Наверное, у каждого из нас рождается множество мелких усовершенствований, которые так хотелось бы видеть на любимом тематическом ресурсе. Значительное количество таких предложений, спорных и не очень, было размещено в специально созданном репозитории на github (см. также пост limonte, посвященный этому). Для небольших вещей такой подход хорош (хотя, судя по всему, пациент скорее мертв, чем жив). У меня же действительно большое предложение.
Соавторство статей
Почему это необходимо
Качество многих публикаций на Хабре не уступает лучшим образцам специализированной литературы на русском языке. Довольно часто при подготовке больших материалов возникает соблазнительная возможность объединения усилий.
На протяжении последних недель на Хабре успешно развивается проект сообщества Open Data Science — Открытый курс машинного обучения. Типичное завершение очередной из тем выглядит так:
Статья написана в соавторстве с yorko (Юрием Кашницким). Автор домашнего задания – cotique (Екатерина Демидова).
Почему бы не дать всем соавторам причитающуюся порцию признания?
Можно много шутить над… хм… внимательным отношением к карме. Но все же Хабр держится на репутации участников сообщества, которую в некоторой степени отражают карма и рейтинг. Все кармические дивиденды не должны доставаться только первому автору. Мне кажется, вполне возможно настроить систему таким образом, чтобы авторы поста могли указывать, в какой пропорции нести ответственность за написанное. Например, в случае трех авторов: 0.7A + 0.2B +0.1C. Соответственно, и рейтинг будет распределять в указанных пропорциях.
Подводные камни
Разумеется, подобное нововведение может побудить к некоторым злоупотреблениям, которые можно до известной степени пресечь ограничениями. Я вижу следующие моменты.
Количество соавторов. Академический мир давно столкнулся с проблемой неограниченного роста количества соавторов в научных публикациях. Думаю, на Хабре число соавторов можно ограничить на каком-то приемлемо невысоком уровне — например, 5.
Прокачка аккаунтов через соавторство. Вопрос, насколько это проблемно. Но можно себе представить, что за некий неиллюзорный интерес кто-то из старожилов решил взять в соавторы кого-то из новичков. Можно обезопаситься, введя разумный минимальный порог кармы, с которого становится доступной фича соавторства — например, 10 или 20.
...
Вероятно, есть и другие трудности.
Давайте обсудим, стоит ли оно того.
UPD 2017-04-04 15:45. Очень прошу отвечающих "нет" в опросе прокомментировать, почему, на ваш взгляд, это плохая идея.
| 77% (251) |
да |
| 23% (76) |
нет |
Проголосовало 327 человек. Воздержалось 124 человека.
Только зарегистрированные пользователи могут участвовать в опросе. Войдите, пожалуйста.
Комментарии (61)
LoadRunner
04.04.2017 14:30+3Отрицательный рейтинг тоже делится между соааторами?
ikashnitsky
04.04.2017 14:34+8Само собой — все по чесноку
ozonar
06.04.2017 05:35+1В таком случае соавторство требует дополнительный шаг при публикации поста — подтверждение соавтора, что усложняет публикацию.
lexnekr
04.04.2017 14:58+8Голосование за карму производится зачастую в профиле пользователя, а не в статье. И нельзя сказать из-за чего карму изменяют. Из-за статьи, из-за комментария, просто потому что это чей-то хороший знакомый…
И если некто одновременно участвует в нескольких статьях соавтором, то корректно разделить голос становится практически нереально.ikashnitsky
04.04.2017 15:00+3Все так. Разделение голосов относится только к рейтингу. Карма остается все той же мутной сущностью
impwx
04.04.2017 15:37+4Для чего в научной среде используют соавторство?
Во-первых, без определенного количества опубликованных статей не допускают до защиты научной степени. Во-вторых, если аспирант поставит именитого руководителя в соавторы (или даже укажет его автором, а соавтором — себя), то работа будет изначально воспринята более серьезно. В-третьих, зачастую исследования могут быть настолько сложными/объемными, что провести его в одиночку абсолютно невозможно.
На Хабре ни одна из этих проблем так остро не стоит. Статьи гораздо меньше и проще, чем научные труды, и на имя автора перед прочтением редко смотрят (если только это не alizar). При наличии знаний и опыта можно публиковать статью хоть в песочницу — ее оценят по достоинству. Поэтому отстёгивать проценты от рейтинга и кармы считаю крохоборством.
А вот возможность, которая действительно бы пригодилась — это вычитка статей. Чтобы можно было перед публикацией показать статью нескольким знакомым, исправить найденные ими ошибки/опечатки, и уже тогда открывать ее широкой общественности.ikashnitsky
04.04.2017 15:42+3Вы не указали основное/главное/истинное преимущество соавторства — совместная работа над текстом. И, разумеется, приятно получать признание за проделанную работу пусть и в виде рейтинга.
В научной среде соавторство в первую очередь используют для соавторства. Все остальное — шелуха (цитирования, хирши, наименования журналов в резюме)
impwx
04.04.2017 16:30+2истинное преимущество соавторства — совместная работа над текстом
Правильно реализовать совместное редактирование — это внушительный объем работы. Долго и дорого. Нужна какая-то очень веская причина, чтобы это оправдать, когда есть Google Docs и наверняка еще несколько аналогичных сервисов.
Я не вижу самостоятельной ценности в совместной работе над текстом. Она может быть не целью, а средством достижения какой-то другой цели — например, повышения качества статьи или охвата большого материала. Однако в контексте Хабра качество статей куда проще повысить вычиткой, а объем материала вообще проблемой не является.ikashnitsky
04.04.2017 22:16В рамках моего предложения достаточно будет просто позволить указывать более одного автора поста — с последующим разделением ответственности
ivlis
05.04.2017 02:12+1Как-то люди же пишут совместные статьи без всяких гуглдоксов, гитхабов и прочего, пересылая по почте в лучшем случае LaTeX файл, а то и Word.
ikashnitsky
05.04.2017 10:38+3ага, по почте Word… плавали — знаем
В ИТОГЕ
grossws
05.04.2017 12:55+1Ещё есть полезная рекомендация в ворде разные главы в разных файлах держать, писать список литературы руками, расставлять ссылки на литературу руками (да и список в отдельном файле) и прочие странные радости этой перверсии.
myxo
04.04.2017 16:48+2«В научной среде соавторство в первую очередь используют для соавторства. Все остальное — шелуха (цитирования, хирши, наименования журналов в резюме)»
В идеальном мире да.
sepetov
05.04.2017 14:22Соавторство, безусловно, отличная идея, но основное/главное/истинное преимущество — совместная работа над текстом — на практике может вылиться в самую главную сложность, а именно — в размер графомании. Больно будет видеть, если вместо меньших и простых статей Хабра мы будем читать длинные простыни текста «ни о чём».
Сейчас на Хабре красиво: коротко + по делу, а краткость — это и правда сестра таланта. Совместная работа может привести к тому, что интересными в статье останутся только заголовок и преамбула. «Критикуешь — предлагай!» — в данном случае, к сожалению, не про меня. Покритиковал малость идею, но предложить красивое решение я, признаюсь, бессилен. Буду рад любому исходу!
Meklon
04.04.2017 16:08+2Ключевой момент, да. Мне приходится в PDF сохранять страницу, чтобы показать финальную версию с форматированием.
ikashnitsky
04.04.2017 22:17+1А не проще отправить .md файл?
Meklon
04.04.2017 23:18+1Относительно. Не все умеют с ним работать и не всегда инструменты под рукой для markdown есть.
ikashnitsky
05.04.2017 00:36+1Да, хотя atom + markdown preview — с этим даже бабушка разберется
Meklon
05.04.2017 09:41+1Я разберусь) Но не все мои коллеги) Публика тут разная. Например, я приглашал девушку-переводчика профессионального. Она мне помогает иногда с редактурой и тому подобным. Иногда работает в кадре)
Заголовок спойлера
yorko
04.04.2017 15:48+3Вот тут собирают фич-реквесты для разработчиков Хабра (статья-призыв), надо туда добавить issue про соавторство.
fastwit
04.04.2017 16:42+8Проголосовал за «нет». Упоминание соавторов в статье вполне достаточно. А карма — что это? Ну то есть, если потребуется сослаться на статью, то можно сказать, что вот, дескать, я был соавтором. А что говорит карма в профиле? Признаюсь честно, я не особо вникал в особенности кармастроения на Хабре. Для меня лично он, прежде всего — инфорационный ресурс, а в последнюю очередь сообщество. Но по оценкам к комментариям, могу судить, что большую долю занимает эмоциональный фактор. То есть комментарий по существую может набрать немного плюсов или даже минусов, а вот анекдот в тему срывает джекпот.
А теперь крайние случаи:
1. Я написал заведомо ужасную статью и указал всех нелюбимых мной хабравчан, которые меня критиковали в комментариях как соавторов. Пусть получают минусы в карму!
2. Я написал статью в соавторстве с мистером X, точнее он придумал все и сформулировал, а я разбавил ее «водой». Но указал я себя как получателя 70% кармической манны, а соавтору оставил 30%.
3. Я как соавтор долго и упорно спорил с автором и мы так и не пришли к общему знаменателю. По принципам демократии большинство решило все за меня и опубликовали статью. Я безусловно, возможно, даже обоснованно, хочу заминусовать карму автору, но минус получу и сам. Ладно сам. А что если из-за неточности в статье польются минусы от других пользователей?Niomin
04.04.2017 17:20+1Рискну предположить, что проблемы 1 и 3 решаются подтверждением, что соавтор таковым является.
Со вторым пунктом чуть сложнее, но почему получилось, что постит её человек с сомнительным вкладом и так далее?fastwit
04.04.2017 17:40+1Вы правы, все три проблемы решаются подтверждением от других участников. Собственно, реализовать такое подтверждение — не простая задача. Подтверждать, в идеале, надо как участие, так и неучастие. Что если я соавтор, но предвидя сложности со мной автор (как в п.3 ) меня исключил из валидных соавторов статьи, но упомянул в тексте? Также, скорее всего, будет механизм подтверждения распределения вклада. Иначе получается, что подтвердив свое соавторство, я также соглашаюсь с рапределением кармических процентов. Что может быть не так. Я не знаю как обстоят дела с редактированием статей, но если статью отредактировал автор, должны ли остальные соавторы снова подтвердить свое участие? А вдруг, измененная статья больше не отражает мнение соавторов?
Я, конечно же, описал крайние случаи, пофантазировал на тему. Не исключаю, что я сильно надумал тут.
Zinkalla
04.04.2017 16:56+1Я проголосовал за, хотя считаю — что именно вычитка и механизм предложения правок, как на Stack Overflow, будет работать лучше и реализовать проще. Однако, вряд ли кто-то будет этим заниматься, все и так работает.
KorP
04.04.2017 17:38+1Мне кажется, что если вводить какие то плюшки для статей в соавторстве, нужен и некий механизм, который бы давал возможность искать с кем бы можно было написать статью. Я мало с кем знаком на хабре, вот есть у меня тема для статьи, но хотелось бы разделить этот труд, учесть другое мнение, возможно кто то в каким то моментах знает больше меня и тд. Не разглядывать же мне профили всех авторов тематического хаба!? А так можно было бы самому кинуть реквест, или увидеть, что уже есть желающий писать эту тему, и может быть у него уже даже начато и тд.
Meklon
04.04.2017 17:47+1Это как раз не проблема. Гуглишь по Хабру, ищешь хорошие статьи из нужной области. Потом стучишь в личные сообщения к автору за консультацией. Полноценно пополам вряд ли кто-то станет писать. Но помочь материалами, советами — большинство не откажет.
worldmind
04.04.2017 17:56+5Я писал такое предложение в поддержку, мол хорошо бы под капотом иметь git c мердж реквестами, но сказали, что такого не планируют.
yorko
05.04.2017 01:28+1Ну да, тут надо учитывать,.что мы все любим хабр без рекламы, хотим видеть качественный контент, но их в разработке то всего-то человек 15 небось. Мы поддержку латеха то ждали несколько лет, вон кто женился, кто развелся (и то коменты без латеха). Чего уж говорить о прочих хотелках...
ikashnitsky
05.04.2017 11:25+1Да не, развернуть на хабре систему типа SO (не говоря уже о git) — это слишком. Хотя бы просто соавторство для начала
Jetmanman
04.04.2017 18:05Если так и делать, то надо просто указывать кто какую часть статьи написал, т.е. какой блок текста какому автору принадлежит и вот уже голосующие будут сами определять кому сколько ставить, где вода, а где смысл, в конце статьи указать авторов с возожностью голосовать за них. А вообще на Хабре и гиктаймсе не хватает обсуждения спорных проблем в работе системы плюсов, минусов, работы сайта. Вот я считаю, что минусовать человека в комментариях за собственное мнение не правильно, т.к. это противоречит свободе слова, т.е. кому-то что-то не нравиться в коментарии он ставит минус, ты как бы имеешь право говорить, но тебе минусами выражают, мол заткнись, здесь можно сделать напримпр так, если в комментариях человек оскорбляет прямо кого-то или пишет совсем не по теме, то предусмотреть кнопку пожаловаться и потом удалить такой комментарий, но только при оскорблениях, а не при выражении пусть и ощибочного мнения.
Jetmanman
04.04.2017 18:31Да и забыл написпть про минусы в карму за непонравившийся комментарий это вообще бред, т.к. нет связи между тем, что человек пишет по конкретной теме и тем, что он говорит вообще о чем-нибудь
tangro
04.04.2017 18:34Проголосовал «нет». Как и в научном мире, писать материал будет один человек, а пиарится на этом будут несколько (прямые руководители автора, покупатели кармы, хорошие друзья (не рубящие в теме) и т.д.).
На Хабре уже есть механизм коллективного творчества, называется «блог компании», хочется писать и пиарится вместе — заведите себе такой блог.
Pangeya
04.04.2017 22:21+2Немного не в тему, но для повышения качества публикаций интересным нововведением будет «редактура». Со своими ограничениями, конечно.
Например: для автора — чекбокс открытой/закрытой/отсутствующей «вакансии» для редактуры, её одобрение, сверка результата(всё перед публикацией); для редактора — рейтинги, зависящие от кармы/репутации/новой_единицы_измерения_рейтинга. Сами рейтинги можно сделать как открытыми(тогда непонятно, как отделить оценку работы автора от оценки работы редактора), так и закрытыми(только автор может ставить оценку редактору)
Конечно, реализация сложная, дорогая и, соответственно, вряд ли того стоит, но сама идея(не обязательно относящаяся к хабру), по-моему, интересна для обсужденияivlis
05.04.2017 02:14О да, это очень нужно. Если бы были нормальные редакторы, которые просеивали бы статьи на предмет хотя бы минимального качества и адекватности, то было бы существенно лучше. Особенно на GT.
ikashnitsky
05.04.2017 11:30+1Не согласен.
Хабр — открытая площадка. Качество статей фильтруется голосованием. Незачем дополнительно вводить барьер в виде редакторов. Сейчас редактура поста — личная ответственность автора. Схалтуришь — заминусуют. Ну а если хабр голосованием поднимает посты, которые кажется вам слабыми… ну что ж… на эту тему много писали. Я не застал толком времена (если такие были), когда по общему мнению (если такое есть) хабр был тортом. В целом, мне очень многое нравится на хабре сегодняшнем. Но всегда можно что-то улучшить.tangro
05.04.2017 12:15+2Качество поста фильтруется голосованием… которое во многом предопределено эмоциональным восприятием статьи, а не её качеством. Какие-нибудь смехуечки или яркая КДПВ могут легко срубить полсотни голосов чисто потому, что вызовут улыбку у читателя, в то время как хорошая, но сложная статья будет прочитана парой гиков и наберёт каких-то +5-7 голосов.
Редакторы не нужны как средство цензуры, но я бы увеличил вес голоса лидерам хабов. Голос того, кто написал десяток статей о, например, С++, для статьи о С++ должен быть весомее голоса того, кто писал о веб-разработке. Ну просто в силу специализации.yorko
05.04.2017 12:22+1Я не особо вникал, но вроде добавление к карме более весомое от человека с высокой кармой. А так да, я согласен, что что-то типа PageRank было бы желательно и для оценки качества статей.
yorko
05.04.2017 12:26+1А так да, то что попса проходит – с этим ничего не поделаешь, такова жизнь. Сам сужу по своим статьям: Playboy – 70 плюсов, а лонгридище по линейным моделям – 50.
ikashnitsky
05.04.2017 12:31+2Совершенно справедливое замечание!
книга жалобМой последний содержательный пост (который я считаю самым крутым с точки зрения использованных технологий) прошел почти незамеченным, тогда как этот дискуссионный пост набрал рекордное для меня число плюсов.
Pangeya
05.04.2017 13:38+1Следовало уточнить, я писал совсем не о просеивании — этот вопрос решается, как ниже указал ikashnitsky, кармой и репутацией; я имел в виду стилистическую, а также грамматическую и синтаксическую редактуры. Как, например, автор книги, уже заключивший контракт на издание, отправляет рукопись на редакцию и получает в ответ указания на трудные для понимания места, которые следовало бы переписать, или ещё что-нибудь в таком ключе, но я ни в коем случае не имел в виду премодерацию.
Однако, как указал tangro, рейтинговая система тоже имеет свои проблемы, которые не следует упускать из виду.
Pangeya
04.04.2017 23:14Не успел отредактировать, вот комментарий по теме:
Что нужно для введения соавторства: разработка некоего «стандарта»(ограничений) и его(их) внедрение.
Стоит ли оно того? Если ваша статья первая поднимает эту проблему, то сейчас её наличие для авторов и администраторов не очевидно.
Будет ли это реализовано? Зависит от восприятия статьи и поднятой проблемы хабражителями и хабраадминистрацией. Если эта статья не окажет соответствующего влияния, то, при наличии потребности в решении проблемы, окажет другая.
Dreyk
В соавторстве с кем вы написали эту статью?))
А если серьезно, то идея интересная. Возможно даже не стоит вводить коэффициенты, а просто "пятерку я вам тоже пополам поделю"©, то есть 2 соавтора — карма пополам, 3 — по трети каждому. Это также в какой-то мере усложнит прокачку через соавторство
ikashnitsky
Да, я всерьез думал поставить дисклаймер в примере))
Да, может простое разделение даже лучше.
unet900
А почему бы не сделать коммандный аккаунт для такой-то команды и команда сама определяет каждого вклад в публикацию.
ЗЫ голосовал «да»
ikashnitsky
Прелесть соавторства в том, что ты волен выбирать, с кем писать вместе, и варьировать команды сколько угодно. Командный аккаунт не даст такой свободы
yorko
А как вы представляете себе дележ кармы?
yorko
А… ниже обсуждение. Да, рейтинг может делиться поровну (кастомно в процентах — слишком сложно)
Хотя мне вот на рейтинг абсолютно по барабану (в отличие от кармы)
ikashnitsky
карма и рейтинг вообще — очень мутная система, заслуживает отдельной дискуссии
ikashnitsky
вот классный пост varagian про формулу рейтинга
varagian
Кстати, формула уже давно изменилась, а у компаний она считалась(ется) еще менее прозрачным образом.