На днях Владимир Скляр (@Vladimir_Sklyar) опубликовал два материала об академическом сегменте интернета: раз и два. Начал писать комментарий… и увлекся. В итоге пишу очень развернутый комментарий.
Во-первых, хочу поблагодарить Владимира за любопытные материалы и поднятую тему. Мне, делающему первые шаги в академическом мире, она очень интересна и кажется важной (хотя и понимаю, что для всего хабра эта тема не самая значимая).
Несмотря на радость от прочтения материала, замечательный стиль и емкие обобщения (мне очень понравился раздел "В чем причина такого невнимания к этой важной составляющей научной работы?"), осталось ощущение колоссальной недораскрытости темы. На мой взгляд, Владимир затронул лишь самую верхушку айсберга. Дальнейший комментарий разделю на дополнения и уточнения.
Дополнения
Research Gate пользуется очень неоднозначной славой в академическом сообществе. В основном они достигли этого политикой очень агрессивного навязывания себя миру (для примера). Помимо Research Gate есть более "академичная" Academia.edu. Но не будем вдаваться в холивар. Просто вариантов гораздо больше, чем RG. По моему поверхностному суждению, рейтинг на RG очень часто вводит в заблуждение, не говоря уже о системе endorsement. Q&A на RG — в массе своей собрание вопросов, которые и многие студенты постесняются задать (к словам автора во второй статье "Есть функции размещения профессиональных вопросов участников сети и ответов на них.").
Помимо RG и Academia есть уйма вариантов разместить полные тексты своих статей в хороших хранилищах. Для начала супер известный ArXiv. Он появился еще в начале 1990-х и сразу задал уровень, на который до сих пор ориентируются многие подражатели. Для многих загвоздка в том, что этот портал довольно узко специализируется на технических науках. Из заметных современников, наверное, надо отметить молниеносно взлетевший Bioarxiv и очень "всеядный" Figshare. Общее у всех этих архивов — политика невозможности удаления файлов. То есть надо подумать, готов ли драфт к показу, прежде чем засорять веб. Более узкие системы для социальных наук — RePEc и SSRN. Обе весьма уважаемы, но, по-моему, застряли в прошлом немного.
О чем еще обязательно надо упомянуть? Политика издательств и журналов касательно опубликования препринтов и постпринтов. Вариантов бесчисленное множество. К счастью, есть проект, который в удобной форме агрегирует всю эту информацию — RoMEO.
Ну и, разумеется, при подобном обзоре нельзя обойти вниманием тему персональных сайтов. Должна быть "собственная гавань", где наличие и формат информации зависит только от тебя. Сегодня сделать собственную страничку технически под силу абсолютно любому пользователю. Тут вариантов множество. Для примера, мой сайт. Или вот сайт довольно пожилого исследователя, тоже на базе Google Sites, очень простой, но все главное на месте. А уж образцов прекрасных сайтов на более современных платформах множество. Несколько примеров: сайт на базе WordPress; еще один; а вот прекрасный сайт, созданный с помощью github pages и jekyll. Тут нет пределов совершенству. Я планирую в обозримом будущем освоить создание статического сайта на github pages с помощью R. Вообще, github — это отдельный мир и отдельная тема для обсуждения. Не только программисты, но и многие исследователи могут с его помощью систематизировать, красиво преподнести и сделать воспроизводимыми (!) свои проекты.
Кстати, нельзя не заметить прекрасную отечественную разработку — МГУшная ИСТИНА. Она открыта всем исследователям, не только из МГУ. Минимализм и куча прекрасно реализованных вещей. Для авторов, публикующихся не только на английском очень позеленелая система.
Ну и, наверное, надо отметить, что "не хиршем единым". Есть любопытный проект Altmetric, который измеряет эффект от статьи в медиасфере (кстати, все большее число издателей интегрируют эти метрики на свои сайты, например, T&F и Wileys).
Уточнения
К сожалению, национальные журналы русскоязычного сегмента не стремятся к вхождению в Web of Science, Scopus или даже в Google Scholar.
Нет никакого процесса попадания в Google Scholar. GS индексирует вообще все, что найдет в формате PDF. Также во второй статье, в разделе про GS, автор пишет расхваливает сервис и, в частности, пишет "Очевидно, что на сегодняшний момент этот сервис развивается". На мой взгляд, это далеко от правды. Если бы гугл вложил в Scholar хоть 10% от усилий, потраченных на мертворожденный Google+, можно было бы действительно сделать так, чтобы все прочие сервисы (равно как и подобные дискуссии и обзоры) отпали за ненадобностью. На сегодняшний день, GS индексирует кучу мусора и не делает никаких различий в качестве материала или хотя бы надежности источника. Web of Science и Scopus хотя бы стараются сортировать шлак. Получается не всегда, но, в целом, шанс встретить у них проиндексированный шлак не велик, особенно если ориентироваться на топовые журналы, замеренные по их же метрикам, например SJR. Порой GS позволяет довольно внушительно выглядеть откровенным академическим фрикам. Например, я натыкался на кадра, у которого более 1000 цитирований в GS и при этом лишь 8 (восемь!) в Scopus. Вот так выглядит типичный список цитирований его статьи на GS. По моему, комментарии излишни.
Кроме того, сама фраза (цитата выше), мне кажется, чудовищно далека от действительности. Наши журналы скребутся в Web of Science и Scopus всеми силами. Мало у кого получается. И даже не всегда доползают лучшие. Но это отдельный разговор.
Тут нельзя не отметить Russian Science Citation Index от Web of Science. Thomson Reuters решили отобрать 1000 лучших Российских журналов и включить их не в Core Collection, а в отдельную базу. В итоге отобрали около 650. Ну минуточку: в списке ВАК более 2000 наименований. Это к вопросу о релевантности ВАКа как мерила качества журналов.
Еще немного про Google Scholar. Во второй статье, описывая функционал GS, Владимир пишет "«Оповещения», на мой взгляд, не столь важны". Резко не согласен. На мой взгляд, это наиболее адекватная из существующих в интернете опций, позволяющая следить за публикациями конкретных авторов. Незаменимо.
Также во второй статье про GS "… и некоторую вероятность подключения в скором времени русскоязычного сегмента". Русскоязычный сегмент давно и прекрасно существует. Посмотрите, например, этот профиль.
Моих публикаций в Web of Science получилось меньше, чем в Scopus, хотя, собственно говоря, это вопрос стратегии продвижения.
Это как раз совсем не удивляет, поскольку Scopus индексирует существенно шире, у WoS критерии жестче. Как правило, все, что есть в WoS, есть и в Scopus. Но не наоборот.
ORCID. Отмечено в самом конце второй статьи как планы на будущее. Это совершенный must современного академического мира. Некоторые журналы, а также, например, Bioarxiv, настоятельно рекомендуют всем авторам обзавестить идентификационным номером при первой же возможности.
В качестве бонуса
Я очень надеюсь, что взлетит проект MIT PubPub. Это потенциальная революция в мире академических публикаций. Одна только система открытого рецензирования чего стоит! Забавно, что после прочтения взрывной статьи про sci-hub и еще одной о последствиях распространения системы, я задумывался о том, как надо реформировать систему публикации академических работ. Так вот, PubPub — это все мои мечтания, только круче. Ну действительно, почему peer-review, институт, на котором держится наука в современном ее виде, — самая неблагодарная и мало вознаграждаемая часть академической работы? Верю в PubPub!
P.S. Дискуссия
Библиометрия важна, и без нее теперь никуда. В целом, это, наверное, все же хорошо. Но чрезмерный фокус на количественных параметрах тоже уводит от истины. В России (сужу по НИУ ВШЭ) наблюдается типичный для развивающихся стран рейтинговый бум (то же было и в Южной Корее, и в Китае). Учитывая многочисленные несовершенства существующих систем и институтов, стоит воздерживаться от радикальных суждений, основанных на библиометрии. В частности, пассаж из первой статьи ("Я, например, на одной из конференций встретился с человеком, у которого h-index в Scopus равен аж 50. 50 публикаций, каждую из которых процитировали не менее 50 раз, ничего себе!") мне кажется иллюстрацией подобного потенциально опасного количественного подхода. Далеко не все действительно великие исследователи вообще продуцировали за свою жизнь 50 значимых текстов. И далеко не все авторы научных статей вносят заметный вклад в их написание (тут забавная ссылка). Так что надо с осторожностью.
Приведу пример потенциального заблуждения, в которое может ввести библиометрическая лихорадка (разумеется, из своей области, демографии). Если строго следовать логике библиометрии, то среди отечественных демографов невозможно не обратить внимание на Коротаева А.В. Меж тем деятельность его и его команды на демографическом поприще я бы охарактеризовал как "надувание библиометрических пузырей". В том, что это так, можно убедиться в коротенькой статье замечательного отечественного демографа Евгения Андреева. Продвижение в медийной сфере недостоверных результатов может нанести лишь вред науке, поскольку отвлекает внимание общественности от действительно стоящих работ и выдвигает в ранг "экспертов" некомпетеных авторов. Так что не все, что всплывает на поверхность, стоит пристального изучения.
Хочу подчеркнуть, что в данном примере я говорю только о демографических работах, уровень которых могу в некоторой степени оценить. Я не обладаю достаточной компетенцией, чтобы судить об антропологических, исторических и политологических работах Коротаева. Однако, я уверен, что есть общий уровень принципиальности и академический честности исследователя. Научный мир строится на доверии, и я бы остерегся полагаться на мнение тех, кто его подрывает.
И уж совсем в заключение. От души рекомендую всем почитать обращение к научному сообществу библиометристов и Лейденского университета (они, кстати, считаются лучшими в мире). Эксперты призывают не зацикливаться на цифрах!
Комментарии (17)
nikolay_karelin
31.07.2016 17:44+1Хочу сказать по поводу
Если бы гугл вложил в Scholar хоть 10% от усилий, потраченных на мертворожденный Google+
Где-то в Google Scholar или на его блоге я как-то видел замечаение об истории создания сервиса: это не бизнес, а скорее побочный проект, частично исследовательский, частично дань вкладу научного сообщества в создание основного писковика Гугл. Более того, насколько я читал (иногда полунамеками), научные издательства и сервисы типа Web of Science были очень недовольны возможностями нового бесплатного поиска и угрозами судебного преследования заставили Гугл отказаться от серьезного развития научного поисковика. Например именно по причинам копирайта до сих пор нету нормального API для Google Scholar.
Насколько я понимаю, есть и другие загвоздки против развития сервиса (например давняя неприязнь научного сообщества к рекламе).
И огромное спасибо за статью и ссылки — нашел много полезного!
ikashnitsky
31.07.2016 17:51Любопытно. Я никогда не читал про историю GS. Но выглядит очень правдоподобно. Спасибо!
nikolay_karelin
31.07.2016 18:23+1Хотел спросить у всех заинтересованных: насколько будет востребован обзор системы для управления билиотекой научных статей I, Librarian ???
Это Open Source менеджер для научных публикаций, в первую очередь предназначенный для небольшой группы (лаборатории, отдела). Достаточно легко поднимается веб-сервер и можно не зависеть от Mendeley или других закрытых и/или платных решений.ikashnitsky
31.07.2016 19:43Интересно.
Только два момента. Во-первых, в чем преимущество по сравнению с тем же Zotero, который может абсолютно все перечисленное. и, во-вторых, Zotero совершенно бесплатен, а по Вашей ссылке первым делом бросается в глаза раздел Pricingnikolay_karelin
31.07.2016 20:13Насколько я знаю, совместный доступ к библиотеке в Zotero — строго платный (можно сделать небольшую группу с совместным доступом, но там объемы совершенно маленькие). В принципе, исходные коды сервера Zotero доступны, но попытка нашего админа развернуть сервер была безуспешной (слишком много приходилось допиливать на ходу, править, доставлять какие-то странные инструменты, где-то на полдороге админ сказал, что поддерживать это будет слишком тяжело).
Если вы знаете нормальное решение для рабочей группы на базе Zotero — буду премного благодарен.
Раздел с ценами в I, Librarian есть — но это для хостинга на сайте разработчика (или если поддержка нужна). Внизу страницы есть еще ссылочка Downloads, где все можно взять без денег. Ну и исходные коды на GitHub лежат.ikashnitsky
31.07.2016 20:17Совершенно не обязательно использовать серверы Zotero для хранения PDF. Вполне можно хранить у них только метаданные, а хранилище настроить где угодно еще. Посмотрите мой пост
nikolay_karelin
31.07.2016 22:15Это касается только личной библиотеки (my library). Group libraries — только на их серверах, AFAIK. К тому же (извиняюсь, сразу не сказал), нам нужна закрытая групповая библиотека.
Вот здесь и здесь были обсуждения. И здесь их официальное мнение: «Group libraries cannot currently use WebDAV.
Пока отвечал, нашел вот это решение, но мы наверно пока останемся с I, Librarian.
Vladimir_Sklyar
31.07.2016 19:50Если уж пошла такая дискуссия, думаю, обзор еще одного инструмента даст более полную картину. Обзоры Zotero & Mendeley на хабре уже присутствуют. Сравнительный анализ с конкурентами, конечно, добавит ценности
ikashnitsky
31.07.2016 20:15Судя по тому, что видно на сайте программы, они не играют в одной лиге с Zotero & Mendeley, поскольку не бесплатны. Мне было бы интересно увидеть тщательное сравнение Zotero и JabRef.
ikashnitsky
31.07.2016 21:56+2Господа!
А как вы смотрите на то, чтобы попросить руководство хабра выделить еще один поток — Академия?
Понятно, что прямо "здесь и сейчас" он не будет супер востребованным. Но мы, кажется, пришли к выводу что все равно лучше, чем на хабре подобной тематики статьи не разместить. Так почему бы хабру не пойти навстречу и не приютить академические темы у себя? Потенциально это может быть выигрышно для всех.Vladimir_Sklyar
01.08.2016 07:59Поддерживаю. Получается win-win: хабр получает новую тематику и новых пользователей, пользователи получают наиболее продвинутую и посещаемую площадку и сообщество
Vladimir_Sklyar
Илья, огромное спасибо за Ваш ответ-статью, собственно говоря, такая реакция и побуждает двигаться дальше, потому что:
— видишь, что тема не безразлична;
— тема дополняется, и материал раскрывается более полно;
— рождаются новые идеи;
— приятно, когда оппонент владеет навыками ведения дискуссии, и комментарии доброжелательны.
Теперь по сути комментариев.
Что касается функционала Google Scholar и индексации русскоязычных изданий, я добавил в текст своей статьи уточнения со ссылками на Ваш развернутый комментарий.
Мне хотелось бы еще раз обратить внимание на мотивацию статьи. Вы рассуждаете с позиции достаточно продвинутого в наукометрии пользователя. Я постарался встать на позицию «чайника», который в один прекрасный день обнаружил, что в мире существуют электронные наукометрические сервисы. Поэтому и алгоритм действий, включающих работу со Scopus, WoS, GS & RG, мне представляется наиболее простым и адекватным для неискушенного пользователя. Это, конечно, не снижает ценность Ваших соображений. Еще одно ограничение: я все-таки с самого начала вел речь, в первую очередь, об англоязычных публикациях.
Абсолютно согласен с тем, что за индексами гоняться не надо, а также с позициями цитируемого Вами Лейденского манифеста. Есть даже шутка в стиле закона Мерфи, что объем научных публикаций обратно пропорционален объему научной работы. Эти моменты подразумевались мной «по умолчанию» и относятся больше к мотивации и стратегии научной работы, об этом далее.
Конечно, однозначной стратегии продвижения публикаций не существует. Это, как и мотивация научной работы, сугубо индивидуальный вопрос.
Мне представляется интересным обсудить, например, такие моменты, как:
— использование одной научной социальной сети vs несколько социальных сетей vs периодическая миграция;
— продвижение через глобальные сети vs продвижение собственного сайта; хоть создание собственного сайта и важно, прежде всего, надо ответить на вопрос «зачем?»;
— осмысленный выбор «правильных» журналов для дальнейших публикаций.
Об этом я планировал написать еще одну публикацию, хотя, быть может, с этого надо было бы начинать. Думаю, что важно сформировать собственную миссию ученого и профессиональную миссию. Если этот глобальный вопрос решен, то тогда проще отвечать и на все другие более частные вопросы.
ikashnitsky
Владимир, мне тоже приятно вести диалог в конструктивном русле.
Мне кажется, хабр вообще не содрогается от подобных тем — достаточно сравнить количество прочтений Ваших статей с каким-нибудь шлаковым само-пиарным вбросом про PokemonGO. Конечно, не только такие статьи набирают до 100К просмотров за несколько дней. Есть множество великолепных и очень популярных статей. Но, видимо, выбор хабра как площадки для дискуссии об устройстве академического мира — не самое оптимальное решения. Хотя, признаюсь честно, я не знаю лучшей площадки. В русскоязычном интернете нет аналога http://academia.stackexchange.com/ (да и там, кстати, формат не мотивирует писать большие обзоры).
Но вот ориентация "на позицию «чайника»" мне кажется совсем ошибочной для хабра. Здесь уровень сообщества такой, что тривиальные констатации, как правило, не нужны. Ваш гипотетический 70-летний ученый, оторвавшийся от всех своих дел, имеет не больше шансов набрести на Ваши хабровские статьи, чем открыть для себя GS или RG. Так что, по-моему, ценность подобной дискусии как раз и заключается в подробном сравнительном анализе и выборе "оптимальной траектории". Так что я всеми и руками за продолжения, обозначенные у Вас в статьях и в конце комментария. Но какие-то обобщения будут иметь ценность при наличии глубокого обзора возможных стратегий и траекторий.
Особенно трудной и любопытной задачей мне кажется вопрос "осмысленный выбор «правильных» журналов для дальнейших публикаций". Как выбирать журнал? Насколько высоко метить? Какой области отдать предпочтения в случае междисциплинарности исследования? Некоторые хорошие статьи теряют годы во всех кругах рецензирования, а некоторые пропадают в тени, будучи опубликованными в малозаметных или не подходящих журналах.
Поделюсь еще ссылочкой на любопытную статью. Товарищи продвигают в общем-то довольно тривиальную мысль, что ориентироваться только на импакт-фактор журнала, не зная характера распределения цитирований — неверная стратегия.
nikolay_karelin
На мой взгляд, надо печататься там, где читаешь наиболее важные статьи по своей теме ;)
Vladimir_Sklyar
Я тоже думаю, что хабр — это лучшая площадка даже для таких «экзотических» дискуссий. Моя статья не является исключением в данной тематике, есть и другие примеры на хабре. Ну а количество прочтений — это просто метрика, аналогичная тому же h-index, приятно когда успешно ею меряешься, но надо спокойно относиться.
А вот 70-летним и даже более молодым ученым я ссылки на эти статьи планирую отправить. Я когда статьи писал, у меня одной из идей по применению материала было создание «шпаргалки» для коллег, причем независимо от их возраста. Для меня хорошим знаком является то, что, например, ИТМО блог на хабре ведет. Глядишь, и другие университеты подтянутся.
Альтернативные индексы цитирования, конечно интересная вещь, как и любые измерения. Только вот где здесь граница между теорией (метрика, как бесполезный плод фантазии автора) и практикой (действительно полезная метрика в каком-либо смысле)?