> PDF-версия тут
Присоединяйтесь к нам!
Заглядывайте в наши группы в ВКонтакте и Фейсбук, там много интересного.
Комментарии (28)
rPman
19.05.2017 18:26Не понял про двухфакторную авторизацию, что такое 'коды фишатся' и почему этого нет при использовании аппаратного токена? — от слова фишинг? железные токены от этого не защищают.
Если что самые надежные — взаимодействия на базе цифровых подписей, сайт просит дать подпись к уникальному сообщению, содержащему описание операции, а пользователь его подписывает своим приватным ключом.
FirstJohn
19.05.2017 18:38если вы имеете ввиду генераторы одноразовых кодов, то все верно. Но под USB-ключом имеются ввиду не они (read-up о U2F).
iRandom
19.05.2017 18:34+1Хорошая подборка, нашел себе подсказку для переделки парсера
Я бы добавил сюда вызов функций внутри баша с ипользованием и передачей переменных между ними, ну и построение сервисных скриптов с аргументами
func1 () {
#somethingusefulhere
}
func2 () {
#somethingusefulhere
}
"$@" # <<обязательно в ковычках
а так спасибо :)
Detuner
19.05.2017 18:40+2В первом слайде ошибка:
if ["$X" = "$Y"] #неверно!!! #Правильно: if [ "$X" = "$Y" ]
Finesse
20.05.2017 03:22Почему bash такой несогласованный: в одних местах пробелы и кавычки необходимы, в других запрещены?
grossws
20.05.2017 04:06+1Так сложилось исторически. Многие вещи — наследие ещё более старых shell'ов. В случае примера выше
[является либо внешней программой, либо builtin'ом. И в том, и в другом случае пробел обязателен. А, например, арифметика вида$((a+1))не требует пробелов, т. к. является частью синтаксических конструкций баша, и явно описана в грамматике в отличии от builtin'ов, которые сначала парсятся как generic конструкция и потому требуют разделения пробелами аргументов.
proctoleha
20.05.2017 07:24Да уж баш он такой баш. Я с ним исключительно на вы, т.к. потребность в написании скриптов возникает редко и каждый раз думаешь: а нужен тут пробел, кавычки и т.д.
Из гайда для меня самое ценное: shellcheck.net. Раньше не знал про такой ресурс. Так что спасибо.
danfe
20.05.2017 17:43+3Он, шелл (не надо говорить баш, это плохой тон), напротив, весьма согласован и логичен. Нужно лишь уяснить, что каждая строчка скрипта (кроме определений функций и управляющих конструкций) — это тупо команда + её аргументы. В этом свете сразу становятся понятными и требования пробелов в одном контексте, и запрещение их в другом, например, при присваивании переменной значения (ср.
foo=barс попыткой исполнения командыfooс параметрами=иbar).
[изначально был программой, а не внутренней конструкцией языка, и все ифы, вайлы, форы...man sh(1)всё отлично изложено.
mva
23.05.2017 21:18не надо говорить баш, это плохой тон
На самом деле, именно что надо.
Bash даже в режиме эмуляцииshстрадает башизмами.
Равно как и ZSH даже в режиме эмуляцииbash,shи других позволяет кучу вольностей.
Поэтому когда идёт речь о синтаксисе и его работоспособности — надо называть шелл по имени.
Frankenstine
22.05.2017 11:40Более того, действительно правильно будет лишь
if [ "x$X" = "x$Y" ]
Иначе у скрипта будут проблемы, если хотя бы одна из переменных пустая.Detuner
22.05.2017 15:32Засомневался и специально проверил: нет проблем, ни при пустой, ни при неопределённой переменной. Во всяком случае, так в bash 4.3.30. Но я не силён в теме переносимости скриптов между шеллами/версиями шеллов, возможно вы и правы.
Opaspap
20.05.2017 12:54+1В нижнем левом слайде про CORS фактическая ошибка, access-control разрешает не отправлять данные, а читать в браузере содержимое ответа.
danfe
20.05.2017 12:59+1За советы типа «используйте [[, а не [» надо давать по рукам. Такой код не выполнится в стандартных реализациях
sh(1), например в *BSD, а тащить каждый раз баш не хочется. Ну и[— встроенная команда практически в любом современном шелле, так что это не аргумент.
ALexhha
20.05.2017 23:47Если вы не заметили — это подсказки по bash ;) Поэтому странно тут упоминать совместимость с sh
danfe
21.05.2017 16:16Я заметил; нет, не странно. 99% баш-скриптов на самом деле каких-то действительно полезных фишек баша не используют (типа массивов, например, или улучшенного parameter expansion) и являются по сути обычными шелл-скриптами с непереносимыми конструкциями (навроде той же
[[ -a ...вместо[ -e ...или==вместо=).
Не стоит приучать себя писать баш-скрипты: ни баш, ни [[ не стандартизованы, в отличие от POSIX shell и test ([). Переносимость — великая вещь. Пишите shell-скрипты, и старайтесь проверять их работу на нескольких разных реализациях *nix.
AlexMal
зло.рф — звучит как-то неоднозначно.
А так, довольно интересный подход.
Daruma62
Это-же перевод иностранного автора :)
FirstJohn
ну нет, это истинно русская шутка: р
alff31
Имхо злойсайт.рф звучало бы понятнее