Практически каждый посетитель ресурса уже плотно знаком с активно нарушаемыми статьями Конституции РФ, но пробовал ли кто-то обжаловать нарушения? В общем, фронтовые сводки.
Курс молодого бойца
- Обращения в Конституционный Суд РФ легко делаются через интернет даже без электронной подписи.
- В целом, в требованиях к обращениям во все суды России специально закладывается ловушка для новобранцев — поэтому читаем всё чётко, ведь например КС РФ не знает где прописана госдура.
- Конституция РФ, ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устроены таким образом чтобы граждане не имели права обжаловать закон пока их по нему не осудят.
- Это собственно прямо противоречит ст.8 Всеобщая декларация прав человека .
- Разумеется в России болт на это всё клали, ибо негоже холопу к боярам обращаться.
- Для пущей убедительности в величине этого болта в КАС сделано нововведение — всякие подзаконные акты в "простых" судах может оспаривать только дорожащий своей карьерой юрист, но ни в коем случае не сам крепостной. Видите ли, суды загружены обращениями недовольных.
Вот и сказочки конец, да не тут-то было...
Идём в разведку
Заход делаем крайне издалека — родная матушка Россия наказывает рублём всех бежавших рабов и детей рабов, родившихся за рубежом, даже если рубеж сдвинулся не по воле раба, да и раб никуда не бежал.
В то время как простой крепостной платит 13% НДФЛ, беглец должен платить 30%. При этом иностранец может получить статус "высококвалифицированного специалиста" и тоже платить 13%, а вот беглец не может. Так же, отдельная категория иностранцев с низким доходом тоже может платить 13%, не будучи резидентом.
Кейс так кейс подумаете вы? А вот плевать хотел на это Конституционный Суд РФ и таки заворачивает дело на этапе канцелярии за несоответствие жалобы нормам ст.96 и ст.97 — нет решения суда по такому "конкретному" делу, несмотря прямое указание о невозможности выполнения этого требования в самом обращении. Больше ни к чему придраться не смогли как ни копали.
Но разведку голым задом бумажкой не напугать.
Вступаем в бой
Находим лазейку в упомянутом выше ФКЗ: одна из форм обращений — ходатайство, которое не регулируется вообще никак, зато ст.33. Конституции прямо даёт возможность её заэксплойтить. Бинго!
Меняем шапку обращения с "жалоба" на "ходатайство", чуть дописываем обоснование строго в рамках закона и фигачим мяч обратно с требованием рассмотрения обращения самим судом, а не канцелярией.
Суд обиделся
Разумеется такого удара под дых 19 человек стерпеть не смогли. Поэтому приняв решение перед летним отпуском, суд гордо выдержал отведённые два месяца и таки выслал мне своё определение, где назвал ходатайство жалобой и отказал в рассмотрении.
В чём же троллинг?
А вот тут и кульминация, теперь на руках есть судебное решение не судьи Пети Ивановича Сидорова из первой районной инстанции, а Определение (да, "О"!) самого Конституционного Суда, где он Сам, Великий и Могучий, подтверждает применение норм закона в конкретном судебном деле, которые противоречат международным обязательствам Российской Федерации, ибо:
Статья. 8. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.
Заряжаем гаубицу и наносим новый удар
Любители деталей идут в спойлер.
I. Информация о правовом акте и принявшем его государственном органе:
Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. От 28.12.2016) "О Конституционном Суде Российской Федерации", принят Государственной Думой РФ 24 июня 1994 года по адресу, по адресу 109012, ул. Охотный Ряд, д. 1, опубликован в "Собрании законодательства РФ", 25.07.1994, N 13, ст. 1447.
II. Основание для обращения:
В соответствии со ст.33 и ст.125 Конституции РФ, частями 1 и 3 ст.3, ст.36, ст.96 и ст.97 N1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. реализую своё право на обращение.
В соответствии с частью 4 ст.125 Конституции РФ, я имею право оспаривать любой закон, в т.ч. имеющего статус Федерального Конституционного Закона. Эта же статья ссылается на то, что порядок установлен, цитирую: «… федеральным законом».
Исходя из того, что ст. 125 Конституции РФ приравнивает оспариваемый «федеральный конституционный закон» к более обширному термину «федеральный закон», Конституционный Суд РФ обязан признать, что правовой акт класса «федеральный конституционный закон» является частным случаем более обширного термина «федеральный закон» и подлежит такой же процедуре оспаривания. В противном случае N1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г., не может использоваться для регулирования обращения в Конституционный Суд РФ.
В соответствии со ст.8. «Всеобщей декларация прав человека», принятой резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года и частью 4 ст.15 Конституции РФ, я имею право восстанавливать свои права в компетентном национальном суде.
Данное обращение не является обжалованием ранее вынесенного Конституционным Судом РФ определения, а является оспариванием норм федерального закона, которые были использованы в конкретном деле.
III. Суть дела и моя позиция:
.1. Ранее я пытался оспорить применяемые ко мне открыто дискриминационные нормы Налогового Кодекса РФ, но получил формальный отказ не по существу из-за нарушения моих конституционный прав ст.96 и ст.97 N1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. вопреки части 4. ст.125 Конституции РФ. Упомянутое определение КС РФ находится в приложении.
Привожу текст части 4 ст. 125 Конституции РФ:
«Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.»
Частично привожу определение термина «дело» из Большого толкового словаря:
«1. Работа, занятие, деятельность.… 2. Практическая деятельность, действие (в противоположность мыслям, словам). … 3. То, что непосредственно, близко касается кого-, чего-л., входит в чьё-л. ведение, задачи, обязанности и т.п. ...9. Собрание документов, относящихся к какому-л. лицу, событию, факту; досье.»
Из текста конституционной нормы и приведённых в приложении толкований слова «дело» прямо следует, что:
а) гражданин имеет право оспаривать норму закону даже если она не была применена на практике, а лишь существует в виде вступившего в силу правового акта, который подлежит исполнению всеми без исключения согласно ст.19 Конституции РФ,
б) понятие «конкретного дела» явным образом не относится только к узкому кругу «судебных дел» и может широко трактоваться в любой сфере, имеющей малейшее документальное подтверждение — например, прямо противоречащий Конституции опубликованный федеральный закон.
.2. Существующие нормы ст. 96 N1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. противоречат моему праву оспаривать закон по факту его существования, т.к. требует от меня прилагать некие дополнительные документы от неких должностных лиц, подтверждающие применение конкретного правового акта. Я считаю это:
а) необоснованным дополнительным препятствием в осуществлении моих уже упомянутых конституционных прав, т.к. равенство перед законом и обязанность исполнять опубликованные законы прямо исходит из ст.15 и ст.19 Конституции РФ,
б) непреодолимым препятствием для оспаривания закона, подлежащего применению, но без установленного круга связанных с ним ответственных должностных лиц.
.3. Существующие нормы ст. 97 N1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. сужают круг обширного термина «дело» только до судебных дел, рассмотрение которых было закончено. Это противоречит и смыслу Конституции РФ, и тексту ст.125 Конституции РФ, которая явно подразумевает оспаривание законов даже если они не были по факту применены, а лишь подлежат применению. Это противоречит теории правового демократического государства с разделением ветвей власти.
А также, в соответствии с частью 5 ст. 208. «Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 N 21-ФЗ, у меня нет возможности отстаивать свои конституционные права в иной судебной инстанции, что делает невозможным получение требуемого в ст. 97 N1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» судебного решения, оставаясь законопослушным гражданином. Соответственно у меня отсутствует фактическая возможность использовать свои конституционные права, соблюдая закон.
.4. В соответствии со ст.8. «Всеобщей декларация прав человека», принятой резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года, я имею право обращаться в компетентный национальный суд для восстановления своих нарушенных прав, но по факту вынесенного Конституционным Судом РФ определения от 27 июня 2017 года ст.96 и ст.97 N1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. вкупе с частью 5 ст. 208. «Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 N 21-ФЗ не дают мне этой возможности, прямо нарушают указанные международные обязательства Российской Федерации и мои конституционные права, предусмотренные ст.33 и ст.125 Конституции РФ.
IV. Мои требования:
Ввиду вышеизложенного,
1) прошу признать противоречащим Конституции РФ второй абзац ст. 96 N1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. и признать его утратившим силу в полной мере,
2) прошу признать противоречащим Конституции РФ пункт 2) ст. 97 N1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. и признать его утратившим силу в полной мере,
3) прошу признать право граждан ходатайствовать о повторном рассмотрении дел Конституционного Суда РФ, которые были отклонены на основании утративших силу норм закона.
Минута адекватности
Понятное дело, что если каждый кому не лень будет писать неадекватные жалобы на законы, то лучше от этого государственная машина работать не станет. Некий фильтр вроде "прочитай закон и пойми требования к оформлению иска/жалобы" вполне действенный метод фильтрации кухонных политиков, но это совершенно не оправдывает отсутствие у граждан прямой возможности обжаловать те или иные применимые к ним нормы федерального закона и указов.
Прогнозы?
Ждём новые способы демонстрации своего болта в исполнении КС РФ, ибо идти мне навстречу смерти подобно.
Зато будет повод разбираться в тонкостях международных судов.
Как записаться в партизаны?
Берите определение, точнее Определение, прямо с сайта. Приравнивайте к ущемлению в т.ч. ваших прав, ужмитесь на 450 рублей и присоединяйтесь к троллингу.
По результатам кто-то даже может попытать профит в наднациональных судах.
P.S. Да, я понимаю, что даже Конституция склоняется к тому, что граждане могут оспаривать закон только в ходе судебного дела или по его завершению с серьёзными ограничениями, но для отстаивания позиции от такого "просветления" требуется уходить.
P.P.S. Заранее говорю, что уже были прецеденты вроде этого, но с иной аргументацией и мотивацией.
Только зарегистрированные пользователи могут участвовать в опросе. Войдите, пожалуйста.
Комментарии (28)
Christoph
13.08.2017 07:05+1Андрей, большая просьба продолжать писать на эти темы здесь.
Не обращайте внимание на минусы.
Здесь очень мало тех, кто пишет чётко и по существу, а ещё предлагает конкретные шаги.
yousoufian
13.08.2017 08:00Пожалуй единственное, что было интересно почитать с утра =)
askv
13.08.2017 08:06Про спутник ещё было интересно почитать, только я не понял, куда делась статья...
runalsh
13.08.2017 08:44+1Прочитал бегло с просонья в воскресенье — не понял.
Сделал кофе, выпил.
Прочитал внимательнее и не так бегло — снова не понял.
Уж извините.ivan386
13.08.2017 09:13- Человек хадотайствовал (обратился) в коституционный суд о нарушении законом его прав.
- Ему отказали так как нет дела(суда) в соответствии с законом о конституционном суде.
- Имея на руках отказ он подаёт жалобу в конституционный суд на нарушение его прав законом о конституционном суде.
Ждём продолжения.
madMatvej
13.08.2017 11:07Больше всего в статье не хватает контекста, чтобы те кто не в курсе могли понять что они читают.
ivan386
13.08.2017 08:52Конституция РФ, ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устроены таким образом чтобы граждане не имели права обжаловать закон пока их по нему не осудят.
Почему именно должны осудить? Только недавно демострировал дело в котором никого не осудили но были нарушены права.
Подал в суд -> Получил отказ -> КСРФ
Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 4 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 28 апреля 2016 года, в удовлетворении требований В.И. Сергиенко о признании незаконными действий сотрудников полиции по прекращению проводимого им одиночного пикета путем доставления его в помещение отдела полиции, содержанию в нем, а также о возмещении ему в связи с указанными действиями морального вреда отказано.
17.03.2017 8-П/2017
Конституционный Суд принял и рассмотрел.
ns3230
13.08.2017 09:16+1Я не гражданин России, тонкостей российского
кривоправосудия не знаю, но как я понял, нужно не обязательно, чтобы осудили, но чтобы закон был применен в отношении жалующегося. То есть, если ты просто изучил все законодательные талмуды РФ и пришел к выводу, что какой-то из законов противоречит Конституции и т.д. — то жаловаться на это нельзя, типа формального повода нет, а потому иди и не мешай дядям. Но если в твоем отношении было принято решение (или отказ) по какому-то из законов, который, по твоему мнению, противоречит Конституции — тогда можно.
dmitry_ch
13.08.2017 10:04-1Не хватает варианта ответа в вопросе «вообще ничего не понял».
Вы изложили дело так, как дети в песочнице родителям рассказывают, «Петьку стукнул, а то он тогда говорил, а сейчас не дал» — в теме, судя по всему, только пищущий, и у него не хватило слов, чтобы четко рассказать, кто, что и почему.
Итак: что такое «крепостные»? Что за «беглец с 30%»? Кому платить? Что Вы хотите отменить?
Слово «троллить» в заголовке наводит на неприятные мысли, так что, даже если мысль здравая (но не высказана понятно), то общий тон сразу воспринимается как «нагажу КС, как смогу». Ну нагадите, потроллите, им будет пофиг, зато создадите повод еще медленнее работать (они же на ваши писульки отвлекались, разве нет?), да еще заставите однажды поставить на входе «капчу», которая существенно запутает процесс подачи.zikasak
13.08.2017 10:20Как я понял:
что такое «крепостные»
обычный люд
Что за «беглец с 30%»?
гражданин РФ — нерезидент РФ.
Кому платить?
государству через налоговую.
Что Вы хотите отменить?
https://geektimes.ru/post/291987/#iv-moi-trebovaniya
dmitry_ch
13.08.2017 10:26Вы пишете по-русски, ссылаетесь на законы, а изложить понятно для публики — не можете? Я пытаюсь выспросить, а вы еще и раздраженно отмахиваетесь.
Итак, по-русски, еще раз: вы против того, что нерезиденты РФ платят больший налог, чем резиденты? Считаете, что они должны платить те же 13%, что и резиденты? И видите, что в суд на суд не пожаловаться, так что даже задать этот вопрос КС не получается? Подтвердите, так я вас понял (сейчас) или нет, пожалуйста.
А почему так считаете про 13 и 30%? Только без ярлыков, а по смыслу.
Спасибо!ns3230
13.08.2017 10:35Я не знаю, как считает автор, но как по мне, такая разница — это дискриминация и ущемление прав. Хотя бы потому, что нерезидент в меньшей мере пользуется услугами государства (которое для него де-юре чужое) и имеет меньший объем прав (например, у него нет права избирать органы власти и избираться самому).
dmitry_ch
13.08.2017 10:37А заработанные деньги он где тратит, точнее, в экономику какой страны их вкладывает?
И, да, ресурсы он тратит (садики-школы — зайдите в них), хоть и с другим профилем.ns3230
13.08.2017 10:47Прошу прощения, не с той стороны глянул. Я думал, речь идет о человеке, который не гражданин РФ, а налоги платит в РФ, так как у него тут бизнес или вроде того.
Alter2
13.08.2017 10:48Всегда говорил что рано или поздно любой гражданин СНГ становится юристом, поскольку любой чиновник всегда использует любое незнание своих прав гражданином против него.
Иностранцы от такого обалдевают.
assign
13.08.2017 10:56, Да бестолку всё это, как-то связывался с этой бюрократией так за год и перехотелось свои права отстаивать… оно выходит себе дороже, на самом деле.
askv
13.08.2017 11:03Не всегда. Иногда толк есть. 50/50. Но нужен правильный подход — знать, когда нужно подойти формально и по закону, а когда это не сработает.
overweight
13.08.2017 11:07Все отлично, только это КС РФ троллит вас, а не вы его)
А вообще всегда было интересно, как ФЗ о воинской обязанности соотносится с равенством прав независмо от расы, ПОЛА и чего-то там еще… И про пенсионный возраст тоже самое
Kenya-West
Вы завести трактор из России не можете из-за ваших стальных шаров? Браво, но есть и другие способы самоубийства…
Я не настолько отчаянный, чтобы играться с государством, пока я имею его гражданство (и пока государство имеет меня).
askv
Переписка с КС довольно безобидная вещь. У них многолетняя практика как писать отписки.
Victor_Grigoryev
Вы хотели сказать, что ваша бесхребетная хата с краю, не так ли?