Обри де Грэй, английский биомедицинский геронтолог, утверждает, что люди могут жить 1000 лет. Он написал план, как победить биологическое старение.
Де Грэй впервые опубликовал исследование, в котором утверждается «неопределённая отсрочка старения… может быть в пределах нашей жизни» ещё в 2002 году. За 15 лет его репутация среди геронтологов – учёных, изучающих старение – изменилась с одного из нелепых на одного из самых влиятельных и уважаемых.
В 2009 году 53-летний учёный основал некоммерческий фонд SENS и привлёк миллионы, получив поддержку нескольких миллиардеров и предпринимателей, включая Питера Тиля, Джейсона Хоупа и Майкла Грива.
Ниже он обсуждает свои теории, проблемы и почему сам не практикует продление жизни.
Журнал: Каковы были основные успехи в SENS и почему программы по продлению жизни ещё не стали популярными?
де Грэй: За последние два года у нас появилось множество уникальных публикаций в таких журналах, как Science, Nature Communications и Nucleic Acids Research, в них мы cообщаем о ключевых достижениях против самых трудноразрешимых проблем старения. Не будет преувеличением сказать, что, по крайней мере, в нескольких случаях мы прорвали баррикады, которые более 15 лет задерживали ключевые сферы.
Вы можете возразить, что восемь лет – много времени для первых шагов, но вы ошибаетесь – первый шаг всегда сложнее, и поэтому почти все исследования, будь то в академических кругах или в промышленности нацелены на краткосрочные близкие успехи, а не на рискованные перспективные исследования, очень важные для долгосрочного прогресса. Мы существуем как независимый фонд именно по этой причине. Но, говоря это, я должен также подчеркнуть, что мы уже добились больших успехов в инвестировании наших программ. Проект по атеросклерозу был первым из, на данный момент, пяти компаний, возникших из наших начинаний, – они охватывают такие разнообразные изменения, как дегенерация жёлтого пятна, стареющие клетки, амилоиды в сердце и трансплантация органов.
Журнал: Каковы ключевые методы лечения, которые позволят человеку прожить 1000 лет и больше?
де Грэй: Крайне важно понять, и всё же упускается из виду, что моё предсказание таких больших жизней ныне живущих людей состоит из двух фаз. Первая фаза основана на методах лечения, которые уже разрабатываются в фонде SENS, наряду с параллельными инициативами, показывающими хороший прогресс, так что нам больше не нужно заниматься ими; главным образом различные методы лечения стволовыми клетками. Различные виды ремонта или устранения повреждений – удаление отходов, предотвращение мутаций, восстановление эластичности. Они объединяются с целью восстановления молекулярной, клеточной структуры и тела человека среднего возраста (или старше) и, следовательно, его молодой функции (как умственной, так и физической).
Но это лишь первый этап, и я всегда подчёркиваю, что не ожидаю более 30 лет дополнительной жизни от него. Это много по сравнению с тем, что мы можем сделать сегодня, но это не четыре цифры. Моё предсказание четырёх цифр происходит от второй фазы, появляющейся из-за важного факта, ибо первая фаза даёт нам время. Если вам 60 лет, и вы получите терапию, которая сделает вас биологически 30-им, вы снова будете биологически 60-им к тому времени, когда вам будет хронологически 90. Конечно же, терапия больше не будет работать, потому что повреждение, которое сделало вас биологически 60-им снова, по определению, представляет собой более глубокий ущерб, который терапия не исправляет. Но это уже 30 лет, и это безумно много времени в любой технологии, включая медицинские. Итак, когда вам 90 лет, у вас будет доступ не только к тем же методам лечения, которые были 30 лет назад, но и к улучшенным, которые могут восстановить целую кучу повреждений. Так они будут работать. Они по-прежнему не будут на 100 процентов безупречны, но им не нужно. Им просто нужно быть достаточно хорошими, чтобы «повторно омолодить» вас, чтобы вам не было биологически 60 в третий раз, пока не будет хронологически 150 или около. И так далее.
Теперь я полностью признаю, что не знаю, какими будут терапии второго поколения и более поздние. Но это не повод считать, что мы не реализуем их вовремя.
Журнал: Что более важно для уменьшения старения: терапии, лекарства или изменение образа жизни?
де Грэй: Я целиком за оптимизации образа жизни, но вы сформулировали свой вопрос как сравнение, и, несомненно, ответ заключается в том, что образ жизни может лишь немного изменить разницу – год или два – как долго мы остаёмся здоровыми и тем самым, как долго мы живём. Лекарства и процедуры, которые у нас есть сейчас, одинаково малоэффективны – и именно поэтому люди умирают сегодня в возрасте лишь немногим старше своих родителей. Но в ближайшие пару десятилетий у нас есть, я считаю, очень хороший шанс полностью изменить этот сценарий.
Журнал: Что вы делаете лично, чтобы продлить свою жизнь?
де Грэй: Я на самом деле плохой пример по продлению жизни – впрочем, по уважительной причине. В частности, я очень мало сплю, потому что трачу свою жизнь, разъезжая по миру, обучая людей этой миссии. В конце дня я не горю целью увеличить мои шансы на омоложение. То, что поднимает меня с постели по утрам, намного важнее: знание о том, что каждый день, приближающий нас к излечению старения, спасает 100 000 жизней.
Журнал: Если бы мы увеличили продолжительность жизни взрослых на 100 лет, мы должны были бы внедрить глобальную политику одного ребёнка, чтобы избежать перенаселения?
де Грэй: Эта и многие другие проблемы, связанные с решением проблемы старения сегодня, имеют одну общую черту: они основаны на неявном предположении, что мир без старения во всех отношениях будет очень похож на сегодняшний мир. Пример: единственная причина, по которой нам, возможно, придётся сократить рождаемость, если мы хотим снизить смертность, – это если мы не увеличим вместимость нашей планеты. Но мы, похоже, очень хорошо развиваемся в области возобновляемых источников энергии, искусственного мяса, опреснения и прочего. Правдоподобно ли, что в ближайшие десятилетия население будет расти быстрее, чем увеличение продуктивности? Конечно нет.
Журнал: Кто-нибудь тестирует ваши терапии на людях?
де Грэй: Конечно, но лишь некоторые из них. Несложные терапии SENS уже находятся в клинических испытаниях, например, стволовые клетки для лечения болезни Паркинсона. Другие, в том числе из исследований SENS Research Foundation, вполне могут оказаться в них через год или два. Но некоторым нужно ещё 10-15 лет. Они так же важны, как и более простые, поэтому мы прилагаем все усилия, чтобы ускорить их, но мы очень ограничены нехваткой финансов.
Комментарии (141)
tormozedison
01.09.2017 06:11+1"Если бы мы увеличили продолжительность жизни взрослых на 100 лет, мы должны были бы внедрить глобальную политику одного ребёнка, чтобы избежать перенаселения?"
Уже писал об этом. Если найдут способ настолько продлить жизнь, то способ пропорционально отсрочить наступление детородного возраста найдут тем более.
EvilArcher
01.09.2017 08:49+3Если продлить жизнь, то большинство людей просто перестанут рожать детей в 20-30 лет, а перенесут это на более поздний срок, давая себе больше времени на личную жизнь, карьеру и т.п. Никакого перенаселения не будет.
Уже сейчас появляются люди, добровольно выбирающие жизнь без детей, не желающие посвящать свою короткую жизнь им.
Politura
01.09.2017 09:34+6В США это постепенно выливается в проблему. Белое население отучившееся в ВУЗах занято карьерой и начинает заводить детей уже после 40-а лет и останавливаются на первом, или втором ребенке.
А в это время безработные чернокожие сидящие на пособиях не особо задумываясь с 16-и лет заводят себе по 6 детей.dimm_ddr
01.09.2017 10:57+2Это некорректный взгляд на проблему. Проблема не в том, что белое население мало рожает, проблема в том, что малоимущие части населения, не всегда, кстати, черное, сидят на пособиях, не работают и не обучаются. Решать нужно вторую часть, а не первую.
Adira
01.09.2017 16:52-2Первую часть тоже надо решать, ведь, если на семью белых приходится 1-2 ребёнка, то это сокращение численности популяции.
SchmeL
01.09.2017 12:48А в это время безработные чернокожие сидящие на пособиях не особо задумываясь с 16-и лет заводят себе по 6 детей.
Ну пособие есть, детей кормить есть чем, а потом глядишь — они будут еще и зарабатывать содержа родителей уже.
Аналогию можно привести с сельскими жителями СССР 50-60г. Основной источник дохода — собственное хозяйство. 5-6 детей в семье было нормой, в 10 лет уже можно было брать с собой чадо на с\х работы. Да и рожали некоторые в 16 так же — закончила школу и замуж…
Singrana
01.09.2017 09:24+3Перенаселение достигнуть в первые пару-тройку, а то и тысячу лет после радикального продления жизни будет сложно. Как сказал EvilArcher, сдвинется детородный возраст, да и сейчас у нас ОЧЕНЬ много жизненного пространства. Основная масса сосредоточена в серии крупных городов. Если взять конкретно нашу страну, то городов с населением более 100к жителей менее 20. А реально крупных около пятерки. А площади просто огромны. Так же, больший срок жизни приведет к тому, что начнут более осмысленно делать проекты, которые не могли реализовать из-за продолжительности жизни. А после продления жизни более какой-то величины, и развитии медицины и технологий в целом, придет космос. А он решит любые проблемы с масштабами населения нашей планеты.
MahMahoritos
01.09.2017 15:00Нельзя перенаселенность оценивать по предельному жизненному пространству — всю планету не превратишь в город, многие площади надо занять полями и пастбищами, чтобы прокормить кучу народа. Кроме того, нельзя всю планету забирать под хозяйственную деятельность человечества — это уничтожит все другие виды. Я отнюдь не уверен, что человечество долго протянет, уничтожив всю биосферу, оставив лишь сотню-другую видов живых существ — себя и виды хоз. назначения
Singrana
01.09.2017 15:21Речь не шла про 100% утилизацию жизненного пространства. У нас еще просто огромное количество доступного пространства, без ущерба для пастбищ и экосистемы (ну, ущерб как и сейчас). Так же можно наращивать этажность как верх, так и под землю много чего убрать. Посему, имхо, численность населения можно поднять раз в 5, и это не сильно перегрузит биосферу
rexen
02.09.2017 12:30Можно, если использовать ресурсы рационально. ЕСЛИ.
Вот в США сейчас до ТРЕТИ еды тупо выбрасывается.
Какой вывод?
BigBeaver
02.09.2017 12:39+1Вывод такой, что можно увеличить население на треть только за счет организационных методов, не поднимая производство.
Singrana
02.09.2017 12:47Так об этом и речь. Сейчас все просто капитализм, и рациональности использования ресурсов нет. Оптимизировать ресурсы, и уже можно поднять население минимум на 50-60%. А дальше — оптимизация, планирование и прочее. Но это плохо вяжется с капитализмом. Хотя, в его случае — просто увеличение СХ площадей и т.д. В любом случае, увеличивать население можно
shoorick
02.09.2017 06:47Вы про какую страну? В России — 15 городов с населением больше миллиона. Городов с населением от 0,1 до 1 млн — ещё, как минимум, несколько десятков: я только в своей области вспомнил 4 таких, плюс в соседних ещё несколько — итого всё-таки больше двадцати.
Singrana
02.09.2017 11:44Я ошибся, я миллионники собирал, и список получился достаточно маленький. 100к это 1м. Но смысл тот же, у нас в стране места просто очень много.
engine9
01.09.2017 09:34-5Я один хочу по-человечески постареть и помереть приличным таким седым дидом?
Ау, есть кто еще?
Olga_Voronova
01.09.2017 09:52+1Мужчину седина красит (и то не всех) А вот я бы предпочла умереть такой какая была лет в 25)))) Имеется в виду внешний вид.
Lure_of_Chaos
01.09.2017 10:09Позвольте заметить,
в гробу подретушируютне возраст красит человека — приходилось встречать как и отвратительно выглядящих молодых людей, так и чертовски красивых пожилых людей.Olga_Voronova
01.09.2017 13:16Согласна. Но общий тренд пока, что, максимум красоты с 20 до 30 потом уже начинаются проблемы с кожей и волосами… Мне тоже говорят, что с возрастом я становлюсь красивее)))
DMGarikk
01.09.2017 10:23+6А мне например, очень эгоистически, пожить хочется… и чтобы старческая деменция или не наступала вообще или уж совсем попозже.
Я вот серьёзно не понимаю, ЗАЧЕМ хотеть стареть и умирать?Lure_of_Chaos
01.09.2017 10:38-2ЗАЧЕМ хотеть стареть и умирать?
только из альтруистических соображений «дать дорогу» детям.dimm_ddr
01.09.2017 10:59+6Это очень эгоистично — считать что именно вы загораживаете этим детям дорогу, и что вы загораживаете ее настолько сильно, что они не справятся с вами сами. Я не уверен что на нашей планете сейчас таких людей много, если вообще есть.
alex_ey
01.09.2017 10:42Да просто это для них романтика. «Хочу прожить хорошую жизнь, жениться, состарится вместе, играть со своими внуками, и умереть счастливым» и бла, бла, бла…
DMGarikk
01.09.2017 11:00+1странная романтика… в плане «наши деды умирали и я умру»…
мне кажется что если в фразе «Хочу прожить хорошую жизнь, жениться, состарится вместе, играть со своими внуками, и умереть счастливым» поменять слово «умереть» на «жить», то както веселей становится…
… да и кризис среднего возраста отменяется (или сдвигается существенно вперёд) что исключает всякие казусы в стиле «был отличный человек, а потом забухал в 40 лет и умер от цирроза»alex_ey
01.09.2017 11:46+1Ну они видят в этом какое-то благородство или «высший смысл». «Дам дорогу своим детям» — красиво же и благородно звучит. Это как два 16-них подростка. Пацана и девченка клянутся друг другу в вечной любви. Но пока еще не осознают, какую глупость они несут.
Murmurianez
02.09.2017 09:26Это спорный вопрос кто что не осознаёт)
Жизнь ограниченную длиной 100 лет понятно как жить — у тебя дедлайн за который тебе нужно чего-то добиться/жениться/дети/внуки. При этом можно найти любовь на всю жизнь и т.п.
У многих людей жизнь складывается так что они не могут справиться с теми психологическими проблемами которые выпадают на их долю в первые 40 лет(Предательство, смерть близких, увечия, унижения и т.д. на что фантазии хватит). И не нужно тут говорить что они сами дураки — с каждым может случиться. А какова вероятность что за 1000 лет у человека накопится проблем на самоубийство? А если бессмертие? Возможно, в итоге, люди будут жить вечно/1000 лет только условно — просто сами будут выбирать дату смерти.
Вот и сравните эти два варианта — в первом есть шанс прожить и умереть счастливым, а во втором — почти гарантированно умереть в несчастье при этом в течение всей жизни зная что счастье, если есть, рано или поздно закончится.alex_ey
02.09.2017 10:31+1Хаха, заметил что те кто против продления жизни, да и бессмертия вообще, все время пишут о "любви на все жизнь", "великой мудрости", "жизни ради детей" о боге. А еще одна отличительная черта — у вас у всех карма ниже плинтуса) как вас троллей не банят еще тут)
Murmurianez
02.09.2017 11:01+1Ну, во-первых, я не против бессмертия, но я считаю что к нему нужно быть готовым — оно приносит не только огромное количество возможностей, но и несёт за собой некоторые проблемы. Во-вторых, то что у меня карма ниже плинтуса — лишь оттого что моё мнение не всегда сходится с мнением тех кто любит минусовать и я как-то не парюсь из-за того что уйду в минуса из-за различия мнений.
alex_ey
02.09.2017 12:01Прочто минуса в карме показывают, что вы ошиблись форумом. Вам нужно на форум что-то типа "духовные ценности" или "форум счастливых родителей".Там ваше мнение буудет всегда сходится с теми кто любит ставить плюсы.)
Murmurianez
02.09.2017 12:18А при чём здесь сходимость мнений? Я привёл аргументы, а вы переводите тему на какую-то туфту не имеющую отношения к теме. Причём ваши комментрарии подкреплены лишь вашими эмоциональными оценками. Я лишь хотел обратить внимание на некоторые проблемы, обсудить и, возможно, придти к каким-либо умозаключениям. Остальное — ваша фантазия. До свидания — получайте плюсы дальше.
BigBeaver
02.09.2017 12:43+2Ответственно заявляю, что потерять карму можно очень легко даже высказав корректное и поддерживаемое большинством мнение. Достаточно сделать это не под той публикацией или не слишком аккуратно сформулировать. У Murmurianez всего -12, это не особо показательно. Один единственный комментарий может обойтись дороже. Вот -30 уже повод задуматься.
BigBeaver
02.09.2017 10:45Ну вот продление жизни как раз дает пару новых шансов, а не просто дожитие.
А какова вероятность что за 1000 лет у человека накопится проблем на самоубийство?
Такая же, как сейчас либо ниже — проблемы не только копятся, но и решаются. И если ты не стареешь, решать их проще.
engine9
02.09.2017 08:50+1Потому, что жизнь, банально, задалбывает. (Не подумайте, что в моей мало удовольствий и радости). Кроме науки, вот ради чтения научпоп книжек и гиктаймса — другое дело :)
dimm_ddr
04.09.2017 11:26+2Ну задолбает — закончите. На мой взгляд в нормальном обществе возможность управлять своей жизнью тоже должна быть. Это никак не противоречит попыткам продлить жизнь тем, кого она задолбать не успевает.
dimm_ddr
01.09.2017 10:58Вам просто нужно выбрать страну, где вас никто не будет лечить насильно. Из-за свобод или из-за отсутствия доступа к такому лечению. Скорее всего к вашей старости таких мест будет все еще предостаточно.
maxdedepol
01.09.2017 16:53Это романтика в стиле «как хорошо было жить во времена рыцарей». На практике, когда организм начинает стареть и давать сбои, то приходит понимание, что в старости нет ничего хорошего. И не забывайте, что без медикаментов вы скорее всего умрете раньше, чем станете приличным седым дедом. А быть не против медикаментов, которые продляют жизнь до 80-90 и быть против тех, которые делают эти 80-90 лет полноценными и здоровыми — это не логично.
Lure_of_Chaos
01.09.2017 09:52+2Вопрос один — а зачем?
Нет, на самом деле два: а будет ли «стареть» разум в молодом теле?
О том, какие катаклизмы нас ожидают в том случае, если люди будут жить вечно, можно писать тома как научных трудов, так и беллетристику. К примеру, если простыми смертными будут править закостенелыестарикашкиретрограды, люди перестанут бояться смерти и т.д.
Имхо, в цикле рождение-самовоспроизведение-смерть заложенавеликая мудростьобъективный смысл эволюции (в данном случае даже неважно, в дарвинистком смысле или, кхм, богословском) и развития вида через отсеивание индивидов. Т.е., я к тому, что людям бессмертие и клонирование, даже гениев, будет более вредным, чем полезным.
* однако это все имхо итеориягипотеза.EvilArcher
01.09.2017 11:43+4Если людей каждый день бить палкой по голове, то рано или поздно появятся те, кто будут утверждать, что битье палкой имеет какой-то сакральный смысл.
alex_ey
01.09.2017 11:46Людьми, которые верят в «великую мудрость», легко управлять. Если бы им сказали, что спрыгнуть из окна — это «великая мудрость», они бы спрыгнули.
VMichael
01.09.2017 11:10Начинать нужно с себя. Своим примером. А чел из статьи больше похож на мошенника, который собирает деньги, манипулируя страхом людей (богатых) умереть.
А вообще, если вдруг бессмертие смогут делать, это очень изменит мотивацию жизни.
Сейчас люди рискуют, потому, что на кону n-лет жизни. Итог одни — смерть. Вопрос в том раньше или позже. А вот если на кону бессмертие, просто выйти на улицу будет страшно, чтобы не дай бог чего не случилось и не умер от несчастного случая.vedenin1980
01.09.2017 14:56Бессмертия не бывает, даже наблюдаемая Вселенная смертна, все равно будет на кону M-лет жизни (даже если M будет измеряться в тысячах и миллионах лет). Люди прыгают с парашютами ставя 50-70 лет жизни за считанные секунды адреналина, ИМХО мало что изменится если ставкой будет 500-7000 лет жизни. Все равно мало кто верит, что несчастный случай произойдет именно с тобой.
Tramantor
01.09.2017 11:28Вот бы еще люди задумывались над психологическими проблемами долгожительства…
DMGarikk
01.09.2017 11:43так люди не особо и задумываются над психологическими проблемами текущего «короткожительства»…
так что если дело до этого дойдёт, то об этом первые лет 200 точно никто не вспомнит :))Tramantor
01.09.2017 11:51Гарик, проблема чуть глубже, чем Вам кажется. К счастью все в нашей жизни взаимосвязано и я уверен, что психологический возраст связан с биологическим очень тесно, и при увеличении продолжительности биологического возраста, явно возникнут проблемы с психикой таких людей.
dimm_ddr
01.09.2017 12:26Возникнут — будем решать. На данный момент это просто еще один гипотетический барьер. Можно еще много разных страшилок придумать — может через 200 лет у людей кости начнут рассыпаться? Или кожа в кору превратится, а ноги — в корни? Какой смысл сейчас об этом рассуждать? Появится проблема — ученые начнут искать способы ее решения. Не появится — ну и замечательно. Какой смысл об этом разговаривать сейчас, когда эта проблема физически невозможна?
Tramantor
01.09.2017 12:59Ну хотя бы для того, чтобы потраченные уже деньги не были пущены по ветру. Вы же не принимаете решения или не совершаете поступки основываясь только на ваших желаниях? Вы же соотносите их с реальностью и возможными сложностями которые перед вами могут возникнуть?
dimm_ddr
01.09.2017 13:25А с чего это вдруг потраченные деньги будут пущены по ветру? Пока что у вас доводы в стиле — зачем строить новый стадион, вдруг прилетит метеорит и разрушит его. Если это случится, то все зря, работа впустую деньги на ветер. Но это не так работает. Есть оценки рисков, есть закономерности. У вас есть научная степень в психологии? Вы опираетесь на научные работы по изменению сознания с возрастом? Или это просто тревожность обычного человека относительно того, что он не монимает? У меня нет научных степеней, поэтому я не пытаюсь вам сказать что ваше предположение неверно. Но если вы и сами не разбираетесь в теме, то и рассматривать это предположение не имеет большого смысла, извините.
vedenin1980
01.09.2017 13:29Ну так если проблемы возникнут лет в 200, то мы все равно получим увеличение продолжительности жизни в 3 раза. Это не тысяча лет, но уже круто. Деньги можно выкинуть и проще — просто не будет найдена лекарство. Это венчурная инвестиция. Зато может дать инвесторам сверхдоходы (и не только в деньгах).
EvilArcher
01.09.2017 11:50+1Это будет зависеть от того, как резко произойдет скачек продолжительности жизни. Если каждое следующее поколение будет жить на 5-10 лет дольше предыдущего, то никаких проблем не будет, ибо процесс будет сглажен. А, вот, если вам завтра вколят лекарство, дающее вам +1000 лет, то, да, могут возникнуть проблемы.
Несколько веков назад 30-40 лет уже считалось старостью, а сейчас еще норм.Tramantor
01.09.2017 11:53Учитывая скорость развития нашей цивилизации, и общее ускорение технологического прогресса, боюсь шансы на благополучное разрешение этого вопроса, у нас минимальны)
norlin
01.09.2017 11:45В одной из прошлых статей на тему старения на хабртаймс кто-то спрашивал про сводную табличку существующих теорий/исследований о механизмах старения и их результатах на данный момент… Есть подобная сводка? Потому что каждый раз в подобных статьях один и тот же вывод: сейчас ничего сделать пока нельзя, но вот через 5/10/30 лет обязательно будут способы. Но 5 лет проходит – и слышим то же самое...
tl;dr Где посмотреть прогресс исследований по продлению жизни?
Zombieff
01.09.2017 12:25Я бы начал оттуда, где обычно можно найти сводную информацию — в Википедии :)
Понятное дело, что эксперименты пока на более простых организмах проводят, геном человека слишком сложен, чтоб сразу в нём разобраться, но продвижения есть. И есть продвижения в сторону генной модификации взрослого организма.
Пример из соседней области: отмирающая или повреждённая сетчатка не восстанавливается. А у (некоторых?) рыб регенерация сетчатки работает всю жизнь. Уже получилось включать регенерацию у мышей, но у них это включается сложнее, т.к. в этом участвуют гены, которых нет у рыб. Статья на N+1. У относительно большой доли людей сетчатка начинает деградировать после 60 лет. Есть надежда, что относительно скоро эту проблему можно будет решить.
norlin
01.09.2017 12:28Так основная задача как раз не в том, чтоб научиться лечить симптомы старения, а в том, чтоб исключить причину возникновения этих симптомов. Т.е., не регенерировать деградирующую сетчатку, а сделать так, чтоб она не деградировала.
black_semargl
03.09.2017 17:36Так всё изнашивается, накапливаются ошибки работы.
Т.е. даже если убрать запрограммированное старение — всё равно будут проблемы.
И иногда проще сделать новое, чем починить.vedenin1980
03.09.2017 18:03Так всё изнашивается, накапливаются ошибки работы.
Т.е. даже если убрать запрограммированное старение — всё равно будут проблемы.
Хмм, биологические виды способны к восстановлению ошибок работы в весьма широких пределах, можно вспомнить, что в случае агамогенеза (бесполового размножения) организм способен размножаться практически бессконечно (если не произойдет опасная мутация), то же самое в случае партеногене?за.
Конечно, даже при вечной молодости шанс получения рака и прочих заболеваний никуда не денется, но он будет таким же как у любого молодого. А это совсем другое дело.black_semargl
03.09.2017 19:28ну пока что в гены CRC не встроена, организмы берут количеством копий, авось какие-то целыми окажутся.
ankh1989
04.09.2017 02:01Не исключено, что уже там есть это CRC, но некоторые вирусы умеют эту проверку выключать.
black_semargl
04.09.2017 02:17Там не CRC там RAID1… но от двойного разрыва он не спасает, а для него достаточно энергичный фотон словить.
Dmitry88
01.09.2017 12:14Без случайного биологического прорыва ничего не случится. Именно случайного, потому как предпосылок явных не видно. Так что лучше дождать какой-нибудь не особо мучительной смерти. Вот этого боюсь. Хотя эвтаназия шагает широкими шагами.
OlegMax
01.09.2017 12:15Мне нравятся четко сформулированные цели:
1. Победить болезни.
2. Победить старение.
Для фонда с десятком миллионов USD задачи вполне реалистичные.
Alexkuz18
01.09.2017 16:56-1А вот я примру против таких технологий. Т.к. суть человека — произвести потомство, воспитать и помочь дать шанс на еще одно поколение. В этом цикле заложена концепция постоянного изменения генома. В то же время, все живые организмы также по такому принципу живут. Бактерии, вирусы — скорость обновления их генома и приобретение новых возможностей выше. Таким образом, если остановить концепцию смены генома человека — можно потерять человечество как вид — через 200 — 300 лет. Т.к. определенная каста людей обладающая властью (деньгами и тд.) будет использовать технологии для продевания жизни. Стало быть их ДНК будет не изменено на протяжении большого количества времени. Что в конечном итоге приведет к ухудшению генома и неспособности противостоять ОС.
Данная технология имеет место для полета человека к другим планетам или звездам и то для того чтобы обеспечить полет лучше всего развивать технологию интеграции сознания человека и компьютерных систем — т.к. на протяжении большого количества времени (к примеру 50000 лет до ближайшей системы звезд) проще будет поддерживать жизнеспособность компьютера, чем биологической системы. Что в конечном итоге будет не нужно, т.к. потеряет всякий смысл. Для того чтобы достигнуть другой планеты и обратно — пройдет 100 000 лет. Не надо особо думать что за 100 000 лет — геном человека сильно изменится (если не произойдет какой то катаклизм и откатит человечество в бронзовый век). Стоит понимать, что вернувшийся звездолет для таких людей будет — инопланетной цивилизацией — а может и сразу богами (что походу уже было в истории человеческой цивилизации).black_semargl
03.09.2017 17:39С одной стороны так, а с другой — технология продления жизни включает в себя технологию корректировки генома.
Т.е. человек сможет получать не случайную и скорей всего вредную мутацию, а уже апробированную в лаборатории полезную
Evir
04.09.2017 02:49+2Я думаю, что в современном мире нужно смотреть и с другой стороны. Долгая жизнь упростила бы накопление и использование знаний, и только от продления жизни «всего лишь» пары сотен гениальных учёных польза человечеству была бы огромной. А если смотреть только с точки зрения обновления генофонда — то люди должны в ~18 лет рожать (а то и раньше), а через 5-10 лет отдавать детей на воспитание людям на 5-10 лет младше себя и «освобождать место в популяции». О развитии науки тогда вообще можно забыть.
BigBeaver
04.09.2017 11:43Вот только пары сотен не достаточно. Хотя бы пары сотен тысяч надо.
Evir
04.09.2017 15:02Я имел в виду, что даже от продления жизни пары сотен гениальных учёных будет очень большая польза науке и человечеству в целом; естественно, лучше, если больше. Главное — знания, их накапливание и последующее использование на благо человечества; замыкаться на ротации генетических изменений ради противостояния бактериям и вирусам? Да если пара ближайших поколений (в лучшем случае) учёных не придумает чего-то нового (типа сборки искусственных бактериофагов), то мы можем оказаться без работающих антибиотиков, и разнообразие и изменяемость генетического кода не поможет. Погибнуть могут миллиарды. Можно помочь учёным, продлив им жизнь, качество жизни и (как следствие) её продуктивность.
BigBeaver
04.09.2017 15:31Я вас понял, но время одиночек прошло.
то мы можем оказаться без работающих антибиотиков
Есть мнение, что их не разрабатывают из-за отсутствия спроса, а не потому, что никак. Также, есть мнение, что развитие вычислительной химии решит эту проблему.Evir
04.09.2017 22:18Вроде было что-то на тему того, что есть несколько потенциально новых антибиотиков, но проблема в том, что проводить испытания для получения разрешения на их использование – дорого и долго. Плюс, если не ошибаюсь, они не являются новыми типами антибиотиков, то есть это скорее количественное решение проблемы, чем качественное. И даже если их всех ввести в работу, всё равно рано или поздно могут снова появиться штаммы бактерий, которых ничего не берёт.
Надеюсь, меня поправят, если я где-то написал что-то не то.dimm_ddr
05.09.2017 10:22+1Вообще, насколько я знаю, проблема антибиотиков сильно раздута в массовом сознании. Да, она, несомненно есть. Но. Эта проблема стоит в госпиталях, а не в обычном населении страны. Устойчивость к антибиотикам у бактерий не бесплатна, неустойчивые бактерии энергетически более эффективны и в популяции, в которой большая часть людей не пьет даже одного вида антибиотиков (имеется ввиду массово и одного и того же) такие штаммы неконурентны и не выживают.
То есть если появятся штаммы устойчивые вообще ко всем известным антибиотикам, то да, много больных людей умрет. Но в масштабах даже одной страны это не будет гуманитарной катастрофой. Собственно из этого и следует весьма ограниченное желание тратить много денег на поиски новых антибиотиков — эти исследования могут не окупиться даже при успешном результате.
black_semargl
04.09.2017 16:51Сборку мы уже придумали, правда пока нам не особо чего собирать.
А в перспективе — можно вообще отказаться от ДНК (всё её достоинство в том, что она может самореплицироваться — но в организме этим давно занимаются белки) и тогда ни одна бактерия у нас в организме не выживет.Evir
04.09.2017 22:13Извините за занудство, но это звучит примерно как "компилятор у нас уже есть, а компилировать нечего". Ну да, уже можно собирать что-то, но это что-то же не будет являться бактериофагами; для профита нужно научиться исследовать конкретные бактерии и под них с нуля собирать бактериофаги. Ну или поставить на поток огромные "фермы" бактериофагов, на которых можно будет автоматизированно найти под конкретную пробу бактерий работающий бактериофаг из хранящихся там 10N вариантов, где N – минимум 6-7… Например, эта история – она, конечно, радует, но не всегда есть столько времени на подбор, а если и случится вдруг беда – не факт, что получится найти человека, который будет иметь навыки, время, желание и возможность подобрать бактериофаг для конкретного случая.
black_semargl
05.09.2017 12:33это звучит примерно как «компилятор у нас уже есть, а компилировать нечего».
Дак примерно так и есть.
Мы можем вставить в ДНК произвольную последовательность, по которой будет собран белок — но мы не знаем как этот белок будет работать.
Возвращаясь к аналогии = «у нас есть компилятор, но нет описания библиотечных функций, мы только знаем что они есть». И нам приходится вызвать каждую с разным набором параметров и пытаться понять что она делает.
Alexandr0202
01.09.2017 16:56Больше похоже на отдалённые и обобщёные мечты, чем на чётко обозначенные цели. Посмотрите на фармацевтические компании, у которых денег и ресурсов на исследования значительно больше. У них цели более конкретизированны и более реальны по ряду причин.
Braveflyer
01.09.2017 16:56Здесь кто-нибудь открывал учебник биологии вообще? Там чёрным по белому написано про заложенные в человеке механизмы старения. Никто в мире пока их преодолеть не смог.
vedenin1980
01.09.2017 17:25Чума, рак и детская смертность более половины популяции это тоже механизмы, заложенные природой. И когда-то их тоже никто не мог преодолеть, сейчас уже есть варианты.
Braveflyer
01.09.2017 17:28Нет, это не механизмы старения человека. Механизмы старения — невозможность клеточного деления, а значит обновления организма.
DMGarikk
01.09.2017 17:43Механизмы старения — невозможность клеточного деления
Всё гораздо сложнее, человек стареет не потому что клетки перестают делится, это более комплексный процесс
потом если мне не изменяет память есть животные которые не стареютBraveflyer
01.09.2017 17:55Это только в сказках есть бессмертные животные.
Ещё раз, основная проблема — заложенный в клетку механизм, ограничивающий кол-во её делений: Предел Хейфлика. И с ним пока никто ничего поделать не смог.vedenin1980
01.09.2017 18:16+1Это только в сказках есть бессмертные животные.
Есть несколько десятков нестареющих видов, другое дело, что они, конечно, не бессмертны, а погибают от других причин кроме старости.
заложенный в клетку механизм, ограничивающий кол-во её делений: Предел Хейфлика.
Только для сомантичных клеток, для половых и раковых клеток никаких ограничений не существует (иначе размножение было бы невозможным).
Кроме того сейчас есть мнение, что человек стареет не только и не столько от сокращения размера теломер. По крайне мере, все меры против сокращения размера теломер не дали особого эффекта омоложения, хотя теломеры и не сокращались животные старели по-прежнему. Все не так просто.Braveflyer
01.09.2017 18:29Есть несколько десятков нестареющих видов, другое дело, что они, конечно, не бессмертны, а погибают от других причин кроме старости.
Серьёзно? Какие же?
для половых и раковых клеток никаких ограничений не существует
Что-то я не встречал людей, целиком состоявших из раковых или половых клеток =)
Короче, не морочьте голову. Проблема ограничения делений есть? Есть! Решена? Нет! Точка.DMGarikk
01.09.2017 18:42Серьёзно? Какие же?
медуза Turritopsis Nutricula напримерBraveflyer
01.09.2017 18:581. Где десятки нестареющих видов?
2. Превращение взрослой медузы в полипа — это не вечная жизнь. К тому же всё это до сих пор остаётся на уровне теории — долгожители среди этих медуз где?
Давайте не будем подменять понятия, аля британские учёные и остальные грантоеды.
BigBeaver
01.09.2017 18:56+1Ещё раз, основная проблема — заложенный в клетку механизм, ограничивающий кол-во её делений: Предел Хейфлика.
А еще есть Теломераза. Она, кстати, тоже by design заложена природой. Вот только у человека в большинстве тканей (кроме быстрообновляющихся типа кишечной слизистой) не активна.Braveflyer
01.09.2017 19:08Да много чего есть, о чём постоянно говорят (особенно в последнее время), как о панацее и точке отсчёта. Только нет одного — результатов. Зато статей и отработанных тематических грантов полно…
BigBeaver
01.09.2017 19:14Отсутствие результатов никак не доказывает принципиальную невозможность. Лунной базы у нас тоже нет, но вряд ли кто-то на этом ресурсе сомневается в возможности ее строительства. Хотя не так довно многие кричали, что нельзя сажать ступень на факеле — типа это бред. А сегодня это штатная процедура.
Braveflyer
01.09.2017 19:19-1О чём вы? Перечитайте статью, а затем мой первый комментарий к ней.
BigBeaver
01.09.2017 19:22И что там такого в вашем комментарии?
Ну да, пока никто не смог. Спасибо, кэп.
Из этого что-то следует? Очевидно, нет.Braveflyer
01.09.2017 19:29Да то, что основное достижение этого бородатого мужика с фотографии по его же словам, что «мы уже добились больших успехов в инвестировании наших программ». Больше достижений нет. Хождение вокруг да около, хотя известная ещё с прошлого века проблема, о которой я и писал им вообще не озвучена.
BigBeaver
01.09.2017 19:34+1Активация теломеразы, вроде, давно не новость уже. Не знаю, что там in vivo получилось, но она уже не является принципиальной — это просто технический вопрос. При чем, это в контексте работы со взрослыми людьми. На стадии эмбриона это уже вообще давно делается.
Но, как вам выше заметили, это лишь одна из проблем (даже не факт, что центральная), и само по себе отключение предела Хэйфлика не дает необходимого результата.
Alcpp
01.09.2017 21:52Гидра — нестареющая.
Губка Anoxycalyx joubini — живет 10 тыс. летBraveflyer
01.09.2017 22:47-2Да откуда вы только такие берётесь? Википедии обчитались? Учились плохо? Верующие?
Ужас и мракобесие.
PaltonB
01.09.2017 16:56-5<имхо>Детей у каждого здорового мужчины должно быть много. Только тогда что-то хоть поймешь в этой жизни. Зачем жить 1000 лет если у тебя будет всего один ребенок? Ради самолюбования? Издевательство над природой!
Все это западники-псевдолибералы, сторонники трансгуманизма, по ряду объективных причин мне напоминают недоразвитых индивидуумов. Точно также, как однополые половые связи нужно рассматривать не как расширение человеческой сексуальности, а как на утрату половой ориентации, точно также на подобных «трансгуманистов» нужно смотреть как на людей утрачивающих… человечность. Они — это путь прогресса? Нет — деградации! Нужно бы это подчеркнуть. Путь, предлагаемый в статье, ведет к деградации, инволюции, утрате человечности. 1000 лет быть живой машиной, живущей только ради себя и удовлетворения собственных потребностей — мрак!
Еще один нюанс — почему-то мало рассматривают смерть как продолжение жизни? Что, там совсем ничего нет за чертой смерти? Вы ослепли?</имхо>Olga_Voronova
01.09.2017 17:16+11000 лет быть живой машиной, живущей только ради себя и удовлетворения собственных потребностей — мрак!
Позвольте полюбопытствовать, а Вы сейчас ради кого живете? У Вас сейчас сколько детей?PaltonB
04.09.2017 05:13-1Я живу ради себя и ради детей. У меня трое. Ну и еще у меня есть родина.
Раз уж вы так придирчивы к другим, и чтобы быть взаимными в плане предъявляемых друг к другу требований, позвольте и мне полюбопытствовать ради кого вы живете и сколько у вас детей?BigBeaver
04.09.2017 11:44Я живу ради себя и ради детей. У меня трое.
Зачем жить 1000 лет если у тебя будет всего один ребенок?
Очевидно, затем, что детям обычно не очень приятно хоронить родителей.
braineater
01.09.2017 17:36+1Зачем вы потратили столько времени на комментарий? Строгайте детей не отвлекаясь.
PaltonB
04.09.2017 05:19-1Только кролики быстро размножаются, люди делают это медленно и со вкусом. А выбор партнера, так это вообще — занимает годы(но не столетия). Вы этого не знали?
BigBeaver
04.09.2017 11:45(но не столетия)
Это пока. Но тренд довольно предсказуем.dimm_ddr
04.09.2017 12:29Это пока. Но тренд довольно предсказуем.
Не соглашусь. На мой взгляд сейчас тренд не на увеличение срока выбора партнера, а на более простые отношения в общем — когда без особых проблем люди расходятся и находят кого-то еще. Дети, конечно, усложняют систему, но скорее всего и в отношении детей в ближайшие десятилетия (если сохранится тенденция) что-то поменяется. Может быть станет нормально что у ребенка за время взросления несколько разных родителей, или еще что-то.
DMGarikk
01.09.2017 17:37Путь, предлагаемый в статье, ведет к деградации, инволюции, утрате человечности. 1000 лет быть живой машиной, живущей только ради себя и удовлетворения собственных потребностей — мрак!
Человечность и эволюция в вашем понимании это максимальное приближение к природе и размножение с сумасшедшей скоростью?
Помоему мы и отличаемся от животных тем что не только «живём ради потомства»
Еще один нюанс — почему-то мало рассматривают смерть как продолжение жизни
Чьей жизни?PaltonB
04.09.2017 05:251. Я уверен, эволюция — это максимальное приближение к природе. А способность любить, брать на себя ответственность… и заводить в виду этого детей — признак зрелости человеческого организма, расцвета его жизненных сил.
2. Как своей жизни, как жизни вообще.
Navij
02.09.2017 01:14>Что, там совсем ничего нет за чертой смерти? Вы ослепли?
А ну-ка поведайте нам, недалёким, что же там находится и на каких фактах основывается ваше утверждение. Я, конечно, понимаю, что вы с большой вероятностью являетесь троллем, просто интересно увидеть конкретный вариант ответа.
Camill
02.09.2017 01:28Что, там совсем ничего нет за чертой смерти? Вы ослепли?
Вы фоточек оттуда в инстаграм выложите, а мы посмотрим.
Alcpp
01.09.2017 21:46Думаю когда дело дойдет до продления жизни лет на 20 и больше,
то первыми пациентами станут люди с огромным и ценным опытом: ученые, топ СЕО типа Маска, возможно топ политики, при чем предпочтение будет отдаваться тем, кто может накапливать новый опыт, а не только выдавать старый.
Далее пойдут те, у кого есть большие деньги: миллонеры всех мастей, в том числе наркобароны и диктаторы.
На этом этапе технология может быть объявлена стратегической, без права экспорта и применения вне страны-хозяина.
А уже дальше процесс пойдет в массовые клиники.qwertyhp
01.09.2017 23:25Вспомнился фильм «Свой среди чужих, чужой среди своих»:
— Слушай, Шилов, покажи. Столько за ним гонялся. Ну, зачем тебе это надо? Ну, скажи мне, я хочу знать! Ну, скажи, зачем?!
(взято с
Ну… принесешь ты это золото. Ну и что?
Они тебя за это же золото и расстреляют, понимаешь? Расстреляют!
Вон… же граница. Уходи, не будь же ты кретином! Это надо одному, а не всем.
Понимаешь? Одному! Уходи!
www.vvord.ru/tekst-filma/Svoy-sredi-chuzhih--chuzhoy-sredi-svoih/5
Каждый по-своему прав. Только это зависит от мотивации респондента. Если мотивирующий фактор — это психическая усталость — то это одно. Если стремление прочитать весь «Либрусек», «Флибусту», а попутно — побывать на Луне, Марсе, потискать девушек-биороботов и т.п. — это другое. Проверить себя — «а смогу ли я жить столько, сколько захочу? И как я буду меняться?» — это третье.
Например, «Власти Москвы планируют будущее города на 500 лет вперед» news.yandex.ru/yandsearch?lr=213&cl4url=iz.ru%2F639792%2F2017-08-31%2Fvlasti-moskvy-rasskazali-o-proektakh-v-stolitce-na-500-let-vpered&content=alldocs&from=story
и
lenta.ru/news/2017/08/31/500years
Не вижу причин отставать и «отклоняться от генеральной линии», так сказать. А что до средств достижения… Здесь, вероятно, неизбежен компромисс: сочетания «истинного тебя» с киберсоставляющей плюс периодическая терапевтическая и восстановительная имплантация — зубов, органов, тканей, крови, и т.п. Что до опасения за психическое состояние долгожителя — то этого вряд ли стоит опасаться: психика очень пластична, вопрос в другом — а здорова ли она изначально? Если нет, то «морковка бессмертия» ее только еще больше расшатает. А если здорова, и человек сознательно и осознанно идет на продление жизни — тогда вроде опасаться нечего.
В конце концов, друзья — а что мешает по прошествии пары сотен лет тому же самому человеку просто стать ДРУГОЙ личностью? То есть, «Я» — то же самое, а личность — уже другая? Психиатрия знает немало случаев «размножения» личности, и при определенной их конфигурации это может быть весьма удобно, полагаю. А восприятие «прошлой личности» будет чем-то сродни воспоминаниям о былой «любви до гроба», угасшей с полвека назад…
gagmaker
02.09.2017 19:41> первыми пациентами станут люди с огромным и ценным опытом: ученые, топ СЕО типа Маска, возможно топ политики
а кто будет определять ценность опыта и топовость политиков? :)
> На этом этапе технология может быть объявлена стратегической, без права экспорта и применения вне страны-хозяина.
Почему Вы думаете что границы применения технологии будут непременно национальными/географическими? Имхо они будут «элитными» (от слова элита), т.е. доступ к нем будут иметь единицы, кто узурпирует этот самый доступ. И ключевым момемнто в узурпации будет понимание, что продлять жизнь быдлу (в их понимании) не стоит — "их бабы еще наражают"…
В обшем, не дай бог дожить до такого развития технологий.vedenin1980
02.09.2017 19:55Это все не логично, гораздо выгоднее с золотого миллиарда получать по 5-10 тыс.$ в год, чем пытаться получить те же деньги из горстки богачей. Так же бессмысленно пытаться прятать технологию в рамках одной страны, получать триллионы $ намного выгоднее запрета на экспорт. Хотя вероятно «лечение» будет проходит так чтобы предотвратить утечку технологии (например, требовать проходить курс только на территории своей страны с клиниках под спецохраной).
Alcpp
03.09.2017 13:31Элитными они и так будут, в силу цены.
Стратегические границы установят больше для того, чтобы те же наркобароны и диктаторы не смогли воспользоваться возможностью.
VMichael
02.09.2017 21:36Очень часто «люди с огромным и ценным опытом» уверенны в своем видении мира и не могут уже развивать науку дальше.
Сейчас приходят молодые, со свежими идеями и идут дальше.
В случае 1000 летней жизни, есть подозрение, развитие тоже замедлиться кратно.
Alexkuz18
04.09.2017 16:20И все таки, поддержать жизнь искусственного тела будет проще — киборки, «матрица» — здесь больше перспектив. Биологическое тело человека — максимум 150 лет — больше в нем нет необходимости. Ученные могут точно также трудиться, но только в большой компьютерной системе. Дети могу поговорить с взрослыми или умершими, путем простого коннекта к «матрице». Но. Каким образом измениться общество при этом? Добровольный уход из жизни с целью подключения к матрице — иллюзия прошу чем реальность. Группы людей которое будут хотеть уничтожить матрицу — запустить вирусы уничижить систему энергообеспечения и тд. Группы староверов которые будут исключать все нововведения…
В любом случае, современная цивилизация, та которая существует сейчас исчезнет через 100-200 лет.
Ernillgeek
Вода-вода. «Вот я через еще 10 миллиардов долларов изобрету что-нибудь», главное дайте мне их. Никакой практики у него нет. Сколько этих мошенников за тысячелетия было? Тысячи? Миллионы? А воз и ныне там. Как Гиппократ(«Отец медицины») умер в 90 лет, так и сейчас 90 это уже много(моей бабушке 90 и я вижу насколько ей тяжело, насколько организм изношен). За 2300 лет ничего не изменилось совсем, думаю что можно говорить, что и за 3000 лет так же.
halfhope
Он говорит о подобии закона Мура для технологий продления жизни и качества жизни людей.
voyager-1
С детской смертностью — мы справились, но на общую продолжительность жизни конкретного человека — это никак не влияет. Так что разница в продолжительности жизни составляет только 30 лет даже для Японии (рост на 55%), в среднем по миру — разница составляет примерно 17 лет (рост на 31%), а в каком-нибудь Зимбабве — из палеолита и не выходили, можно сказать.
BigBeaver
Поправьте, если ошибаюсь, но вроде, у охотников (в полеолите) продолжительность жизни была выше, чем у сменивших их земледельцев.
voyager-1
Да, для Римской империи указывается 47,5 лет (при среднем возрасте в 20-30), а для средних веков — 64 года (при среднем в 30 лет). Видимо климат, условия труда, и эпидемии (от жизни большими группами) сказывались.
Для средневекового Ближнего востока указывают возраст учёных в 59-84 лет, так что мы собственно не так далеко ушли, на самом деле.
BigBeaver
Я слышал версию, что просто сельское хозяйство — не самый здоровый образ жизни для индивида. Хоть и профитный для популяции.
rexen
Да, расписано, например, в книжке «SAPIENS. Краткая история человечества» (читаю второй раз).
Сельхоз — упрощение рациона, скопленность популяции -> болезни, эпидемии…
black_semargl
Тут проблема не столько в с/х, сколько в том, что оно позволяет выживать при сильном недоедании, так как не требует особых сил.
В результате народу нарождается столько, что сытно едят только вожди.
BigBeaver
Что-то мне подсказывает, что баланс работа/отдых у охотников лучше, чем у земледельцев. Как и качество пищи.
MTyrz
Джаред Даймонд: Главная ошибка в истории человечества.
Если интересно.
BigBeaver
Ну, собственно, это оно и есть, спасибо)
black_semargl
Тут есть определённый недостаток выборки.
рядом с жильём находят останки умерших детей и стариков — а вот тех кого сожрали на охоте там нет. И кто в конфликтах с соседями погиб.
mx2
Что характерно, этот стереотип о «прожил жизнь в 30» не мешал, например, майя или древним грекам спокойно доживать до 80-90 лет задолго до нашей эры.
black_semargl
Но и «старик лет тридцати» (ц) Пушкин о Карамзине
maslyaev
arielf Автор
За 8 лет было сделано очень много. И из них больше всего за прошлые 2 — 3 года.
mikhailt
У что же конкретно было сделано?
arielf Автор
http://www.sens.org/sites/srf.org/files/reports/SENS%20Research%20Foundation%20Annual%20Report%202016.pdf
ozonar
Вот бы хорошо кому-нибудь сделать перевод и выжимку этого документа.
ilyasok
Вы абсолютно правы, но новое поколение жаждущих ждет быть обманутыми. Лучше всего продаются иллюзии, от религий до голивуда.
Подробнее на странице