Сэр Тим Бернерс-Ли на Campus Party 2008, фото Jonan Basterra
Сэр Тим Бернерс-Ли, создатель Всемирной паутины и директор консорциума W3C, уверен, что развитие веба достигло критической точки, максимально отклонилось от изначальной концепции. Изначально он задумывался как децентрализованная сеть, где первый браузер одновременно был и редактором документов. Идея состояла в том, что каждый пользователь не только сможет просматривать документы, но и создавать, редактировать их. Веб должен был стать местом совместного творчества и сотрудничества для всего человечества. Но что-то пошло не так.
Есть примеры удачной реализации совместного творчества, как Википедия, децентрализованный хостинг сайтов и пиринговые социальные сети. Это предвестники того, каким может стать веб на основе новой технологии Solid, которую разработал Тим Бернерс-Ли совместно с группой исследователей из Массачусетского технологического института. Это венец десятилетий концептуальной работы, которой занимался Бернерс-Ли.
Как веб дошёл до такой потери децентрализации, до печального нынешнего состояния? Из первого популярного браузере Mosaic удалили инструменты мультимедиа и редактирования. Было решено, что они слишком сложны для обывателя. С этого всё и началось. Такая нежелательная трансформация родного детища в итоге привела к тому, что Тим Бернерс-Ли с коллегами предложили вернуть вебу недостающую функциональность: в 2003 году они предложили концепцию под названием Read-Write Web.
Концепция предполагает, что каждый может участвовать в формировании единого пространства веба. Для этого нужны:
- функциональная система разрешений (кто, где и что может писать) на основе общей системы идентификации;
- управляемый доступ к данным, поскольку основу веба составляют не только документы, но и данные.
Сейчас большая работа над инструментами и средствами разработки для этой концепции подошла к концу. Технология Solid — это реальное воплощение идеи, сформулированной 15 лет назад.
Технология Solid основана на текущих стандартах W3C, что облегчает её внедрение и способствует быстрейшему распространению. В ней реализована система разрешений и идентификации, функциональность сквозного редактирования всех документов, система управления данными и обновления в реальном времени через WebSockets.
После регистрации на одном из solid-серверов пользователь получает идентификатор и личный «контейнер» (solid pod). Как вариант, можно поднять локальный сервер. Фото предоставил Тим Бернерс-Ли
Установка локального сервера Solid
Инструкция по установке и тестированию здесь. Сервер устанавливается и работает либо напрямую через Node.js, либо с помощью Docker.
Поддерживаемые функции:
- Linked Data Platform: стандарт управляемого доступа к данным, идентифицируемым по HTTP URI. Отдельно описана работа с контейнерами, куда ресурсы добавляются операцией POST
- WebAccessControl: децентрализованная система многопользовательского доступа к ресурсам
- Аутентификация по протоколу WebID-TLS
- Технология позволяет пользователя аутентифицироваться на разных ресурсах по одному сертификату из браузера. Выдачей таких сертификатов для своих пользователей может заниматься любой сайт. Система расширяет спецификацию WebID. В случае с локальным сервером Solid можно сгенерировать самоподписанный сертификат
- Обновления в реальном времени (с помощью WebSockets)
- Подтверждение «удостоверений» для WebID
- CORS-прокси для доступа к данным между сайтами
- Почтовый сервер для пользователей
См. также:
«Solid открывает невероятные возможности для творчества, решения проблем и коммерции. Это даст отдельным людям, разработчикам и предприятиям совершенно новые способы, как понять, создать и найти инновационные, надёжные и полезные приложения и услуги. Я вижу множество рыночных возможностей, включая надёжные приложения и хранилища данных», — говорит Тим Бернерс-Ли в своей статье от 29 сентября 2018 года, где он анонсировал этот проект и пригласил всех к участию.
На этой неделе репозиторий Solid вошёл в топ самых популярных новых репозиториев на Github, уступая только исходникам MS-DOS 1.25 и 2.0, перезалитым сюда из Музея компьютерной истории.
Возможно, технологию Solid поддержат разработчики, для этого сейчас есть всё необходимое. Сейчас в мире поднимаются первые solid-сервера и пока совсем немного приложений, которые их используют. Установив локальный сервер, непонятно, что делать дальше. Наверное, примерно так ощущали себя первые пользователи, которые выходили в интернет. Но потенциал новой децентрализованной сети может оказаться очень большим.
«Solid изменяет текущую модель, в которой пользователям приходится передавать личные данные цифровым гигантам в обмен на предполагаемую пользу. Как мы все выяснили, это было не в наших интересах. Solid — это то, как мы развиваем интернет, чтобы революционным способом восстановить баланс, предоставляя каждому из нас полный контроль над данными, личными или нет» — Тим Бернерс-Ли.Добавим, что одновременно с анонсом Solid сэр Тим Бернерс-Ли запустил стартап Inrupt, который будет продвигать новую технологию: «Наша цель — мировое господство», — скромно сказал создатель Всемирной паутины в интервью Fast Company.
Комментарии (72)
shiru8bit
03.10.2018 10:55+1Если википедия — пример удачной реализации, то для веба будущего есть плохие новости.
maslyaev
03.10.2018 12:08Шутки шутками, а Википедия — один из самых крышесшибательно успешных Интернет-проектов ваще. Если попытаться заглянуть чуть дальше собственного носа и задать себе вопрос «что в Интернете из того, что есть сейчас, имеет самые хорошие шансы остаться и не протухнуть в ближайшие 30 лет?», Википедия, пожалуй, будет первым, что придёт в голову.
shiru8bit
03.10.2018 12:23Именно так я и думал, когда она появилась — самое лучшее, что было придумано в вебе. К сожалению, её внутренняя организация и подковёрная возня сильно снижает шансы не протухнуть.
Ну там, знаете, висит вполне себе нормальная статья практически с самого основания проекта. Вдруг прибегает резкий как понос аноним с весьма своеобразной лексикой и пишет — это не значимо, ссылок на АИ мало, удалить немедленно. И сообщество молча соглашается, через две недели статьи нет. Тру стори, и такое там в порядке вещей уже много лет.maslyaev
03.10.2018 13:17Википедия — весьма смешной прецедент. Если кто не помнит, напомню, что начиналась она как побочный проект Нупедии, которая была сделана очевидно «правильным», «как оно должно быть» и «по науке» способом. Это самое «по науке» не просуществовало и 4-х лет. А побочный продукт, основанный на принципах динамического хаоса, стал ресурсом, на который уже много лет как не западло ссылаться.
Динамический хаос — да, не халва с мёдом. «Это что же, каждый может прийти и сделать что хочет?» Совершенно верно, именно каждый и именно что хочет. Жуть. Мрак. Но как показала практика, только такое и работает. Процесс, понятно, непрерывно сопровождается скандалами, обидками, нервотрёпками, всякой кривизной. Но, как это ни странно, только такой живой процесс даёт живой результат.psman
03.10.2018 15:52Для архивации и уточнения правдивости данных «живой процесс» дает мертвый результат.
OnelaW
03.10.2018 16:38Как раз наоборот.
Простой пример вы лично. Что вы делали ночью с понедельника по вторник?
Любые вопросы для уточнения правдивости обречены довести знание о том, что вы ночью спали, до абсурда.psman
03.10.2018 16:46«Я с понедельника на вторник делал хххх, вот запись с камер наблюдения.»
И не надо потом «общественным советом» вымарывать из видео упоминания чего либо что сейчас в обществе осуждается или не нравится в какой либо стране, а может не нравится ма-а-аленькому меньшинству (я надеюсь) душевно больных озлобленных людей.
Ну и подменять видео, удалять, заменять на «показания очевидцев» и отклонять видео по причине «нет пруфлинков уже долгое время, рентгена копчика и заверенных скриншотов»…OnelaW
03.10.2018 17:11В этом и прекрасна вики. Бульон домыслов и фактов позволяющий человеку иметь хоть какое-то представление об окружающем мире. Да где-то искажено, где-то некорректно, но вики это не скрежали с неба. Грубо говоря вики это своего рода эволюция дневника наблюдения юного натуралиста помноженная на количество натуралистов.
psman
03.10.2018 17:25+1Ну да, Земля плоская, Кэннеди убили инопланетяне и т.п. очень важно для истории. Из энциклопедии знаний превратились в сборник мусора.
chesterset
03.10.2018 19:53Если существенное количество людей утверждали и/или верили, чттэо Кеннеди убили с НЛО, почему об этом не надо говорить в энциклопедии. Её задача ведь не рассказать "истину", а показать точки зрения. Нравятся они вам или нет, они имеют право быть озвученные, а банальные ошибки / опечатки / неточности будут везде, пишут то люди. Как и политических споров, религиозных — это все свойственно человеку и любому делу, каким занимается человек. Или типа в строго научной среде места срачам нет?)
psman
04.10.2018 09:57Точки зрения сумасшедших и просто глупых людей описаны, как мне кажется, должны не в Вики. А Вики должна являться источником объективной правды и оценки по последним ФАКТАМ.
noncopyable
05.10.2018 16:40По моему задача вики как раз рассказать истину (ну или максимально приближенную к ней инфу), а точки зрения вобще никому не интересны кроме их носителей.
dimm_ddr
04.10.2018 15:19Знать как об этом думают те, кто так думает и что они считают источниками и иметь возможность с этими источниками ознакомиться — действительно важно. Это может быть неочевидно когда вы уже в курсе какой это бред и это очевидно бред, как в случае с плоской землей, но когда вопрос несколько более спорный польза от таких статей становится заметна. Вот как например я объясню человеку незнакомому с, например, саентологией, насколько это феерично? Реальный пример между прочим. Я отправлю человека на википедию почитать.
Ну и последнее: если что-то кажется мусором вам, то это совершенно необязательно на самом деле мусор.psman
04.10.2018 16:09Есть разница между статьей про Саентологию и про Землю. В первом случае статья про сущность которая субьективна и выдумана, Земля же реальна и вот она под ногами и знания про нее подкрепляются фактами. В статье про Землю могут быть вставки вида «а еще люди когда то в силу своего незнания или глупости верили что она плоская и на 3 китах» и т.п. и ссылки на описание теорий. Но нельзя что бы то что подтверждено фактами было рядом в равноценном виде с выдумками и фантазиями. А то уже напоминает ролик про «альтернативную математику».
zelenin
04.10.2018 17:39а статьи про геоцентричность должны быть? а про развитие математики в древности? а заблуждение Колумба насчет открытой им Земли стоит описывать в статье об открытии Америки?
Это энциклопедия — она не должна однобоко освещать стороны окружающего вас мира.
psman
04.10.2018 18:10Вы или прочитали как то странно или не поняли что я написал.
Да, упоминание должно быть.zelenin
04.10.2018 18:16вы не привели конкретных примеров, а статья Плоская земля начинается с
Пло?ская Земля? — устаревшая гипотеза, по которой Земля представляет собой плоский диск.
Я соглашусь с вами, если где-то рядом с фактами о Земле, идет дезинформация о ее плоскости. Но написать, дескать, есть такая теория, и у ее сторонников вот такая аргументация, не только можно, но и нужно.
Furriest
06.10.2018 07:58+1Вики не утверждает, что Земля плоская. Вики рассказывает, что «есть мнение, что Земля плоская, и оно формулируется следующим образом».
Желающие сделать аналог вики с «только той информацией, которую они считают правдой» не переводятся, популярность таких проектов очевидно ниже плинтуса. Вы тоже можете сделать свой, с предсказуемо тем же результатом. Ценность вики в том, что она не заставляет вас соглашаться со всем, что в ней написано, но если вам нужна информация о чем-то — она вам ее предоставит.
Zinckar
05.10.2018 16:40Вики значимый ресурс, тут спорить бессмысленно. Просто не хочется, чтобы он стал оружием пропаганды. Вот простой пример (мелочь, но именно в мелочах сам дьявол): ru.m.wikipedia.org/wiki/Белоруссия
OnelaW
05.10.2018 16:58Да) в этом отношении критика здравая. Очень много понамешано и где-то к середине перестаешь воспринимать где факты а где подтасовка.
zelenin
05.10.2018 17:00приведите пример
OnelaW
05.10.2018 18:41Я вам один умный вещь скажу, только вы не обижайтесь (с)
Человек не находясь под присягой даже в публичном месте может высказать любое необоснованное и неподкрепленное фактами мнение. В мнении можно усомниться, можно опровергнуть, но заставлять доказывать самому или самостоятельно опровергать вы не можете. Человек волен высказываться всё что ему вздумается.zelenin
05.10.2018 18:52Я вас не заставляю опровергать или оправдываться. Я лишь прошу подкрепить свои слова примерами в рамках развернувшейся дискуссии. Это ведь нормально?
Я пробежался глазами по статье и вижу гуманитарные блоки, могущие вас не устроить своей трактовкой, и блоки с числами, подкрепленными источниками.
Подтасовка — это серьезно, и должно быть исправлено.
OnelaW
03.10.2018 16:34Ну так правильно) вики это слепок накопленных человечеством знаний. В большинстве своем человеческие знания это неструктурированный динамический хаос. Любые попытки структурировать приводили к краху.
Busla
03.10.2018 16:44Не знаний, а представлений и заблуждений.
maslyaev
03.10.2018 18:16+2Люди склонны путать знания с представлениями и заблуждениями. Можно по этому поводу высокомерно надувать щёки и клясться, что «я точно никогда-никогда...», можно впадать в чёрную мизантропию, а можно рассмотреть это как факт, с которым нужно научиться работать.
Адептам религий хорошо. Для них знанием являются тексты их священных писаний. У нас, грешных, такой номер не проходит. У нас фактически нет вообще ничего существенного, что мы могли бы считать стопудово надёжным знанием во веки веков аминь. У нас всё — либо рабочие гипотезы, опровержению которых мы даже не то что бы сильно удивимся, либо конвенциональные истины типа «2+2=4» или «жи- ши- пишутся через „и“».
Как-то так получается, что чисто с практической точки зрения широкий охват мнений, включая представления и заблуждения, оказывается полезнее декларирования Истин-с-большой-буквы. За Истинами-с-большой-буквы, господа, пожалуйте к Библии, Корану или, я не знаю, к Книге Мормона. Кому как нравится. А Википедия пусть будет полезным, но не надёжным аккумулятором полезных, но опять же ненадёжных… будем за неимением лучшего называть это знаниями.dimm_ddr
04.10.2018 15:24В список источников истины можно добавить и более нейтральную Британскую энциклопедию например. Для объективности. Проблема у таких источников не только в их спорности, она еще и в том, что такие данные очень сложно, если вообще возможно, поддерживать в актуальном состоянии сейчас и здесь. Описать историю битвы при Фермопилах — да, пожалуйста. Описать что-то что произошло вчера? Ну да, лет через 5 штатные сотрудники наконец разберуться с источниками и как-то оценят насколько это правдиво и значимо.
maslyaev
04.10.2018 19:51Лет через 5 сегодняшние события пройдут через плотное сито когнитивных искажений (в первую очередь селективное восприятие, ошибку выжившего, предвзятость подтверждения, конформизм) и станут за неимением лучшего конвенциональными истинами. Всё равно никто не может сесть в машину времени и сгонять на пять лет назад (то есть в наше «сейчас»).
Битва при Фермопилах говорите? Ну-ну…
chesterset
03.10.2018 19:56А знание — это что?) Вот я знаю, что столика Франции — Париж, в вики тоже пишут, что Париж — столица Франции. Это знание или домысл? И так практически обо всем, только где то я знать не буду, где то в Вики не будет написано, где то ни я, ни Вики не "знаем", а где то у меня и/или у Вики будут ошибки.
maslyaev
03.10.2018 17:18Ну да. Вообще, автоматизация хаоса — интересная тема. Считается, что по-правильному нужно сначала процесс упорядочить, а потом автоматизировать. Ну то есть разобраться, кто что делает, нарисовать бизнес-процессы, написать должностные инструкции. Но бывает так, что некоторые участки не поддаются упорядочиванию. Тупо потому, что хаос внутренне присущ решаемой задаче. Где-то там внутри есть что-то вроде «оценить обстановку и действовать исходя из сложившихся обстоятельств». Дальнейшее упорядочивание утыкается в неисчерпаемое многообразие складывающихся обстоятельств.
Так вот, когда такое нужно автоматизировать, мы применяем хаотические системы автоматизации. Старые добрые Word, Excel, электронная почта и прочие подобные им товарищи. Многообразие того, что можно сделать в Excel, оказывается адекватно многообразию предметной области (помните старика Уильяма Р. Эшби и его закон необходимого разнообразия?), и всё получается. А пытаться уложить бесконечную сложность реального мира в фиксированный набор схем и правил — значит жёстко поссориться со стариком Эшби и огрести по полной.
Tertium
03.10.2018 17:44При современных тенденциях таким макаром знание в рамках этого «живого процесса» заменится на мнение, которое, как известно нынешнему обывателю, важнее знания или на худой конец равнозначно, «х*ли, ведь я же личность».
maslyaev
03.10.2018 18:25Система устроена таким образом, что вокруг этих мнений неизбежно случается срач, заканчивающийся тем, что альтернативные точки зрения тоже оказываются представлены вместе с возражениями против них.
Любая другая схема оказывается гораздо более удобной с точки зрения насаждения постправды.robux
04.10.2018 06:37В Википедии допускается только одна версия статьи, в которой допустимо одно единственное мнение (иногда есть раздел «Критика», в которых иногда могут упомянуть другие версии, но обычно как маргинальные).
Если бы Википедия допускала несколько популярных версий статьи (это можно выявлять голосованием участников), то обвинений в ангажированности бы удалось избежать.
Выглядеть это должно так:
сверху или снизу статьи должна быть ссылка «У этой статьи есть альтернативные версии» по клику на которую показывается список популярных альтернатив.
Базу бы это не сильно раздуло, т.к. во-первых противоречия как правило существуют только под политическими и историческими статьями, а под естественно-научными очень и очень редко. А во-вторых, альтернатив не так уж и много, обычно 2-3 варианта.zelenin
05.10.2018 17:03В Википедии допускается только одна версия статьи, в которой допустимо одно единственное мнение
неправда.
DelphiCowboy
04.10.2018 12:43там, знаете, висит вполне себе нормальная статья практически с самого основания проекта. Вдруг прибегает резкий как понос аноним с весьма своеобразной лексикой и пишет — это не значимо, ссылок на АИ мало, удалить немедленно. И сообщество молча соглашается, через две недели статьи нет. Тру стори, и такое там в порядке вещей уже много лет.
А ещё в Википедии возможно выносить на удаление статьи признанные идеальными = со статусом Избранных.
Не говоря уже о том, что за рекорды удализма там вручают ордена и выдают флаги модераторов, это как если бы в Майнкрафте тех кто занимается гриферством всячески поощряли бы и делали бы их модераторами.
Aingis
04.10.2018 15:33+1Вот что-то не верится в ваш рассказ. Во-первых, «нормальная статья» без источников? В Википедии? Это как вообще? Если она достаточна хороша, чтобы источники было незатруднительно найти, то сообщество не проголосует за немедленное удаление, этот факт будет быстро отмечен, если не исправлен.
«С начала проекта», «без источников» и «висит» (нетронутая, раз источников так и не появилось) скорее всего значит, что статья скорее всего никому не интересна и весьма низкого качества. Ну, и да, сообщество на то и сообщество, что вы тоже можете принимать участие, отслеживать интересные вам статьи, принимать участие в обсуждениях, убеждать других участников и так далее.
Стоит всё же отметить, что итог по голосованиям выносят администраторы, которые смотрят и на приведённые доводы. При весомых доводах оставить, статью никто не удалит (тем более немедленно). Также если кто-то считает, что не слишком удачную статью можно доработать, и возьмётся это сделать, то статью могут оставить на время чтобы посмотреть что получится. То, что ничего из этого не случилось, тоже говорит не в пользу статьи.
Между прочим, в Википедии все обсуждения и изменения фиксируются как в любой VCS, вы можете привести ссылку на конкретный пример, чтобы не быть голословным. Я почему-то уверен, что если посмотреть на пример, то причины удаления станут очевидными. А такие претензии в основном исходят почему-то от фанатов «майонезных баночек».shiru8bit
04.10.2018 15:41Никому не интересная статья низкого качества (сохранена в личное пространство, можно ознакомиться). Но это так, частный случай. Не стоит утруждать себя объяснением принципов работы википедии в стиле официального руководства, я в курсе и о том, что там написано, и о том, что происходит на самом деле. Рассказывать не буду, во избежание оскорбления чувств неверующих.
DelphiCowboy
05.10.2018 07:31Во-первых, «нормальная статья» без источников? В Википедии? Это как вообще? Если она достаточна хороша, чтобы источники было незатруднительно найти,
Либо вы только вчерародилисьзарегестрировались в википедии, либо вы лицемер.
Наличие источников абсолютно не мешает выносить статьи на удаление, занимаясь гриферством.
Вот свежий пример статья ru.wikipedia.org/wiki/ILife_V7s_Plus источники есть www.ixbt.com/home/ilife-v7s-plus-review.html и www.iguides.ru/main/accessories/obzor_ilife_v7s_plus_stoit_li_pokupat_robot_pylesos_s_vlazhnoy_uborkoyAingis
05.10.2018 15:35+1Как и ожидалось, примеры весьма показательны. Эти статьи возможно достойны какого-то тематического справочника или инструкции, но не энциклопедии. Зачем они нужны в Википедии я тоже не понимаю. Вы правда думаете, что кто-то их будет там искать? В них нет ничего, что было бы интересно читателю энциклопедии.
У Википедии есть внятно написанные правила. Как в них отмечено, «если о какой-либо информации известно, что она истинна на 100 %, то это ещё не значит, что она должна быть включена в энциклопедию» (ВП: НЕСВАЛКА). Нет никакого смысла переписывать туда технические детали всевозможных товаров.
DelphiCowboy
05.10.2018 12:34Характерный пример ru.wikipedia.org/wiki/user:Grig_siren имеет орден
Орден «За удаление» «санитару леса» за работу по очищению ру-вики ЯцекJacek (обс.) 11:34, 5 февраля 2018 (UTC)
и он же имеет орден
Орден «Защитник Википедии»
Борцу с нарушителями функционирования Википедии и за отстаивание её духа. Спасибо за улучшение Википедии. Optimizm (обс.) 09:14, 11 ноября 2017 (UTC)
Получается, что «Дух Википедии» = ГРИФЕРСТВО!
vassabi
03.10.2018 10:58теперь нужно, чтобы можно было найти в этом очередном «цифровом взрыве», то что тебе на самом деле надо (а не очередной спам, трололо и кликбейт «без смс и регистрации»)
0xf0a00
03.10.2018 11:22Было решено, что они слишком сложны для обывателя. С этого всё и началось.
Как и во всей айти индустрии в целом. Чем проще пытаются что то сделать, тем большее Г на выходе. Хотели веб который задумали, а получили современный, хотели язык программирования попроще получили электрон.terek_ambrosovich
04.10.2018 08:39Принцип Шоу во всей красе.
Это следствие массовости и коммерциализации.
GeMir
03.10.2018 13:27максимально отклонилось от изначальной концепции
Возразить сложно, учитывая то, что согласно тому же Айзексону в «Инноваторах» Бернерс-Ли представлял изначально лишь паутину из научных статей и был не очень рад даже возможности отображения «ненужной» графики тем самым Mosaic.
Инструмент, отданный в руки сообщества, превратился в итоге (при «ненавязчивой» помощи корпораций) из «глобального хранилища знаний» не обязательно в то, что сообществу нужно, но совершенно точно в то, что сообществу (или определённой его части) нравится.
Cheater
03.10.2018 13:50-1Как веб дошёл до такой потери децентрализации, до печального нынешнего состояния? Из первого популярного браузере Mosaic удалили инструменты мультимедиа и редактирования. Было решено, что они слишком сложны для обывателя. С этого всё и началось.
Простите, ЧТО?
По сабжу: вижу набросок архитектуры, набор зачаточных спецификаций и пример реализации (клиент, сервер), не вижу ничего революционного. Выглядит неплохо, но, извините, такое может создать любой хороший разработчик, посидев несколько вечеров над архитектурой. Бернерс-Ли на обложке проекта это конечно хорошо, но маловато. Что характерно, типовая реализация клиента в проекте — на Javascript, сервера — на node.js. Очередной стильный, модный, молодёжный стартап?
Upd: Коммент на слэшдоте выражает всю суть:
Spent some time on solid website. It certainly appears to be compliant with all modern standards.
1. Talks about how important privacy is while using Google Analytics
2. Massive fonts
3. Jackpot scrolling
4. Low information content that leaves the reader guessing what you are talking about.
5. Piling on armies of crappy framework over another until something notably unremarkable is achieved.
algotrader2013
03.10.2018 16:19Наверное, я не понял смысла статьи, но на первый взгляд все это похоже на несовершенный и (уверен, что, пока еще забагованный) аналог экосистемы Google Drive (а также M$ OneDrive, Dropbox и иже с ними)
Приведу несколько выдержек с solid.inrupt.com/about
The issue with writing data, as wikipedia and others have learned, is that you need a degree of control over who can write what. That means you need to have permissions — what can individuals do to the data. And to have permissions you need to have a system for identity — a way of uniquely confirming that an individual is who they purport to be.
1-в-1 описание текущего функционала
These two principles, of read-write capability and managed data accessibility are key to the original and potent concept of the web. They were unfortunately lost along the way as the web evolved.
Слишком сильное заявление. Мне трудно назвать популярный сайт, на котором нет возможности модифицировать данные (писать и редактировать комментарий, ставить лайк/оценку/отзыв), или нет разделения по правам доступа.
Статья, которую упоминают, как возвращение к истокам readwrite.com/2003/04/19/the_readwrite_w, безусловно очень в тему для 2003 года, но отсылать к ней после того, как рацвела и закончилась эра блогов, вырвиглазных домашних страниц школьников с гостевыми книгами, и появились нормальные иструменты для совместного редактирования документов и кода, заведения багов, и так далее, как-то странно
Ну и, фраза
along with data manageability and real-time updates via a websocket.
говорит о том, что для людей технологии важнее проблемы. В гугл доках тоже как-то видно, что делает коллаборатор в реалтайм (и я даже никогда не задумывался, это websocket, или long polling, или еще что-либо, потому, что оно просто работает)
CheY
03.10.2018 18:13Почитал сайты и спецификации с сайта. Ну, хорошо, возможность управлять корзинкой своих данных и хранить их на том сервере (но всё же каком-то конкретном), каком захочется. И итоговая картина собирается путём запроса доступа к куче корзин кучи пользователей (пример из доки: «у вас есть фотография в вашем pod'е, а комментарии к ней хранятся в pod'ах комментаторов, и связаны они через URL, и какое-то приложение забирает информацию ото всюду»). Как бы не самая плохая идея, но отнюдь не оригинальная. И совершенно не ясно, как всё это будет обеспечено доступностью, сохранностью и скоростью работы…
Либо я вообще не понял сути предложения.
boilroom
03.10.2018 18:15Попытался посмотреть-поизучать, но мне постоянно вываливает ошибку 500 при попытке сделать что-нибудь с заведенным профилем. Ну такое себе развлечение. Потом еще раз посмотрю.
Но главное не это. У меня есть стойкое подозрение, что если эта штука станет популярной, то никакие красивые слова и идеи ее создателей не уберегут ее от маркетологов и иже с ними.
Вспомните — на заре Интернета, когда он был скорее технологической игрушкой (доступной относительно немногим) и нес пользу очень ограниченной аудитории, он был вполне «чист». А вот когда он стал доступен и полезен широким массам потенциальных потребителей — начался лютый трэш.
Так что я все-таки ставлю на провал идеи тем или иным способом: либо сгинет в безвестности, либо будет загажена «набежавшими».
Kroid
03.10.2018 18:53А в чем проблема-то?
Идея состояла в том, что каждый пользователь не только сможет просматривать документы, но и создавать, редактировать их. Веб должен был стать местом совместного творчества и сотрудничества для всего человечества. Но что-то пошло не так.
Веб и стал таким местом. Миллионы людей создают коммерческие сайты, некоммерческие сайты, форумы, блоги, видео- и аудиохостинги, социальные сети, энциклопедии, файловые хранилища и прочее и прочее. Любой человек может создать сайт для своего творчества или разместить его на уже существующих сайтах — благо, таких целая куча.
Больше похоже на то, что этот мужик борется с фатальным недостатком.
robux
04.10.2018 07:01Веб изначально основан на ущербной архитектуре:
1) веб-клиент-серверная структура сети вместо peer-to-peer
2) веб-страница с заданной разметкой вместо записей/файлов разного типа
3) корпорации контролируют веб-стандарты и умышленно усложняют их.
Сегодня вместо подцензурного и разжиревшего веба мы должны создавать p2p-приложения с разнородными записями (Люди, Ключи, Файлы, Статьи, Комментарии, Товары, Услуги, Заказы, Законопроекты и так далее), а не только «сервер-клиент» с «интерактивной веб-страницей».
Фатальная же проблема веба в том, что интерактивную веб-страницу в силу её природы (состава, назначения, способа компоновки и раздачи) невозможно распределить по узлам — веб-страница гвоздями прибита к серверу.
Ещё Эйнштейн предостерегал, что нельзя решить проблему, оставаясь на прежнем уровне. Нужно уходить от способа представления и обмена информацией в виде веб-страниц. Попытки Бернерса-Ли — это, говоря языком Генри Форда, попытки «создать более быструю лошадь».dimm_ddr
04.10.2018 15:36+1Абсолютный тотальный p2p имеет свои технические проблемы же. Например доступность информации вместе с ее количеством. Хранить все у всех невозможно, даже хранить каждый кусок информации просто у большинства не получится, информации слишком много. А значит любая информация может оказаться в какой-то момент недоступна. Ну а фатальный недостаток веба, в общем-то, решает проблему «правдивости» информации. Пока источник один (конкретный сервер), тот кто владеет этим источником сам определяет что и как оттуда получается клиентами. Если же источников информации больше одного, то приходится придумывать как определить кто из них говорит правду. И что делать когда информацию нужно отредактировать. Ну например телефон у компании поменялся, что делать? Идеальное решение — использовать р2р в тех случаях когда его недостатки перевешиваются достоинствами и клиент-сервер в остальных. Что, примерно, сейчас и происходит.
fzfx
04.10.2018 18:17поставил multi-user-вариант в docker-контейнере. что-то не работает у этой штуки форма авторизации. та, что в попап-окне.
EvilFox
04.10.2018 19:04+1Много пафоса и мутная спецификация.
@prefix rdf: <http://www.w3.org/1999/02/22-rdf-syntax-ns#> . <> a <http://www.w3.org/ns/ldp#BasicContainer>, <http://www.w3.org/ns/ldp#Container>, <http://www.w3.org/ns/posix/stat#Directory> ; <http://www.w3.org/ns/ldp#contains> <profile>, <data/>, <workspace/> ; <http://www.w3.org/ns/posix/stat#mtime> "1436281776" ; <http://www.w3.org/ns/posix/stat#size> "4096" . <profile> a <http://xmlns.com/foaf/0.1/PersonalProfileDocument>, <http://www.w3.org/ns/posix/stat#File> ; <http://www.w3.org/ns/posix/stat#mtime> "1434583075" ; <http://www.w3.org/ns/posix/stat#size> "780" .
Что это за ужасы? Зачем?<> a <https://example.org/ns/type#One> .
GET /data/?query=SELECT%20*%20WHERE%20%7B%20%3Fs%20%3Fp%20%3Fo%20.%20%7D HTTP/1.1Очень родненько для URL (пусть это в качестве альтернативы, но всё равно!).
Там таких приколов достаточно.
Не покидает чувство что эти теоретики совсем с ума сошли.
AvkPiterskij
05.10.2018 16:40Ну зачем нищету плодить. В интернете навести порядок пора. Комитетов всемирных столько, а толку чуть. Конкуренция это не благо, не постоянный, бесконечный поиск, а в данном случае это просто вред. Джинсы, маечки, трусики вот где нужна конкуренция.
Gurturok
Так и не понял, это очередная социалка или ZeroNet на чистой вебне?
psman
Социопатка рекламная, скорее.
NecroKote
Как это понял я — весь этот Solid это по факту перенос данных и ответственности за них с сервера провайдера к клиенту.
Например:
Вы держите у себя (или у вашего доверенного провайдера) «под» со всеми своими данными.
При входе на сервис, поддерживающий Solid, этот самый сервис спрашивает у вас:
«Товарищ, хочешь воспользоваться услугами ServiceName ? Нам нужен доступ к твоим данным — вот список». Вы этот доступ предоставляете и сервис берет с вашего «пода» всё что ему нужно для предоставления вам сервиса.
Т.е операции над данными проводит сервис на своей стороне, а результаты хранит на вашем «поде».
ИМХО — идея здравая и давно желанная
в рядах параноиков.dimm_ddr
А что делать когда доступ к данным нужен, а их владелец оффлайн? И чем это принципиально отличается от поднятия у себя локально сервера с доступом извне?