В комментариях к предыдущей статье про то, что 122-летний рекорд долгожительства Жанны Кальман может оказаться фальшивкой, уважаемая Rikkitik посоветовала более пристально присмотреться к ушам Жанны на её молодых и старых фото. Ведь форма или даже отпечаток ушей давно используются в криминалистике для идентификации. И действительно, при тщательном рассмотрении оказалось, что уши-то разные!
Общеизвестно, что уши продолжают расти на протяжении всей жизни, поэтому я не говорю об очевидной разнице в размерах. А говорю я о структурных несоответствиях, особенно в верхней и нижней частях уха. На первый, особенно неискушённый взгляд, какие-то критические различия заметить сложно, но если узнать куда именно смотреть, то потом уже будет сложно их не заметить. Для удобства понимания о каких именно частях уха идёт речь, давайте ознакомимся с номенклатурой ушной анатомии:
Пусть обилие новых необычных терминов вас не пугает, обратите внимание лишь на два из них: противокозелок и противозавиток. Видите, что у противозавитка есть две ножки, верхняя и нижняя? Вот тут противозавиток со своими ножками подкрашен светло-голубым (ножки — это superior crus и inferior crus):
Ну всё, теперь вы знаете про уши больше, чем 99% обычных людей.
Так вот, наибольшую разницу я вижу в ножках противозавитка (первые два фото — молодая Жанна, третье — старая). У молодой Жанны более выражена верхняя ножка (отмечена красными точками на фото ниже), в то время как у старой Жанны она практически отсутствует. И наоборот, у старой Жанны гораздо более развита нижняя ножка (зеленые точки):
Кроме того, в нижней части уха явно видны различия в противокозелках:
У молодой Жанны заметный, ярко выраженный противокозелок, а у старой Жанны его практически нет. Кроме того, узелок, обведённый зеленым в ухе старой Жанны, отсутствует в ухе молодой, у которой в этом месте чёткая межкозелковая вырезка.
Не думаю, что вышеуказанные различия могут быть объяснены возрастными изменениями. Как правило, по мере старения, ухо сохраняет свою форму и отличительные черты. На фото ниже королева Елизавета в сопоставимых возрастах с молодой и старой Жанной:
А вот принц Филипп:
Также мне кажется, что ушное отверстие у молодой Жанны находится несколько ниже, чем у старой:
При этом я не эксперт по возрастным изменениям ушей или по их идентификации, поэтому я послал запрос экспертам в этой области, и обновлю эту статью, как только появится какая-либо новая информация.
Кстати, штудируя архивные фотографии Жанны, я был поражен, насколько Ивонн похожа на своего дедушку по материнской линии:
Такой же большой нос, мощный подбородок. Та же длинная шея, такие же ярко выраженные яремные складки. Похожие брови, скулы, губы, даже веки. Ну и ухо, куда ж без него.
Кстати, есть интересное явное несоответствие, связанное с фотографией родителей Жанны из которой я увеличил лицо её отца выше. В книге-источнике это фото подписано как «родители Жанны Кальман около 1880 года»:
Это явная ошибка, поскольку в 1880 году родителям Жанны было не больше 43 лет (ее отец родился в 1837 году, а мама в 1838). Ну не может это быть фотографией 43-летних людей:
Николай Зак, автор расследования потенциального мошенничества Жанны, выдвинул интересную гипотезу о происхождении этой ошибки. Он думает, что старая «Жанна» на просьбу своих биографов датировать это фото могла ответить, что эта фотография была сделана в то время, когда ей было 5 лет. Настоящей Жанне действительно было 5 лет в 1880 году, а вот Ивонн 5 лет было в 1903 году, когда людям на этой фотографии было около 66 лет, что гораздо более правдоподобно, учитывая их существенно состарившийся вид.
Забавно, что есть и другое, диаметрально противоположное, несоответствие внешнего вида человека на фотографии. Если родители Жанны выглядят слишком старыми, Жанна выглядит слишком молодой на своей фотографии в удостоверении личности:
Документ был выдан в 1930-х годах, когда Жанне было от 55 до 64 лет. Неужели это фото женщины старше 55 лет?
Не верю. На этой фотографии Жанна выглядит даже моложе, чем на фотографии с Ивонн:
А фотография с Ивонн должна была быть сделана до 1934 года (так как Ивонн официально умерла 19 января 1934 года). Возникает вопрос: почему для удостоверения личности Жанны не использовалась более свежая фотография? Кроме того, поза на фото несколько необычна для удостоверения личности — почти все французские удостоверения личности довоенного периода, которые я видел, имеют фото анфас, а не художественную позу в четверть оборота со взглядом вдаль. Почему местные власти разрешили Жанне использовать такую странную и устаревшую фотографию?
Что ещё интереснее, так это почему в удостоверении личности цвет её глаз указан как «чёрный», когда она сама говорит, что была зеленоглазой в ранее неизвестном интервью от 1988 года:
Кроме того, почему цвет её волос указан как «noirs» (черный), а не как «brun» (брюнетка, коричневый)? Наконец, почему она говорит, что Фернан был «пятиюродным», когда он был её троюродным братом (причём вдвойне: их деды по отцовской линии были братьями, а бабушки по отцовской линии — сестрами)?
Кстати, это может быть и не так важно, но что-то интересное произошло с подписью Жанны за эти годы. Вот она на её свидетельстве о браке от 1896 года:
В течение последующих 5 лет она не менялась, а затем к 1926 году резко изменилась (дату этой подписи, конечно, стоит перепроверить):
Подпись на удостоверении личности похожа на подпись 1926 года:
Сама по себе смена подписи, вероятно, несущественна, но, учитывая множество других нестыковок, это также может оказаться важным звеном цепочки.
Кстати, то интервью 1988 года содержит ещё несколько странностей. Например, Жанна утверждает, что первый полёт совершила в 40 лет. Это значит, что она летала в 1915 году, в разгар Первой мировой войны, что довольно странно, так как пассажирских самолетов тогда ещё не было, да и военных было весьма мало. Гораздо более правдоподобно было бы, если б речь шла о 40-летней Ивонн, т.е. о 1938 году, когда уже было довольно приличное пассажирское авиасообщение. Разве что речь идёт о полёте на воздушном шаре, но в этом никакой новизны нет, а Жанна упоминает свой первый полёт в одном ряду с просмотром первых фильмов братьев Люмьер.
Кроме того, весьма интересно, что когда Жанна описывает посещение Ван Гогом магазина её будущего мужа, она говорит: «Я еще не была замужем, когда Ван Гог пришел в магазин, чтобы купить холст», тогда как всего год спустя в интервью 1989 года Жанна заявит, что муж собственнолично представил её Ван Гогу, сказав: «Это моя жена!» Учитывая, что в 1988 году Жанна говорила, что её будущий муж не обращал на неё внимания пока она не выросла, трудно представить, чтобы он называл её своей женой в 1888 году — за 8 лет до их свадьбы.
Еще одна странность состоит в том, что Жанна значительно ошиблась с тем, в каком возрасте умерли её родители: «Мама умерла в 90 лет, папа в 87, а мой брат в 98». На самом деле мать Жанны умерла в возрасте 86 лет, отец — в возрасте 93 лет, а брат — в возрасте 97 лет.
Также в интервью есть странный пассаж о знаменитом провансальском поэте и лексикографе Фредерике Мистрале:
Museon Arlaten, о котором говорит Жанна, согласно его веб-сайту, был открыт Мистралем в 1899 году. К тому времени Жанна не только была 3 года как замужем, но у неё уже была маленькая дочь. Фестиваль, который она описывает, очень похож на ежегодный фестиваль национального костюма, который действительно был основан Мистралем, и который действительно проходил в круговом Римском театре. Вот только основал этот фестиваль Мистраль в 1903 году. И весьма сомнительно, чтобы 28-летняя Жанна принимала в нём участие, учитывая что именно это был за фестиваль:
А вот молодая Ивонн вполне могла принимать участие в этом фестивале. Скорее всего, фото ниже, которому была посвящена значительная часть моей предыдущей статьи, как раз оттуда:
Ведь фото Ивонн выше было сделано в соборе Св. Трофима, а фестиваль начинается с утренней мессы именно в этом соборе, после чего участницы переходят в Римский театр. Вот современные фотографии с фестиваля:
Кстати, когда в одном из интервью Жанну спросили, встречалась ли она когда-либо с Мистралем, она ответила: «Да! Да, он был другом моего отца… ммм, он был другом моего мужа». Это был не единственный раз, когда Жанна спутала отца и мужа в своих воспоминаниях.
В заключение, хочу поделиться неофициальными слухами, но от источника, которому я доверяю. Оказывается, мошенничество Жанны (вернее, Ивонн) было обнаружено одним французским госслужащим уже более десяти лет назад, но этот человек решил сохранить анонимность. Тем не менее, он передал эту информацию нескольким людям, из которых только один решился её обнародовать. Им стал Жан-Пьер Даниэль — он описал мошенничество Ивонн в своей книге «Страхование и ее секреты», которую я цитировал в предыдущей статье.
Что ж, теперь когда накопилось значительное количество несоответствий в истории Жанны Кальман, я очень надеюсь, что французские власти начнут подробное расследование. А ещё я надеюсь, что к этому активно подключатся и валидаторы рекорда долголетия Жанны, поскольку на карту поставлена их научная репутация. Неужели эта самопровозглашённая “везучая пройдоха” смогла всех так одурачить? Но если это действительно так, то в конечном итоге её ложь должна быть разоблачена.
PS: Ещё раз хочу выразить благодарность Rikkitik за наводку по поводу ушей. Хабр — сила!
Общеизвестно, что уши продолжают расти на протяжении всей жизни, поэтому я не говорю об очевидной разнице в размерах. А говорю я о структурных несоответствиях, особенно в верхней и нижней частях уха. На первый, особенно неискушённый взгляд, какие-то критические различия заметить сложно, но если узнать куда именно смотреть, то потом уже будет сложно их не заметить. Для удобства понимания о каких именно частях уха идёт речь, давайте ознакомимся с номенклатурой ушной анатомии:
Пусть обилие новых необычных терминов вас не пугает, обратите внимание лишь на два из них: противокозелок и противозавиток. Видите, что у противозавитка есть две ножки, верхняя и нижняя? Вот тут противозавиток со своими ножками подкрашен светло-голубым (ножки — это superior crus и inferior crus):
Ну всё, теперь вы знаете про уши больше, чем 99% обычных людей.
Так вот, наибольшую разницу я вижу в ножках противозавитка (первые два фото — молодая Жанна, третье — старая). У молодой Жанны более выражена верхняя ножка (отмечена красными точками на фото ниже), в то время как у старой Жанны она практически отсутствует. И наоборот, у старой Жанны гораздо более развита нижняя ножка (зеленые точки):
Кроме того, в нижней части уха явно видны различия в противокозелках:
У молодой Жанны заметный, ярко выраженный противокозелок, а у старой Жанны его практически нет. Кроме того, узелок, обведённый зеленым в ухе старой Жанны, отсутствует в ухе молодой, у которой в этом месте чёткая межкозелковая вырезка.
Не думаю, что вышеуказанные различия могут быть объяснены возрастными изменениями. Как правило, по мере старения, ухо сохраняет свою форму и отличительные черты. На фото ниже королева Елизавета в сопоставимых возрастах с молодой и старой Жанной:
А вот принц Филипп:
Также мне кажется, что ушное отверстие у молодой Жанны находится несколько ниже, чем у старой:
При этом я не эксперт по возрастным изменениям ушей или по их идентификации, поэтому я послал запрос экспертам в этой области, и обновлю эту статью, как только появится какая-либо новая информация.
Кстати, штудируя архивные фотографии Жанны, я был поражен, насколько Ивонн похожа на своего дедушку по материнской линии:
Такой же большой нос, мощный подбородок. Та же длинная шея, такие же ярко выраженные яремные складки. Похожие брови, скулы, губы, даже веки. Ну и ухо, куда ж без него.
Кстати, есть интересное явное несоответствие, связанное с фотографией родителей Жанны из которой я увеличил лицо её отца выше. В книге-источнике это фото подписано как «родители Жанны Кальман около 1880 года»:
Это явная ошибка, поскольку в 1880 году родителям Жанны было не больше 43 лет (ее отец родился в 1837 году, а мама в 1838). Ну не может это быть фотографией 43-летних людей:
Николай Зак, автор расследования потенциального мошенничества Жанны, выдвинул интересную гипотезу о происхождении этой ошибки. Он думает, что старая «Жанна» на просьбу своих биографов датировать это фото могла ответить, что эта фотография была сделана в то время, когда ей было 5 лет. Настоящей Жанне действительно было 5 лет в 1880 году, а вот Ивонн 5 лет было в 1903 году, когда людям на этой фотографии было около 66 лет, что гораздо более правдоподобно, учитывая их существенно состарившийся вид.
Забавно, что есть и другое, диаметрально противоположное, несоответствие внешнего вида человека на фотографии. Если родители Жанны выглядят слишком старыми, Жанна выглядит слишком молодой на своей фотографии в удостоверении личности:
Документ был выдан в 1930-х годах, когда Жанне было от 55 до 64 лет. Неужели это фото женщины старше 55 лет?
Не верю. На этой фотографии Жанна выглядит даже моложе, чем на фотографии с Ивонн:
А фотография с Ивонн должна была быть сделана до 1934 года (так как Ивонн официально умерла 19 января 1934 года). Возникает вопрос: почему для удостоверения личности Жанны не использовалась более свежая фотография? Кроме того, поза на фото несколько необычна для удостоверения личности — почти все французские удостоверения личности довоенного периода, которые я видел, имеют фото анфас, а не художественную позу в четверть оборота со взглядом вдаль. Почему местные власти разрешили Жанне использовать такую странную и устаревшую фотографию?
Что ещё интереснее, так это почему в удостоверении личности цвет её глаз указан как «чёрный», когда она сама говорит, что была зеленоглазой в ранее неизвестном интервью от 1988 года:
У меня был пятиюродный брат. Его звали Фернан, и он был на семь лет старше меня. Он не обращал на меня внимания: для него я была «маленькой девочкой». Однажды он открыл глаза, и я оказалась красивой девушкой. Брюнеткой с зелеными глазами.
Кроме того, почему цвет её волос указан как «noirs» (черный), а не как «brun» (брюнетка, коричневый)? Наконец, почему она говорит, что Фернан был «пятиюродным», когда он был её троюродным братом (причём вдвойне: их деды по отцовской линии были братьями, а бабушки по отцовской линии — сестрами)?
Кстати, это может быть и не так важно, но что-то интересное произошло с подписью Жанны за эти годы. Вот она на её свидетельстве о браке от 1896 года:
В течение последующих 5 лет она не менялась, а затем к 1926 году резко изменилась (дату этой подписи, конечно, стоит перепроверить):
Подпись на удостоверении личности похожа на подпись 1926 года:
Сама по себе смена подписи, вероятно, несущественна, но, учитывая множество других нестыковок, это также может оказаться важным звеном цепочки.
Кстати, то интервью 1988 года содержит ещё несколько странностей. Например, Жанна утверждает, что первый полёт совершила в 40 лет. Это значит, что она летала в 1915 году, в разгар Первой мировой войны, что довольно странно, так как пассажирских самолетов тогда ещё не было, да и военных было весьма мало. Гораздо более правдоподобно было бы, если б речь шла о 40-летней Ивонн, т.е. о 1938 году, когда уже было довольно приличное пассажирское авиасообщение. Разве что речь идёт о полёте на воздушном шаре, но в этом никакой новизны нет, а Жанна упоминает свой первый полёт в одном ряду с просмотром первых фильмов братьев Люмьер.
Кроме того, весьма интересно, что когда Жанна описывает посещение Ван Гогом магазина её будущего мужа, она говорит: «Я еще не была замужем, когда Ван Гог пришел в магазин, чтобы купить холст», тогда как всего год спустя в интервью 1989 года Жанна заявит, что муж собственнолично представил её Ван Гогу, сказав: «Это моя жена!» Учитывая, что в 1988 году Жанна говорила, что её будущий муж не обращал на неё внимания пока она не выросла, трудно представить, чтобы он называл её своей женой в 1888 году — за 8 лет до их свадьбы.
Еще одна странность состоит в том, что Жанна значительно ошиблась с тем, в каком возрасте умерли её родители: «Мама умерла в 90 лет, папа в 87, а мой брат в 98». На самом деле мать Жанны умерла в возрасте 86 лет, отец — в возрасте 93 лет, а брат — в возрасте 97 лет.
Также в интервью есть странный пассаж о знаменитом провансальском поэте и лексикографе Фредерике Мистрале:
«Мистраль приехал, чтобы открыть музей Арля. Я только что вышла замуж. Это был очень красивый фестиваль под председательством провансальского поэта. Все должны были носить [арлезианские] костюмы. Я выбрала красное платье, потому что я была тёмненькой, и я у меня были волосы в пучке с небольшими прядями на лицо, чтобы не быть слишком серьезной. Я была в блестящем ожерелье моей матери. Затем мы танцевали под «Les Folies arlesiennes». Это было своего рода казино с круговой галереей. Сегодня там парковка…»
Museon Arlaten, о котором говорит Жанна, согласно его веб-сайту, был открыт Мистралем в 1899 году. К тому времени Жанна не только была 3 года как замужем, но у неё уже была маленькая дочь. Фестиваль, который она описывает, очень похож на ежегодный фестиваль национального костюма, который действительно был основан Мистралем, и который действительно проходил в круговом Римском театре. Вот только основал этот фестиваль Мистраль в 1903 году. И весьма сомнительно, чтобы 28-летняя Жанна принимала в нём участие, учитывая что именно это был за фестиваль:
“The Fete du Costume” (Фестиваль костюма) начал проводиться в 1903 году по инициативе Фредерика Мистраля (известного французского писателя с юга Франции), когда он создал “Festo Vierginenco” (Фестиваль девственниц).
Молодые девушки приглашались носить платье и ленту для волос как символ их перехода во взрослую жизнь (до 15 лет они могли носить только костюм “Мирей”).
А вот молодая Ивонн вполне могла принимать участие в этом фестивале. Скорее всего, фото ниже, которому была посвящена значительная часть моей предыдущей статьи, как раз оттуда:
Ведь фото Ивонн выше было сделано в соборе Св. Трофима, а фестиваль начинается с утренней мессы именно в этом соборе, после чего участницы переходят в Римский театр. Вот современные фотографии с фестиваля:
Кстати, когда в одном из интервью Жанну спросили, встречалась ли она когда-либо с Мистралем, она ответила: «Да! Да, он был другом моего отца… ммм, он был другом моего мужа». Это был не единственный раз, когда Жанна спутала отца и мужа в своих воспоминаниях.
В заключение, хочу поделиться неофициальными слухами, но от источника, которому я доверяю. Оказывается, мошенничество Жанны (вернее, Ивонн) было обнаружено одним французским госслужащим уже более десяти лет назад, но этот человек решил сохранить анонимность. Тем не менее, он передал эту информацию нескольким людям, из которых только один решился её обнародовать. Им стал Жан-Пьер Даниэль — он описал мошенничество Ивонн в своей книге «Страхование и ее секреты», которую я цитировал в предыдущей статье.
Что ж, теперь когда накопилось значительное количество несоответствий в истории Жанны Кальман, я очень надеюсь, что французские власти начнут подробное расследование. А ещё я надеюсь, что к этому активно подключатся и валидаторы рекорда долголетия Жанны, поскольку на карту поставлена их научная репутация. Неужели эта самопровозглашённая “везучая пройдоха” смогла всех так одурачить? Но если это действительно так, то в конечном итоге её ложь должна быть разоблачена.
PS: Ещё раз хочу выразить благодарность Rikkitik за наводку по поводу ушей. Хабр — сила!
codecity
Как то не удобно спрашивать… А что вы можете сказать про уши Владимир Владимирыча? Там тоже разное писали, весь интернет пестрит — пишут что подменили.
DikSoft
— Скорее двойников несколько из-за параноидальных опасений. Тоже интересно, что скажут специалисты по биометрической идентификации.
asmln
из-за параноидальных опасений кого?
Squoworode
Конспирологов, конечно
Bakra
Просто дублёры.
kinall
А что-то изменилось, простите?)
MasterHater
Уши, скорее всего, изменились.
Popadanec
Глаза еще вроде. То ли глубина посадки, то ли еще что.
dyadyaSerezha
А какая разница, как фамилия того, кто доит народ в настоящее время?)
poison85
Да и доит он не единолично, а вся правящая прослойка. Поэтому не важно, кого нам показывают по телевизору.
achekalin
Скользкая тема, вы того… осторожнее, я бы хотел еще почитать хабр и в новом году!
Dragonair
«Когда человек между хлебом и свободой выбирает хлеб, со временем он теряет все, в том числе и хлеб»
achekalin
Ну да, давайте на отвлеченном ресурсе, где политика прямо запрещена, обсудим человека (по имени-отчеству), и посмотрим, дурканет кто-то из опытных и мудрых
лесниковпескарей, которым поручено наводить порядок!kinall
А если свободу, то хлеб он теряет не со временем, а сразу. И вопрос, доживёт ли до его следующего появления.
Popadanec
Если один то возможно, а если хотя бы 20-25% населения, то не факт.
kinall
Это да, но тут вступает в действие трагедия общин – нужно, чтобы сразу несколько (много) человек выбрали вариант «риск сейчас, но выгода потом».
Popadanec
Что как раз маловероятно. Либо властям нужно выкинуть что совсем из ряда вон.
rayg00n
«Когда несправедливость становиться законом, сопротивление становится долгом» (с)
batja84
Становится (без мягкого знака). Причём, во втором случае уже написано правильно.
kinall
Владимир Владимирович.
сказал:
— Гнида усатая!
Это услышал Поскребышев (секретарь Сталина), зашел в кабинет Сталина и
сказал:
— Товарищ Сталин! Когда товарищ Жуков вышел из Вашего кабинета, он
сказал «Гнида усатая».
— Вызвать ко мне товарища Жукова!
Жуков пришел.
— Товарищ Жуков! Когда Вы вышли из моего кабинета, вы сказали «Гнила усатая». Кого Вы имели в виду?
— Гитлера, конечно!
— Так. А Вы кого имели в виду, товарищ Поскребышев?
safari2012
Так они же не про самого, а про двойников :)
gmother
То, что диктаторы используют двойников в маловажных ситуациях, когда этого достаточно, совсем другая тема, кмк.
Alcpp
Прочитав обе статьи понял почему не доверяют индонезийскому долгожителю в 146 лет.
YuriDeigin Автор
«Да их там тысячи», этих фейковых долгожителей:
gerontology.wikia.com/wiki/List_of_false_or_exaggerated_supercentenarian_claims
Anshi85
Спасибо статья интересная, но фото где крупным планом показаны уши лучше спрятать под кат. А то как то не приятно смотреть на эти уши особенно сморщенные.
mistergrim
Дожили, для некоторых уже уши NSFW.
alexmeloman
А вдруг, уши тоже провисают к старости, как и груди :)
bvn13
Кожа обвисает, но не хрящи
BorlandDelphi
Хрящи вроде у некоторых растут — и нос и уши могут заметно увеличиться.
Bedal
у всех растут, как и прочие части тела, не зафиксированные скелетом. Включая нос и половые органы.
s-kozlov
Так вот ты какой — "дедовский способ увеличения члена"!
Yeah
Наверное, первый случай в истории, когда женщина после 18-ти лет старалась выглядеть старше своих лет
Nzak
Может поэтому (судя по рассказам бабуси) ее на воспитание взял дед-крестный отец — признал родные уши? По поводу фото на удостоверение — оно тогда не было стандартизовано, может в Арле было так принято, к тому же она была влиятельная особа. Поскольку параметры (цвет глаз и тп) указаны для настоящей Жанны, то наверное это паспорт настоящей Жанны, тк не видно подмены фото — печать же осталась…
andd3dfx
Заходил сюда, думаю видеть машин-лернинговый анализ ушей по полной, а тут просто фотки с большим зумом и
водатекст. Жальshiru8bit
Интересно, наверное, планировать мошенничество по достижению рекорда долгожительства за многие десятилетия до достижения этого рекорда, с совершенно неопределёнными перспективами и особенно выгодами.
questor
В наши дни, когда фото и видео на улицах города? Это надо ехать куда-то в глухую деревню.
Javian
выгода была в уклонении от уплаты налогов при получении наследства.
Hardcoin
Она не планировала. Выгода в налогах, а то, что она потом долго прожила — это бонус. Умерла бы в 90 (60+, если мошенница), никто б уже не вспомнил.
MaxDamage
Она могла стать самозванкой по другим причинам, а потом так получилось.
YuriDeigin Автор
Да, про уклонение от уплаты налога на наследство как возможный мотив я писал в предыдущей статье.
Aven99
Так во Франции пословица что бьют не по паспорту, а по роже не работает. Там если тебе по паспорту 120 лет, то какие бы уши ни были у британской королевы — тебе все равно 120 лет. А уши британской королевы это ее собственные проблемы, а не мадамы Кальман.
Vsevo10d
Не, вряд ли. Число «теперь узнавших» n могло взяться только от ранее не знавших 99% от населения Земли N, то есть, после прочтения статьи знают об ушах ((n+0,01 N)/(0,99 N- n))*100%.
Шутка.
Очень интересная статья, еще с прочтения «В августе 44-го» хотел понять, что такое противокозелок, и это не гуглилось :(
SelenIT3
А была ли уже какая-либо более-менее официальная реакция на это расследование (от французских архивистов, гинессовских регистраторов, просто геронтологического сообщества, каких-нибудь других экспертов)? Всё-таки рекорд действительно почти культовый, его пересмотр может существенно сместить всю статистику, а версия-то складывается весьма убедительная...
finlandcoder
Реакции не будет. Всё зашло слишком далеко. Те законы уже отменили. Из-за которых её должны были наказать в 1930х. А еще во Франции принято брать имя умершего родственника, как память. Так что… предъявить ей нечего. Она не скрывала, что её зовут иначе. Просто вы плохо интересовались.
YuriDeigin Автор
Официальной пока не было, а неофициальная была в стиле «вы всё врёте» и «на своих кавказских „долгожителей“ посмотрите».
funca
Является-ли возраст частью персональных данных? А если является, почему субъект не может распоряжаться с ним персонально, как ему вздумается, например поменять?
konst90
Потому что на дату рождения, в отличие от ФИО, завязано юридически значимое.
Служба в армии — я на следующий день после 18-летия накручу себе 10 лет, и меня не призовут.
Выход на пенсию — тут все понятно. Набрал стаж и накинул пару лет, чтобы выйти пораньше.
Или наоборот. На некоторые должности (ректор, например) не допускается выбор гражданина старше N лет (60, кажется).
У Сбербанка например есть карта, которую можно получить только до 25 лет.
AC130
Это результат экспериментальных наблюдений? Если так, то вы, условно, пытаетесь обосновать отсутствие чёрных лебедей аргументом «Как правило, лебеди белые»
YuriDeigin Автор
Ага, ухо к старости переформировалось, волосы почернели, глаза позеленели…
SandroSmith
Про форму уха точно не скажу, но вообще это называется эмпирический закон. Так-то и уникальность паппилярного рисунка/сетчатки строго не доказанна. Что не мешает использовать их в идентификации.
AC130
И чёрных лебедей нет — это эмпирический закон. А если вы где-то увидели чёрного лебедя, то это не означает что закон ошибочен, это означает что то, что вы увидели — не лебедь.
YuriDeigin Автор
Жанна не просто чёрный лебедь, а чёрный огнедышащий дракон, живущий в чайнике Рассела. Мало того, что прожила значительно дольше миллиардов других людей, но ещё и уши, глаза и волосы у неё поменялись. Да, вероятность этого ненулевая. Но нет.
AC130
С чем вы спорите то?
Rikkitik
В одном из моих комментариев к предыдущей статье была ссылка на работу по распознаванию ушей и их использованию для идентификации личности. Отсутствие серьёзных изменений формы там было одной из посылок, видимо, это широко известный факт. Была дана средняя скорость роста ушей с возрастом и указывалось, что единственное место, где нарушается пропорциональность — вытягивание мочки под весом украшений.
В целом вывод был такой: так как пока не доказано, что нет двух людей с одинаковыми ушами, нельзя строго доказать исключительно по отпечатку уха, что это именно вы преступник, а вот что это были НЕ вы — запросто, то есть, признак можно применять для отсева лишних подозреваемых. В данном случае Жанна отбор не прошла.
YuriDeigin Автор
Я думаю, уважаемый AC130 имеет в виду то, что только потому что учёные ещё не встречали людей, у которых с возрастом естественным путём изменилось бы строение уха, нельзя утверждать, что таких людей не может быть в принципе. Но я этого и не утверждаю, я же написал:
Да, отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия — любые эмпирические наблюдения не гарантируют того, что не может быть явлений этим наблюдениям противоречащих. Вопрос лишь в их вероятности. Могут ли сущестовать салатовые лебеди? Тысячелетние люди? Макаронный монстр? Конечно. Какова вероятность этих событий? Очень маленькая.Также и с Жанной. Могли ли у неё с возрастом так измениться уши? Да. Моги ли у неё измениться уши, глаза, волосы, и рекордным образом замедлиться старение? Да, но весьма маловероятно. Чтобы окончательно установить, чёрный лебедь Жанна или выдававшая себя за него ворона, нужно эксгумировать её тело и сравнить ДНК с ближайшими родственниками.