Помните, в фильме «Пятый элемент» был президент планеты Земля? Меня еще при первом просмотре этого отличного фильма удивила такая должность, ибо она подразумевает факт того, что вся наша планета это одно большое государство. Такой вариант крайне маловероятен, ибо у разных стран, наций и социальных групп всегда были и будут разногласия, разные взгляды на будущее и порой откровенная вражда. И под пеленой междоусобиц и выяснения кто сильнее или кто правее многие не замечает общей для всех проблемы. Кем бы вы ни были, где бы ни жили, проблема экологии всегда присутствует.
Разруха не в клозетах, а в головах. И чтобы еще раз обратить внимание на проблемы экологии, ученые из университета Тасмании подсчитали объем пластикового мусора в окрестностях отдаленных и практически необитаемых, стоит отметить, островов. Насколько все печально, какое будущее этих островов и их экосистем, и как все исправить? Ответы ждут нас в докладе исследовательской группы. Поехали.
Предыстория
За последние десятилетия производство пластика сильно возросло. Примерно половина произведенного пластика (3 900 млн. тонн) была произведена в последние 13 лет. При этом порядка 40% из этого огромного объема в том же году превратилась в мусор (одноразовые пакеты, упаковка и т.д.), то есть была использована и не переработана.
В 2010 году ученые подсчитали, что в Мировой океан попало 12.7 миллиона тонн пластика, что равно 5.25 триллионам единиц. А это больше, чем звезд в небе, буквально. По предварительным прогнозам уже к 2025 году объем пластикового мусора в водах Мирового океана увеличится в 10 раз по сравнению с данными 2010 года.
Подобные цифры уже даже не шокируют, ибо об этом экологи со всех уголков планеты говорят чуть ли не каждый день. Но многие воспринимают эти разговоры больше как жужжание назойливых мух, нежели как сигнал тревоги. Но нужно понимать, если замалчивать проблему, от этого она меньше не станет, она станет еще больше.
Когда пластиковый мусор оказывается в океане, то под воздействием воды, солнечного света и волн распадается на мелкие части, которые плавают там в течение долгих десятилетий. Как заявляют исследователи, характеристики, делающие пластик столь популярным (прочность, долговечность, легкость, дешевизна производства и т.д.), делают его серьезной угрозой для окружающей среды, ибо большую часть плавающего мусора уже невозможно выловить. Следовательно, необходимо концентрироваться не на уборке, как бы странно это ни звучало, а на предотвращении появления нового мусора. Как говорится, чисто не там, где убирают, а там, где не мусорят.
Чем так страшен мусор в океане? Да, глупый вопрос, но все же. Пластиковый мусор негативно влияет на флору и фауны Мирового океана: начиная от запутавшихся в пластиковых пакетах рыб и заканчивая воздействием химических элементов, присутствующих в материале мусора и выделяемых в процессе разложения.
Ученые из университета Тасмании решили провести расчеты объема мусора на некоторых из Кокосовых островов.
Местоположение Кокосовых островов и направление основных океанических течений (стрелки).
Кокосовые острова состоят из 27 островов, общей площадью 14 км2. Расположены эти острова в Индийском океане примерно в 2100 км от Австралии, которой они и принадлежат.
Кокосовые острова разделяют на две группы по атоллам, к которым они принадлежат. Южный атолл состоит из 27 островов, а северный атолл это единый остров, который является национальным парком. На этом острове нет жителей (население южного атолла составляет примерно 600 человек), а туристы посещают его достаточно редко. Но для птиц редких видов этот небольшой клочок земли является местом размножения и гнездования. Одним из таких видов является эндемик (обитает только в этом регионе) Gallirallus philippensis andrewsi.
Gallirallus philippensis andrewsi
Во время проведения сбора данных ученые посетили 7 обитаемых и необитаемых островов, которые суммарно занимают 88% суши Кокосовых островов. Данные собирались как на берегах со стороны океана, так и со стороны лагуны, что позволило оценить разную степень плотности мусора.
Изображение №2: А — восточная сторона Южного острова, В — северная сторона острова Дирекшен, С — береговая растительность вдоль северо-восточной стороны острова Хоум, D — пластиковый микро-мусор (1-5 мм) вдоль восточной стороны Южного острова.
Собранный мусор можно разделить на две основные категории: макро-мусор (больше 5 мм) и микро-мусор (2–5 мм). Образцы были собраны с 25 пляжей, а площадь проведения забора составила порядка 1100 м2. В оценке загрязненности также участвовал мусор, расположенный в земле (глубина до 10 см).
Собранные образцы мусора были замерены, взвешены и классифицированы по типу (пластик, стекло, дерево и т.д.).
Результаты исследования
Всего было собрано 23227 единиц мусора, общий вес составил 96.67 кг. Если экстраполировать эти данные, которые касаются исследуемой площади, на всю территорию островов, то получится 414 миллионов единиц мусора (238 тонн).
Таблица количества мусора по островам и по месту загрязнения (на поверхности земли, в воде, в земле и т.д.).
На территории исследуемых пляжей (868 м2) суммарно было собрано 70,73 кг мусора (18928 единиц). Плотность загрязнения поверхности пляжей варьировалась от 4,72 до 55,67 единиц мусора на квадратный метр (средняя плотность: 21,68 ± 19,01 единиц на м2). Примерно половину собранного мусора (51,35 ± 9,31%) составляли мелкие частицы пластика. Применив экстраполяцию, ученые рассчитали, что на всей территории Кокосовых островов находится 14,29 миллиона единиц пластикового мусора (47,96 тонны).
Таблица показателей плотности мусора по островам и по месту загрязнения.
В земле (закопанный мусор) было обнаружено примерно 6,32% от общего числа мусора на пляжах (1467 единиц или 0,23 кг). Плотность закопанного мусора составила от 28,13 до 2506.25 единиц на м2 в зависимости от места исследования. Средняя плотность — 654,91 ± 869,97. Расчеты показали, что по всей территории островов закопано порядка 61.60 тонн мусора (383.99 миллионов единиц).
Участки пляжа, которые затрагиваются водой исключительно в случаях сильных штормов, также были покрыты мусором. Всего было изъято порядка 2622 единиц общим весом 25,71 кг. Эти данные относятся только к исследуемым зонам, площадь которых суммарно составляет 240 м2. Плотность мусора в этих областях составила от 2,28 до 51,25 единиц на м2 (средняя плотность: 10,93 ± 15,39). Таким образом береговая линия всех островов загрязнена 15,32 миллионом единиц мусора (128,42 тонн).
Мусор бывает разный в зависимости от материала, из которого он сделан. Бумага и дерево не так страшны, как пластик, ввиду времени необходимого на разложение. К сожалению, 95,41% исследуемого мусора было именно из пластика. Самым массовым пластиковым мусором оказались предметы, которые очень часто можно встретить на пляжах с отдыхающими: обувь (вьетнамки) — 549 единиц, соломинки для питья — 235 единиц и крышечки от бутылок — 840 единиц.
Для более подробного ознакомления с исследованием рекомендую заглянуть в доклад ученых.
Выводы (ужасные и очевидные)
Суммарно, учитывая все проведенные наблюдения и расчеты, ученые установили, что на Кокосовых островах присутствует 413,6 миллиона единиц мусора, то есть 238 тонн. Для сравнения — вес одного упаковочного пакета 8?10 см составляет примерно 0.4 грамма. Если у нас имеется 238 тонн (238 000 000 грамм), то мы получаем 595 000 000 упаковочных пакетов.
При этом ученые отмечают, что несмотря на внушительные цифры, реальные могут быть еще больше, ибо им не удалось исследовать всю площадь островов на 100%, а расчеты всегда имеют определенную погрешность. К примеру, закопанный мусор изымался не глубже 10 см и только в определенных областях исследования. Другими словами, ученые называют свои данные очень «позитивными», так как в реальности ситуация с загрязненностью обстоит еще хуже.
Ужасающая картина превращения тропического рая в мусорный не является уникальной для Кокосовых островов. От южного до северного полюса огромное множество таких же загрязненных островов. Кокосовые острова лишь служат примером для демонстрации всей мрачности ситуации.
Жестокая ирония заключается еще и в том, что многие острова (как и Кокосовые) внесены в списки всемирного наследия или являются национальными парками. В таких местах человеческая деятельность не ведется, люди не живут (практически), но мусор все равно есть. Он может и не производиться на самих островах, но через океаны приплывает на их берега.
К 2025 году число мусора, загрязняющего Мировой океан и острова, увеличится на порядок. Заниматься уборкой того, что уже есть, не панацея, ибо на это уйдут месяцы. А потом волнами прибьет еще пару тонн мусора. Как пример исследователи приводят вьетнамки: на Кокосовых островах их примерно 977000 единиц (в виде мусора), а жителям этих же островов понадобится порядка 4000 лет, чтобы самостоятельно накопить столько обуви в виде мусора. То есть, нельзя регулировать процедуры переработки мусора, ужесточать наказание за загрязнение и т.д. только там, где много мусора, ибо далеко не весь этот мусор производится там же.
Большой проблемой для многих островных государств, желающих побороть мусорную эпидемию, является отсутствие мощностей для переработки или хотя бы захоронения мусора. Кокосовые острова не могут даже обратиться за помощью к соседям, ибо Австралия очень жестко регулирует все, что попадает на ее территорию. Если по законам нельзя привозить некоторые продукты, то что можно говорить о мусоре.
Ситуация с загрязнением Мирового океана подобна ситуации с глобальным потеплением: пока петух не клюнет ниже копчика, никто и пальцем не пошевелит, уж простите за резкое высказывание. Одни говорят, что этим должно заниматься правительство, другие, что каждый из нас участвует в процессе загрязнения. Но правы и те, и другие. Мы можем выбрасывать пластик в мусорный контейнер для переработки, но куда его отвезет мусоровоз? Нет, это не значит что нужно перестать сортировать свой мусор. Сортировать нужно, это просто необходимо. Но этого не достаточно.
Как рыба гниет с головы, так и путь мусора, заканчивающийся на пляжах Кокосовых островов, берет свое начало с производства. Пластик это идеальный материал для упаковки — легкий, простой в производстве, а самое главное, чертовски дешевый. Если же применять материалы, которые будут очень быстро разлагаться в земле, то цена товаров, сделанных из них, вырастет. Однако это связанно с тем, что производство экологически дружелюбных материалов не такое массовое. Конечно, если вы при равных затратах производите 1000 пластиковых пакетов в день, они стоят копейки, а если производите 10 бумажных, к примеру, то они стоят дороже. Кто-то скажет, что производство экологически-чистого пакетика происходит на фабрике, которая может быть далеко не экологически-чистой. Это верное замечание. Стопроцентно экологически-чистым можно назвать только тот продукт, который не только изготовлен из таких материалов, но и сам процесс его изготовления не имел негативного влияния на экологию. Это звучит более как утопия, неосуществимое будущее, нежели реальность. Какая фабрика захочет полностью менять свое производство, используемые материалы и продукцию, чтобы успокоить парочку истеричных экологов? Но дело в том, что это не истерика и не паника, это здравый смысл. Если мусорить — будет грязно. Если не убирать — будет грязно. Если не перерабатывать, то скоро будут пакетиковые штормы, пенопластовый снег и вьетнамковые острова.
Разруха не в клозетах, а в головах. Да, человеку сложно перестроиться на новый лад, но это необходимо. Да, на сортировку мусора нужно больше времени и усилий, чем на банальное выкидывание мусорного пакета в один контейнер. Нельзя жить по принципу «а, после меня хоть потоп».
При всем ужасе экологической ситуации в мире надежда есть, маленькая, видимая только под микроскопом, но она есть. Приведу пример из личного опыта. Во дворе моего дома раньше стояли обычные мусорные баки. Позднее поставили 2 обычных и 2 для перерабатываемого мусора. Первые несколько месяцев скорость заполнения была не в пользу переработки — люди продолжали по старинке выкидывать все в обычные контейнеры. Но потом, медленно и уверенно, ситуация стала иной — люди начали сортировать мусор. Сейчас во дворе стоит уже 3 контейнера для переработки, а в подъездах небольшие коробки для батареек и аккумуляторов с забавной надписью «Батарейки, сдавайтесь!». Все это — маленькие шажочки в правильном направлении. Ибо не важно кто вы, откуда и какие у вас взгляды на окружающий мир, важно, что мы живем на одной планете.
Пляж в Мумбаи: история о том, как люди могут все испортить, но и они же могут все исправить.
Благодарю за внимание, оставайтесь любопытствующими, берегите природу, сортируйте мусор и отличных всем выходных, ребята!
Спасибо, что остаётесь с нами. Вам нравятся наши статьи? Хотите видеть больше интересных материалов? Поддержите нас оформив заказ или порекомендовав знакомым, 30% скидка для пользователей Хабра на уникальный аналог entry-level серверов, который был придуман нами для Вас: Вся правда о VPS (KVM) E5-2650 v4 (6 Cores) 10GB DDR4 240GB SSD 1Gbps от $20 или как правильно делить сервер? (доступны варианты с RAID1 и RAID10, до 24 ядер и до 40GB DDR4).
VPS (KVM) E5-2650 v4 (6 Cores) 10GB DDR4 240GB SSD 1Gbps до лета бесплатно при оплате на срок от полугода, заказать можно тут.
Dell R730xd в 2 раза дешевле? Только у нас 2 х Intel TetraDeca-Core Xeon 2x E5-2697v3 2.6GHz 14C 64GB DDR4 4x960GB SSD 1Gbps 100 ТВ от $199 в Нидерландах! Dell R420 — 2x E5-2430 2.2Ghz 6C 128GB DDR3 2x960GB SSD 1Gbps 100TB — от $99! Читайте о том Как построить инфраструктуру корп. класса c применением серверов Dell R730xd Е5-2650 v4 стоимостью 9000 евро за копейки?
Комментарии (104)
Javian
31.05.2019 11:42Океан — это далеко. Можно просто пройтись по побережью Азовского и Черного морей, чтобы увидеть пластик с надписями на русском, турецком, украинском и т.д… Черное море — одна большая сливная яма. Здесь некуда плыть мусору — всё принесенное реками останется в котловине Черного моря и его берегах.
P.S. Позабавила недавно новость об отечественных фермах по выращиванию морепродуктов на Черном море. Я б не стал бы есть такие морепродукты.
GooFFu
31.05.2019 12:04как будто какая-нибудь вьетнамская ферма расположена в идеально чистом месте, где нет мусора, хаха смешно. вся разница, что так вы знаете где оно выращивается, а в импортном продукте нет, но кого это волнует… там где нас нет ведь всегда лучше, правда?
Javian
31.05.2019 14:55В случае Черного моря я точно знаю, что оно представляет собой — 100 км и я это вижу своими глазами. А в случае океана уже возможны варианты как вылов, так и фермы, примерно такие же по смыслу с бассейнами, антибиотиками, канализационными стоками — с тем качеством, за которое клиент готов заплатить.
HostingManager
31.05.2019 15:51И в тоже время:
ТихоокеанЭтноЭксп. Как правильно выбрасывать мусор за борт.
arheops
31.05.2019 17:56+6Ага, красавец. Пластик не выкидываем, а веревку яхтовую(полиестер с дайнемой) — выкидываем.
em92
31.05.2019 12:15-1Пластик это идеальный материал для упаковки — легкий, простой в производстве, а самое главное, чертовски дешевый. Если же применять материалы, которые будут очень быстро разлагаться в земле, то цена товаров, сделанных из них, вырастет.
В рамках капитализма не решить проблемы экологии не решить. Прикрепляю видео с экологом: www.youtube.com/watch?v=egwxLkIAbhs
u_235
31.05.2019 12:20+1В рамках социализма (СССР) с экологией тоже проблем хватало.
vershinin
31.05.2019 12:52Конечно, хватало. Проблема капитализма в том, что это самовозрастающая стоимость, она захватывает и подминает под себя все рынки и ресурсы, использует для этого агрессивную рекламу и маркетинг (и отсюда все эти одноразовые упаковки и прочая хрень). Даже «зелёное движение» при капитализме превращается в товар — обратите внимание, насколько все «зелёное» дороже чем старое и проверенное временем, и на производство этого «зелёного» обычно требуется больше ресурсов. То есть капиталистическая экология ещё больше раскручивает маховик потребления, и с этим ничего не поделать — так устроен капитализм.
Социализм, конечно, имеет свои проблемы — выбросы с производств, загаженные реки, экологические аварии, но это не «косяки системы», это косяки человеческой деятельности вообще.accipiter
31.05.2019 13:23+1Не нужно «зеленое». Нужно просто сделанное из материалов, которые можно использовать как вторсырье. В капитализме нужно всему назначить свою цену. Мусор вывозят на полигон, потому что это дешевле, чем его сжечь. Если сделать полигоны дороже, чем сжигание (государство может просто повысить налог), то мусор начнут сжигать. Для того, чтобы мусор использовали как вторсырье, его нужно сортировать. На сжигание мусора можно тоже увеличивать налог, чтобы стимулировать сортировку. В конечном счете все товары подорожают, но если упаковка может быть использована как вторсырье, то такой товар будет дешевле, чем аналогичный в «плохой» упаковке.
Просто государство должно заниматься этим. И не важно капитализм это или социализм.EAlex
31.05.2019 14:06Ну да, и место этого заведомо более дорогого товара займёт товар из страны, где с этим не заморачиваются и придётся ещё и мусор (упаковку) привезённый оттуда утилизировать как-то, что ещё поднимет цену местного товара.
accipiter
31.05.2019 14:31Т.е. импортированного товара налоги на переработку мусора касаться не будут? Ведь есть же налог на импорт. Туда еще добавиться и «зеленый» налог. Они будут в той же ситуации, что и местные производители. Конечно же в результате граждане заплатят за переработку мусора из своего кармана. Но в социалистической модели будет также, просто более завуалировано.
terek_ambrosovich
31.05.2019 22:32Можно (и давно нужно, считаю) вводить обязательные граничные пошлины (причём на любой товар) для стран, которые не соблюдают экологические нормы. Которые должны стать общепланетарными. Если страна плевать хотела на экологию, то для неё экспорт должен облагаться такими налогами, которые полностью нивелируют её выгоды от игнорирования эконорм.
Проще говоря — хочешь быть «грязной страной» — твой выбор, но мало кто с тобой захочет общаться.
Ибо просто невыгодно.
Всё это возможно, разумеется, только в случае существования единого наднационального регулятора.
Внутри стран эту проблему не решить.
xitt
31.05.2019 15:57Практика показывает обратное. Большинство развитых капстран чище чем бывший СССР. И СССР в прошлом тоже грязнее был, да.
vershinin
31.05.2019 16:34Вовсе нет. Практика показывает несколько моментов:
1) Уровень производственного загрязнения был одинаков что в СССР, что в западных кап. странах. За производственную экологию не заморачивались ни те, ни другие до определённого времени. Я даже рискну сказать, что СССР не заморачивался даже больше, чем Штаты. Однако, производство упаковки для упаковки, одноразового товара и прочей ерунды на Западе превосходило все мыслимые нормы. Превосходит и сейчас.
2) СССР надо сравнивать не со странами капиталистической метрополии, а со странами второго мира, которые по уровню экономического развития на него больше походили. Так вот, все эти Индии и прочие Бразилии были помойками куда большими, чем СССР, с его серой обёрточной бумагой и авоськами.
3) Сейчас развитая метрополия спихивает свой мусор на переработку в Китай, и прочие Африки. На западе хорошо — зелёные газончики, а все диоксины достаются неразвитым странам. Но верёвочке не долго виться, Китай недавно отказался принимать вторсырьё ниже какой-то степени очистки, и всё наше западное эко-шмеко запаниковало, потому что светит мусорный коллапс.xitt
31.05.2019 19:57+21) Я не спорю с этим утверждением. Я спорю с утверждением, что при капитализме ничего нельзя сделать с экологией, потому что дедушка Маркс сказал что они удавятся за копейку и так далее по тексту. При значительно более высоких уровнях производства, в том числе тяжелого, они смогли что-то сделать со своей экологией.
2) Надо сравнивать. Потому что лучшего некапиталистического примера трудно придумать.
3) Никто не запаниковал. Не хотят или не выгодно работать и получать в валюте — не надо, рынок поймет что с этим делать. Это ведь даже к лучшему что услужливые условные китайцы больше не будут за бабло топить пакеты в океане. А вот при планово-социалистическом хозяйстве с запланироваными на пятилетки вперед обьемами переработки была бы не то что паника, а политико-экономический кризис.vershinin
31.05.2019 20:251) Ну да, вынести свои грязные производства в страны третьего мира, где и рабочая сила стоит дешевле, и экология. Так себе решение. Что касается удавиться за копейку, то вы дедушку неправильно поняли. Дедушка больше о том, что тот, кто будет неэффективен, будет выпнут с рынка и съеден крупной акулой. Поэтому, производить яркую дешевую пластиковую упаковку выгодно. Тот кто это делает срывает джекпот и нагибает тех, кто не делает.
Если кто-то хочет играть в зеленого, он должен быть эффективнее. Именно поэтому все «зеленое» дороже, и в него вложено больше труда и ресурсов.
2) Ну да. Просто нужно учитывать стартовые позиции. Российская империя звезд с неба и так не хватала, а после мировой войны, гражданской, интервенции и разрухи, а потом и еще одной, жисть не очень как-то… Можно, например, сравнить экологию ГДР и ФРГ, или Северной и Южной Кореи. Или полусоциалистической Кубы и капиталистического Гаити.
3) Я про это из первых рук знаю от людей перерабатывающих картон в Штатах. Что касаться планового соц. хозяйства, то там такого не может быть по определению. Потому что нет необходимости в производстве такого количества мусора.xitt
31.05.2019 20:38+11) Нормальное и разумное решение.
2) Стартовые? Америке 500 лет, до приезда белых иммигрантов там жили полудикие племена.
3) И что, эти люди вешаются от паники и долгов?
В Плановом Социалистическом хозяйстве нет необходимости ни в чем, потому что оно у вас только в голове. Я же говорю про реальность и практику. СССР мудро и дальновидно загадило всю територию России, завоевало природу, как они выражались.
alexinator
01.06.2019 20:34при капитализме безусловно можно что то сделать с экологией, но вот после слова «можно» идет сугобо абстрактное и гипотетическое предположение слобо связанное наличной действительностью, можно очень многое сделать: всем бросить курить, перестать нарушать пдд, заняться физкультурой и быть вежливыми другу, но потенция — не есть бытие, реальность немного другая. И в реальности все происходит в соответствии со стариной Марксовм: капиталюги давяться за копейку наплевав на все и вся. иначе обсуждаемой нами статьи бы просто не было.
xitt
02.06.2019 03:51Реальность показывает, что вы неправы. Развитые капстраны имеют чище воздух, воду и почву, а учение Маркса не работает. Капиталюги вкладываются в благотворительные фонды, участвуют в убыточных проектах по освоению космоса и воспитывают будущие поколения в духе позитивного созидания. Социалюги плодят бюрократов, которые подсиживают друго друга, дают взятки и плодят шушеру, которая гадит людям в мозг, а когда система прогнивает окончательно, начинают сажать друг друга по лагерям, чтобы не сесть самим. А статья про проблему утилизацию отходов, с которой опять же справляются и справятся капиталюги, а не марксисты и не ленинисты.
junari
03.06.2019 09:44Ну да, конечно.
Именно поэтому недавно из Филиппин и Малайзии отправилось несколько кораблей с мусором, который западные страны (США, Великобритания, Канада) ввозили туда на «переработку» и часто нелегально.xitt
03.06.2019 13:18Ну и что из этого? Социалисты взялись за их переработку за бесплатно, или что?
junari
03.06.2019 13:41+1Малайзия и Филиппины — капиталистические страны. И то, что учение Маркса работает.
В благополучных западных странах под давлением общественности вводятся зеленые законы, запрещающие вывозить/продавать мусор. Не смотря на это, из Канады несколько лет назад под видом пластика были отправлены корабли с несортированным мусором в Филиппины. Если бы не правительство Филиппин, никто бы об этом не узнал и этот мусор успешно отправился бы в океан.
Возникает масса вопросов. Капиталисты в Канаде не знали, что отправляют мусор вместо сортированного пластика? Проверяющие организации в Канаде не знали, что отправляется мусор вместо сортированного пластика? Общественные организации в Канаде не знали, что отправляется мусор вместо сортированного пластика? Сколько получили капиталисты в Канаде дотаций на переработку мусора? Куда пошли дотационные деньги, выделенные на переработку/сортировку мусора? Капиталисты на Филиппинах не знали, что вместо сортированного пластика пришел мусор? Почему капиталисты на Филиппинах согласились принимать мусор на переработку? Ради скольких процентов прибыли пойдет капитал на любое преступление?xitt
03.06.2019 15:59Я же не говорил что капстранах извели преступность. При чем тут учение Маркса или капитал? В соцстранах что, преступления бессребренники делают и идут на них ради светлого будущего? Я говорил что в развитых капстранах много сделано для защиты окружающей среды и результаты налицо. Все возникшие у вас вопросы вы можете адресовать в соотв учреждения, вам там ответят, тем более если вы гражданин страны. Так работает демократия, и да, право на петицию записано в законах, в отличие от любой соцстраны, в которой вообще непонятно куда бежать за ответами и что творится в плане доступности информации. Скорее всего если вы задали бы эти вопросы в ЦК КПСС по подобному кейсу, вас бы отправили валить лес за подрыв доверия с советской власти и лично леониду ильичу.
em92
31.05.2019 17:27В рамках социализма (СССР) с экологией тоже проблем хватало.
1. В СССР не было социализма. Если до 1953 года худо, бедно его строили, но после 1953 года уже начали реставрацию капитализма. Частично я об этом писал тут: habr.com/ru/post/450514/#comment_20154522
2.
В СССР утилизации отходов придавалось большое значение. Были разработаны унифицированные бутылки для молока, пива, водки, вина и прохладительных напитков, по всей стране существовали пункты сбора стеклотары. Для сбора макулатуры и металлолома привлекались школьники и члены пионерской организации. Был налажен жёсткий учет драгметаллов, применяемых в промышленности, в частности в электронике. В условиях централизованно управляемой экономики бывшего СССР затраты на сбор и предварительную переработку отходов относились на себестоимость продукции отрасли.
Взял отсюда: chistoprudov.livejournal.com/121194.html От себя добавлю, что до 1970-х вместо пластиковых пакетов применялись более экологичные авоськи.
Вы бы лучше уточнили бы, какие конкретно были проблемы с экологией до 1953 года.xitt
31.05.2019 20:031. В СССР не было социализма. — За это бы вас расстреляли при общем одобрении. Если его не было в вашем понимании, это не значит что его не было. Был именно такой, со всем его социалистическим мурлом, расстрелом несогласных рабочих и прочее, о чем вы там пишете. Это и есть самый настоящий социализм.
2. Пункты сбора стеклотары были не с целью охраны природы. Просто это было выгоднее, с каждой бутылочки по копеечке. А уж про учет драгметаллов вообще лучше не говорить (и это тоже не имело отношения к природоохране). Сам лично в детстве ковырял серебрянные головки контактов из реле, которые были выкинуты на свалку при обновлении АТС.
em92
31.05.2019 20:43-1Под социализмом понимал социализм по Марксу, в котором как-минимум вместо ТДО введен продуктообмен. Подробнее про продуктообмен можете почитать здесь: vk.com/@biblio_imels-gosudarstvo-i-kommunisticheskaya-revoluciya-o-socialistiches
1.Это и есть самый настоящий социализм.
Это был буржуазный социализм.
2.Пункты сбора стеклотары были не с целью охраны природы. Просто это было выгоднее, с каждой бутылочки по копеечке.
Если одна цель другому не мешает, то это хорошо. Но про выгоду с Вами соглашусь.xitt
31.05.2019 20:50In Marxist theory, socialism (also known as a socialist mode of production or lower-stage of communism) refers to a specific historical phase of economic development and its corresponding set of social relations that emerge from capitalism in the schema of historical materialism.
Это в теории самого Маркса, насколько я понимаю. На практике, в природе, никакого перехода, кроме искуственно предпринятых вследствие этой самой теории, и закончившиеся неудачей, никто никогда и ни разу не наблюдал. В физике такую теорию назвали бы ложной, но марксисты почему то упорно ссылаются на это как на какуюто предопределенную или достоверно установленую истину. Но это уже не относится к теме разговора.em92
31.05.2019 21:55+1Это в теории самого Маркса, насколько я понимаю.
Дальше надо бы узнать, что из себя представляют «social relations». Там много чего.
кроме искуственно предпринятых вследствие этой самой теории, и закончившиеся неудачей
Искусственно? Тогда поясните, почему народ разных стран друг-друга в первой мировой войне? Например РИ планировала взять себе Константинополь и проливы, чтобы через них проходил хлеб для продажи другим странам. Зачем это было крестьянам (90% населения)? Да им наплевать на этот Константинополь и проливы. У них самих бывал голод.
Если вкратце, то ПМВ — это результат развития капитализма, из-за которого грубо говоря экономика воюющих стран не может дальше развиваться, не захватив новые рынки сбыта (или просто захватив чужую территорию). Выход из такого положения — социализм (по-марксу) и в последствии коммунизм, или снова капитализм с еще одной мировой войной в будущем. Вот Вам и «искусственная» попытка построить мир без войн.
У нас (СССР) закончилась неудачей по многим причинам. Одна из них — очень много комсомольцев и коммунистов (грамотных!) погибли сражаясь в ВОВ, и в итоге в партии было куча неграмотных коммунистов, которые просто умели выполнять приказы сверху. Это осознали контрреволюционеры-члены КПСС и устроили госпереровот в СССР 2-15 марта 1953 года (https://vk.com/wall-72028042_3913) и начали реставрацию капитализма.
Более подробно по теме социализма, Вам лучше прочитать записи вот здесь: vk.com/biblio_imels Там намного подробнее все написано. Сразу комментировать там не советую, а то с Вашим «вот это самый настоящий социализм» Вы скорее получите бан.xitt
31.05.2019 22:22= Тогда поясните, почему народ разных стран друг-друга в первой мировой войне? = Не понял вопроса. Что друг друга народ, убивали чтоли? По определению война, это когда люди друг друга убивают. Есть такое явление в природе, к сожалению. Уж не потому что Маркс это написал в своей попытке наивно экстраполировать развитие товарно-денежных отношений, а потому что кому-то пришло в голову силой занять главенствующую роль, в очередной раз, а кому-то это не понравилось. Это случалось и до капитализма, и будет случаться после, никакого отношения к Марксу и его наивным идеям это не имеет.
em92
01.06.2019 07:09-1Что друг друга народ, убивали чтоли
Да. Вы меня правильно поняли.
потому что кому-то пришло в голову силой занять главенствующую роль
С такими наивными представлениями о причинах ПМВ Вам можно только в песочницу играть, а не рассуждать про марксизм.xitt
01.06.2019 12:54Когда нечего ответить, переходят на личности.
Да, модели происходящего бывают простые или сложные. Яблоко падает ускорено потому что F=ma, или потому что происходит обмен в поле Хиггса. Но научные модели служат для предсказания явлений и работают в своих рамках, вне зависимости от сложности. Теория Маркса служит для того чтобы засорять людям мозг и порабощать их, и вам нечего на это ответить кроме того чтобы не отправить меня читать труды Энгельса и Маркса на немецком языке со словарями довоенных изданий, как вы делаете в своем паблике с оппонентами. А практика, история всего социалистического лагеря тому пример — марксизм и политэкономия это что угодно, но не наука.em92
02.06.2019 07:28Поскольку Вам нечего ответить, Вы говорите всякую чушь типа этого (частично свои слова еще пытаетесь мне приписать. Да еще с издевкой в конце. И далее выше Вы уже что-то там на переход на личности говорите, когда это был ответ на Вашу издевку), этого:
потому что кому-то пришло в голову силой занять главенствующую роль
и этого
вам нечего на это ответить кроме того чтобы не отправить меня читать труды Энгельса и Маркса на немецком языке со словарями довоенных изданий, как вы делаете в своем паблике с оппонентами
На самом деле я уже писал вот тут про продуктообмен и что он необходим при социализме по-марксу. Чуть выше написал, что такого в СССР не было и в странах социалистического лагеря тоже. Ваши аргументы не про социализм по-марксу, но пытаетесь выдать за таков.xitt
02.06.2019 13:50Чуть выше написал, что такого в СССР не было и в странах социалистического лагеря тоже.
Ну так о чем я и говорю, теория Маркса никогда не работала и работать не будет. Я не понимаю, почему она вообще достойна какого-либо упоминания, кроме как в историческом аспекте, потому что кто-то в нее Верит?
xitt
02.06.2019 15:45Ну и про всякую чушь, не подскажете отчего же все таки самые умные и образованые люди куда-то извелись на Руси в первой половине прошлого века? Или это никак не связано с учением Маркса и Ленина, а пришли фашисты и уничтожили их? Вавиловы не сидели по лагерям, а Капицы и Таммы по почтовым ящикам? Или, скажете вы, это снова Маркса неверно прочитали большивики? Ну а что Троцкий, главный исполнитель этой кровавой мельницы, герой гражданской, который так же считал, как и вы, грузил интеллигенцию пачками на корабли, спасая от террора, а потом и сам же свалил в латиноамериканские помпасы жить свободной любовью. Где хваленая борьба классов, приносящая благословенные плоды? Где очищающая сила пролетарской революции? А вот она — мы остались как вы выражаетесь с неграмотными коммунистами, которые не смогли прочитать Маркса. Погодите, чтото мы пошли по кругу. Получается сначала прочитали неправильно, потом извели интеллигенцию, потом опять прочитали неверно? Что же это, это так должна работать теория, или теория описывает какой то воображаемый мир? На полях «Капитала» Маркс карандашом описал решение этой загадки, но потом стер резинкой, и решил оставить ее потомкам. И только посвященые, преданые делу марксисты могут догадываться об истине, но никому не расскажут.
xitt
31.05.2019 23:26Одна из них — очень много комсомольцев и коммунистов (грамотных!) погибли сражаясь в ВОВ, и в итоге в партии было куча неграмотных коммунистов
Дайте угадать, почему это случилось. В фашисткских лабораториях изобрели смертельные лучи, которые убивают коммунистов. К большому сожалению, лучи могли определять только грамотных коммунистов, поскольку только их мозг был достаточно проницаем для смертельных лучей немецкой фашистии. И даже настолько совершенная система, как социализм, вооруженная тридцати тремя томами Капитала, не смогла ничего поделать. Ну а дальше конечно внутренняя контра воспользовалась, и даже такая совершенная система, как социализм, вооруженная тридцати тремя томами Капитала, не смогла противостоять этому. Более подробно можно почитать, но берегите глаза, фашистские лучи еще бродят по просторам капиталистического интернета, так что мы вас забанили. <СМАЙЛИК>
sergey-b
01.06.2019 01:27По теме поста можно вспомнить, что при социализме еду паковали в бумагу, сделанную из макулатуры.
u_235
01.06.2019 10:15И стеклянная тара собиралась и макулатура. Но вот с промышленными загрязнениями была беда.
xitt
01.06.2019 13:13Частично из-за нищеты, частично из-за того что партия сказала. Об охране природы тогда особо никто не пекся. Валили лесомассивы, перегораживали реки, добывали руду там где надо ее добывать и методом, каким проще. И не только в СССР, на западе тоже. Это был период наслаждения человека своей технологической мощью над природой.
striver
01.06.2019 14:18Сбор мусора на вторсырье — это занятие для рук, чтобы не было ненужных левых мыслей в голове. А заодно это еще помогало экономике и экологии.
xitt
02.06.2019 03:42Да никак это не помогало. Макулатуру сдавали раз в год, получали за это похвалу в классе от пионервожатой. Взрослые еще могли получить подписку на собрание сочинений Ромена Роллана. Стекло битое валялось везде, босиком нельзя было наступить на асфальт чтобы не получить осколок, гораздо хуже чем сейчас валяются пакеты. Что вы мне рассказываете, будто я в СССР не жил. Раньше трава была не зеленее, она была пропитана мазутом и усыпана окурками.
striver
02.06.2019 09:50А теперь давайте представим, что было бы, если бы не было разных субботников на благо родины и сбора мусора ради светлого будущего и малой подработки?
xitt
02.06.2019 13:55Ничего страшного бы не случилось. «Разных» субботников не было, был один субботник раз в году на день рождения дедушки Ленина, люди выходили, сажали деревца на заводской территории или во дворах, и убирали прошлогодние листья. Деревца благополучно загибались, потому что никто за ними потом не следил, а люди тут же набухивались после субботника и закидывали мусором то что они только что подмели. Я там был и помню. Все это был чистой воды фарс и в лучшем случае тимбилдинг.
meteor
01.06.2019 11:38Ролик в поддержку мнения, разбит на 3 вопроса. Обсуждаемая тема в первых 5 минутах:
dipsy
31.05.2019 13:32Роботы для сортировки мусора и в дальнейшем его уборки решат проблему.
Незачем людей заставлять заниматься обезьяньей работой, это суём в один ящик, это в другой, да ещё этикеточку оторви и в третий положи… мы в будущем или где? Космолёты не построили, но хотя бы маленького робота для сортировки пластика сможем же?inferrna
31.05.2019 20:52Роботы, роботы… А людям что делать? Роботы пусть трудятся на производстве, где всё выверено до микрона, там от них отдача выше. А люди, освобождённые от других забот, пусть
рисуют картины,сочиняют музыку,пишут книгиубирают чёртов мусор. А если серьёзно, то нефть, из которой делают мусор, однажды кончится и наступит обратная эпоха — майнеры будущего будут майнить пластик на свалках и морях, а напитки и прочее пиво будут только в стекле и алюминии.
titsi
01.06.2019 16:23+1можно же побольше выпускать товаров в стекле и тетрапаке. в магазинах куча товаров в пластике. хотя некоторые добросовестные компанию юзают тетрапак. А мусор сваливают в океан скорее китайцы и индийцы — их мало чему научишь, так воспитаны.
roboter
31.05.2019 13:34Переработка дорога и также не выгодна производителям, так что раздельный сбор ничем не поможет. В океаны поподает в основном мусор который выбрасывается там где нет вообще никаких мусорных баков.
striver
31.05.2019 13:50Если получится сделать автоматическую сортировку и переработку мусора, то можно думать о том, как бы начать зарабатывать на этом. Если будет профит, то можно в местах близких к эпицентру этого мусора ставить заводы. То есть сырье будет очень близко к месту переработке и не важно от куда он попал. После такого хода, в тех же странах или рядом можно будет ставить подобные заводы и мусорки быстро появятся. Год назад смотрел, что в Индии люди фильтруют сточные воды фабрики по производству золота и за месяц что-то да вылавливают по крохам, что позволяет им существовать…
roboter
31.05.2019 13:56Сделать такой завод можно, но вот пластик в итоге будет стоить совсем других денег(стоимость завода+электричество+вода+обслуживание), качество хуже.
striver
31.05.2019 14:47Я же говорю, что нужно работать в направлении получения прибыли от таких заводов. Если есть огромная потребность в переработке, то можно начать дотировать. Почему же сразу качество переработанного пластика должно быть хуже?
arheops
31.05.2019 18:03Просто качество пластика зависит от точности дозирования сырья. А точно узнать состав бу пластика уже не просто, тоесть либо деградировать его до метана либо будет хуже состав.
striver
31.05.2019 13:43Меня еще при первом просмотре этого отличного фильма удивила такая должность, ибо она подразумевает факт того, что вся наша планета это одно большое государство. Такой вариант крайне маловероятен, ибо у разных стран, наций и социальных групп всегда были и будут разногласия, разные взгляды на будущее и порой откровенная вражда.
Элементарно просто. Ранее, то есть монголы или римляне не могли сделать 1 большую страну, ибо мобильность слишком малая. Сейчас же, общая стандартизация, автоматизация, то есть она же — глобализация, ведет как раз к созданию земного правительства. Есть ЕС, несмотря на все сложности и прочее, все же есть, несмотря на все предыдущие войны и разногласия. Разного рода ТНК и аутсорс в айти — чем не очередной шаг в сторону глобализации. Так что. Представить — очень легко.
Кем бы вы не были, где бы не жили, проблема экологии всегда присутствует.
То есть, сейчас проблема экологии — это не проблема отдельного региона или страны, масштабы такие, что могут касаться многих, то есть, эти моменты нужно согласовывать на межгосударственном уровне.
Если говорить о теме, то лично я стараюсь максимально использовать одноразовые пакеты. Да и обычные пакеты, добиваю до последнего, так сказать, когда ручки оторвались, большие повреждения, когда уже что-то да вываливается. Да, еще со школьных времен очень резко ставился к тому, когда выбрасывают мусор в окно автомобиля. Я очень долго своих отучал от этого, но на сейчас, мусор собирается и не выбрасывается на дорогу. Да, я понимаю, что это слабые потуги, но всё же.
Кстати, ЕС приняли директиву о запрете производства одноразовой посуды. Тоже правильное движение. Однако же, как пишут выше, сбор и переработка — это о разном. Нам нужна автоматизированная сортировка любого мусора, а далее будет уже проще его перерабатывать.
zagayevskiy
31.05.2019 14:44То что вы делаете, или там в Европе… это вообще ни на что не влияет. Условно, если Европа производит один процент мусора в океанах, то путь они хоть на 99% сократят его поступление — за это же время какая-нибудь Индия увеличит выброс на 10% и общий мусор станет 109%. Условно.
striver
31.05.2019 14:48Условно, но слабо развитые страны, и страны, что развиваются производят пластика меньше, чем мировые лидеры.
zagayevskiy
31.05.2019 15:04Пластиковых речь и пляжей в России и Европе, вроде нет. А в Индии — есть. А насчёт производят, есть исследования?
striver
31.05.2019 15:16На Хабре, с полгода назад была статья о производителях и потребителях пластика, так США впереди планеты.
ksbes
31.05.2019 15:22В США его и собирают более организованно.
Всё-таки сколько раз убеждался, что чисто как раз-таки там где убирают, а там там где не сорят. Грязь она и сам накопится может (тот же ветер, течения).
Во всяких индиях со сбором мусора довольно плохо (там даже с элементарной канализацией не очень).
chapai22
01.06.2019 08:59производят пластика меньше, чем мировые лидеры.
Важно потребление, причем определенного, и утилизация.
С чего бы миллиард индусов пьющих газировку из бутылочек, производил (в виде мусора ) крышечек меньше чем 300 миллионов американцев? То же латинская америка, бангладеши и далее по списку. Миллиарды против х.
После чего, американцы и немцы аккуратно выкинут в мусорку, рассортируют и отвезут в Китай на переработку — а индусы и бангладеши выкинут в кусты (и в море если дотянутся).
Это помимо того, что основной платик в подсчетах — пластиковые рыболовные сети и прочий техномусор, а не только бутылочки. На фото — бутылочки, так проще. А цифры для пуганий отдельно.
И заставить пользовать другие сети (вместо дешевых пластиковых китайских) невозможно. Как и технический мусор ограничить.
Точно так же как заставить индусов и третий мир что либо собирать аккуратно — не при нашей жизни. Но пугать, что мы все умрем вот вот, проще немцев и американцев — они доступней.striver
01.06.2019 09:05www.thestreet.com/world/countries-most-plastic-waste-14878534
С чего бы пакистанцы покупали меньше автомобилей, чем какие-то американцы, первых же больше.chapai22
01.06.2019 10:12при чем здесь автомобили? речь была о том пластике, что можно выбросить в кусты.
Потребление кокаколы — в мексике больше чем в штатах, согласно отчету той же какоколы.
Т.е. которым проще мусорить — скажем большой магазинной упаковкой американских продуктов мусорить сложней(она выкидывается правильно), хотя в штатах все магазинные яблоки в упаковке, а бангладеше просто так.
junari
31.05.2019 14:06Абсолютно точно подмечено. Проблема пластика не в том, что его не перерабатывают, а в том, что его производят в таких количествах.
Перерабатывать мусор не прибыльно. Перерабатывать мусор приходится вручную. Люди из какого-нибудь Нью-Йорка или Москвы производят большое количество мусора, после чего отправляют в какой нибудь нищий регион — штат, область или даже другую страну — где нищие люди перебирают этот мусор.
И мусорные свалки выросли в России не так давно, хотя и людей было побольше. Я еще застал те времена, когда люди ходили за продуктами с авоськами, котораяпередавалась от отца к сынубыла практически вечной, а продукты заворачивали в оберточную бумагу. Но это ведь неудобно, да и прибыли не принесет.Javian
31.05.2019 15:00Еще и пластиковые пакеты отстирывали и сушили. С современной точке зрения это явление было прогрессивной и экологически ответственной практикой.
RusikR2D2
31.05.2019 18:28Не уверен, что проблема в «перепроизводстве». Металлических банок тоже производится достаточно — меньше чем пластика, конечно. Но их почти нет в мусоре — их все выбирают и сдают на переработку. Будут принимать пластик за деньги (адекватные) — его будут почти весь собирать.
К примеру, вряд ли в Уганде (Африка) производится много пластиковой упаковки — но пластикового мусора там достаточно.junari
01.06.2019 12:30Во-первых, пластик после переработки теряет свои свойства. Нельзя из пластикового стаканчика сделать новый пластиковый стаканчик.
Во-вторых, вряд ли на Филиппинах производится много пластиковой упаковки — но пластикового мусора там достаточно. На днях несколько кораблей с мусором поехали обратно в Канаду, откуда он (мусор) приехал несколькими годами ранее. Вот такая замечательная переработка в западных странах. А вы продолжайте сортировать мусор — поедет в какую-нибудь Уганду, Филиппины или Мозамбик.
mehos
31.05.2019 15:43А что, если проблема с мусором глубоко завязана с условиями жизни людей. Это как по пирамиде потребностей: чтобы у людей появилась потребность заботиться о среде своего существования, они сначала дожны удовлетворить более базовые потребности: еда, жилье, социальные условия… Ведь если посмотреть на общества, где люди практикуют раздельный сбор и переработку — там с эти гораздо лучше, чем в других местах, где не заботятся о дальнейшей судьбе пакета из супермаркета. И это явление лавинообразное. Должна быть критическая масса. Потому, что даже если я хотел бы как-то повлиять на ситуацию (не покупать лишние пакеты, а упаковку — сортировать и перерабатывать), но какой в этом смысл, если остальные 95% моих соседей просто бросают мусор на помойку. И это в лучшем случае! Больно видеть землю под окнами жилых многоэтажек, усыпанную бычками, презиками и даже пакетами с мусором. Да ну вас в пекло, животные! Чем быстрее себя убъете — тем лучше! Sad but true.
arthur_veber
31.05.2019 17:09Можете закидать меня камнями, но вся эта борьба с мусором и глобальным потеплением актуальна только если человечество планирует тут (на Земле) жить вечно. А это не соответствует реальности ибо сама Земля не вечна. Человечество должно приложить все усилия, максимально используя ресурсы планеты, если оно хочет прожить дольше чем Земля.
Конечно это в том случае, если «глобальное загрязнение» не наступит раньше.RusikR2D2
31.05.2019 18:19+2Ну, переселиться с Земли человечество не в силах в ближайшие сотни лет. Даже если начнут летать регулярно к другим планетам корабли с колонистами, то переселить десятки миллиардов (сейчас меньше, конечно) людей не получится — не потянет Земля строительство миллионов космических кораблей. Но такие корабли — это отдаленное будущее, а вот мусор и перенаселение — они здесь и сейчас. И изменение климата тоже (хотя спорный вопрос, не окажется ли более теплый климат лучше для человечества)
Andronas
31.05.2019 18:14+1Вот не про океан, но на мусорную тему — люди ездящие отдыхать куда то — что сложного увезти после отдыха свой мусор потом с собой в город и выкинуть в контейнер? Ничего сложного. Так почему так не делаете?! А есть еще ненормальные, которые прямо на пляже оставляют стеклянные бутылки, этих вообще нельзя на пляжи и берега рек пускать.
RusikR2D2
31.05.2019 18:22+1Люди в окно домов кидают мусор, в окна машин. Видел как люди кидают мусор на землю, когда до урны 2-3 метра. А стеклотару я бы вообще запретил — осколки стекла сейчас везде, даже на берегу Байкала на территории заповедника.
RusikR2D2
31.05.2019 18:15+1Основной мусор попадает в природу из «развивающихся» стран, в частности, из Индии, Африки. Как ни забавно, но в бедных районах широко развито повторное использование — пакетами связывают палки на оградах, бутылки используют для воды и бензина, пластик смешивают с землей и укрепляют обочины дорог. Но в таких странах еще очень долго (а может и никогда) никто не займется добровольно сбором и переработкой мусора, т.к. там банально на это нет денег. Тогда, может, чтобы справиться с мировым мусором, богатые страны наоборот должны закупать его в бедных. И местные за небольшую плату (по меркам Европы и США) вычистят свои страны, т.к. это принесет им деньги. И стране принесет, т.к. это будут деньги из-за рубежа.
Sun-ami
31.05.2019 21:13Проблема захоронения мусора в статье преувеличена — весь расчётный объём мусора с Кокосовых островов — 238 тонны — можно спрессовать и закопать в яме размером 6х6х7 метров. Проблема только в том, чтобы его собрать. Но нужно учитывать, что нынешнее количество мусора накопилось за несколько десятилетий, если собирать мусор ежегодно, после сезона штормов, — его будет гораздо меньше, тонн по 10 (яма размером 3х3х3.5 метра). А вообще, проблему загрязнения океанов мусором решить не так уж и сложно — нужно повсеместно законодательно ввести существенный залог за пластиковые бутылки, большие пакеты и одноразовую посуду. Не для того, чтобы всё это перерабатывать, а чтобы собирать и раздельно захоранивать. С возможной переработкой в будущем, когда нефть закончится, а технологии переработки разовьются. Богатые страны должны пролоббировать принятие соответствующих законов в развивающихся странах, и проспонсировать соответствующие программы.
xitt
01.06.2019 13:07Проблема еще в том, что вода загрязняется микроволокнами пластика, вот это может быть настоящей бедой. Они не денутся сами по себе никуда из биосферы, и их влияние еще совсем не изучено.
Ndochp
31.05.2019 21:43-1по типу (пластик, стекло, дерево и т.д.).
А песок с камнями они куда отнесли?
vsantonov
31.05.2019 23:47Я где-то читал, что ведутся эксперименты по выведению бактерий поглощающих пластик, это вообще единственный выход из ситуации. Тот мусор, что плавает в океане не из наших с вами континентальных территорий, он с пребрежных нищих стран которым есть нечего и жить негде, экология их заботит в последнюю очередь. Либо быстрее появится бактерия, поглощающая людей:)
jrthwk
01.06.2019 00:01>Я где-то читал, что ведутся эксперименты по выведению бактерий поглощающих пластик, это вообще единственный выход из ситуации.
Да-да, «Мутант-59» — наше всё!
virtualsys
01.06.2019 01:01-2Я вот одного понять не могу. Где все эти деятели, что за гранты лопочут про глобальное потепление и озоновый слой? С пикетами еще. Когда тут даже мне, ни разу не специалисту, и всем психически нормальным людям понятна жуткая перспектива для природы из-за неразлагающихся отходов? Как можно рассуждать про то, чего не будет через тысячу лет, когда вот оно очевидное завтра!
Ну ладно, допустим есть те беднейшие страны, что выживают и о чем-то кроме выживания им плевать. Но какого фига эти чипсы и всякая ерунда делается в этом пластике там где об этом думать надо? Чтоб этикетка была красивее! Делайте хотя бы пиво только в стекле и алюминии.
Как по мне, надо обязать всех кто выпускает неразлагающуюся тару печатать несимпатичный знак в виде черной метки типа " я разрушаю природу". Пусть экономят, а другие пусть ищут симпатичную альтернативу. Но, естественно, будут временщики, которым настолько пофиг, что они за собой никогда ничего не убирают. Урна не для них.
stalactite
02.06.2019 07:43-1Я, как и многие использую мусорные пакеты под мусор, или чаще всего пакет, купленный в супермаркете. Так вот, какая альтернатива есть всему этому, чтобы складывать мусор дома? Во что?
Igor_O
02.06.2019 13:53Так по рабоче-крестьянски, как это делали мы в детстве, наши родители, бабушки и дедушки: мусор в ведро. Как ведро полное — с ведром до ближайшей помойки. В деревнях три ведра было — для помоев, которые свиньям пойдут, органика, которая в компостную кучу пойдет, и все остальное. Но всего остального было примерно ноль, т.к. полиэтиленовые пакеты мылись и использовались повторно, а другого неорганического мусора было очень мало.
PS: И да, вспомнил это… И вспомнилось. В 70-х годах у нас в городке на примерно 500 семей стояли три контейнера примерно по кубу объемом. И вывозили их раз или два в неделю. Сейчас у нас около домов на примерно 1000 семей стоит контейнер кубов на 15… И он забивается мусором с горкой максимум за два дня… (и это не считая мусоропровода в каждом подъезде, там тоже контейнер забивается и мусор два раза в неделю вывозят...)
Наша цивилизация производит примерно исключительно мусор. И постоянно наращивает производство мусора…xitt
02.06.2019 14:08На западе кстати есть движение нулевого цикла, вот например www.goingzerowaste.com/blog-posts-for-beginners, и таких материалов полно в сети.
xitt
02.06.2019 14:01Уже изобретены и доступны в продаже био-разлагаемые мусорные пакеты, не знаю доступны ли они вам в вашей местности.
old_bear
После пары месяцев привыкания в новой локации (Токио) не могу себе уже представить, как это — выкидывать всё в один контейнер и вывозить на полигон. Аж передёргивает.
Но теперь беспокоюсь, что отпуск среди родных берёзок нанесёт мне сильный психологический удар.
ksbes
Примерно 40% компаний Германии собирающих мусор примерно так и делают. И не только в Германии.
Людей разделять мусор приучили, а денег на раздельную переработку нет. Даже на "грязные" мусоросжигательные заводы нет (почему в России всё на полигонах), не говоря уже об "экологичных". При чём не то что денег нет — просто не рентабельно это (т.е. маржи не поимеешь, а с разделения мусора — поимеешь в виде штрафов).
Зелёные давят и продавливают, конечно. Но тут как в совке получается: то что делается под давлением — делается "для галочки" и при малейшем его ослаблении сразу забрасывается или профанируется. Воспитывать "новых людей" — опять получим аналог "строителей коммунизма". У кого уже есть сознательность (Япония) — там работает, но что делать с остальным миром — не понятно.
striver
sergio_nsk
Да, есть такое число 500 в отчёте за 2018 год, только не 500 миллиардов денег, а 500 кг мусора с домохозяйства в год и в сумме 30 млн тонн мусора в год в Германии. А оборот денег в переработке — 70 миллиардов евро.
All About Recycling in Germany
Igor_O
С Германией все вообще иначе устроено. Начиная с того, что 0.5-1-1.5-2-х литровые бутылки газированных напитков и прочей минералки — многоразовые. Они из сильно более толстого пластика, и их не выкидывают, а обменивают на полные…
Во-вторых…
Просто почитайте, что такое янтарь. Это абсолютно натуральный природный продукт. Который примерно неубиваем в «естественной среде» и, официально, сохраняется десятками тысяч лет.
Ну и да, совсем уж мелочь: только вот совсем-совсем недавно научились изготавливать пластики, которые живут и не разрушаются хотя бы десяток лет под воздействием ультрафиолета солнца.
И да, это все — не призыв мусорить и гадить под себя. Просто нужно чуть-чуть понимать разницу между «выкинул пластиковый пакет в ближайшую речку» и «выкинул пластиковый пакет в мусорный бак, из которого его увезут на специально построенный для мусора полигон».
pav5000
Скандинавы умудряются на мусоре зарабатывать и продавать вырабатываемую при сжигании энергию.
sim31r
Сжигание мусора очень энергоемкий процесс. Для дожигания диоксинов продукты сгорания нагревают пламенем от сгорающего природного газа.
Избыточное тепло есть, но что с ним делать непонятно, строить мусоросжигательный завод рядом с городом, для утилизации тепловой энергии, имеет свои минусы.
pav5000
То есть, Илья недавно наврал про Швецию, что там завод и выбросов не даёт и энергию получает?
sim31r
Это статья от гуманитария, к сожалению. Про КПД там ни слова, нет ни одного технического термина. Например чем дожигают продукты сгорания токсичные. Выбросы СО2 как минимум в итоге.
Stiver
Amonara
Только за бумагу не нужно платить, за био и Rest нужно.
ksbes
Первая ссылка из гугла, довольно свежая (18-й год)
Это, конечно не подмосковные курганы в районе Левобережной-Долгопрудного (рост которых я наблюдал с самого их начала и до сегодняшнего слегка проросшего состояния). Там, в Германии, всё технологичненьнко, экологичненько, аккуратненько (на первый взгляд), но мусорный полигон — это мусорный полигон.
immaculate
Сделайте «прививку»: заедьте по дороге в почти любую из стран ЮВА. Индию, Бангладеш, Лаос, Камбоджу, и т.д. После этого вам будет казаться, что нигде более в мире мусора просто нет.
MPaul
Гм, а вы уверены что отсортированный мусор из разных контейнеров не сваливается в море? Немного зная японцев я бы не стал так уж ими восхищаться и хаять родные березки.
old_bear
А вас есть пруфы про сваливание японцами мусора из контейнеров в море? Поделитесь с общественностью, если вас не затруднит.
sergey-b
Я в Москве уже больше года мусор по разным бакам раскидываю.