Почему это интересно: пользователи возлагали очень большие надежды на новую видеокарту от AMD Radeon RX 5500 XT. Предполагалось что выйдет достойная земена 5хх серии, которая имела отличное соотношение цены к качеству. Получилось не так хорошо. Ниже представлены таблицы со сравнением.
1650 S вынесена в заголовок, поскольку именно эта карта является наиболее серьёзным оппонентом.
1650 S вынесена в заголовок, поскольку именно эта карта является наиболее серьёзным оппонентом.
- Учитывались только тесты на FullHD (1080p) производительность; всего около 1550 тестов из 15 источников
- Видеокарты с заводским разгоном тоже попали в эту таблицу (но погоды они не делают, поскольку разница частот около 1-3%)
- Уровень энергопотребления относится непосредственно к видеокартам; использовалось 7-10 значений из разных источников для каждой карты
- Розничные цены в США от Newegg на момент 21 декабря для de facto доступных моделей (никаких предзаказов и т.п.)
- Аналогично для цен в Германии от Geizhals
| FullHD | Тесты | 570-4 | 580-8 | 590 | 55XT-4 | 55XT-8 | 1060-6 | 1650 | 1650S | 1660 | 1660S |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Память и ядро | . | 4 GB Polaris | 8 GB Polaris | 8 GB Polaris | 4 GB Navi | 8 GB Navi | 6 GB Pascal | 4 GB Turing | 4 GB Turing | 6 GB Turing | 6 GB Turing |
| AnandTech | (9) | 83.0% | 92.6% | - | 94.5% | 100% | - | - | 95.8% | 108.4% | 119.4% |
| BBTR | (45) | 81.9% | - | 104.2% | 92.3% | 100% | 95.8% | - | - | 111.7% | - |
| ComputerB. | (6) | 76.9% | 91.8% | 101.4% | 90.0% | 100% | 93.3% | 73.1% | 99.3% | 110.7% | - |
| EuroGamer | (9) | - | 90.4% | 99.9% | 92.1% | 100% | 89.6% | - | 90.5% | 103.8% | 118.7% |
| Golem | (5) | - | 88.5% | 98.6% | 100.0% | 100% | 92.1% | - | 95.5% | 106.7% | 117.6% |
| Guru3D | (10) | 82.8% | 94.1% | 101.9% | 92.1% | 100% | 83.7% | 64.0% | 90.1% | 103.4% | 115.5% |
| Igor's | (7) | - | 91.7% | 97.9% | 97.2% | 100% | 87.8% | - | 99.4% | 111.7% | - |
| KitGuru | (10) | 83.3% | 94.2% | 104.9% | 97.7% | 100% | 88.4% | 71.0% | 99.2% | 109.6% | 122.5% |
| Les Numer. | (9) | 75.6% | 89.0% | 98.8% | - | 100% | 91.5% | 65.9% | - | 109.8% | 122.0% |
| PCGH | (13) | 80.5% | - | 100.8% | 94.0% | 100% | 89.5% | - | 97.6% | 107.9% | 122.0% |
| PCLab | (11) | 74.9% | 91.1% | 98.4% | 84.4% | 100% | 90.9% | 67.9% | 91.0% | 107.3% | 121.1% |
| SweClock. | (10) | 79.0% | 90.1% | 99.5% | 92.1% | - | 82.1% | 65.0% | 92.9% | 103.9% | 115.1% |
| TechSpot | (12) | 83.6% | 96.3% | 103.5% | - | 100% | 89.9% | 69.3% | 95.4% | 104.8% | 115.7% |
| TPU | (22) | 79.2% | 92.2% | 102.7% | 93.0% | 100% | 88.0% | 71.0% | 95.1% | 108.6% | 121.1% |
| Tweakers | (10) | 73.6% | 91.2% | 96.7% | 85.3% | 100% | 84.7% | 63.3% | 85.0% | 105.4% | 118.2% |
| Усреднённая FullHD производительность | . | 79.0% | 91.2% | 100.4% | 92.4% | 100% | 89.2% | 68.6% | 94.6% | 107.5% | 119.7% |
| Официальная цена | . | $169 | $229 | $279 | $169 | $199 | $249 | $149 | $159 | $219 | $229 |
| Newegg | . | $110 | $145 | $180 | $170 | $200 | $200 | $145 | $160 | $200 | $230 |
| Geizhals | . | €130 | €159 | €180 | €180 | €210 | (EOL) | €139 | €159 | €199 | €227 |
- GeForce GTX 1650 SUPER на +2.4% быстрее чем Radeon RX 5500 XT 4GB и стоит на $20 меньше
- Radeon RX 5500 XT 8GB наравне с Radeon RX 590 (пренебрежимо малая разница в -0.4%), но новая карта стоит на $20 больше
- Radeon RX 5500 XT 8GB немного медленнее GeForce GTX 1660, которая на +7.5% бысрее за ту же розничную цену
- Основная проблема с обоими Radeon RX 5500 XT — цена. Будь она на 20 баксов меньше и карта стала бы конкурентноспособной
- Удивительно большая разница в производительности между обоими Радеонами
- Предыдущая разница ещё удивительней потому что у GeForce GTX 1650 SUPER как и у Radeon RX 570 4GB нет проблем связанных с небольшим объёмом памяти
- Итого: GeForce GTX 1650 SUPER лучше Radeon RX 5500 XT (4GB), но Radeon RX 5500 XT (8GB) лучше GeForce GTX 1650 SUPER
- Случай RX 5500 XT 4GB нужно изучить поподробней. Возможно это просто какой-то баг в Navi драйверах
| Потребление | Тесты | 570-4 | 580-8 | 590 | 55XT-4 | 55XT-8 | 1060-6 | 1650 | 1650S | 1660 | 1660S |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ComputerB. | (3) | 184W | 198W | 222W | 128W | 130W | 112W | 72W | 101W | 116W | 122W |
| Golem | (1) | 158W | 202W | 232W | 133W | 128W | 116W | 67W | 101W | 118W | 124W |
| Guru3D | . | 168W | 191W | 215W | 121W | 125W | 134W | 73W | 95W | 107W | 110W |
| HWLuxx | . | 126W | 177W | 200W | 132W | 135W | 105W | 84W | - | 131W | 129W |
| Igor's | . | - | 224W | 238W | - | 145W | 119W | 77W | 105W | 127W | 130W |
| Le Comptoir | (2) | 156W | 196W | 208W | - | - | 114W | - | - | 126W | 130W |
| Les Numer. | (3) | - | 177W | 197W | - | 116W | 115W | 65W | - | 113W | 126W |
| PCGH | (1) | - | 189W | 216W | 140W | 132W | 145W | - | - | - | - |
| TPU | . | 167W | 198W | 232W | 117W | 126W | 116W | 65W | 100W | 110W | 128W |
| Tweakers | (1) | 173W | 197W | 224W | 116W | 118W | 115W | 76W | 99W | 111W | 135W |
| Усреднённое потребление | . | 163W | 193W | 221W | 126W | 128W | 117W | 71W | 100W | 117W | 126W |
| TDP | . | 150W | 185W | 225W | 130W | 130W | 120W | 75W | 100W | 120W | 125W |
Комментарии (7)
w3ga
23.12.2019 09:32есть вот только одно НО, GDDR6 у 5500 XT (8Гб) и 1650S работают на разных частотах 7000(14000) и 6000(12000). бустануть частоту памяти на 1650 супер можно легко, без шаманства до 7000-7200 (сдаётся мне у 5500XT сделано тоже самое, только стоково), производительность в играх увеличивается на 10% (где-то больше, а где-то меньше)
учитывая разницу в цене — выгоднее 1650 супер брать, разница в объёме памяти не принципиальна для производительности данных карт, 8гб им ни к чему
A1exXx
Думаю она подешевеет скоро ибо рынок для нее (pci4 бюджетные компьютеры) пока не очень широк… очень спорный девайс получился…
A-Stahl Автор
Цена легко могла бы сделать эту карту лучшей в классе. В принципе большинство и ожидало цену около $150. А тут такое безобразие. Есть мнение что цена умышленно завышена чтобы легче распродать остатки 5хх линейки, но теории заговора они… гхм… теоретические.
A1exXx
Я думаю не только цена. Вот 8-lane это прям выстрел себе в ногу я считаю. Из за этого, на pci3 у карты «ужасные» результаты.
IMnEpaTOP
Собственно вопрос сразу и возникает. А тестовый стенд был с pci4? Видимо всё же с pci3, этим неожиданная разница и объясняется.
safari2012
А что не так с lane8? Насколько я помню, два карты в SLI используют как раз 2*8 линий и в некоторых хорошо оптимизированных под SLI старых играх играх прирост близок к 100%.