Привет. Я Дмитрий — автор и редактор, помогаю IT-компаниям рассказывать о себе с помощью PR-статей на различные ресурсы, начиная от развлекательных и заканчивая большими профильными площадками (Как раз про Хабр, да). Кто-то вроде литературного негра — грубо говоря, ко мне приходят технари, мы долго общаемся, я делаю текст и он размещается от имени компании или специалиста. Или работаем командой — когда объем большой, есть несколько авторов и я редактирую уже их статьи.
Недавно здесь появилась статья о том, как начать писать про технологии. Судя по моему субъективному мнению и минусам, не очень профессиональная. Но текст разошелся по дайджестам копирайтеров, немного завирусилась и её начали рассылать в чатиках авторов. Это плохо, потому что новички могут начать следовать советам из неё, а заказчики, которые первый раз сталкиваются с задачей «рассказать о своих продуктах на Хабре», сделают вывод об индустрии по одному тексту.
Я постараюсь одновременно ответить на спорные моменты в статье Динары и рассказать, как на самом деле строится работа автора или редактора в технической или любой другой сложной сфере.
Допустим, вы решили начать публиковаться на Хабре. Нужен автор. Вот на что стоит обращать внимание при поиске:
Есть ли у человека технический бэкграунд. Я не верю, что человек, который не написал ни строчки кода, сможет сделать хорошую статью о разработке. Он не просто не понимает какие-то сложные технические детали — он просто иначе мыслит. Все эти абстракции, логики, алгоритмы — нужно это хотя бы попробовать.
Я пытался стать программистом — страдал над адаптивной версткой, вникал в PHP Котерова и Скляра, обрабатывал формочки в JS и работал эникейшиком. Но за год понял — если после работы мне интересно писать статьи, а не пилить свои проекты, то логичнее работать автором. Но и сейчас, я скорее откажусь от задачи, чем буду писать про области, в которой не понимаю совсем ничего.
Копирайтер, который пишет по разработку, должен уметь хотя бы сделать калькулятор, сверстать и оживить банальную форму, отправить данные из неё себе на почту. Нанимаете человека на тексты про системное администрирование — спросите его про шутку UDP-TCP, хотя бы.
Интерес к теме. Выясните, что в последнее время его бесит на Хабре. Прислушайтесь к ответу — насколько хорошо он знает площадку, что рассказывает. Понимает ли местный стиль общения. Это, кстати, работает и для других порталов — если вам нужна статья для РБК, ищите человека, который часто читает РБК, а не называет этот ресурс политической помойкой.
Портфолио важно, но не имеет прямой связи с тем, какую статью вы получите в итоге. Оно лишь показывает, в каких компаниях работал автор — например, если у него есть тексты для условных Сбербанка или «Госуслуг», он смог преодолеть множество согласований. Для Яндекса — прошел зубодробительные интервью.
В остальном тексты автора в портфолио не обязательно отражают его уровень — они могут быть написаны с редактором. Например, у меня есть статьи в Т-Ж — там сплошной инфостиль. Есть в глянце — шутеечки и похабщина. Для Хабра я пишу совсем иначе.
Если ищете автора, попросите его показать исходники статьи в гугл-доке. Или еще проще — хорошо работает быстрое тестовое задание, буквально на полчаса. Вот тема, расскажи, где будешь искать информацию, о чём спрашивать наших специалистов. Напиши пару абзацев также, как будешь писать для нас.
Если пытаться сделать тестовым заданием большую статью или «накидайте 10 тем», тем более не оплачивать это — адекватный и востребованный автор не станет связываться. Хотя, если денег совсем мало, можно попробовать поискать новичков.
В остальном процесс найма получается дорогим — находите несколько претендентов, заказываете за деньги по статье и смотрите, что получилось. Как сделать иначе, я не знаю. Да, сделать классный и полезный блог для Хабра — это не история про «вот пять тысяч рублей, напиши статью, которая приведет нам сто клиентов». Это дорого даже на этапе подбора авторов.
В тексте Динары про это не говорится совсем — якобы можно наговорить автору информации, он переводит её на человеческий язык, вы чекнете факты и всё, можно публиковать. На деле же, даже если автор понимает в тематике, так просто никогда не получается.
Сначала я хотел написать здесь большую универсальную инструкцию, но потом понял, что никакого шаблона быть не может. Всё зависит от цели статьи и её аудитории. Если с текстами для новичков в технологиях еще можно использовать какие методички, то для специалистов — нет.
Самые успешные и эффективные статьи на Хабре у меня получились по такому же принципу, по какому оптимизируют код.
Ничего не напоминает?
Если же писать текст для новичков в IT, которые еще не понимают всех этих терминов, то суть работы не меняется — взять от специалиста кучу информации и сделать из неё логичный и структурированный контент. Разве что придётся где-то упрощать алгоритмы, где-то писать больше комментариев, где-то использовать побольше кода, чтобы было понятнее. Тьфу, не кода, текста, да.
Дальше Динара рассказывает, что нужно дружить с «айтишниками» и предлагает шпаргалки для общения. Конечно, в этом есть здравая мысль — если постоянно пишете на тему технологий, стоит больше общаться с людьми из этой сферы. Вот только не нужно скатываться в лицемерный нетворкинг и зашоренность стереотипами.
В моём окружении много IT-специалистов — часть из них осталась от работы сисадмином-эникейшиком в институте, часть появилась во время работы над проектами офлайн. Думаю, вряд ли мы стали много общаться, если бы я воспринимал их с точки зрения стереотипов.
Нет, айтишники это не какие-то особые люди с другой планеты, не стоит добавлять в эту сферу какой-то бытовой и профессиональный «расизм». Это просто люди, с разными интересами и характерами. Есть тихие интроверты, которые ненавидят шумные сборища, а есть тусовщики, которые не против выпить под бамс-бамс. Кто-то обожает видеоигры, другие лучше книжку почитают. И уж точно не все увлекаются «ЗОЖ, путешествиями и саморазвитием».
Спокойнее, это просто люди. И мы, авторы, можем спокойно с ними, IT-специалистами, общаться на любые темы.
В ответ на этот вопрос почему-то предлагается выделить айтишников в какую-то особую группу, которая не только на работе, но и в прочее время интересуется чем-то определенным. Так это не работает.
Вот что делать не нужно:
Айтишнику любопытны те же тексты, которые заинтересуют других людей — те, которые помогут больше заработать, вызовут эмоции, помогут разобраться со сложным профессиональным или моральным вопросом.
На самом деле, всё просто:
Недавно здесь появилась статья о том, как начать писать про технологии. Судя по моему субъективному мнению и минусам, не очень профессиональная. Но текст разошелся по дайджестам копирайтеров, немного завирусилась и её начали рассылать в чатиках авторов. Это плохо, потому что новички могут начать следовать советам из неё, а заказчики, которые первый раз сталкиваются с задачей «рассказать о своих продуктах на Хабре», сделают вывод об индустрии по одному тексту.
Я постараюсь одновременно ответить на спорные моменты в статье Динары и рассказать, как на самом деле строится работа автора или редактора в технической или любой другой сложной сфере.
Поиск специалиста
Допустим, вы решили начать публиковаться на Хабре. Нужен автор. Вот на что стоит обращать внимание при поиске:
Есть ли у человека технический бэкграунд. Я не верю, что человек, который не написал ни строчки кода, сможет сделать хорошую статью о разработке. Он не просто не понимает какие-то сложные технические детали — он просто иначе мыслит. Все эти абстракции, логики, алгоритмы — нужно это хотя бы попробовать.
Я пытался стать программистом — страдал над адаптивной версткой, вникал в PHP Котерова и Скляра, обрабатывал формочки в JS и работал эникейшиком. Но за год понял — если после работы мне интересно писать статьи, а не пилить свои проекты, то логичнее работать автором. Но и сейчас, я скорее откажусь от задачи, чем буду писать про области, в которой не понимаю совсем ничего.
Копирайтер, который пишет по разработку, должен уметь хотя бы сделать калькулятор, сверстать и оживить банальную форму, отправить данные из неё себе на почту. Нанимаете человека на тексты про системное администрирование — спросите его про шутку UDP-TCP, хотя бы.
Интерес к теме. Выясните, что в последнее время его бесит на Хабре. Прислушайтесь к ответу — насколько хорошо он знает площадку, что рассказывает. Понимает ли местный стиль общения. Это, кстати, работает и для других порталов — если вам нужна статья для РБК, ищите человека, который часто читает РБК, а не называет этот ресурс политической помойкой.
Портфолио важно, но не имеет прямой связи с тем, какую статью вы получите в итоге. Оно лишь показывает, в каких компаниях работал автор — например, если у него есть тексты для условных Сбербанка или «Госуслуг», он смог преодолеть множество согласований. Для Яндекса — прошел зубодробительные интервью.
В остальном тексты автора в портфолио не обязательно отражают его уровень — они могут быть написаны с редактором. Например, у меня есть статьи в Т-Ж — там сплошной инфостиль. Есть в глянце — шутеечки и похабщина. Для Хабра я пишу совсем иначе.
Если ищете автора, попросите его показать исходники статьи в гугл-доке. Или еще проще — хорошо работает быстрое тестовое задание, буквально на полчаса. Вот тема, расскажи, где будешь искать информацию, о чём спрашивать наших специалистов. Напиши пару абзацев также, как будешь писать для нас.
Если пытаться сделать тестовым заданием большую статью или «накидайте 10 тем», тем более не оплачивать это — адекватный и востребованный автор не станет связываться. Хотя, если денег совсем мало, можно попробовать поискать новичков.
В остальном процесс найма получается дорогим — находите несколько претендентов, заказываете за деньги по статье и смотрите, что получилось. Как сделать иначе, я не знаю. Да, сделать классный и полезный блог для Хабра — это не история про «вот пять тысяч рублей, напиши статью, которая приведет нам сто клиентов». Это дорого даже на этапе подбора авторов.
Как писать об IT
В тексте Динары про это не говорится совсем — якобы можно наговорить автору информации, он переводит её на человеческий язык, вы чекнете факты и всё, можно публиковать. На деле же, даже если автор понимает в тематике, так просто никогда не получается.
Сначала я хотел написать здесь большую универсальную инструкцию, но потом понял, что никакого шаблона быть не может. Всё зависит от цели статьи и её аудитории. Если с текстами для новичков в технологиях еще можно использовать какие методички, то для специалистов — нет.
Самые успешные и эффективные статьи на Хабре у меня получились по такому же принципу, по какому оптимизируют код.
- Заказчик присылает написанную им статью. В ней обычно плохая структура, мысли скачут с одной на другую, нет логики повествования. Но куча интересной информации, факты, нюансы из опыта. Спрашиваю, зачем мы вообще пишем текст? Какой результат должен быть для читателя.
- Раскладываю это полотно текста по логическим блокам. Создаю некие «абстрактные сущности», раскладываю мысли по нескольким «коробочкам».
- Переписываю каждый объект — выкидываю ненужное, где можно, заменяю абзац на одно предложение. Сокращаю.
- Затем думаю, в каком порядке всё это должно восприниматься читателем — чтобы было просто, понятно и логично.
- Окончательно причесываю всю статью — получается «сухой» скелет с информацией.
- И добавляю примеры, чтобы было проще понять всё это дело. Как будто пишу комментарии.
Ничего не напоминает?
Если же писать текст для новичков в IT, которые еще не понимают всех этих терминов, то суть работы не меняется — взять от специалиста кучу информации и сделать из неё логичный и структурированный контент. Разве что придётся где-то упрощать алгоритмы, где-то писать больше комментариев, где-то использовать побольше кода, чтобы было понятнее. Тьфу, не кода, текста, да.
Как дружить с айтишниками
Дальше Динара рассказывает, что нужно дружить с «айтишниками» и предлагает шпаргалки для общения. Конечно, в этом есть здравая мысль — если постоянно пишете на тему технологий, стоит больше общаться с людьми из этой сферы. Вот только не нужно скатываться в лицемерный нетворкинг и зашоренность стереотипами.
В моём окружении много IT-специалистов — часть из них осталась от работы сисадмином-эникейшиком в институте, часть появилась во время работы над проектами офлайн. Думаю, вряд ли мы стали много общаться, если бы я воспринимал их с точки зрения стереотипов.
Нет, айтишники это не какие-то особые люди с другой планеты, не стоит добавлять в эту сферу какой-то бытовой и профессиональный «расизм». Это просто люди, с разными интересами и характерами. Есть тихие интроверты, которые ненавидят шумные сборища, а есть тусовщики, которые не против выпить под бамс-бамс. Кто-то обожает видеоигры, другие лучше книжку почитают. И уж точно не все увлекаются «ЗОЖ, путешествиями и саморазвитием».
Спокойнее, это просто люди. И мы, авторы, можем спокойно с ними, IT-специалистами, общаться на любые темы.
Какой текст заинтересует айтишника
В ответ на этот вопрос почему-то предлагается выделить айтишников в какую-то особую группу, которая не только на работе, но и в прочее время интересуется чем-то определенным. Так это не работает.
Вот что делать не нужно:
- Везде тыкать айтишные мемы — если вы не в теме, то можете получить обратный эффект. Например, не так понять шутку и выглядеть странно. Или вовсе использовать баян, который всех уже достал, и оттолкнуть людей от статьи.
- Обращаться к читателю на «ты», думая, что так дружелюбнее. Кому-то нравится общение на «ты», кому на «вы». Проще всего не обращаться к читателю ни так, ни так. Хорошая статья от этого ничего не потеряет.
- Опасаться терминологии — когда я вижу текст, в котором вместо простого и понятного жаргонного слова используется длинная расшифровка, мне хочется плакать. И не мне одному.
Айтишнику любопытны те же тексты, которые заинтересуют других людей — те, которые помогут больше заработать, вызовут эмоции, помогут разобраться со сложным профессиональным или моральным вопросом.
Что делать в итоге?
На самом деле, всё просто:
- Если вы автор и хотите писать на Хабр экспертные статьи — хотя бы пройдите какой-нибудь курс по программированию. Не нужно быть экспертом и мастером, но и объяснять, что такое базы данных, вам никто не будет.
- Если вы заказчик и хотите публиковать статьи, которые воспримут хорошо — готовьтесь не просто вкладывать деньги, но и много работать. Написать полезный контент — это не просто купить пиджак. Это совместный путь автора и специалиста, где они помогают друг другу.
Gengenid
Никак копирайтеру не надо писать, ни для айтишников, ни для сантехников. Никому не хочется читать написанное копирайтерами.
Читают, как правило, чтобы узнать что-то новое и интересное. А что же вы можете рассказать новое и интересное, если сами ничего не знаете?
Уж лучше корявый слог профессионала о своем деле, чем гладкий профана по широкому кругу вопросов.
Все вышеизложенное сугубо мое личное мнение.
Dreyk
вы статью точно прочли? там же видно, что информация приходит от заказчика, а копирайтер его только «причесывает»
Astroscope
Но шишки за халтуру в результате получит именно копирайтер. Тут уж не знаю, от явной ерунды лучше бы отказываться, чтобы не портить себе «карму» и не терять достойных заказчиков, желающих написать о себе что-то хорошее так, чтобы оно казалось хорошим и с точки зрения читателя, а не только в собственно воображении заказчика, дающего слишком жесткий шаблон, который в результате испортит статью и превратит ее в очередной безблагодатный шизофазический бред.
vanxant
Ну так это называется «литературный редактор», а не «копирайтер»
Gengenid
Если вы выполняете работу корректора или редактора, то знания предметной области для этого не требуется. Если же пишете что-то «от себя», то см. выше.
Jammarra
Проблема высосанных из пальца статей и докладов на конференциях. Когда то все это начиналось просто как средство фана, куда приходили люди и делились своими наработками и опытом.
Потом туда начал приходить бизнес и рекламироваться, и поначалу это было неплохо. Ибо финансовая мотивация, помощь и т.д.
Но в какой то момент, все это стало работать только на бизнес. Доклады стали на заданную тему, которые просматривает 5 менеджеров пред одобрением. И в котором нельзя сказать где ты облажался и как у тебя обстоят дела в реальности ибо это выставит компанию в плохом цвете.
И вместо того что бы рассказать "как мы сделали в реальности" они стали на тему "как надо делать и как мы делаем". Где все красиво и до фига правильно, но только в теории и нет ничего полезного.
Статьи начали писаться на одни и теже темы, где ничего не раскрываться. Но зато 8 раз расскажут что "у нас в компании ххх, все хорошо". Причем пишет их кто попало.
Самое печальное при всем этом что у специалистов не остается мотивации что то делать и кому то рассказывать. Напишешь ты статью о том как сделал в реальности, а тебя в комментах говном обольют и будут тыкать в статьи теоретиков о том как нужно делать. Это в лучшем случае, но скорее всего это и читать не будут, ибо нет веселых картинок и хайповых тем. Да и ошибки и форматирование текста сделает его не читаемым на фоне заказных статей.
Я вот лично даже доклады почти перестал слушать и смотреть. Одно по одному талдычат "Докер, кубер, девопс, сре, облока и т.д." При этом спрашиваешь "- А как реально то это работает у вас" и ответ обычно "-бе-ме, у нас ничего не работает, но мы вбухали пару десятков миллионов и скоро придем к светлому будущему". И вопрос не в том что современные тренды это плохо. Проблема в том что как надо делать я знаю и из документации, меня же интересуют как решаются реальные проблемы в жизни. Пусть это будет через костыли и жопу. Но именно реализация этих костылей и интересна. Но об этом никто не говорит.
janvarev
Спасибо. Прям жалею, что могу поставить только один плюс :)