Француз Винс Реффет (Vince Reffet), входящий в команду «JetMan», которая выполняла новаторские трюки над Дубаем на турбореактивных крыльях из углеродного волокна, погиб во вторник в результате несчастного случая на тренировке, сообщил пресс-секретарь.
Пилоты реактивных крыльев Jetman совершили серию впечатляющих полетов над городом Персидского залива, паря в тандеме над самым высоким зданием в мире Бурдж-Халифа и рядом с Emirates Airbus A380, крупнейшим коммерческим авиалайнером в мире.
«С невообразимой грустью мы объявляем о кончине пилота реактивного ранца Винсента (Винса) Реффета, который умер сегодня утром, 17 ноября, во время тренировки в Дубае», — сообщил агентству AFP пресс-секретарь Jetman Dubai Абдулла Бинхабтур.
В возрасте 36 лет «Винс был талантливым спортсменом, а также очень любимым и уважаемым членом нашей команды. Наши мысли и молитвы с его семьей и всеми теми, кто знал и работал с ним.»
Инцидент, произошедший с пилотом реактивного крыла Реффетом в пустыне за городом, сейчас расследуется.
«Мы тесно сотрудничаем со всеми соответствующими органами», — сказал Бинхабтур.
Подвиги Реффета стали вирусными в начале этого года, когда он снялся на видео с земли и поднялся на 1800 метров (почти 6000 футов) над набережной Дубая, что напоминает подвиг «Железного Человека» Marvel, только это произошло впервые в реальности.
Француз завис в пяти метрах над водами Дубайского побережья, а затем взмыл в воздух и пронесся над горизонтом города.
До этого летчики поднимались в воздух, спрыгивая с высоких платформ.
Крыло Реффета из углеродного волокна разгоняется четырьмя мини-реактивными двигателями. Оборудование, управляемое движениями пилота, способно развивать скорость до 400 километров в час.
В команде Jetman также француз Fred Fugen и эмиратец Ahmed Alshehhi.
В прошлом году Реффет и Фуген также пролетели через знаменитую арку «Небесных врат» в горах китайской провинции Хунань.
PS
Надпись на крыле Винса Реффета: «Ты выйдешь за меня?»
Agnes Rodriguez ответила: «Да!»
RIP
- Год назад: Первая смерть на реактивном ранце
«К сожалению, мы не выбираем себе смерть, но мы можем встретить её достойно, чтобы нас запомнили как мужчин.»
— к/ф «Гладиатор»
numitus2
Bsbd. Именно поэтому такие персональные летательные аппараты и остаются уделом каскадёров.
mig126
Машина на заре появления была ещё тем аттракционом и представляла немалую опасность для окружающих.
DrPass
Да ну, в автомобилях с момента их создания не было такой ситуации, что отказ движителя приводил к трагедии (кроме каких-то сверхредких случаев). Опасность может представлять отказ тормозов или рулевого управления, и то, сильно зависит от того, как, где и когда. В случае реактивных ранцев любая неисправность в полёте гарантированно приведёт к трагедии. Аэродинамика-то у него никакая, планировать он практически не может, поэтому он или работает и летит, или не работает, и падает камнем. И это не исправить современными технологиями, ну разве что навесить на него ещё один дублирующий контур с двигателями и электроникой, предназначенный сугубо для аварийного спуска. Т.е. добавить безопасность за счёт значительного уменьшения времени полёта. Но все равно это примерно то же самое, что парашют и запасной парашют, сугубо девайс для экстремалов.
Кстати, собственно парашют, как по мне, вполне рабочая идея для спасения от поломки на большой высоте. Ранец отбрасывается, парашют выпускается.
AntonSor
У него и так четыре мотора. Вполне возможно, что он может совершить посадку и на трех.
MaxAlekseev
Посадку эти ребята совершают на парашюте.
AntonSor
Ждем, когда скажут причину гибели
DrPass
Насколько я понимаю, в реактивном двигателе, в общем-то, нет таких точек отказа, чтобы при отказах он
а) перестал выполнять свою функцию и
б) при этом джетпак не завертелся как волчок, или в худшем случае не полетел бы по кускам в разные стороны.
Плюс, кроме двигателя там и так есть масса других, незадублированных систем
mig126
Авиаконцерны раньше выпускали 4х двигательные гиганты, как раз из надёжности/эффективности. Сейчас время таких аппаратов прошло, всё больше 2х двигательных. Потому что они стали достаточно надёжными.
DrPass
Дело не в надёжности, а в энерговооружённости. Современные двигатели стали и мощнее, и экономичнее. Поэтому их не надо четыре штуки. А что касается отказов, так отказывают и сейчас. Самолёт, благодаря тому, что подъемная сила обеспечивается не двигателем, а крыльями, а управление — плоскостями, умеет вполне нормально летать и садиться с одним работающим двигателем (так же, как старые умели это делать только с двумя работающими на одном крыле), несмотря асимметричное приложение вектора тяги. И даже вообще двигателей в принципе может спланировать и сесть, если запаса скорости хватает.
EVolans
А в чем собственно разница? Суть в том что бы перенаправить вектор тяги, а чем — это уже второй вопрос. У современных истребителей тяга двигателей
уже лет 20 превышает массу самого истребителя, что и позволяет делать некоторые фигуры пилотажа.
x67
Ну так то уже лет 60. В 1959 году появился миг-21, у которого под конец полета +- без боевой нагрузки масса могла быть меньше тяги на форсаже. Ф4 фантом тех же времен имел два двигателя и вполне мог в облегченной конфигурации с небольшой боевой нагрузкой взлетать с тяговооруженностью >=1
MichaelBorisov
Ну, если там есть аварийная система отключения или изменения режима оставшихся двигателей — то, может, и можно избежать закрутки при отказе одного двигателя.
Сами же двигатели могут отказывать и без разрушения. Например: неисправности топливной системы, приводящие к её перекрытию. Может даже быть касание крыльчаткой элементов корпуса. Двигатель с шумом медленно остановится и потом будет ещё подлежать ремонту. У Игоря Негоды было много таких случаев.
tyderh
Есть, это называется uncontained engine failure. Точнее, этого происходить не должно практически никогда, но на практике все равно случается.
Есть еще подозрение, что в таких маленьких легковесных двигателях обеспечить такой же уровень безопасности сложнее.
maikus
Движитель автомобиля это колесо. И сейчас отказ — разрушение или клин колеса в движении — почти гарантированно трагедия. А ещё относительно недавно, до распространения бескамерных шин можно было запросто улететь с дороги после обычного прокола.
DrPass
Вообще, я имел в виду вообще все механизмы, приводящие автомобиль в движение, но не суть важно, разрыв шины, клин подшипника, выпадение шаровой опоры и прочие подобные вещи в подавляющем большинстве случаев приведут к помятому кузову, а не к трагедии. А на заре автомобилестроения, с их скоростями в 20 км/ч, вообще надо было иметь крайне плохой гороскоп, чтобы кого-то убить.
ICELedyanoj
Подтверждаю. Лет 20 назад у нас на Москвиче 2141 при скорости около 100-110 открутилась шаровая опора. Ступица ушла в сторону крыла, упёрлась в него. Ушла настолько, что выдернула полуось из коробки.
Ничего сверхопасного Москвич в своём поведении не проявил. Конечно, было бы дело в сложных погодных условиях — было бы по-другому. А так — колесо плавно затормозилось о крыло, мы съехали на обочину, прошлись по дороге назад, нашли выпавшие болты (благо дорога не загруженная), вкрутили опору на место и поехали дальше.
maikus
Четырежды удачно всё сложилось.
Что с дороги не улетели и никого не стукнули, что болты нашли, что масло из КПП не потеряли, и что полуось обратно затолкалась.
ICELedyanoj
Масло там потечь не могло — полуоси сидят на шлицах, их можно свободно доставать, жёсткого зацепа в горизонтальной плоскости нет.
Но в остальном — да, повезло.
maikus
По памяти казалось, что там сальники были, вечно пропускающие трансмиссионное масло. И чтоб их заменить, перед тем, как полуось из коробки вынуть, масло надо было сливать.
Но, видимо, это в другой какой-то машине, много лет прошло.
Nikobraz
www.youtube.com/watch?v=cnJ2GKQN-28
Посмотрите документалку.
Но убивали ведь, никаких правил еще не было.
littorio
Тут всё хуже — речь не только о неисправностях, речь о неприспособленности человека, его мышления и реакций, к полёту. Эти штуки надо разрабатывать без пилотов, с манекенами. И они должны обладать батареей сенсоров, уметь строить модель своего полёта, строго блокировать любые попытки оператора воткнуть себя в землю, и т.п.
P.S. И разумеется, должны уметь безопасно вернуть оператора на землю в случае, скажем, потери сознания.
Alyoshka1976
Как у них устроен отброс ранца? Ведь это критически важно в случае хаотичного вращения джетпака с работающими двигателями.
Был случай — испытатель Ил-62 был, фактически, убит двигателями — попытался выброситься с парашютом через переднюю дверь (а у него четыре двигателя в хвосте).
faiwer
Тут, думается мне, дело не в "заре". Это, возможно, единственный вид летательного аппарата, который в случае отказа двигателя легко превращается в… в смерть. Судите сами:
А теперь ракетный-ранец и подобные штуки:
Вероятно допустимые улучшения возможны в области выстреливания парашюта при получении отрицательной перегрузки в купе с детектированием проблем с тягой. Но звучит как-то… ненадёжно.
mig126
Паровой автомобиль тоже превращался в смерть для пилота и окружающив в случае отказа.
Сколько прошло с появления таких сверхкомпактных и одновременно мощных двигателей?
Конечно реактивные ранцы не станут массовым средством передвижения, но ниша для них найдётся. Да и двигатели пригодятся в сверхмалой авиации.
faiwer
Я думаю в подавляющем большинстве случаев, в случае отказа, он просто глох и переставал ехать, начинал дымить. Полагаю смертельные несчастные случаи были, и, возможно не мало, но всё же.
Если честно, я как не видел в этом сравнении логики, так и не вижу.
JediPhilosopher
А сколько лет уже реактивным ранцам? Первые летающие прототипы появились вроде еще в 60-х годах. А воз и ныне там. Потому что принципиальные проблемы, описанные выше, непонятно как решать. Если с автомобилями все было ясно — металл потолще, запчасти понадежнее и все стало вполне безопасно — то как сделать безопасным падение с высоты десятков метров, не превращая джетпак при этом в полноценнный реактивный самолет с корпусом и массой в тонны? Пока даже в теории не видно решения этой проблемы.
MagisterLudi Автор
101 год с первого патента (1919)
59 лет с первого работающего образца и взлета (1961)
Nordicx86
варианты уже были что-то типа подушек безопасности которые охватывали всего пилота и смягчали удар… но как я понял ОЧЕНЬ дорого тк крайне малая серия…
Сейчас мы гадаем на кофейной гуще — так причина смерти не названа, но как мне кажется он не вписался в маневр и просто разбился о стационарное препятствие…
vervolk
Метал потолще — спасает автомобиль, а не водителя. Водителя спасает программируемая деформация кузова (сминаемый метал потоньше) и ремни безопасности. В случае джетпака — автоматическое глушение двигателя и выпуск парашюта возможно могли бы помочь, но для этого нужно сделать крыло весьма умным, чтобы оно понимало, когда высший пилотаж, а когда пора спасаться.
grondek
Высота важна. Метров с 20 парашют не успеет раскрыться, а для человека это уже много.
Спасение с большой высоты как раз не проблема — ее хорошо решает парашют.
JediPhilosopher
Бейзерские парашюты вроде гарантируют раскрытие хотя бы с 50 метров высоты. Парапланерные запаски с 50-70 метров, может и меньше (знаю случаи) но они не предназначены для раскрытия из свободного падения. Обычные запасные парашюты требуют 100+ метров.
Типичный же сценарий падения на джетпаке — скорее всего на небольшой высоте пары десятков метров, но с большой начальной скоростью.
У парапланеристов есть подвески-амортизаторы, до некоторой степени смягчающие удар, но они прикрывают только спину и задницу — наиболее характерные точки удара об землю именно на параплане, где сверху есть крыло, которое даже в сложенном и завязанном в узел состоянии все-таки ориентирует пилота в падении. В случае с джетпаками удар может прийтись на любую точку, хоть вниз головой.
novice2001
Вокруг водителя нужен таки металл потолще, чтобы вокруг него не сминался.
mig126
Внутренний прочный слой, промежуточный сотовый наполнитель из алюминия и возможно ещё внешний слой. Выглядит не слишком надёжно и эффективно.
Не говоря уж о весе.
sumanai
Чтобы если таки сомнётся, то похоронил бы человека заживо.
novice2001
Если он сомнется, то водитель УЖЕ мертв и хуже ему не будет.
sumanai
Случаев, когда зажало, но не убило, вообще не бывает? А ведь люди так порою заживо сгорают, и куча народа вокруг помочь не может.
DrPass
Это как ремень безопасности. В 90% случаев спасает, в 10% случаев вредит. Но 90% больше 10%, поэтому правильное решение — применять.
novice2001
Вы в контекст и цепочку комментариев не умеете?
Сейчас такие случаи бывают, поэтому увеличение прочности защитной капсулы как раз таки поможет избежать именно этих случаев.
Но если сомнется защитная капсула увеличенной прочности, то водитель уже будет мертв от перегрузок.
sumanai
Не, не умею, деградация мозга походу.
Защитная капсула большей прочности это автоматом больший вес, большие размеры на зоны контролируемой деформации, и, вследствие всего этого, больший расход топлива. Не пойдут сейчас на это ради парочки случаев, где бы это могло помочь.
Nikobraz
Аэростат/дирижабль теряет газ — смерть
DrPass
Обычно всё-таки снижение и посадка, может быть, жёсткая. По крайней мере, катастрофы аэростатов/дирижаблей, которые связаны с потерей газа и привели к падению на землю, а не к более-менее вменяемой посадке с возможностью выжить, можно пересчитать по пальцам. Одной руки. Даже руки Т-Рекса.
Вот что действительно там приводило к многочисленным жертвам, так это пожары.
faiwer
А ещё потенциально с воздушного шара и дирижабля можно просто спрыгнуть с парашютом :)
delhi_heir
Нет, при простой потере газа он достаточно медленно снижается. Смерть это, если загорелась оболочка.
faiwer
Ну я выше не все возможные виды неполадок описал, а именно потерю тяги\поломку двигателя. В случае аэростата это будет поломка нагревающего механизма. Она не приведёт к смерти.
Так то и планер разобьётся об землю, если у него крылья отвалятся, и пассажирский самолёт может ждать та же участь, если его ввести в штопор, и вертолёт упадёт как утюг, если что-то заклинит ему винты. Да мало ли чего может случиться.
Однако из всех возможных неполадок — проблемы с двигателями одни из самых ожидаемых и во многом даже являются штатной ситуацией. Есть даже рекомендация летать на такой высоте, чтобы в случае отказа двигателя гарантировано хватило аэродинамического качества для аварийной посадки. Многие смертельные случаи с мото-дельтапланами часто связаны именно с игнорированием этой рекомендации. Двигатель заглох — а резерва высоты нет.
Germanjon
Зимой в горах у знакомого внезапно сложился параплан на высоте несколько десятков метров. Упал в снег, получил компрессионный перелом позвоночника.
Было бы другое время года — была бы смерть
AllexIn
Как говорил инструктор:
С опытом желание «лететь прямо сейчас» сменяется на «ветер подул? Да я лучше здесь посижу, шашлычок пожарю».
ghrb
По моим наблюдениям с опытом приходит ощущение «опасно? для учлётов опасно! а у меня 20 лет опыта!» и потом тоже компрессионный позвоночника. Причём после пары намёков от бывших учеников.
faiwer
Я пилот дельтапланерист. Не все мои знакомые пилоты пара- и дельтапланеристы живы. Увы. Это опасные виды спорта, что бы вам не говорили горе-инструктора (коих хватает). Но всё же я бы не стал сравнивать всерьёз риски параплана и реактивного ранца. В подавляющем большинстве случаев падения на параплане не заканчиваются смертью. В подавляющем большинстве случаев падения с тех же нескольких десятков метров на реактивном ранце — закончатся. Причины:
В общем я ни разу не спорю о том, что на параплане и прочих ЛА нельзя разбиться. Очень даже можно. Я скорее о том, что на фоне всех видов ЛА, включая вингсьюты, — ранцы выглядят наиболее самоубийственным аппаратом. Лично у меня глядя на них возникает вопрос не: "а это безопасно?", а скорее "когда это случится?".
Pavel9860
На мой взгляд в Jetwing имеет больше проблем с управлением, чем с безопастностью в случае отказа двигателей или закончившегося топлива. Для безопасного раскрытия парашюта надо иметь метров 50 высоты, а при не нулевой скорости еще меньше. Т.е. достаточно лететь со скоростью ~150км/ч, чтобы с нулевой высоты набрать эти 50 м. (Считая скорость сваливания 100км/ч исходя из площади 2м2 и Су = 1.2, М = 120кг)
Т.е. запас скорости 50 Км/ч в любой момент времени, в том числе на бреющем полете даст гарантию безопасности.
С полетами всегда нужно держать тумблер голова-задница в верхнем положении:
На большинстве самолетов перетянул ручку на 3 развороте — RIP, широкая практика
Отказ мотора — русская рулетка, особенно для пилотов с малым налетом, недавно был пример.
На вертолете не успел переключится на авторотацию при отказе двигателя (на это есть десяток секунд) — RIP, часто получается на легких вертолетах.
На автожире потерял обороты — RIP, но это достаточно трудно сделать.
На параплане попал в ротор или сильный порыв на малой высоте — получи компресс. Парапланеристы делятся на 2 категории — те кто уже получили компресс, и те кто его получат. *компресс — компрессионный перелом позвоночника, 6 месяцев на растяжках, потом опять летаешь.
faiwer
Мне кажется будет очень страшно иметь такой большой запас скорости на малых высотах. Скажем среди дельтапланеристов летать на скоростях больше 90 вблизи земли решаются только самые отчаянные. Я вот не рискну. Я домой живым хочу добраться.
А тут скорости повыше будут. Сколько? 150 км\ч? Это надо очень крепкие нервы иметь. Это уже само по себе очень большой риск для жизни, даже без каких-либо сбоев аппаратуры.
Да и в случае потери тяги шанса на ошибку уже нет — нужно молниеносно скабрировать и успеть бросить парашют. И всё с правильным вектором движения и броска. Мне кажется это очень далеко от "гарантии безопасности".
Доводы про 3-й разворот, компресионный перелом, не успел переключиться на авторотацию и пр. я не знаю зачем вы привели. Мне кажется вероятность этих событий и вероятность умереть при отказе двигателя реактивного ранца отличается на порядки. Мы так можем и про пресловутый кирпич, который как известно, всех подстерегает вспомнить. Но это не конструктивно.
Какими бы безбашенными парапланеристы не были, подавляющее большинство из них, даже имея компресс, остаются в мире живых. И даже покупают двухрядки.
Gordon01
А сегодня в странах третьего мира, где в городах можно ездить быстрее 30 км/ч автомобиль представляет еще большую опасность для окружающих, чем тогда.
nevelaev
Каких 30? А что не 10?) 50 км\ч в большнистве городов. В городах поменьше может и 40. В целом, даже фактическое соблюдение всеми участниками 60 км\ч уже сильно снижает риски. Кстати, и у нас подобное видел, но, в основном, в Карелии, там часто в городах понавешано везде 50, и камер натыкано на основных магистралях. Если б еще и ограничение +20 убрали — было бы вообще красиво. Кстати, даже в крупных городах типа МСК и СПБ хорошо было бы так сделать, но тогда неплохо было бы построить несколько обособленных магистралей в дополнение к КАД и ЗСД, чтобы все-таки большие расстояния преодолевались быстро. А в самом Питере, особенно в центре, давно бы уже пора сильно увеличивать стоимость праздной езды для тех, кто в одиночку и без груза катается каждый день на работу из спальных районов. Ибо эти бесполезные элементы как раз и формируют основную массу пробок, да и экологию нарушают. Хотя… с другой стороны, если все они пересядут в метро — последнее в силу отвратительнейших темпов строительства весьма быстро перегрузится в часы пик. Развивать быстрее надо.
Gordon01
https://varlamov.ru/3665082.html
https://velonation.bike/2020/11/03/speed_limit/
https://itc.ua/news/ne-bolee-30-km-ch-ispaniya-vskore-ogranichit-skorost-dvizheniya-na-vseh-gorodskih-dorogah-s-odnostoronnim-i-odnopolosnym-dvizheniem/
Только не начинайте тупой спор "а докажи что так будет во всех городах европы". Очевидно, что будет в самое ближайшее время.
Вы явно с другой планеты)
В Питере некому этим заниматься, там вообще за десять лет последние в плане трансорта не произошло вообще НИЧЕГО. Только не надо с серьезным лицом рассказывать про ЗСД, чижик и прочие "достижения".
Питерские клоуны даже с парковкой в центре не могут разобраться, а вы о таких сложных вещах говорите.
nevelaev
А, ну естественно, «ожидание-реальность», тут я спорить и не стану, а выше, скорее, описал свое видение, куда хотя бы примерно стоило бы двигаться, а не то, к чему движется город, так что я с этой планеты) Понятно, что в Питере транспортная обстановка серьезно ухудшилась за последние 10 лет. Власти ничего масштабного не делают для этого. Даже наоборот: политика удорожания земли для застройщиков и поддержка развития стройки гетто для приезжих, что обложили город по периметру, отлично сделали свое дело, по КАДу с юга на север невозможно проехать без пробок вечером. Сам считал в этом году: не было еще ни одного дня, чтобы не столкнулись какие-нибудь олени на дороге, и не устроили пробку. Это не считая вечных ремонтов. Разве что в неделю, когда все позакрывали, по КАДу было ехать в удовольствие. Касаемо ЗСД тоже не спорю, за свои деньги бесполезная игрушка, ибо проезд достаточно дорогой, удобство он дает исключительно для живущих в непосредственной близости людей, остальным он бесполезен. Мне с Волхонки ехать в Озерки дешевле через дамбу, чем через ЗСД, ибо помимо платы за проезд, там расход топлива выше, поскольку перепады высот приличные. Плюс самая веселая забава «постой в пробке за свои кровные» у Богатырки. Даже если тебе не надо там съезжать. При этом с учетом пробки у Богатырки по времени разница выходит ну минут 10-15, поскольку с Волхонки выезд на КАД сразу, а до ЗСД надо еще добраться.
Парковка — да, тоже весело, ибо до сих пор вроде как не разобрались, как и кому деньги взыскиваются с тех, кто паркуется и не платит =)
Ну и плюс больное место — транспорт, да. Метро развивается ооочень медленно. Гораздо медленнее, чем требуется населению. А наземка часто поражается теми же пробками.
Честно говоря, на власти надеяться особо и не приходится, посему я как житель петербуржец в 3 поколении вынужден… сваливать из города, блин. Проще купить под Питером участок и построить себе нормальный дом, чем бодаться с этими чиновниками, новостройками. пробками и прочей фигней.
fido25080205
Вот именно такие — да, это трюкачество сродни одноколесному велосипеду, но сам прогресс в мелких реактивных двигателях, выросших от моделек, впечатляет. Фактически, на наших глазах это все произошло — раньше не было и вот появились РД размером с консервную банку, по-началу мало для чего пригодные, а ныне вполне отработанные и коммерчески доступные, надо тягу — просто покупай и ставь. Не во всем, что радует, стагнация и регресс, еще есть островки, где теплится жизнь!
numitus2
Одноколесному велосипеду перетянутому между двумя небоскребами.
AntonSor
на веревке, смазанной солидолом
MockBeard
в ветренную погоду
tvr
и землетрясе
sumanai
Небоскрёбы в разных городах.
alkneu
И разной высоты!
fido25080205
Да не настолько все сложно, есть немало дисциплин сложнее. Опасно — да, хотя тут тоже все относительно. Вот боец на передовой, например… Тут из опасностей только твоя ошибка и отказ техники, по твоему же, скорее всего, недосмотру, а на войне враги совершенно сознательно стараются убить тебя, целенаправленно тратят силы и знания на то, чтобы тебя убить, налогоплательщики затягивают пояса, в КБ морщат репу, заводы гонят план, транспортники везут оружие, чтобы убить тебя, лучшие парни с той стороны с подросткового возраста тренируются, учатся, совершенствуются, чтобы тебя убить. Я не сомневаюсь, что кататься верхом на реактивном двигателе приятнее, проще и безопасне, чем сражаться в битве за Воловьи Лужки.
RieSet
Даже забавно
— За год погиб один человек при использовании реактивного ранца
— За один год при ДТП в России погибло 16,9 тыс человек
Статистика говорит, что смерть у людей не является определяющим фактором при выборе средства передвижения
MichaelBorisov
А сколько человеко-часов (или километров) было налётано на реактивных ранцах в сравнении с автомобилями за тот же год?
И каким получается расчётное среднее время полёта до аварии в сравнении с временем езды на автомобиле?
RieSet
Вообще, я совсем про другое, а не про вероятность аварии на конкретном средстве передвижения.
Тогда уж для честности надо выяснять эти показатели для одинаковых скоростей.
Какой шанс аварии и выжить в ней, если оба транспортных средства движутся с одной скоростью около 200 км/ч — 300 км/ч
Так, как-то честнее сравнение
numitus2
Автомобиль может двигается и 10км/ч. А джетпак нет
RieSet
Но при такой скорости их не корректно сравнивать. Если бежать со скоростью 10 км/ч с ранцем на спине умереть будет сложнее
delhi_heir
Джетпак тоже может, и может зависать на месте, но топлива для такого тратит в разы больше, чем при скорости 100км/ч.
MaxxONE
Сколько там всего в истории человек летали на реактивных ранцах — десятка два? И из них по меньшей мере двое погибли. Считайте статистику.
delhi_heir
А сколько людей погибло жонглируя ножами? Меньше, чем при ДТП!
Но это не значит, что это безопасно.
RieSet
Жонглируя ножами на скорости более 200 км/ч — не знаю. Я другой вывод делаю. Что даже утонувший титаник не помешал развиваться кораблестроению. Разве что конкорды перестали летать после аварии, но там скорее всего были очень «дорогие» жизни :)
farafonoff
Титаников больше не строили, а у конкордов было полно проблем и помимо этой аварии.
dragonnur
Вместо «Титаников» построили ещё бОльшие пароходы.
DrPass
… с новыми стандартами безопасности, к слову.
dragonnur
Мизерное количество спасшлюпок — это Жжж, которое неспроста, это жадность КЯП. Прогулочная палуба «для чистой публики» была бы заставлена «этими отвратительными лодками».
Собственно, ещё после катастрофы «Королевы Мемфиса» нормы могли поменяться, но не срослось.
DrPass
Как бы убивать-то пассажиров они не собирались, тут не столько жадность, сколько самоуверенность, ИМХО. Просто никому в голову не пришло, что в море что-то есть, что может утопить эту огромную махину с водонепроницаемыми переборками. Оказалось, есть.
dragonnur
«Дурак ты, боцман, торпеда мимо прошла!» (с) народное. В общем, всё по старику Эйнштейну — Вселенная не больше человеческой глупости.
mig126
Конкорды оказались не рентабельными и слишком шумными. А аварии на прототипах/первых образцах, частое явление и из за них проекты не закрывают.
boroda_el
Конкорды перестали бы летать и без той самой аварии, когда у авиакомпаний кончились бы бюджеты на столь популярные, но убыточные самолеты.
code2319
просто вспомнилось: «… человек не птица, крыльев не имать… Аще же приставит себе аки крылья из углеродного волокна, противу естества творит. То не божье дело, а от нечистой силы. За сие дружество с нечистою силою отрубить выдумщику голову»
MagisterLudi Автор
«И пусть говорят, да, пусть говорят,
Но — нет, никто не гибнет зря!
Так лучше — чем от водки и простуд.
Другие придут, сменив уют
На риск и непомерный труд,
— Пройдут тобой не пройденый маршрут.»
zim32
Кто-то родился покорять вершины,
А кто-то плугом измерять аршины.
Не стоит их равнять пути,
У каждого пути свои
MaxAlekseev
Areso
Многие вещи делаются людьми для их удовольствия.
В горы люди ходят, ездят на мотоциклах, вот, летают на реактивных ранцах.
Понятно, что у таких хобби и у такой работы есть определенный риск.
vervolk
Бешеных молний крутой зигзаг,
Черного вихря взлет,
Злое пламя слепит глаза,
Но, если бы ты повернул назад,
Кто бы пошел вперед?
«Я бы пошел», — подумал Сидоров. — Дурак, осел! Нужно было дождаться,
пока Горбовский решится на посадку. Не хватило терпения. Если бы сегодня
он шел на посадку, плевал бы я на экспресс-лабораторию!" А Валькенштейн
ревел:
Чужая улыбка, недобрый взгляд,
Губы скривил пилот…
Струсил десантник, тебе говорят,
Но, если бы ты не вернулся назад,
Кто бы пошел вперед?
gsaw
В школе, в 85-ом как то на уроке рассуждали, что будет в 2000-ом году. Я тогда думал, что будем летать на персональных самолетах. Роботы само собой.
Сейчас 2020 и радикально ничего не поменялось. Ракеты летают на тех же принципах, что и 60 лет назад. Реактивные ранцы еще в фльмах про Деймса Бонда помню.
Недавно попался ролик пробного полета «квадрокоптера» с кабиной, шесть двигателей кажется. В Корее кажется. Подумалось, — «в чем отличие от вертолета?» Проще управление? Почему нельзя в вертолете управление сделать таким же простым передав все электронике? Задал направление и высоту и он летит? До флиппера из Гостьи из будущего далеко еще.
Такое ощущение, что когда делают какое то предсказание, то время сильно ускоряется. Почему предсказатели так сильно ошибаются? Хотя о чем это я. Сколько раз я говорил, что «сделаю эту фичу к вечеру», и сколько раз проходило немало вечеров с тех пор )))
roller
Как правило, предсказатели нихрена не понимают в физике ядерных и химических источников питания, и вообще откуда будет браться энергия чтобы вращать все эти напридуманные ими штуковины.
Для освежение (в голове) текущего тупика источников энергии предлагаю прочитать отличную серию статей Цивилизация Пружин
kAIST
"Предсказатели" и "фантасты" больше руководствуются своей фантазией. Что то угадали а что то нет. И кстати сейчас имеет много чего такого, о чем фантасты даже не думали.
SergeyMax
Видеофоны например настолько банально вошли в нашу жизнь, что вообще мало кто задумывается о том, что когда-то это было далёкой фантастикой. Причём в фантастике к нему нужно было обязательно подойти, чтобы позвонить.
dasFlug
В размене энергетической эффективности на простоту системы управления. Управлять оборотами электромоторов гораздо проще чем турбиной, автоматом перекоса и рулевым винтом. Но не бесплатно, КПД многовинтовой схемы ниже чем одновинтовой даже с учетом рулевого винта на последней. И КПД тем ниже чем больше винтов.
Areso
Персональные самолёты вполне доступная опция (но, наверное, не в России). Причём, еще в 2000 году (я смотрю фильмы про Аляску, и там очень многие имеют лицензию пилотов и какую-нибудь Цессну).
Роботов сейчас завались. Гуманоидных мало, но роботы-пылесосы в каждой второй квартире, почти любое серийное производство это робо-руки, собачки спот доступны в лизинг, а с 2020 года и для покупки, мелкие танкетки продаются по цене автомобиля в Израиле, японцы делают гуманоидных хостес для отелей, собрать робота-бармена может каждый второй школьник, прочитавший фантастику про чувака с алкогольным пианино (или это был алкогольный орган? не помню за давностью лет).
Astroscope
Причем с первых дней авиации по сегодня включительно. Вообще все самые первые самолеты можно назвать персональными — это чуть позже (вскоре, впрочем) появилось деление на пассажирские, грузовые, различные военные и тому подобное не персональное.
Это потому что там нередко нецелесообразно строительство автомобильных дорог с одной стороны, расстояния велики с другой, зато нет проблем с организацией потребной инфраструктуры с третьей.
Собственно, трагедию персональной авиации можно схематично изложить таким примером. На автомобиле среднестатистический человек выезжает от дома (частного или многоквартирного — неважно) в контору работать или в супермаркет за пельменями. И там, и там, он может подъехать машиной и стать. Оттуда он возвращается домой и где-то находит где стать (опция — заезжает в подземный паркинг). На самолете среднестатистический гражданин автомобилем выезжает от дома и едет к аэродрому, где запаркован его самолет, пересаживается из автомобиля в самолет и, наконец, вылетает. Но летит не куда хочет, а только до другого аэродрома, где паркует самолет. Прилетел, и что? Дальше только автомобиль, а он остался у аэродрома вылета.
Исключения есть. Есть, скажем так, коттеджные городки, построенные для владельцев самолетов — у них имеются собственные ВПП (иногда с диспетчером) и рулежные дорожки до ангаров, пристроенных к домам так же, как и гаражи (гаражи и автомобильные дороги тоже есть, разумеется). В таких городках твой самолет и твой автомобиль припаркованы радом с твоим домом. Есть вышеприведенный пример Аляски, где небольшие аэродромы есть у многих населенных пунктов или даже на собственных участках. А куда податься с самолетом среднестатистическому горожанину? Вот и получается, что купить самолет можно, а пользоваться им — нет, поэтому персональные самолеты покупают только особо увлеченные энтузиасты, для которых это главное хобби их жизни, а не утилитарный транспорт. Потому что утилитарная ценность чаще глубоко отрицательная — ну, кроме вышеуказанных исключений.
Stas911
Гидросамолеты же! Сел на реку или озеро
DrPass
Ему и причал нужен, и ангар желательно иметь, иначе его придётся доставать из камышей после первой же бури. И опять же таки, чтобы этим пользоваться, нужно ещё иметь озера и причалы там, куда вам собственно надо летать.
Так или иначе, самолёты как средство передвижения — это только для перемещений на дальние расстояния, и в повседневной жизни они просто не нужны. А держать самолёт для полётов на «когда понадобится», это роскошь для немногих.
delhi_heir
У гидросамолётов проблемы с посадкой при волнении. :(
sumanai
У любого транспорта проблемы при волнении пилота ))
Astroscope
Я добавлю относительно маловажный, но тоже играющий фактор, приблизительно одинаковый и для гидросамолетов, и для сухопутных, рассчитанных на плохо подготовленные покрытия для взлета и посадки — они все медленны, что в значительной мере связано с необходимостью иметь низкую скорость сваливания, обеспечивающую безопасный взлет и безопасную посадку с низкой скоростью на воде или не слишком ровной земле соответственно. То есть, в отличие от пассажирских лайнеров с их 400-450 узлов на круизе, маленький самолет, который может эксплуатироваться почти вне инфраструктуры, хорошо если будет иметь 80 узлов на круизе, ну пусть даже 100 узлов. Да, автомобиль еще медленнее (где-то вдвое, если учитывать ограничения скорости в большинстве стран), плюс самолет может двигаться с лучшей аппроксимацией к прямой, проходящей через точку вылета и точку посадки, но когда речь идет о часе на самолете против двух-трех на автомобиле (там, где есть автомобильные дороги, конечно), то автомобиль надежно выигрывает — допуск к управлению автомобилем несопоставимо проще, а автомобиль универсальнее (при, повторюсь, наличии автомобильных дорог, что справедливо не везде, но все же в большинстве мест мира). Это все играет против персональной авиации как сугубо утилитарного транспорта в глобальных масштабах, хотя отдельные ее очаги существуют. В остальных случаях это все же больше хобби, утилитарные задачи для которого придумываются искусственно, в чем нет ничего плохого — если PPL'у нравится летать для собственного удовольствия, то что плохого в том, что он летает к родственникам в двух сотнях миль, скажем, а не ездит туда автомобилем? Да ничего, наоборот только нарабатывает летные часы, которые лишними ни для кого не бывают.
dragonnur
Через кочку вылета и кочку посадки на расстояниях длинней пары сотен километров лучше двигаться не по прямой (если не в меридиональном направлении).
Sychuan
Просто вы не желаете видеть этих изменений.
Потому что они делают предсказания в стиле «железная лошадь будет тянуть телегу»
tester12
Ну, кое-что поменялось. Появились многоразовые ступени, лёгкие композитные материалы, маленькие и производительные бортовые компьютеры.
А флипер… тут чисто практическая проблема: кто и куда будет на них летать? Работа становится всё более «операторской», пригодной к удалёнке. В магазины ходить не надо — есть доставка. Для грузоперевозок самое выгодное — корабли, железная дорога и крупные фуры. Прогулки гораздо дешевле и полезнее осуществлять пешком. Т.е. для флиперов ниши нет.
spam-receiver
Видео компании EHang на YouTube.
delhi_heir
Нет авторотации, и в случае, если закончится заряд аккумулятора — квадрокоптер рухнет вниз, а вертолёт (при наличии запаса высоты) сядет на авторотации
mig126
Сесть на авторотации можно лишь при некоторых условиях. К примеру на высотах метров до трёхсот(при нулевой скорости) будет катастрофа или в лучшем случае авария. И даже опытные пилоты ничего не успеют сделать.
У квадро(и более)коптера во первых аккумы внезапно не садятся(особенно если контролировать напряжение), во вторых легко установить парашют(у вертолёта надо отстреливать лопасти и в центре тяжести останется автомат перекоса, а значит придётся городить систему с тросами).
DrPass
Старый аккумулятор моего мобильного телефона вам бы возразил, если бы я его не выкинул. Такая поломка возможна, впрочем, аккумулятор можно задублировать. Собственно, это, пожалуй, главное преимущество коптера — там дублируется всё. Второе преимущество — минимум механики. У вертолёта же слишком много уникальных механических точек отказа. Несущий винт, механика автомата перекоса, рулевой винт и его передача — отказ любой из этих штук приведёт к неконтролируемому падению.
mig126
У вашего аккумулятора просто износ большой и соотв. внутреннее сопротивление. А контроллер «тупой» и показывает уровень напряжения без учёта падения напряжения и количества циклов(либо накопилась ошибка и считает некорректно). Случилась какая то повышенная нагрузка на аккум, напряжение просело ниже минимума, вот контроллер и вырубил телефон. Хотя при низкой стабильной нагрузке он способен ещё долго отдавать энергию.
Тест на нагрузку нужно обязательно делать при/перед взлёте. И по тому насколько просело напряжение прогнозировать время работы и ограничивать максимальные токи(чтобы совсем не вырубится).
DrPass
Тут проблема в том, что это «свойство» аккумулятора проявилось внезапно. Вот вчера он работал нормально, а вот сегодня он дошёл до 40% заряда, и девайс отключился.
mig126
Это для вас оно появилось внезапно. А если бы контроллер выдавал на экран напряжение с минимумами при просадках, то вы бы наблюдали линейную(или по какой там литий деградирует) тенденцию и постепенное приближение проблем.
zorg-kirill
Привет вам от моноколесников, неожиданный волшебный транспорт.
MagisterLudi Автор
Almet
А это случаем не тот отважный человек, который перелетел через Ламанш? Смотрел передачу про этот перелет, очень впечатлился. Очень печально что вот такими жертвами двигается технологический процесс :(
MagisterLudi Автор
Ла-Ма?нш перелетел француз Фрэнки Запата.
Bedal
ни технического, ни даже технологического прогресса там ни на йоту. Ничего нового не сделано — взяты существующие материалы и технологии. Никакого принципиального отличия от «тарзанки», бейсджампинга или иных экстремальных развлечений от того, что современному человеку слишком легко и скучно живётся.
tester12
Я не понял, а где у этого ранца высотомер, вариометр, горизонт, компас? Как происходит управление в облаках или тумане? Как предполагается регулировать движение (в случае массового внедрения этого средства передвижения)?
MaxAlekseev
Скорее всего в таких условиях не летают, это же больше шоу для «вау» эффекта. Массового внедрения тоже, скорее всего, не будет. Останется в своей нише очень экстремального увлечения + красивые рекламные ролики и шоу.
Afterk
Когда-то (не знаю лет через 50? 100?) подобные штучки станут не опаснее велосипедов. С автоматической системой безопасности, приземление без парашутов, а на тягах двигателей. Источник энергии — наверняка какой-то супераккумулятор, хотя химическое топливо вроде жидкого водорода тоже может быть (кислород то бесплатый). Имена пионеров останутся в истории, а потомки будут читать комменты типа «зачем, опасно, нет нужды» и смеяться над недальновидностью глупых предков ;)
sumanai
Просто налог на него пока не ввели.
Afterk
Это была отсылка на воздушно-реактивный двигатель, не надо возить с собой окислитель. В кино про будущее все думали что в ранцах будут ракетные двигатели, оказалось мини ТРД хватит.
DrPass
Физика глупых предков говорит, что крайне маловероятно, хотя бы по той простой причине, что в нашем мире есть предел по запасанию энергии в объеме/массе. Точнее, три предела — молекулярный, ядерный, термоядерный. И т.к. я не слишком уверен, что через 100 лет у нас за спиной будут компактные термоядерные реакторы (учитывая, что за предыдущие 70 лет интенсивных исследований к этому ни на йоту не приблизились), довольствоваться мы будем теми же источниками энергии, основанными на межатомных связях в молекулах. Ну т.е. химические аккумуляторы, химическое топливо и т.д. А значит, и к трате энергии будем относиться более бережно, и не расходовать её столь не эффективно, как возить человеческую тушку в атмосфере сугубо на реактивной тяге без использования подъемной силы среды.
mig126
Воздушно алюминивые/цинковые аккумуляторы и/или одноразовые батареи имеют теоретическую плотность в разы выше того же лития. И эта плотность достижима, так что не всё потеряно.
dasFlug
Нет разницы окисляете вы углеводороды в камере сгорания ТРД или алюминий в батарее — молекулярный предел остается. Теплота сгорания алюминия на ~25% меньше теплоты сгорания керосина, но у электропривода больший сквозной КПД. Теоретически может получиться получше чем жечь керосин, но не сильно.
mig126
Я с этим не спорю.
И окислять чистый материал куда проще, чем смесь углеводородов.
Afterk
Погуглите SMES — Superconducting Magnetic Energy Storage (особенно про теоретический предел ;). Технология уже сегодня кое-где коммерчески используется, между прочим.
Не всегда и не везде. И вообще это не имеет отношение к топику.mig126
Ну, чтобы они вышли в массы, нужно «всего лишь» изобрести работающий при комнатных температурах дешёвый сверхпроводник.