Источник изображения: Sergey Elkin.17 февраля 2021 года Роскомнадзор потребовал от сервиса аудиоконференций Clubhouse восстановить доступ к аккаунту российского журналиста и ведущего Владимира Соловьева.
Аккаунт Соловьева в Clubhouse был заблокирован 15 февраля сразу после того, как он запустил в сервисе свою комнату «Почему не взлетела квир революция в России?». Блокировка журналиста случилась после многочисленных жалоб на этот канал со стороны других пользователей Clubhouse.
Роскомнадзор пояснил, что «такие действия администрации Clubhouse нарушают права граждан на доступ к информации и ее свободное распространение». Ведомство также запросило от Clubhouse объяснений причин блокировки аккаунта Соловьева.
Роскомнадзор разъяснил, что если Clubhouse не отреагирует на его обращение, то компании-владельцу соцсети может грозить штраф до 1 миллиона рублей.
По информации издания «Новая газета», 17 февраля Соловьева второй раз за два дня заблокировали в соцсети Clubhouse. Журналист пояснил в своем телеграм-канале, что он обращался по поводу блокировки в техподдержку соцсети, но ему не ответили.
Уведомление о блокировке аккаунта Владимира Соловьева в Clubhouse в котором указано, что она введена до окончания проверки нарушений правил доверия и безопасности.
Сервис аудиоконференций Clubhouse появился в марте 2020 года. Он приобрел особую популярность в январе-феврале 2021 года. В частности, благодаря тому, что к нему подключились Марк Цукерберг и Илон Маск. Приложение сервиса доступно только в App Store, для окончательной регистрации в Clubhouse нужно получить инвайт от полноправного пользователя сервиса.
Melaeg
Я даже не знаю, как комментировать это безумие за мои налоги.
Bobnecat
Для самоутещения можно так: «Центральное Разведовательное Управление и Верховный Суд США открыли дело в отношении злоупотребления английской буквы „N“ на заборах г. Таганрога. Неизвестный в своем граффити использовал букву „N“ вместо „Й“ при написании народного слова из трех букв, что вызвало глубочайшие волнения и оскорбило чувства английских литераторов»
Bobnecat
Если что это был С-Сарказм. В следующий раз буду ставить соответствующую метку… Да, дела похоже совсем плохи.
Mapaxa864
Даже если бы была метка, это не факт что что-либо поменяло.
Такой поток сознания что с меткой, что без метки — не понять.
Bobnecat
Ну вот такой необычный поток сознания, или все что чуждо — зло? Кто-то поймет а кто нет, если вы не поняли то срезюммирую — можно комментировать что угодно, но сути происходящего клацками по клавиатуре не изменить. И было бы очень забавно понаблюдать как иностранное правовое государство вмешивалось бы в терки гражданина с частной компанией. Если этого гражданина что-то не устроило, обычно для этого есть суды, но никак не, как уже было подмечено, «папа» за деньги налогоплатильшиков.
nochkin
Для того и есть голоса, что бы автор мог оценить сколько поняли, и сколько — не очень. Уж точно это не означает, что это чуждо или зло и такого плана.
Не надо на них обижаться, это ни на что не влияет всё равно.
Bobnecat
Да не обижаюсь, не впервое быть отхабренным. Принял как урок.
nochkin
Урок только в том, что взгляды бывают разные и могут кардинально не совпадать. И это даже хорошо.
Neikist
Иронично. Роскомнадзор обвиняет других в том что делает сам.
achekalin
Классический ответ — "ну это же другое дело!"
А глубже — они не то же самое делают, им-то кажется, что они во всех случаях "на стороне добра". Так сказать, "справедливость должна быть правильной".
Думаю, скоро они и в песочницах будут запрещать одним детям ведерки брать у других деток. Ну, тоже из справедливости.
nochkin
Логично. Ведь у некоторых деток есть серьёзные папы.
jerboa85
А должны быть на стороне закона. И по законам (даже неидеальным современным) соловьев уже давно должен был уехать в Мордовию за клевету, оскорбления, разжигание ненависти, пропаганду фашизма, «православный» экстремизм, оскорбление чувств верующих (ага, и такое было в его истории :) ), домик у озера и т.д. И всё это с использованием сми, группой лиц по предварительному сговору.
Sklott
Почему «было», он постоянно оскорбляет всех верующих в то, что бога нет.
ilialin
За что вы так ненавидите Мордовию?
beduin01
А собственно что плохого в Соловьеве? Люди же его добровольно смотрят. Их же никто это делать не заставляет. Более того для этого даже Телевизор нужно сходить купить.
Возмущает его Гонорар? Ну так потные мужики бегающие за мячиком побольше него зарабатывают. К ним почему-то претензий ник кого нет.
То что он пропагандой занимается? Ну так блин ну не смотрите вы его. Он занимается ровно тем что пользуется спросом. Будет запрос у публики он уверен и говном обмажется.
Я за всю свою жизнь вот ни разу его не видел и о нем только из пары мемов знаю хотя в целом политикой активно интересуюсь.
Gengenid
Соловьев работает на ВГТРК, которое принадлежит государству и за 2019 год получило 25 млрд. рублей убытков.
Неприятно когда на твои же деньги тебе фуфло толкают.
beduin01
Ну почему никого не смущают футболисты, артисты и прочие дармоеды с зарплатами в тысячи раз больше чем у среднего Россиянина? 90% из них живет на наши налоги. Футболисты же не сами себе стадионы строят. И зарплаты тоже из наших карманов для них формируются.
Меня поражают люди которые в начале себе телевизоры покупают, а потом возмущаются тем что там показывают. Это как в гей-клуб ходить и возмущаться тем что проклятые педики там вытворяют.
А Олимпиада ни кого не возмутила? А крымский мост? Тут же нашли какого-то фрика и страдают по нему бедному. 25 млрд убытков в год это просто копейки по сравнению со всеми остальными тратами на поддержание того же Крыма.
Ну не будет Соловьева люди Гоблина и прочих мудозвонов начнут смотреть. Тут не в нем проблема то.
Наоборот нужно давать таким людям возможность оттягивать на себя весь поехавший на фоне любви к родине неадекват, чтобы потом этих людей можно было в других местах централизовано банить. Красиво было бы: «система обнаружила вас в подписчиках Соловьева, поэтому доступ на указанные ресурс вам закрыт».
azzas
Соловьев, перелогинься. Палишься.
Rohan66
Вы из староверов? В тайге живёте? Или только к интернету подключились?
beduin01
> Вы из староверов? В тайге живёте? Или только к интернету подключились?
А т.е. все обязаны ее смотреть, так что ли?
Rohan66
Вы ещё и читать не умеете????
Я процитировал ваше высказывание про отсутствие возмущений Олимпиадой. Если вы их не видели — вы вылезли из каких-то е… ней, где, кроме 1 канала, нет других средств информации.
beduin01
У меня один канал — интернет. На Хабре про нее не писали ничего. На ютуб тоже нигде не попадалась в выборках.
Vilgelm
Спонсором условного Спартака является условный Лукойл, а не бюджет Российской Федерации. Частная компания имеет право тратить деньги как ей захочется потому что это ее деньги.
ВГТРК — не частная компания.
Ilusha
Но уже не условным Зенитом владеет газмпробанк, который полностью подконтролен государству.
Vilgelm
Если Газпромбанк при этом не дотационный и он тратит деньги от своей операционной деятельности, то это по крайней мере не «наши налоги».
alexey_c
А мог бы дивидентами государству в бюджет отдать.
saboteur_kiev
подконтролен и бюджетный — это разные вещи.
beduin01
> Спонсором условного Спартака является условный Лукойл, а не бюджет Российской Федерации.
Вам станет легче если Соловьева будет условный Газпром или Сбер спонсировать?
Vilgelm
Я его не смотрю. Но если он будет работать на частном канале и не будет получать необоснованных преференций от государства (либо его конкуренты из другого лагеря не будут этим государством репрессироваться), то ничего против я иметь не буду, ну вещает и вещает, имеет право, свобода слова.
beduin01
Так, а если внезапно окажется, что он для ВГТРК прибыль генерирует, то вы к нему отношение измените?
kivsiak
Не изменит. Одна из самых рейтинговых програм на всем телевидинии по ВЦИОМ (https://wciom.ru/analytical-reviews/analiticheskii-obzor/itogi-2020-go-sobytija-ljudi-ocenki-ozhidanija-ot-2021-go) Огромное количество подписчиков в Youtube и в телеге. Рейтинговые программы на радио.
Но это все только потому что остальных репресируют, а ему префренции. Иначе же быть не может?
Vilgelm
0.59 млн — это много? Для сравнения у Дождя — 2.34 млн, у Navalny Life — 2.43 млн, у Редакции (Пивоваров со старого НТВ) — 1.95 млн.
То есть на конкуретном рынке конкуренты его обходят в разы.
Но при этом на телевидение они доступа не имеют, поэтому там у Соловьева конкуренции практически нет, поэтому одна из самых рейтинговых программ. Это и есть репрессии и преференции (напомню, что, например, Дождю сначала не дали кнопку в цифровом телевидении, а позже вообще выкинули из всех кабельных сетей, а самый рейтинговый на тот момент оппозиционный канал разогнали еще в начале нулевых, за остальными пришли чуть позже).
kivsiak
1,24 — так лучше? И может не стоит сравнивать канал ДОЖДЯ в целом и канал одного челевека или передечи?
Еще интересно посмтреть на количесто просмотров и на дату регистрации.
А добавь что речь идет про рейтинговость на тв. Где его шоу конкрутирует с прочими развлекательными передачами?
PS:
«Моя не менее любимая рубрика: “Комментарий для продвижения в тренды“ » — после этого я бы очень осторожно относился к цифрам у оппозиционых каналов.
Vilgelm
У Дождя на канале в основном всяческие превью, потому что это платный канал, так что можно. Но если не хотите, то я вам привел другие примеры отдельных передач от одного человека, которым он тоже сливает. У Навального на основном канале и вовсе 6.48 млн.
Предлагаю сравнивать сравнимое, а не общественно политические и развлекательные передачи — это абсолютно разные категории. Из общественно политических передач он конкурирует на ТВ примерно с тем же самым, оппозиционной точки зрения там не представлено. Давайте вернем «старый НТВ» и посмотрим кто рейтинговее окажется.
оставляют обычные реальные зрители. Если это чего и свидетельство, то лояльности аудитории. Если уж говорить про накрутку, то вам не кажется странным что при 1,24 млн подписчиков по вашей ссылке видео набирают в среднем по несколько тысяч просмотров, со средним пиком в сто тысяч? То есть менее 10% подписчиков смотрят видео, а комментирует и вовсе менее процента?
Для сравнения у той же Редакции видео набирают в среднем по миллиону просмотров и 10к комментариев. У каких-нибудь развлекательных каналов схожее соотношение просмотров к подписчикам.
Vilgelm
Я против того, чтобы на государственных каналах был bias, а тем более пропаганда. Я в принципе считаю что государство должно владеть только общественным телевидением типа ОТР. Но если уж владеет чем-то еще, то это должно быть максимально нейтральное медиа типа Euronews. А не вот это все.
При этом частные каналы могут быть биаснутыми насколько угодно, главное чтобы были каналы с разным биасом и имели доступ к равной аудитории (только НТВ и Дождь — ОК, только НТВ и RenTV — не ОК).
blacklion
Это даже не смешно. Я слова доброго не скажу о российских СМИ, но EuroNews biased очень сильно. Не, до Соловьёва там далеко, но считать из нейтральными — это надо быть очень наивным. При том что их bias мне близок. Но надо быть честным и с собой тоже.
Vilgelm
Там довольно сложно быть биаснутым: аудиоряд у каждой редакции свой, а их там более десятка, видео они выпускают все вместе, комментариев и ведущих нет совсем. Я говорю именно про телевизионную версию, на сайтах там у местных редакций больше воли. Из знакомых мне медиа они тянут на самых нейтральных, может быть C-SPAN еще и WSJ (у них в обе стороны биас, как-то уравновешивает друг друга) можно в этот же ряд поставить.
Gengenid
Футболисты и артисты развлекают. А этот генерирует ненависть. Вот как Вы о нем рассуждаете, если сами говорите, что ни разу его не смотрели? Он же Геббельс, самый настоящий Геббельс.
beduin01
1. Футболисты с артистами ни чем не лучше. Потом свои лица продают за поправки так же как Соловьев продает себя за про-российские шоу.
2. Вот как Вы о нем рассуждаете, если сами говорите, что ни разу его не смотрели?
Обязательно нужно Бузову слушать, чтобы знать что она не понравится?
ImLoaD
«футболисты с артистами ни чем не лучше»… Геббельса?
Зачем такие странные сравнения. Артисты и футболисты — категории, в которые хотят попасть миллиарды. Конкуренция высокая, попасть сложно, надо работать над этим очень усердно и это окупается, если повезло пробиться. Причем здесь Соловьев?
Hardcoin
Где же вы такую глупость взяли? Кучу народа даже здесь на хабре смущают футболисты за государственные или окологосударственные деньги, а вы почему-то уверены, что не смущает никого. Не следует в дискуссии использовать настолько ложные тезисы, это же сразу видно.
IgorPie
Возможно, от политоты хотят отдохнуть и отодвигают заезд ольгинских на ресурс.
mSnus
Вот пусть добровольно смотрят где-то ещё. А тут — свирепый оскал демократии, внезапно люди хотят сделать из новой соцсети приличное место.
beduin01
> Вот пусть добровольно смотрят где-то ещё. А тут — свирепый оскал демократии, внезапно люди хотят сделать из новой соцсети приличное место.
Смысл соц-сети именно в том, что люди выбирают на что подписываться. Тогда и Бузову придется вместе с Соловьевым банить. Ее тоже не любят по слухам.
Я реально фигею — такое чувство все Соловьева сутками смотрят. Чтобы его не любить нужно знать о чем он вещает т.е. нужно смотреть. Получается что тут куча народу упорно его смотрит и он им сильно не нравится.
mSnus
Для того, чтобы его не любить, не обязательно его смотреть. Достаточно периодически слышать его высказывания, которые долетают через интернет, чтобы стало противно.
Alexander_Tamirov
Beduin01, Вы слишком умно пишите. Хабр уже не тот, что был лет 5 назад. Поэтому Вас заминусовали!
Но, может это и нормально… всё ведь развивается куда-то…
beduin01
Минусующие — вы хоть свои аргументы пишите. А то в карму минусануть не ленятся, а коммент написать уже сложно.
Ради интереса погуглил зарплату Аршавина (единственный чью фамилию знаю). 2,5 миллиона EUR. Или 200 000 000 рублей. Не плохо да, за то чтобы за мячиком побегать? И сколько таких!
swelf
Ну во первых то что аршавин дармоед(если это так) никак не оправдывает соловьева, разве нет? Почему надо в очередь их ставить, сначала посмущаться на аршавина, на киркорова, на какогонить актера, а только потом на соловьева?
А во вторых разве аршавину платит государство?
beduin01
> никак не оправдывает соловьева, разве нет?
Вы исходите из того, что я должен смотреть его и знать о чем он? Для меня это как Бузова. Вы ее слушаете? Сомневаюсь. Вот и с Соловьевым тоже самое.
Про дармоедов — я принципиальной разницы не вижу никакой. Что артисты, что футболисты. Что они полезного делают то? В конечном счете они все из бюджета деньги получают. Их же не просят оплатить со своих гонораров строительство объектов где они выступают? Ну так чтобы зарплата не в миллирдах евро исчислялась, а в десятках или сотнях тысяч рублей. Или что получается, что эти люди не ради искусства, а за бабки работают? Может тогда лучше их разогнать и нанять тех, кто будет готов тоже самое за куда более скромные деньги делать?))
yefrem
стадионы за редким исключением строят или арендуют частные предприятия (клубы), зарплату платят они же с доходов от рекламы, билетов и тп
swelf
Это откуда выплыло, я не исхожу вот вобще никак что вы должны знать, а что не должны. незнаете его, вот и замечательно.
Откуда ж тогда негодование, что соловьева обсуждают а футболистов нет? Дармоедов слишком много, всех не обсудить.
mSnus
От Соловьёва, как от пропагандиста, достаточно много вреда и вранья. Поэтому это чуть иная категория, чем поп-звёзды и футболисты.
beduin01
Ну т.е. вы лично его все же смотрите?
mSnus
Нет, зачем?
beduin01
Так получается, что вам лично он проблем никаких не доставляет? А доставляют проблемы те кто его смотрят, верно?
alix_ginger
Лично он доставляет проблемы всем российским налогоплательщикам, потому что живёт (и живёт незаслуженно хорошо) за их счёт.
beduin01
Футболисты, артисты, депутаты, чиновники занимаются тем же самым. Однако претензии вызвал только фрик которого по ТВ показывают. Я правильно понимаю?
alix_ginger
Неправильно. Если внимательно прочесть статью, можно увидеть, что она про Владимира Соловьёва, а не про артистов и футболистов. Поэтому и речь в комментариях о нём.
mSnus
Скажите, вы пробовали "просто не слушать соседа с перфоратором"?
beduin01
> Скажите, вы пробовали «просто не слушать соседа с перфоратором»?
Соловьев лично к вам в стену долбится? Распишите последовательность шагов какие я должен сделать чтобы Соловьева послушать.
Al_Azif
Давайте я вас же процитирую: «Смысл соц-сети именно в том, что люди выбирают на что подписываться. Тогда и Бузову придется вместе с Соловьевым банить. Ее тоже не любят по слухам.»
Вы не задумывались что к Хабру это тоже относится?
Видимо население соцсети даёт свою оценку вашим рассуждениям.
В чём проблема-то?
«Вы исходите из того, что я должен смотреть его и знать о чем он? Для меня это как Бузова. Вы ее слушаете? Сомневаюсь. Вот и с Соловьевым тоже самое.»
Вы когда идёте по дороге и видите соловьиный помёт — вам всё равно куда наступать или всё же обойдёте? Вот и тут то же самое — никто не хочет пачкаться.
PS: ничего что вы исходите из того что все остальные должны знать кто такой аршавин и бузова?
beduin01
> Вы когда идёте по дороге и видите соловьиный помёт — вам всё равно куда наступать или всё же обойдёте? Вот и тут то же самое — никто не хочет пачкаться.
Вы для начала объясните где его смотреть и почему люди его смотрят? Чтобы на него наткнуться надо целенаправленно сидеть гуглить или запросы вида: «Соловьев смотреть» вбивать.
ru6ak
Про минусы в карму на хабре вообще бессмысленно писать. Это с самого начало инструмент затыкатель ртов, так что расслабься и получай удовольствие. Своеобразный социальный рейтинг (правда только репрессивный), аналоги есть в китае, сша, в черном зеркале он во всей красе показан.
А по поводу пинателей мечей, что такое 2,5млн евро, когда Мессии за 4 года получит 555 237 619 евро, а уже получил 511 540 545 евро. А ещё можно про певцов вспомнить у них гонорары не меньше. Актеров и т.д.
tvr
рисковые это парни, я бы вот не рискнул меч пинать.
Да, мессии они такие.
bak
Мне не нравится ваша позиция:
Плохого в соловьеве то что он занимается пропагандой по отношению к наиболее не защищенной от такой пропаганды части общества (пожилые люди, люди у которые нету времени / возможности разбираться в текущей политической ситуации, и т. д.).
Аргумент «не было бы соловьева — был бы кто-то ещё» довольно слабый. Он не отменяет того факта что конкретно соловьев сейчас этим занимается. Используя такой аргумент можно вообще много чего оправдать. Например судей которые выносят решения нарушающие права человека, конституцию и здравый смысл. Или военных преступников, совершающих преступления по приказу командира.
Футболисты в данном конкретном вопросе вообще не причём, речь шла о соловьеве, то что вы приплели футболистов — это ещё один слабый аргумент. Это аргумент из серии «Ты почему украл? Вася украл значит и мне можно красть».
С такой аргументацией на мой взгляд вам лучше перестать что либо здесь писать.
beduin01
Ну возраст тут не при чем. Аудитория Соловьева это прежде всего те кто головой думать не хочет. Я не вижу ничего плохого в том, чтобы этой аудитории по ушам ездить. Они своей пассивностью и отсутствием желания думать своей головой это заслужили. Чем они лучше алкашни стоящих в очереди за водкой? Тех тоже Соловьев пить заставляет?
Футболисты и прочие артисты во первых не понятно за какие достижения свои деньги получают, а во вторых умудряются еще торговать собой как проститутки. Только если Соловьев это открыто делает, то тут разные Безруковы, Безликовы и прочая погань умудряется свой сценический образ продавать на разных голосованиях в скрытой форме.
bak
А я вижу. Людей нужно просвещать, предоставлять альтернативные точки зрения, повышать их моральные принципы и критичность мышления.
Это тут при чём? Там обычные люди, у которых в силу определенных причин сложились такие убеждения. Этим людям надо помочь преодолеть внутренние психологические барьеры, которые не позволяют им начать мыслить объективно. А пропаганда в лице соловьева наоборот активно эксплуатирует их когнитивные искажения в корыстных целях.
blacklion
При том, что я, видимо, политически с вами а не с публикой Соловьёва, но меня несколько пугают заявления «Этим людям надо помочь преодолеть внутренние психологические барьеры, которые не позволяют им начать мыслить объективно.». Вы такими словами всех своих (и моих) политических противников записываете в практически недееспособных, не выбравших после размышлений, людей, которых надо «перевоспитать». Это выглядит очень тоталитарно.
Политика штука такая — объективности тут нет, всё зависит, в частности, от базовых моральных установок. С очки зрения многих людей. смотрящих Соловьёва, современный российский режим объективно хороший а те, кто против — объективно враги и агенты хаоса.
Ну то есть, тут, конечно «объективно» надо брать в кавычки, но наше с вами «объективно» не менее закавыченно. Потому что если начать разбираться выяснится, скорее всего, что всё таки сводится к некоторым аксиомам, которые ни мы ни они доказать не сможем — и эти акисомы будут разные.
Я не знаю, что с этим делать, но вот тоталитарно считать, что мы мыслим правильно, а те, кто с нами не согласен — дураки/неучи/лентяи, не способные мыслить правильно — это такая себе позиция.
Увы, она всё больше преобладает в политике, в том числе и в странах, которые считались до недавнего времени вполне демократическими (и продолжат считать себя сами такими), не будем называть имён.
Что-то сломалось.
bak
Пожалуй да, звучит тоталитарно, надо подумать как по другому переформулировать.
У всех людей есть защитный психологический барьер (в том числе и у меня или у вас), который препятствует всем фактам которые противоречат основным убеждениям людей.
Чтобы принять другую точку зрения для начала надо отключить этот барьер, потом хорошо и долго подумать, потом принять новую точку зрения, после чего барьер надо включать заново (ну или он сам включится).
Не согласен, есть много объективных вещей. Даже если взять базовые моральные установки — большинство людей поддержат объективно правильные моральные установки, просто дальнейшие цепочки рассуждений зачастую сломаны.
На самом низу находятся, к примеру, базовые права человека. Вроде бы большинство людей считают их объективно правильными. Конечно может быть и другая точка зрения. Например кто-то может сказать «вместо прав человека — давайте действовать по праву сильного».
Пожалуй, можно считать объективно правильной такую систему, при которой максимальное число людей довольны в долгосрочной перспективе.
Понятно что в такой системе диктатор и его приближенные становятся менее довольными чем в другой системе, строящейся по принципу «кто сильней — тот и прав».
Но чисто статистически — шанс оказаться на месте диктатора намного ниже чем на месте простого человека.
Поэтому когда диктатор, используя пропаганду, хакает мозг людей и заставляет их думать «черное — это белое», в ущерб их личных интересов, то нужно вести разъяснительную работу и приводить к тому чтобы люди меняли свою точку зрения. Ну, и оно работает, многие начинают задумываться и пересматривают свои убеждения.
blacklion
По моим наблюдениям — нет. Т.е. да, но условно, для своих. А для «пидоров» — нет, недостойны. Ну или для консерваторов или для сторонников Трампа — не важно.
Это очень опасное заблуждение, считать что большинство поддерживает безусловные права человека. На словах — да, потому что большинство даже не задумывается что их принятие условное. Ну, типа как «Я не расист, все нормальные люди. А дочь за негра отдашь? Да в что, прокляну!». Начинаешь копать — и вылезает.
Человек же обезьяна, там групп больше сотни не бывает, вот и за людей мы подсознательно держим ближайшую нам сотню. А чем дальше от неё — тем больше нелюди. На чисто физиологическом уровне.
И это нужны очень мощные усилия что бы победить эту физиологию.
Ну и «Давайте юбъём всех плохих людей — а не боишься что и тебя — а меня0то за что, я же хороший!» — типичный паттерн всех любителей руки пожёстче, вернуть Сталина, вот это вот всё. Очень сложно человеку признать, что он может и не так хорош или вовсе плох с другой точки зрения.
Да, это хороший (для меня!) критерий, но тогда, давайте будем честны, правы будут популисты, а не те, кто людей подталкивает к думанию и осознанным решениям.
bak
Популизм — просто инструмент воздействия на людей, он может применяться в хорошую сторону или в плохую.
Если благодаря действиям популистов система трансформировалась из плохой в хорошую — такой популизм можно и нужно использовать. Всё равно люди всегда будут вестись на популизм, на этом сейчас весь мир построен. Это как маркетинг в бизнессе. Хорошие системы «продавать» проще чем плохие (хотя можно и плохие долго тянуть и продавать, особенно если к популизму добавить силовые методы).
0xd34df00d
«Довольны» — это не бинарный признак.
Но даже если его бинаризовать, то, получается, какой-нибудь маленькой европейской стране типа Лихтенштейна выгодно завести побольше рабов откуда-нибудь, чтобы они делали всю грязную работу и обслуживали граждан — тогда практически каждый житель Лихтенштейна будет счастлив, в отличие от ситуации, когда некоторым из них придётся работать и делать грязную работу. Это точно правильная система?
bak
Такс, давайте определимся с тем кто такие люди и кто такие рабы. И являются ли рабы людьми?
Я придерживаюсь определение человека из википедии, у вас другие представления?
0xd34df00d
Ой, я тут сделал совершеннейше постыдную ошибку — надо было написать «завезти». Импортировать снаружи системы, то бишь. Ведь логично считать, что иначе эти люди при подсчёте количества довольных бы не учитывались?
bak
Когда вы их импортируете — они ведь попадают внутрь системы, значит надо их тоже начинать считать. Для простоты можно вообще всех людей считать (вне системы тоже).
Я бы даже сказал что надо не только людей учитывать, но и всех кто обладает сознанием (например инопланетян или сильный ИИ). Да и животных тоже было бы неплохо учитывать — хотя у них нет самосознания но боль они чувствуют, и заставлять их страдать не лучшая идея.
0xd34df00d
Так начинайте!
Смотрите, вот у вас было 100 лихтенштейнцев. Из них было счастливо, скажем, 50, несчастливо ещё 50. Вы привезли 200, ну не знаю, шведов, например, в качестве рабов. У вас стало 90 довольных лихтенштейнцев и 210 недовольных других людей. Число довольных людей выросло, профит!
Это выглядит нелогичным предположением. Зачем считать тех, над кем вы, в общем случае, контроля не имеете?
Даже некоторые растения чувствуют боль (реагируя, например, на повреждения различным образом, от разной химии до звуковых колебаний).
bak
Как вы их привезли если не имеете контроля? Если уж вы получили контроль — начинайте и их считать тоже.
Было 100 лихтенштейнцев, из них 50 довольных, уровень довольности равнялся 50%. Завезли 200 шведов. Стало 200 недовольных шведов + 10 недовольных лихтенштейнцев на 300 человек, уровень довольности стал равен 30% (90 довольных на 300 всего).
0xd34df00d
То есть, теперь вы говорите не о числе людей, а об их доле, да?
Ну тогда достаточно, например, физически избавляться от недовольных людей. Это будет максимизировать долю довольных людей.
vassabi
здравствуйте товарищ! верной дорогой идете — ведь в пределе останутся одни только довольные люди, а за это ничего не жалко отдать, даже слезинку:
— Девочка, ты довольная?
— Да дяденька, можете прятать свой наган.
— Ну смотри, у нас, борцов за всеобщее и полное счастье, — патронов много… Ну что, есть кто еще недовольный?
beduin01
Так никто телевизор смотреть не заставляет. С чего вы взяли что аудитории смотрящий ящик нужно просвещение?
Кому нужно просвещение книги читает или на худой конец ютуб смотрит.
Вы предлагаете просвещать посетителей винно-водочного магазина, а не тех кто в парке гуляет. Это их выбор.
bak
Просвещать / образовывать / увеличивать уровень развития.
Ну может им не нужно просвещение, но затемнение (или то чем занимается Соловьев) — им точно не нужно. Они его смотрят по инерции, потому что всегда смотрели и особо не задумывались.
Вот если бы у них был выбор, им одинаково со старта (с детства) транслировали обе точки зрения и они предпочли точку зрения соловьева другой точки зрения — тогда вопросов нету, их осознанный личный выбор. А сейчас — их точка зрения это результат целенаправленной работы материально заинтересованных лиц.
beduin01
Я понять не могу каким надо быть тупым чтобы не верить тому что происходит в реальной жизни, но верить тому что происходит по телевизору.
Если у человека не хватает мозгов чтобы понять что по ТВ показывают полный бред не имеющий никакого отношения к реалу, то это уже диагноз. И я двумя руками за чтобы эти люди скатывались от бедности к нищете. Если мозгов нет, то и денег быть не должно. Дураки должны страдать. И дураками они стали не благодаря Соловьеву.
Я себя к интеллектуалам не отношу, но мне блин уже у 12 лет стало скучно смотреть ТВ тк там ужасно нудно все рассказывают.
Да и подумайте. Зачем вам заботиться о благо тех, кто сам из себя дураков сделал. Лучше уж присоединиться к Соловьеву и начать на дураках зарабатывать.
Еще раз — монополии у него на информацию нет. У меня были бы претензии только если бы ничего кроме него не было.
billyevans
Может и ничего плохого, это другой вопрос. Но комерческая компания вправе банить кого хочет и под каким угодно предлогом. Не очень ясно при чем тут вообще свобода слова и все это.
Dr_Sigmund
Представьте, что коммерческая компания банит негров, евреев и гомосексуалистов под тем предлогом, что их не любит владелец компании. Готовы сказать, что это её право?
billyevans
Да, а что тут не так? Фирма в праве отказать в оказании услуг.
vanxant
Пару лет назад был случай, когда в США засудили и распяли кондитера. Он, видите-ли, был набожным, и отказался печь свадебный торт для парочки мужеложцев.
Но это из серии «а у вас белых мужиков линчуют».
Здесь у нас подобные случаи трактуются так.
Допустим, у тебя кондитерская лавка, и ты выставил на витрину торт. И ценник.
Всё, это считается публичной офертой.
И всё, ты обязан продать торт любому первому, кто протягивает тебе соответствующую сумму. И нет, ты не в праве «отказать в оказании услуг». Ни на каком основании, кроме защиты детей, но тогда надо сразу ставить метку 18+.
billyevans
Так а кто в суде выиграл в итоге?
Есть тонкости разные, там вроде нельзя не продавать что-то жизненно важное, вроде электричества. Но если это сервис/форум и тут нет как таковой оферты, кажется, что создатель в праве решать каким он хочет видеть этот сервис. Если это не содержит что-то незаконное только.
vanxant
Не было суда, человека просто линчевали на месте. Ну в смысле не убили, но всё ценное отобрали, а остальное сожгли. Семья уехала жить в коробку под мостом.
Тонкости в том, что даже в b2b ты не можешь сказать «отказываюсь». Хоть ты трижды создатель, если ты дал хоть какую-то рекламу, ты должен как минимум сделать потенциальному клиенту коммерческое предложение. И нет, там нельзя написать цену х100500, клиент теоретически может обратиться в налоговую и ФАС, те проверят твои последние сделки, и ты должен попасть в ±20% за условную «единицу» товаров или услуг. Иначе либо ФАС покарает, либо налоговая насчитает недоимку по налогам (что типа ты скрывал реальную стоимость)
Так-то.
billyevans
Почему не было, откуда такая информация? en.wikipedia.org/wiki/Masterpiece_Cakeshop_v._Colorado_Civil_Rights_Commission
2й суд откатил решение первого о недискриминации, как раз в угоду rights to free exercise. Владелец вправе отказать.
В России это возможно иначе, а этот закон про нецензуру совсем дико выглядит ;-)
valergrad
Из чистого интереса: кто вам такое рассказал? Не Соловьев, как раз, случайно?
Потому что в реальности с ним ничего не произошло, а суд он в конце концов выиграл.
vanxant
Да нет, всё банально до омерзения. Сначала был хайп в соцсетях, который долетел и до меня. И почему-то называющая себя «либеральной» часть общества ну прям по-жёсткому «мочила» этого кондитера.
Потом… не было никакого потом. История забылась и всё.
То, что кондитер через несколько лет выиграл какой-то суд (на самом деле не какой-то, а самый последний, федеральный верховный) — да кому это интересно? Вот и я не знал, пока не тыкнули ссылкой на буржуйскую википедию.
В любом случае, его бизнес и жизнь к этому моменту давно были разрушены. Из-за парочки мужеложцев, в плохом смысле этого слова.
0xd34df00d
Если бы он просто отказался печь им торт, а не рассказывал, почему он им не хочет его печь, в суд бы на него подать не получилось (с точностью до законов штата, на федеральном уровне и в большинстве адекватных штатов аналога понятия оферты и соответствующих обязательств нет).
vanxant
Ну то есть человека засудили не за поступок, а за мыслепреступление (потому что он высказал своё мнение). Об том и речь! Оруэл одобряет!
0xd34df00d
Тут есть тонкая грань. Вам не запрещено высказывать мнение (можете открыто сказать, что гомосексуалистам жениться нельзя, и государство вас не осудит, хоть приверженцы демократической партии вас и отменят), и не запрещено отказывать в обслуживании «молча», без объяснения причин. Запрещено отказывать в обслуживании по некоторым защищённым критериям, вроде пола, расы, вероисповедания и так далее (хотя тут тоже есть детали). А для доказательства факта отказа в обслуживании по этим признакам либо придётся собирать статистику (что геморно), либо дожидаться того, что вы сами в этом признаетесь, по факту получаем то, что получаем.
А что там Оруэлл одобряет — ну да, я считаю, что свобода (не)заключения договора должна быть абсолютной. Только вот Штаты, похоже, ближе всего к этому идеалу. В других странах вы обязаны больше, и свободы говорить у вас меньше (включая Европу, например).
maremman
Оферта. Есть такое дело. Но можно корректно (как сделал Г.Стерлигов) пояснить:
"Педерастам хлеб не продаём".
Соловьёв стал такой-же назойливой фигурой, как в своё время Вера Брежнева, или как сейчас А.Навальный.
Крайне неприятно, что за наши налоги, нам же цинично навязывают эту публику. Как сказал один известный политик: "Запереть бы Соловьёва с Навальным в тёмном подвале, предварительно снабдив каждого пистолетом, дождаться когда стихнут выстрелы, открыть дверь и "поблагодарить" победителя поединка ударом чем-то твёрдым по голове".
Vilgelm
Если бы он это делал за частные, а не бюджетные деньги, то никаких вопросов бы не возникало.
Впрочем, несмотря на то, что Соловьев мне абсолютно неприятен, я не считаю правильным его (или чью-то еще) блокировку, это в любом случае цензура. Нужно дискутировать (или игнорировать, если дискуссия невозможна), а не затыкать рот. Это касается всех, и РКН, и Clubhouse.
warlock13
Есть всё-таки серьёзный аргумент в защиту блокировки. Именно, если сам человек против свободы слова, то он теряет моральное право ей пользоваться.
Dr_Sigmund
Ну а кто тут против свободы слова, а кто — за, решит совершенно объективный и беспристрастный модератор.
valergrad
Чтобы ответить вам я решил поискать цитаты Соловьева — что он сам думает о свободе слова. Вот, например, такое нашел:
nsn.fm/society/society-vlasti-ugrozhayut-svobode-slova-vladimir-solovyev-ne-soglasen
Стало быть, по его же рецепту можно сказать, что «редакционная политика этой соцсети — отсутствие государственной пропаганды». Не то, чтобы хотелось уподобляться Соловьеву…
Vilgelm
Не могу сказать, что я не согласен с этим, но это довольно скользкая дорожка, потому что критерий довольно размыт и по нему можно блокировать много кого.
warlock13
В свою очередь, не могу сказать, что я не согласен.
Andrey_Epifantsev
Получается вы тоже против свободы слова, раз предлагаете её ограничивать? И вас тоже надо лишать свободы слова?
lunacyrcus
Формально да, цензура. Но тут стоит учитывать «фактор влияния на неокрепшие умы».
Это в узких кругах можно без цензуры обходиться (допустим в научных кругах), так как там большинство участников способны (и ОБЯЗАНЫ!) разобраться в сути и ввести в заблуждение такие сообщества, крайне трудно.
Что же касается широких масс, то ими увы, явно легче манипулировать, чем научным (или другим экспертным) сообществом.
Поэтому так или иначе, недопустимо позволять бесконтрольно это делать. Что приводит к пониманию необходимости цензуры, на основе оценки контента, с последующим ограничением нежелательного/вредного для конкретного общества.
Вот только у разных стран свои представления о нежелательном.
Та же демократия давно бы исчезла с истории из-за проделок своих противников, если бы действительно позволяла бесконтрольно этим странам-противникам влиять на собственное население, подогревая те или другие проблемы (как вот расизм).
В тоталитарных странах увы, цензурировать будут не только и не столько что-то объективно вредное для их населения, как в первую очередь попытаются ограничивать вредное для самого тоталитарного режима.
В общем говоря, на нынешнем этапе развития человечества вряд ли можно построить объективно хорошую политическую систему без цензуры. Пока что это недостижимая утопия, так что остается только выбирать чья идеология и цензура «более правильная».
// о да, какие-то монологи среди ночи, давно не было :)
Vilgelm
Ну вы же понимаете, что тот, кто будет решать что такое манипулирование обществом, а что нет будет при этом сам манипулировать обществом и это будет ничем не лучше?
Единственный рабочий способ — дать всем право высказывать свои идеи, даже если это манипулирование. Это будет конкуренция идей, конкуренция манипулирований и пусть победит сильнейший. В принципе, это и есть демократия, просто «грязная».
lunacyrcus
Да. Поэтому очень плохая идея позволять это решать кому-то единолично (или очень малому числу людей).
Должна быть система сдержек и противовесов, по-настоящему распределенная власть с независимыми ее ветками. Это защищает от злоупотреблений цензурой и многих других злоупотреблений властью.
Ну собственно это и есть демократия. Не идеальная (из-за того же присутствия в ней той или другой цензуры), но вряд ли к настоящему времени придумали модели лучше. Полностью бесконтрольные анархические системы неконкурентоспособны в современном мире, как и многие другие с истории.
Vilgelm
В классических либерально-демократических системах цензуры или нет вообще, или она очень и очень ограничена такими вещами как персональные данные или причинение вреда деловой репутации. Когда появляется политическая цензура, то очень скоро это становится уже не совсем демократия или как минимум не либеральная демократия, а скорее диктатура в том или ином виде.
valergrad
Я понимаю ваши аргументы и мог бы даже согласиться с ними. Но я хочу добавить один момент, который вы не заметили или сознательно умолчали. Дело в том, что сам Соловьев и его сторонники — они противники свободы слова, и на тех ресурсах где властвуют они ( например, российское телевидение ) — они своим противникам никакой свободы слова не дают, ни малейшего шанса.
Грубо говоря, представьте две соцсети одинаково мощные, скажем, по 50 миллионов человек. Одна принадлежит «либералам», другая — «тоталитаристам» ( или как они сами себя любят называть — «государственники» ). Предположим, что изначально половина населения склоняется к стороне «либералов», половина — к стороне «тоталитаристов». «Либералы» в своей соцсети никого не цензурируют, т.к. это противно их убеждениям, в результате в либеральной сети мы видим 50/50 постов от либералов и от тоталитаристов. «Тоталитаристы» в своей соцсети не дают «либералам» и шанса, и получают в ней 100% постов. В итоге мы видим что суммарно в двух соцсетях «тоталитарных» постов в 3 раза больше чем либеральных, их «промывка мозгов» работает сильнее и они получают преимущество. Именно из-за того, что используют методы, которые другая сторона считает слишком «грязными».
Так что не все так просто здесь. Можно надеяться на то, что в конце-концов народ сам разберется и поймет что такое хорошо, а что такое плохо… но это выглядит чересчур оптимистичным.
Vilgelm
Я ничего не имею против частной дискриминации когда ее осуществляет не монополия (государственная или частная не важно). То есть если есть две соцсети с примерно одинаковой аудиторией и одна банит либералов, вторая «государственников», то в целом все нормально. Когда такая сеть одна и она начинает кого-то банить возникает проблема (это примерно тоже самое, что зачищенное российское ТВ).
Если Youtube начнет банить людей определенных взглядов, то это будет мало чем отличаться от цензуры на российском ТВ. При этом если Хабр начнет кого-то банить, то ничего страшного, т.к. Хабр — не монополия.
valergrad
Когда-то myspace был монополией в области соцсетей. Где теперь он?
Потом появился фейсбук, а за ним — инстаграмм, твиттер, тикток, теперь вот клубхауз набирает оборот. Каждой следующей соцсети понадобилось все меньше и меньше времени чтобы набрать условные сто миллионов пользователей, в будущем удачный проект возможно будет делать это за неделю. На рынке, который обыватели упорно продолжают считать «монопольным».
Нет никакой монополии твиттера, фейсбука, ютуба и т.п. Мы прекрасно существовали и до этих замечательных сайтов, и будем прекрасно существовать если с этими сайтами что-то случится. Ютубу не принадлежит концепция «сайт где заливают видео», т.к. есть множество как прямых аналогов вроде рутуба, так частичных ( вроде вимео или того же тиктока ) или сайтов которые поддерживают эту заливку ( типа фейсбука или вконтакта ). И постоянно появляются новые.
Поэтому место этих сайтов в любой момент могут занять другие, и вы даже сами не заметите как. Попытка представить их как некую «естественную монополию» — это натягивание совы на глобус. Их монопольное положение строится не на административном ресурсе, не на ограниченности каких-то ресурсов, а на том, что большинству пользователей удобней пока с ними. Если большинство решит что что-то более удобно, или ютуб перестал быть удобным — мигрируют так быстро, что вы сами удивитесь. Просто на самом деле 90% нужны котики, а политические дрязги — это удел 5-10%, поэтому политические скандалы по популярности сервисов особо и не бьют.
Vilgelm
Когда-то ИП Васян был монополией в области комков. Где теперь он?
То, что когда-то на неразвитом рынке было довольно просто потеснить мелкого монополиста не значит что можно потеснить какую-нибудь Пятерочку, если только она сама не развалится из-за ошибок менеджмента.
Угу, потому Инстаграм принадлежит Фейсбуку и никто из них, даже включая Твиттер, который появился еще на не до конца оформленном рынке не имеет столько аудитории, сколько ее имеет Фейсбук. При всем при этом каждая из перечисленных вами сетей не является клоном Фейсбука и имеет свою нишу (Инстаграм — фоточки, Твиттер — микроблоги-смски, Тикток — это скорее вообще аналог почившего Вайна, Клубхауз — элитный канал в Дискорде).
Впрочем, если условный Фейсбук еще как-то можно потеснить, он относительно недорог в плане поддержания его работоспособности, то тот же YouTube кроме Гугла мало кто может себе позволить — слишком много данных нужно хранить, слишком много трафика оплачивать и не факт что это еще и прибыльно. В теории его бы могли потеснить распределенные хостинги, такие есть и сейчас, но там не решена проблема монетизации для создателей контента, а без этого туда мало кто пойдет.
В теории YouTube можно потеснить если вдруг появится что-то, что учитывает все эти проблемы, при этом стоит недорого (ну так, что стартап потянет), видимо это должно быть что-то распределенное и имеет какую-то очень полезную фичу, без которой сложно себе будет представить жизнь в будущем. Но шансы на то, что нечто подобное появится не очень высоки, просто посмотрите на уже сфомированные рынки и насколько часто там удается потеснить монополию. Поэтому в целом монополия YouTube строится как раз на ограниченности денежных ресурсов, потому что поддерживать такое очень и очень дорого.
Причем порой даже при появлении более удобных и выгодных альтернатив монополия остается монополией. Например, Сбербанк до сих пор остается монополией с огромным отрывом от конкурентов, притом что этих конкурентов очень много и многие из них предоставляют более крутые и выгодные сервисы.
x86d0cent
Но даже при таком отрыве это все же не монополия — например, доля депозитов физлиц, приходящаяся на Сбер, составляет 40-45%. То есть большая часть депозитов все же находится не в Сбере. По портфелю крединых карт — примерно такой же расклад.
Интересно было бы посмотреть на статистику отдельно по жителям крупных городов, тысяч от 300-500.
Vilgelm
С депозитами это в целом неудивительно, Сбер традиционно предлагает или среднерыночные, или даже чуть более низкие ставки, соответственно как мне кажется туда несут либо очень много, ощутимо выше лимита АСВ (что сейчас не имеет смысла, потому что ставки по депозитам низкие и НДФЛ еще платить надо, а люди с такими деньгами обычно хорошо умеют их считать), либо те люди, которые не хотят связываться ни с чем другим.
С кредитными картами ситуация в чем-то похожа: получить кредитную карту в Сбере довольно сложно. У меня есть кредитные карты в других банках, где их охотно мне дают с довольно приличным лимитом в несколько сотен тысяч, при этом Сбер отказывал даже когда сами присылали персональное предложение. «С улицы» к ним и вовсе не попасть, в отличие от других банков.
Что касается отделений Сбера — у них действительно пожалуй самая развитая банковская сеть, но при этом тот же Тинькофф работает вообще без отделений в каждой деревне, есть и другие банки использующие эту модель.
При этом в плане дебетовых карт по моему опыту Сбер идет с большим отрывом. Возможно сейчас в рамках наличия Системы быстрых платежей эта ситуация начнет исправляться, но до этого если не монополия, то серьезный отрыв у Сбера был.
Скорее всего он также есть в расчетно-кассовом обслуживании (сужу по терминалам в магазинах, которые в моем городе (больше 500к) в основном сберовские).
x86d0cent
По сложности получения кредиток — это вы исключительно по личному опыту или о какой-то статистике говорите? Мне в одной организации оформляли зарплатную карту от Сбера (она же по совместительству пропуск, так что отказаться было проблематично) — так там кредитки давали буквально всем (и я тоже взял — с ней можно было бесплатное смс-информирование по всем картам в Сбере иметь). Только не вижу смысла ей пользоваться — плюшек никаких. А вот, скажем, в ОТП я три или четыре захода делал — так и не дали. Хотя многие другие банки также давали без проблем.
Тинькофф в деревне не работает. Тинькофф туда карту только привозит :) Дистанционное обслуживание не всем удобно. У какой-нибудь пенсионерки в той деревне может не быть ни компьютера ни смартфона. Зачем ей Тинькофф? Вот какой-нибудь РСХБ, с отделением, с живыми сотрудниками на месте и ставками по вкладам заметно выше сберовских ее мог бы заинтересовать. Но нет в ее райцентре РСХБ.
По дебетовым картам у Сбера такая же примерно доля, насколько я знаю, те же 40%, если не меньше (по суммам остатков на картсчетах).
На счет РКО — не вкурсе, не интересовался.
Vilgelm
По личному опыту. Насколько я понимаю, без 2НДФЛ или зарплатной карты получить в Сбере кредит или кредитку невозможно. В упомянутом вами ОТП можно «с улицы» по паспорту, кредитки они раньше вообще автоматом высылали по почте после выплаченного кредита, когда так еще можно было.
Ровно за тем же, зачем и Сбер: получить пенсию на карту и сналить в ближайшем банкомате. С этим оба банка прекрасно справляются.
РСХБ он вообще не очень то на частных клиентов направлен. У них есть какие-то услуги для частных клиентов, но банкоматов мало, офисов даже в крупных городах мало, бесплатного обнала в других банкоматах насколько я знаю тоже нет. Он скорее для юрлиц.
возможно, но я имел ввиду по количеству выданных карт. У вас есть такая статистика? Чисто по ощущениям там тотальная монополия, потому что когда в отсутствии налички или на каком-нибудь Авито предлагаешь платить на карту, то там практически в 100% случаев будет Сбер. Сейчас стало проще, потому что есть СБП, хотя в Сбере ее еще отдельно подключать надо и сделать это можно только через мобильное приложение, а раньше если у тебя Сбера не было, то приходилось отказываться от сделки, или бежать за наличкой, или выпрашивать номер карты (а его обычно боятся давать в отличие от номера телефона или не помнят).
x86d0cent
Так у нее в Сбере еще вклад лежит — откладывает понемногу. А Тинькове ей как вклад открыть? Да и элементарно баланс карты проверить в ближайшем банкомате ей будет денег стоить, в отличие от. И где же тут для нее удобство и выгода?
РСХБ вообще на клиентов не очень-то направлен по нынешним временам :) Привел в первую очередь как пример крупного госбанка с относительно высокими ставками по вкладам. Сбер сейчас по вкладам на полгода дает 3.2%, а РСХБ — 4.2%. Вот эта разница действительно была бы для пенсионерки выгодной. Но да, у РСХБ офисов по сравнению со Сбером гораздо меньше — ровно об этом я и говорил.
По многим (всем?) картам — в банкоматах Альфы, Росбанка и еще чьих-то. По отдельным картам — во всех (но сильно ограничено по количеству снятий).
А какой в ней смысл? У меня в Сбере три или четыре дебетовки сейчас. Но денег на них — совсем мелкие суммы на одну только приходят периодически, и почти весь оборот — card2card в Тинькофф. А два года назад у меня их там было вообще шесть или семь. Что даст, если эти три-семь выданных мне Сбером карт посчитать? Считать надо то, чем люди реально пользуются, а не то, сколько кусков пластика банк выдал. И остатки на дебетовках, на мой взгляд, в первом приближении как раз неплохо показывают, насколько интенсивно люди пользуются соответствующими услугами банка.
Vilgelm
Очень спорное заявление. Выдача кредитов «по паспорту» не зря так популярна.
Это лет 10 назад так было. В 2021 году пенсии чуть более 10 тысяч хватит на коммуналку и на кашу.
Через оператора по телефону. И баланс тоже на горячей линии проверить можно, уже без оператора. Это ведь намного проще, чем идти в отделение банка.
И еще Промсвязьбанка. Из этого всего относительно массово банкоматы можно встретить только у Альфы, и то это не любого города касается и «массовость» тут значит что они есть в крупных ТРЦ.
Это даст картину что есть у большинства людей. Во-первых, мало у кого так много дебетовых карт, у большинства одна и все, во-вторых, в плане переводов (до появления СБП или если человек не умеет подключать СБП) в целом нужно чтобы у вас были счета в одном банке, а не в разных. Вы вот зачем эти 4 карты держите?
Что касается остатков, то это не показывает активность использования. Если я кладу на карту 100к и тут же трачу, то я в такую статистику не попаду, а если Вася кинул туда 100 руб и забыл про них, то он попадет. Нужно тогда по оборотам смотреть.
x86d0cent
Возможно (хотя коммуналка в деревне обычно небольшая, а одной каши столько не съешь). Но средний размер пенсии год назад был 15 тысяч, а сейчас еще выше. А если у пенсионера нет накоплений — зачем ему вообще в деревне быть клиентом банка? Пенсию домой наличными принесут, за коммуналку на почте заплатить можно. Такому человеку ни Сбер, ни Тинькофф нафиг не нужен, так что не вижу смысла обсуждать такие случаи в разговоре о банках.
Если можно — то хорошо. Только проще ли это для пенсионера, который к походам в отделение банка привык, а вот такое дистанционное общение для него совершенно непривычно? И проще ли ему это с учетом того, что он про это не знает и узнать ему про это особо негде? Людям в возрасте сложно переучиваться. Это уже не говоря о том, что «ближайший банкомат», который вы предлагали, легко может быть километрах в двадцати, а ближайший доп. офис Сбера — вот он, в родной деревне (пусть и работает только два дня в неделю).
Как мои учтенные несколько штук карт сбера это дадут? Зачем их все для этого считать? И насколько есть смысл учитывать людей с «пустыми» неиспользуемыми картами? Банку от них ни жарко ни холодно.
Откуда эти данные? Выглядит сомнительно, поскольку в среднем по стране на взрослого человека приходилось больше двух карт уже пару лет назад.
Вовсе не обязательно. Даже без СБП — переводы по номеру карты и по банковским реквизитам существуют много лет. В том числе и бесплатные. Ну а уж сейчас, при работающей СБП, вообще не вижу смысла на этом внимание заострять.
Да по большому счету низачем. Но они лежат и «есть не просят» :) В противном случае, наверное, закрыл бы все уже.
Если человек постоянно картой платит — он вряд ли будет каждый день на нее переводить сумму чисто под траты на сегодня. Так что активность использования это вполне себе показывает (пусть косвенно и не очень точно). Но если у вас есть данные именно по обороту — их, конечно, тоже было бы интересно посмотреть.
Vilgelm
Это если работодатель тебе не в конверте платит или не «МРОТ официально, остальное в конверте». И если человек вообще работает на кого-то, а не самозанятый, фрилансер, ИП и так далее, которые даже если возьмут справку, то кредит им не дадут (проще получить его как безработный, чем как ИП, проверено на личном опыте). А у нас по ощущениям полстраны таксует или чем-то подобным занимается.
в моем регионе (в котором около половины населения проживает в сельских поселениях) 12 с чем-то там.
потому что давно уже проводится политика по переводу всех на безнал, а всякие социальные выплаты, включая пенсии, хотят платить только на карту Мир.
Люди, которым сейчас больше 60 лет скорее всего вполне привычны к телефонной связи. По крайней мере более привычны, чем к сенсорным интерфейсам банкоматов, устройств электронной очереди и касс самообслуживания, которые являются альтернативным способом получения данной информации.
Я уж не говорю о том, что придется куда-то идти, а для пожилого человека это может быть затруднительно.
Банкомат будет там же, где и офис Сбера. И еще в магазине скорее всего. Если в деревне нет банкомата, то и отделения Сбера там скорее всего не будет.
В принципе, тут нужна вообще другая статистика: сколько уникальных клиентов физлиц есть у каждого банка. Объективнее этого ничего не придумать. Уверен, что Сбер там будет идти с большим отрывом.
Номер карты нужно помнить, человек должен не бояться его давать. Про межбанк вообще молчу, это абсолютно не подходит для быстрой оплаты услуг — идет он от нескольких часов, для проведения нужно знать кучу данных, которые в телефон особенно вбивать замучаешься.
Я не знаю сталкивались вы с кейсами подобными, я сталкивался постоянно и до СБП это была боль, потому что я в основном пользуюсь не Сбербанком. Едешь в такси — у водителя нет сдачи — он предлагает оплатить на карту — выясняется что у него конечно же Сбер — по номеру телефона я из своего банка перевести не могу — карта не с собой\не хочет давать номер.
Пришел что-то купить на базар, налички не хватило, предлагаешь перевести на карту — см. ситуацию выше.
Я с этим сталкивался постоянно. С учетом того, что даже сейчас Сбер заставляет СБП подключать отдельно, по умолчанию он отключен, а делается это вообще не интуитивно ни разу, в такие ситуации тоже попадаешь, хотя уже реже.
Вполне будет, ради безопасности, например. Доступ к счету сложнее украсть чем реквизиты карты. Знаю людей, которые так делают.
x86d0cent
Так вопрос был не про политику, а про то, зачем это пенсионеру? Многие в деревнях до сих пор получают пенсию наличными и продолжат получать (а ссылка ваша про то, что уже получающие пенсию на карту должны быть переведены именно на Мир со всяких Maestro, которые еще кое у кого пока остаются).
Ну вы просто показываете, что плохо понимаете то, о чем рассуждаете, и не очень хорошо представляете, как люди в деревнях живут, сколько получают, сколько тратят, как получают, что там есть и чего нет… Откройте сайт Сбера, карту с отделениями, потом с банкоматами — и удивитесь. Вполне обычное дело, когда в деревне есть доп. офис, работающий два дня в неделю. А в соседней деревне есть другой доп. офис, работающий другие два дня в неделю. Там доступны операции по счетам/вкладам, можно газ/свет оплатить, перевод сделать. Всё, банкоматов там нет, ни сенсорных, ни кнопочных, никаких. Банкомат — в райцентре (где, вероятно, также будет более-менее полноценное отделение, работающее 5/2 с возможностью даже получить карту) или ближайшем крупном селе. Поэтому бабушка в этой деревне и несет в Сбер тысячу рублей, отложенную с пенсии.
А что это даст? Само по себе физлицо не приносит банку прибыли. Прибыль приносят деньги физлица, его долги, ну или хотя бы совершаемый им оборот. Поэтому оценивая портфель кредитных карт банки учитывают задолжность, а не количество карт или кардхолдеров. Оценивая портфель вкладов — сумму вкладов а не число вкладов или вкладчиков. И т.д.
Не сталкивался. Вот с необходимостью перевести несколько сотен тысяч сталкивался неоднократно — и тут перевод по реквизитам за 0 или 10р решает (хотя сейчас и через СБП можно без комиссии в некоторых банках такие суммы переводить). Поэтому имея карту Сбера в Сбер же переводил из другого банка. За такси плачу через приложение, на базар не хожу, а на авито оплата картой есть.
Каждый день? Ну, наверное, отдельные личности и так могут поступать. Но вряд ли произвольно взятый клиент банка будет так делать. Так что не думаю, что в целом это сильно повлияет на статистику.
dimchik_b
А, собственно, что плохого в героине?
easyman
А кто Вам сказал про плохое? Иголки железные, люди не такие надёжные...
Dr_Sigmund
Людей, умерших от героина, я знал лично, а вот об умерших от Соловьёва слышать не доводилось.
yefrem
В одной восточноевропейской стране умерло довольно много людей при косвенном участии Соловьева и его коллег
Dr_Sigmund
Это где — на Украине, что ли? При чём тут Соловьёв? Может, дело было всё-таки в том, что пришедший к власти в результате госпереворота марионеточный полунацистский режим начал гражданскую войну?
yefrem
Не просто начал, а еще и мальчиков распинал в процессе
Dr_Sigmund
Про распятого мальчика оказалось выдумкой, но даже эту выдумку, насколько помню, изначально рассказала вполне реальная местная жительница. Зачем она это сделала — фиг знает. Но не переживайте, там и без распятых мальчиков всё нормально. Мальчик, которому взрывом украинского снаряда оторвало обе ноги и одну руку, а также тем же взрывом убило отца и брата, вам больше нравится?
yefrem
кроме распятого мальчика были десятки и сотни других бредовых сюжетов, да и его, вроде, никто в эфир пускать не заставлял. Очевидно, что это не случайность, а целенаправленная скоординированная деятельность.
Ногу, я так понимаю, оторвало во время боевых действий? а до этого что было и как развивались события вы в курсе? есть ощущение, что нет. История, конечно, не терпит сослагательного наклонения, но я абсолютно уверен, что войны бы не случилось без информподдержки российского телевизора.
Dr_Sigmund
Боевых действий, да. Двое детей с отцом играли у себя во дворе, когда прилетел и разорвался украинский снаряд.
Российский телевизор не показывал двадцати процентов того, что реально происходило в войне на Донбассе. Одних только детей там погибло полторы сотни по данным 2018-го года.
yefrem
так вы снова не о том. Российский телевизор показывал то, чего не было, ДО войны и война во многом из-за этого началась. А во время войны да, умирают гражданские, много, с обеих сторон
Dr_Sigmund
Российский телевизор показывал много меньше того, что было, и до войны, и во время. Пример. Февраль или март 2014 года, еду в машине, слушаю радио (не телевизор, но сойдёт), в новостях говорят, что в Донецке прошёл митинг в поддержку федерализации Украины, в котором участвовало 2-3 тысячи человек. И я понимаю, что они просто пересказывают сообщение агентства Униан, которое именно это и сказало. А пару часов до того я смотрел видео, снятое жителем Донецка с балкона, как на этот митинг идут потоком люди. Ох, не две тысячи там было.
yefrem
так себе выборка. Не знаю, че там радио, а телевизор показывал огромное количество бреда про Майдан и политиков, которые там были. В итоге огромное кол-во людей собиралось защищать русский язык, потому что Тягныбок пообещал за него сажать в тюрьму (на самом деле нет) и т.п. Понятно, что местные не составляли основную боевую мощь, но даже если бы их не было вообще, минимальный casus belli нужен и российский телевизор его предоставил, полностью высосав из пальца. Вы поинтересуйтесь ради интереса, в интернете есть подборки, там целый новый мир — негры из НАТО на БТРах, два раба украинским солдатам и тд и тп. Российские «СМИ» — полноценное боевое подразделение в этой войне.
На закуску мое любимое: meduza.io/shapito/2015/03/03/kanal-rossiya-1-rasskazal-o-grivnah-s-portretom-gitlera
Оригинал не открывается уже, хотя недавно еще работал. Жалею, что не скачал на память
zapimir
Смешно… А диспетчер Карлос, выяснили же, от тупо наврал за бабло от соловьёвской помойки. Т.е. это не просто выдумка, это выдумка оплаченная из бюджета. И таких фейков тысячи. Даже по мелочи, так как мифических зверств бандеровцев оказалось не найти, российские пропагандоны выкладывали фотки из Чечни, и рассказывали, что это украинские каратели…
А Вам не кажется странным, что руки снарядами отрывает исключительно там, куда пришел «русский мир» воспеваемый соловьевым? В том же Славянске из которого этот «русский мир» вышибли — обычная мирная жизнь, и почему-то никого за русский язык бандеровцы не расстреливают…
Dr_Sigmund
В Одессу русский мир придти не успел, поэтому там сожгли полсотни человек в центре города.
zapimir
Серьезно? А как же воины с промытыми мозгами которые побежали защищать в Донбассе распятых мальчиков? Компашка Соловьёва и он лично, регулярно ловилась и продолжает ловиться на вранье, у которого единственная цель — разжигание ненависти к тем, на кого пальцем из Кремля покажут.
vanxant
Ну да, да, а противостояли им высокоинтеллектуальные воины в шапочках из фольги, которым никто пальцем не указывал.
Да при чём здесь вообще это?
Людей «класса» V. Soloviev в наших странах — десятки тысяч. Этот конкретный не успел произнести ни одного слова, мы даже не знаем, тот это или не тот. Его забанили, потому что… ну потому что кому-то там имя не понравилось.
И «там у них» это норма. ФБР вносит в списки возможных террористов «Akhmad Ali», и всё, тысячи людей не могут купить билет на самолёт, а их карточки блокируют.
Dr_Sigmund
Я общался с некоторыми из этих «воинов с промытыми мозгами». Поверьте на слово — Соловьёв для них не особенно авторитетная фигура, а мозги у них порой промыты поменьше, чем у половины комментаторов на Хабре.
StjarnornasFred
Плохо в нём то, что его передача и он лично — это информационное оружие массового поражения.
JohnDaniels
А жалобы были аргументированы, или просто «потому что Соловьев»?
baldr
По ссылке из статьи:
UdarEC
Это все что надо знать о власти толпы. Такие рейды часто и против телеграм каналов прокатывают, нужны иные механизмы модерации.
DeadFine
На Хабре так же — если человек олень, его сливают
Oplkill
Не обязательно быть оленем, чтобы тебя слили.
AlastorMoody
Так может граждане-то только спасибо скажут таким фильтрам, которые уберегут чувство прекрасного от подобной «журналистики», не?
А вообще, это офигенно. Владимир Соловьев как лакмус разрешений для соцсетей и сайтов. Далее в сериале:
— За недостаточное упоминание Владимира Соловьева на сайтах СМИ поисковики обяжут понижать такие СМИ в выдаче
— За недостаточное упоминание Владимира Соловьева на сайтах СМИ у таких СМИ будут отзывать лицензии
— Молодым семьям, назвавшим сына Владимиром, будет идти х2 материнского капитала. Однофамильцам — х3
Вот смеху будет, если там в соглашении написано, что администрация может просто так по своему усмотрению кого-то забанить. Эх.
Vilgelm
При всей моей нелюбви к Соловьеву фильтр — это игнор. Не хочешь его видеть, нажал на крестик и не видишь. Бан — это все таки цензура, и даже если это цензура оголтелой пропаганды типа Соловьева, то это все равно плохо. Тем более, он вполне может хотеть такой реакции, чтобы потом использовать это как тезис в пропаганде о «кольце врагов» и прочем.
Тем более интернет — это не телевизор, где нет конкуренции, и без привлечения лишнего внимания (типа подобных скандалов с банами) я сомневаюсь что у него будет какая-то крупная аудитория.
vanxant
Может, скажут, может, не скажут. Не сделанным школьниками на коленкам алгоритмам это решать.
C_21
Что бы всякие разные не требовали странного, надо этим соцсетям и вот таким сервисам вводить пользовательское голосование за бан. Если что не так, всегда можно будет сказать — у нас демократия и это пользователи выгнали(забанили) этого персонажа.
Или можно карму ввести. Соловей бы на Хабре минут пять бы продержался например.
Gordon01
Его именно так и забанили
Samoglas
На Хабре карма — инструмент для навязывания воли меньшинства большинству, которое и права голоса то не имеет.
У нас Хабре слили карму владельцу ресурса, а он до сих пор пишет, как так то, где демократия? :)
nickolas059
Директиву выпустили и делов-то! А ещё написать, что это самый популярный канал/комната. Учить их ещё...
kanvas
1. Разве Clubhouse зарегистрирован в каких-либо официальных списках у Роскомнадзора как, допустим, СМИ либо как некий «распространитель свободы слова»?
Куда, интересно, в принципе направлено «письмо с требованием»? На электронную почту или описью с уведомлением в USA? Не обязан ли Роскомнадзор, как госорган прикладывать доказательства своего заявления?
Не является ли заявление об указанном письме нарушением закона о фейках, если не обнародован сам скан обращения?
loderunner84
Риторические вопросы к неподсудной организации
kanvas
Если любого другого гражданина России забанят, например, в Фейсбуке или Твиттере или Одноклассниках, как сделать, чтобы Роскомнадзор направил этим сетям письмо с требованием разбанить и угрозой штрафа, чтобы устранить «нарушение свободы слова»?
tmin10
Попробуйте оставить обращение в РКН, в течении 30 дней должны ответить. Почему бы и нет.
iiwabor
В Общественной палате попросили Роскомнадзор и правоохранительные органы начать контролировать Clubhouse, поскольку новая соцсеть должна наряду с другими площадками исполнять российские законы и не допускать распространения экстремистского контента.
www.kommersant.ru/doc/4693444
Получается, защищая Соловьева, Роскомнадзор не в ту сторону воюет)))
Или как всегда — «вы не понимаете — это другое»?
telema93
Еще не наигрались?
sith
В данном случае ничего не нарушается. Соловьёв не источник информации. Он источник дезинформации. Свобода слова не равно свобода лжи. По сути он мошенник, зарабатывающий на обмане — т.е. его права на «свободу» можно и нужно ограничивать.
Lofer
Гулять так гулять? Если его разбанят, потом подать заяву в ФАС\суд\спортлото на Роскомнадзор за… навязывание услуг? Или за нарушение свободы слова тех, кто голосовал за его бан ?<\sarcasm >
p.s. Государство обязано показывать гражданам «официальню точку зрения» для разделения «черное-белое» и сответсвующими пометками «черное» и «белое». Иначе будут использовать «чужие» пометки.
закупаем попкорн…
vanxant
Простите, а вы Соловьёва когда последний раз смотрели?
И второй вопрос — с какой целью вы это делали? :)))
Или таки «не смотрел, но осуждаю?»
0xd34df00d
Как вы отличаете источник информации от источника дезинформации?
valergrad
Утверждения Соловьева проверить несложно по фактам. Он действительно распространяет ложь и дезинформацию.
С другой стороны, уверен, что многие другие пользователи в разных соцсетях этим тоже занимаются и их не банят. Есть ли какой-то лимит на ложь? Не хочется, чтобы банили не по количеству лжи а по убеждениям. Скользкая дорожка, в общем.
0xd34df00d
Именно, скользкая дорожка. Для любого политика (да и просто активиста) можно будет найти примеры распространения лжи, в большинстве случаев, вполне осознанной.
Christoph
1. Соловьёв — не журналист, а пропагандист.
2. Свобода слова выражается в том, что человека не будут преследовать за его слова. Никто не обязан слушать то, что он вещает на своих площадках (что доказали пользователи, которые пожаловались на него).
Почему Роскомнадзор не пишет в МВД, СК с требованием освободить Навального, который открыто распространяет важную информацию о коррупции Путина и убийцах из ФСБ?
Irritant
Вас кто-то заставляет его слушать? Я например не слушаю.И меня не слушайте.Слушайте то, что вам нравится, и другим рот не затыкайте.В это и есть свобода
Rohan66
Если вы не видите разницы между 1 аналом и Clubhouse — мне вас жалко…
x86d0cent
Конечно, есть определенные вопросы относительно корпоративной цензуры, когда речь о площадках на несколько порядков большего масштаба. Но clubhouse — это совершенно не про то.
Dr_Sigmund
Продолжая аналогию, в доме — да. А вот к открытой площадке летнего кафе уже могут предъявляться несколько иные принципы.
x86d0cent
Могут. Но должны ли владельцы этого заведения давать микрофон условному соловьеву чтобы выговориться, если там по программе весь вечер предполагается, например, выступление бэнда «Милые зайчата» с каверами на группу «Кровосток»?
avost
А ему разве что-то затыкают (боюсь, это не рот). Ни в сизо не посадили, ни в живот не пнули, ни новичком не отравили… А, вот, если помёт решит испражняться далее в вашей квартире, вы же предоставите ему эту возможность? Или вы против свободы?
JerleShannara
Как я про этот клабхаус понял — там «ленту» составляет конкретно сам пользователь (а не алгоритм, который задрал уже в сотый раз подсовывать «все получают 20рублей, а вот я знакю как получать 100500 — смотри в моей группе»). Что мешало пользователям тупо не вносить в свою ленту всякую пропаганду?
tzlom
Главный вопрос- раз сеть по приглашениям, то кто его пригласил?
Finesse
Смотрите правило 6 рукопожатий. Инвайты уже достаточно доступны, никакой «клубности» в этой соцсети скоро не останется.
IgorPie
1) <айрони> откуда у него инвайт? </айрони>
2) туда пускают только с iphone, а разве у настоящего патриота должен быть не отечественный телефон, тот же йотафон или яндекс, а телефон вероятного противника?
3) <айрони> а нельзя как на одном сайте, отметиться в карме персонажа и всей его родословной, чтобы думали, кому дают инвайт?</айрони>
SergeyMax
perlestius
Что-то похожее я уже видел
astenix
«Вчера сидела в комнате, где обсуждали: демократично или нет было банить в СН Соловьева. И вдруг в комнату зашёл обсуждаемый собственной персоной.
Модераторы немедленно стали скидывать с себя модерские значки, ибо комната с забвенным — бан организаторам. Такие правила.
Нашлись несколько смелых. Рискнули пригласить Владимира Рудольфовича на трибуну. Все проголосовали за, чтобы дать ему слово.
Соловьёв отвечать не стал. У меня сложилось впечатление, что он расстроен. И как минимум, обескуражен. Но приглашение принял (респект) и на сцену вышел. Чтобы поблагодарить собравшихся за стиль разговора (там правда было все очень корректно.) Что в него не кидались помоями, а обсуждали: как мы превращаемся в дракона, победив дракона, немедленно воспользовавшись его же инструментами. И это было очень любопытно и душеполезно. Заодно, посуду помыла» фэйсбуки
teemour
Непонятно что Соловьев нарушил, но можно догадаться. Стандарты поведения в обществе разные, такого негатива, дискриминации и пропаганды ненависти к которым толерантны россияне, я уверен, клабхаусу, как и многим другим американским компаниям не нужны, их не поймут. Что скажется на финансовых результатах. Может, позже, когда будет не по инвайтам, он сможет подключить ботов, у него будет больше шансов.
Rogaven
Он ничего не нарушал, его закидали страйками Биониклы, Лего-человечки и, возможно, Черти. А при большом количестве жалоб Клабхауз блокирует пользователя.
amaksr
Вообще-то это не впервые: https://rkn.gov.ru/news/rsoc/news73174.htm
ibrin
denis-19 как технически реализовано упомянутое в статье требование РКН?
wxmaper
Ха-ха! А блокировка телеграма/линкедин/рутрекера/ ничего не нарушает?
DirectoriX
Ну тут же всё предельно просто: Соловьёва там нет (наверно, не проверял), а значит гражданам РФ незачем пользоваться этими сервисами.
IvanovSV
Почитал комментарии. Забавно, как люди радуются тому, что ненавидят в отношении других.
Vilaine
Конечно это другое. Хотите опять поговорить о том, почему частная модерация неэквивалентна государственной?
JerleShannara
Для рядового пользователя — одинакова. Что мне государство не даст доступ к страничке васи п., что корпорация эту страничку удалит, итоговый результат одинаков — я её не вижу.
alix_ginger
Вы же понимаете, что корпорация может только удалить страничку Васи П. на своих сервисах, в то время как государство может удалить самого Васю?
JerleShannara
А начинали вроде как о цензуре… Но даже в этом случае для рядового пользователя результат одинаков — странички я не увижу.
alix_ginger
Так мы и продолжаем о цензуре. При корпоративной «цензуре» Вы вполне сможете увидеть страничку Васи П. на другом ресурсе с другой политикой.
Для рядового пользователя по имени Вася П. результат очень даже разный.JerleShannara
А может Вася П. не является уже рядовым пользователем, если к нему применяются данные меры?
alix_ginger
Может, и не является, но зависит это в первую очередь от того, что вообще понимать под «рядовым пользователем».
Но даже если считать «рядовым» ReadOnly-пользователя, для него всё равно результат будет разным — есть же принципиальная разница между «я не могу прочитать пост Васи на Хабре» и «я не могу прочитать пост Васи нигде»?
vbifkol
Что мне государство запретит булочки кушать, что ни один булочник в моей деревне булочную не откроет — результат тоже один. Но разница есть.
IvanovSV
Будете повторять мантры о том, что республиканцы в США сейчас люди второго сорта и потому гнобить их расово правильно?
Vilaine
Буду повторять мантры о том, что частная модерация неэквивалентна государственной. «Это другое».
IvanovSV
Скажите честно — когда демократ поет о свободе и о слезинке ребенка — речь идет исключительно о его свободе, и его ребенке.
Всех остальных он с удовольствием забанит.
Или сделает людьми второго сорта как Трампа, Карано и республиканцев в США.
Vilaine
Вы общаетесь со мной или с голосами в своей голове? Напомню, мы в комментариях в теме про Россию. Мы протестовали против большинства банов от Роскомнадзора, но не против этого бана режимного пропагандиста от Clubhouse. В США пока была тоже частная модерация.
methos2
Я просто офигеваю от потоков антироссийской грязи в комментариях…
Всем что-то не нравится, но делать они ни фига не будут, даже если просто попросят логику включить.
Arris
Погодите, частный сервис заблокировал пользователя по жалобам других пользователей, а роскомпозор требует его разбанить?
И угрожает площадке штрафом?
Я все правильно прочитал?
tvr
Да, вы всё верно прочли. Пройдено примерно полпути к сценарию:
Частное лицо выключило своё медиа-устройство/переключило канал во время вещания пятиминутки ненависти — получает требование включить обратно под угрозой штрафа/иных санкций.
Ещё не телекран, но верным путём идут товарищи.
Gryphon88
По ссылкам и посту не понял, а как оно вообще проводится с юридической стороны.
1. Соловьёв на не-российской площадке разместил выступление
2. На него пожаловались другие пользователи той же площадки
3. Модераторы в соответствии с ТоS, пользовательским соглашением и политикой модерации забанили Соловьёва.
4. ???
5. РКН пишет письмо не-российской платформе «Разбаньте или штраф».
Тут где-то между 3 и 5 должен быть суд сначала в РФ, подтверждающий, что такое-то право нарушено, а потом такой же международный (если иск от РКН) или в штате регистрации компании (как любят делать штатовские компании и если Соловьёв выступает как физлицо). Вообще моё имхо, что клабхаусу выгоднее с точки затрат и пиара игнорировать РКН, а при блокировке — судиться.
Sklott
Ну чисто теоретически мне кажется логика примерно такая:
1. В России — соц. сеть = СМИ
2. Бан в соц. сети = цензура СМИ
3. Цензура СМИ не от государства = ай-яй-яй
Gryphon88
1. Соцсеть становится организатором распространения информации только после внесения в соответствующий реестр РКН. Инициатор — РКН, который пишет грозное письмо с общим смыслом «давайте все пароли и явки, иначе штраф до 6 млн». По данным РосКомСвободы клабхауз не является ОРИ.
Т.е. Соловьёв по идее должен был написать заявление в прокуратуру. Которое, вот чудеса, за сутки эскалировалось до генпрокурора.2. Вопросами цензуры РКН не занимается. Вообще РКН официально занимается только исполнением решений суда, это чисто исполнительный орган.
А если ещё конкретней, то где-то между пп 3 и 5 должно быть заявление Соловьёва (кому?), что его забанили и таким образом «нарушают права граждан на доступ к информации и ее свободное распространение».
EDIT Посмотрел внимательнее сообщение на сайте РКН и закон N482-ФЗ от 30.12.2020. Там мне больше всего интересен п.2 ст. 3.3 272-ФЗ
Vilaine
Роскомнадзор в данном случае себя перепутал, наверно, с Роспотребнадзором, дескать, добросовестному гражданину отказали в оказании услуги.
Sklott
Нет, ну одно дело если бы его туда вообще не пустили, типа нету инвайта — вали, у нас такая редакционная политика. А другое дело, когда пустили, а потом когда им не понравилось что он говорит — забанили.
Я не за/против Соловьева или за/против его бана. Я просто по процедуре ;)
DirectoriX
А так много где, например сегодня Центробанк выдаёт лицензию «Чудо-юдо банку» на осуществление чего-то там, а завтра отбирает за нарушения. Если в EULA соц-сети написано, что большое количество жалоб является поводом для удаления — это то же самое, что нарушение правил и отзыв лицензии.