9 марта "Интерфакс" и "РБК" сообщили, что Facebook ответила Роскомнадзору на требования ведомства восстановить доступ к заблокированным публикациям некоторых российских СМИ. Соцсеть пояснила, что не удаляла сообщения новостных изданий. Они были помечены как «ложные» независимой фактчекинговой организацией StopFake. Этот контент остался на платформе, но был понижен в выдаче.
Facebook пояснила, что с помощью меток «фейк» в публикациях платформа борется с распространением фальшивых новостей. По мнению соцсети, пользователи, прочитав уведомление о наличии в публикации ложных данных, принимают более взвешенные решения о том, хотят ли они читать эту информацию и доверять этому ресурсу далее.
7 марта 2021 года Роскомнадзор потребовал от Facebook восстановить доступ к заблокированным публикациям некоторых российских СМИ, включая издания «Взгляд», РБК и ТАСС. Соцсеть заблокировала публикации этих и других изданий (RT, РИА Новости и радио Sputnik RT, «Комсомольской правды» и НТВ), поскольку посчитала содержащуюся в их материалах информацию ложной.
РКН считает такие действия Facebook актом цензуры. Ведомство уточнило, что блокировка соцсетью официальных публикаций нарушает ключевые принципы свободного распространения информации и беспрепятственного доступа к ней.
Согласно Федеральному закону от 24.02.2021 № 19-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», ограничение права россиян на свободный поиск информации повлечет наложение административного штрафа на владельцев социальной сети до 1 млн рублей. При повторном правонарушении сумма штрафа будет составлять до 3 млн рублей.
p_fox
"Ведомство уточнило, что блокировка соцсетью официальных публикаций нарушает ключевые принципы свободного распространения информации и беспрепятственного доступа к ней."
А ведомство не хочет уточнить, зачем нужно свободное распространение и беспрепятственный доступ к заведомо ложной информации?
eugene08
Получается, надо оштрафовать их самих, минобороны/мвд за списки запрещенной и ДСП литературы?
ORVi
А в чем была заведомоложность в освещении официального сообщения ФСБ? Лично вы можете считать что ФСБ в своем сообщение соврало или не соврало. Но новость о том что ФСБ что-то сообщило не может быть заведомоложным если ФСБ это реально сообщило Да и кто должен решать о заведомоложности?
Alexmaru
там был проведена проверка фактов, русскоязычной компанией, а после поставили лейбл, что это подделка. После доказательств, а не до.
Притом, почему то никто не судит всех опубликовавших эти заголовки за разжигание межнациональной розни. Цвет кожи и расу бы указали, в принципе, тут уже ничего не поменялось бы.
ORVi
А что рускоязычность компании это синоним суда? Почему именно эта компания, а не какая-то другая? В чем заключаются доказательства?
И повторюсь новость о том что я скажу что гражданин Г не убивал граждан национальности Е в период 36-45 годов прошлого века. Не будет являться ложной независимо от того что сам факт озвученый мною будет являться ложным.
Alexmaru
для частной компании, которая не хочет видеть у себя нацизм, этого достаточно — нанять людей, которые будут проверять базовые факты о публикации — суд не нужен.
Доказательства использовались эти: https://www.stopfake.org/ru/fejk-v-voronezhe-zaderzhali-ukrainskih-natsistov/
Почему фейсбук должен платить за хранение у себя контента по нацизму вообще? Почему вам хочется об этом писать? Почему вы вообще пытаетесь защитить организацию, основная публичная цель которой — дезинформация?
ORVi
Если частная компания не хочет держать у себя контент за который её могут оштрафовать то она честно может её удалить. И сообщить что в нем были данные об экстремизме/разжигании/запрещенных организациях и пр о чем мы всегда удаляем в каком бы контексте о них не писали. И к этому претензий нет.
Но вот права помечать её как ложную она не имеет права(Это мое лично мнение).
Я не буду обсуждать саму «доказательную базу» хоть к ней и есть множество вопросов т.к. это по моему мнению выходит за рамки данного обсуждения
Потому что это цензура и навязывание мнения частной конторой которая считает себя в праве решать что правда, а что ложь.
Это какую РБК, ТАСС любое новостное агентство которое просто сообщит о новости. Уже в третий раз повторюсь Новость о том что кто-то что-то сообщил не может быть ложной по определению если он реально это сообщил.
Alexmaru
Так у вас же есть целая админ-ответственность за распространение фейк-ньюсов. Цитирование — это распространение. Более того, лайки в социалочках — по вашим судам это тоже распространение.
Невероятно, но Фейсбук поступил полностью по закону РФ. Тут и фейк-ньюс, и заголовки с нацистским душком. Вот куда деваться-то?
ORVi
В смысле «вашим»?
1. Какая разница откуда я? Вы даже этого можете не знать.(В профиле может быть как ложная так и устаревшая информация). Иначе мы скатимся в обсуждения типа «А у вас телеканалы закрывают...» Только потому что я решу что вы из Украины.
2. Какое отношение что творится в наших судах имеет отношение к вопросу кто может, а кто не может признавать информацию ложной? Или вы также поддержите помечание новости фейсбуком как фейковой если новость относящуюся к любой другой стране пометят как ложную только на основании мнения отдельных личностей(из РФ допустим) или новость о неонацистских группировках признают ложной только потому что последователями Гитлера могут быть только немцы
3. Ещё раз пишу. Удалять, а не помечать лживой.
4. И опять же мое мнение. Что подтвержденные аккаунты не могут подвергаться цензурированию или модерированию. А должны подвергаться только судебному разбирательству.