Фрагмент обогащенной базы данных пользователей из утечки, в которой изначально были только электронные адреса. Источник: телеграм-канал "Утечки иформации".5 мая бывший замминистра энергетики РФ Владимир Милов опубликовал в Facebook письмо от департамента кибербезопасности «Сбера», где сотрудники банка предупреждаются, что их личные данные, включая ФИО, дата рождения, телефон, адрес регистрации, утекли из-за попытки участия в несанкционированной акции. Также СБ финансовой организации попросила пострадавших сотрудников «воздержаться от любых незаконных действий».
Текст письма от департамента кибербезопасности «Сбера».
«Уважаемый коллега, в ходе мониторинга теневых ресурсов интернета в целях защиты персональных данных клиентов и работников Банка нами уставлено, что ваши данные попали в открытый доступ (ФИО, дата рождения, телефон, адрес регистрации).…
Характер данных, которые появились в сети также позволяет сделать вывод, что вы заявлены, как участник несанкционированной акции.
Каждый сотрудник Сбера имеет право во внерабочее время выразить свою политическую, религиозную или другую позицию в разрешенных законом формах. Однако важно помнить, что участие в несанкционированных мероприятиях (митингах, акциях) является не только нарушением закона и может нести юридические последствия, но и ставит под угрозу вашу жизнь и здоровье.
Пожалуйста, просим вас воздержаться от любых незаконных действий.
С уважением,
Ваш Департамент кибербезопасности»
Представитель «Сбера» рассказал РБК, что такое письмо действительно рассылалось сотрудникам, так как эта часть работы СБ — «предупреждение сотрудников о возможной компрометации данных». По его словам, банк таким образом не запугивал или не угрожал сотрудникам, а лишь предупреждал их об утечке данных и просил их отстаивать в нерабочее время свою гражданскую позицию только в разрешенных законом формах.
По поводу окончания письма, где отдельно уточняется, что сотрудникам «важно помнить, что участие в несанкционированных мероприятиях (митингах, акциях) является не только нарушением закона и может нести юридические последствия, но и ставит под угрозу вашу жизнь и здоровье», представитель банка пояснил, что в «этом тексте рассылки не содержится информация, ограничивающая какие-либо права сотрудников». Однако, банк не уточнил, как это может сказаться на дальнейшей работе сотрудника.
15 апреля 2021 года хакерам удалось получить доступ к базе данных сторонников Алексея Навального, зарегистрировавшихся на сайте free.navalny.com. В общий доступ выложена база с электронными почтами почти 530 тысяч пользователей, зарегистрировавшихся с 23 марта по 1 апреля. Также в базе указано время регистрации и время подтверждения соответствующей почты.
Через некоторое время в сети начали публиковаться обогащенные базы сторонников Навального. В них неизвестными лицами агрегировалась информация из других утечек и «пробивов», где перекрестно встречались утекшие адреса электронных ящиков. В итоге в обобщенных базах появились дополнительные поля, включая ФИО, даты рождения, домашние адреса, пол, телефоны, места работы и учебы.
20 апреля Роскомнадзор заявил об инициации ведомством срочной проверки обстоятельств утечки персональных данных российских граждан на сайте free.navalny.com. РКН уточнил, что виновным в этом инциденте грозит штраф до 100 тысяч рублей.
Neuromantix
Письмо звучит как прямая угроза физической расправой.
alexxz
Не надо искать того, чего нет. Все формулировки предельно выдержаны и сводятся к "не нарушайте закон". Нельзя из этого делать выводы, что там есть какие-то угрозы не предусмотренные кодексом.
x86d0cent
Там написано прямым текстом: «ставит под угрозу вашу жизнь и здоровье». Эта угроза тоже предусмотрена кодексом?
shasoft
Переходя, дорогу, смотрите по сторонам. Если не делать этого, то это «ставит под угрозу вашу жизнь и здоровье».
Вы считаете я вам угрожаю?
x86d0cent
При чем тут дорога? Человек написал: все формулировки сводятся к «не нарушайте закон». Поясните, пожалуйста, как именно к этому сводится формулировка «ставит под угрозу вашу жизнь и здоровье», и какую связь это имеет с дорогой?
«Переходя, дорогу, смотреть по сторонам» в общем случае закон не обязывает. Это совсем не про нарушение закона.
nobodysu
Если вы находитесь за рулём, принципиально не останавливаясь на переходах — да.
tzlom
В отличии от нарушения ПДД где можно попасть под машину участие в несанкционированных митингах не наказывается лишением здоровья или жизни, так что формулировка одна а смысл разный.
x86d0cent
Более того, не смотреть по сторонам, переходя дорогу на зеленый сигнал светофора — вообще никакое не нарушение, и ни один кодекс за это не предусматривает какой-либо ответственности. Так что его пример совсем не про то.
Но интересно было бы у камрада узнать, увидит ли он угрозу в записке «Не паркуйте автомобиль на тротуаре, это является не только нарушением закона, но также ставит под угрозу вашу жизнь и здоровье, а также сохранность вашего автомобиля» и сводится ли (в его понимании) такая формулировка к «не нарушайте закон» или не сводится.
ktulhu
Это враньё, к сожалению.
Читайте "Обязанности пешеходов".
x86d0cent
Serge3leo
Чисто формально, ваше «не смотреть по сторонам, переходя дорогу на зеленый сигнал светофора» противоречит «4.7 При приближении транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета...»
x86d0cent
А что же вы обрезали так на "..."? Дальше цитировали бы: "… и специальным звуковым сигналом". Так вот, для этого вовсе не обязательно «смотреть по сторонам». Достаточно смотреть в одну сторону — ту откуда исходит «специальный звуковой сигнал». И исключительно в тех ситуациях, когда этот самый звуковой сигнал есть.
Пропускать машину с включенным проблесковым маячком но без звукового сигнала пешеход не обязан.
Serge3leo
Вы уж определитесь, таки совсем «не смотреть по сторонам, переходя дорогу на зеленый сигнал светофора», как было в изначальном высказывании, или таки «смотреть в одну сторону — ту откуда...» как в исправленном?!
И всё равно неточно получилось, если «смотреть в одну сторону — ту откуда...», то зелёного/красного сигнала светофора увидеть не получится.
Ниже Вам ещё напоминали на возможность присутствия регулировщика, у него, конечно, свисток имеется, что б напомнить о себе. Если успеет конечно, до ДТП, ну, будем надеется, что успеет.
Также, между вашим «не обязан» и разумным поведением на дороге, как говорят мудрые люди, всё-таки есть небольшая разница, ибо кто-то кое-где у нас порой ПДД нарушает и на регулируемых пешеходных переходах тоже.
x86d0cent
Что вам не понятно? «По сторонам смотреть» переходя дорогу на зеленый сигнал светофора не обязан. Обязан пропустить только автомобиль со специальным звуковым сигналом, для чего достаточно посмотреть в одну сторону. Надеюсь, вы различаете множественное и единственное число.
Хотя «чисто формально» и в одну сторону смотреть для того, чтобы пропустить автомобиль со специальным звуковым сигналом, необязательно: достаточно подождать, когда он проедет — это будет слышно по звуку. Пешеход вообще может быть слепым. Если же мы будем исходить из того, что по пдд пешеход якобы обязан смотреть по сторонам, мы вынуждены будем признать, что слепого пешехода можно по закону штрафовать каждый раз, когда он дорогу переходит на зеленый сигнал светофора.
Serge3leo
Хм, как-то это не в стиле ваших предыдущих утверждений. Пешеход же «не обязан» пропускать машину со специальным звуковым сигналом, но с выключенным проблесковым маячком синего цвета. Да и вообще, они, бывает, останавливаются не доезжая до пешеходного перехода.
Строго говоря, для граждан с ограниченными возможностями устанавливаются специальные светофоры, выделяются соцработники и т.д. и т.п.
Да и вообще Вы как-то странно упёрты в «штрафы» или «какой-либо ответственности», а вопрос защищённости гражданина Вас, как бы меньше волнует.
x86d0cent
Не нужно юлить. Просто признайте, что обязанности смотреть по сторонам при переходе на зеленый сигнал светофора для пешехода в законе не предусмотрено. И вопрос будет закрыт.
На мой взгляд упертость — это попытка доказать то, чего нет.
Отмотайте тред вверх — я отвечал на комментарий, в котором было утверждение, что якобы в письме все формулировки сводятся к «не нарушайте закон», и что там нельзя найти «угрозы не предусмотренные кодексом». Затем влез товарищ (который вбросил и куда-то пропал) с дорогой и смотрением по сторонам, что в данном случае является демагогией и подменой тезиса. Но вбросил весьма удачно — на эту подмену тезиса многие купились и почему-то вместо исходных утверждений начали обсуждать смотрение по сторонам.
Serge3leo
Хм, ну, ну, и где эти ваши слова?
Уже же выяснили, что только по ПДД п. 4.7 иногда требуется смотреть в две стороны, иногда в три и более сторон.
Так же по ПДД 4.4, до того как смотреть в сторону светофора, пешеход обязан осмотреть весь перекрёсток на предмет наличия регулировщика. Угол обзора, типа, 90°, иногда больше, это сколько сторон?
И это ещё не считая ПДД «1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.».
P.S.
Как бы, если даже с таким простым вопросом, как обязанности пешехода разобраться нет сил. То куда уж тут разбираться в весьма непростых правовых взаимоотношениях работника, работодателя и службы безопасности, весьма и весьма, зарегулированного банковского учреждения.
x86d0cent
Бинокулярное поле зрения человека — около 120 градусов. Т.е. 90 градусов — это одна сторона. При том что в исходном комментарии вообще не было ничего про перекресток.
Скорость пешехода, переходящего дорогу, около 5 км/ч. Чтобы не причинить никому вреда, ему достаточно смотреть перед собой. Ну чтобы не столкнуться с другим пешеходом лбами.
PS Вот и я удивляюсь — зачем выдумывать обязанности пешехода, которых в ПДД нет?
Serge3leo
Ну, ну, иногда они «переходят» дорогу гораздо, гораздо быстрее, какой там рекорд в спринте? 40 км/ч? И это не считая некоторых пешеходов на роликовых коньках, самокатах, скейтбордах или моноколёсах.
Что б не причинить вреда, ему следует смотреть по сторонам. Не всегда с пешеходом сталкивается многотонная фура, иногда мотоцикл, мопед, велосипед, иногда с тяжкими последствиями.
x86d0cent
Не надо в кавычках — я писал без кавычек ведь, просто переходят.
Это, в соответствии с ПДД лица, приравненные к пешеходам. На всякий случай уточно, что я писал именно про собственно пешеходов, а не про приравненных к ним (пока) лиц. А то мы так можем дойти до обсуждения моноколес, обгоняющих по встречке автозак, едущий, с сиреной и проблесковым маячком.
Если с пешеходом, переходящим дорогу на зеленый сигнал, сталкивается мотоцикл и т.п., то это не пешеход причинил вред мотоциклу, это мотоциклист причинил вред пешеходу и себе. Не нужно все переворачивать с ног на голову.
Serge3leo
P.S.
Так, на секундочку, статистика ГАИ РФ за 2020:
ДТП и пострадавшие из-за нарушения ПДД пешеходами — 15223, погибло 3051, ранено 12755
x86d0cent
Serge3leo
Пока, как выяснили, иногда, если не повезёт, может нарушить, как минимум ПДД РФ п. 1.5, п. 4.4, п. 4.7. Вероятно, какие-то ещё, мы просто до них недочитали.
x86d0cent
Serge3leo
И это называется оторваться от смартфона, и не глянуть одним глазком только вперёд, а «посмотреть по сторонам».
Господи, ну, скажем берем пешехода на инвалидной коляске или на роликовых коньках, который двигается по пешеходному переходу со скоростью 25 км/ч.
И тогда ваше «Ну чтобы не столкнуться с другим пешеходом лбами» начинает играть совсем другими красками.
Или ещё десять тысяч вариантов о которых Вы не подумали.
Ну, вот, я вот об этом же. Типа, Вы об этом забыли, не подумали и поэтому не имели ввиду?
Определение термина «пешеход» в ПДД включает всех таких граждан:
Вы, вероятно, ещё много о чём забыли, не подумали и поэтому не имели ввиду. Тот же сферический пешеход в вакууме немного отличатся от реального наполнения термина «пешеход» в ПДД.
Т.е. в своём мире внутренних представлений, о которых Вы вспомнили и подумали, ваше утверждение, возможно, верно, а в реальном мире ваше утверждение оказывается ложным.
x86d0cent
Нет, это называтся посмотреть (да или хотя бы «глянуть», как вы сказали) именно на перекресток, а не по сторонам.
Я вам вроде бы русским языком написал, про кого именно я говорил, используя слово «пешеход» — собственно пешеходов, т.е. людей, идущих пешком.
Нет, типа говоря «переходит» я имел виду буквально это — переходит. Т.е. переходит ногами, а не пересакет на инвалидной колсяке, моноколесе или чем-то подобном. «Переходя дорогу на инвалидной коляске» — согласитесь, звучит странно.
Вы сами читаете то, что цитируете? «К пешеходам приравниваются лица...». Т.е эти люди не включаются а приравниваются. При этом в том самом 4-м разделе «лица, передвигающиеся в инвалидных колясках» несколько раз упомянуты отдельно от собственно пешеходов. Т.е. порой ПДД эти понятия явно отделяют друг от друга. Вот и я вам говорю, что я в своей речи эти понятия тоже отделяю — собственно пешеходов от лиц, к ним приравненных.
Впрочем, лицу в инвалидной коляске тоже будет достаточно смотреть перед собой, чтобы не нарушить п. 1.5 и ненароком не въехать в кого-нибудь.
И человек, который в своем внутреннем представлении не может понять разницы между «смотреть» и «слушать» еще что-то будет мне за внутренее представление говорить? Забавно :)
Итог мы пока имеем такой: по упомянутой изначально главе 4 вы лишь ссылаетесь на «просторечье» вашего «мира внутренних представлений», а по внезапно потом вами вспомненному п.1.5 завяли, что якобы некоторым лицам, приравненным к пешеходам (о которых я в общем-то и не говорил) необходимо смотреть по сторонам, никак это не обосновав кроме того, что это якобы «начинает играть совсем другими красками».
PS:
Назовете хотя бы сто? Вариантов, не тысяч.
Serge3leo
По-моему, оспаривать определение «пешехода» данное в ПДД это уже край демагогии. Даже первое предложение этого определения:
Включает пешеходов на роликовых коньках.Однако лица удовлетворяющие второму предложению:По законодательству РФ — «пешеходы», включая тех, кто использует скейтборд, электросамокат или моноколесо (аналогичные средства).
Вы русским языком писали про кого Вы хотели сказать, или про кого думали, когда говорили. (Это ничего, что писали, а не говорили?)
Но, когда Вы говорите об обязанностях «пешехода» по законодательству РФ на данный момент времени, Вы используете современный действующий термин из законодательства РФ, а не словарную статью Ушакова «Человек, идущий пешком, не едущий» 1935 года.
Ну опять Вы себе представили несмазанную полуразвалившуюся инвалидную коляску позапрошлого века с ручным приводом, поэтому, Вам кажется этого достаточно. Хотя и на ручном приводе, они такую скорость развивают, что Вам и не снилась.
Вобщем, по законодательству РФ пешеход, что б не учинить вреда другим участникам движения, обеспечить преимущественный проезд и т.д. и т.п. должен отслеживать дорожную обстановку, причём законодательство не ограничивает его в конкретных способах, которым пешеход «глядит по сторонам». Он волен это делать, хоть непосредственно глазами, хоть радаром в своём смартфоне, хоть лидаром в голове, и не исключая «предсказания линий вероятности магическим даром».
Ну это ж мы только за ПДД пока поговорили, а есть ещё ж ГК и не только. Скажем, может ли один пешеход наступить на ногу другому пешеходу? Или испачкать его грязью из лужи?
x86d0cent
Не нужно брать в кавычки. В оригинале было слово смотреть без кавычек. У этого слова есть вполне конкретное значение. Смотреть — это глазами смотреть. Направлять взгляд.
Происходящее по сторонам, как мы с вами выяснили, в рассматриваемом случае может быть важно для пешехода (с точки зрения соблюдения им ПДД) лишь в одной ситуации — наличии автомобиля со включенным специальным звуковым сигналом (тот самый п 4.7). В подавляющем большинстве случаев пешеход неглядя может уверенно определить, что такого автомобиля поблизости нет, и переходить дорогу на зеленый сигнал, не опасаясь нарушить правила. В оставшихся весьма редких случаях (когда пешеход, собираясь переходить дорогу, слышит этот самый сигнал) чисто формально (а вы начали свой первый комментарий в ветке именно с этих слов) смотреть тоже необязательно — именно благодаря тому, что в этом конкретном случае есть звуковой сигнал, слыша и интерпретируя который вполне можно принимать соответствующие решения.
А ваша демагогия про «смотреть ушами/лидаром/етц», как я выше уже заметил, мне неинтересна. Не нужно придумывать для слов какой-то свой, особый смысл, который в этих словах отсутствует. Смотреть — это смотреть, слушать — это слушать.
Serge3leo
И, да, он отличается от словарной статьи Ушакова «Человек, идущий пешком, не едущий», но по Ушакову слова «пешеход» и «бегун» разные слова.
Когда Вы писали за 5 км/ч, Вы, вероятно, тоже не относили «бегунов» к «пешеходам», но по законодательству РФ, «бегуны» тоже обозначаются термином «пешеход», точно так же как «колясочники», «роллеры», «скейтбордисты» или «моноколёсники» — «пешеходы».
x86d0cent
Как я понял, по 4-му разделу более возражений нет?
Serge3leo
Ещё раз, согласно законодательства РФ бегун или секйтбордист являются «пешеходами» по ПДД РФ, т.к. относятся к открытым спискам в правой части определения термина ПДД РФ «пешеход». Вы как вчера родились, с терминами же зачастую так.
Если Вы не можете прочитать определение «пешеход» в законодательстве РФ, то к чему обсуждать права и обязанности пешеходов? А так, да, пп. 1.5, 4.4, 4.7, требуют от пешеходов глядеть по сторонам и учитывать дорожную обстановку.Если же речь вести безотносительно от законодательства РФ, от прав и обязанностей, скажем, в разборе школьного литературного сочинения, то бегун или секйтбордист, конечно же, не идут пешком, один бежит, втрой едет.
x86d0cent
Ушами «глядеть»? И вы еще после этого будете настаивать на точности формулировок? Лол.
Serge3leo
P.S.
В части вашего высказывания и ПДД раздел 1. Вы писали:
Смотрим на предмет правил «перехода дороги»:
Дорогу у нас (в РФ на 2021) переходят «пешеходы», смотрим на предмет отвественности:
И ответственность за нарушение ПДД и правил перехода в частности, у нас несут «пешеходы», в размере 500?. Причём, что в трезвом, что в пьяном виде.
Определение термина «пешеход» ПДД РФ было процитировано выше и уже обсуждалось, таким образом, все бегуны, колёсники, роллеры, самокатчики, моноколёсники и т.п. в КоАП РФ, в ПДД РФ и в вашем предложении являются «пешеходами», которые «переходят дорогу».
И, соотвественно, ко всем пешеходам, без исключений, предъявляются требования пп. 1.5, 4.4, 4.7, в т.ч. и в контексте вашего высказывания.
x86d0cent
Serge3leo
Во-первых, Вы писали нечто иное и, во-вторых, ничего такого мы не выясняли.
Вы применили фразеологизм обозначающий наплевать на неважные частности, а уделять внимание только главному и самому важному, типа, с самоиронией: «Не смотря по сторонам, я отважно ринулся в бой».В вашем утверждении:
Давайте ещё раз взглянем на то, что Вы обозначили, как неважные частности.
(Пояснение: далее используется термин ПДД РФ «пешеход», а ваши сомнения насчёт этого термина не влияют на анализ вашего утверждения, т.к. Вы использовали не слово «пешеход», а вполне однозначное словосочетание «переход дороги»)
В репликах на ваши утверждения этот пункт или эквивалентные возражения чаще всего встречаются. Ну и в школе Вам его наверняка пытались неоднократно преподать, как самый важный. И он действительно, из пунктов по существу прав и обязанностей самый ранний.
Фиксация внимания только на зеленом сигнале светофора не позволяет пешеходу соотнести свою траекторию движения с траекториями других участников движения. Что может создать опасности для движения и/или причинить вред, к примеру:
Прямо и недвусмысленно утверждает, что при наличии регулировщика, пешеход должен полностью игнорировать светофор, в т.ч. и его зелёный сигнал (регулировщик может запретить переход при зелёном сигнале).
Устанавливает двойное аудио-визуальное оповещение пешехода о необходимости не выходить (освободить) проезжую часть. Опыт показывает, что зачастую у пешеходов есть ограничения по слуху или банально одеты наушники.
Хм. Это ещё было не внезапно, это ж был самый важный и, вроде как, самоочевидный пункт. Но мы же прочитали только десяток пунктов ПДД, а этих пунктов только в одном ПДД вагон и маленькая тележка, внезапно будет дальше.
К примеру:При этом, если водитель поворачивает, то п. 13.1 предписывает ему уступить дорогу пешеходам. А если водитель едет прямо?
Если действия пешехода приведут к ДТП и будут погибшие, далеко не факт, что суд примет сторону пешехода.
А с этими «проскакунами» на мигающий зелёно-жёлтый ДТП, увы, часто происходят.
x86d0cent
И ведь, что показательно, в моих комментариях не было даже такого словосочетания «не смотря по сторонам». Вы это сами выдумали, назвали фразеологизмом, и дальше начали оспаривать.
И вот это тоже — я разве писал про «фиксацию внимания»? Я же наоборот, отдельно пояснял, что пешеходу вперед перед собой надо смотреть, куда он идет. И также указывал, каково поле зрения пешехода. А вы снова что-то сами придумали про «фиксацию внимания» и сами взялись оспаривать. Зачем? Чисто поспорить? Ну тогда, наверное, вы без меня в одиночестве можете продолжить.
Может. Но и в этом случае «по сторонам» смотреть пешеход не обязан, ему достаточно смотреть в направлении регулировщика. А если он игнорирует сигналы регулировщика (и нарушает этим правила) то причина не в том, что он «не смотрит по сторонам», а в том, что он не смотрит конкретно на регулировщика (ну либо смотрит, но не понимает/игнорирует/етц).
Воспринятия «аудио-» части в данном случае вполне достаточно. Если же пешеход, идя в наушниках, игнорирует специальный звуковой сигнал и переходит дорогу в соответствующий момент (нарушая правила), то причина не в том, что он «не смотрит по сторонам», а (внезапно!) в том, что он идет в наушниках и игнорирует этот самый специальный звуковой сигнал.
Мне неинтересны ваши «далеко не факт». Если вам известна судебная практика — с радостью ознакомлюсь. Если нет — тогда и смысла переливать из пустого в порожнее не вижу.
Serge3leo
Я просто читаю, то что Вы написали, не более того. Честно говоря, я сомневаюсь в том, что Вы хотели написать что-то другое. Впрочем, даже готов в это поверить, но написали Вы иное, то, что написали.
А это ничего, что поле зрения пешехода, выполняющего вашу рекомендацию «не смотреть по сторонам»: 3..10°?
Это ж Вы ему посоветовали, что якобы достаточно смотреть только на зелёный сигнал. Он и смотрит только на светофор, Вы же забыли или, с определённым умыслом, не пожелали ему рассказать про пп. 1.5 и 4.7. (Был бы у Вас талант Заходера, могло бы получится ценное добавление к его «Вредным советам...»)
Известна, но не вижу смысла её излагать. Если Вы оспариваете очевидное нарушение п. 1.5, то мы тем более погрязнем в деталях конкретного дела.
Внезапно №2, тоже случай из практики, если у Вас абстрактные логические рассуждения вызывают проблемы:
Бегущий пешеход ногой помял крыло легкового автомобиля в нарушение п. 1.5 (вероятно, смотрел только на светофор), который остановился на пешеходном переходе ввиду ДТП, произошедшего на перекрёстке впереди (согласно п. 10.1, он обязан был это сделать).
ktulhu
Вам уже ответили.
x86d0cent
Кто именно? Я вам задал вопрос — почему вы, назвав мои слова «враньем», за свои слова не можете сами ответить?
ktulhu
Без проблем. Вы не имеете права идти на зелёный свет светофора, наплевав на ситуацию на дороге, т.е. «зеленый свет» для пешехода не даёт вам права переходить дорогу так как вам вздумается. Вы же утверждаете обратное, что является враньём.
Так понятнее?
x86d0cent
Я все еще жду от вас номер пункта ПДД, который якобы нарушает пешеход, переходя дорогу на зеленый свет «не глядя по сторонам».
ktulhu
Хм, а с вами сложно. Непонятно зачем вы паясничаете.
Хорошо, давайте так: обязан ли пешеход пропускать «скорую» на пешеходном переходе в момент, когда у него горит зеленый свет?
x86d0cent
В общем случае — не обязан. Обязанности пропускать автомобиль с соответсвующей цветографической схемой в ПДД нет.
ExceptionallyHandsome
Читаем:
Все же не вранье.
vadim_bv
Проблема с ПДД в том, что будучи чисто пешеходом, я не обязан их читать.
А автомобиль — это средство повышенной опасности.
Tiriet
Э нее, это так не работает. А незнание закона не освобождает от ответственности. Поэтому да, читать- не обязаны, а соблюдать- обязаны, а за нарушение этой обязанности вас будут наказывать согласно действующему законодательству. Переход в неположенном месте- 200 рублей.
ktulhu
А как быть с пропуском машин со спецсигналами?
Tiriet
Пешеход, если тебя собьют на пешеходном переходе, то умирая помни- ты был прав!
x86d0cent
Ну т.е. данное ваше высказывание наглядно демонстрирует, что те рассуждения про дорогу, которые начал shasoft, не имеют примерно никакого отношения к «не нарушайте закон» и к этому не сводятся. А изначально-то речь шла именно об этом.
Tiriet
Данное высказывание демонстрирует, что даже действуя строго в рамках закона пешеход может совершенно случайно умереть, и что простого соблюдения требований ПДД, ГК и УК недостаточно для того, чтобы сохранить собственную безопасность, здоровье и жизнь, и потому всегда надо кроме соблюдения законности еще и использовать здравый смысл и не лезть в потенциально опасные места, даже если по закону эти места должны быть безопасными, но в силу сложившихся обстоятельств в отдельные моменты времени могут быть потенциально опасными. Например, если в этих местах предполагается совершение чего-нибудь незаконного- то это резко повышает вероятность «пешеходу» пострадать случайно или «за компанию»- случайно- от митингующих, а «за компанию»- от правоохранителей. И «пешеход» должен трезво оценивать собственные риски, для своей личной шкурки. А Вы тут развели- СБ СБ угрожает, я художник, я так вижу… А я не художник, я этого не вижу.
x86d0cent
Собственно, я и говорил ровно о том, что утверждение, что якобы в письме Все формулировки сводятся к «не нарушайте закон» не соответствует действительности. К этому сводятся не все утверждения, которые есть в обсуждаемом письме.
И главный, на мой взгляд, вопрос который тут встает — вопрос соотношения этих угроз.
Я? Где? Вы меня, похоже, с кем-то перепутали.
anonymous
А это уже в наших реалиях зависит от того, какое настроение будет у космонавтов с дубинками и у надзирателей в изоляторе.
Yager
Не увлекайтесь, нарушение ПДД не наказывается лишением здоровья или жизни, при этом угрожает вполне. Если в правилах написано про риск, они несут угрозу? или все таки участие в дорожном движении?
Goron_Dekar
Аналогия красивая, но позвольте я доведу её немного до абсурда, точнее до того абсурда, который мы наблюдаем.
Представьте себе грузовик с противоминным тралом, обмотанный колючей проволкой и едущий через улицу, полную протестующими. На крыше у него установлены громкоговорители, а из них звучит
Когда про утечки говорите вы, это не угроза. Когда говорит сбер, это угроза.
Serge3leo
Хм, даже если на этих грузовиках с тралами, кроме громкоговорителей будут проблесковые маячки красного и синего цветов, то равно ж «Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу».
А письма от СБ Сбер, на мой взгляд, это не угроза, а забота о сотрудниках (ну и немного саморекламы, конечно). Так бы, т.е. кто поддерживает Навального, возможно, думали что соглашение о конфиденциальности выполняется, и что это никому неизвестно, кроме Навального и тех, кто его финансирует, но, увы, деньги не пахнут, и их данные уже продают на рынке кому попало.
AndreyHenneberg
Когда говорит работодатель получателя, если точнее.
KivApple
Так в реалиях РФ всё логично - полиция побьет на акции и в спецприемнике. Угроза жизни и здоровью на лицо. Сберу ничего делать не нужно.
AndreyHenneberg
Причём, что интересно, закон нарушает именно полиция, а не митингующие. Но кого это волнует? Особенно, юридически безграмотного автора письма: нет понятия «санкционированный митинг», есть понятие «согласованный». Но, опять же, кого волнует закон, если хочется разогнать и у кого-то дубинка чешется?
AlexZaharow
Публикуя такие тексты Сбербанк берет на себя не свои функции.
Никакие формулировки даже предельно выдержанные не должны исходить из этой организации ни по каким вопросам, кроме как относящиеся к его основной деятельности. ТОЧКА.
Serge3leo
Строго говоря, наблюдение за деятельностью сотрудников Сбер является основной деятельностью СБ Сбер, для обеспечения честного обслуживания клиентов и обеспечения банковской тайны.
«Если кто-то кое-где у нас порой честно жить не хочет», и этот кто-то сотрудник Сбер, то пресечение его деятельности, желательно до преступления, а не после, а так же защита клиентов от этой напасти, в том числе, забота СБ Сбер.
AlexZaharow
И насколько хорошо Сбер справился с этими функция, учитывая, что персональные данные всё-утекли?
Кто виноват в утечке персональных данных?
Serge3leo
В открытых источниках пишут, что неизвестные хакеры воспользовались непрофессионализмом сотрудников Навального, но… Но кто ж его знает? Быть может, кого-то Мамона попутал? Не уверен даже, что следствие ведётся на сей счёт.
Am0ralist
Стоп. От туда утекли только данные по письмам — когда, какой емейл.
Прочую персональку к ним прикрутили данные от всех прочих сливов из всех мест, которые бегают по интернету (одна новость «В 2020 году в сеть утекли около 100 млн записей персональных данных россиян» чего стоит).
Так что письмо из сбера — это уже прогон сотрудников по ходящей базе.
Данные в базе были скомпилированы откуда угодно, мест утечек всего подряд полно. В том числе могли быть данные из утечек и из самого сбера, например.
Serge3leo
Вы же за их утечку спрашивали? Но я немного сомневаюсь, что по факту этого нарушения закона в ФБК проводится расследование.
Кто знает, кто знает? Лично мне кажется, что СБ Сбера и так в курсе всех активных E-mail всех сотрудников Сбера.
Am0ralist
«Если совокупность данных необходима и достаточна для идентификации лица, такие данные следует считать персональными данными, даже если они не включают в себя данные документов, удостоверяющих личность. При этом данные нельзя считать персональными в том случае, если без использования дополнительной информации они не позволяют идентифицировать физическое лицо. Так, к числу данных, которые не могут рассматриваться, по крайней мере, по отдельности друг от друга в качестве персональных, могут быть отнесены: фамилия, имя, отчество, адрес проживания, электронный адрес, номер телефона, дата рождения. Другие идентификаторы сами по себе не определяют однозначно конкретное физическое лицо. Такие данные должны быть отнесены к персональным данным только в том случае, если они хранятся и обрабатываются совместно с идентификаторами, которые сами по себе определяют физическое лицо».
Таким образом, если совокупности данных недостаточно, чтобы точно определить конкретного человека, эти данные не считаются персональными.
Приведем несколько примеров:
e
- -mail и имя — не являются персональными данными
- e-mail и дата рождения — не являются персональными данными e-mail
- e-mail, имя и телефон — не являются персональными данными
- e-mail и
Big Data (данные о поведенческих привычках пользователя) — не являются персональными данными.Т.е. с одной стороны, владелец сайта, где имеются формы регистрации, подписки или обратной связи, собирающие перечень данных, достаточных для идентификации пользователя (например, одновременно e-mail, ФИО и дату рождения), такие данные будут считаться персональными, а владелец сайта попадает под понятие «оператор персональных данных». Однако с учетом п.2 ст.22 ФЗ «О персональных данных» не все должны направлять уведомление об обработке персональных данных в уполномоченный орган (подробнее об этом расскажем дальше).
Serge3leo
Кроме того, отметим, что этот Исполнитель (далее — Сайт) собирал данные о местоположении и времени регистрации (скажем, E-mail + время позволяет точно идентифицировать конкретного человека), время регистрации скомпроментировано, конфиденциальность местоположения находится под сомнением.
Таким образом, как минимум, по формальным основаниям, по договору оферты, это персональные данные, и расследование их утечки должно иметь место. Будем посмотреть, на результаты.
Да просто работа у них такая, например, в том числе, отслеживание активности в сетях Сбера.
Не секрет же, что среди сотрудников Сбера встречаются те, кто, либо ради жажды наживы, либо под шантажом и давлением, таки помогают нехорошим мошенникам.
Serge3leo
P.S.
Как бы, я знаю кто это, а после утечки https://free.navalny.com это знаю не один я. И, лично меня, это беспокоит.
stranger_shaman
постановление правительства Российской Федерации от 13.09.2019 №1197
д) контактные данные физического лица (номер абонентского устройства подвижной радиотелефонной связи, адрес электронной почты)».
fido25080205
Письмо звучит как предложение задуматься, вследствие чего твои данные попали в этот список — причиной может быть собственное криворучие, случайность или подстава. С учетом ничтожного количества участников антигосударственных сборищ на фоне сотен тысяч "зарегистрировавшихся", уверен, что большинство попавших в подобные списки — нормальные люди, просто несерьезно относящиеся к информационной гигиене, а их данные в порядке ИБД были взяты из спам-баз. Без дополнительных подтверждений антигосударственной и антинародной активности оснований для особого отношения к ним нет. Если же вдруг окажется, что персонаж оказался в списке не по ошибке, то письмо — хороший повод прийти в себя. Надо понимать, что работа в государственном банке и антигосударственная дейтельность "в свободное время" столь же совместимы, как работа в школе и коллекционнирование CP на досуге...
anonymous
Вот не надо с больной головы на здоровую, а.
Я более чем уверен, что большинство попавших в этот список -- самые что ни на есть патриоты, причем патриоты в истинном, а не искаженном нашей пропагандой смысле этого слова.
paul_155
Чтобы управлять государством мало быть патриотом. Пока я не слышал ни одного конструктивного предложения. Есть крутые идеи как сделать всех (а не только себя) счастливыми? У меня в ДНП место председателя вакантно, придите и покажите, что вы можете сделать для людей. А пустая критика на мой взгляд вредительство, а не патриотизм.
SAWER
Управлять государством не сложнее, чем управлять любой не большой компанией. Небольшую компанию легко можно и потерять просто ничего не делая, или сделав 1 неверный вывод. У государства огромный запас прочности, можно наступать на грабли годами.
ardraeiss
По каковой причине выживает примерно 10% бизнесов, да и выжившие гонят легаси, устраивают корпоративную культурку, выпускают говно и принимают ведущие к последущей "Яху опять продали" судьбе бизнеса решения.
Что-то вот не очень хочется такой же залихватский "да что там управлять!" подход на государстве опробовать, знаете ли.
shadek
Пахнуло прямо… «Любая домохозяйка может управлять страной»
vlad_egrv
Ну раз уж сам ты не слышал…
А вообще опять же весь комментарий типичная соловьевская манипуляция
paul_155
типичный ответ сектанта
anonymous
Их звучало очень и очень много, вы просто не хотите их слышать.
paul_155
Бороться с коррупцией — не предложение, а лозунг.
Предложение например: расстреливать коррупционеров. Но вы же наверняка боитесь 37-го года? Хотя тогда вполне себе расстреливали. Вот я знаю, что сосед не платит налоги. Микрокоррупционер. Напишу донос. Достаточно это для расстрела? Если нет, то почему? Где грань между «правильными» расстрелами в Китае и неправильными в 37-м году?
deseven
Вы и вам подобные всегда мыслят именно такими категориями — бороться с чем-то это или расстрелять, или посадить, или депортировать. Так знакомо, просто и понятно, зачем же что-то выдумывать, да? И после этого вы прячетесь в коробочку из гуманизма, типа да как же так, вы что же тут, людей расстреливать хотите? Грустно это, надеюсь когда-нибудь вы изменитесь.
paul_155
Вы и вам подобные всегда критикуют других, не предлагая ничего взамен. Я просто привёл пример. Я не говорил, что прям одобряю. Приведите свой пример.
Я верю в победу технократии. Айтишники всех посчитают и выгонят из города в поля. Многие стенания связаны как раз с этим. Постепенно работа в офисах закончится. И придётся работать руками. А ведь так не хочется? Вы же белые и пушистые, у вас лапки?
Кто будет при этом у руля совершенно не важно.
deseven
Да-да, вернем гулаги, совхозы и рабский труд, назовем это технократией и особым путем, ничего другого в общем-то ждать и не приходится.
ALXN
Вот приходите вы домой, а там какой-то посторонний человек копается в вашем комоде. На ваше возмущение он отвечает: «От вас либералов только критика, никакого конструктива. Вы что, думаете в США не воруют?».
И вот вы сейчас, по сути, повторяете эту воровскую пропаганду.
paul_155
Представим детский сад. Вот построил я домик в песочнице. Пришли вы (либералы): не так строишь, надо не из песка, а из говна. Вы не принимали никакого участия в строительстве этого домика. Ошибочно считать, что народ сам по себе способен создать государство. Я это вижу на примере своего садоводства. Не способны договориться.
Потому что кто-то (не вы) создал этот запас.
По поводу воровства и замков. Государства печатают деньги на принтере. И наш темнейший может напечатать сколько хочет. И вы цените эти деньги. Потому что ценность эта создана, она не взялась из воздуха. Но я видел как деньги выкидывают камазами, после того как кому-то показалось, что он знает как жить правильнее.
Специально ходил в настоящий дворец Путина — Константиновский дворец. Впечатляет. А байку про Геленджик и лифт до пляжа я первый раз услышал в 2009 году. Херня какая-то, а не дворец. Два дома уже успел сам построить.
AlexZaharow
А от партии власти много конструктивных предложений? Я, например, от них не слышал ни одного. Максимум — только реакционная политика для сохранения своего статуса. Можете привести пример конструктивного предложения от партии власти?
paul_155
пенсионный возраст увеличили. по факту это конструктивное предложение.
AlexZaharow
>по факту это конструктивное предложение.
Если считать, что выгодоприобретателем такого предложения была партия власти, то да, для них конструктивное, спору нет.
Все бы ничего в этом конструктивном предложении, если бы не то, что обычным людям сделали хуже. Вот ведь нестыковочка?
Flux
Звучит как предложение не ходить на митинг чтобы не отхватить там пиздюлей и остаться в работоспособном состоянии.
Сдались сберу эти запуги
вания, их больше заботит максимизация прибыли и отсутствие простоя в работе сотрудников.
Мне в своё время на работе рекомендовали не заниматься экстремальными видами спорта на новогодний отпуск потому что травмоопасно, но это не значило что мне грозили этими самыми травмами.
altai2013
Не стоит мерять происходящее в России мерками капитализма. Бывший замглава Аэрофлота Николай Глушков (задушен в Великобритании после неудачной попытки отравления) утверждал, что из 14 тысяч персонала его компании, не менее 3.5 тысяч были сотрудниками ФСБ и ГРУ.
major-general_Kusanagi
Это такой способ обеспечить кормление?
altai2013
Вряд ли, скорее прикрытие для работы: перемещение через границу, перевозка грузов, получение информации о пассажирах и грузах, формальные основания для присутствия в каком-то месте и т.д. Хотя бывший ГРУшник Виктор Резун (больше известен под псевдонимом Суворов) писал в своих книгах, что разведка покупала отели в европейских странах не только для того, чтобы обеспечить места хранения оборудования, денег, подслушивать и подсматривать, но и для того, чтобы обеспечить поток наличных денег. Наличка была нужна для финансирования работы силовиков и их агентов, своего рода «черная касса». Возможно, деньги тоже фактор.
SAWER
Сбер — это прогосударственная компания. Большая часть прибыли сбера держится на государстве и связях с ним. Да и большой % акций сбера принадлежит фактически государству.
Если бы это было не запугивание, то просто бы предупредили, дабы быть осторожнее.
mkovalevskyi
Это не запугивание. Просто констатация факта. Участие в митинге — угроза здоровью. Все в порядке, не задерживайтесь, большой брат уже позаботился о вас.
dorne
Любое массовое собрание людей, даже санкционированное, в современном мире представляет угрозу, в основном, для участников. В первую очередь, — из-за повышенной угрозы террористических актов, т.к. именно массовые собрания и общественные места являются приоритетной целью у террористов.
Учитывая, что на неорганизованных/несогласованных собраниях обеспечение охраны участников и правопорядка средствами полиции затруднено, — подобные мероприятия представляют повышенную опасность.
Я думаю, что в письме именно про это написано, и, никакого угрожающего подтекста там нет. Просто предупреждение об опасности.
qalalab
В следующий раз кредиты на них оформятся. Из-за “утечки»
yoda776
А про утечки из самого сбера что этот департамент безопасности скажет?
А про звонки мошенников, которые знают и номер карты, и фамилию, и телефон?
Те кто бездумно регистрировался на протестном сайте, конечно, явно не парятся о безопасности и не думают о том, куда могут попасть их данные. Но прежде чем кидать камень в чужой огород, надо в своем разобраться.
В этом контексте уже не важно протестный там был сайт или порносайт или банальный фейсбук/вконтакт/инстаграм
AlexZaharow
Насколько я знаю, пользователи, зарегистрировавшиеся на «протестном» сайте не оставляли там своих персональных данных. Только Email. Персональные данные утекли именно из сбера или госуслуг. И именно поэтому появилась возможность идентифицировать зарегистрировавшихся и связать email с их персональными данными. Поэтому, пожалуйста, не надо использовать слово «бездумно» как ключевое.
yoda776
Кто мешал использовать для этой цели отдельный ящик, который нельзя связать с персональными данными?
Наверное у таких людей и пароль один и тот же везде.
Слово «бездумно» как ключевое тут очень даже подходит.
AlexZaharow
Никто не мешал использовать другой почтовый ящик, но вам не кажется, что ни акция, ни регистрация на неё не являются противоправным действием, чтобы выдумывать левые почтовые ящики?
yoda776
Ну тогда, получается можно было и ФИО не скрывать?
Люди осознавали что их потом могут преследовать, поэтому не оставляли никаких данных кроме e-mail.
Но не позаботились о том чтобы их не вычислили по e-mail.
Где я не прав-то?
AntonSor
Только кто-нибудь захотел где-нибудь поучаствовать — раз, и его данные утекли! Тут никакого цифрового рейтинга из Черного зеркала не надо.
Am0ralist
Так это, судя по всему это та утечка с адресами почт, регавшихся на протесты, которую затем сливали с прочими утечками ото всюду, откуда можно (в том числе и банковских, и угадайте откуда по-любому в том числе)
Просто в СБ кто-то осилил сделать VLOOKUP в экселе
uhf
Я не удивлюсь, если эта база обогащалась из утечки Сбербанка.
Lofer
Интересно, а выяснили откуда «вытекли» персональные данные?
Alexsey
Так были же новости что как минимум без госуслуг тут не обошлось. Народ писал что утекли данные, которые были вбиты только на госуслугах.
isden
А где про это почитать?
DiegoRA
tjournal.ru/internet/370751-polzovateli-socsetey-zapodozrili-sayt-gosuslug-v-slive-dannyh-storonnikov-fbk
Am0ralist
andrey_aksamentov
На месте "уважаемых" этим банком сотрудников, наверное стоит искать другую работу.
anydoby
страну
emashev
Пол года назад в один кипрский hr телеграм чат прямо таки хлынули резюме, где текущее место работы было "Сбербанк". Так, что страну некоторые из них уже поменяли
shadek
Сбер один из крупнейших работодателей.
Alexey2005
А была ли вообще утечка? Может, это просто пугалка, чтобы поменьше митинговали?
Очень уж это похоже на поведение одного отечественного издателя MMO, который для возврата давно не игравших пользователей использует грязный трюк, присылая им письмо вида «на вашем аккаунте обнаружена подозрительная активность, если это заходили не вы — срочно меняйте пароль». Расчёт на то, что даже если человек давно не играл, то он всё равно испугается потерять аккаунт и всё же зайдёт проверить и поменять пароль. Вот тут-то его и попытаются вновь вовлечь всякими подарками и акциями…
Может, и тут тот же принцип?
EVolans
«Ага, все собираются на митинг, а я дома сижу, вон даже сотрудники сбера. Пойдука я тоже собираться.» — это может не только пугать, но и провоцирвоать сходить. А письмо от ммо в которое не играешь просто напомнит что надо нажать «отписатьяс от рассылки» чтоыб больше небыло каких либо напоминаний.
Molokastiy
Потом увольнять начнут ткого запугать не смогли.
raamid
Кто ж так угрожает? Учитесь: «Дон Карлеоне предлагает свою дружбу взамен на небольшую услугу». И никто не придерется, что это была угроза.
Jump
Ну а что еще от сбербанка ожидать?
Вместо того чтобы вымести этих навальнистов поганой метлой они им вежливые письма рассылают.
Пока там Греф руководит, так и будут пятую колонну привечать.
KivApple
Почему вы лишаете людей права быть недовольными чем-то (при том, что это что-то существует на их налоги и требует кучу всего взамен) и оскорбляете их на одном только основании, что они чем-то недовольны?
K10
Человек не поменяет свое мнение из за сливов Госуслуг и Сбера. Зачем тогда сливают? Мелкопакостничество какое-то.
Borjomy
Какие делаем выводы? Информационная гигиена. Раздельные данные для разных задач.
Goupil
Выводы — не работать на гос конторы и сбербанк. Пусть ищут себе сотрудников среди «патриотов».
major-general_Kusanagi
Сбер поглощает другие банки, и рынок труда для тех кто работает в банковской сфере ужимается. :(
Borjomy
Дело не в Сбере. Фабула происшествия совсем другая. Вообще-то СБ банка надо сказать спасибо за предупреждение о том, что сотрудники засветили свои личные данные в столь чувствительной в нынешние времена сфере. А то вы не понимаете, что проблема в том, что перекрестное совмещение данных доступно, в данном случае, не только СБ данного банка, но и всем желающим. И контор таких совсем немало и многие из них не готовы так толерантно относиться к личным предпочтениям своих сотрудников.
iiwabor
После подобных новостей я спрашиваю себя — сколько нужно времени, чтобы, после того как опустится железный занавес, эшелоны с несогласными или просто попавшими под «сильную» руку, как в 37-м, начали отправляться на Колыму?
И с каждым годом это время сокращается… Сейчас уже есть поименные списки, с адресами и местами работы, так что уже на эту операцию потребуется меньше суток…
24 часа — это то, сравнительно короткое время, которое для многих из нас отделяет современную мирную жизнь со всеми благами цивилизации от «10 лет без права переписки»… Стоит задуматься…
Urvin
Дорогая СБ Сбера, участие даже в "несанкционированной" акции не является нарушением закона, мало того, свобода мирных собраний - гарантированное Конституцией право, каким бы это собрание ни было.
Видимо, угрожать сотрудникам гораздо легче, чем бороться с регулярными сливами данных клиентов и сотрудников самого Сбера.
emashev
Конституция и закон имхо, уже давно разъехались в разные стороны. По конституции имеем право, по закону - только по согласованию, которое возможно - только когда юпитер будет в 5 доме и в полнолуние. Право на жизнь, закреплённое в конституции, скоро походу с кем-то тоже придется согласовывать.
shadek
Справедливости ради, Конституция это основа, уточняемая законами. Ближайшая аналогия ИТ аналогия на мой взгляд: сообщение имеет право двигаться от отправителя к получателю. А дальше включаются политики безопасности (законы), анализирующие что за сообщение, какой отправитель, какой получатель и т.п. В зависимости от политик, сообщение не будет доставлено, будет доставлено после проверки или будет изменено(дополнено). У нас пока модель «разрешено все что не запрещено», но с учетом общемировых тенденций мы всей планетой движемся к тому к модели «запрещено все, кроме того что разрешено».
Dabbuger
очень и очень печально.
Террор от государства.
dorne
Все четко написано. Очень в стиле «западных» компаний, которые тоже делают похожие рассылки с копированием инфы из «travel advisories» и предупреждениями о том, что данные утекли.