Весть о том, что Московский арбитражный суд запретил использование в России Samsung Pay и импорт устройств с поддержкой этой технологии, неделю назад ненадолго всколыхнула Рунет. Аналитики привычно комментировали по горячим следам тот факт, что на бизнес самого Samsung этот запрет, даже если он удержится, особого влияния не окажет, но отмечали, что Google Pay и Apple Pay теоретически также находятся под угрозой, журналисты пытались выяснить хоть что-то о патентообладателе — швейцарской компании «Сквин СА». Комментарии же читателей в основном сводились к тому, что всё это слишком очевидно пахнет патентными троллями — и почему в таком случае суд встал на их сторону?
Именно ответ на последний вопрос нас и заинтересовал. Быстрый взгляд на портал «Электронное правосудие» показал, что судебный процесс длился аж полтора года — и мы попросили ознакомиться с его ходом Бориса Чигидина, кандидата юридических наук, в недавнем прошлом — заместителя руководителя юридической службы платёжного сервиса ЮMoney (ранее — Яндекс.Деньги).
TL;DR: Борис напомнил нам, что судебный процесс носит состязательный характер — и если ответчик сам не хочет защищать свою позицию, то судья не будет делать это за него. Говоря проще — Samsung проиграл данный судебный процесс в основном потому, что недостаточно старался в нём выиграть.
Позволив затянуть себя в область формального рассмотрения соответствия практик ответчика букве патента истца — единственную, в которой шансы истца изначально были высоки — Samsung сам упустил шанс на победу
Полностью комментарий Бориса — ниже.
Часть первая, в которой все надеются на лучшее
Патентный троллинг в строгом смысле этого слова для России — явление весьма редкое. Если иски неймсквоттеров и прочих любителей придираться к чужим товарным знакам за последний десяток лет исчисляются скорее тысячами, чем сотнями, то требования, вытекающие из нарушения прав по патентам сомнительного качества, в отечественном правопорядке и поныне остаются единичными. Тем интереснее и поучительнее история поражения Samsung в Арбитражном суде Москвы по иску швейцарской компании-ноунейма о защите ее прав по патенту на систему электронных платежей с приоритетом от декабря 2012 года, содержащему технологию онлайн-оплаты с использованием мобильных устройств как инструмента совершения оплаты банковскими картами и не использовавшемуся правообладателем все эти годы абсолютно никак. Целомудренные суждения, как нехорошо и даже плохо заниматься патентным троллингом, мы оставим моралфагам, а вместо этого сосредоточимся на осмыслении того, что в течение полутора лет происходило в суде — и почему исход получился таким, каким получился.
Конспективно узловые моменты спора выглядят так: в основу решения суда о запрете ответчику использования сервиса Samsung Pay положен вывод патентоведческой экспертизы об использовании при функционировании сервиса всех признаков, содержащихся в патенте. Эта экспертиза назначена по ходатайству истца, поручена эксперту, предложенному суду истцом, а не ответчиком, а поставленные перед экспертом вопросы утверждены судом опять-таки в редакции истца. Все (выглядящие не только недостаточными, но во многом и неадекватными, о чем подробно ниже) попытки ответчика опорочить методы и выводы экспертизы либо развернуть контригру иными способами судом мотивированно отклонены.
Начать стоит с того, что любой судебный спор имеет стратегическое и тактическое измерения. Первое — про то, каким исходу дела надлежит быть объективно: на чьей стороне должна оказаться буква закона при наилучшей игре обеих сторон. Второе — про возможные искажения, вносимые в «идеальный» исход качеством работы истца и ответчика.
Исходные перспективы спора я при всей условности такой оценки охарактеризовал бы как примерно 25 на 75 в пользу ответчика, причем с оговоркой, что из этих 25 не меньше 20 следует отнести на несформированность судебной практики по требованиям патентных троллей. Иными словами, при правильной игре сторон шансов на рождение сенсации не было бы. Почему она все-таки состоялась, во всяком случае — в первой инстанции?
Часть вторая, в которой истец тратит миллион долларов
Работа стороны истца в особых комментариях не нуждается. Он методично отработал свою обязательную программу: добиться назначения экспертизы, убедить суд, что поручить ее следует предложенному истцом эксперту, обосновать перед судом собственную редакцию вопросов к экспертизе, обеспечить экспертизу достаточными материалами надлежащего процессуального качества, в силу всего перечисленного получить устраивающее заключение, а в остальном надеяться, что ответчик не сумеет найти опровержения избранной истцом линии.
Следует подчеркнуть самой жирной чертой два обстоятельства: игра истца была очень азартной и очень дорогой. Азартной — потому что принципиально она скорее опровержима, чем нет. Дорогой — об этом стоит поговорить отдельно.
Почасовая ставка оплаты юристов, представлявших истца, скорее всего, составлял несколько сотен долларов в час — и с учетом десятка с лишним судебных заседаний, необходимости тщательной подготовки почти к каждому из них, а также весьма немалого объема доказательственной базы этих часов в счете должно оказаться порядка тысячи. Доказательственная база — удовольствие само по себе тоже дорогое: решение суда ссылается на семь протоколов осмотра нотариусом разных сайтов (3 000 рублей за страницу протокола, число страниц в каждом из протоколов — сотни), из которых минимум четыре в объеме минимум десятков страниц каждый переведены на русский язык (стоимость этого удовольствия очень грубо начинается от рубля за слово).
Прибавим сюда вполне вероятный гонорар успеха — и увидим, что оценка «посевных инвестиций» истца в объеме порядка миллиона долларов окажется еще консервативной. Кстати, если решение суда первой инстанции устоит в следующих, свои судебные расходы (за исключением гонорара успеха, с которым вероятны нюансы) истец слупит с ответчика.
Часть третья, в которой ответчик не отвечает
...Звучит барабанная дробь или даже тема судьбы — переходим к разбору действий ответчика.
Он имел возможность в течение всех полутора лет, пока дело находилось в производстве, оспорить патент истца в Роспатенте — с шансами, равными, по мнению специалистов, 99 %. Он этого либо не сделал вовсе, либо, что кажется менее вероятным, не успел сделать.
Он имел возможность защищаться указанием на злоупотребление правом со стороны истца — например, доказывая неиспользование патента на практике и этим обосновывая, что обращение в суд совершено истцом исключительно с целью причинения вреда ответчику. Он не сделал и этого: в решении суда нет ни слова о заявлении ответчиком такого возражения.
Вместо этого отраженная в решении позиция ответчика свелась почти исключительно либо к ссылкам на нерелевантную данному спору судебную практику (представляется, что судья, пункт за пунктом разъясняя в мотивировочной части, почему именно каждый из приведенных ответчиком судебных актов, не имея отношения к предмету спора, не может быть положен в основу решения по делу, мог испытывать толику удовольствия сродни садистскому), либо к попыткам придраться "к запятым" в экспертизе, которые большей частью свелись к оспариванию принадлежности сущности Х к множеству Y — и были отклонены судом столь же безжалостно.
Но истинной вишенкой на торте стоит признать приобщение ответчиком к делу экспертного контрзаключения (в условиях, когда экспертиза назначена судом, это практика сама по себе малообещающая), содержание сразу нескольких мест которого суд оценил как подтверждающее позицию истца, а не ответчика. В быту, зависимо от воспитания комментатора, такую практику можно назвать самострелом, а можно, без потери смысла, и популярными в народной толще словами, способными вызвать рефлекторную реакцию органов Роскомнадзора.
После этого уже не приходится удивляться жесту отчаяния в последнем судебном заседании по делу: когда суд был готов удаляться на вынесение решения, ответчик заявил ходатайство о привлечении в дело третьими лицами операторов основных работающих в России платежных систем, надеясь, что если это выгорит, дело должно будет рассматриваться с самого начала, что позволит выгадать еще сколько-то месяцев. Заявление такого ходатайства, отклоненного за необоснованностью (суд отметил, что доказательств влияния решения суда на права или обязанности ответчика по отношению к платежным системам не представлено) не только свидетельствует, что иллюзий об исходе дела в этот момент ответчик уже не испытывал, но и лишний раз напоминает всем коллегам: выигрыш времени в процессе — не цель, а средство. Пытаться тянуть время в уже фактически проигранном споре означает лишь продлевать собственную агонию.
И если все сказанное про процессуальную и не только (помня про опцию с Роспатентом) активность ответчика обобщить в предельно деликатных выражениях, получится примерно так: ему не удалось ни выбрать оптимальную стратегию работы по делу, обесценивающую позицию истца простыми, почти рутинными средствами, ни найти тактику, которая позволила бы побить главный козырь истца в виде экспертного заключения. Впрочем, последняя задача выглядит если и вообще решаемой, то во всяком случае весьма неблагодарной. Позволив затянуть себя в область формального рассмотрения соответствия практик ответчика букве патента истца — единственную, в которой шансы истца изначально были высоки — Samsung сам упустил шанс на победу.
Часть четвёртая, в которой ответчик платит и кается
Что будет дальше? Даже сейчас ситуация не выглядит абсолютно безнадежной для Samsung: возможность оспорить патент с высокими шансами на успех по-прежнему остается на столе, после чего надо будет найти и применить правильную процессуальную форму розыгрыша этого нового козыря (правда, судебные расходы истца, если решение устоит в следующих инстанциях, Samsung с большой вероятностью придется возмещать независимо от дальнейшего развития событий на этом треке — эта цена совершенных ошибок уже почти зафиксирована). Прямое лобовое оспаривание решения в апелляции уже не выглядит особенно перспективным — слишком многое в первой инстанции упущено необратимо. Поэтому оставшиеся у ответчика разумные варианты выбора — между Роспатентом и торгом с истцом за условия капитуляции попристойнее; впрочем, истец со своей стороны будет всеми силами стремиться максимизировать отдачу на сыгравшую рискованную ставку, так что малой кровью решение бросить карты может и не обойтись.
Но в любом случае у Samsung, похоже, налицо основания самым серьезным образом задуматься над качеством менеджмента своих внутренних процессов, обусловивших текущий промежуточный исход — ни славы, ни вообще репутации ответчику явно не добавивший.
Борис Чигидин, к.ю.н.
Комментарии (90)
achekalin
05.08.2021 17:07+4Дайте угадаю: условно, "завтра" Самсунг очередным обновлением отключают на всех самсунгофонах (а до кучи — и часах) работу Samsung Pay (полностью или частично), и говорят, что никому ничего не обещали (что, вообще говоря, будет неправдой). Попытки частных владельцев пострадавшей техники сдать её, поскольку "функция не работает", равно как подать на Самсунг в суд, окончатся ничем — собственно, тем же, чем оканчивалось общение при умирании функций в смарт-тв от Самсунга.
При этом Самсунг, чьи телефоны сегодня успешно продаются консультантами в сотовых салонах как умеющие "платить телефоном" (а это, сами понимаете, они не сами выдумывают, а берут из маркетингвых материалов Самсунга же) про компенсацию даже не почешется, я лично так это это вижу — но сам себя будет называть пострадавшей стороной.
Alexsey
05.08.2021 17:19+1Ну ответ магазина на такие претензии не сложно предугадать - скажут ставить google pay на телефон. Оплата работает? Работает. А как - это уже мелочи. Про MST знают (и пользуются) единицы. Тем более кажется MST в новых девайсах уже нет.
shadrap
05.08.2021 17:59+1Можете объяснить чем Самсунг пэй лучше чем Гугл пэй? терминалы ? мст ?
zikasak
05.08.2021 18:11С отказом от mst - только отсутствием маловероятного вектора атаки взамен удобству.
Ark1774
08.08.2021 13:04А этот вектор атаки можно свести к минимуму покупкой правильного смартфона(с защитой от перепрошивки) и поддержанием правильного баланса на расходном счёте(можно виртуальную карту создать и привязать её и не держать на ней все деньги).
Alexsey
05.08.2021 18:13+1МСТ (хотя у нас и в европе он не сильно актуален), с точки зрения защиты получше так как в отличие от гугл пея нельзя взять разблокированный телефон и заплатить им без считывания отпечатка.
shadrap
05.08.2021 18:55+2в разблокированном телефоне уже много что можно.. и без мст.
я не знаю, у меня s10 другого региона и самсунг пей никогда не работал, использую гугл пей..., никогда ни с какими неудобствами не встречался.
vikarti
05.08.2021 21:36Регион меняется элементарно.
Кстати вот интересно, если самсунг таки заставят отключить SamsungPay — то как это будет реализовано? По текущему коду CSC? Так все кто его менял — будут дальше пользоваться (а те кто еще не сменил и им оно надо — сменят либо найдут неофициальный сервис центр где сменят), по заводскому CSC4? так ничего из "особого" функционала не привязывали к CSC4, да и телефон вполне мог уже уехать из России.Решение суда же применимо в данном случае только к России?
shadrap
06.08.2021 00:24это вряд ли регион для пэя меняется элементарно. он же на кнокс завязан..
для другого , согласен , но не для пэя...
vikarti
06.08.2021 12:45Он меняется для всего
проверяется например тем что в SER можно использовать переводы (через https://www.samsung.com/ru/promotions/visa-samsungpay/ )
На моих Samsung'ах (проверялось на нескольких моих новых устройствах где CSC4 — SER(девайсы официально куплены в России как бы) а вот остальные — вовсе не SER) этого… нет.
При этом некоторое время назад вообще реклама в Pay было не по русски (а соответствующая региону)Возможно дело в том что способы смены региона некоторые — вообще по сути штатное использование смартфона если его в другом регионе продали (например вставить симку нужного региона и сделать полный сброс(правда не с любого исходного региона работает), некоторые другие способы (в том числе единственный известный мне который работает без сброса) — те еще хитрости.
Кстати в некоторых регионах с SPay есть приколы — то не работает оплата в интернете (есть у SPay такая штука) то работает до 31.12.2021(интересно почему)
Alexsey
06.08.2021 00:07Не совсем корректно сформулировал предложение. Я имел ввиду что самсунг пей не дает заплатить без сканирования отпечатка, а гугл пей позволяет просто приложить разблокированный телефон. На моем опыте гугл пей потребовал подтверждения при разблокированном экране только один раз когда я какую-то совсем уж огромную сумму пытался заплатить им.
vmkazakoff
06.08.2021 08:28Не понимаю. У меня ни на одном из 3х телефонов разных фирм нельзя заплатить даже 1 рубль без отпечатка пальца.
Вот
Второй снизу пункт Upd: кажется понял, речь про отпечаток именно в момент прикладывания телефона. Мне кажется что в гуглпей нельзя взять разблокированный телефон и заплатить им спустя 5 минут. Но я не уверен и сейчас на практике проверю.
Alexsey
06.08.2021 10:38Upd: кажется понял, речь про отпечаток именно в момент прикладывания телефона. Мне кажется что в гуглпей нельзя взять разблокированный телефон и заплатить им спустя 5 минут. Но я не уверен и сейчас на практике проверю.Да, именно про это и говорил.
Aelliari
06.08.2021 09:11+1Там все таки логика в том, что разблокировка телефона - факт подтверждения владения, обычно телефон - устройство личное. Спрашивать повторно - имеет мало смысла, с тем же успехом посторонний и так может знать код разблокировки.
enamchuk
08.08.2021 00:56Samsung Pay позволяет установить код оплаты, отличный от кода разблокировки смартфона. Это принципиально отличает его от других приложений оплаты.
ctocopok
06.08.2021 09:30+2Гугл пей просит подтверждения, если телефон был разблокирован заблаговременно до оплаты. Тайм-аут буквально несколько минут.
Ark1774
05.08.2021 18:51+1Я пользовался обоими. И не могу сказать что первый лучше и удобней. Просто потому что Гугл пэй работает «из коробки». Разблокировал смартфон и прислонил к терминалу. Для оплаты же через Гнумас пей нужны дополнительные действия.
Alexsey
06.08.2021 00:08Ну так это как плюс так и минус. Удобство в ущерб безопасности. Каждый решает сам какова вероятность что у него выхватят из рук разблокированный телефон и пойдут им что-то оплачивать в ближайший магазин.
Aelliari
06.08.2021 09:14Великолепная глупость в виду обилия камер, геолокации телефона, того что оператор видит к каким вышкам телефон подключается, того что банк в каком терминале расплатились и необходимости удержания телефона в разблокированным состоянии. Это сейчас масляный режим и я готов признать "ослабление", от выхода на рынок и до ковида - этот способ кровли денег пожалуй "опаснее" чем просто с ножом отжать кошелёк, да и сложнее.
elfukado
06.08.2021 11:51+1Да ладно, если в России найдут украденный телефон - это либо со связями, либо повезло просто. Ещё 20 лет назад можно было без всяких камер и gps найти кнопочный телефон по imei через опсосов и вычислить по звонкам, но никто этого делать не будет.
Ещё забавляет, как банковские приложения регулярно требуют настроить вход по отпечатку. Это же получается, что можно человека вырубить, разблокировать смартфон, а там и клиент-банк без кода, тоже по отпечатку. Я наоборот пинкод на симке включил, что б дырявый метод восстановления доступа по смс не сработал с переставлением симки в другой телефон, а крупные банки всё ещё проще делают. Кстати, и дизайн банкоматов такой, что попробуй пойми, заводская эта деталь или нет, вместо плоских поверхностей сплошные выемки и выпуклости. Похоже и правда заботятся о злоумышленниках.
sourbarberry
21.10.2021 12:36Выпуклости на картоприемнике в том числе и служат для того, чтобы сложно было установить считыватель карт.
Это нужно его вытачивать под каждый банкомат отдельно, но при этом вся конструкция будет выглядеть монструозной, явно не фабричной, да и не факт, что карту можно будет вставить/вытащить из-за сильно увеличившейся глубины слота.
sunki
21.10.2021 16:39Пин на сим сбрасывается элементарно.
ToRcH2565
06.11.2021 02:37Разве? Всегда считал что даже в грин смарткартах(коими является помоему каждая сим карта) пин нельзя "удалить" без вскрытия чипа/знания кодов
sunki
06.11.2021 15:52звоните оператору, называете фио, вам выдают puk для сброса pin
ToRcH2565
04.12.2021 02:42Ну т.е. как я ранее написал - код знать необходимо :) то что оператор позаботился о вас и хранит код у себя - не свидетельствует о слабости технической стороны :)
sunki
04.12.2021 10:54Ну формально вы правы, но смысл в таком подходе мне не понятен. Код сбрасывается довольно легко, каким именно способом – не вижу особой разницы. Хранение кода не проблема (опять же если сугубо технически на это смотреть), проблема в том, что его может получить первый встречный.
ToRcH2565
05.12.2021 10:55Смореть нужно так - потому что это желание операторов, а не обязанность, и по сути своей проблема не в технологии, технология вполне себе защищена, а в людях, ради удобства пользователя оператор пошел на снижение защиты :) зная пак код - можно делать клоны ;)
sunki
05.12.2021 16:19Вы два раза уже написали, что проблема не в технологии. Покажите, где я утверждаю обратное? Давайте тогда вообще отменим все логины и пароли, ведь юзеры все равно их постоянно забывают. Или ставят что-то типа password или 12345. Пусть под честное слово в свои личные кабинеты заходят) Так будет гораздо удобнее.
JPEGEC
21.08.2021 02:20Оплата через телефон (как и наличие в оном банк-клиентов) на мой взгляд сродни тому что носить с собой в кармане миллион крупными купюрами.
Люди странные, сперва настраивают доступ к своим финансам движением пальца а потом говорят о безопасности.
sourbarberry
21.10.2021 12:42+1Ничем не отличается от ношения в кармане карты с бесконтактной оплатой. Даже более секьюрно - пин-код подсмотреть проще, чем разблокировать телефон с биометрией.
Да и оплатить по данным на карте легко. Многие сайты не требуют 3D Secure при проведении операции.Безопасность это не про отказ от удобных вещей, упрощающих жизнь, а про финансовую грамотность, внимательное отношение к подозрительным вещам и про то, чтобы не класть все яйца в одну корзину.
Ark1774
06.08.2021 11:42-1Больше чем на тысячу рублей за раз он всё равно ничего не купит, а там блокировка карты подоспеет. И в большинстве магазинов сейчас куча камер, телефон можно дороже и безопасней загнать на запчасти на ближайшем рынке.
kAIST
06.08.2021 13:26+1Чего это не купят? Через google/apple pay нет ограничений на сумму.
sourbarberry
21.10.2021 12:48В Google Pay есть ограничение на оплату с неразблокированным экраном. Как раз в тысячу рублей. Если нужно больше - надо телефон разблокировать или ввести пин на терминале. Примерно так же работает оплата физической картой.
Возможно, речь об этом.
vlivyur
06.08.2021 13:35+1Почему не больше тысячи? Вроде не было такого ограничения.Единственное, что как-то раз не удалось оплатить 250тысяч
Ark1774
06.08.2021 13:56-1В физическом магазине, терминал пин код потребует. А электронный так же отменить можно.
По закону банк обязан вернуть(или заморозить на время расследования) деньги, а дальше уже разбираться с ворами, но может кочевряжится. Так что порой решается только через суд.Alexsey
06.08.2021 19:10+1В физическом магазине, терминал пин код потребует.Как повезет. Зависит от терминала, вашего банка и того насколько хорошо терминал прочитал данные. На моем опыте терминал требовал пинкод при списании либо только очень крупной суммы, либо если обмен данными по NFC завершился не до конца.
Ark1774
07.08.2021 08:27-2Это требование платёжной системы и да, похоже некоторые банки вроде ВТБ лимиты не устанавливают, но и ответственность с клиента снимается. У меня(с моим банком) не было ни одного случая оплаты телефоном суммы крупнее установленного лимита без пинкода.
Fragster
21.10.2021 16:24+1smart lock на часы - и при вырывании из рук всё само заблокируется (там буквально 30-40 см расстояние требуется)
vikarti
05.08.2021 21:32Knox
Ark1774
06.08.2021 11:58Это и плюс и минус. Да есть проблемы или вовсе нельзя перепрошить смартфон, но это снижает его привлекательность для воров. Как с техникой Эппл, которую только на запчасти можно сдать.
А если введут базу ворованных запчастей, то и вовсе смысл кражи пропадает. К этому в принципе всё готово, отдельные модули(экран, батарея, камера, сканер отпечатков) уже имеют внутренний серийный номер который они передают системе. А система может проверять их по базе. И если вам поставили ворованные запчасти, предупреждать об этом владельца/фирму(или в случае техники Эппл, вероятна даже блокировка, разумеется для заботы об пользователе). Дальше уже у владельца интересуются где он ремонтировал смартфон и привлекают как свидетеля по уголовному делу.
Конечно неизбежно будут накладки, но серьёзные плюсы есть как для владельцев гаджетов, так и для производителя.vikarti
06.08.2021 12:48Блокировку загрузчика можно отключить. И кастомы есть.
но — тикнет кнокс и потом в исходное состояние его не вернуть никак и то что жестко завязано на него — уже не будет работать.
lgorSL
06.08.2021 13:30Я точно не уверен, но Samsung pay вроде бы умеет работать без интернета, а Google pay - нет. С учётом того, что интернет может внезапно пропасть, а связь не всегда ловит в каких-нибудь магазинчиках/кафе в подвалах домов - Samsung pay выглядит лучше
Aelliari
06.08.2021 13:49+2Google pay, Samsung Pay, Apple pay, все три умеют работать без интернета. Вернее всем трём необходим интернет для генерации пачки токенов, и пока они не истекли - можно платить. Истечь они могут либо по времени, либо иметь ограниченное число оплат на токен, когда токены закончились - снова нужен интернет. Что творится у локальных приложений банков - не знает никто
shadrap
06.08.2021 17:23Google pay работает без интернета. какое то время , видимо время жизни ключа
а вот выше товарищ подтверждает мою догадку
enamchuk
08.08.2021 00:52+3Субъективно, Samsung Pay удобнее, можно одновременно использовать карту для оплаты и бонусную/скидочную карту, более защищённое приложение, где защита обеспечивается дополнительным аппаратным чипом, а оплата требует ввода PIN (который может отличаться от кода для разблокировки телефона) или отпечатком пальца (т.е. просто разблокировать смартфон недостаточно). И MST, который много раз выручал в магазинах и кафе. Пользуюсь Samsung A5 (2017).
vikarti
21.10.2021 12:17Я же правильно понимаю (раз "оплата работает") что рабочий модуль поддержки Google Pay для самсунговских смарт часов на Tizen — магазин при этом предоставит? (у самсунга его, на минуточку — нет).
dijapif
05.08.2021 17:21+2телефоны сегодня успешно продаются консультантами в сотовых салонах как умеющие "платить телефоном"
Справедливости ради, даже без Samsung Pay телефоны не перестают быть "умеющими платить".
Anrikigai
05.08.2021 18:29+1И продолжает работать возможность оплаты не Paypass, а прикладывание к стандартному картридеру?
В России бесконтактные платежи очень распространены, поскольку оплата картами стала развиваться относительно недавно, и ридеры уже продвинутые по большей части. А вот зарубежом я прям тащился от этой фичи (лет 5-7 назад у меня Samsung 7 был)
Evengard
05.08.2021 22:56+1Я извиняюсь, но запретили-то в России, а не за рубежом. За рубежом всё будет продолжать работать.
DaemonGloom
06.08.2021 13:31+2Только отключат это (если отключат) — по региону телефона. Соответственно отпуск за границей возможность оплаты не вернёт вам — надо будет менять привязанный регион.
Alexsey
06.08.2021 00:12+1Судя по отказу самсунга от MST в S21 - необходимость в нем уже не такая уж и большая. Что, в общем то, логично - уже прошло столько лет что где только могли уже проапгрейдили терминалы, даже года 4 назад я уже в европе не встречал терминалов без NFC.
SPAHI4
06.08.2021 03:39+1Европа тоже разная. Если в Скандинавии и особенно Нидерландах, все отлично, то в Италии, особенно не в крупных городах, все очень плохо.
Alert1234
05.08.2021 17:33Может цены на телефоны самсунг снизит, будет большой плюс тем кому функция оплаты не нужна.
achekalin
06.08.2021 11:30+3Это когда Самсунг снижал цены, если что-то не работало?
Они разве повышали цены, когда Эпл повышал - ну как, у же команда успеха выросла: (как раньше) один держит, другой обводит, плюс сейчас добавили еще третьего, который за ценой эпла следит, и четвертого, который оценивает идиотские нововведения Эпла (вроде отказа от зарядки), решает, что уж «вот это точно перебор» и срочно делает то же, но на 110%.
Так что ценник тут снижать не прокатит, не потому, что им жаль, а потому, что в этой «дрим тим» нет человека, отвечающего за радость клиентов.
Что касается того, что самсунг, получив прямо дохрена денег за устройства, как бы должен бы и клиентов своих прикрывать, и юрлицо иметь в России, которое должно бы не заворачивать клиентов, а помогать (ну, если себя воспринимают клиентоориентированной компанией) - этого у корейцев не было от слова совсем.
Их девиз - «с глаз долой - из сердца вон». Не то чтобы Эпл прямо сильно лучше, но чаще навстречу идут. А Самсунг, отключающий фичи, потому что пообещали, и не осилили сделать - это прямо привычное. Пипл-то хавает, и добавки просит, как бы это обидно не звучало.
P.S. В S21 материалы прямо дешевовато смотрятся, как для телефона за 100+ тыс - ничего, зато не дешевле Эпл, а какие еще требования могут быть, правда, Самсунг?
Способность Сунга отстоять инвестиции в него со стороны клиента, в общем, вообще не порадовала. Фиг бы Эпл такое допустил, я так думаю, на месте Сунга.
Kelsink
05.08.2021 22:40+10Не знаю за что вас минусят. Самсунг уже это делал. Я покупал galaxy watch с возможностью голосового ввода текста (bixby). Для меня это было важно. Ровно через месяц самсунг решил данную фичу убрать. Причем убрал криво. Часы просто подвисают при попытке голосового ввода и вываливаются с ошибкой через n секунд. Попытка вернуть это г*но не увенчалась успехом. Технически сложный девайс, две недели, бла бла бла. Мало того через 5-6 месяцев у меня перстал работать барометр и часы прекратили считывать сердечный ритм. А я покупал их, в основном, для бега. К сожалению, или счастью, я переехал в штаты. При обращении в местный сервисный центр получил ответ: "где покупал, туда и неси". Классный сервис. Крутая компания. Рекомендую.
ifap
05.08.2021 18:10+1Поэтому оставшиеся у ответчика разумные варианты выбора — между Роспатентом и торгом с истцом за условия капитуляции попристойнее
ИМХО второго варианта нет, т.к. это создаст прецедент и к корейцам выстроятся очереди троллей по всему миру, размахивающие засиленым решением арбитража Верхней Вольты.
shellenberg
05.08.2021 21:38+1Которое суд любой другой страны отправит... обратно в Верхнюю Вольту. Международных патентов не бывает (ну почти), и в каждой стране нужны свои патенты и своя защита. Более того, множества патентов в разных странах самсунга и этого ноунейма могут весьма слабо пересекаться
yurixi
05.08.2021 20:15+2Патент как защита интеллектуальной собственности после доказательства его работы в механизме приводит к отключению этой части вместе со всем механизмом. Самсунг, оказывается, не имел права делать самсунг пэй в таком виде, в каком он есть сейчас. Вырубай, сломалось. Журналист, описывая процесс выяснения этого, подсмеивается над тем, что к самсунгу может подойти и пнуть любой тролль, самсунг не защищаясь просто совершил роскомнадзор, ха-ха-ха.
Получается, суду важна не полезность, а защита от того, кто тиранит других, потому что в отсутствие смысла как паукам в банке можно тиранить друг друга, не задумываясь зачем, кривая вывезет. Нападение — лучшая защита! А о том, что нападение на других не всегда не нападение на себя, Роскомнадзор ещё не догадывается.
shellenberg
05.08.2021 21:25+3Прочитал решение, честно говоря был в шоке от кривости позиции Самсунга. Как пример -- Самсунг пытался на полном серьезе заявить, что описание технологии бесконтактной оплаты на сайте относится к... другому юрлицу -- дочке Самсунга в UK. Естественно, суд на это их развернул.
Но у Самсунга есть еще возможность разбить сам патент в суде по интеллектуальным правам. Там должны работать судьи по профилю, и если патент кривой, Самсунг может его разбить просто.
Antervis
06.08.2021 04:50+1очередной пример того, как патентное право - механизм, призванный защитить интеллектуальную собственность и тем самым стимулировать технологическое развитие, в IT зачастую работает ровно наоборот - отбирает чужую собственность (тот самый троллинг) и замедляет технологическое развитие (помните годы патентных споров apple и samsung?).
Кстати, как именно самсунг монетизирует samsung pay? Имеет ли он вообще смысл при условии доступности google pay?
keydon2
06.08.2021 05:43+2Всегда удивляло само существование такой спорной и абстрактной вещи в 21 веке как патенты (в контексте безграничных монархов 16 века эта концепция смотрится органично: продаю рынок сбыта потому что могу, все равно покупатели мои подданые). Никто не понимает как это работает и лишь несколько десятков тысяч человек (в основном юристов) понимают ее применимость. Еще больше удивляет что люди ежегодно тратят гигантское количество денег и времени (в том числе в комментариях на хабре пытаясь обосновать применимость в очередном случае) на споры связанными с патентами. Еще больше удивляет что целый работающий бизнес (к которому лично я настроен скептически и не защищаю) закрывают по такому надуманному поводу.
Из аргументов которые я слышал в пользу патентов, но звучат не убедительно:
Изобрету вакцину от рака, разбогатею.
Практика показывает что в современности небольшое количество изобретателей выигрывает что-то от патентов, но армия юристов кормится на этом ежегодно. При этом патенты очень жестко ограничивают самих изобретателей и лишают общество возможных выгод. Братья Райт (чей собственноручный патент кстати отклонили, пока они не наняли юриста) так и не стали супербогачами, в отличии от Глена Кертиса, который использовал их идею. Зато отсталость американской авиации в первой мировой приписывают патентным посягательствам братьев. Выгоду от этого получают только юристы (сюда же можно приписать чиновников) и корпорации владеющие пуллом патентов. Да, что-то перепадает изобретателям, но это копейки и это меркнет на фоне отрицательных факторов.
Патенты позволяют открыто рассказывать об изобретении. Если бы не они, мы бы жили в 11 веке и прятали друг от друга изобретения. Патенты позволяют делиться идеями и ускоряют технический прогресс
Практика показывает что и запатентованные изобретения успешно и безнаказанно воруют (впрочем из статьи итак очевидна такая возможность). Более того сама патентная система дает преимущества иностранным гражданам перед своими гражданами (хехе, я пишу это в комментариях статьи где швейцарская компания в российском суде судит корейскую корпорацию, но я пишу не только об этом конкретном случае), потому что первые могут безнаказанно ее нарушать, а в нашей стране и продавать результаты деятельности (нет прав на персонажа? закажи мерч у китайцев и купи у них!). Это и отрицательно влияет на производство и на баланс права/обязанности гражданина.
В том числе поэтому большинство изобретений до сих пор стараются не показывать и не рассказывать о деталях (впрочем я сомневаюсь что и в отсутствии воровства идей, изобретатели бы стали тратить силы на доведение своих идей до коллег и общественности). Вы слышали о реализации патента из статьи? И я нет. Более того для патента не нужна реализация. Можно запатентовать то чего нет, что не работает или крайне примитивно (по идее это считается злоупотреблением, но на практике это происходит).
Скорее всего вы не слышали о самом существования патента из статьи. И я не слышал. И изобретатели не слышали. И не услышат если не потратят тонну времени (вместо изобретений) на выяснение патентной чистоты своего изобретения (причем лучше ДО самого изобретения чтобы не было как с compress и LZW) или (что более вероятно) не заплатят юристу, который сделает это за них (само собой маловероятно чтобы этим занимался гаражный изобретатель, что опять нарушает баланс одиночки/корпорации и снижает ваши шансы разбогатеть на лекарствах от рака).
Ну а как патенты помогают замедлить стандартизацию, думаю слышал каждый и каждый свое: физики подумали про про 100летнюю войну токов, сетевики про cisco, программисты про алгоритмы сжатия.
Патенты это способ пополнения бюджета государства. За счет денег корпораций вам поставят новые детские площадки
Для нашей страны это не актуально, все прекрасно знают куда уходят наши налоги. Не знаю что в других странах с детскими площадками, но я бы предпочел новым детским площадкам дешевые, надежные и экономные авиадвигатели, смелые и дешевые процессоры совместимые с x64, видеокарты с лучшей открытостью и поддержкой чем от нвидиа и амд и т.д.. В эту сторону никто даже не посмотрит из-за наличия патентной системы. Т.е. она в том числе влияет и на замедление инноваций в отраслях. Очевидно что патентная система только замедляет прогресс, не знаю какие могут быть аргументы против этого.
P.S. Несмотря на идеалистический тон я не проповедник движения Вильгельма Рентгена или Столлмана, хотя безусловно одобряю их работу.
P.P.S. Еще больше меня удивляет как сторонники свободного (!) ПО любят спорить насчет лицензий (!). Да, лицензии это не про патенты, но очень похоже.
tormozillo
06.08.2021 09:30+1Типичные разборки в среде опенрсорс, например заявления Линуса что он не будет включать в ядро линукса предоставленный открытый код, который лицензионно несовместим с его лицензией для меня выглядят не менее идиотскими чем эти патентные конфликты.
vikarti
06.08.2021 13:06Потому что код под другой лицензией.
По закону получится что на ядро теперь сочетание обоих лицензий распространяется. Это если в них нет противоречивых требований, тогда вообще нельзя распространять.
При этом разбираться имеют ли какие то требования юридическую силу — никому не хочется. И на суды тоже никому тратится не хочется.Как и разбираться в терминах (примеры — да вся история с не-GPL2 драйверами, сначала всем казалось "очевидно" что так нельзя, потом нашлись желающие распространять но отдельно и мол это пользователь собирает и так можно, затем появились MODULE_LICENSE("id лицензии") и экспортируемые символы которые доступны только если MODULE_LICENSE("GPL"))
Ожидаемое решение — та сторона которое оно больше надо — сменит лицензию. Или выложит код под двойной лицензией.
Где это полезно? Ну например благодаря этому — любой покупатель девайса с линуксом(включая все андроиды) имеет право потребовать исходники ядра конкретно этого устройства, со всеми патчами. Насколько помню OpenWRT изначально родился благодаря этому.
Некоторые компании правда считают что их это не касается и что в суд все равно не подадут. А некоторые другие структуры — свои продукты распространяют с интересным контрактами и/или своим подразделениям (и не существует легального способа получить продукта посторонним, а если утекло — ну тем к кому утекло — не обязаны исходники давать).
bat654321
06.08.2021 09:56Сам спросил - сам ответил. Гешефт для избранных. И, да, говорят что рыбу лучше ловить в мутной воде.
Antervis
06.08.2021 13:49+2в контексте безграничных монархов 16 века эта концепция смотрится органично: продаю рынок сбыта потому что могу, все равно покупатели мои подданые
во-первых, первое функционирующее патентное право появилось в англии аж в 18-м веке, во вторых, это была одна из важнейших предпосылок промышленной революции. Разбогатевших на которой людей довольно-таки много.
Практика показывает что в современности небольшое количество изобретателей выигрывает что-то от патентов, но армия юристов кормится на этом ежегодно
"небольшое количество" лучше, чем никого, а "изобрету вакцину от рака с целью разбогатеть" это лучше чем "не буду пытаться изобретать вакцину от рака потому что выгоду с моего труда всё равно получат другие".
Практика показывает что и запатентованные изобретения успешно и безнаказанно воруют (впрочем из статьи итак очевидна такая возможность)
не совсем так работает. Изобретатель что-то придумал и запатентовал в стране А, его патент скопировали и запатентовали в стране Б. Собственно, троллинг в основном так и работает. Проблема не в том, что патентное право не работает вообще, а в том, что его надо было развивать в процессе глобализации, в т.ч. учреждать международные патентные институты.
смелые и дешевые процессоры совместимые с x64, видеокарты с лучшей открытостью и поддержкой чем от нвидиа и амд и т.д.
вы не учитываете многие аспекты. Например, создание процессора - задача далеко не для каждой конторы. Если бы не патентное право, ARM бы просто не существовал (т.к. невозможно было бы монетизировать R&D без производства), а на поприще x86 была бы тьма несовместимых друг с другом процессоров из-за отсутствия стандартов, т.к. стандартизация архитектуры была бы не выгодной крупным игрокам. Что-то подобное сейчас происходит с microsoft office - они не торопятся стандартизировать свои форматы чтобы не дай бог они не стали совместимы с другими офисными пакетами.
Итого у современного патентного права есть несколько проблем, которые эксплуатируют потому, что никто не торопится их решать. Первое - локальность патента в стране. Втрое - сроки действия патентов требуют пересмотрения. Если в 20-м веке от изобретения до сколь угодно массового внедрения проходили десятилетия, то сейчас это годы, а всё что больше - замедляет прогресс. Например magsafe'ом не пользовался никто в индустрии целых 5 лет, с 2015 по 2020.
Siva-kun
06.08.2021 09:30+1А как быть с владельцами часов от Самсунг с функцией оплаты, на них нет другой альтернативы кроме samsung pay, сейчас на рынке очень мало смарт часов с возможностью оплаты способных конкурировать с apple watch. Мне кажется если запретят Samsung pay это будет удар как раз по этому сегменту, в телефоне есть альтернатива, как уже отмечалось выше.
vikarti
22.10.2021 15:14Ну как вариант "обновляйтесь на Galaxy Watch4, там есть и Google Pay тоже". Правда вот владельцы более старых часов могут спросить за чей счет это будет.
И сработает если патент именно против Samsung Pay а не против "любой системы оплаты в железе Samsung"(Google Pay же тот же самый физический NFC использует).
None_of_your_business
06.08.2021 10:11+1содержащему технологию онлайн-оплаты с использованием мобильных устройств как инструмента совершения оплаты банковскими картами и не использовавшемуся правообладателем
А это "супер-уникальная" технология использовалась только в Самсунг? Почему бы троллятине не подать иски к Apple и всем другим крупным компаниям, использующим аналогичные способы оплаты?
Alex_Tver
06.08.2021 11:12+1Может они к ним уже обращались в порядке досудебного урегулирования. У других юристы оказались круче сразу на подходе и объяснили бесперспективность судебных разборок.
Yuriy_krd
06.08.2021 11:29теоретически под этот патент попадают и Apple Pay, и Google Pay, вот только думаю, что если этот патентный тролль дернется в их сторону, то знатно отгребет, и хорошо если по лицу, а то ведь может и по бубенчикам получить.
v1000
06.08.2021 11:44Вообще удивляюсь, почему в патентном праве нет такого понятия как "честное использование" патентов. В том смысле, что если у тебя есть патент, и ты его не используешь, в то время как другие развивают технологии на его основе, и затем через несколько лет, а то и десятков лет, ты заявляешь на свои права, хотя до этого не принимал никаких действий и тихо наблюдал, как это все происходит. И получается удобно монетизировать свой патент, когда и технология реализована другими, и успешно используется, и можно шантажировать правом на отзыв патента.
Получается как в шутке про Робина Гуда - почему от грабил только богатых? Потому что у бедных не было денег.
AnalogBytes Автор
06.08.2021 11:46+2Так оно есть, просто самсунговские юристы им не воспользовались:
Он имел возможность защищаться указанием на злоупотребление правом со стороны истца — например, доказывая неиспользование патента на практике и этим обосновывая, что обращение в суд совершено истцом исключительно с целью причинения вреда ответчику. Он не сделал и этого: в решении суда нет ни слова о заявлении ответчиком такого возражения.
Anrikigai
06.08.2021 13:04Ну т.е. у Самсунга юристы оказались из серии "набрали фофанов по объявлению".
Ну или в головной конторе не оценили степень опасности и не дали нужной поддержки, что тоже весьма вероятно.
sergeyns
06.08.2021 12:17+2О чем все это говорит - что руководство российского представительства Самсунг явно не стоит своей зп, раз не могло организовать нормальных юристов...
questor
06.08.2021 15:46Окей, суть статьи понятна: самсунг сделали всё, чтобы пролюбить дело. Теперь у меня вопрос: как так допустил самсунг? У них понабрали по объявлениям криворуких? Или у них тупо не хватает рук следить за всеми юрисдикциями? Что не так в датском королевстве?
VIPDC
06.08.2021 16:15Потому что это местный Самсунг. И есть не слабый шанс что там как всегда на ведущих позициях эффективные менеджеры.
aroman313
06.08.2021 18:00-2Фигня какая-то. Суд какой-то там, с Москвы, тоже мне, пуп земли
vikarti
06.08.2021 21:09+1Ну с другой стороны — а какой суд в данном случае должен быть? Вопрос то именно России касается.
В Брюсселе или Нью-Йорке или Сеуле? Или на Альфе Центавра?Тем более вроде как из описания в статье пока выглядит что суд как раз работал по закону а не по произволу а натупили — в Samsung Россия.
aroman313
06.08.2021 22:46А вот почему именно в рф? В других странах всё OK?
AnalogBytes Автор
08.08.2021 13:37+1Патент №2686003 » Правообладатель СКВИН СА (CH) (onlinepatent.ru)
Так патентообладатель — с очевидными российскими корнями.
Скорее всего, ни в каких других странах вообще ничего не регистрировалось, от Швейцарии у «Сквин СА» только место регистрации юрлица, да и вообще всё это лежало много лет под сукном в ожидании маловероятного, но всё же случившегося появления бюджета на судебную тяжбу.
vakhramov
21.10.2021 16:39"Генераторы для Икеи" процветают. А я позицию Самсунга понимаю и разделяю. Если по каждой мелочи бегать по судам, много человекочасов и денег понадобится в разных странах.
Не должно ли государство само разобраться в применении законов на своей территории, выявлять связанных и заинтересованных лиц и судить их?
vikarti
22.10.2021 15:18Так гражданский процесс а не уголовный. Ну не обязан в гражданском процессе суд иметь свой интерес и прокурора там — нет. И проверять адекватность патента — суд тоже не обязан.
И в данном случае суд похоже нормально (!) сработал а претензии — к Samsung'у где юристы протупили.
vadimr
Спасибо, очень интересная публикация! Хотелось бы по возможности видеть больше материалов от профессиональных юристов в сфере ИТ, тем более изложенных таким понятным языком.
novoselov
Особенно понравился вот этот момент "слишком многое в первой инстанции упущено необратимо".
Ты можешь быть на 100% прав, но адвокаты в неправильном порядке заполнили бумажки и теперь ты не отмотаешь фарш назад. Вот все что нужно знать о современном правосудии.
ioccy
Вообще-то, в любом правосудии, даже самом лучшем.