Многим известен эффект стеклянного потолка, когда действия есть, а результата нет. Кажется, еще чуть‑чуть и все изменится: бизнес попрет, мастерство выйдет на новый уровень, доходы увеличатся, но несмотря на все усилия — ничего не меняется. В первой части я рассказал про одну из ловушек мышления, которая порождает этот бег на месте, а сегодня речь про вторую.
Одержимость результатом
Наверное, вы не раз сталкивались с людьми, озабоченными результатами. Они так и говорят: «Мне нужен результат! И без разницы как вы его добьетесь!» Вероятно, тот, кто произносит эти слова, кажется себе крутым лидером, но для меня это звучит как: «Я понятия не имею, как этот результат получить. Сделайте что‑нибудь. Пожалуйста». Почему? Все дело в этом «без разницы».
Если игнорировать то, как результат будет достигнут, можно получить кучу геммороя, но это очевидная проблема. А неочевидная проблема в следующем.
Если человек одержим результатом, но не понимает, какие процессы должны его обеспечить, такой человек оказывается во власти магического мышления. Он вынужден делать что‑то в надежде, что это приведет к нужному результату, но до конца никогда не уверен, что пазл сложится так, как ему надо.
Если вы смотрели «Во все тяжкие», то в первой серии есть отличная сцена, которая иллюстрирует этот тонкий момент. Герои собираются варить мет, и между ними происходит следующий диалог:
— И вот что я вам еще скажу, — говорит Джесси Пинкман Уолтеру Уайту. — Это вам не химия, ясно? Это искусство. Варево — это искусство. А то дерьмо, что я готовлю это бомба! Ясно? Так что не вам мне указывать!
— В том‑то и дело, что ты готовишь дерьмо, — возражает Уайт. — Я видел вашу лабораторию. Это нелепость. Мы с тобой не будем делать мусор. Мы будем производить химически чистый и неизменный продукт, который сам себя рекламирует. Никаких примесей. Никакой присыпки. И никакого перца чили!
Джесси Пинкман имеет смутное представление о процессах, которые обеспечивают нужный результат. Для него это магия, искусство, где результат зависит от вдохновения. Для Уолтера Уайта никакого искусства в этом нет — обычные химические процессы, которые обязательно обеспечат нужный результат, если соблюсти все условия.
Слава процессам!
Долгое время я был зациклен на результатах и недостаточно внимания уделял тому, чтобы хорошо отладить процессы, которые их обеспечивают. Но без второго не будет первого. Можно, конечно, собрать волю в кулак и сбросить ненавистные пять килограмм (а потом расслабиться и набрать десять). Но не лучше ли так организовать процесс питания, чтобы оставаться в комфортном для себя весе? И ведь это касается всего без исключения.
Когда я радуюсь заключенной сделке? Когда у меня не отлажен процесс продаж.
Тогда каждая сделка — это счастье и радость. Неожиданный подарок судьбы. Зато, когда заявки поступают регулярно и также регулярно превращаются в продажи, то открывать шампанское каждый раз становится утомительно.
Фиксация на результате приводит к попытке достичь их силой воли и припадочной активностью. «Хочу, чтобы мой блог посещала 1000 человек ежемесячно», — решаю я, пишу в блог 7 статей, но чуда не случается. Я огорчаюсь и решаю, что этот способ не работает, и мир несправедлив.
А если бы я фокусировался на процессе, то думал бы не о том, как написать 7 статей, а о том, как писать хотя бы 7 статей каждый месяц и делать это регулярно хотя бы год. Хорошо выстроенный процесс неминуемо привел бы к результату, а вот погоня за результатом ни к чему, кроме фиаско не приведет.
Все мы вынуждены конкурировать, кто с компаниями, кто с другими сотрудниками за место под солнцем. Возникает вопрос, за счет чего можно превзойти конкурентов? Можно пытаться создать уникальный продукт или освоить уникальные умения. А можно принять тот факт, что и вы, и ваши конкуренты совершают одни и те же действия: настраивают рекламные кампании, изобретают креативы, пишут код. И победить вы можете за счет того, что будете делать это быстрее, дешевле или лучше.
Любой из вариантов предполагает, что вам нужно оттачивать и стандартизировать процессы. Конкурент пишет статью за 12 часов? Освойте метод слепой печати и пишите за 10. Конкурент генерирует креативные идеи с помощью мозгового штурма? Попробуйте использовать специальные креативные техники и исследования, чтобы идеи были интереснее, но при этом точно решали бизнес‑задачу. Если вы шаг за шагом усовершенствуете ключевые процессы, чтобы они были лучше, чем у конкурента, вы неизбежно выйдете в лидеры.
Это кажется абсолютно логичным, но далеко не каждый человек, которому важен результат, готов выстраивать процессы, чтобы его получить.
Почему есть соблазн забить на процессы?
Для этого есть несколько причин.
Во‑первых, все сталкивались с ситуациями, когда процедура, которая никак не способствует нужному результату или откровенно ему вредит, абсолютизируется и приобретает самоценность. Поскольку от дурацких регламентов, возведенных в абсолют, пострадал, наверное, каждый, то возникает соблазн объявить процесс ничем, а результат всем.
Во‑вторых, не всегда понятно, что надо делать, чтобы получить результат. Гораздо проще симулировать бурную деятельность и искать, что подправить в консерватории, чем выяснить, как все работает на самом деле.
Старый анекдот
Офис. В отделе продаж все суетятся, переставляют мебель с места на место, посреди всего этого хаоса стоит бабушка уборщица и бормочет: «Только что все вытерла, а они опять натоптали». Менеджеры начинают расставлять мебель, вымерять положение каждого стула и стола по линейке и компасу. Бабушка не выдерживает и спрашивает:
— Ребята, а что вы делаете‑то?
Один из менеджеров объясняет:
— Да вот, бабуль, у нас что‑то в последнее время обороты упали, но мы сейчас мебель по фэншую расставим — и все у нас будет замечательно.
— Знаешь, милок, — говорит бабка, — до революции в этом доме был бордель, так когда у них доходы падали, они кровати не двигали. Они проституток меняли.
В‑третьих, даже когда достоверно известно, что нужно делать, чтобы получить нужный результат, это еще нужно сделать. Но ведь скучно меньше есть и больше двигаться, чтобы снизить вес, а вот искать волшебную таблетку, чтобы без усилий похудеть, гораздо увлекательнее.
Выдающиеся процессы — выдающиеся результаты
Мне очень нравится история про Джона Вудена, которую приводят Джим Коллинз и Мортен Хансен в «Великих по собственному выбору». Джон Вуден был баскетбольным игроком и тренером команды Калифорнийского университета в Лос‑Анджелесе. Под его руководством команда 10 раз становилась национальным чемпионом, а многие игроки, прошедшие его школу, сделали успешную карьеру в НБА.
Как Вуден этого добивался? Маниакально оттачивал процессы, начиная с того, что объяснял спортсменам, как... завязывать шнурки.
Каждая тренировка начиналась с фразы: «Научимся надевать кеды». Затем тренер методически показывал, как натянуть носки, чтобы выровнять складки, как зашнуровать кеды, чтобы шнуровка оставалась тугой и надежной. И все игроки, новички и опытные, раз за разом повторяли этот урок.
Почему это было важно? Потому что во время матча игрок мог натереть мозоль или наступить на развязавшийся шнурок. Время от времени это случалось с другими командами и приводило к поражению, но не с ребятами Джона Вудена. Отработанный до мелочей процесс приводил к превосходному и, что важно, воспроизводимому результату.
Когда я читал эту историю, она напомнила мне документальный фильм «Мечты Дзиро о суши». Он рассказывает о Дзиро Оно, который довел искусство готовить суши до совершенства, а его ресторан получил три мишленовские звезды. Если честно, я с трудом понимаю, как можно совершенствовать искусство приготовления суши в течение десятилетий и находить, что в них можно улучшить.
Тем интереснее было посмотреть этот фильм. Если вам нужно проникнуться философией, которая уделяет внимание каждой мелочи, посмотрите его.
Почему полезно переосмыслять процессы и выстраивать их по уму
Когда я стал больше внимания обращать на процессы, то смог увеличить не только рабочие показатели, но и облегчить свой быт и даже улучшить самочувствие.
Во‑первых, оказалось, что регулярный дневной сон практически удваивает производительность. Я, конечно, знал, что он эффективен, но не знал, что настолько, пока не начал внимательно отслеживать свое состояние.
Во‑вторых, я уменьшил число и разнообразие задач. Раньше мой день делился на две части. Утром и днем я делал рабочие проекты, а вечером личные. Это наносило двойной удар по продуктивности. Рабочие проекты страдали от того, что я бессознательно экономил силы на вечер, не выкладывался по‑полной и, соответственно, меньше успевал. Однако к вечеру я все равно уставал, а переключение на принципиально новую задачу само по себе жрало нехило энергии. В результате, я тупил в фейсбуке, собирался с духом, наконец, брался за личный проект, немножко ковырял его для очистки совести и шел спать. Теперь же я выделил дни только для рабочих и только для личных проектов. И о чудо, делать стал больше, а уставать меньше.
В‑третьих, утром и днем я стал делать более сложную работу, а на вечер оставлять задачи, которые способен выполнить в полубессознательном состоянии. Скажем, нарисовать картинку или сверстать статью.
В‑четвертых, выделил задачи, которые можно делать фоном. Например, для одного проекта в начале каждого месяца я составлял контент‑план, придумывал темы статей, которые нужно будет написать. Теперь же поступаю иначе. Держу эту задачу в голове, когда читаю интернеты, и при взгляде на чужие статьи меня осеняет, что «а ведь об этом мне стоит написать!» или «а вот эту цитату можно утащить себе в статью!» В итоге, контент‑план спокойно собирается в течение месяца и больше не требует отдельного времени.
В‑главных, сосредоточился на финансовых показателях в своих проектах и стал уделять внимание именно тем процессам, которые на них влияют, а не всем подряд.
Для позитивных перемен достаточно всего лишь всерьез заинтересоваться собой, чтобы начать лучше разбираться в своей жизни и экологично ее перестраивать. Я много пишу об этом у себя в телеграм‑канале, поэтому, если вам интересно, подписывайтесь.
Комментарии (48)
mao_zvezdun
00.00.0000 00:00+15Если каждый день вы 10 минут тратите на поиск, то за месяц набегает 5
часов. Представляете, сколько сериалов можно посмотреть за это время?!Конвертация потерянных и сэкономленных ежедневных минут в ежемесячные часы мне кажется самой большой неправдой в разговорах о продуктивности и управлении временем.
Если я не замешкаюсь в поисках мелочей выходя из дома, то я избавляю себя от ненужной суеты, боязни опоздать, необходимости торопиться и т.д. Что в конечном итоге наверное приведет к тому, что дела без нервотрепки будут делаться быстрее и свободного времени станет больше. Но автоматически эти минуты не складываются сами по себе в какой-то большой интервал, который можно потратить на сериал или что-нибудь еще. Если в конце рабочей недели посмотреть назад и почуствовать себя большим молодцом, что не затупил с ключами в понедельник, вторник.... то полтора лишних часа на сериал в пятницу вечером из этой экономии все равно сами собой (за счет сэкономленных на ключах десятиминуток) не возьмутся.
Mike-M
00.00.0000 00:00+4Дзиро Оно в своем ресторане. Кадр из фильма.
Удивительно, но трое поваров во главе с шефом готовят еду без головных уборов! Куда уж тут до «совершенства»…
akinava
00.00.0000 00:00Можно всё делать сверх продуктивно, правой рукой писать статью, левой рисовать иллюстрации, ногой помешивать готовящийся суп, и смотреть сериал.
Но есть ли в этом смысл если это не приносит удовольствие?
Я понимаю что статья не об этом, но этот момент тоже не стоит упускать.
PeterPK
00.00.0000 00:00+1Нет никакого "стеклянного потолка", есть ступеньки.
Если по горизонтальной оси отложено время (предполагаем примерно одинаковые усилия ежедневно), а по вертикальной успех, эффект, и тд - то график не линейная прямая x=a*y, и не какая-то равномерно восходящая кривая, а ступенчатый.
Перед каждой ступенькой долгое унылое плато, на котором хочется выть про стеклянный потолок.
Последнее усилие, которое было перед очередной ступенькой (вложился в рекламу, переделал вывеску, убрал баги из кода) - потом объявляется ключевым (хотя это наверняка не так) и следующую ступеньку пытаемся преодолевать, масштабируя только это якобы ключевое усилие. Или пишем мемуары "Секрет успеха" в которых рассказываем про про это последнее усилие. Например про осознание ступенек и что это помогло достичь очередной.
acordell
"пишу в блог 7 статей, но чуда не случается. Я огорчаюсь и решаю, что этот способ не работает, и мир несправедлив...." "...фокусировался на процессе, то думал бы не о том, как написать 7 статей, а о том, как писать хотя бы 7 статей каждый месяц и делать это регулярно хотя бы год"
Ну, то есть, открыл бы для себя, что твои статьи на самом деле никому не нужны, не сразу, а через год? И в чем прикол?
Zangasta
В этом случае я всегда вспоминаю Глуховского. Отличного, яркого писателя фантаста. В начале нулевых я прочитал его роман Метро --- и был в полном восторге. Сюжет, образы, язык --- все было великолепно.
Что было дальше? Глуховский издал роман --- и его никто не заметил. Вообще никто --- тираж едва продали. Но автор не сдался --- продолжая обрабатывать издателей. Через несколько лет роман переиздают --- на этот раз с рекламной компанией, обзорами и платной критикой.
Роман взлетает --- издается миллионным тиражом, образует целую книжную вселенную, игры, продолжения...
Мораль тут в том, что это тот же самый роман, который пару лет назад был никому не нужен. Что изменилось? Реклама.
Breathe_the_pressure
Такс, походу я понял как это работает. Со статьями надо подождать "несколько лет". Ну и Реклама. (Епифацев_пишет. jpg)
acordell
"...сказания умалчивали лишь про то, сколько таких же сгинуло не то что без славы, но даже и без вести..." (с)
Ваш пример вдохновляет, но на один такой удачный взлет приходится уйма неудачных. И с рекламой, и с обзорами, и с критиками. Думается, что, все же, упорство - необходимое условие, но, увы, не достаточное. Я бы сказал, что есть вещи которые даны откуда-то свыше. Люди берут одинаковые краски, кисти и одинаковые холсты, но у одного выходит шедевр, а у абсолютного большинства - нет. Да, процессом и регулярными занятиями, 1000 часов, можно поднять умение от никакого до какого-то, но... Помочь создать Джоконду такой процесс сам по себе не в силах. И стеклянный потолок, который, кмк, очень однобоко рассматривается в статье, возможно говорит, что это - просто не твое, и тут ты уже достиг свой предел. И чего тогда упираться-то годами? Надо, все же, сначала как-то нащупать свой талант, а потом уже переть не знаю броду.
BigBeaver
Zangasta
С точность до наоборот --- какой бы великолепной не была бы твоя книга --- без рекламы она не взлетит.
BigBeaver
Я так и сказал. =)
Zangasta
Нет, вы сказали: "кто там что пишет, вторично". Тогда как плохую книгу рекламой не вытянуть. Купить её может купят --- но читать не будут. Фендом она не породит.
BigBeaver
Тут ошибка в том, что хорошей мы называем книгу постфактум. Да еще и по удобным нам самим критериям. Но, если хорошая — книга, которую читают и которая породила фендом, то книга, которую не купили, априори плохая. А значит, плоха [почти] любая книга, куда не влили бабла, как бы автор ни старался, и как бы друзья автора её не хвалили.
При этом нет оснований считать, что при правильном продюсировании фендом не породит [почти] любая книга. Например, её не стали читать потому, что раскрутили не на ту ЦА или не в том контексте, или еще почему. Или бабла все-таки не достаточно влили (не набралась критическая масса купивших чтобы создать фендом).
Zangasta
Нет. "В начале нулевых я прочитал его роман Метро" --- и только потом его издали. То есть я оценил книгу не постфактум --- а сразу.
BigBeaver
Ок. Утверждаете ли вы, что все книги, которые лично вам когда-то понравились — хорошие и способны создать фендом при должном продюссировании, а остальные — плохие и не способны?
Zangasta
Я литератор --- и могу оценить коммерческий потенциал книги.
BigBeaver
Это уже новый термин в дискуссию вводится. Утверждаете ли вы, что «вам понравилось» [всегда] означает «имеет коммерческий потенциал» и наоборот?
Zangasta
Вообще-то я отделаю свой восторг от коммерческой ценности книги. Но именно в этом случае они совпали.
BigBeaver
Да я без претензий же. Это просто вопросы чтобы четко разобраться с тезисами. Так вот, ввиду сказанного это замечание не релевантность к написанному мной ранее.
776166
Не только реклама. Если бы роман был куском говна, то реклама его бы так радикально не спасла. Ну раскупили бы тираж, но вселенной, игр и так далее не случилось бы.
BigBeaver
Априорные критерии куска говна в студию.
UPD: Ну и в целом, довольно спорное утверждение. Высокое искусство пипл как раз не особо хавает, а говно зато очень бодро расходится на массовом рынке. Тот же современный синематограф взять, например.
776166
Высокое искусство высокому искусству рознь. Современное искусство, например, это в основном большая афера, не имеющая к искусству никакого отношения, но стоящая сумасшедшие деньги.
Чётко сформулированного критерия куска говна у меня нет. Но в целом, это то, что в целом не понравится ни тем, кто любит попсу, ни тем, кто любит высокое, никому. Т.е. произведение в любом случае должно зайти определённой части аудитории, обладая таким количеством достоинств, чтобы начать самовируситься. Т.е. на одной рекламе оно выехать не сможет. На рекламе оно хайпанёт, и всё, потому что люди любят обсуждать всякое. Если в нём нет ценности, его моментально забудут, потому что люди не любят долго обсуждать фигню. Это называется «проходнях» или антихайп (типа «Велмы»). А если ценность есть, то иногда и реклама не нужна, все итак будут про это говорить в позитивном ключе, если только произведение на столько плохое, что хорошее.
BigBeaver
Так и не понял, есть ли способ достоверно определить заранее.
776166
Если бы он был, то существовал бы алгоритм создания шедевра.
neee3k
"Заранее" можно оценить мастерство. А шедевр как я понимаю это то, что должно пройти проверку временем. Живучесть произведения на протяжении поколений, это и есть один из важнейших критериев для того, чтобы назвать что-либо шедевром.
engine9
Никому не нужен? Это не то же самое, что "мало кто столкнулся и узнал о нём". Потому что современный человек перегружен информационно. Утверждение не верно. Т.к. если бы роман был бы полным фуфлом, то с мощной рекламой стал бы проходняком.
vconst
Это Глуховский то — яркий писатель? :))
Достаточно открыть страничку его метро на Фантлабе, чтобы насытиться впечатлениями. Наиболее рейтинговые комментарии целиком и полностью негативны, описывают это метро в самых уничижительных эпитетах и ставят ей не больше 3 из 10.
И да, я полностью с ними согласен. Но на перечисление моего впечатления об этой плоской книжонке с бледной псевдозаумью — уйдет слишком много времени. Нет смысла повторять то, что уже десятки раз высказано весь точно и подробно
На счет «это тот же самый роман» — просто смешно. Потому что у метро было минимум три версии.
Первая — совершенно беспомощная и справедливо никем не замеченная — была нагрофаманена в 2002.
Вторая версия — еще одна попытка отредактировать это уныние. Была издана в убыток
Третья версия — была переписана на две трети профессионалами из издательства, даже конец был изменен. А в рекламу очень круто вложились родственники, бывшие людьми весьма непростыми и глубоко вросшие в издательский бизнес, которым он упал в ноги и выпросил раскрутку.
Вот этот роман, переписанный и переделанный, отрекламированный круче сникерсов — и «взлетел». Сильно лучше он не стал, но беспрецедентно громкий маркетинг — сделал свое дело.
«Вселенная», которую он породил — это традиционный «издательсткий проект», который на хайпе пишется уже совсем отбитыми графоманами, которые совершенно нечитаемы. Как это было со «сталкером» и кучей подобных «серий». Я бы сказал — что это ни в коей мере не положительная характеристика, а совершенно наоборот: «Издательства сделали межавторскую серию»? Ну, тогда точно читать не стоит"
Да и игрушка — плоский и линейшый шутер. Уж точно не РПГ от Ведьмака
Фишка в том, что вся эта история глобального переписывания мало кому известна, да и не особо интересна, если уж на то пошло. А в рекламе, ессно, рассказывается — что он настоящий гений, просто не сразу признанный
Zangasta
Глупости. Книга подверглась минимальной редактуре.
И я могу это легко доказать.
vconst
Только смотри, чтобы не получилось как тогда — когда ты пытался доказать, что можно вырвать нечетное количество страниц.
У меня то на руках конкретные доказательства того, что текст существенно отличается во всех трех версиях
Zangasta
Цитата моего утверждения будет?
vconst
Ну вот и все — значит не будет у тебя никаких доказательств
Тогда я приведу свои:
Plain Text первой версии с сайта m-e-t-r-o.boom.ru весит 1,1 мег. Вторая версия с сайта m-e-t-r-o.ru весит 1,3 мега. Третья версия весит 1,9.
Вот и все, что надо знать о «минимальной редактуре»
Можешь не отвечать
Zangasta
Первый вариант романа состоял из 13 глав (2002 год).
Второй вариант романа — 20 глав (2005 год)
Второе издание романа, в новой редакции, вышло в 2007 году. в книгу также вошла первая глава продолжения под названием «Метро 2034».
То, что книгу дописал сам автор --- не означает что книга
как утверждаешь ты. И я могу это доказать простым сравнением текста.
vconst
Исходный тезис был какой?
Книга выросла в два раза. Это минимальная редактура?Нет, не минимальная
Все, тезис опровергнут — спорить больше не о чем
Zangasta
Конечно. Дописывание автором романа --- не является редактурой. Тем более вашими мифическими "профессионалами из издательства".
vconst
Дописывание — тоже является редактурой, хоть автором, хоть кем.
А про переписывание в издательстве — история известная в узких кругах. Что не сделало книгу лучше, она так и осталась весьма посредственным чтивом
Zangasta
При этом полностью вымышленная --- достаточно сравнить версии.
vconst
Сравнение версий дало двукратную разницу в размере.
И не дает ни малейшей уверенности в том, что он все переписал сам
Zangasta
А вы забавный, Костик.
Весна уже показала --- кто где что. Глуховский --- после Метро --- написал множество других историй. Реально хороших --- это доказано его популярностью в России и мире.
А вы продолжайте верить что за него неведомые "профессионалы из издательства" стараются. При этом вы сами в другом топике уверяете что эти профи без карты туалет в своём доме не найдут.
vconst
Ну да, весна уже показала. Как он был посредственным графоманом, так и остался. Я уже делился тут своими впечатлениями от попытки его «оправдать»
Опять конфабуляция? Как с вырыванием нечетного количества страниц?
HenryPootle
Я читал первый вариант и второе (двойное) издание. Первый вариант - просто УГ без сюжета со слитой концовкой (типа концептуально). Вариант из двойного издания - тоже УГ, просто читается бодрее и сюжет всё таки есть. У меня, помню, по молодости, приключился был когнитивный диссонанс от содержания и концовки окончательного варианта.
vconst
А оно такое и есть — УГ, изначально. Простоне надо верить всей рекламе, что в уши льют. Я помню, в метро висели рекламы каких-то женских книжек. Но я же их не пробовал читать.
HenryPootle
У первого варианта и не было рекламы. Оно же было чисто сетевое. Я на него по отзыву на каком-то форуме вышел. Прочитал, поплевался и забыл.
vconst
Ну да.
Только после всех переписываний и увеличении обьма в два раза — лучше оно не стало.
Я читал более свежие книги глуховского — та же фигня. Отзыв даже сюда скопипастил
BTRchik
Хороший пример, кстати.
Глуховский это автор одной своевременной хорошей книги входящей в его единственную коммерчески успешную серию.
Все остальные его проекты не взлетели. И я отлично понимаю почему не взлетели.
Глуховский попал со своей книгой в нужное время и нужное место оседлав волну постапокалипсиса крайне популярного в 2000х.
vconst
Глуховский «попал в волну», потому что упросил знакомых и родственников — вложиться в его рекламу. Книга была переписана почти полностью и в раскрутку вбубухали дикое количество бабла
ValeraBgg
Любые стати кому-то нужны. В современном мире можно заниматься любой дичью и найти свою аудиторию
Zangasta
Нет. Это было верно на заре интернета --- когда было много первопроходцев, которые занимали пустующие ниши. Сейчас рынок перенасыщен. На одного человека который занимался ерундой и проснулся знаменитым - приходятся миллионы оставшихся в безвестности.