Этот пост скорее ирония, размышления на тему чрезмерной самоуверенности и погоне изобретателей за популярностью и славой. Не стоит относиться к нему серьёзно.
Крушение глубоководного обитаемого аппарата «Титан» с пятью миллионерами на борту 18 июня 2023 года породило не только волну мемов (раз, два, три). Среди айтишников активно поднимался вопрос разумности хайповых гонок за успехом, когда ради популярности и заработка денег на свет появляются недоработанные, непродуманные и даже опасные продукты. Их разработчики, ослеплённые популярностью, идут на поводу у толпы, не прислушиваясь к редким разумным советам со стороны, и часто это оборачивается трагедией.
Возьмём тот же Титан. Глубоководный аппарат американской компании OceanGate создавался весьма интересным образом.
Люди
Ещё на стадии разработки аппарата основатель компании Стоктон Раш публично заявлял, что не станет нанимать «50-летних белых парней» с реальным опытом в качестве капитанов судов, потому что они не способны быть «вдохновляющими». Суть его высказываний в том, что у конкурентов работали офицеры-подводники, которые привыкли прикрываться инструкциями, тогда как в OceanGate будут работать молодые, с горящими глазами и желающие экспериментировать.
Зато в команде приветствовалось расовое разнообразие, активно привлекались женщины и создавались женские технические отделы. В приоритете была именно мода и позитивные отклики публики в интернете.
Впрочем, одного опытного подводника взяли. И тот сразу стал мешать всем вдохновляться. Ещё в 2018 году директор по морским операциям компании OceanGate Дэвид Локридж заявил, что углепластик — материал, склонный накапливать напряжение и потому способный треснуть в самый неожиданный момент. И даже нашёл микротрещины в корпусе. Локридж подготовил документ, где объяснил, что аппарат опасен, а смотровое окно в передней его части сертифицировано только для работы на глубине до 1300 метров. Обломки «Титаника» же находятся на глубине почти 4000 метров. За вредительскую деятельность Дэвид Локридж был уволен.
Компании OceanGate важно было создать модный продукт, который мог бы привлекать внимание и при этом работать. А насколько этот продукт безопасен, особенно не думали. Хотя, объективности ради, фатальной оказалась только пятая экспедиция.
Материалы и компоненты
Несмотря на дорогостоящие билеты и привлечение инвестиций в компании экономили на всём. Например, у большинства исследовательских глубоководных аппаратов корпус выполнен из титановых сфер. Толстых, иногда даже в несколько слоёв. У «Титана» корпус был углепластиковый. Модный, но дешёвый. И не столь прочный. А чтобы успокоить общественность, в аппарат добавили систему акустического контроля за состоянием корпуса. Работала она так: датчики улавливали мельчайшие звуки на корпусе и должны были заранее предупредить пилота об опасности разрушения оболочки. (На мой взгляд, звучит сомнительно, особенно для глубоководного аппарата. Если я не прав, напишите в комментариях.)
И тот факт, что создатели аппарата используют в первую очередь модные и недорогие решения, преподносился как достижение. Потому что «любой может управлять подводной лодкой с игровым контроллером стоимостью 30 долларов». Представьте, что ваша подводная лодка управляется при помощи модифицированного беспроводного игрового контроллера Logitech F710. Такие же иногда используются управления БПЛА и роботами-сапёрами. Модно и эпатажно? Да. Надёжно? Вот тут вопрос. Хотя несколько погружений аппарат всё же выдержал.
Вишенка на торте: углеродное волокно, из которого был сделан корпус Титана, было куплено со скидкой у Boeing, потому что оно было слишком старым для использования в самолётах компании. Но это слова основателя компании, после катастрофы представители Боинга заявили, что ничего такого не продавали.
Отсутствие сертификации
Странное отношение к безопасности — ещё одна особенность проекта. Все пассажиры, которые поднимались на борт «Титана», подписывали отказ, подтверждающий их осведомлённость о том, что это «экспериментальное» судно, «которое не было одобрено или сертифицировано каким-либо регулирующим органом и может привести к физическим травмам, инвалидности, эмоциональной травме или смерти». Телевизионный продюсер Майк Рейсс, который участвовал в одной из успешных экспедиций, отметил, что в отказе «смерть упоминается три раза на первой странице».
Выглядит это так, словно достаточно подготовить юридический документ с предупреждением о возможной смерти, а потом построить свой аппарат с блэкджеком и продавать билеты по 250 000 долларов, не имея сертификатов безопасности. Ведь Титан не был сертифицирован как мореходное судно каким-либо регулирующим органом или сторонней организацией. Он просто был. И его активно пиарили.
Первоначально OceanGate не запрашивала сертификацию своего подводного аппарата, утверждая, что чрезмерные протоколы безопасности препятствуют инновациям. А в 2019 всё же поданная ими заявка на сертификацию была отклонена. Но никого это не огорчило. Ведь Титан работал в международных водах и не перевозил пассажиров из порта, на него не распространялись правила безопасности.
Безопасность, кстати, была ещё одной темой, которую не любил Стоктон Раш. Он утверждал, что нормативы, отвечающие за безопасность пассажирских судов, ставят безопасность пассажиров выше коммерчески прибыльных инноваций. В интервью 2022 года Раш сказал в интервью: «В какой-то момент безопасность становится пустой тратой времени. Я имею в виду, что если вы хотите быть в безопасности, не вставайте с постели и не садитесь в машину. Просто ничего не делайте».
Пиар в СМИ и игнорирование инцидентов
В 2022 году был случай, когда Титан потерял ориентиры и не смог найти Титаник, к которому плыл. GPS под водой не работает, поэтому координация аппарата осуществлялась текстовыми сообщениями с корабля-спутника. На борту был репортёр, но скандала не вышло.
В том же году в Титан задом наперёд установили один из двигателей, и подводный аппарат начал вращаться по кругу. Проблему решили, поставив контроллер управления боком — в этом положении он позволял нормально управлять глубоководным аппаратом. Особой шумихи не было.
Ещё было открытое письмо от 38 экспертов, которые просили OceanGate пересмотреть своё отношение к безопасности. На него мало кто обратил внимание.
Зато в прессе активно обсуждали и восхваляли технологичность, инновационность, инклюзивность и прочие важные для западной части мира особенности компании. Было много громких заявлений о том, что та или иная научно-исследовательская лаборатория или технический институт внесли свой вклад в развитие проекта (после катастрофы все открещивались, конечно же).
То есть хайп победил здравый смысл. И в результате основатель компании, пилот аппарата и трое туристов пустились в путешествие, из которого не вернулись живыми.
Что в итоге
Как только стало известно о возможном крушении Титана, те же самые СМИ, которые восхваляли проект, стали публиковать мнения экспертов, которые критиковали Титан и методы работы её основателя. Даже Джеймс Кэмерон, режиссёр, снявший фильм "Титаник", высказался о неосмотрительности и легкомыслии Стоктона Раша, решившегося сделать подводный аппарат из углепластика.
А компания сначала пыталась сделать вид, что всё в порядке, объявив дату следующего погружения. Потом на некоторое время удалилась из соцсетей, а недавно объявила о планах отправить экспедицию на Венеру, создав там плавучую колонию к 2050 году. Пресса, позабыв недавний инцидент, уже начинает восторженно шуметь. А вы хотели бы поучаствовать в проекте?
Ещё несколько случаев, когда изобретатели гибли из-за своих изобретений
Чтобы не превращать пост в унылое ворчание, приведу несколько других примеров, когда изобретения становились причиной гибели изобретателей.
Уильям Нельсон
Работник General Electric изобрёл новый способ моторизовать велосипеды. 24-летний изобретатель погиб в результате падения во время испытания прототипа в 1903 году.
Франц Рейхельт
Французский портной разбился в 1912 году во время тестирования своего изобретения, пальто-парашюта. Он предварительно получил разрешение от властей на тестирование изобретения на манекене, но вместо этого прыгнул сам. Газеты описывали костюм как своего рода плащ с широким капюшоном из шелка. Чтобы освободить парашют, Рейхельту просто нужно было вытянуть руки в стороны.
Его пытались отговорить, ссылаясь на скорость ветра и другие факторы, включая ранее неудачные попытки с манекенами, но Рейхельт отказался использовать страховочную верёвку или любые другие меры предосторожности, так как желал доказать ценность своего изобретения.
В 8:22 утра Рейхельт проверил направление ветра, сбросив клочок бумаги с нижнего пролёта Эйфелевой башни. Затем он поставил ногу на ограждение и прыгнул с 60-метровой высоты — под наблюдением 30 журналистов, двух кинематографистов (один сверху и один на земле) и собравшейся внизу толпы.
Парашют сложился вокруг Рейхельта почти сразу, и он разбился. Вскрытие показало, что он умер от сердечного приступа во время падения.
Валериан Абаковский
Валериан Иванович Абаковский был инженером, который сконструировал первый в России аэромотовагон — железнодорожный вагон с воздушным винтом, способный развивать большую скорость. Он погиб в возрасте 25 лет во время испытаний на участке железной дороги Москва — Тула, когда на огромной скорости возвращавшийся обратно вагон сошёл с рельсов. С ним погибли 6 из 22 пассажиров.
Томас Эндрюс
Ирландский бизнесмен и судостроитель Томас Эндрюс был управляющим директором и главой проектного отдела судостроительной компании, создававшей «Титаник». Как военно-морской конструктор и человек, отвечавший за дальнейшее развитие «Титаника», он путешествовал на борту этого судна. После столкновения корабля с айсбергом капитан Эдвард Смит вызвал Эндрюса, чтобы тот смог оценить ущерб. После обследования конструктор пришёл к выводу, что «Титаник» уже не удастся спасти. Во время эвакуации Томас Эндрюс помогал пассажирам усаживаться в шлюпки, но сам не выжил. Его тело после крушения не нашли.
Генри Смолински
Погиб во время испытательного полета AVE Mizar, летающего автомобиля на базе Ford Pinto и единственного продукта основанной им компании.
Изобретатель решил соединить заднюю часть самолёта Cessna Skymaster с автомобилем Ford Pinto. Идея выглядела так: человек приезжал на Pinto на аэродром, прикручивал крылья и двигатель на крышу и взлетал. А по прибытию на другой аэродром, крылья можно было снять и ехать дальше.
Увы, но 11 сентября 1973 года стойка крыла отсоединилась от машины во время испытательного полёта, Смолински и его помощник не выжили. Причиной аварии были плохие сварные швы.
Гораций Лоусон Ханли
Ханли был изобретателем первой подводной лодки. Он мечтал создать секретное супероружие, которое поможет южанам выиграть войну на море и снять морскую блокаду северян. Предполагалось, что большую часть времени лодка будет плыть, слегка высовываясь над поверхностью. Погружаться и подниматься в толще воды ей помогали цистерны, которые служили балластом: закачивая и откачивая воду, матросы могли менять глубину. В крайнем случае они могли отвинтить прикрепленный снизу металлический балласт и экстренно всплыть. Потопить же вражеское судно предполагалось с помощью мины.
Три первые попытки оказались провальными: созданные им субмарины не прошли испытаний. Проект обошелся недешево, и при этом был чистейшим безумием. При испытаниях субмарины гибли люди, после чего её поднимали снова.
Четвертый прототип из суеверия решили даже не называть. Жестокая ирония заключается в том, что в итоге он получил имя своего создателя — H. L. Hunley, после того, как сам Ханли и семь членов экипажа утонули во время своего первого боя. Лодку привезли в порт Чарльстон, который заблокировал флот северян. Экипажу было приказано взорвать самую опасную цель — 12-пушечный винтовой шлюп «Хаусатоник» и вернуться на базу. Поначалу всё шло просто отлично: субмарина проплыла какое-то расстояние на поверхности, а затем нырнула и подплыла к противнику незамеченной. Экипажу удалось потопить корабль противника, но обратно подводная лодка так и не вернулась.
В 2000 году подлодку подняли на поверхность. Учёные провели серию экспериментов и выяснили, что с 85% вероятностью экипаж погиб от контузии лёгких после детонации отправленной ими мины.
Карел Соучек
Каскадер из Чехословакии Карел Соучек изобрёл бочку для трюков, в которой смог без травм пройти через Ниагарский водопад. Но Соучек захотел увековечить своё имя в истории и решил построить музей, посвящённый его оборудованию для трюков. Чтобы реализовать проект, он убедил спонсоров выделить деньги на ещё один сумасшедший трюк: помощники должны были сбросить бочку с Соучеком внутри в резервуар с водой с высоты 55 метров.
Идею называли слишком рискованной, но каскадер всё равно от неё не отказался. Когда бочку скинули, она начала опасно вращаться, а потом ударилась о край бассейна вместо того, чтобы приземлиться в центре. Карел скончался мгновенно.
Это не все известные случаи, были и другие громкие истории. И кажется мне, что при сохранении тренда на хайп вокруг изобретений, а не их продуманность, мы ещё не раз услышим что-то подобное.
Спасибо за внимание!
Комментарии (106)
REPISOT
02.08.2023 13:11+5Изобретательство — опасная штука, если
не думать над своим изобретениемпользоваться своим изобретением
Wizard_of_light
02.08.2023 13:11+11Учёные провели серию экспериментов и выяснили, что с 85% вероятностью экипаж погиб от контузии лёгких после детонации отправленной ими мины.
Там мину никуда не отправляли, она торчала на шесте и лодка просто тыкала ей в корабль. Длина шеста была около 7 метров, в мине был 41 килограмм пороха. "Ханли" по сути была идейной предшественницей японских "кайтенов" - сидеть под водой в семи метрах от взрывающейся пороховой бочки, на подводной лодке, которая до этого дважды тонула просто так без особых причин - я бы сказал, самоубийство с гарантией.
Zenitchik
02.08.2023 13:11+2Вовсе нет. Шестовые мины успешно применялись миноносками под руководством С.О. Макарова. "Ханли", конечно, была слабая, но в принципе - работоспособная. Кстати, не вполне подводная, а скорее частично погружаемая. Как позже бы назвали - "водобронная".
Сам Ханли, кстати, погиб в предыдущем погружении, из-за того, что присохли болты, удерживающие сбрасываемый киль. Лодку, очевидно, между погружениями не обслуживали...
K0styan
02.08.2023 13:11+3Гидроудар от близкого взрыва для надводного судна и даже на 3/4 погружённого - всё ж не совсем одно и то же.
Wizard_of_light
02.08.2023 13:11+1Скорее всего этот успешный опыт с надводными миноносками подлодку и погубил-о последствиях такого близкого взрыва для подводного судна, видимо, тогда никто не знал.
dom1n1k
02.08.2023 13:11+2Работала она так: датчики улавливали мельчайшие звуки на корпусе и должны были заранее предупредить пилота об опасности разрушения оболочки.
Если я правильно понимаю, принцип действия другой: система пропускала через корпус звуковые колебания, потом принимала их и сравнивала спектр с эталонным. Если принятый сигнал сильно отличается от переданного — монолитность корпуса под вопросом.
Xeldos
02.08.2023 13:11+8> монолитность корпуса под вопросом
Главное, что на глубине 4000 метров это очень полезная информация.
DanilinS
02.08.2023 13:11Разрушение оболочки не идет мгновенно. Расчет был на то, что поймав начало развития процесса прервать спуск и экстренно всплыть. Но в последнем погружении что-то было неправильно с балластом. Лодка погружалась очень быстро и после сброса аварийного балласта очень неохотно начала всплывать. Что и погубило лодку.
Xeldos
02.08.2023 13:11+4Под давлением 400 атмосфер? Ну допустим не мгновенно. Допустим - минуты. Это сильно меняет дело?
Если вы захотите мгновенно всплыть с глубины 4 километра и остаться в живых - у меня для вас плохие новости. К тому же, мгновенно всё равно не получится...
DanilinS
02.08.2023 13:11Система контроля целостности корпуса дала сигнал "тревога" на глубине 3433 метра. А разрушение произошло через 20 минут на глубине 3457.
Вполне возможно, что экстренно сбросив балласт и начав быстро всплывать лодка не разрушилась-бы. Снижение внешнего давления могла остановить рост трещин в углепластике.
SquareRootOfZero
02.08.2023 13:11+1Если вы захотите мгновенно всплыть с глубины 4 километра и остаться в живых — у меня для вас плохие новости.
А в чём проблема-то? Это ж не акваланг — лодка герметична, внутри неё атмосферное давление?
Wesha
02.08.2023 13:11+5Разрушение оболочки не идет мгновенно.
Вы плохо информированы.
Разрушение оболочки под внешним давлением — это событие с положительной обратной связью.
Tarakanator
02.08.2023 13:11+1Это именно конечная стадия разрушения идёт с положительной обратной связью.
А трещать начинает раньше. В потивном случае любой скрип на подводной лодке во время погружения приводил бы к её разрушению.Wesha
02.08.2023 13:11+1Кто скажет, что на видео не мгновенное разрушение — пусть первым бросит в меня кусок углепластика.
А трещать начинает раньше.
Ну да, примерно на десяток микросекунд. "Легче стало?" (с)
В потивном случае любой скрип на подводной лодке во время погружения приводил бы к её разрушению.
Подводная лодка сделана не из композита, а из металла — там механизмы разрушения другие. Вообще, хорошая книжка, почитайте.
Tarakanator
02.08.2023 13:11+1Кто скажет, что на видео не мгновенное разрушение — пусть первым бросит в меня кусок углепластика.
А мы по видео может отследить внутренние повреждения? А если не можем то как мы можем сказать когда началось разрушение?
Ну да, примерно на десяток микросекунд. "Легче стало?" (с)
[09:28:16] [TITAN] Видим предупреждение от системы RTM
[09:46:37] [TITAN] Шина А красная. Переключил на Б. 3457м, снова звуки в корме.20 минут, вы ошиблись на 6 порядков.
P.S. Да, расшифровка неофициальная, если у вас есть пруф на другую-я вас выслушаю.Подводная лодка сделана не из композита, а из металла — там механизмы разрушения другие. Вообще, хорошая книжка, почитайте.
Т.е. подводная лодка когда скрипит это не разрушается? И металлические предметы не подверженны усталостному разрушению?
Или металлические предметы магические и ваша фразаРазрушение оболочки под внешним давлением — это событие с положительной обратной связью.
к ним не относится?
Wesha
02.08.2023 13:11+4Да, расшифровка неофициальная,
И в ней уже нашли неувязки — например, глубина, котороую они докладывают, не совпадает с той, которая должна была бы быть к соответствующему моменту. Так что пока нет подтверждения — вангую интернетное хайпожорство.
Т.е. подводная лодка когда скрипит это не разрушается?
Да, не разрушается. Происходят деформации, да, в результате чего метал "едет" по металлу — и возникает скрип.
Я как прочнист знаю механизм, но точное описание займёт много места и времении (нам пол-лекции рассказывали), так что попробую ОЧЕНЬ КРАТЕНЬКО и с опущением многих подробностей.
Когда две поверхности прижаты одна к другой, и пытаются сдвинуться друг относительно друга, им не дают это сделать микрошероховатости (МШХ) одной, зацепившиеся за МШХ другой. Сила, создаваемая "зацепившимися" МШХ и препятствующая сдвигу, и есть знакомая нам сила трения скольжения; более того, это объясняет, почему сила трения скольжения прямо пропорциональна силе давления одной детали на другую: чем сильнее давим, тем больше МШХ обоих деталей входят во взаимное зацепление, и, соответственно, тем больше суммарная сила препятствия сдвигу. В какой-то момент сила, пытающаяся сдвинуть куски материала, превосходит силу, создавамую зацепившмися МШХ, они "срезаются", и два куска материала рывком сдвигаются друг относительно друга (на какие-то микроны) до тех пор, пока уже другие конкретные микрошероховатости не зацепятся друг за друга. Далее этот процесс повторяется многократно. Каждый такой микросдвиг сопровождается ударом МШХ друг о друга. Таких микроударов за секунду происходят тысячи — а мы прекрасно знаем, как человек воспринимает тысячи ударов в секунду: как звук. Это и есть тот самый скрип.
И металлические предметы не подверженны усталостному разрушению?
Металлические — да. Но эта банка не была металлической, она была карбоновой. Металлические детали достаточно перед разрушением длительное время деформируются пластически — это (относительно) медленный процесс. При этом сопротивление детали деформации некоторое время возрастает.
Испытаний на растяжение полно, а на сжатие сильно меньше.
Обратите внимание, что здесь сжатие в продольном направлении — а в обсуждаемом случае сжатие шло со всех сторон, и карбон разрушился не так, как здесь, а именно "схлопнулся" как моделька подлодки в ролике выше.
В карбоновой детали при равномерном сжатии разрушается матрикс из эпоксидки. В этом случае сопротивление детали, наоборот, падает.
Tarakanator
02.08.2023 13:11+1И в ней уже нашли неувязки — например, глубина, котороую они докладывают, не совпадает с той, которая должна была бы быть к соответствующему моменту.
Это не неувязка т.к. в самой расшифровке они обсуждают, что спускаются слишком быстро
Да, не разрушается. Происходят деформации, да, в результате чего метал "едет" по металлу — и возникает скрип.
Я ещё в детстве проволоку ломал путём многократных сгибов в одном месте. А вы тут утверждаете, что метал не разрушается от многократных сгибаний. Скрип в данном случае не скрип от разрушения а сигнал о том, что деформации есть. А раз они есть, значит есть и разрушение.
В карбоновой детали при равномерном сжатии разрушается матрикс из эпоксидки. В этом случае сопротивление детали, наоборот, падает.
У карбона и плюс есть. Он жёсткий. А деформация на видео происходит как раз потому, что форму немного повело, а не потому, что деталь идеальной формы не может больше сопротивляться сжатию.
Wesha
02.08.2023 13:11+2Я ещё в детстве проволоку ломал путём многократных сгибов в одном месте.
Все в детстве ломали. Только есть маленькая проблема: мы её ломали многократным выводом из упругой зоны в пластическую. Тем-то они и отличаются, что в упругой зоне свойства материала полностью восстанавливаются после снятия нагрузки, а в пластической — нет: кристаллическая решётка металла уже переехала.
форму немного повело
В том-то и хохма, что, действительно, процесс потери устойчивости начинается с форму немного повело и далее развивается лавинообразно. Проблема в том, чтол в Реальной Жизни™ не бывает форм, которые немного не повело (совсем-совсем немного. Но этого вполне достаточно.)
Tarakanator
02.08.2023 13:11мы её ломали многократным выводом из упругой зоны в пластическую.
Судя по тому, что пружины и рессоры подвески иногда ломаются при нормальной работе, нет качественного разделения на зоны упругой и пластической деформации. Это количественное различие.
начинается с форму немного повело и далее развивается лавинообразно.
Но жёсткость материала может этому препятствовать. А карбон жёсткий.
Wesha
02.08.2023 13:11А карбон жёсткий.
В карбоне на сжатие работает исключительно эпоксидка вокруг нитей (ну, примерно как в железобетоне собственно бетон). А как "хорошо" эпоксидка работает на сжатие, я думаю, никому рассказывать не надо (а вот бетон — гораздо лучше).
Основная функция эпоксидки в карбоне, по большому счёту — не дать углеволокну рассыпаться/размотаться/вообще куда-то сдвинуться с назначенного места.
saege5b
02.08.2023 13:11+2Для металлических - обычно так.
Для композитов и керамики - больше характерно взрывное разрушение.
Astroscope
02.08.2023 13:11+1Разрушение оболочки не идет мгновенно.
Не мгновенно, но вполне может идти со скоростью звука в материале. В контексте обстоятельств, с практической точки зрения, это мгновенно.
tmxx
02.08.2023 13:11+1Существует т.н. акустико эмиссионный контроль, который работает именно так как написано в статье.
maledog
02.08.2023 13:11-5Был у меня знакомый радиолюбитель. Он мечтал сделать "суперантенну" из алюминиевых трубок заполненных ртутью. Несколько лет бегал с этой идеей. Где-то договорился и добыл литровую емкость. Пока вез домой, надышался парами и умер.
Wizard_of_light
02.08.2023 13:11+13Чего-то на байку смахивает. Он её в кастрюле вёз и как над картошкой над ней дышал всю дорогу что ли?
dubovcevd
02.08.2023 13:11Реальная история, г. Жлобин, 90 годы. Работник металлургического завода, принес домой 3 литровую банку ртути. И разбил ее в подъезде. Подъезд на несколько месяцев полностью выселили.
Для сведения, трехлитровая банка ртути весит килограмм 30.
Так, что все возможно. Найдутся одаренные кадры и на кастрюльку с ртутью.
MTyrz
02.08.2023 13:11+3В 90-е на это уже стали обращать внимание.
В самом начале 80-х у нас в школе в физическом кабинете грохнули ртутный термометр. Не медицинский, ртутная лужица была сантиметра три в диаметре. До конца недели дожила на полу, в субботу дежурные школьники убрали: смели в совок и выкинули в урну.
carbonarium
02.08.2023 13:11Ай-яй-яй. Двойка школьной химичке. Берется кусок медной фольги, проволока или просто кусок фольгированного гетинакса, и после легкого освежения поверхности соляночкой ртуть легко ею собирается и стряхивается в стаканчик. Только кольца снимать надо не забывать
MTyrz
02.08.2023 13:11+2Как бы так сказать… Я тогда, помнится, физичке на эту лужу показал. Она сказала, да фигня, позавчера разбили, дежурные уберут в конце недели.
carbonarium
02.08.2023 13:11Основная проблема не в большой луже, а в поисках мелких шариков, разбежавшихся по всему помещению и сидящих по углам и в щелях. Поэтому после того, как все, что найдено, собрано, я еще весь пол дважды мыл густым хлорным железом.
Не раз собирать приходилось.
maledog
02.08.2023 13:11Это не градусник разбить. Просто в салоне авто несколько часов. Подозреваю что в дороге банка могла открыться. Пары запаха не имеют.
agalakhov
02.08.2023 13:11+7Все равно недостаточно. Алхимики ртуть вообще кипятили в открытых сосудах в тесных помещениях. Отравиться и попасть в больницу так можно, умереть прямо в машине - нет.
Snakecatcher
02.08.2023 13:11+12И где сейчас эти ваши алхимики?
Померли все.
Вот то-то же. :)
agalakhov
02.08.2023 13:11Так они много раз покипятить успевали, прежде чем помирали. И больниц тогда не было. Отравление тяжелыми металлами, даже острое, оно тянущееся, длительное, с постепенным отказом органов, и в современном мире в больнице вылечат. Жить будет хреново, может быть станет инвалидом, но будет, не помрет. Это не таллий и даже не водорастворимые соли ртути.
avost
02.08.2023 13:11+8Да, байка. В детстве нашли в лесу разорённый склад чего-то связанного с химией. В основном посуда и много стеклянных трубок (вотружили всю школу плевалками). Среди прочего были такие здоровенные ртутные термометры. Растащили по домам. Наверное месяц с этой ртутью возились - катали в ладошках, наносили на двухкопеечные "медные" монеты и они становились блестящими, похожими на 10 копеечные (только скользкие). Да тех пор пока она естественным путём не испарилась (вот, дебилы, но это было начала изучения1 химии). Ничё, с тех пор 40+ лет поошло, все участники этого безобразия живы :).
Так что просто от провоза банки ртути загнуться нереально. Разве что если он её вылил на печку.
586
02.08.2023 13:11+5Ртуть даже пить можно. Когда-то ей пытались лечить кучу заболеваний от язвы до сифилиса.
sappience
02.08.2023 13:11+5Это звучит нереалистично. Ртуть, разумеется, опасна. И пары опасны. Но разовый контакт с литром ртути в банке - этого (оценочное суждение! не рассматривать его как гарантию вашей безопасности!) недостаточно для того, чтобы получить острое отравление приводящее к скорой смерти. Может он из пульвелизатора себе в лицо ее брызгал, конечно. Или это была не элементарная ртуть, а какая-нибудь метилртуть.
carbonarium
02.08.2023 13:11+4Давление паров ртути при т.наз. обычных условиях достаточно для достижения ПДК в течение нескольких часов в закрытом помещении (зависит от площади поверхности ртути и объема помещения), но вот для острого отравления либо ПДК надо превысить раз в 50, либо время экспозиции примерно так же. Кроме того, отравления парами ртути неплохо лечатся.
"Суперантенну" из алюминиевых трубок с ртутью ну никак не построить, поскольку когда ртуть войдет в контакт с алюминием, очаг коррозии в месте образования амальгамы уничтожит трубку в лучшем случае за часы. Чуть правдоподобнее бы звучала история про стальные трубки, поскольку сталь ртутью не смачивается (но все равно неправдоподобно, ртутная антенна - это миф ))).
Astroscope
02.08.2023 13:11+2ртутная антенна - это миф
Конечно, потому что это плод заблуждений. А еще это радиоинженерный и радиолюбительский супермем, возникший и успевший стать незыблемой классикой задолго до этого вашего Фидо, не говоря уже про интернеты.
Но попытки создать ртутную антенну IRL, допускаю, таки были - мнящие себя гениальными изобретателями фрики всегда находятся, пусть к счастью лишь в следовых количествах. Что только укрепляет и без того монументальную меметичность ртутной антенны.
carbonarium
02.08.2023 13:11+1Я знаю )) Мы еще в школе перерисовывали друг у друга "секретные" эскизы. И не понимали, почему физик прячет улыбку, объясняя нам, что теория явления до конце не разработана.
MTyrz
02.08.2023 13:11Пишут, Вуд делал ртутное зеркало для телескопа-рефлектора.
Сунул нос в гугл — оказывается, до сих пор такие штуки работают.Astroscope
02.08.2023 13:11Ртутное зеркало - неплохое решение, но с рядом ограничений на, в том числе, положение зеркала. Собственно, по вашей же ссылке речь идет о зенитном телескопе, как единственном, в котором такая конструкция практически применима.
MTyrz
02.08.2023 13:11+1Да я знаю вообще-то. У Вуда это был скорее концепт: работал, но все ограничения уже тогда и были. Я удивился, что такое до сих пор, как это, в продакшне. Пригодилось.
3epka
02.08.2023 13:11+6Нашел довольно интересную статью на эту тему если кому интересно https://dzen.ru/a/ZJaspA10v3sC6bVi (там целый цикл статей с очень большим количеством информации по Титану и катастрофе - мое уважение автору)
У Титана это был не первый корпус, на испытаниях первый показал признаки циклической усталости и был заменен. Выводы по статье такие: корпус Титана изготавливался не в гараже. Использовались качественные материалы, промышленное оборудование, оснастка и методы контроля. При разработке использовался опыт создания более глубоководного аппарата. Система мониторинга также была: OceanGate разработала систему мониторинга состояния в режиме реального времени, которая будет акустически контролировать композитный корпус, чтобы обнаруживать звуковые сигналы, сигнализирующие пилоту о риске потенциальной поломки.
Судя по опубликованному логу переговоров (см. например тут https://rusjev.net/2023/07/07/opublikovany-poslednie-soobshheniya-s-pogibshego-batiskafa-titan-video/amp/) система отработала как надо и пассажиры были предупреждены немногим до катастрофы.Из статьи:
После тестов (в испытательном центре Deep Ocean в Аннаполисе, штат Мэриленд) с погружениями на максимальную предполагаемую глубину в 2018 и 2019 годах у оригинального композитного корпуса Титана обнаружили "признаки циклической усталости".
В результате оценка глубины корпуса была снижена до 3000 метров.
Поездки к "Титанику", которые были запланированы сначала на 2018, затем на 2019, затем на 2020 годы, пришлось отложить до середины 2021 года, когда корпус был заменен. После этого Титан совершил 13 погружений на "Титаник": шесть в 2021 году и семь в 2022 году.По хорошему это был тестовый аппарат, но Раш слишком поверил в его непотопляемость... нужно было уделять гораздо больше внимания контролю состояния аппарата между погружениями... хотя может они и уделяли, не знаю.
В любом случае это будет хорошим уроком для этой индустрии (жаль только что заплачена такая ужасная цена за этот урок). Есть надежда, что следующие аппараты будут надежными
AlexanderS
02.08.2023 13:11+7Есть надежда, что следующие аппараты будут надежными
Не будут, если отбор кадров будет идти не по профессиональному признаку, а по "вдохновлению".
GeorgKDeft
02.08.2023 13:11+2Да причем тут вдохновение? Они явно взяли "схему Маска" по постройке всего инновационного и дешевого... но не учли что изначально все должно не один раз быть поломанным и разбитым при испытаниях, а уже потом туда можно сажать людей. Гоняли бы свой аппарат в грузовом исполнении как многоразовую ракету Илона туда сюда до какой нибудь постоянной подводной базы на дне, и через десяток другой циклов - после пары неудач доработали бы конструкцию как надо.
AlexanderS
02.08.2023 13:11+5При этом:
основатель компании Стоктон Раш публично заявлял, что не станет нанимать «50-летних белых парней» с реальным опытом в качестве капитанов судов, потому что они не способны быть «вдохновляющими»
Сравнивать его подход с масковским вообще нечестно. В спейс-иск работало много бывших сотрудников НАСА с наработанным опытом. А не упор на "расовое разнообразие, активно привлекались женщины и создавались женские технические отделы" и вот это вот всё, а технически компетентных людей изначально игнорировать как "неудобных" из-за критики той дичи, которую ты творишь.
GeorgKDeft
02.08.2023 13:11-2Это слова и пиар... не более того. Как впрочем и у Маска. И говорить что Маск прям набрал кучу инженеров из НАСА... ну скажем так не очень верно. Он набирал разных людей, и ставил им задачу как раз "креатива". Так что там не все так однозначно... и тем более что чем ему реально помогли старые кадры кстати это... описанием избыточности стандартов и технологий НАСА которые можно было обойти "бытовыми" технологиями.
Тут по сути тоже самое было - он взял углепластик который "мог работать" и попытался внедрить сразу(ну как маск теслу родстер внедрял... или первые ракеты которые падали). Это не означает что он пошел по неверному пути - это лишь означает что ему не хватило средств и влияния чтоб внедрить идею правильно.
Zenitchik
02.08.2023 13:11Бытовыми технологиями можно обойтись, но ценой снижения надёжности. Что мы в итоге и наблюдаем.
da-nie
02.08.2023 13:11+20Мне вот интересны изобретатели Демиховского машиностроительного завода.
Они изобрели места в электричках для одноногих людей, сидящих сбоку (этот бортик с отоплением тянется по всему вагону!). И наверное, это даже сертифицировали (должны же электрички проходить всякие эргономики и безопасности?).
А, совсем забыл. Эти одноногие ещё и без руки должны быть — сиденье подвинуто прямо к стенке.
Glen5
02.08.2023 13:11+4Мои любимые места, ставиш ногу и опираешь на коленку голову, для сна лучшее место.
nightlord189
02.08.2023 13:11+1Не просто для одноногих, но для одноногих, у кого нет именно левой ноги)
K0styan
02.08.2023 13:11Зачастую стоит начинать думать даже ещё на шаг раньше. Как там в "Парке Юрского периода" было?
Your scientists were so preoccupied with whether or not they could that they didn't stop to think if they should.
Nucl3arSnak3
02.08.2023 13:11Очередная история о том как "эффективные менеджеры" ломают всё до чего могут дотянуться.
Вывод: Никогда! Не! Забивай! На ТБ и законы физики.
Alexey2005
02.08.2023 13:11+4У технарей эта самая ТБ хотя бы есть, и её хотя бы время от времени соблюдают.
А вот когда изобретатели гуманитарного направления создают очередную идеологическую систему или иной экспериментальный способ "обустроить общество", там ТБ отсутствует как класс, и только за последние сто лет такое изобретательство неоднократно заканчивалось десятками миллионов жертв.
nikolz
02.08.2023 13:11+5Про "Титаник" забыли написать, про дирижабль "Гинденбург", про Чернобыль, про подводную лодку, про Апполон 13 и про смартфоны, которые загораются.
Про врачей, которые на себе испытывали вакцины забыли вспомнить.
А кто виноват?
Изобретатели. Если бы не они, так бы и жили спокойно на деревьях и ели бананы.
Wesha
02.08.2023 13:11+8Прошу прощения, но как минимум Чернобыльскую АЭС, "Аполлон-13" (и в значительной степени СШГЭС) довели до цугундера таки эксплуатанты — вытворяя на них такие вещи, возможность которые ни один конструктор в проект не закладывал.
nikolz
02.08.2023 13:11Безусловно, но это результат попыток выйти за пределы известного, т е. неожиданный результат изобретательской деятельности. В итоге известный объект наделяется новыми свойствами - это и есть изобретение.
mayorovp
02.08.2023 13:11+6Эксплуатация генератора с недозакрученными болтами — это проёб, а не изобретение. Ну нет в недокрученных болтах никакого нового свойства!
nikolz
02.08.2023 13:11-3Вы верите в гипотезу про болты?
я читал иное объяснение. Там не доделали под реактором бункер, в который тот должен был опуститься в случае аварии.
А причина аварии не в болтах, а в том, что мощность реактора была понижена и он стал неуправляемый. Т е по программе экспериментов реактор вывели в нештатный режим. В тот день должен был полететь в Киев, но командировку отменили.
Что за дурная привычка стукачества - анонимно ставить минус, вместо того, чтобы высказать свое мнение.
mayorovp
02.08.2023 13:11+1Извините, а как на Хабре можно неанонимно поставить минус? И что вообще неправильного в простановке отметки "не нравится" на комментарий который мне не нравится?
Да, я верю в незакрученные гайки (извиняюсь, это были шпильки, а не болты — впрочем, я всё равно не знаю чем они отличаются). В акте технического расследования причин аварии на Саяно-Шушенской ГЭС 17 августа 2009 года, судя по открытым источникам, написано:
Остальные 6 шпилек имеют полную длину, резьба не сорвана, что может свидетельствовать об отсутствии на них гаек в момент срыва турбины. Длина не разрушенной шпильки составляет 245 мм и соответствует заданной по чертежу.
Что же до "бункера под реактором", то недоделать его не могли никак — потому что глагол "недоделать" подразумевает, что делать его всё-таки начали. А начали их делать уже после Чернобыльской аварии.
Astroscope
02.08.2023 13:11+2Извините, а как на Хабре можно неанонимно поставить минус?
Workaround: я ставлю минус и вручную пишу камент "минус - от меня, за %причинаминуса%". Недостаток метода: минусуемый может счесть такой подход личным оскорблением и накидать минусов в ответ уже в карму. Преимущество метода: адекватный минусуемый может получить более-менее конструктивную обратную связь. Если предполагаемое преимущество превалирует над предполагаемым недостатком, то чисто статистически метод можно признать годным, а риски его применения несущественными.
nikolz
02.08.2023 13:11-1Полагаю, что комментарий это не фото кошечки, чтобы нравится или нет.
Вы можете соглашаться с ним или приводить доводы в опровержение. Это будет предметное обсуждение.
-----------------------
Вы прочитали про шпильки на аварии Cаяно-Шушенской ГЭС в современной России, где балом правят финансисты, и перенесли это все на аварию Чернобыльская АЭС в СССР, где проводили эксперименты атомщики.
Это вообще две большие разницы.
-------------------------------------
Кроме того,
Генератор Cаяно-Шушенской ГЭС максимальная монтажная масса — 890 т.
Реактор РБМК-1000 Чернобыльской АЭС вес только крышки составлял 2500 т.
В случае с ГЭС -боковой напор воды, а в случае с АЭС - внутренний взрыв.
Какие шпильки, Карл?
mayorovp
02.08.2023 13:11+1Вы прочитали про шпильки на аварии Cаяно-Шушенской ГЭС в современной России, где балом правят финансисты, и перенесли это все на аварию Чернобыльская АЭС в СССР, где проводили эксперименты атомщики.
Нет, это вы прочитали комментарий про Cаяно-Шушенскую ГЭС и перенесли его на Чернобыльскую АЭС. Но это ладно, это бывает. Но блин, продолжать упорствовать в неправильном прочтении чужого комментария даже после прямого уточнения что имелась виду именно СШГЭС — как это вообще назвать?
nikolz
02.08.2023 13:11-1еще раз поясню.
Я написал про Чернобыль, исходя из тех сведений об аварии, которые я помню с того времени. Интернета тогда не было, а про ГЭС я изначально ничего не писал. Причину аварии на ГЭС знаю с тех времен. Деньги распили, спецов уволили, регламентные работы не делали. а про шпильки очевидно написали эффективные менеджеры.
Причем тут ГЭС, Карл?
mayorovp
02.08.2023 13:11Притом что она упоминалась в этой ветке ранее.
Tolomuco
02.08.2023 13:11+1Смотрите, вот ветка с второго коментария:
Wesha:Прошу прощения, но как минимум Чернобыльскую АЭС, "Аполлон-13" (и в значительной степени СШГЭС) довели до цугундера таки эксплуатанты
nikolz:
Безусловно, но это результат попыток выйти за пределы известного ...
mayorovp:
Эксплуатация генератора с недозакрученными болтами — это проёб, а не изобретение. ...
Wesha написал в том числе и о ГЭС, вы ответили так, что получается все случаи, включая аварию на ГЭС, это попытка изобретения.
mayorovp прокоментировал именно случай с ГЭС, а вы его слова отнесли к Чернобылю.
Вы изначально не писали про ГЭС, но когда вы отвечали на реплику Wesha, вы как-бы и про ГЭС тоже ответили.
Во всяком случае со стороны читающего это так востпринимается.
nikolz
02.08.2023 13:11это называется "подсунуть свой аргумент"
о как минимум Чернобыльскую АЭС, "Аполлон-13" (и в значительной степени СШГЭС)
про СШГЭС никто не говорил, а автор комента подсунул его как основное.
Ну далее я собственно попытался объяснить что три больших разницы. У них вообще все разное.
Повторю для тех кто не понял.
Апполон-13 - это несовершенство нового.
Чернобыль АЭС - это эксперименты за гранью допустимого
СШГЭС - это эффективные менеджеры новой России или распил бабла и оптимизация на специалистах. Ну нельзя же посадить тех, кто пилил, поэтому виноваты шпильки.
-----------------------
Цитата:
Авария на СШГЭС с многочисленными человеческими жертвами стала следствием целого ряда причин технического, организационного и нормативного правового характера. Большинство этих причин носит системный многофакторный характер, включая недопустимо низкую ответственность эксплуатационного персонала, недопустимо низкую ответственность и профессионализм руководства станции, а также злоупотребление служебным положением руководством станции.
Не был должным образом организован постоянный контроль технического состояния оборудования оперативно-ремонтным персоналом (что должно предусматриваться инструкцией по эксплуатации гидроагрегатов Саяно-Шушенской ГЭС, утверждённой главным инженером СШГЭС от 18.05.2009 г.).
---------------------
и еще..
Комментировали причины аварии такие специалисты, как Медведев, Шойгу и Шматко.(по материалам Вики).
Veratam
02.08.2023 13:11Он погиб в возрасте 25 лет во время испытаний на участке железной дороги
Москва — Тула, когда на огромной скорости возвращавшийся обратно вагон
сошёл с рельсов. С ним погибли 6 из 22 пассажировТак какая же там была скорость?
saege5b
02.08.2023 13:11+4Сваливать в кучу гибель пионеров эпохи начала технологической революции, когда только нарабатывался опыт, а до теории ещё было долго; и гибель людей у которых есть теория, практика, оборудование, но нет желания - особый цинизм.
vikarti
02.08.2023 13:11+1А может все же… внимательно читать на что подписываетесь? И НЕ подписывать если не нравится? Возможно — публично объяснив почему.
Ну там — если четко говорят что аппарат никто не сертифицировал и можете помереть.
Хотят люди рисковать — пусть рискуют.
Пока это осознанный риск.Xeldos
02.08.2023 13:11+1если четко говорят что аппарат никто не сертифицировал и можете помереть
"Это стандартная юридическая отписка. Мы полностью уверены в нашем инновационном изобретении. У нас работает молодой дружный коллектив людей с горящими глазами"
vikarti
02.08.2023 13:11Если полностью уверены и при этом считают что ну нельзя сертифицировать было — как насчет чтобы кто-то из руководства и конструкторов принимали участие в каждом рейсе?
Вот пример с Томасом Эндрюсом хорошийXeldos
02.08.2023 13:11Мы не можем принимать участие в каждом рейсе, так как это ограничит возможности участия "специалистов по миссиям". Но в этот раз вам повезло - аппарат пилотирует сам генеральный директор и основатель компании!
Nedder
02.08.2023 13:11+2Икара не упомянули, вот с него все началось.
Kanut
02.08.2023 13:11+1Там Дедал виноват был :)
carbonarium
02.08.2023 13:11+3Дедал как проектировщик и изготовитель использовал имевшиеся в его распоряжении материалы и технологии. А вот Икар грубо нарушил регламент эксплуатации изделия либо по незнанию, либо намеренно (мораль - учи матчасть и не нарушай ТБ).
Так что виноват Икар ))
Wesha
02.08.2023 13:11+2Тем более, что Дедал заранее рассказал Икару о допустимых эксплуатационных ограничениях изделия. А Икар действовал в полном соответствии со Знаменитыми Последними Словами — "смотри, как я могу!"
Kanut
02.08.2023 13:11+1Но в статье то речь о случаях когда изобретатели гибли из-за своих изобретений :)
carbonarium
02.08.2023 13:11-1В статье речь о том, что превалирование энтузиазма и/или жадности над знаниями и опытом покоряет пик глупости и дает шансы на премию Дарвина.
bazilevichla
02.08.2023 13:11Спасибо автору за интересную статью. Слышал эту новость про "Титан", но всё никак руки не доходили разузнать подробности, а тут всё довольно содержательно и при этом лаконично. Ну и подборка других случаев тоже интересна и познавательна)
Будем надеяться, что всё-таки таких компаний, как OceanGate минимальное количество, и что даже их руководство всё же будет думать о безопасности пассажиров хотя бы ради репутации, если не для самих людей.
Ещё возникает вопрос в целесообразности и реальности колонизации Венеры. Кажется, что Марс всё же освоить проще и безопаснее (хотя тут можно вспомнить, что речь как раз про OceanGate...)
lagduck
02.08.2023 13:11+1Парашют сложился вокруг Рейхельта почти сразу, и он разбился. Вскрытие показало, что он умер от сердечного приступа во время падения.
Время свободного падения с высоты 60 метров примерно 3,5 секунды. Даже допуская, что "парашют" в какой-то степени замедлил падение, смерть именно от сердечного приступа в такое короткое время не выглядит правдоподобно. И насколько вообще возможно достоверно установить точную причину смерти после такой тяжелой травмы, как падение с высоты 60 метров?
perfect_genius
02.08.2023 13:11сам не выжил. Его тело после крушения не нашли.
Пропал без вести же.
Даты смерти создателя подлодки очень не хватает - 1863 год. Получается, подлодку подняли 137 лет спустя.
Skynet2034
02.08.2023 13:11По поводу хайпа и экономии на всем, чем только можно - все понятно и очевидно. Банальная жадность. Плюс - при соблюдении всех требований безопасности проект скорее всего оказался бы тупо убыточным.
Странно другое. Зачем Раш сам погружаться лез? Неужели не понимал степени риска?
Вариантов получается два:
1. Понимал, но готов был рисковать ради хорошего пиара. Типа, видите - раз я тоже погружаюсь, значит никакой реальной опасности нет.
Сам поверил в собственную рекламу :)
MTyrz
02.08.2023 13:11+2Даже не то, чтобы поверил — люди, всерьез считающие, что если раз прокатило — значит все остальные разы тоже прокатит, на планете как минимум не в меньшинстве.
grvelvet
Мораль такова: не пренебрегайте ТБ, умом и здравым смыслом, и может быть, проживете дольше.
bbs12
Борис Черток о полете Гагарина.
Zenitchik
И это несмотря на огромную работу над надёжностью каждого элемента, и испытания всего в полёте, по нескольку раз.
rapidstream
Избитая фраза - "Правила техники безопасности написаны кровью".
Тем не менее выражение имеет практически буквальный смысл: большинство правил техники безопасности основаны на прецедентах из жизни, имеющих зачастую печальные последствия.
grvelvet
Когда строишь глубоководный аппарат ориентируясь на его крутизну и внешний вид а не на безопасность, то в самом деле, что может пойти не так..?
Они явно не были первопроходцами.