Международная космическая станция работает с 1998 года, и по многим факторам давно физически устарела. Эксплуатация этой орбитальной платформы изначально планировалась по 2024 год. Поэтому перед человечеством вовсю стоит вопрос: как можно успешно её «приземлить». Проект, предположительно, будет стоить минимум 1 миллиард долларов. Уже сейчас свои идеи предлагают лучшие ученые умы. Но проблем здесь пока больше, чем решений.
Помните, летом 1999 года Францию на время охватила паника? Виной всему было одно из предсказаний Нострадамуса. Вот оно:
На заре седьмого месяца 1999 года на планету обрушится великий князь тьмы, который разрушит плавное течение ее жизни... И начнется это в том месте, где находится теперь Париж.
Всемирно известный модельер Пако Рабанн был так уверен в верности пророчества, что написал по этому поводу книгу Le feu du ciel («Огонь с неба»), а в конце июня устроил в Париже прощальную вечеринку. Сотни тысяч парижан уезжали из города перед 11 августа — днем солнечного затмения, на которое, по мнению Рабанна, и намекал Нострадамус (у пророка был свой счет дней, так что вряд ли можно было понять точно, но модельер всё рассчитал!).
Причиной паники в тот раз стала российская орбитальная станция «Мир». Рабанн утверждал, что 11 августа ровно в 11 часов и 22 минуты она упадет на Землю недалеко от Парижа. Это событие уничтожит не только столицу Франции, но и несколько близлежащих городов. Настолько мощной разрушительной силой, как писал Рабанн, станция обладает потому, что она буквально начинена плутонием. Сам Рабанн, свято веривший в собственные предсказания, уже 17 июля закрылся на своей вилле в городе Анси на дальнем востоке Франции и много пил в ожидании катастрофы.
Как мы знаем, тогда ничего не случилось. А «Мир» через два года, в 2001-м, контролировано разрушилась при входе в атмосферу Земли, и её обломки были спокойно затоплены в акватории Тихого океана. Это был сложнейший процесс и технологическое чудо, потому что Россия уложилась в минимальный бюджет — 750 млн рублей. Ни один человек тогда не пострадал.
Падение станции в буквальном смысле потрясло мир. Не только Рабанна и других парижан, бежавших из своего города в день солнечного затмения. Правительства многих стран, в том числе Японии, Австралии и Новой Зеландии, призвали своих граждан не выходить в море и по возможности не покидать свои дома во время падения станции. А островитяне с Фиджи даже проводили религиозные ритуалы — правда, с другой целью — чтобы «Мир» разбилась у них на острове, и они смогли затребовать себе обещанную страховку («Росавиакосмос» пообещал выплатить $200 млн тем, кто получит ущерб от падения станции).
Пророчество Нострадамуса в 1999 году не свершилось, а Пако Рабанна подняли на смех. Ему пришлось публично извиняться, раскаиваясь в своей «наивности, фанатизме и безумии». Продажи его модельного дома сильно упали, но потом восстановились, потому что компания одной из первых перешла в Интернет. Сейчас бренд Rabanne известен в первую очередь своими духами.
Но эта история не означает, что катастрофы, описанной в книге Le feu du ciel, не может произойти в принципе. Возможно, Рабанн с Нострадамусом просто ошиблись на 25 лет. Потому что в следующем году нам предстоит окончательно решать, что делать с МКС.
Огонь с неба
На протяжении четверти века Международная космическая станция (МКС) регулярно принимала астронавтов и предоставляла пространство для проведения научных экспериментов на низкой околоземной орбите. Однако, несмотря на многочисленные успехи, дни этой космической станции сочтены. Изначально в ней закладывался срок службы до 2024 года. Дальше нужно её аккуратно приземлить и обезвредить.
Сложностей много. «Мир» была на орбите всего 15 лет, и весила 124 тонны. МКС — летает уже 25, и весит почти 450 тонн. Она в разы больше по всем параметрам, это огромная и плохо управляемая конструкция, которая в итоге должна быть спущена на Землю. Проделать это безопасно, в разы (а скорее, в десятки раз) сложнее, чем с «Миром».
Ближайшие месяцы НАСА будет оценивать коммерческие предложения на предмет использования космических кораблей, способных «вывести МКС из эксплуатации», то есть безопасно вывести ее в атмосферу и сжечь. Агентство надеется, что заплатит за эту услугу около 1 миллиарда долларов. Если достойных предложений не найдется, НАСА придется полагаться на несколько российских носителей. Падение МКС, скорее всего, удастся осуществить только в начале следующего десятилетия, но то, как его провести, уже является деликатным вопросом для аэрокосмической индустрии и международной дипломатии.
МКС сегодня — «главный символ международного сотрудничества». И, возможно, крупнейший проект, когда-либо осуществлявшийся в истории человечества (второй претендент — БАК). В 90-х годах на неё потратили больше $160 млрд, а в настоящее время, даже с сильно сниженной ценой доставки грузов в космос, её постройка и вывод на орбиту стоили бы минимум $12,78 млрд.
Станция отчасти поддерживается Канадой, Европой и Японией, но в основном её работа — это результат усилий США и России. И сейчас проект остается одним из очень немногих областей устойчивого сотрудничества между двумя странами. Первые модули станции — «Юнити» из США и «Заря» из России — достигли орбиты в конце 1998 года. А первый экипаж космической станции, который поселился на ней в ноябре 2000 года, состоял из одного американского астронавта и двух российских космонавтов. С тех пор МКС постоянно поддерживается силами этих двух государств.
Но ничто не вечно. Станция уже значительно превысила целевой срок службы в 15 лет. Держать её на орбите непрактично — стоимость обновления старой станции в космосе сравнима с ценой постройки новой, а затраты на её содержание постоянно растут, составляя по $3-$4 млрд в год. Поэтому НАСА сейчас созвала консультативную группу и пытается разработать стратегию контролируемого падения МКС, не привлекая Россию, у которой единственной есть опыт операций похожего уровня. Если отношения между странами не получится наладить, США, по всей видимости, попытается посадить станцию в одиночку.
Проблема планетарного масштаба
Необходимость контролируемой гибели МКС связана с ее расположением на низкой околоземной орбите, в верхних разреженных слоях атмосферы Земли. Всё, что там находится, со временем притягивается назад на нашу планету — за счет постоянных столкновений с частицами атмосферы, снижающими скорость объекта ниже орбитальной. Если не обеспечивать кораблю периодических ускорений (а для этого нужно его поддерживать и доставлять на него грузы), он в итоге опустится, развалится на части и сгорит. А самые большие обломки упадут на Землю по непредсказуемым траекториям, рискуя осуществить пророчество Рабанна.
Сейчас нахождение МКС на орбите по большей части обеспечивается за счет регулярных поставок с российских грузовых кораблей «Прогресс», созданных ещё в 1970-х годах. После стыковки со станцией они периодически запускают свои двигатели, чтобы противодействовать её снижению. Они же иногда проводят манёвры уклонения МКС — для предотвращения её столкновений с космическим мусором. Корабли «Прогресс» пристыковываются к станции в среднем каждые 3-5 месяцев, последняя стыковка произошла 3 декабря. Пока что частоте их полетов ничего не мешало, но при стыковке всё чаще возникают проблемы, и что будет в дальнейшем — не знает никто.
Теоретически НАСА могло бы поднять МКС на орбиту, на которой она полностью покинет атмосферу Земли и перестанет снижаться. Это помешает поставке новых грузов и сделает станцию просто летающим куском металла — космическим мусором огромного масштаба. На своей «кладбищенской орбите» из-за своей старости МКС всё равно со временем развалилась бы, и мы получили бы большое облако космического мусора, способное повредить другие станции и спутники.
Разборка МКС по частям также невозможна — она не была для этого предназначена, и попытка провести такую операцию с большой вероятностью приведет к её распаду. Поэтому единственным рассматриваемым всерьез вариантом остается полное уничтожение станции — в результате её разрушительного спуска в атмосферу. Проблема в том, что под орбитой МКС живет около 90% населения планеты. Она пролетает над всеми самыми густонаселенными регионами, включая Китай и Европу. День её падения станет очень волнительным для многих стран.
Долгий путь вниз
По словам представителей НАСА, самый безопасный способ спустить МКС на Землю — это попытаться сбросить ее в малонаселенные просторы южной части Тихого океана. Но точно попасть туда — непростая задача, потому что станция вращается с огромной скоростью: её орбитальный цикл составляет всего 1,5 часа. Каждую минуту она проносится над более чем 400 километрами поверхности Земли. Причем этот маршрут постоянно меняется по мере вращения планеты.
С одной стороны, хочется уничтожить станцию быстро. Чем больше времени падающая МКС пробудет в атмосфере, тем шире будет распространяться поле её обломков. Увеличивая вероятность того, что какой-то заблудший фрагмент нанесет ущерб кому-то на поверхности.
С другой стороны, падение станции должно быть спокойным и постепенным. Если МКС «нырнет» в атмосферу со слишком большой силой, повышенное сопротивление воздуха может оторвать от нее слишком большие куски, такие как солнечные батареи или отдельные модули. Что потом сделает саму станцию неконтролируемой и непредсказуемой.
Атмосфера Земли — удивительно непостоянна. Она то разрежается, то уплотняется в зависимости от 11-летнего цикла активности Солнца, и меняется при переходе от дня к ночи и обратно. Предсказать поведение атмосферных вихрей в точной точке вхождения МКС в атмосферу — тоже непростая задача для нашего текущего уровня технологий. Проблему дополнительно усугубляет неправильная геометрия станции. В итоге уверенно просчитать её траекторию после входа в атмосферу почти невозможно. Отклонение станции от курса при падении может составить сотни километров.
Все эти факторы в совокупности приводят к тому, что идеальный процесс спуска станции, вероятно, будет длиться месяцы и происходить примерно так:
10-15 недель естественного спада скорости, что будет медленно снижать высоту МКС с её текущих 408 км.
Когда МКС достигнет высоты примерно 350 км над Землей, специальный корабль, пристыкованный к станции, начнет своими двигателями толкать её дальше с орбиты.
Так станция опустится примерно до 200 км, прежде чем столкнется с дестабилизирующими эффектами в более плотных верхних слоях атмосферы.
На высоте около 200 км диспетчеры миссии начнут корректировать траекторию МКС, настраивая движение корабля так, чтобы превратить круглую орбиту станции в эллипс с ближайшей к Земле точкой (перигеем) на высоте примерно 150 км над планетой. Это поможет минимизировать время, которое станция проведет в более плотных слоях атмосферы.
Когда станция подойдет к перигею, центр управления полетами прикажет двигателям корабля-толкателя запуститься в последний раз, на полную мощность, быстро спуская станцию вниз с высоты 150 км и вызывая её падение над южной частью Тихого океана.
Само падение займет не более двух часов, учитывая все обломки. Часть из них неизбежно окажется на островах — благо, необитаемых.
За последним полетом гиганта будет наблюдать весь мир. Потому что ставки тут действительно космические.
И это мы описали идеальный вариант. На любом из этапов что-то может пойти не так, и план придется срочно корректировать.
Событие столетия
Что потребуется для проведения такой филигранной операции? До недавнего времени представители НАСА заявляли, что в роли «толкателей» будут выступать несколько — вероятно, три — российских корабля «Прогресс». Они будут работать вместе, чтобы вывести МКС с орбиты. Но этот план всегда был под вопросом, в том числе из-за сложности координации одновременно нескольких кораблей на орбите.
Даже в лучшем случае процесс выглядит непросто: нужно будет построить, вывести на орбиту и удачно присоединить к станции несколько кораблей за очень короткий период времени. При этом случай сейчас не очень хороший: партнерство США и России по МКС сейчас стоит под вопросом. Недавно «Роскосмос» сообщил, что хочет выйти из партнерства по МКС до того, как НАСА будет готово самостоятельно продолжать операции. Поставка кораблей «Прогресс» тоже может внезапно остановиться.
Тем временем станция начинает разваливаться. В 2018 году в космическом корабле «Союз», пристыкованном к станции, была найдена утечка воздуха через небольшую дыру. Позже в том же году российский полет с двумя космонавтами на станцию пришлось прервать после неудачного запуска. В 2021 году научный модуль, который первоначально планировалось запустить в 2007-м, наконец прибыл и пристыковался, но с тех пор у него возник ряд проблем, в том числе отказ двигателя, из-за которого станция совершила очень опасное сальто. А в 2022 году системы охлаждения на борту МКС вызвали три разные утечки токсичного аммиака — к счастью, в космос, а не внутрь станции.
В идеале НАСА хотела бы создать один новый большой аппарат для спуска станции с орбиты. Пусть даже он будет стоить намного дороже, чем несколько «Прогрессов», им будет проще управлять, и он будет гарантированно «своим». Главной проблемой для них становятся не деньги, а время. Постройка аппарата не должна занять много лет, иначе станция до этого не доживет.
В таком случае конструкция корабля должна быть основана на чем-то из нынешнего космического флота. И здесь остается не так уж много вариантов. Ближайшей более-менее подходящей системой является европейский сервисный модуль «Артемида», который приводил в действие беспилотную капсулу НАСА «Орион» во время путешествия вокруг Луны прошлой осенью. Как планируется, этот же модуль будет отвечать за высадку людей на поверхности Луны под конец этого десятилетия. Видимо, он же и будет отвечать за окончательную посадку МКС. Все остальное — либо слишком слабое для выполнения такой операции, либо слишком мощное (SpaceX Starship), либо просто неспособно нести с собой достаточно топлива для выполнения этой задачи.
Из-за необходимости постройки нового модуля или существенной перестройки «Артемиды» одним из наиболее вероятных вариантов является заключение договора о продлении срока работы МКС до 2028 или 2030 года. Это также дает нам больше времени всё рассчитать и продумать. Часть стран уже заявили о своей готовности продолжать эксплуатацию станции еще несколько лет. Но в 2030 году качество её работы будет под еще большим вопросом, и есть шанс, что во время снижения она не будет двигаться так, как показывают расчёты НАСА. Всё-таки многие детали на станции не менялись уже 25 лет.
Независимо от того, выберет ли НАСА постройку чего-то нового или адаптирует существующий корабль под эту функцию, это повлияет на международные отношения, лежащие в основе МКС. Закрытие космической станции является такой же общей ответственностью государств, как и её строительство и обслуживание, но по публичным документам НАСА неясно, подписались ли под предварительным планом падения станции канадские, японские, европейские и российские космические агентства. На данный момент разработку плана ведет только НАСА.
Надвигающееся завершение мегапроекта также открывает путь к разговорам о будущем международного партнерства в космосе. НАСА уже налаживает двусторонние партнерские отношения со странами, заинтересованными в освоении Луны, в рамках Соглашений Артемиды. Туда входит довольно много стран, но пока без России. С Китаем вопрос еще более сложный. Им запретили участвовать в МКС в 2011 году — специальным законом, выданным конгрессом США, отчасти из-за опасения утечки передовых технологий. Но учитывая последние успехи китайских космических миссий, такой закон могут пересмотреть. У Китая уже есть собственная орбитальная станция, Тяньгун, плюс роботизированные миссии на Марс и Луну. Технологии в этом плане уже примерно достигли паритета, а китайские вливания в следующую международную станцию могут оказаться не лишними.
Очень вероятно, что следующая международная станция, если она состоится, будет включать в том числе миссии Индии и Китая. Но что можно сказать наверняка, так это то, что никакие будущие международные партнерства не будут копировать МКС. Ландшафт стран, участвующих в космосе, выглядит совсем иначе, чем это было в 1998-м. МКС, вероятно, останется исключительным и уникальным достижением человечества. А когда бы станция ни вернулась на Землю, ее падение станет одним из самых горько-сладких моментов в долгой и славной истории космических полетов.
НЛО прилетело и оставило здесь промокод для читателей нашего блога:
-15% на заказ любого VDS (кроме тарифа Прогрев) — HABRFIRSTVDS.
Комментарии (238)
old_bear
27.12.2023 11:56+14Кто-то уже проверил в KSP, сколько Starship-ов нужно прикрутить к МКС чтобы
отправить её на Марсдобавить ей недостающее до второй космической?
exTvr
27.12.2023 11:56+2добавить ей недостающее до второй космической?
А она не рассыпется?
Sau
27.12.2023 11:56+3На земле мы должны сообщать импульс быстро, потому что нужно противодействовать силе притяжения Земли. В космосе нет такой проблемы (есть меньшая, торможение в атмосфере), можно хоть по миллиграммам топливо сжигать, если это будет эффективно.
PrinceKorwin
27.12.2023 11:56На той высоте где находится МКС сила притяжения можно считать такой-же как на поверхности. Разница только в том, что у МКС уже скорость большая + нет проблем с силой трения.
ShadowTheAge
27.12.2023 11:56+3Сила такая же, но противодействовать ей не требуется
PrinceKorwin
27.12.2023 11:56Погодите. Где я не прав? А исходном комментарии указывается, что в космосе (на орбите МКС) нет такого притяжения как на земле. Но это не правда, на что я и указал.
Противодействовать притяжению на обрите МКС не нужно не потому, что там нет силы притяжения, а потому, что МКС уже двигается с достаточной скоростью.
PuerteMuerte
27.12.2023 11:56+1Погодите. Где я не прав? А исходном комментарии указывается, что в космосе (на орбите МКС) нет такого притяжения как на земле.
Вот в этом вы и неправы. В исходном комментарии указывается, что на Земле нужно противодействовать силе притяжения, а не то, что в космосе её нет. Существенная разница в том, что тело на орбите вы можете постепенно разгонять или тормозить, пиная его по чуть-чуть. С ракетой, стоящей на поверхности Земли, такой трюк не прокатит, и дело отнюдь не в силе трения.
PrinceKorwin
27.12.2023 11:56Позвольте мне процитировать:
должны сообщать импульс быстро, потому что нужно противодействовать силе притяжения
Мы должны сообщить больший импульс потому что:
Мы начинаем с нулевой скорости Нужно преодолевать силу трения
Сила гравитации как на земле так и на орбите МКС можно считать равной. Она слабо отличается.
Вот на это я и обратил внимание в своем. Комментарии.
С ракетой, стоящей на поверхности Земли, такой трюк не прокатит, и дело отнюдь не в силе трения
Конечно. Но не из-за разницы в силе гравитации. Просто потому, что ракета на земле имеет 0-ю скорость, а на орбите МКС скорость достаточную для компенсации гравитации.
nronnie
27.12.2023 11:56Импульс надо сообщать быстро из соображений эффективности - чтобы меньше тратить сжигаемое в данный момент времени горючее не только на разгон полезного груза, а еще и на разгон того горючего, которое пойдет на сжигание позже.
PuerteMuerte
27.12.2023 11:56Сила гравитации как на земле так и на орбите МКС можно считать равной. Она слабо отличается.
Она слабо отличается по абсолютному значению, но отличается по вектору приложения. Если бы была возможность взлетать горизонтально, вам бы тоже не было необходимости сообщать импульс быстро - катились бы себе на ионном двигателе, потихоньку набирая скорость, пока не раскрутитесь.
ksbes
27.12.2023 11:56Действительно, а что если внутре у неё вкрутить ионку! Точнее снаружи, конечно. А внутри ксенончика вместо атмосферы зафигачить. На Солнце не улетит, но меж Венерой и Марсой болтаться через десяток лет - запросто.
Elendiar1
27.12.2023 11:56Да но для гомановского перехода нужен кратковременный импульс
Но если нет проблем с недостатком топлива и надёжностью постоянно работающих двигателей, то можно и постоянно медленно ускорятся.
Rsa97
27.12.2023 11:56Можно разбить манёвр на несколько импульсов в моменты прохождения перицентра, только эффективность ниже и времени уйдёт больше.
Vaitek
27.12.2023 11:56Разгон такой конструкции приводит к её расскачиванию, отчего она, совсем не жесткая, разваливается) не сказать, что нельзя, но не менее сложно. это в КСП, в жизни в 100 раз хуже)
mapnik
27.12.2023 11:56+1Её разгоняют и тормозят достаточно регулярно, когда производят операции уклонения от мусора.
Vaitek
27.12.2023 11:56Да, но её не сильно разгоняют и тормозят, не на тысячи метров в секунду, как предлагается. А поскольку станция на довольно низкой орбите, то чтобы её настолько сдвинуть надо или мощный двигатель который резко разгонит её (см. качку и развал) или множество коротких разгонов на каждом витке, понадобятся сотни, а может и тысячи витков чтобы разогнать эти сотни тонн. Какие двигатели у нас на сотни запусков рассчитаны? В КСП проще, там все двигатели бесконечно многоразовые.
Hlad
27.12.2023 11:56+12Пишут так, будто МКС - это Дредноут из Вахи или титан из Евы. Она же мелкая, если по массе - примерно как Боинг-747.
konst90
27.12.2023 11:56+3Только летит в тридцать раз быстрее. А эм вэ, как мы помним - квадрат, хоть и пополам.
Vsevo10d
27.12.2023 11:56+6Околонулевое аэродинамическое качество погасит эту скорость, попутно превращая корпус в более легкие ошметки. По итогу то, что выпадет на Землю, будет не сильно опаснее сорванной ураганом крыши (да, может убить несколько человек на открытой местности и повредить машины/легкие строения). "Колумбия" вон разрушалась на этапе плазмы, а ее оконные рамы даже не погнулись.
ads83
27.12.2023 11:56+20Непонятно, как соотносится предложение
Главной проблемой для них становятся не деньги, а время. Постройка аппарата не должна занять много лет, иначе станция до этого не доживет.
с заявлением
либо слишком мощное (SpaceX Starship)
Ну избыточна мощность Старшипа, и что? Разработка на базе Артемиды будет быстрее, чем использование готового Старшипа? Использование Старшипа сильно удорожит операцию?
Его использование будет стоить больше $ 1 миллиарда?Также не раскрыта тема, как получилась такая большая сумма? Ну то есть я не хочу сказать что они ошиблись в расчетах, я хочу узнать: сколько из этой суммы - затраты на запуск корабля, сколько - на его адаптацию под задачу, сколько пойдет на подготовительные работы на станции, зарплату станциям слежения, страховка, ... В общем, какова структура расходов на свод с орбиты?
Как минимум на примере свода станции "Мир": по ней-то эти данные наверное есть?Пока же полезной информации мало, а подробный рассказ о верящего в Нострадамуса фрике лично для меня занимает слишком большую часть статьи.
PuerteMuerte
27.12.2023 11:56Теоретически НАСА могло бы поднять МКС на орбиту, на которой она полностью покинет атмосферу Земли и перестанет снижаться. Это помешает поставке новых грузов и сделает станцию просто летающим куском металла — космическим мусором огромного масштаба
Ну а чем этот вариант плох? Даже если вдруг она там каким-то образом и развалится (хотя с чего? Микрометеориты расстреляют?), все равно же будет летать по одной и той же, известной орбите.
BugM
27.12.2023 11:56А зачем? Сама операция стоит дорого. Если станцию не обслуживать она довольно превратиться в бесполезный кусок железа без атмосферы внутри. И без работающей электроники. Что с ней потом делать?
ads83
27.12.2023 11:56+5Лет через Nдцать - возить туристов? Или исследовать что случится с материалами за это время?
За счет большого герметичного объема можно поставить долгосрочные эксперименты по процессам "без человека" в космосе. На мой дилетантский взгляд, оставить на МКС капсулы с бактериями/кристаллами/живыми тканями и потом забрать их через Nдцать лет - гораздо проще чем запускать отдельный аппарат с этими же образцами, а потом через столько же лет ловить их на орбите.
Повторюсь, я мало знаком с темой. Если такие опыты уже проводились, буду рад почитать про это.
PuerteMuerte
27.12.2023 11:56А зачем? Сама операция стоит дорого.
Примерно столько же, сколько и в обратную сторону - рассчитать траекторию, подцепить грузовик и дать импульс в нужную сторону. Ну может быть, топлива понадобится намного больше (которое в этой операции - отнюдь не самый ценный ресурс), но зато и вероятность рассчитать траекторию корректно в этом случае примерно 100%.
Что с ней потом делать?
Ничего. Ничего не делать, это ведь всяко лучше, чем устранять последствия падения куда не надо?
BugM
27.12.2023 11:56Есть вероятность что топлива надо будет столько что в один Прогресс не влезет. И тогда все становится заметно дороже. Не в два раза, больше.
Не надо ничего устранять. Попасть в Тихий океан это не так сложно как кажется. С Миром справились вообще без проблем.
PuerteMuerte
27.12.2023 11:56+1Есть вероятность что топлива надо будет столько что в один Прогресс не влезет
Это не вероятность, это факт. Закинуть её на высоту 800 км, где она тысячи лет пролетает, это надо будет "на глаз" тонн писят топлива потратить. Там же надо сначала пнуть её до эллиптической орбиты, а потом пнуть в обратную сторону, чтобы затормозить уже на новой орбите. Ну или потратить двадцать тонн, и закинуть на высоту за 600 км, там она пролетает лет сто, а там уж точно можно определиться, что с ней делать.
Проблема в том, что и тормозной импульс для 450-тонной дуры, чтобы спустить её в нужное место, потребует сравнимое количество топлива. И это тоже не влезет в Прогресс :) И вот как раз проектирование/изготовление того, что будет способно затормозить МКС, и потребует львиную долю бюджета сей операции.
AllexIn
27.12.2023 11:56-1А зачем её тормозить? Пусть она продолжит удалятся от земли, где тут проблема?
PuerteMuerte
27.12.2023 11:56+3А тут уже проблема в том, что если не затормозить, она не продолжит удаляться, а потом вернётся назад по вытянутой эллиптической орбите, затормозится в перигее орбиты об атмосферу, и в итоге все равно свалится на Землю. Чтобы улетела с концами, её надо будет пнуть на +4 км/сек, и тут полусотней тонн топлива уже не отделаешься.
Zenitchik
27.12.2023 11:56+3Не продолжит. Наоборот, если не дать доразгонный апогейный импульс - она останется на эллиптической орбите с апогеем 800 и перигеем 400.
Погугли что такое "двухимпульсный манёвр"
PuerteMuerte
27.12.2023 11:56Погугли что такое "двухимпульсный манёвр"
Ты точно мне хотел ответить? Я про это и писал вообще-то :)
Проблема в том, что МКС не сможет находиться на эллиптической орбите с перигеем 400. На этой орбите она будет тормозиться об атмосферу в перигее, о чём я тоже писал.
Zenitchik
27.12.2023 11:56+2Я запутался в двух постах, поэтому написал немного не то.
Вам я хотел сказать, что апогейный импульс должен быть не тормозной, а доразгонный. По остальному - согласен.
PuerteMuerte
27.12.2023 11:56+1Вам я хотел сказать, что апогейный импульс должен быть не тормозной, а доразгонный. По остальному - согласен.
Да, логично, я ошибся. Я просто в уме прикинул, что скорость на более высокой орбите должна быть меньше, чем на более низкой, но не подумал, что в апогее на переходной орбите она будет ещё ниже.
Zenitchik
27.12.2023 11:56В апогее скорость ниже местной круговой. Поэтому надо доразгоняться, чтобы скруглить орбиту.
(рука дрогнула, получился пост, решил не оставлять пустым, а написать что-нибудь в тему)
runapa
27.12.2023 11:56И на луну слетали без проблем, а сейчас, почему-то, повторяют цикл заново.
DonStron
27.12.2023 11:56Вы думаете, там посидели, подумали, сделали и сразу полетели?
Да, на Луну успешно высаживались 6 раз (об этом, как ни странно, мало кто знает, все думают, что слетали один раз).И летали НЕ без проблем!
Были две крупные аварии.
Первая — пожар во время наземных испытаний на стартовом комплексе (после пожара сгоревший корабль получил название «Аполлон-1»), в результате которого погибли три астронавта — В. Гриссом, Э. Уайт и Р. Чаффи.
Вторая произошла во время полёта корабля «Аполлон-13»: в результате взрыва бака с жидким кислородом и выхода из строя двух из трёх батарей топливных элементов высадка на Луну была сорвана, астронавтам с риском для жизни удалось вернуться на Землю. После вынужденного облёта Луны.А ещё были предварительные полёты, например пилотируемые Аполлон 8 и Аполлон 10 лишь облетали Луну, без посадки.
И всё это было жутко-жутко дорого. Да, поднатужились и слетали, но слетали на том уровне ценой дичайших ресурсов и рисков. И оказалось, что делать то там нечего... "Галочку" аж 6 раз поставили, а что там делать дальше - не придумали. Поэтому и свернули программу.
Наработки никуда не делись, но повторять в том же виде смысла нет. Новые современные решения будет построить дешевле, чем полностью поднимать чертежи тысяч подрядчиков и восстанавливать технологии тех времён.
SkywardFire
27.12.2023 11:56+3Ответ уже дан в цитируемом абзаце. У нас станет (еще) больше космического мусора. Который является проблемой, да.
PuerteMuerte
27.12.2023 11:56У каждой проблемы есть цена. Мне кажется, проблема "как безопасно скинуть на Землю 450 тонн металла", она несоизмеримо дороже, чем проблема "как жить, когда над головой добавился ещё один крупный элемент космического мусора с известной орбитой, к десяткам тысяч уже летающих там".
StjarnornasFred
27.12.2023 11:56450 тонн - это сейчас. После входа в атмосферу она разрушится и частично сгорит, земли достигнут лишь обломки (а не цельный кусок) общей массой раза в 2-3 меньше исходной.
PuerteMuerte
27.12.2023 11:56Тормозить-то её надо до того, как она разрушится и частично сгорит, в определённом месте и на определённую дельту скорости, чтобы как раз разрушилась и сгорела там, где надо.
0x131315
27.12.2023 11:56Самый большой риск тут, что она переломится под нагрузками. Виток 90 минут, окно торможения менее четверти витка, т.е. 10-15 минут, а то и меньше, чтобы придать довольно значительный импульс. Выдержит ли такого пинка массивная конструкция с тонкими перешейками стыковочных портов, с возможной усталостью металла, никто не знает, таких нагрузок она пока не испытывала.
aitras
27.12.2023 11:56Интересно, а можно ли ее аккуратно отправить к Солнцу? Пущай горит там :)
ksbes
27.12.2023 11:56+3На современных технологиях - нельзя. Ни за какие деньги. Мы не умеем разгоняться до нужных скоростей.
Но можно очень близко к Солнцу подвести, в теории. Но на практике - станция развалится раньше, чем долетит.
Jianke
27.12.2023 11:56Мы не умеем разгоняться до нужных скоростей
Ионнный двигатель. Но, лучше не к солнцу, а за пределы солнечной системы.
aitras
27.12.2023 11:56Как быстро развалится? Ведь достаточно ее вывести на орбиту, близкую к Солнцу, а дальше оно само упадет через месяц/год/десятилетие.
Ниже увидел ветку, скорости надо достаточно много гасить.
Geist98
27.12.2023 11:56-1Просто поднять? А отработать технологии утилизации/переработки/нового строительства в реальных условиях космоса? Или осваивать космос нынешняя цивилизация планеты Земля не будет? Нам явно чего-то не договаривают...
MaxAkaAltmer
27.12.2023 11:56+8На Луну сажать надо, пусть даже покорежится, пригодится потом.
Spaceoddity
27.12.2023 11:56Для этого её придётся разогнать до второй космической скорости... 450 тонн до 11.2 километров в секунду))
Проще уж тогда её разогнать до 17 км/c и вообще забыть)) Ну можно ещё "вояджеро-пионеровскими пластинками" набить))
aitras
27.12.2023 11:56Самым разным мусором с Земли)) Для нас мусор, инопланетянам - ценные артефакты)
M_AJ
27.12.2023 11:56"Пикник на обочине" наоборот.
EvilBeaver
27.12.2023 11:56Ну как "наоборот"? Вовсе нет. В книге тоже ненужного мусора оставили аборигенам, а им сгодилось. Мы же не знаем на каком уровне развития будут аборигены, поймавшие МКС. Вдруг им аллюминий и электропроводка в диковинку?
M_AJ
27.12.2023 11:56+2Наоборот в том смысле, что в "Пикнике" мусор оставили землянам, а тут земляне.
dmitry979
27.12.2023 11:56Инопланетяне или поржут "опять какие-то приматы прислали свои экскременты" или обрадуются что вот ещё одна планетёнка, которую ещё не раздербанили конкуренты )
Kelbon
27.12.2023 11:56+1На самом деле отличная идея, взять несколько частей мкс уже готовых и протестированных временем, немного разогнать и вывести на орбиту луны. А потом уже там явно пригодится, например как будущая станция
Revertis
27.12.2023 11:56Тоже всё время прочтения статьи думал об этом. Пусть оттащат её на орбиту Луны. И даже если что-то пойдёт не так, и она вдруг грохнется на Луну, то это не будет представлять опасности Земле.
BugM
27.12.2023 11:56Чуть выше предложили оттащить километров на 800. Это хотя бы в теории реально. А к Луне невозможно в принципе. Никакого топлива не хватит. Столько топлива поднимать просто нечем.
MaxAkaAltmer
27.12.2023 11:56Думаю для этой задачи вполне себе подойдут плазменные двигатели (это же не с Земли стартовать), хотя конечно нужны рассчеты.
Kelbon
27.12.2023 11:56Зачем тащить всю?) Я же сказал - часть. Всё равно на орбиту луны нужно будет в итоге что-то тащить
iig
27.12.2023 11:56Я же сказал - часть.
Она по факту неразборная. Отпилить кусок можно, но получится металлическая бочка с микро и макро трещинами и каким-то устаревшим оборудованием.
andersong
27.12.2023 11:56А космические паруса уже отбросили, как вариант для ускорения?
PuerteMuerte
27.12.2023 11:56-1Нет, что вы, НАСА как раз выбирает, или космический парус к МКС прицепить, или, может, космический лифт начать строить. Или пузырь Алькубьерре попробовать надуть...
Spaceoddity
27.12.2023 11:56Мои комментарии выше вообще никто не читает? "Немного разогнать" - это на 3 километра в секунду? Вы представляете сколько топлива для этого надо будет на орбиту доставить?
Kelbon
27.12.2023 11:56На орбиту луны летали уже много раз, не вижу никакой проблемы взять часть МКС и разогнать (кстати, топливо там тоже есть), отправив на орбиту луны
Spaceoddity
27.12.2023 11:56Летали. Посадочными модулями, а не 450-тонными бандурами))
Kelbon
27.12.2023 11:56вы дважды прочитать не можете? ЧАСТЬ ЧАСТЬ
ЧАСТЬ
ЧАСТЬDonStron
27.12.2023 11:56+1вы дважды прочитать не можете? ЧАСТЬ ЧАСТЬ
Но вы сами читать не умеете. В статье про вариант "разбор на части" тоже говорится. И он бракуется сразу.
Если бы было легко разделить на части, то эти части было бы проще контролируемо уронить на землю. Но станция строилась как неразборная, это значит, что собирать её было проще, чем разбирать. То есть разбирать никто не будет - это слишком сложно.
ogost
27.12.2023 11:56Интересно, сколько по времени надо разгонять МКС ионным или плазменным двигателем? Учитывая её массу, десятки лет?
Spaceoddity
27.12.2023 11:56А ещё нужна очень приличная электрическая мощность и приличный запас рабочего тела. Уже с первым проблемы...
Dr_Faksov
27.12.2023 11:56Много - это если разгонять быстро. Кто мешает разгонять её несколько лет? Ионные двигатели. Солнечные батареи будут давать какое-то электричество.
Ну это так, в порядке бреда.
Spaceoddity
27.12.2023 11:56+1Много - это если разгонять быстро.
Нет. Тогда вам нужен запас рабочего тела (газа) на несколько лет работы. В общем слишком она тяжелая пока для этого...
Международная космическая станция (МКС): по состоянию на март 2011 года планировалась доставка на МКС электромагнитного двигателя (VASIMR) Ad Astra VF-200 с мощностью в 200 кВт VASIMR. VF-200 представляет собой версию VX-200. Поскольку доступная электрическая мощность на МКС меньше 200 кВт, проект ISS VASIMR включал в себя систему батарей, которая накапливала энергию для 15 минут работы двигателя.
gliderman
27.12.2023 11:56Spacex обещают лунный корабль с дозаправкой на орбите - так прицепить станцию к лунному кораблю и потихоньку добуксировать на орбиту Луны - а потом и грохнуть ее туда. Никакого воздуха на орбите Луны, можно абсолютно точно прилунить.
ksbes
27.12.2023 11:56У Луны слабая гравитация. Обломки и камни вполне могут от Луны на Землю улететь - как это случается с метеоритами.
DonStron
27.12.2023 11:56+1Spacex обещают лунный корабль с дозаправкой на орбите - так прицепить станцию к лунному кораблю и потихоньку добуксировать на орбиту Луны
Вы наверно думаете, что космос - это такое море, где плавают кораблики и можно плавать без проблем в разные стороны, а хочешь и остановиться можно и никуда не плыть.
В реальности всё существенно сложнее, чем можно подумать по фильмам, где прилетел корабль из космоса и "остановился" возле Земли "повисеть" в одном месте.
Всё дело в гравитации. Чтобы просто висеть в одном месте, нужно на самом деле нехило так с определенной скоростью лететь. А чтобы полететь к Луне, нужно не "потихоньку буксировать", а конкретно так "газовать". А для "газовать" нужно топливо, а топливо - это масса, а чем больше масса, тем... В общем там всё очень и очень сложно.
Чтобы Старшип смог слетать к Луне, нужно около 10-ти дозаправок на орбите. То есть должны 11 Старшипов слетать на орбиту, чтобы заправить ОДНУ миссию к Луне. По планам вроде бы так.
"Гравитация - бессердечная ты сука" (с) Шелдон
Spaceoddity
27.12.2023 11:56+5Разборка МКС по частям также невозможна — она не была для этого предназначена
А для чего она была предназначена? Вечно крутиться по орбите?
Ну вот как это вообще? Лучшие умы человечества, потратив уйму денег, запустили некую штукенцию в космос и только спустя много лет спохватились - а дальше-то что? А почему об этом нельзя было задуматься ещё на этапе проектирования?
Sly_tom_cat
27.12.2023 11:56+9Одно дело планы, другое - реальность. Да и на сколько я понимаю так и планировали: как Мир, т.е. целиком, в атмосферу.
В самом центре МКС стоят и самые старые компоненты. Переходник Unity и Заря. Заря уже по сути просто гермо-объем (просто "банка") т.к. там почти ничего из изначального оборудования уже давно не работает. Есть большие вопросы и к переходнику - усталость металлов никто не отменял да и деффузию - тоже.
Кроме того там протянута просто уйма кабелей и труб через стыковочные узлы. А часть связей протянута снаружи.
Убрать это это из стыковочных узлов и станция уже по сути будет не подконтрольна т.к. нарушатся все процессы обеспечивающие ее работу. А ведь нужно еще и снаруже демонтажные работы производить.
Т.е. разбирать нужно людям, но только на самом первом этапе у этих людей возникнут серьезные проблемы (вентиляция, кондиционирование и качество воздуха). Разбирать внутри в скафандрах (даже легких, взлетно-посадочных) - практически не реально. Ну снаружи - это отдельная не простая тема....
Т.о. разобрать MKC на много частей - точно не получится, разве что отстыковать что-то с "концов" - это еще можно. И на сколько я знаю, так собирались вытащить из МКС все что там еще довольно свежее, рабочее и перспективное. Так еще и на торможении можно сэкономить т.к. тормозить будет нужно немного меньшую массу.
Но центральная часть уже практически не разборная.
DaneSoul
27.12.2023 11:56Если не обеспечивать кораблю периодических ускорений (а для этого нужно
его поддерживать и доставлять на него грузы), он в итоге опустится,
развалится на части и сгорит.А сколько примерно времени по расчетам это займет?
То есть если ничего не делать и просто оставить ее медленно падать, то через сколько лет она в итоге упадет на Землю?SkywardFire
27.12.2023 11:56Даже если через 30-40-50, разве это что-то меняет? Это будет неконтролируемое падение со всеми вытекающими.
Порядок цифр там не миллионы лет, если вопрос об этом.Spaceoddity
27.12.2023 11:56разумеется меняет. в корне!
можно просто дождаться соответствующей технологии)) видимо, на это и был изначальный расчёт - запустим как есть, а когда надо будет спускать - что-нибудь к тому времени да придумают))
проблема в том, что сроки там гораздо меньше:
Атмосферное сопротивление снижает высоту в среднем примерно на 2 км в месяц.
Sly_tom_cat
27.12.2023 11:56+1Без присмотра там все быстро развалится и даже пристыковать "буксир" может уже не получится. Почитайте на досуге про аварию на "Салюте" - там станция всего-то глюканула и обесточилась - далее ее возвращение к жизни уже на грани фола геройство чистой воды. Там сто раз могло все завершиться полным провалом и жертвами - буквально на везении и железной воле людей выехали...
Так что 30-40-50 лет действительно меняют.... только не в лучшую сторону.
Flux
27.12.2023 11:56А чему там разваливаться, собственно?
Да, выйдет из строя электроника, и батареи побьет микрометеоритами, но каркас-то останется на месте, его нечем в космосе разваливать.Поднять станцию на 2-3 тысячи км на которых она столетиями сможет висеть в качестве памятника международному сотрудничеству, а через 50 лет к ней прилетит корабль стоимостью с нынешнюю теслу, и сам приводнит её где надо с хирургической точностью.
Ну или правнуки будут смотреть в небо и рассказывать историю про небесную колесницу предков, тут уж как геополитическая обстановка ляжет.
Sly_tom_cat
27.12.2023 11:56Ну ровна она висеть не будет - скорее всего будет вращаться причем в двух плоскостях сразу. И может даже очень быстро - там достаточно небольшой утечки чего-нибудь и за пару лет получится волчок.
А вот центробежная сила может и на части разорвать....
Ну и мусор космический может быть не только микро и энергии там с учетом скоростей очень не маленькие...
Сейчас станции уже довольно часто приходится маневрировать что бы уворачиваться от мусора. И, да, часто там все могло обойтись и без маневрирования.... но вот без присмотра прилететь может много чего. Тем более за 50 лет.Rsa97
27.12.2023 11:56скорее всего будет вращаться причем в двух плоскостях сразу
Вряд ли. Станция вытянутая, так что, скорее всего, будет гравитационная стабилизация плюс аэродинамическое сопротивление и станция займёт стабильное положение.
Sly_tom_cat
27.12.2023 11:56Аэродинамика в отстанках атмосферы на высоте 450(сейчас) или еще выше? Вы это серьезно?
Какая там гравитация при движении по орбите столь микро-мизерной массы с точки зрения гравитационного взаимодействия... Вы и об этом серьезно пишите?ksbes
27.12.2023 11:56Там не совсем обычная, но всё же аэродинамика. Чем толще и пустее - тем быстрее тормозишься.
А гравитационно стабилизируется и консервная банка на орбите. Там важна разница в гравитационом потенциале на разных концах объекта. И малость сил не должна смущать - нет же трения в подвесе. Опыты Кавендиша вас не удивляют, я надеюсь?
Rsa97
27.12.2023 11:56Вполне серьёзно.
Длина станции 109 метров, этого вполне достаточно для возникновения градиента гравитационных сил. Часть станции, расположенная ниже центра масс, имеет орбитальную скорость ниже, чем нужно для свободной орбиты на своей высоте, и, соответственно, стремится вниз. Часть, расположенная выше центра масс, имеет скорость выше свободной орбитальной и стремится вверх, Возникающий градиент стабилизирует станцию в вертикальном положении.
А аэродинамическое торможение - это один из факторов постоянного снижения орбиты МКС и необходимости регулярного доразгона станции для поднятия орбиты. Под действием аэродинамического торможения станция будет стремиться занять положение, при котором центр аэродинамических сил будет находиться сзади центра масс относительно вектора движения. Да, аэродинамическая сила небольшая, но достаточная для того, чтобы учитывать её при проведении некоторых экспериментов на МКС.Sly_tom_cat
27.12.2023 11:56Эффект на точные эксперименты - это немного не то же самое, что эффект на орбиту и положение станции. Не находите?
Безусловно, воздействие атмосферы на орбите 450+ км все еще есть, но любой поток того-же воздуха из станции может создать вполне ощутимый вращающий импульс (за счет приложения на плече от ЦМ) который будет гасится сопротивлением атмосферы пару сотен лет. Пока там есть пристыкованный живой Протон - проблем поддержать стабильное положение станции никаких нет. Но вот подкрути ее ударом мусора и уже без рабочего протона вертеться будет очень долго.
Spaceoddity
27.12.2023 11:56А вот "приподнять станцию" - это как раз интересный вариант. Но, наверное, и тут "было гладко на бумаге", иначе бы рассмотрели эту версию в качестве приоритетной...
Может тут политика? Например, напихали туда какого секретного оборудования и боятся что оно в руки "конкурентов" попадёт?
Spaceoddity
27.12.2023 11:56Почитайте на досуге про первый выход Леонова в открытый космос - там всего-то раздутый скафандр никак не помещался в шлюз - далее геройство чистой воды.
Sly_tom_cat
27.12.2023 11:56Так я собственно об этом самом...
Только вот сейчас мне кажется даже и имея таких людей.... им просто не позволят так рисковать как рисковали космонавты на заре космической эры...
DaneSoul
27.12.2023 11:56+1Даже если через 30-40-50, разве это что-то меняет?
Меняет, за такое время могут появится более совершенные технологии, которые могут позволить решить проблему проще, надежней и дешевле. Плюс, на таком горизонте планирования можно разрабатывать что-то что не просто решит одну задачу, но и сможет использоваться в дальнейшем.
А вот если этот срок всего несколько лет - тут да, надо сильно суетится и решать проблему хоть как-то, пока не поздно.
Karington
27.12.2023 11:56А могут и не появиться технологии, зато гарантированно выйдет из строя бортовая электроника.
Почему-то есть ощущение что ловить в космосе что-то высокотехнологичное, что знает свою угловую скорость, координаты и может их сообщить, сильно проще чем просто кусок металла.
ssj100
27.12.2023 11:56мне кажется лет 5 сейчас она еще воащает батареи чтоб уменьшить парусность, а так будет деградирровать быстрее до 1 солнечной вспышки ;) тут же проблема - Салют когда упал в Аргентине то обломки спокойно долетели, тут же станция в 10 раз больше
nemajo
27.12.2023 11:56-1А каковы аргументы против идеи вытолкать МКС по прямому курсу на Солнце кроме возможности распилить 1 лярд?
vesper-bot
27.12.2023 11:56+2Вот чтобы попасть в Солнце, дельта-вэ должна быть почти 30 км/с, это вчетверо больше, чем для мягкой посадки на Землю, и где-то в 6 раз больше, чем для мягкой же посадки на Луну. А так как единица лишнего км/с дельты это х10 плюс-минус лапоть стоимости проекта, попасть в Солнце МКСом мы не сможем за ярд зелени. В Луну - возможно, но лучше тогда будет просто выкинуть на орбиту ближе земной, рано или поздно Венера захватит, а там пусть куда ппало падает.
selivanov_pavel
27.12.2023 11:56Венера захватит, а там пусть куда попало падает
Плохая идея, можно загрязнить ту же Венеру земным биоматериалом, что помешает дальнейшим исследованиям.
Spaceoddity
27.12.2023 11:56-1Откуда 30км/c? 11.2 - вторая космическая.
0x1A4
27.12.2023 11:56+2Орбитальная скорость Земли вокруг Солнца 29,783 км/с, и всю эту скорость нужно погасить, чтобы попасть на Солнце. Дешевле за пределы Солнечной системы отправлять.
Spaceoddity
27.12.2023 11:56Т.е. по вашему, прежде чем лететь на Марс, гасят скорость на 30км/c? Или всё таки рассчитывают траекторию с учётом гравитационных захватов?
Ellarihan
27.12.2023 11:56+2Чтобы лететь на Марс скорость наоборот добирают, а не гасят, он-же дальше от Солнца чем Земля.
Rsa97
27.12.2023 11:56+3Можно и дешевле, но дольше. Поднять орбиту до Нептуна, в апоцентре слегка притормозить.
vesper-bot
27.12.2023 11:56Тогда уж гравитационным маневром около Нептуна пролететь, пол-витка с заходом спереди как раз скорость относительно Солнца понизят. :) И необязательно лететь до Нептуна, Юпитер ближе и мощнее.
jackcrane
27.12.2023 11:56дорого. дешевле припарковать в L1 или L2. но все равно считать надо.
Flux
27.12.2023 11:56+4Точки лагранжа слишком ценны для будущих миссий чтобы их еще и своим мусором засорять.
PuerteMuerte
27.12.2023 11:56+3В точках L1 и L2 нельзя ничего припарковать, они нестабильные, и там требуется пусть немного, но постоянно тратить топливо для удержания. Припарковать можно только в L4 и L5, но там топлива надо вообще овердофига, да и жалко их тратить на космический мусор.
Borislav24
27.12.2023 11:56+1Я думал её разберут на блоки и спустят в "управляемом падение"
Tyusha
27.12.2023 11:56Проблема, что большая часть блоков не "самоходные". После отстыковки с ними ничего нельзя сделать. Будет летать рядом. А через несколько витков ещё, чего доброго, снова "встретится" со станцией.
Anima377
27.12.2023 11:56+1Интересно, что много людей верят в предсказания Нострадамуса, хотя сам Нострадамус не мог ничего точно предсказать, поэтому он и писал так непонятно.
Но я так и не понял, а зачем садить Мир? Но я согласен с предложением BugM.
kanvas
27.12.2023 11:56+1Эхх, куча энергии затрачивается на вывод на орбиту каждого килограмма, а тут "бесплатно" тонны вещества уже на орбите, нельзя ли построить новую станцию, которая бы "поглотила" собою сырьё старой ?
vesper-bot
27.12.2023 11:56+3Пока что мы не умеем в молекулярный синтез крупномасштабных объектов за вменяемое время. Как следствие, весь металл из МКС будет уже уставшим. И смысл тогда?
agat000
27.12.2023 11:56Там много элементов, которые не "устают" - кабеля, стекло, крепежные ненагруженные элементы. Куча электроники. Да и силовой набор можно попилить и использовать для ненагруженных конструкций. Или вообще на металл и пластик для 3Д-принтеров.
А можно и плавильную печь организовать - алюминий и его сплавы без проблем плавить и формовать.
Можно даже совсем мусор использовать для радиационных экранов.
0x131315
27.12.2023 11:56+1Все это пока чистая фантастика. В реальности, в условиях орбиты, переиспользовать космический мусор нельзя: слишком дорого.
Адекватных роботизированных систем пока не существует, а содержание персонала потребует целого парка таких станций, как МКС, чисто под жилье. Из энергии только слабенькие и старенькие солнечные панели крохотной мощности, едва способные обеспечивать поддержание жизни всего нескольких человек.
И все эти дополнительные тысячи тонн в виде персонала, оборудования, и жилья, нужно доставить на орбиту, а потом регулярно разгонять, поддерживая орбиту. Выглядит слишком масштабно и дорого.
Это при том, что сегодня человечество едва справляется с задачей поддержания орбиты всего у одного 400 тонного куска металла, причем настолько плохо справляется, что всерьез обсуждаются риски, что с года на год он самопроизвольно сойдет с орбиты, т.к. разгонять его будет тупо нечем.
agat000
27.12.2023 11:56+1Вы правы конечно про технические и финансовые возможности.
Просто душа протестует от такого расточительства. Лишаем потомков шикарного музейного экспоната, материального свидетельства прошлого.
Ну хоть луноходы и марсоходы останутся на память
Kerman
27.12.2023 11:56Интересно, а что мешает на текущей орбите просто затормозить МКС кораблём-толкателем? Получаем резкое и контролируемое снижение орбитальной скорости, затем совершенно предсказуемое падение горизонтально вниз.
Или слишком много энергии надо?
johnfound
27.12.2023 11:56+8Бред это все и нагнетание истерии! Скинут с орбиты, затопят в океане и ничего не будет. Я даже не могу понять для чего именно будут платить этот миллиард долларов? Распил чистой воды. Очень многие «ученые» возьмут гонорары чтобы все вычислить, дабы ничего плохого не случилось. А это по сути совершенно стандартная операция, каждый раз когда приземляется спускаемый аппарат делаются те же самые расчеты.
И вообще, напоследок я наблюдаю какое-то очень нездоровое перестраховочное движение в обществе. Давайте, не будем делать это, давайте подождем, прикинем получше, а что если ошибемся...
Это по сути регресс и деградация. Люди должны развиваться, должны рисковать, должны придумывать принципиально новые вещи. Это наша эволюционная фишка. Если мы перестанем делать этого, мы просто интеллектуально деградируем и в конечном итоге исчезнем.
Nick0las
27.12.2023 11:56+1Полностью с вами согласен. Хайп на тему спуска МКС это прежде всего вопрос пиара, ведь все что связанно с космосом по определению считается передовым и высокотехнологичным. Нельзя вот так просто затормозить станцию и сказать что обломки упадут где-то там +/- несколько сотен или тысячи километров. Нужно 100500 раз все обсчитать смоделировать и обсудить.
Tyusha
27.12.2023 11:56+3Я так понимаю, что проблема в массе станции, которая намного тяжее Мира.
Т.е., чтобы попасть в Тихий океан надо сообщить всей станции импульс "сразу" в апоцентре, чтобы она гарантировано в перицентре вошла в плотные слои и упала на том же полвитке. Нельзя выдавать тормозной импульс по чуть-чуть. Если же импульс будет мал, то она войдёт недостаточно в атмосферу и станет фактически неуправляемой. И там уже "на кого бог пошлëт" в течение 2-3-4-5 витков.
8street
27.12.2023 11:56+1Я даже не могу понять для чего именно будут платить этот миллиард долларов?
А я могу. Допустим, вы директор НАСА, вам приказано спустить с орбиты МКС с нулевым бюджетом. Вы не сможете. Даже со 100 млн. не сможете, это пойдет только на запуск ракеты до МКС.
Wan-Derer
27.12.2023 11:56+2Я даже не могу понять для чего именно будут платить этот миллиард долларов?
По-моему, основной посыл статьи: а давайте сделаем это без России. А т.к. опыта такого нет, то... крч нужен лярд! Но позвольте! А разве Россия не владеет МКС на паритетных началах вместе с другими участниками? Разве можно сжечь/притопить чужое без согласия собственника? Или это другоэ?
axe_chita
27.12.2023 11:56+2Вообще посыл "МКС нельзя разобрать на составные блоки", выглядит как минимум глупо. Её модули состыковывали, а не приваривали насмерть. Как минимум часть модулей можно отстыковать и "уронить" их на кладбище космических кораблей отдельно от общей массы.
Ладно, допустим МКС нельзя разобрать, то что делать?
Первое, начать пассивное торможение МКС используя прикрепленные к её прогрейдному хвосту связку шаров баллонов (наподобие Эхо-1/2) диаметром 100-200м каждый. Что это даст? Устойчивое постоянное торможение об атмосферу и ориентацию по движению станции.
Второе, полёт на МКС команды космонавтов-утилизаторов которая установит на корпусе станции управляемые детонационные шнуры перерубающие корпус в узловых точках в нужный момент времени.
Третье, к ретрогрейдному узлу МКС пристыковывается корабль.буксир способный к самостоятельной автономной работе без участия систем МКС
Четвертое, по достижению глиссадной орбиты (естественный вход в атмосферу в течении недели) корабль-буксир на пересечении линии кладбища космических кораблей (ККК) выдает импульс на "нырок" в атмосферу, по окончанию которого отстреливается от МКС и уходит вперед.
Пятое, стравливается воздушный объём станции через модуль на прогрейдном узле МКС к которому присоединены шары-баллоны. Далее проводится последовательный подрыв детонационных шнуров отрубая конструкцию от ретрогрейдного узла к прогрейдному. В результате подрывов от МКС будут отделятся куски способные сгореть в плотных слоях атмосферы. По окончанию серии подрывов детонационных шнуров, перерубаются тросы к шарам-баллонам. если всё будет успешно, то куча дорогостоящего мусора утонет в ККК.selivanov_pavel
27.12.2023 11:56+2часть модулей можно отстыковать и "уронить" их на кладбище космических кораблей отдельно от общей массы
Новые модули брали на себя часть сломавшихся функций в старых модулях. Открутишь один - и станция останется без контроля атмосферы, температуры или ещё чего полезного.
Ну и не факт, что те стыковочные узлы предназначены для многократного использования. А даже если и предназначены, то сохранилась в рабочем виде и механика, и каналы управления.
Spaceoddity
27.12.2023 11:56В результате подрывов от МКС будут отделятся куски способные сгореть в плотных слоях атмосферы.
Боюсь что именно эти куски как раз и будут не способны сгорать в атмосфере))
Sly_tom_cat
27.12.2023 11:56+2Сейчас "средняя" стыковка модулей это:
какие-то коммуникации в самом стыковочном узле
какие-то шланги и кабели протянутые через шлюз
какие-то соединения с наружной стороны станции
И чем ближе к коренным модулям Unity+Заря тем это все более наворочено и запущено.
На разборку всего этого нужно потратить овердофига рабочих часов как внутри так и снаружи станции.
Просто что бы понимать: последний пристыкованный модуль потребовал пере-стыковки одного старого - так вот что бы его отстыковать был выход в космос, пристыковали на новое место - еще один выход. Пристыковали свежий - снова выход в космос.
Я конечно понимаю, что стыковочный аппарат очень сильно ограничен в возможностях всяких коммуникаций. Но вот почему там все время снаружи что-то подключают/отключают - для меня все равно загадка, с учетом того что в шлюз внутри все равно затягивают кучу всего. Допускаю, что это связано с довольно неприятной субстанцией, которая на станции используется в системе охлаждения....
aMster1
27.12.2023 11:56тут, мне кажется, надо считать. Но в любом случае вместо задачи "затопить очень большую хрень" мы получаем N задач "затопить большую хрень". То есть как минимум надо N буксиров, которые будут сталкивать модули с орбиты. И да, как себя поведут модули после расстыковки, тем более после варварской по принципу "детонационные шнуры перерубающие корпус" - никто не предскажет, никогда. Не говоря уж про набор в космонавты-утилизаторы. Вы готовы выдвинуться?
Sly_tom_cat
27.12.2023 11:56+1А зачем разбирать на части взрывами? Со всей этой "быстрой не контролируемой разборкой" (так часто называют всякого рода взрывы) прекрасно справится атмосфера когда станцию целиком в нее воткнут.
"Мир" прекрасно развалился на отдельные куски без какой-либо взрывчатки.
И более того - разбирать взрывами на орбите - это породить еще много мусора, а если это делать перед входом в плотные слои атмосферы - то еще меньше в этом смысл (выше).
Tyusha
27.12.2023 11:56Ну вот как раз миллиард и уйдёт по вашему плану. Разработка. Изготовление специальных устройств, шаров, их выведение на орбиту. Запуск специальной миссии космонавтов. Многочисленные выходы в открытый космос. Запуск корабля, который будет тормозить. Кроме того установка взрывчатки по всем ключевым узлам МКС в момент присутствия людей на станции — такое себе.
hphphp
27.12.2023 11:56+4Модельер конечно порадовал экспертными оценками. Нужно обязательно ему эту статью скинуть, если жив, сможет хайпануть с вечеринками второй раз )
Dynasaur
27.12.2023 11:56-1Кому-то очень хочется выцыганить миллиард гриней ни за что. Расстыкуйте на модули по 3-5 тонн и сводите их по одному. Если боитесь, что целиком не сгорят, взорвите после входа в верхние слои атмосферы. Причём взрывать лучше не одним большим зарядом, а детонационным шнуром, которым несложный робот должен оплести модуль. При подрыве он будет разрезан на десятки кусков, каждый из которых сгорит без следа. Не благодарите.
Zenitchik
27.12.2023 11:56+3Каждому модулю отдельный буксир для свода с орбиты - выйдет ещё дороже. Взрывать не надо, пусть лучше несгоревшее одним куском падает - меньше разлетится.
Dynasaur
27.12.2023 11:56-1они сами сойдут без всякого буксира. полетают немного и сойдут. Но если хочется ещё и буксиром поиграться ( миллиард сам себя не освоит), то сведите всю халабуду одним буксиром, а когда торможение в верхних слоях атмосферы достигнет силы в единицы килограмм силы - тогда и разберите. Оно уже обратно на орбиту не вернётся.
Zenitchik
27.12.2023 11:56+2Неуправляемо же сойдут. И упадут неведомо где. Куски "Салюта-7", вполне долетели до Земли.
Dynasaur
27.12.2023 11:56Речь идёт о том, чтобы предварительно порубить их до такого размера, что они гарантированно сгорят. Поэтому пусть сходят неуправляемо, кому это интересно, если они всё равно сгорят?
Wan-Derer
27.12.2023 11:56-1Мне кажется, стоит станцию разгерметизировать во многих местах, так чтобы горела не только снаружи, но и внутри. Плюс, стоило бы "отстрелить" солнечные панели: они-то сгорят, но до того момента добавят аэродинамики, что нежелательно.
В общем, какое-то количество тех шнуров в нужных местах было бы полезно.
Tyusha
27.12.2023 11:56+1Вы себе неправильно представляете горение станции. Это не химическое горение. Открытие "дверей" и "форточек" полезно может быть только в смысле ухудшения аэродинамики и снижения структурной прочности.
Dynasaur
27.12.2023 11:56Кстати, взрывать их очень удобно боевыми частями противовоздушных ракет, теми, которые стержневые. При взрыве стержни образуют расширяющееся кольцо и режут все конструкции как нож консервную банку. БЧ старенькой AIM-9 Сайдуиндер весит менее 10кг и гарантированно порежет любой модуль напополам.
В общем, я решил "проблему планетарного масштаба", можно мне немножко от ваших миллиардов?
ifap
27.12.2023 11:56-3Если отношения между странами не получится наладить, США, по всей видимости, попытается посадить станцию в одиночку.
Есть еще вариант: Россия отстыкует свою секцию под дивизом "Сами - с усами!" В лучшем случае ее успешно затопят, раздадут себе награды и покажут язык ну, тупым (с) американцам. Расходы на образование, здравоохранение и социалку придется еще раз урезать ради демонстрации величия страны. В более вероятном - бюджет освоят, раздадут себе награды, покажут язык, урежут расходы на социалку. В худшем - бюжет освоят, награды раздадут, язык покажут, расходы урежут, нострадамусу попеняют, что ошибся на 25 лет - этим европейцам ни в чем нельзя верить!
ion2
27.12.2023 11:56Когда станция подойдет к перигею, центр управления полетами прикажет двигателям корабля-толкателя запуститься в последний раз, на полную мощность, быстро спуская станцию вниз с высоты 150 км и вызывая её падение над южной частью Тихого океана.
Какой-то очень странный план. Тормозить в перигее значит жечь топливо зря. Орбитальная механика так не работает. Как я понимаю оригинальный план - дождаться момента, когда следующий перигей будет над нужным районом и в апогее тормозным импульсом снизить перигей километров до 70.
Rsa97
27.12.2023 11:56Я так понимаю, что тормозить хотят именно в перигее, чтобы сделать траекторию падения более крутой и уменьшить неконтролируемый разлёт отделившихся в атмосфере обломков.
ion2
27.12.2023 11:56У вас dV не хватит, чтобы точно свести 450 тонн с орбиты в перигее. Не забывайте, что в нижней точке орбиты скорость выше круговой. Если начать торможение в перигее, то для перехода с орбиты 200х150 на 150х70км требуется dV 39м/с, перигей будет через 40 минут и входить в атмосферу станция будет по пологой траектории. Для перехода с 200х150 на 200х70км dv 24 м/с и вход в атмосферу будет под большим углом. В любом случае тормозить выгоднее в верхней точке орбиты, или меньше расход топлива или можно ниже опустить перигей и точнее положить станцию в нужны район.
Rsa97
27.12.2023 11:56Тут задача не свести с орбиты, для этого хватит и атмосферного торможения. Уже после того, как мы притормозили и опустили перигей до 70, в этом перигее мы просто дожигаем топливо, чтобы сделать траекторию более крутой.
Sly_tom_cat
27.12.2023 11:56Если начать тормозить в апогее или при подлете к нему, то касание атмосферы при этом будет в перигее, с очень большой "горизонтальной" скоростью. Т.е. это будет максимальный охват территории падения не сгоревших остатков. Кроме того там и обратно может что-нибудь отскочить от атмосферы и упадет еще дальше. Так можно пол земного шара засыпать осколками...
Да и не надо забывать что о придании серьезного тормозного импульса такой штуки как МКС, речи быть не может - развалится.
Т.е. тормозить надо начинать (не спеша) в перигее так, что бы к апогею уже иметь минимальный компонент "горизонтальной" скорости. И вот оттуда уже максимально вертикально вниз - так уже ничего от атмосферы не отскочит и пятно выпадения не до горевших в атмосфере остатков станции будет минимальным.BugM
27.12.2023 11:56Текущая орбита мкс круговая. Апогеи-перигеи при орбите 350-400 километров настолько близки что о них можно не думать.
Скинуть круговую орбиту до минимальной круговой где станция еще не разваливается. Километров 150-200 наверно. И потом грохнуть на следующем полувитке. Для этого выдать максимальный импульс который мкс сразу не сломает.
Разлет будет небольшой. Перигей опустить достаточно низко за полвитка и атмосфера сделает остальное.
Sly_tom_cat
27.12.2023 11:56Только где именно "атмосфера сделает остальное" - предсказать трудно. Атмосфера это довольно динамическая структура, поведение которой мы и на уровне земли то толком предсказать не можем даже на пару тройку дней. А там "наверху" она то вспухает, то закручивается...
Короче оставлять все на самотек - гарантированно можно получить только сильно непредсказуемое место выпадения "останков".
Схема с "втыканием" в атмосферу - выглядит более предсказуемой.BugM
27.12.2023 11:56Состояние атмосферы известно и нормально предсказывается на сутки вперед. На ее состояние влияют тяжелые частицы от Солнца которые летят заметно медленнее скорости света. Это не проблема.
Никакого самотека. Просто посчитать заранее. И не переусложнять. Ну или успешно распилить миллиард, это для кого-то более хороший результат.
Sly_tom_cat
27.12.2023 11:56А суток хватит на "атмосфера сделает остальное"?
У нас есть множество средств для проведения измерений в верхних слоях атмосферы для составления точных прогнозов?
Только солнце в паве влиять на верхние слои атмосферы циклонам/антициклонам и тем более ураганам - им влиять не положено?Еще раз повторю - атмосфера гарантированно сделает все что от нее требуется если в нее хорошенько воткнуть (под значительным углом к "горизонтали") то что хотим в ней спалить, во всех остальных сценариях в решение вносится достаточно серьезная неопределенность, которая может стоить высыпания раскаленного металлического лома на головы не слишком радостным жителям нашего шарика.
BugM
27.12.2023 11:56А суток хватит на "атмосфера сделает остальное"?
Виток МКС - 90 минут. Все за часы решается, а падает так и вообще десятки минут. Суток хватит с хорошим запасом.
Только солнце в паве влиять на верхние слои атмосферы циклонам/антициклонам и тем более ураганам - им влиять не положено?
Да, только Солнце. Все остальное работает только на небольших высотах. Там большого разлета не будет, чтобы не происходило.
Помним что 1000 километров это небольшой допустимый разлет.
во всех остальных сценариях в решение вносится достаточно серьезная неопределенность, которая может стоить высыпания раскаленного металлического лома на головы не слишком радостным жителям нашего шарика.
Откуда вы эту неопределенность берете? Люди на самом деле давно умеют считать такие штуки.
Угол вхождения не важен, это просто чиселка для расчета. МКС это не сверхзвуковое крыло которое хотя бы в теории может отскочить от атмосферы. МКС это куча бочек которые успешно провалятся в атмосферу и там развалятся на какие-то куски. И эти куски тоже не сверхзвуковые крылья. А на дозвуке уже вообще все равно что будет.
ion2
27.12.2023 11:56У вас топлива не хватит чтобы 450 тонн " максимально вертикально вниз". В орбитальной механике импульс вертикально вверх/вниз гарантированный способ бездарно потратить топливо.
Sly_tom_cat
27.12.2023 11:56Максимально вертикально не значит отвесно. Вспомните под каким углом летели останки Мира - такого угла вполне достаточно.
И да, в орбитальной механике все не так просто как может показаться, но расчеты все уже сделаны не один раз: куда именно там должен быть направлен импульс специалисты - знают.
К слову, говоря про тормозной импульс, я имел в виду что-то около "против движения", а не вверх-вниз как вы за меня предположили.
vkomen
27.12.2023 11:56+2"При сходе с орбиты станции МИР никто не пострадал"
Еще как пострадал!! Финансово, во всяком случае
Я тогда работал в авиабизнесе. Так вот, был нанят целый самолет, который летал в том районе, где "Кладбище космических кораблей" - пассажирам обещали (но не гарантировали) поймать момент схода с орбиты. Ессно, никто ничего не увидел....
cb_ein
27.12.2023 11:56-1А что если на прогрессе привезти ядерную боеголовку, включить таймер и отойти подальше? Мусора на орбите много останется или же вся станция испарится? Размеры МКС все-таки существенно меньше радиуса полного разрушения даже маломощной боеголовки.
PuerteMuerte
27.12.2023 11:56+2А что если на прогрессе привезти ядерную боеголовку, включить таймер и отойти подальше?
Ядерный взрыв в верхних слоях атмосферы? Я думаю, это прикольно, но некоторые зрители останутся недовольными. Или под "отойти подальше" вы имеете в виду "всей Землёй отойти"?
cb_ein
27.12.2023 11:56+1Вроде, никто не бухтел, когда мирным атомом искусственные водоемы делали и газовые пожары тушили. А снос зданий контролируемым (но пока еще не ядерным) взрывом повсеместно практикуют уже много лет. Думаю, на снос МКС ядерной бомбуэ можно будет с оглушительным успехом билеты с биноклями продавать.
iig
27.12.2023 11:56+3никто не бухтел
Никто и не спрашивал, можно ли.
cb_ein
27.12.2023 11:56Будто сейчас спрашивают. К тому же, для меня лично совсем не очевидно, что ядерный взрыв на орбите будет экологически более неприятным явлением, чем частичное сжигание в атмосфере и затопление кучи мусора в океане.
ksbes
27.12.2023 11:56+2Приятный - не приятный, но значительно более пугающим он точно будет. Активисты всякие вопить будут на всём земном диске!
iig
27.12.2023 11:56+1То что утонуло в океане на глубине 4 км - за несколько тысяч лет растворится до полной гомеопатии. То что взорвалось над головой - обязательно свалится вниз, возможно кому-то на голову, возможно в негомеопатической концентрации.
piton_nsk
27.12.2023 11:56+1Думаю, на снос МКС ядерной бомбуэ можно будет с оглушительным успехом билеты с биноклями продавать
Взрыв повлиял и на космические аппараты. Три спутника (к ним относились TRAAC и Transit 4B), были сразу выведены из строя электромагнитным импульсом. Заряженные частицы, появившиеся в результате взрыва, были захвачены магнитосферой Земли, в результате чего их концентрация в радиационном поясе Земли увеличилась на 2—3 порядка. Воздействие радиационного пояса привело к очень быстрой деградации солнечных батарей и электроники ещё у семи спутников. В общей сложности взрыв вывел из строя треть космических аппаратов, находившихся на низких орбитах в момент взрыва.
Там конечно было полторы мегатонны, но все равно ничего хорошего не будет. Не говоря о том что испытания ЯО в космосе запрещены и что-то взрывать в космосе идея так себе.
cb_ein
27.12.2023 11:56-1Для МКС хватит самого маленького заряда из существующих, на мой дилетантский взгляд. ЭМИ от такого взрыва защищенные от космического излучения спутники могут и пережить, опять же тыкаю пальцем в небо. Что касается запрета на испытание, то это не будет испытанием. Представьте, что в сторону Земли астероид летит и нужно отправить Брюса Уиллиса его взорвать и спасти планету. Брюса не оставят дома из-за какого-то не релевантного запрета.
piton_nsk
27.12.2023 11:56+1Если бомба будет маленькой, то останется куча осколков, которые полетят хз куда. Значит нужна большая, чтобы нафиг все испарить, а у большой бомбы будут большие побочные эффекты)
agat000
27.12.2023 11:56-1В порядке бреда - жахнуть сильно, но с дальней от нас стороны, чтобы станция закрыла от первой вспышки, прежде чем испарится. И еще экран из фольги растянуть в полукилометре.
nronnie
27.12.2023 11:56В 1961 на Новой Земле целый остров в атмосферу испарили, а тут всего лишь какая-то космическая станция :))
Tyusha
27.12.2023 11:56Хочу огорчить любителей ядерных взрывов на орбите. Никакого особо красочного шоу не будет. Ядерный взрыв в космосе — это кратная вспышка, и всё. Ни ударной волны, ни файербола из раскалённой плазмы не будет, ни даже мощного бабаха не случится.
Разрушительная сила ядерного взрыва в космосе вообще минимальна. Считай, только излучение. Даже радиационное заражение верхних слоёв атмосферы будет минимально, т.к. радионуклидам особо не из чего образовываться. Будут рассеяны только непосредственные продукты реакции, а также облучатся альфа, бетой, гаммой, газы атмосферы. Изотопы лёгких элементов в районе первого периода таблицы Менделеева: азота, кислорода, водорода и углерода — большой опасности не представляют. Кроме того, продукты реакции из верхних слоёв атмосферы до земли доберутся не скоро (если вообще доберутся за время распада) и будут сильно рассеяны.
Да, будет ионизация атмосферы. Ну и ладно. Это всего лишь воздействие на электронные оболочки. Скоро всё рекомбинирует обратно.
nronnie
27.12.2023 11:56Разрушительная сила ядерного взрыва в космосе вообще минимальна. Считай, только излучение.
А ЭМИ? При космическом взрыве он особенно силен, или я ошибаюсь?
osmanpasha
27.12.2023 11:56+2дак станция же не аннигилирует там вся целиком и полностью, материя останется и будет болтаться со случайными скоростями по всем орбитам
cb_ein
27.12.2023 11:56-1В этом и был изначальный вопрос. На сколько мелкие и опасные фракции останутся после подрыва. Понятное дело, что облако высокоэнергетического мусора на орбите оставлять не стоит. Но если оно до состояния пыли разлетится, то решение может быть приемлемым. Мусор, тепловое излучение и ЭМИ - единственные сайд-эффекты ядерного подрыва в космосе. Два последних большого ущерба на фоне общего космического излучения не нанесут, кмк. А, ну еще, говорят, из сайд-эффектов в теории может быть некоторая паника у плебса, но ею можно пренебречь, если расчетная сторона вопроса будет экономически и экологически приемлемой. Остается только разобраться че там с мусором-то.
ksbes
27.12.2023 11:56-1Ну мусор на орбите Земли - точно не останется. А некоторый и орбиту Солнца покинет.
Атомный взрыв - очень эффективный вид космического двигателя (есть только пара "но"...)
PuerteMuerte
27.12.2023 11:56+1Мусор, тепловое излучение и ЭМИ - единственные сайд-эффекты ядерного подрыва в космосе.
Мы же как раз и хотим избежать мусора, падающего на головы. А ядерный взрыв внутри летящего на скорости 7800 м/с куска металла разорвёт его в клочья, но некоторые клочья полетят ещё быстрее, а некоторые наоборот, замедлятся и попадают нам на головы без шансов сгореть в атмосфере. Притом некоторые ещё и радиоактивные наверняка будут.
cb_ein
27.12.2023 11:56-1Мне кажется, многие переоценивают размеры МКС. Это достаточно компактная железка 108 на 74 метра. В то время, как у старины Толстяка размер "огненного шара" в эпицентре с температурами в несколько тысяч градусов примерно 100 метров, если верить вики, только хз это диаметр или радиус. Я не настоящий физик-ядерщик, но по-моему, практически все, что окажется в этом радиусе, банально испарится. Кроме того, разлет осколков на поверхности происходит в первую очередь за счет атмосферной ударной волны, которая невозможна в космосе, что наводит на мысль, что появление каких-то более менее угрожающих "клочьев", разлетающихся на высокой скорости, маловероятно.
freestyler8
27.12.2023 11:56Тем временем станция начинает разваливаться. В 2018 году в космическом корабле «Союз», пристыкованном к станции, была найдена утечка воздуха через небольшую дыру. Позже в том же году российский полет с двумя космонавтами на станцию пришлось прервать после неудачного запуска. В 2021 году научный модуль, который первоначально планировалось запустить в 2007-м, наконец прибыл и пристыковался, но с тех пор у него возник ряд проблем, в том числе отказ двигателя, из-за которого станция совершила очень опасное сальто. А в 2022 году системы охлаждения на борту МКС вызвали три разные утечки токсичного аммиака — к счастью, в космос, а не внутрь станции
А причем тут станция? Говоря языком дилетанта:
Прилетел неисправный Союз. Постоял и улетел.
Вылетел с Земли неисправный Союз. Развернулся и вернулся обратно.
Прикрутили к станции неисправную запчасть. Которая перед этим 14 лет на складе валялась, неизвестно в каких условиях.
Отказала система охлаждения. Починили и едем дальше. У меня вчера кондиционер сломался, это же не значит что "дом начинает разваливаться".
Sly_tom_cat
27.12.2023 11:56Ну в статье написаны только самые известные проблемы. Там на станции ведь и туалет уже ломался на американском сегменте (как ни странно это звучит но это подняло вопрос о срочной эвакуации экипажа). И еще куча более мелких отказов о части из которых даже и в новостные ленты ничего не попадало.
Там ведь и солнечная панель поврежденная есть (и вроде как даже не одна) и еще куча всего сломанного включая практически все оборудованием модуля Заря, который там по сути в центре станции. В Заре даже топливо не хранят уже - там баки давно уже протекают.
Ну не надо списывать со счета самый механически-нагруженный элемент - Unity, который там самый старый (вместе с Зарей).
Т.е. проблем там действительно не мало. И по большей части чинить уже очень сильно дороже чем новую станцию начинать строить.
Jianke
27.12.2023 11:56А зачем приземлять? Отправьте МКС за пределы солнечной системы!
vesper-bot
27.12.2023 11:56Даже это дороже по дельте, чем уронить на Землю. И там выше писали, что станция от ускорения начнет корежиться, может не получиться ускорить её единым куском.
neee3k
27.12.2023 11:56Разве космическая станция не фонит? Нормально её такую скидывать в океан?
osmanpasha
27.12.2023 11:56+1Там люди живут без какой-то защиты, а вы за океан беспокоитесь) Она летает ниже радиацонного пояса, так что радиации до нее доходит мало)
Antohin
27.12.2023 11:56+1Вы по гранитной плитке не опасаетесь ходить? Она прям сильно фонит если мерить в среднем по палате
AYamangulov
27.12.2023 11:56-1Существует более простой и интересный вариант, помимо затопления. Нужно сделать наоборот - вывести ее на очень высокую орбиту, и пусть себе там крутится сколько нужно лет/десятков лет/столетий, пока не появится технология, способная воспользоваться ею как металлоломом на орбите для переработки и изготовления чего-то полезного для космонавтики. Да, именно - прямо на орбите. Сделают какой-то орбитальный заводик, который переработает ее и использует материалы для новых кораблей, например, внутрисистемных (для полетов внутри солнечной системы). Сейчас пока это не проглядывается, но когда-то будет. Стоимость вывода на орбиту такой массы тонн металлов и других материалов была не дешевой - так зачем понапрасну растрачивать уже вложенный в нее капитал, если в дальней перспективе он может еще раз крупно окупиться для нашей цивилизации? И безопасно - на высоких орбитах потери высоты опасной не будет ну ооочень долго. Вывод на высокие орбиты также не очень дешев, но можно параллельно решить еще одну задачу - поставить на МКС экспериментальные двигатели малой тяги, и поднимать ее за долгий срок постепенно. Заодно послужит макетом для отработки новых двигателей. Вариантов множество, этот не единственный. Обязательно что ли грузить мусором дно Тихого океана постоянно? И другие спутники тоже можно складировать на высоких орбитах на будущее, если он отработали свое.
gans_2
27.12.2023 11:56Надо пристыковать к МКС пустой Старшип. (Все равно бестолковое чудище, а так хоть послужит.)
Пустой Старшип станет парашютом тормозным и быстро закончит торможение, Намного быстрее, чем ждать и не использует топливо. А на высоте 15 км надо просто подорвать пироболтовые гирлянды и раздробить станцию на мелкие фрагменты, которые до Земли уже не долетят.
Rsa97
27.12.2023 11:56И куда же эти фрагменты денутся? К 15км скорость уже упадёт настолько, что фрагменты не сгорят.
Valerij56
27.12.2023 11:56К высоте 15 километров долетят уже только несгоревшие фрагменты.
Но, в принципе - да, расходный Старшип может быть таким тягачом-тормозом.
Как тормозной парашют Старшип не годится, парусность МКС в разы больше, чем у Старшипа.
Valerij56
27.12.2023 11:56НАСА уже налаживает двусторонние партнерские отношения со странами, заинтересованными в освоении Луны, в рамках Соглашений Артемиды.
Многосторонние, в рамках которых и двусторонние. Канада поставит манипулятор для Лунных Врат, взамен на полёт канадского астронавта, например.
BugM
Зачем из этого такую проблему раздувать? Пристыковать обычный Прогресс и утопить аналогично Миру. Тихий океан на самом деле большой. Жителей островов застраховать аналогично как с Миром было.
Топить силами Роскосмоса. Это выйдет явно дешевле чем у НАСА.
SergeyMax
Тем более у Роскосмоса в этой области имеется наработанная экспертиза.
Wesha
Вот ты и попался, вражеский агент! Ложные друзья переводчика
нанесли свой коварный удар!
экспертиза сущ.
рассмотрение, исследование чего-либо знатоками, специалистами для правильной оценки чего-либо, заключения и т. п. ◆ А стоит мне только взять этого полумертвеца, бросить его на постель, слегка придушить подушкой, и самая добросовестная экспертиза не найдёт знаков насильственной смерти.
одуш. участник или участники экспертного совета ◆ Экспертиза остановилась у Гусева в богатом доме
У Роскосмоса в этой области есть наработанный опыт.
nowm
TL;DR: «экспертиза» плохо подходит для описания людей; «опыт» плохо подходит для описания организаций.
«Наработанная экспертиза» — это когда в какой-то компании Иванов имеет опыт в одном вопросе, Петров — в другом, а Сидоров — в третьем. И ещё у них есть куча документации от старых работников, благодаря которой они могут начать разбираться ещё в каком-нибудь вопросе. Завтра Иванов получит опыт заправки картриджа для принтера и у компании в целом наработается экспертиза по этому вопросу.
Если речь идёт о каком-то коллективе, то фраза «наработанная экспертиза» подходит лучше, чем «наработанный опыт», потому что опыт — это совокупность практических знаний и навыков отдельного живого существа, а не социального конструкта.
Wesha
У русского слова "экспертиза" нет значения "наработанный объём знаний". Это значение есть у английского слова expertise, а Вы просто берёте с него безграмотую кальку. Не нужно верить Викисловарю — справьтесь у весьма официальных словарей, Вы не найдёте в них значания "опыт" у слова "экспертиза" — только "рассмотрение вопроса экспертами".
Да что вы такое говорите.
nowm
Нет, с английского я точно кальку не беру. В русском языке есть слово «эксперт», и богатство русского языка вполне позволяет такие смыслы генерировать, опираясь на русское слово «эксперт», а не на похоже звучащие слова в других языках.
Но я вас вряд ли смогу в чём-то убедить, да? Я просто вижу проблему, в том, что со мной спорит не человек со своим личным опытом, а экспертное мнение из википедий и справочников. На любое моё ИМХО вы ответите цитатой, ссылкой или чем-то подобным. Я точно в такой ситуации ничего не докажу.
Без обид, ладно?
Dr_Faksov
В русском языке "экспертиза" это процесс а не результат. Наработанными могут быть методы проведения экспертизы или вынесения заключений.
Когда конструкторское бюро имеет опыт разработки чего либо то это никак не режет слух.
nowm
Тоже верно.
SergeyMax
Приоткрыл форточку.
agat000
Еще это называется "компетенция". Солиднее звучит ))
Vladekk
Это прям моя боль. Практически единственный случай, когда меня раздражает неологизм. Но мне кажется, таким как мы уже поздно шевелиться. Слово употребляется повсеместно, и вошло в язык.
Wan-Derer
А ещё часто говорят "экспертность, его экспертность", и даже "уровень его экспертности" :)
johnfound
Присоединяюсь. Я вроде терпимо отношусь к неологизмам, да и сам не без греха, но вот это вот слово «экспертиза» люто-бешено раздражает!
А насчет «поздно шевелиться» не соглашусь. Ведь, если ничего не делать то ничего и не произойдет.
nronnie
Это, скорее не неологизм, а "англицизм". Учитывая, что русский словарь IT и так как бы не больше чем наполовину состоит из англицизмов, по-моему, вполне допустимо. К тому же, "экспертиза" и "опыт", всё-таки, имеют слегка разное значение "Экспертиза" может включать в себя не только практический опыт, но и просто некоторые "экспертные знания" даже если их на практике непосредственно применять не доводилось.
SergeyMax
Спасибо что сообщили, постараюсь использовать почаще!
Wesha
Если бы учителя русского на уроках не шевелились и не исправляли ошибки учеников, то мы ффсе бы шишас гаффарили на падонкаффскам олбанском. Поэтому шевелитесь — и чем больше, тем лучше, благо на хабре есть инструмент для отправки сообщений об ошибках аффтарам статей.
DonStron
Язык пластичен, к нему прилипают новые модные словечки. Через какое-то время остаются и даже закрепляются в виде нормы. Так язык и меняется. Примеров полно.
Обычно я привожу самый понятный пример:
Слово "папа" - это модное словечко привезённое из Франции лет 200 назад. При том, что искаженное, там в оригинале ударение вроде бы на второй слог.
А вы своего отца до сих пор "тятей" зовёте или используете модное "папа"?
Уверен, что тогда находилось немало людей, которых бесило это новое слово. И велись примерно такие же раздраженные разговоры.
Язык всё равно будет меняться, нравится вам это или нет. Никто на это повлиять не может. Слова будут заимствоваться, коверкаться, меняться. Часть уйдет вместе с модой, а часть закрепится как новая норма.
Wesha
Я в курсе. Но что "уйдет вместе с модой", а что "закрепится как новая норма", зависит от нас, носителей —
от наших действий
[...] Вот только у жизни нет подъемов и спусков, одинаковых для всех. Кто-то стоит внизу, видит, что мир несется на него, и ничего не может поделать. Кто-то смотрит сверху, и считает, что шар катится по единственно правильному пути. А кто-то...
Я сделал паузу, и, конечно же, один из мальчишек не выдержал.
— Стоит там, где катится шар?
— Верно. Кто-то стоит на пути, которым несется мир. И видит, что на самом деле мир неподвижен. Что он застыл, и готов рухнуть. И тогда этот человек может протянуть руку, и толкнуть в нужную сторону. Если решится, конечно. Ведь правильных направлений не бывает.
— Сергей Лукьяненко. "Звезды - холодные игрушки"
Так что "я буду, буду трындеть! Потому что мне больно, больно и обидно!" (C)
Astroscope
Говорили или пейсали? Поцтому что расхождение письменности и произношения - та еще проблема без внятного решения. Конечно, на эту проблему можно не обращать внимание - получится что-то типа французского, в котором письменность окуклилась, а живой язык давно уже как произносит старые слова совсем не так, и хуже того, продолжает эволюционировать дальше, лишь усиливая расхождения с письменностью. В этом смысле усилия Королевской академии по сохранению цельного, единого языка в метрополии и колониях, кажутся разумными и эффективными. Да, кастейано и риоплатенсе - не сказать, что вот совсем не отличающиеся диалекты, но с поправкой на время и расстояния, настаиваю, язык неплохо удается сохранить целостным.
Sazonov
А что там с орбитами? У МКС такая же как и у МИРа?
BugM
Да
SergeyMax
Тоже в космосе летает?
BugM
На почти такой же орбите летает. Для цели «уронить в океан» разница их орбит не принципиальна. А что?
Sazonov
Уронить на кладбище космических кораблей и просто уронить - разные вещи.
konst90
МКС в несколько раз тяжелее Мира.
BugM
И? Это как-то должно помешать Прогрессу дать импульс который втолкнет в плотные слои атмосферы? Мощности и топлива у него хватит.
iig
Если просто подождать пару лет - оно тоже воткнется в атмосферу, причем само.
Особенность в том, что если оно упадет в атмосферу одним куском - сложно предугадать, в какое место на Земле оно попадет и какие куски долетят до поверхности. А разобрать обратно на модули, чтобы уронить по частям, как оказалось, мы не умеем.
BugM
А зачем просто ждать? Контролируемо столкнуть одним куском. Толкать обычным Прогрессом стоящим три копейки. Столкнуть так чтобы упало в нужной точке. Угадывать ничего не надо. Люди уже давно считать такое умеют.
iig
Тут есть сомнения что умеют. Одно дело, если падает почти шарообразный спускаемый аппарат, который сам нанимает правильное положение. Их роняли 1000 раз. Другое дело - большая пространственная конструкция. Если вдруг она представит себя крылом (с отвратительным аэродинамическим качеством), и спланирует лишнюю 1000 км?
BugM
Ну и пусть планирует себе. Тихий океан на самом деле большой. Можно смело мазать и на пару тысяч километров.
kisaa
Жители Океании и Юго-Восточной Азии немного напряглись при этих словах.
BugM
Вы точно видели глобус? И как на нем орбита МКС выглядит тоже видели?
Пара тысяч километров это погрешность которая вообще никого не заденет.
Astroscope
Он занят совой. /s
forester22
Сбить ракетой... ... двумя!
select26
Неплохой вариант.
Но потом пару сотен лет эта орбита будет недоступна из за мусора.
Moog_Prodigy
Слишком низкая орбита, и да на этой высоте все еще есть атмосфера) Мусор сам сойдет с орбиты, если это будут маленькие куски - есть вероятность что понемногу будет все сгорать. А есть вероятность что сгорать будет не всё, и получится лотерея по всему земному шарику бомбежка осколками пойдет. Также не представляю какую это ракету надо, чтобы всю станцию на кусочки покрошило. Наверное, термоядерную. Что-то испарит, что-то расплавит. Правда продукты взрыва рано или поздно тоже окажутся в атмосфере и это будет не хорошо.
lxnvr
И дороже для России/Роскосмоса. Условия могут выставить - уроните не туда, вся.ответственность ваша.
BugM
Это разумное условие. Кто делает - тот и отвечает за качество работы.
Страховка покроет риски на островах, а дальше надо просто не мазать. Выглядит реально.