После недавней статьи про некоммерческое партнёрство «Викимедиа РУ» у читателей возникают вопросы. Назову, в чём неточности этой статьи, и сообщу некоторые факты. В основе моей статьи — комментарии к той статье.
Кто и кого закрывает?
Сообщество поддержки ...
Это не сообщество поддержки. Само сообщество, которое поддерживает и наполняет Википедию, состоит из многих тысяч авторов, редакторов, художников, фотографов, журналистов, писателей, редакторов, менеджеров, директоров и всяких других людей, которые загружают в неё свой контент. Все они то сотрудничают, то спорят, то помогают, то мешают друг дружке.
А что это? Вот что: некоммерческое партнёрство, созданное в 2008 году для содействия распространению энциклопедических знаний.
Сейчас в нём состоят 7 человек, но бывало и больше. В разные годы в партнёрстве состояли 34 человека, вот по ссылке их имена. Теперь нынешние семь человек решили закрыть своё юрлицо.
... российской версии «Википедии» ...
Это не российская версия Википедии — это версия Википедии на русском языке. Она не принадлежит российскому государству, не получает деньги от жителей России или российских предприятий, не принадлежит одним лишь российским авторам. Разница — как между российским самолётом и самолётом, перевозящим россиян.
... «Викимедиа.ру» закрывают.
Партнёрство называется «Викимедиа РУ». Разница — как между функцией main(void) и функцией mein.void().
Вопросы, которые возникли в комментариях
Закрылась ещё одна нужная только её создателям некоммерческая организация.
С одной стороны, автор комментария правильно понял, что речь про НКО. С другой стороны, автор не знаком с работой этой НКО, поэтому надо дополнить.
Партнёрство устраивало всякие конкурсы, которые привели новых авторов и подтолкнули прежних авторов. На своих лекциях и семинарах участники рассказывали, как устроена и работает википедия. Регулярно бывали занятия с авторами википедии в библиотеках. Ежегодно проходила конференция.
Отдельно шла работа со СМИ. По просьбе партнёрства некоторые СМИ разрешили использовать свой контент (весь или часть) по свободной лицензии, о чём уже были статьи на Хабре (вот пример). Участники партнёрства стали этаким «стандартным интерфейсом», через который журналисты могли получить достоверные известия об устройстве википедии.
Время от времени участники партнёрства обращались к российским учреждениям науки и культуры, к институтам и музеям, с просьбой разрешить свободно использовать их контент. Некоторые обращения были успешными. Вот страница, где записан результат этих работ.
Отдельно шла программа для библиотечных работников под названием «Открытое наследие». Участники НП рассказывали библиотекарям, как помогать авторам переводить авторские произведения (книги, статьи, фотографии, рисунки) на свободную лицензию, и объясняли юридические тонкости авторского права.
Работая с депутатами Государственной думы, члены партнёрства добились двух изменений в Гражданском кодексе. Первое изменение разрешает нам фотокопировать дома на улицах (раньше это было запрещено авторским правом архитекторов). Второе изменение разрешает нам использовать свободные лицензии вроде GPL и CC-SA (раньше это противоречило другим статьям кодекса).
Проще говоря, эта организация играла роль FSF для всей России.
Как-то уж так вышло что университеты, НИИ, редакции научных журналов и энциклопедий... не имеют примерно никакого отношения к редакторам русской википедии.
Это хороший и глубокий вопрос. Ответить на него надо с двух сторон.
Во-первых, некоторые редакции научных журналов и энциклопедий (в том числе по просьбе «Викимедиа РУ») опубликовали свои издания по свободной лицензии. Поэтому редакторы википедии могут брать их контент и применять его в википедии, выполняя при этом условия лицензии.
Во-вторых... Гм... Российские учреждения науки и учреждения культуры получают наибольшую часть своих доходов от учредителя, из бюджета. Поэтому они обслуживают своего главного, самого доходного клиента — учредителя. Для этого они выполняют государственное задание, которое получили от учредителя. Вот здесь и таится ответ на ваш вопрос. Работа с википедией не указана в госзадании и никак не умещается в госзадание.
Проще говоря, работа с википедией ничего не приносит учреждениям науки и учреждениям культуры. Учредитель не требует и не оплачивает её. Получить внебюджетный доход от такой работы нельзя, сдать отчёт о ней нельзя. А значит, в мире бюджетных денег такая работа никому не нужна.
Вуз не может ввести википедию в свою работу. Однако некоторые преподаватели всё-таки вводят, засчитывая студентам хорошие вики-статьи как рефераты.
достаточно посмотреть карту редакторов русскоязычной Википедии
Комментатор @Bluewolf ясно отмечает в своём комментарии, что статистика по авторам из России не опубликована. Фонд Wikimedia считает эту статистику слишком приватной. Число участников из России «is hidden for privacy reasons».
Весь подробный рассказ — в комментариях по ссылке.
это американская энциклопедия, которая регулярно занимается отстаиванием национальных интересов США
Википедия так устроена, что любое сообщество (и политическое, и отраслевое, и научное) может отстаивать там свои интересы и может формировать свой образ, загружая туда свои тексты и иллюстрации. Поэтому одни — загружают и бесплатно представляют своё мнение, а другие — предпочитают продавать это мнение через информационные агентства и фотобанки.
Как это отразится на нас, участниках Хабра
❶ Теперь нет организации, которая будет выступать в защиту свободного контента в России. Теперь нет юрлица, которое напишет письмо в газету, в НИИ, в музей, в областное правительство, в издательство, на завод — и попросит разрешения на свободное использование контента. Теперь мы сами должны отправлять такие просьбы и вести переговоры.
❷ Теперь нет организации, которая учит россиян пользоваться Википедией и рассказывает про ценность свободного контента. Теперь мы сами должны говорить об этом с широкой публикой.
❸ Теперь нет единого центра, который ведёт дипломатические переговоры с законодателями. А вот запрет на воспроизведение скульптур — есть. И срок авторского права длиною в 75 лет после года реабилитации — тоже есть. И бессрочная охрана анонимных авторских прав — тоже есть. Эти проблемы придётся решать своими силами.
❹ Мы больше не сможем поддерживать некую абстрактную википедию, отправляя донаты каким-то активистам. Теперь для того, чтобы поддерживать конкретных участников Википедии, надо помогать им в конкретных задачах и поступках.
« Взрослые теперь — это мы ».
………
Текст: PereslavlFoto, CC-BY-SA 3.0.
Комментарии (52)
dartraiden
27.12.2023 22:46+6Теперь нет организации, которая учит россиян пользоваться Википедией
Вот бы они ещё все эти годы объясняли людям не только, как пользоваться Википедией, а и то, как она устроена. Я в интернетах пасусь добрых 20 лет. И всё, что я видел - подавляющее большинство людей очень слабо представляют себе, как устроена Википедия.
Да прямо тут на Хабре открываешь любую новость про Википедию, читаешь комменты и хочется лицо фейспалмом пробить от прохладных историй о том, что там якобы есть какие-то модераторы, что участникам платят зарплату и что Википедия такая плохая, ведь правку хабравчанина там отменили (то, что это была отсебятина, опирающаяся на "ну какие источники, я знаю, что это так, это мой личный опыт, я в этой теме 30 лет варюсь" - обычно стыдливо умалчивается).
PereslavlFoto Автор
27.12.2023 22:46+7Вы правы. Википедия устроена очень необычно. В частности, вся она состоит только из модераторов. :-)
Что же до зарплаты участникам — я боюсь, этот миф нельзя изменить пропагандой. Многие читатели глубоко уверены, что работать можно только за деньги. Бесплатная работа кажется им нелепицей, и поэтому они не могут допустить, что огромный сайт с миллионами текстов, фотографий, рисунков и звукозаписей сделан за просто так.
Для примера давайте посмотрим, какую часть Хабра создают бесплатные авторы-любители, а какую часть создают платные корпоративные авторы. Какую часть постоянных групп в соцсетях поставляют бесплатные авторы, а какую часть наполняют платные блогеры с зарплатой. Какая часть зданий построена платными строителями, а какая бесплатными. Опираясь на такие наблюдения, очень трудно поверить, что весь сайт Википедии сделан регулярным, постоянным, многолетним бесплатным трудом людей, которые не знакомы друг с другом.
А впрочем, если пожелаете — давайте писать об этом на Хабре. Я всегда могу вам помогать.
dartraiden
27.12.2023 22:46+6Многие читатели глубоко уверены, что работать можно только за деньги. Бесплатная работа кажется им нелепицей, и поэтому они не могут допустить, что огромный сайт с миллионами текстов, фотографий, рисунков и звукозаписей сделан за просто так.
Что меня удивляет, зачастую те же самые люди спокойно воспринимают существование опенсорсного ПО, разрабатываемого энтузиастами на бесплатной основе.
А впрочем, если пожелаете — давайте писать об этом на Хабре. Я всегда могу вам помогать.
Глядя на то, как радостно хабравчане напихали@Lesless-у членов в панамку, как-то не очень хочется. Кстати, первый же комментарий там - отличная иллюстрация того, о чём я писал: "какие пруфы, какие источники? я тут живу и всем, кто тут живёт, очевидно, что это так, а мою правку откатили, не верят джентльмену на слово, проклятые вахтёры". А, собственно, почему должны верить?
Wesha
27.12.2023 22:46+6очень трудно поверить, что весь сайт Википедии сделан регулярным, постоянным, многолетним бесплатным трудом людей, которые не знакомы друг с другом.
Почему ж "бесплатным"? По себе говорю: очень даже платным. Просто многие недалёкие люди считают, что деньги — это вообще единственный в мире способ кому-то "заплатить", и будут так далеки от истины, насколько это возможно. А есть люди вроде меня, для которых вполне достаточная плата — тот факт, что в результате моей работы количество энтропии в мире уменьшилось. Ну и, естественно, что в истории правок навсегда (ну или как минимум весьма надолго) осталось моё имя.
Newbilius
27.12.2023 22:46+10Давайте не будем подменять общеупотребительное понятие вашим субъективным восприятием, записывая заочно всех несогласных в "недалёких", это звучит как дешёвая манипуляця :)
Для большинства людей "платное" означает, что в качестве награды будут деньги или иной явный материальный бартер товаров или услуг, "бесплатно" - что денег или такого бартера не будет. В остальных случаях вы занимаетесь хобби, волонтёрством, бесплатным трудом и т.п., можно подобрать иные термины. "Оплачиваемой" ваша работа с точки зрения общепринятой терминологии не станет, а общеупотребительное использование терминов - основа человеческого общения :)
Wesha
27.12.2023 22:46+1Естественно, совсем ни за что никто ничего делать не будет — ну так я ж и говорю: я
делаю работусовершаю деятельность (а то сейчас опять прикопаются к терминам: "работа — это то, за что зарплату получают") не потому, что мне платят, а потому, что я получаю вышеописанные нематериальные плюшки (которые к тому же ни для кого, кроме меня, никакой ценности не имеют), включая удовлетворение моего чувства прекрасного. Не было бы Википедии — я бы удовлетворял его другими способами, за которые я бы платил деньги — а тут я искомый результат получаю без посредников типа разноцветных бумажек.Newbilius
27.12.2023 22:46+1Так это прекрасно, что вы и многие другие люди делаете что-то ради собственного морального удовлетворения! Сам занимаюсь некоторым количеством публичных вещей, которые не про материальную награду. Только вот и ваш, и мой труд при этом остаётся бесплатным. Он "приносит нематериальные бенефиты", но не "плату", я тут только по поводу однозначного использования терминологии занудничаю)
Tyusha
27.12.2023 22:46+8Это да. Я была первым автором нескольких десятков краеугольных статей по физике в 2004 (типа "Теория струн", "Бозон" и т.п.), хоть и осталась безымянной под IP-адресом вместо ника. Тогда про Википедию никто и не знал, и воспринималась она как один из "просто сайтов". Совершенно не могла предположить, что это будет "нетленка". Иногда, смахнув слезу ностальгии, заглядываю посмотреть, как живут мои "детки". От изначальной версии многих сейчас не осталось ничего. Тем приятнее узнать некоторые предложения, а иногда и абзацы, сохранившиеся до нынешнего дня.
Особенно показательна статья "Гравитационные волны". То была заметка полная гипотез и предположений, что когда-нибудь мы их зарегистрируем. Писала статьи и по ОТО, и по СТО, и по КТП, и по элементарным частицам. Сейчас уж всего не упомню.
daggert
27.12.2023 22:46+2Бесплатная работа кажется им нелепицей, и поэтому они не могут допустить, что огромный сайт с миллионами текстов, фотографий, рисунков и звукозаписей сделан за просто так.
Ну кхм… мы вот гранты получали от региона на заполнение статей о регионе, поселках и всяких объектах. И таких грантов был не один. Так-что не совсем бесплатно.
YakovKrotov
27.12.2023 22:46+1Я много лет пытался исправить статью о себе и бросил как раз с вторжения в Украину, когда на Радио Свобода (где и я работал) появилась было статья, воспевающая рувики, а когда я попытался уточнить у героя статьи, как все-таки что-то сделать, он заявил, что вообще к рувики отношения не имеет. Что до денег - я нашел такую информацию: "Бюджет частной российской организации НП «Викимедиа РУ» с 2017 года наполняется в основном из Фонда президентских грантов Владимира Путина". Вот так-то... Подробнее - http://krotov.info/2/3_predmetniy/03_v/vikipedia.htm
PereslavlFoto Автор
27.12.2023 22:46Вы пытались исправить статью о себе, ссылаясь на публикации про вас в серьёзных книгах, в монографиях и сборниках, в научных и аналитических журналах?
PereslavlFoto Автор
27.12.2023 22:46+1Вы даёте ссылку на свою страницу, где написана очень неправдивая информация. Вы не понимаете:
а) чем различаются Wikimedia Foundation и НП "Викимедиа РУ",
б) кто оплачивает работу Wikimedia Foundation,
в) кто является владельцем википедии,
а проще говоря, вы совсем ничего не знаете о том, что рассказываете на вашей странице. Прошу вас сперва изучить вопрос, а уже потом выступать по нему. Спасибо.
vikarti
27.12.2023 22:46+1А мне то казалось что статье _о себе_ править (и без разницы насколько авторитетные источники есть) это ну прямой конфликт интересов, ну не надо так, максимум - скинуть кому то из редакторов кто и так эту статью правит ссылки на источники.
nin-jin
27.12.2023 22:46-1
На этом мои попытки внести свою лепту в улучшение Википедии закончились.
pythonist1234
27.12.2023 22:46+5Ну да, спам своими проектами серьёзно улучшил бы Википедию.
nin-jin
27.12.2023 22:46-5Там нет ни одного "моего проекта". В первом случае в таблицу сравнения форматов данных добавлен ещё один достойный экземпляр. А во втором - две ссылки на большие, глубокие статьи с анализом и классификацией. С чего бы мне стесняться того, что я автор множества полезных материалов, и поэтому должен заводить фейковый аккаунт, чтобы мои правки не удалили?
PereslavlFoto Автор
27.12.2023 22:46+3Предложенная вами статья опиралась на монографии, научные сборники, исследовательские статьи и аналитические журналы на английском языке? Вы дали хотя бы пять ссылок?
nin-jin
27.12.2023 22:46-3Можете сами оценить полезность материалов:
https://github.com/kriskowal/gtor/blob/master/README.md
https://github.com/nin-jin/slides/blob/master/reactivity/readme.mdИ самой статьи: https://ru.wikipedia.org/wiki/Реактивное_программирование
PereslavlFoto Автор
27.12.2023 22:46+5Вы дали ссылки на Гитхаб. Какой исследовательский институт может подтвердить, что эти ссылки достоверны и содержательны?
Вы подчёркиваете, что по ссылкам есть полезная информация. Это верно. Однако кем она проверена?
nin-jin
27.12.2023 22:46А какой исследовательский институт проверяет сообщения в СМИ, на которые вы так любите ссылаться?
В данном случае в сообществе программистов нет консенсуса: одна его часть имеет один взгляд на предмет, а другая - другой. И с обоими взглядами стоит ознакомиться любому, кто хочет составить объективную картину.
Вы мне тут пытаетесь доказать, что "правильно сделали, что все твои труды потёрли", но это бесполезно, ибо мне плевать. Суть в другом - Википедия навсегда потеряла очередного эксперта в вопросе и осталась из-за этого с обрубком статьи. Мои поздравления. Так держать.
PereslavlFoto Автор
27.12.2023 22:46-2С одной стороны, странно слышать ваши слова о том, что я люблю ссылаться на сообщения в СМИ.
С другой стороны, некоторые сообщения в СМИ действительно достоверны и надёжны, если они проверены редакторами и факт-чекерами, если по ним получены подтверждения, если в них сделан анализ, компиляция или историческая сводка, которая опирается на серьёзную литературу.
Если в сообществе программистов есть два взгляда, значит, эти взгляды должны найти своё отражение в достоверной и серьёзной аналитической литературе. В такой литературе серьёзные исследователи придут к выводам, а вы сможете писать энциклопедическую статью, опираясь на их выводы.
Я пытаюсь вам доказать, что если вы действительно серьёзный эксперт — ваши выводы сначала должны быть опубликованы в серьёзной экспертной литературе, например, в сборнике статей. Затем этот сборник статей должен быть переведён на английский язык либо доступен в европейских библиотеках. И только затем вашим словам станут доверять, потому что они будут основаны на достоверной, объективной и верифицированной литературе, прошедшей редакционную проверку и получившей отзывы рецензентов.
Weron2
27.12.2023 22:46-1А что модераторов там нет?
PereslavlFoto Автор
27.12.2023 22:46+1Вы и есть модератор википедии. Пора признаться в этом. Все люди являются модераторами википедии.
nin-jin
27.12.2023 22:46-3
kaganer
27.12.2023 22:46Это глобальная блокировка диапазона, с адресов которого совершались массовые вандальные правки/спам. На локальном уровне с этим ничего поделать нельзя. Но если зарегистрироваться с другого - незаблокированного - IP, то затем такие блокировки уже мешать не будут.
nin-jin
27.12.2023 22:46Ну да, подумаешь, заблокировали российского мобильного оператора на год. Судя по однобокому представлению ситуации на Украине, я даже знаю, какого рода был этот "вандализм".
kaganer
27.12.2023 22:46-2А вот и нет - посмотрите сами. Кстати, как я вижу, блокировка только в англовики, т.е. в русском разделе этот диапазон не заблокирован.
johnfound
27.12.2023 22:46+1А я, если модератор, могу кого-то забанить по IP? Или снести аккаунт?
PereslavlFoto Автор
27.12.2023 22:46Модераторы википедии никого не могут забанить или снести аккаунт. Это решается на другом уровне.
johnfound
27.12.2023 22:46+1Ну, не цепляйтесь за слово. Ведь суть в том, что уровни-то есть. А то «все вы модераторы», все вы у власти, все равны... А некоторые как всегда равнее.
PereslavlFoto Автор
27.12.2023 22:46-1Словом «модератор» называется человек, который имеет право проверять тексты статей, отбрасывать или заменять негодное (не подтверждённое авторитетной литературой).
Такое право есть у всех, оно не требует регистрации.
Wesha
27.12.2023 22:46+1Это как в
притче о Ходже Насреддине
Один хитрец поспорил со своими друзьями, что он сможет сшибить с Ходжи Насреддина денег. Он подошёл к Насреддину и сказал:
— Насреддин, вот ты учишь, что все люди — братья. А раз так, то я твой брат, и ты должен со мной делиться, так что поделись со мной своими деньгами!
На это Насреддин согласно кивнул и дал хитрецу самую мелкую монетку — мол, это твоя доля. Хитрец стал спорить, но Насреддин возразил:
— Ты не ори, а то сейчас на ор прибегут остальные братья — и когда я начну на всех делить — то тебе и этого не достанется!
Хитрец спрятал монетку в кошель и развернулся, чтобы идти рассказывать друзьям, как он перехитрил самого Насреддина, но тот его остановил:
— Стой, куда это ты спешишь? Я, конечно, твой брат — но ведь это значит, что и ты — мой брат, то есть ты тоже должен со мной делиться! А у тебя и халат побогаче, и чалма золотом расшита, и кошель вон как позвякивает... Так что ты можешь сказать спасибо, что я закрою на это глаза и удовлетворюсь всего одной монеткой.
Пришлось хитрецу отдать Насреддине монетку обратно и удалиться несолоно хлебавши.Так что Вы, конечно, модератор, но тогда, поскольку все ВП:РАВНЫ, то те, кого Вы "хотели бы забанить" — тоже модераторы и тоже "могут Вас забанить". А чтобы это не превратилось в ковбойскую дуэль, где "прав тот, кто выстрелил первым", сообществом избираются те, у кого ручка. И, ВНЕЗАПНО, Вы тоже можете за кандидатов голосовать!
PereslavlFoto Автор
27.12.2023 22:46-1Чтобы это не превратилось в дуэль, есть страницы обсуждений, где можно устраивать споры, приводя серьёзные аргументы в свою пользу.
Weron2
27.12.2023 22:46Проще забить на этот проект чем с кем-то там спорить почему он не прав. К тому же имея более высокий уровень там у него автоматически больше аргументов, даже если несет откровенную дичь. Я сам бывало правил несколько статей и с регистрацией и без, добавлял полезные ссылки на источники, которые сразу же удалили и сказали что в википедии ссылки не нужны. Вы вот говорите что нужны. Кто прав не понятно...
vikarti
27.12.2023 22:46+1Про правки и прочее есть там вполне логичные претензии...но вот все что я помню и с чем приходилось лично сталкиватся - скорее из серии - почему выборочное (но тем не менее - обоснованное) применение правил?(тут и про требование источников - мой любимый пример - выходит новая серия игры престолов - не успеет закончится - в вики статья с сюжетом серии, источники - да какие источники? при этом с менее популярными вещами - так не получится. Другое дело - а этому в принципе в википедии место?. И про особенность понимания авторитетных источников, особенно в России)
А многие претензии к рувики реально вполне себе объяснимы если вспомнить что для авторов этих претензий - это Российская википедия а НЕ русскоязычная, а реально это не так. Просто учитывать надо.
Weron2
27.12.2023 22:46-1Википедию не воспринимаю после того как в одной статье прочитал вместо "русские" слово "русня". Извините, но такое не надо
pythonist1234
27.12.2023 22:46+5Ссылку? Обычно такой вандализм дольше пары минут не висит.
Ну и отменяйте такой сами смело...
Weron2
27.12.2023 22:46-6Я не сохранил ссылку, не предполагал что придется кому-то что-то доказывать в интернете. Описал с чем столкнулся сам. Да даже если найду ссылку то думаю наверняка подчистили историю правок с вандализмом
PereslavlFoto Автор
27.12.2023 22:46-1Вот пример. :-)
Wesha
27.12.2023 22:46+2То есть то, что там есть слово "русня", Вас так беспокоит, что аж кушать не могёте — а что в этом списке есть слова "жид", "чурка" и даже, о боже, "хохол" — Вас ни в малейшей степени не беспокоит? Это же список! Из
песнисписка слова не выкинешь.PereslavlFoto Автор
27.12.2023 22:46Вы ответили мне, а надо было ответить автору комментария об этом слове.
Weron2
27.12.2023 22:46За дурачка меня держите?
В статье вторжение на Украину это было, там уже эти правки подтерли и историю тоже. Начало марта 2022 смотрите
PereslavlFoto Автор
27.12.2023 22:46То есть вы ругаете других людей за то, что они убрали мусор, на который вы тут жалуетесь?
Мусор это плохо, а убрать мусор — тоже плохо?
Semigradsky
27.12.2023 22:46+1Это не российская версия Википедии — это версия Википедии на русском языке.
Есть такая страна - Беларусь. Русский язык там государственный и на нём она кратко называется именно так. В России употребляется как это название, так и "историческое" - Белоруссия.
Если бы эта часть Википедии была бы именно "русскоязычной", а не "российской", то статья про страну называлась бы "Беларусь", а название "Белоруссия" внутри статьи бы перечислялось как возможное название. Но сейчас всё наоборот.
Aleshonne
27.12.2023 22:46+2Названия статей выбираются не на основе официально утверждённых наименований страны, а на основе узнаваемости. Сейчас среди носителей русского языка нет преобладания одного варианта названия над другим, поэтому было принято временное решение (ссылка) называть страну консервативным вариантом «Белоруссия». Как только большинство станет использовать название «Беларусь», статью необходимо будет переименовать в соответствии с текущими реалиями. Правда, к неудовольствию некоторых белорусов (кстати, белорусов в беларусов переделывать тоже нужно?), бо́льшая часть носителей языка полностью игнорирует официальное наименование государства и называет его как привыкли, поэтому в ближайшие 10 лет изменение языковой нормы маловероятно.
PS Дискуссий по поводу «Беларусь»/«Белоруссия» было много, рекомендую их прочитать и ознакомиться с приведёнными там аргументами. Многие вопросы сразу отпадут.
Semigradsky
27.12.2023 22:46+2среди носителей русского языка нет преобладания одного варианта названия над другим
Поэтому мы будем использовать не правильное название, а "консервативный" вариант. Чтобы он ещё больше использовался в интернете. Л - логика.
Wesha
27.12.2023 22:46+1статья про страну называлась бы "Беларусь", а название "Белоруссия" внутри статьи бы перечислялось как возможное название. Но сейчас всё наоборот.
Тут за углом стоит миллиард
индийцевбхаратовцев и скромно так покашливает в кулачок.
dartraiden
Стоит отметить, что к «Викимедиа РУ» были и справедливые претензии. У них был чудовищный бардак с финансовой отчётностью, которой, можно сказать, не было. Например, на проезд и проживание участников конкурса потрачено N рублей. Почему именно столько? Ну, так получилось, хрен его знает (сколько при этом и к чьим рукам денег прилипало, мы, видимо, не узнаем никогда). Обработка персональных данных велась совершенно без оглядки на требования законодательства. Единственный совет, который им смог дать человек с высшим профильным образованием:
Им, вообще, очень повезло, что все эти годы на них не обращали внимание. Весь этот бардак, в итоге, взвалили на бывшего директора, мол, он принципиально придерживался такой культуры ведения дел (точнее, всякого её отсутствия), а теперь он сбежал, щито поделать десу.
Так что, может, оно и к лучшему - проще закопать этот бардак, чем разгребать. Я всё это написал к тому, что далеко не всё сообщество считает, что потеря ВМ Ру это ужасная потеря. Они, конечно, делали и полезные дела, но многие считали и считают, что эта организация скорее дискредитирует Википедию, чем помогает.