Усиление политической поляризации общества и повсеместное проникновение социальных сетей во все сферы жизни создали идеальные условия для намеренного распространения дезинформации с целью введения в заблуждение, обмана граждан, извлечения финансовой прибыли и получения политической выгоды. Возможности криптографии и анонимного хостинга сайтов, на которых публикуются анонимные или псевдонимные авторы, затрудняют законное преследование таких недостоверных источников за дезинформацию и клевету. В результате фальшивые новости, сфабрикованные документы, информационные мистификации и политическая пропаганда захлестнули социальные медиа и традиционные средства массовой информации. Число репостов фальшивых новостей в Фэйсбуке превысило число перепостов добросовестных сообщений, благодаря тому, что фальшивки больше соответствуют ожиданиям читателей или кажутся им более захватывающими. Умышленное распространение вредоносной лжи способствовало быстрому снижению доверия и терпимости к оппонентам, а также развитию паранойи в онлайн-сообществе. Постправда, при которой объективные факты являются менее значимыми для формирования общественного мнения, чем обращения к эмоциям и личным непроверенным и недостоверным предубеждениям, переполнила мировые информационные потоки, которые теперь в современном обществе намеренно конструируются фальсификаторами с помощью нейросетей для создания виртуальной, отличной от действительности реальности с целью манипулирования общественным сознанием.
Определяющей чертой политики постправды является то, что ее участники продолжают повторять свои тезисы, даже если те получили опровержение в СМИ или через независимых экспертов. Ложь, которую распространяют политики или их сторонники в интернете через сеть пользователей, может очень быстро подменять правду. Это происходит из-за того, что раздробленность и разобщённость источников информации создаёт ситуацию, в которой ложь, сплетни и слухи распространяются с необычайной скоростью, а поиск и выяснение достоверной информации требует много времени и сил. Как выразился сэр Уинстон Черчилль: «Ложь успевает обойти полмира, пока правда одевает штаны». Однако истина и стремление к правде являются самостоятельной фундаментальной ценностью как для отдельных граждан, так и для всего человеческого общества в целом. Традиция правдоискательства является основой всей русской философской мысли. Объединяя идеал истинного знания, требование всеобщей справедливости и стандарты высокой нравственности, правда выступает в роли определяющего мировоззренческого, познавательного и нормативного принципа русской духовности.
Некоторыми мыслителями XX века (русские философы Н.Н.Алексеев, М.В.Шахматов, агиократия П.И.Новгородцева и др.) высказывалась мысль о необходимости построения такой системы управления обществом, в основе которой будет лежать правда как политический идеал. Отличительными чертами государства правды называется ориентация на нравственное содержание власти, её подвижничество и служение народу. Народ и власть в такой системе приходят к согласию не путём насилия и взаимных ограничений, а через общность усилий по достижению правды на основе отношений, проникнутых взаимным доверием.
Рано или поздно достижения современных информационных технологий, которые привели к расцвету манипулятивных демагогических ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону с помощью ложных теоретических рассуждений, основанных на логических ошибках и софизмах для достижения корыстных целей в рекламе, политике и пропаганде, просто обязаны исправить свои ошибки и предоставить человечеству необходимые программные средства для решения этой глобальной проблемы.
Свободное информационное общество ждёт и требует киберправды!
Компьютерные алгоритмы, предназначенные для коллективного формирования, распределенного облачного хранения и независимого подтверждения факта владения какой-либо информацией на основе технологий блокчейна, смарт-контрактов, невзаимозаменяемых NFT токенов и реляционных баз данных позволяют построить социально-информационную сеть нового типа. В такой сети любые информационные сообщения можно зарегистрировать с помощью смарт-контрактов с использованием схемы электронной подписи в виде уникальных невзаимозаменяемых токенов, представляющих собой записи в облачном регистре, распределенном в блокчейн-цепочке, дающей возможность логически связать между собой информационные токены из разных аккаунтов.
В такой сети формальная и математическая логика дадут пользователям возможность найти новые смыслы путем применения законов и правил мышления на основе ранее известной информации. Автором первой системы формальной логики считается Аристотель, который ввёл понятие силлогизма и переменных, которыми он обозначал термины силлогизма, позволяющие делать логические умозаключения на основе комбинации простых атрибутивных суждений. Несмотря на то, что использование силлогизмов само по себе не даёт нового знания, использование правил построения силлогизмов позволяет избежать логических ошибок и софизмов в рамках имеющегося знания, что в сочетании с хорошо проработанными методами ведения дискуссии и аргументации, одним из наиболее значимых исследований которых на русском языке является труд С.И.Поварнина «Искусство спора» (1918), делает формальную логику мощным оружием против демагогических приемов.
Любой пользователь такой информационной смарт-сети сможет просмотреть и проверить все логические пути, связывающие высказывания по всей цепи умозаключений, ведущих от тезиса к тезису всеобъемлюще от ее начала и до конца, от Альфы до Омеги на предмет непротиворечивости высказываний каждого индивидуума. При этом любой пользователь, обнаруживший чьё-либо несоответствие заявлений, в свою очередь сможет навсегда зафиксировать обнаруженную им ошибку для потомков и сформировать свою собственную новую логическую ветвь в виде записи, на основе которой другие пользователи найдут и обнародуют новое менее противоречивое знание.
Существуют две основные формы лжи — ложь искажением и ложь умолчанием. Киберправда даст пользователям возможность дезавуировать обман, обрезав ложные логические цепочки и, наоборот, дополнить достоверные логические цепочки новыми неизвестными фактами, расширив горизонты знаний, доступных всем остальным пользователям. В результате наиболее ценным достижением киберправды станет возможность количественного сравнения «чья правда больше» как по абсолютному количеству фактов и аргументов, так и в процентном соотношении по доле непротиворечивых умозаключений и частоте употребления демагогических приемов.
Важным преимуществом технологии блокчейна для реализации такой задачи является уже существующий базовый алгоритм определения самой длинной основной последовательности блоков записей от любого начального до последнего текущего. Побочные ветви, содержащие неподтвержденные другими пользователями записи могут отсекаться, а все последующие умозаключения, сделанные на их основе, не получат дальнейших подтверждений и будут автоматически исключены из количественного сравнения с достоверными логическими цепочками.
Множество подтвержденных взаимосвязанных высказываний и умозаключений по самым разным вопросам каждого индивидуума создадут сеть или граф умозаключений, связность, непрерывность и масштаб которого будут наглядно показывать глубину ума каждого пользователя. Рейтинг по глубине ума пользователей позволит придать дополнительный вес всем высказываниям других пользователей, под утверждениями которых они подписались (поручились своим авторитетом) или к которым присоединились (заимствовали для обоснования логики своих рассуждений).
Самым важным результатом распространения киберправды станет возможность полностью устранить из информационного пространства участников, которые не готовы в буквальном смысле этого слова «подписаться» под своими утверждениями. Любые программы действий, предвыборные обещания и обвинения оппонентов должны быть подкреплены личной цифровой подписью и навеки зафиксированы в архивах блокчейна, а любой пользователь должен иметь возможность включить на своих устройствах режим фильтрации безответственных инфовбросов.
По аналогии с функционалом онлайн-архива интернета Wayback Machine, киберправда позволит отслеживать изменение принципиальных точек зрения и оценивать постоянство или, наоборот, колебания социальных, политических, религиозных или иных взглядов информационных агентов.
Подтвержденные научные степени пользователей и их индексы Хирша, если они будут подключены к учету рейтингов в системе киберправды, позволят оценить совокупный наукометрический показатель любой цепочки утверждений и таким образом оценить степень академического авторитета и научной репутации умозаключений любого пользователя.
Вполне возможно, что в системе мгновенно развернутся масштабные кибервойны по оспариванию чужих умозаключений, наподобие существующих «войн правок» в Википедии — частому изменению потенциально конфликтных данных ради получения преимущества определённого взгляда на их содержание. Однако, очевидно, что практически одновременно с начала массовых правок, произойдет спонтанное и естественное разделение пользователей по их показателям широты мировоззрения, научному авторитету и непротиворечивости, которые дадут другим пользователям возможность произвести спектральную селекцию информационных провокаторов от экспертов, отвечающих за свои слова.
Сегодня известны два типа «постправды»: в первом случае фальсификаторы говорят одно, а делают противоположное, а во втором — просто игнорируют имеющиеся доказательства. Киберправда же даст человечеству принципиально новое оружие для борьбы с постправдой, которое позволит выявить соответствие заявлений любого инфоагента его фактическим поступкам и оценить непротиворечивость его аргументов имеющимся доказательствам.
Можно предсказать появление новых смайликов киберправды, которые будут автоматически маркировать информационные сообщения, построенные на логических цепочках, состоящих из недоказанных утверждений, показывать статус авторов, часто меняющих свою точку зрения на противоположную, допускающих постоянные логические ошибки в рассуждениях, любящих употреблять демагогические приемы или, наоборот, имеющих весомый научный авторитет и репутацию знатоков логики. Увеличение количества непротиворечивых умозаключений и развитие личной сети логических построений должны сменить прежние приоритеты пользователей в наращивании числа подписчиков и накоплении количества лайков под своими публикациями.
Все необходимые для этого технологии уже существуют, необходимо лишь объединить имеющиеся средства для достижения нового синергетического эффекта. Метки киберправды, внедренные в каждое информационное сообщение в интернете, наподобие того, как это случилось ранее при появлении гиперссылок или хэштегов, наполнят информационные посты новыми смыслами, навсегда изменят информационный ландшафт соцсетей и совершат революцию в средствах массовой информации.
Представьте, что у каждой новости в интернете стоит метка, показывающая насколько достоверной является содержащаяся в ней информация.
Представьте, что такие метки имеют статьи информационных агентств, посты обычных людей в социальных сетях, описания товаров в интернет-магазинах и даже сюжеты телеканалов. Представьте, что Гугл и Яндекс сортируют выдаваемую ими информацию в зависимости от ее рейтинга достоверности.
Вот как это может выглядеть:
... или так
А вот так, например, поиск в Гугле:
И даже сайты информационных агентств и программы телевизионных каналов при наличии рейтингов достоверности могут выглядеть совсем по-другому:
Представьте себе мир, в котором информация без рейтинга достоверности вызывает только улыбку, репутация приобрела решающее значение, а все люди, компании и правительства борются за высокий рейтинг своей информации, стремясь публиковать только лишь правду.
Звучит как утопия? Конечно, у вас сразу возникнет вопрос — кто же определяет что является правдой? Как это работает? Неужели теперь какой-то Большой Брат будет определять кто прав, а кто нет?
Ни в коем случае! Не будет никакого доверия рейтингу, который не является открытым, безошибочным, научным и полностью независимым. Расчет рейтинга правды не должен никем контролироваться. Но кто же тогда будет его рассчитывать?
Ответ прост — открытый и защищенный блокчейн — принцип, по которому функционируют криптовалюты! Никаких корпоративных серверов! Всё будут делать сами пользователи, то есть мы с вами. Информация будет распределена по всем компьютерам мира и любой пользователь интернета в любой момент времени сможет легко проверить как считается рейтинг правды.
Итак, как это работает?
Человек открывает приложение или сайт Киберправды, авторизуется и пишет какую-то информацию. Другой человек подтверждает данную информацию каким-то своим сообщением и, например, прикрепляет документ, третий человек добавляет опровергающий факт и прикрепляет ссылку на сайт в интернете, ученый с подтвержденной научной степенью приводит свое доказательство и так далее. Выстраиваются огромные разветвляющиеся и взаимопересекающиеся цепочки информации, в целом выглядящие как хаос.
Мы разработали математический алгоритм, позволяющий с помощью теории графов анализировать эти большие данные и присваивать каждому сообщению в системе рейтинг достоверности, а авторам рейтинг их репутации, которые рассчитываются по сложной схеме на основании аргументов и контраргументов, подтверждений и опровержений, научного веса авторов, их репутации и многих других факторов. Алгоритм полностью прозрачен и будет виден всем пользователям системы. Каждый будет знать правила игры и в любой момент будет иметь возможность их проверить.
Киберправда оценивает баланс аргументов, используемых разными авторами в качестве подтверждений или опровержений различных противоречивых фактов для оценки их достоверности, с точки зрения консенсуса в больших социально-разнородных группах. Из этих фактов авторы выстраивают свои личные описания картины происходящих событий, за достоверность которых они отвечают персональной репутацией. Непредвзятый и объективный корреляционный алгоритм на основе теории графов проверяет эти описания на взаимное соответствие и непротиворечивость по принципу «всех со всеми» и находит наиболее достоверные последовательности фактов, которые описывают разные версии происходящего. Разные версии конкурируют между собой по величине потока смысла, а наиболее достоверные версии становятся аргументами в цепи событий для фактов более высокого или более низкого уровня, что замыкает цепь взаимного влияния аргументов и контраргументов и создает глобальный гиперграф знаний, в котором наибольший поток смысла течет через устойчивые цепочки непротиворечивых научных знаний, в наибольшей степени соответствующих принципу фальсифицируемости и критерию Поппера. Критический путь в последовательности наиболее достоверных фактов формирует автоматически генерируемую статью по каждой из существующих версий событий, которая динамически перестраивается в соответствии с новыми поступающими свидетельствами и желаемыми уровнями достоверности информации в диапазоне от нуля до 100%, установленными читателями в своих персональных настройках. В результате пользователям доступны несколько статей наподобие статей в Википедии, описывающих конкурирующие версии событий, ранжированные по объективности в соответствии с желаемым уровнем достоверности.
Автором может стать каждый, но это необязательно. Можно быть просто читателем и без авторизации пользоваться системой, чтобы либо быстро посмотреть истинность какой-либо информации и репутацию любого автора, добавить комментарий, либо углубиться в чтение доказательств, опровержений и версий.
Таким образом, рейтинг Киберправды, конечно, не претендует на истину в последней инстанции, но максимально к ней приближен, являясь по своей сути отражением социального консенсуса по любой обсуждаемой теме.
Мы создаем принципиально новую глобальную многопользовательскую базу знаний для определения достоверности информации без участия админов, экспертов, оракулов, искусственного интеллекта и сертификатов государств и корпораций, кликбейтных лайков или токенов для голосования, которыми можно подкупить любого пользователя. Фактически, мы разработали новый децентрализованный алгоритм PageRank на блокчейне, но не для отдельных сайтов и публикаций, а для каждого составляющего их факта и аргумента. Мы считаем, что способны решить наконец проблему достоверности информации в Интернете, особенно сейчас на фоне бурного развития многочисленных дипфейк-технологий на основе искусственного интеллекта, которые в ближайшее время заполнят все информационные ресурсы сфальсифицированным контентом.
Что в итоге?
В итоге Киберправда полностью меняет привычный нам мир! Люди используют рейтинг правды для прояснения любых важных для них вопросов. От общечеловеческих, вроде того, существует ли на самом деле глобальное потепление, до бытовых, типа, является ли качественным определенный сорт товаров. От научных, например, насколько достоверно существование темной материи до обыденных — хорош ли детский сад в их районе. И миллионы, миллионы других тем.
Происходит накопление репутации (рейтинга) у тех людей или компаний, которые преимущественно пишут правду и приводят доказательства. Репутация же авторов фейков остается на нуле или опускается еще ниже. Из множества мнений кристаллизуется рейтинг достоверности (правды) любых событий, новостей и утверждений.
Весь мир соревнуется за рейтинг в Киберправде. Информационные агентства, производители товаров, блоггеры, рестораны, клиники, обычные люди — все вовлечены в накопление собственной репутации, которая надежно хранится в блокчейне.
Довольно быстро публикация любой новости без указания рейтинга в Киберправде становится моветоном и прямым указанием на то, что событие скорее всего является фейком. Товары и услуги с хорошим рейтингом продаются намного лучше. Телеканалы, встраивающие в свои сюжеты рейтинг Киберправды, получают бóльшую аудиторию. Говорить правду становится не только легко и приятно, но и выгодно.
И все — добро пожаловать в новый мир и новый Интернет 3.0!
Интернет, в котором люди борются не только за лайки, но и за репутацию. Интернет, в котором не нужно перерывать горы информации, чтобы докопаться до истины, а правда всегда на виду!
P.S. Уже после создания этого текста, в процессе разработки технического проекта реализации системы, в Твиттере американского изобретателя Илона Маска был обнаружен пост от 23 мая 2018 года, в котором он писал о своей идее создать сервис для оценки достоверности публикаций СМИ и отслеживания рейтингов доверия журналистов. «Думаю назвать его Pravda» — написал Маск, что удивительным образом подтверждает не только существование телепатии, но и актуальность стоящей перед нами задачи. После этого Илон Маск зарегистрировал компанию «Pravda Corp.» и сделал попытку купить домен pravda.com, но к сожалению, за прошедшие с тех пор почти шесть лет о дальнейшем развитии его проекта никаких новых сведений не появилось. Эту задачу сейчас решаем мы.
Если вам интересно узнать о проекте подробнее, посмотрите интервью, которое мы записали перед Новым годом. В нем мы впервые показали широкой аудитории интерфейс нашего приложения.
А всех желающих следить за проектом приглашаем присоединиться к нашей группе или написать о себе через форму обратной связи на нашем сайте.
Комментарии (73)
Medeyko
23.03.2024 14:27Для таких серьёзных заявлений, мягко говоря, маловато технических деталей ( том числе и в видео).
TimurSadekov Автор
23.03.2024 14:27Конкретная техническая реализация сейчас работает на нашем сервере в закрытом тестировании.
Medeyko
23.03.2024 14:27+1А без конкретики, на уровне "помахать руками", изложенные мысли, на мой взгляд, достаточно очевидны, и приходят, думаю, в голову довольно многим. Мне приходили, например...
ChaosOrganizer
23.03.2024 14:27+3Читаю и думаю - сейчас будет трэш в комментах. Но ещё не понаписали.
Интересная система. Неизбежно убьется об человеческий фактор. Потому что человек имеет свойство обходить любые внешние методы контроля. Обезьяна остается обезьяной, как ее не дрессируй.
Но идея интересная, хотелось бы увидеть, во что развернется.
Tyusha
23.03.2024 14:27"Товарищи! Ситуация с фейкам и недостоверными цитатами в Интернете сложилась архискверная" (В.И.Ленин)
kenoma
23.03.2024 14:27+5Несмотря на то, что приверженность правде в долгосрочной песпективе является правильной стратегией, постправда (или ложь) является классической жадной стратегией, которая весьма эффективна на краткосроке. Что с того, что ваш оппонент был прав, если он остался без ресурсов, убит или умер из-за вашей неправды, вы то остались, а его больше нет.
TimurSadekov Автор
23.03.2024 14:27Именно поэтому Киберправда оценивает не только сиюминутную достоверность, но и долговременную репутацию, которая является результатом игры «в долгую» и зарабатывается на протяжении всей жизни, а разрушена может быть за минуту.
arheops
23.03.2024 14:27Вот Кашпировский по вашей системе, наверно, будет правда. Ибо опровержений по нему фактически нету, а верило в него 100+млн человек.
TimurSadekov Автор
23.03.2024 14:27В алгоритме Киберправды никак не учитывается количество сторонников тех или иных утверждений.
vlad4kr7
23.03.2024 14:27+1Как быть с полуправдой и тенденциозной подборкой фактов?
Анализ и выводы каждый должен и обязан делать сам, или будем доверять эксперту? Но это уже не 'правда', а ее субъективная интерпретация.
TimurSadekov Автор
23.03.2024 14:27Именно поэтому Киберправда никому не верит, а непрерывно оценивает динамический баланс всех фактов, аргументов и подтверждающих их документов.
vlad4kr7
23.03.2024 14:27+2баланс всех факторов в общем блокчейне? нет спасибо.
я думал, децентрализация и репутация - строго субъективная. а у вас будет общая репутация, очередной 'comunity standard'
VadimProfii
23.03.2024 14:27Правящий класс быстро придумает на это управу/s
TimurSadekov Автор
23.03.2024 14:27+1Пусть сначала с Биткойном разберутся. Но в одном вы правы — их ресурсы несравнимы с возможностями нашей маленькой команды. Нам очень нужны помощь и поддержка.
chervital
23.03.2024 14:27+8Не существует никакой математически удостоверяемой правды. Факты и фактчекинг - да. А дальше начинается зона иррационального человеческого восприятия и оценки. Выше уже приводили пример, когда один и тот же факт оценивается тремя противоречащими "правдами ".
TimurSadekov Автор
23.03.2024 14:27Да, поэтому мы создаем численный рейтинг достоверности и репутации, чтобы дать людям измеримый ориентир. Мы исходим из того, что по любой теме всегда может быть как минимум три гипотезы: господствующая, устаревшая и новая перспективная, идущая на смену господствующей. Причем все эти гипотезы формируют пространство смыслов с достоверностью больше 0 и меньше 1 с общей картиной мнений, нормированной к общей сумме 100%. В итоге все гипотезы приобретают рейтинг достоверности по принципу 40%+30%+20%+5%+3%+1%+…
Это является отражением философской концепции конструктивного альтернативизма, которая сейчас является главенствующей в гносеологии
https://ru.wikipedia.org/wiki/Конструктивный_альтернативизм
Xeldos
23.03.2024 14:27+3Факты и фактчекинг - да
Что такое факт? Это либо непосредственно наблюдаемое явление (а ещё отдельный разговор, как именно описать это явление - до Галилея наблюдаемые явления движения описывались совершенно иначе), либо сообщение из достоверного, ой, доверяемого источника. Вот Аристотель - это достоверный источник? Как показывает история, вполне. Две тысячи лет как-никак.
А, и вот ещё. У автора красивые картинки с рейтингами 98% и 0.2%. А что делать с рейтингом 60%? 44%?
olku
23.03.2024 14:27+1Не рассматривали облегченный и полезный спин-офф - дебаззинг статей. То есть превращение статьи в список событий. Мало того что это будет новый Рейтер, такой список может быть перекрестно сравним со статьями по той же теме, но которые событие искажают, изменяют или замалчивают.
TimurSadekov Автор
23.03.2024 14:27+1Не хочу забегать вперед и прожектерствовать, но цель Киберправды — создание принципиально новой социально-ответственной журналистики.
jackcrane
23.03.2024 14:27+1сколько будет стоить отметка "99%" на свои материалы ? а "146%" ?
Yukr
23.03.2024 14:27Мы разработали математический алгоритм, позволяющий с помощью теории графов анализировать эти большие данные и присваивать каждому сообщению в системе рейтинг достоверности, а авторам рейтинг их репутации, которые рассчитываются по сложной схеме на основании аргументов и контраргументов, подтверждений и опровержений, научного веса авторов, их репутации и многих других факторов.
Нечто очень похожее описано у Кен Лю "Византийское сострадание". Результат не обнадёживает..
ogukuu
23.03.2024 14:27Ну тут либо посадют, либо премию дадут.
Но точно правды больше не станет.
TimurSadekov Автор
23.03.2024 14:27+1Правда уже и так под угрозой из-за бурного развития многочисленных дипфейк-технологий на основе искусственного интеллекта, которые в ближайшее время заполнят все информационные ресурсы сфальсифицированным контентом. Только от вас зависит, успеем ли мы что-то этому противопоставить. Запугиванием вы нам точно никак в работе не поможете.
NeoCode
23.03.2024 14:27+7Работать это разумеется не будет. Сама по себе "правда" имеет смысл лишь в достаточно строгих формальных системах, таких как математика и физика. Но там с достоверностью информации проблем уже давно нет, наука достоверна потому что она работает. И методологии проверки научных исследований придуманы и давно используются. Да, можно улучшать что-то связанное с научными публикациями, среди которых тоже бывают "фейки" и "накрутки рейтинга", но блокчейн тут точно не поможет.
А вот в "жизни" (которая собственно и интересует 99% обывателей) нет "правды", есть сложнейшее переплетение интересов миллиардов субъектов, есть эмоции и биохимия мозга, пропаганда и идеология, и прочее, что формализовать просто невозможно, причем по фундаментальным философским соображениям - потому что там мы рано или поздно столкнемся с оценочными суждениями, с понятиями "добра" и "зла", которые абсолютно субъективны и в конечном итоге опираются на сознание оценивающего субъекта.
TimurSadekov Автор
23.03.2024 14:27+1Методологией проверки научных исследований является принцип фальсифицируемости на основе критерия Поппера. Вы можете назвать хоть один алгоритм кроме Киберправды, который это технически реализует на практике?
murkin-kot
23.03.2024 14:27+2Никакой алгоритм вам не поможет, если нет обеспечивающей его системы. Такая система организуется людьми, со всеми их недостатками. У каждой такой системы свои алгоритмы, которых много, то есть вы промахнулись уже на старте - считаете одно техническое решение панацеей.
Техно-утопистов в мире было тысячи только известных, а безвестных - миллиарды. Вы вот присоединились к тем, кого можно назвать "слегка" известными. И все они ничего не получили в итоге. Потому что слепо веровали в силу техники, когда концентрироваться следует на отношениях в обществе.
Зачем вы повторяете давно известную ошибку?
Ответ простой - вы веруете. Вы вложили много усилий, вас поддерживают пара человек, вам этого достаточно, что бы не бросать бессмысленное дело.
Но когда-то в будущем вы осознаете бесперспективность. Тогда начинайте думать об обществе и управляющих им законах. Ну и когда созреете для работы именно с обществом, а не с железками, вот тогда и пишите новые тексты, хоть здесь, хоть в другом популярном месте.
А пока ваш удел - борьба с ветряными мельницами. Вы будете изобретать изощрённые алгоритмы борьбы, а мельницы всё равно будут размножаться, потому что они нужнее людям, чем ваши узкие технические решения.
Хотя до смены подхода может быть совсем немного, но вы этот шаг пока не сделали. Поэтому дальше вас убеждать бесполезно.
Arakel
23.03.2024 14:271)Интересно как будет находится консенсус по таким вопросам как религия.
2) если в текущий модели консенсус придет к тому, что ее надо отменить, согласен ли автор на это?)
randomsimplenumber
23.03.2024 14:27+2В мире достаточно верующих, готовых отменить кого угодно из неверных. Старая добрая религиозная война, давно такого не было.
NeoCode
23.03.2024 14:27+1Религиозные войны и сейчас вовсю идут. Просто раньше верующие верили в основном богов, а теперь - в государства (хотя и то и другие - интерсубъективные сущности, не существующие вне человеческих мозгов).
randomsimplenumber
23.03.2024 14:27Ну будет религиозная война по поводу этого вашего консенсуса. Почему вы решили, что все обязаны его соблюдать? Можно построить свой коммунистический консенсус, с городками и комсомолками.
Astroscope
23.03.2024 14:27+3Можно построить свой коммунистический консенсус, с городками и комсомолками.
Нельзя. Доказано эмпирически и многократно объяснено постфактум. Сколько попыток не было - вместо городков и комсомолок получался концлагерь.
JuryPol
23.03.2024 14:27+8Что, если убрать наукообразную дымовую завесу из гносеологии, теории графов и блокчейна, то останется голая реклама «рейтинга Киберправды»?
Весь мир соревнуется за рейтинг в Киберправде. Информационные агентства, производители товаров, блоггеры, рестораны, клиники, обычные люди — все вовлечены в накопление собственной репутации, которая надежно хранится в блокчейне.
Довольно быстро публикация любой новости без указания рейтинга в Киберправде становится моветоном и прямым указанием на то, что событие скорее всего является фейком. Товары и услуги с хорошим рейтингом продаются намного лучше. Телеканалы, встраивающие в свои сюжеты рейтинг Киберправды, получают бóльшую аудиторию. Говорить правду становится не только легко и приятно, но и выгодно.
И все — добро пожаловать в новый мир и новый Интернет 3.0!
Забавно, но пункт манифеста «А что в итоге» очень сильно по стилистике напоминает выступление Остапа Бендера в шахматном клубе про Нью-Васюки…
StraNNicK
23.03.2024 14:27+3Ну ок. 100% авторитетных источников говорят "в Ираке есть ОМП".
Колин Пауэлл, пробирка и вот это всё.
Через 10 лет те же источники пишут "ну да, мы говорили неправду".
Вопрос -- как будет помечена такая новость сразу, через 10 лет и какова будет репутация условного CNN (или это будет репутация журналиста, опубликовавшего новость)?
Менее (хотя, может и более) политизированный вопрос.
30 лет назад писали, что нас ждёт глобальное похолодание. 10 лет назад -- что глобальное потепление.
Писали, условно говоря, одни и те же источники.
Как их оценивать?
Не хочу показаться мрачным, но выглядит как "сегодня большинство источников считают это правдой (но через 10 лет, если что, они извинятся)"TimurSadekov Автор
23.03.2024 14:27Жаль, что вы не отличаете мнение от аргументов и доказательств.
Astroscope
23.03.2024 14:27Является ли мнение эксперта аргументом или доказательством? Если да, то как отличить эксперта от самозванца? Что делать, если мнение эксперта оказывается ошибочным из-за неверных исходных данных, на основании которых эксперт сделал заключение - имеется в виду, что на время вынесения заключения экспертом, доступные ему исходные данные считались достоверными и их ложность еще не могла быть установлена по любым внешним причинам? Британские ученые установили, эксперты назвали - даже если у них есть настоящие имена и фамилии, а не как форма выдать журналистскую утку.
TimurSadekov Автор
23.03.2024 14:27Все просто — у эксперта есть знания, у самозванца — нет. Если знания эксперта оказались ошибочными — он теряет свою репутацию как эксперта.
Astroscope
23.03.2024 14:27У меня есть знания, но я не представляюсь экспертом. Если мне потребуется провести экспертизу, то моя репутация ноль, потому что ранее я не проводил публичных экспертиз. Выглядит как замкнутый круг, вырваться из которого я могу захотеть лишь зарабатывая экспертизой - например комментируя политические события по телевизору. В противном случае зачем мне преодолевать порог входа? А не преодолев его, я не могу быть полезным неопределенному количеству заинтересованных в тех областях, в которых я компетентен.
Vadim028
23.03.2024 14:27+1Почему на вашей статье нет такого рейтинга?
Давайте проверим как это работает.
Fedorkov
23.03.2024 14:27+1Обладание истиной (вне своей специальности) востребовано у очень небольшого процента людей. В основном у тех, кто долгое вермя живёт с одних инвестиций — там очень жёсткий отсев людей по предсказательной силе их картины мира. Такие люди сами «выращивают» свою коллекцию источников, постоянно подрезая лишнее и подмешивая новые перспективные источники; плюс сами способны быстро и глубоко погрузиться в новую для себя тему. Но у таких людей обычно нет никакой мотивации делиться с кем‑либо своей аналитикой и своими наблюдениями.
У абсолютного большинства людей нет такой потребности; есть только потребность чувствовать свою правоту и принадлежность к единомышленникам. Если ваша оценка будет противоречить мейнстриму, то все либо её проигнорируют, либо будут пользоваться «правильной» системой с «правильными» оценками. Это касается и почитателей Юдковского — байесианство и пр. обычно не меняют взгляды человека, а лишь добавяют в них игровую ошибку.
Вообще вся ваша система очень похожа на одну большую игровую ошибку. Обсудить алгоритмы мы пока не можем, но симптомы очень явные.
TimurSadekov Автор
23.03.2024 14:27Если ваши аргументы применить к Википедии, то получится, что все они ошибочны. По вашим словам Википедия никому не нужна и даже не должна была бы существовать.
Fedorkov
23.03.2024 14:27Люди пользуются Википедией, потому что её легко читать. Но если по какой-то теме вы не можете понять истинное положение дел по сырым источникам, то Википедия только затруднит эту задачу.
samizdam
23.03.2024 14:27Правда, вообще-то субъективная штука, она не обязательно тождественна истине.
Так что натягивание научного аппарата для измерения того, что зависит от нравственной позиции носителей, по замыслу абсурдно.
TimurSadekov Автор
23.03.2024 14:27Фишка в том, что у адекватных людей нравственная позиция обязательно связана с реальными фактами и аргументами.
samizdam
23.03.2024 14:27Кого вы считаете адекватными? Как оцениваете их количество в общей популяции? Нравственность не постоянна, то что составляло нравствые устои у одного поколения, для их детей может оказаться безнравственным. Отцы и дети, у каждого своя правда. Истина же в филосовском смысле да, основана на фактах и логике. Получается адекватные акторы, будут вынуждены менять свою позицию в зависимости от текущей модели нравственности, а значит терять в вашей модели вес. Тут похоже начинается внутренне противоречие предлагаемой модели.
TimurSadekov Автор
23.03.2024 14:27Странно, что вы делаете столько безапелляционных допущений и предположений об алгоритме Киберправды, даже не будучи с ним знакомы.
samizdam
23.03.2024 14:27Какие допущения? Наводящие вопросы, отдаёте вы себе отчёт в различиях между правдой и истиной, нравственностью и общественной нормой, понимаете ли изменчивость и субъективность последних.
Интересная у вас позиция. Публикация состоит из весьма популистских предположений, что люди массово жаждут "правды", а мир погряз в фейках и (!) популизме. Никакой конкретики об алгоритме не приводите, ссылаясь на ноу-хау и т.п., т.о. сами создаёте почву для предположений. А потом удивляетесь)
Да вы батенька, никак иллюминат?
Edwward
23.03.2024 14:27"...что удивительным образом подтверждает не только существование телепатии,..."
это не опечатка? Вы верите в существование телепатии?
Astroscope
23.03.2024 14:27это не опечатка? Вы верите в существование телепатии?
Немного поэзии
Я верю в честность Президента
И в неподкупность постовых ,
В заботу банка о клиентах…
В русалок верю, в домовых.Я верю в то, что снизят цены,
Что развивается страна,
Что мне с соседом не изменит
Моя любимая жена.Гадалке верю, что на картах
За деньги нагадает мне,
Что скоро стану жить богато,
И буду счастлив я вдвойне.Я верю что учитель в школе
Совсем не хочет взятки брать,
Что он детей по доброй воле
На совесть будет обучать.Я верю страховой конторе,
В которой клерки говорят
Что если вдруг случится горе,
Мне все убытки возместят.Конечно, верю депутатам,
И всем политикам, ага,
Премьеру и его ребятам,
Страну раздевшим донага.Я верю в то, что все уколы
И те таблетки, что дают,
Лишь закаляют силу воли
И только пользу принесут.Я свято верю этим людям,
Что поселили меня здесь,
Что лишь у них я счастлив буду.
Как где??? В палате №6!
Brogahnl
Весна пришла
mechkladenets
Статья от января.
Вообще идея прозрачности и подтверждаемости источников - давняя проблема. Чего стоят войны правок в Википедии.
Я даже похожую идею продукта высказывал и на ФБ делал пост что вот бы было круто если б был некий сервис который сразу бы к любой речи политика или эксперта делал в риал-тайм выжимку правду он говорит или нет со списком источников и перекрестным анализом надежности каждого.
Но тут нужна мат модель анализа достоверности, которая сама должна хорошо контролироваться, т.к. на ее основе будет получен ИИ, определяющий ложь или правда сказана в определенном культурном контексте - а это и есть главная проблема. Ведь в разных культурах недосказанность информации не является ложью
TimurSadekov Автор
Мы пока не раскрываем все подробности матмодели, чтобы не разглашать ноу-хау, но фактически матмодель буквально дословно описана в этом абзаце:
«Киберправда оценивает баланс аргументов, используемых разными авторами в качестве подтверждений или опровержений различных противоречивых фактов для оценки их достоверности, с точки зрения консенсуса в больших социально-разнородных группах. Из этих фактов авторы выстраивают свои личные описания картины происходящих событий, за достоверность которых они отвечают персональной репутацией. Непредвзятый и объективный корреляционный алгоритм на основе теории графов проверяет эти описания на взаимное соответствие и непротиворечивость по принципу «всех со всеми» и находит наиболее достоверные последовательности фактов, которые описывают разные версии происходящего. Разные версии конкурируют между собой по величине потока смысла, а наиболее достоверные версии становятся аргументами в цепи событий для фактов более высокого или более низкого уровня, что замыкает цепь взаимного влияния аргументов и контраргументов и создает глобальный гиперграф знаний, в котором наибольший поток смысла течет через устойчивые цепочки непротиворечивых научных знаний, в наибольшей степени соответствующих принципу фальсифицируемости и критерию Поппера. Критический путь в последовательности наиболее достоверных фактов формирует автоматически генерируемую статью по каждой из существующих версий событий, которая динамически перестраивается в соответствии с новыми поступающими свидетельствами и желаемыми уровнями достоверности информации в диапазоне от нуля до 100%, установленными читателями в своих персональных настройках. В результате пользователям доступны несколько статей наподобие статей в Википедии, описывающих конкурирующие версии событий, ранжированные по объективности в соответствии с желаемым уровнем достоверности».
Алгоритм повышает рейтинг фактам, у которых есть подтвержденные доказательства с развитыми многочисленными непрерывными цепочками подтвержденных фактов, и при этом понижает рейтинг аргументов, которые опровергаются надежными фактами, подтвержденными своими непрерывными цепочками подтвержденных доказательств. При этом бездоказательные аргументы игнорируются, а цепочки утверждений, которые на них построены, отбрасываются. В результате в глобальном гиперграфе коллективного интеллекта выкристаллизовывается ядро целостных непротиворечивых научных знаний, поскольку только научные знания являются непротиворечивыми, а непротиворечивые данные являются научными.
При этом фейки всегда противоречат друг другу, а реальные факты всегда являются опровержением фейков. В итоге: факты подтверждаются фактами, а фейки противоречат фейкам, да еще и опровергаются фактами. Это структурный дисбаланс, заложенный в основу алгоритма для систематического перевеса в сторону фактов.
MountainGoat
Пока их не станет слишком много. Тогда образуется свод одобренных фейков, и остальные подгоняются под главный нарратив, и всё это легко может образовать систему более стройную и непротиворечивую, чем истина ( в которой всегда что-то будет неизвестно или не так понято )
buriy
Ничего секретного в вашей технологии нет, а не используется она потому что никому в таком виде не нужна. Сделать расширения для браузеров, рисующих эту иконку -- дело пары часов, но никто в интернете не будет писать эти опровержения, комментарии и всё прочее, никто не будет индексировать все комментарии в интернете -- и для вашей системы не будет информации, чтобы записывать в этот миллион-терабайтный блокчейн, на хранение которого у вас ещё и нет денег.
Ваш продукт должен создавать ценности больше, чем стоить денег для поддержания работоспособности. Иначе он умрет.
feelamee
м?
алгоритм, который оценивает достоверность чего-либо, не является открытым?
так вы далеко не уедете
В чем ноу хау? Вы планируете на этом заработать?
Статью по диоганали читал. Слишком уж длинные предложения)) и слишком агитационные речи, поэтому мог пропустить ответы на вопросы. За это извиняюсь
TimurSadekov Автор
Сорри, мы просто не хотим преждевременно подставляться пока идет тестирование и отладка. Потом алгоритм будет прозрачным для любого аудита.
MAXH0
Согласно вашему алгоритму правильно осудили Галилея - аргументы его противников имели гораздо больший информационный вес и цитирование. На самом деле вы затрагиваете очень сложную гносеологическую проблему - вопрос реальности знания, т. е. в выяснении того, когда и при каких условиях познание реально и истинно, адекватно полноте жизни. И как идеалисты беретесь анализировать не объективную реальность, а её вторичные отражения.
На практике, внедрение подобной системы выродится в ведение самой костной цензуры основанной на устоявшемся мнении...
Объективные знания извлекаются ТОЛЬКО из внешнего мира. Всё остальное - субъективщина.
TimurSadekov Автор
Нет. Аргументы Галилея были логичны, а аргументы церковников бездоказательны, противоречивы и не прошли бы проверку на фальсифицируемость в Киберправде.
MAXH0
Это сегодня не пройдут. А тогда...
Вы совершенно не учитываете, что то что "сегодня", через некоторое время станет таким же "тогда".
dartraiden
А при чём тут войны правок и проверяемость?
Война правок это когда один участник считает, что должно быть написано так, а другой - эдак. При этом, у обоих вариантов текста могут быть проставлены источники. Просто в одном источнике написано "аннексия", в другом "присоединение", а в третьем вообще "проклятые оккупанты".
В свою очередь, читатель всегда имеет возможность видеть, что вот эта информация источником не подкреплена, а вот та подкреплена. В последнем случае он может проверить, действительно ли в источнике это написано.
В общем, войны правок и проверяемость это вещи не связанные.
mechkladenets
Войны правок являются следствием того, что принципиально огромное количество информации не является проверяемым на момент написания статьи СМИ - то есть не соблюдается правило журналистики.
А есть еще научные проблемы: фейки в статьях, бред из Чатгпт в статьях и пр - которые вообще мало людей способны проверить.
В чем у нас спор - не вижу его. Просто Википедия изменится сильнее -в ней и так уже есть механизм когда разные версии событий изложены со ссылками. А можно это распространить и автоматизировать еще круче.
Условно читатель статьи в Вики имеет только лишь один шаг для аналитики - он идет по ссылке в другой материал. Но вот тот материал СМИ он уже не в состоянии проверить физически - нет времени и желания, есть куча сми о которых мы не знаем кто там владельцы, как они аффилированы с компаниями и пр - и почему у них есть причины врать по тому или иному поводу.
Можно внедрить систему, которая и сами источники Вики будет верифицировать - круто же
TimurSadekov Автор
Перед Пасхой вопрос «Что есть истина?» всегда становится особенно актуальным. Но Пасха пройдет, а вопрос останется. К счастью сейчас у нас появились принципиально новые децентрализованные технологии, которые могут помочь найти решение вопроса, который никто не мог решить предыдущие 2000 лет.
Astroscope
Почему? В чем связь одного с другим?
То есть вы не то, чтобы намекаете, а совершенно прямо утверждаете, что этому вопросу две тысячи лет? Можете подробнее, откуда такие датировки?
fpga500
Astroscope
А, вот вы к чему. Две тысячи лет назад пасхи не было. Был Песах. Он и сейчас есть, смысл его не изменился. И был писанный закон - Тора. А еще практика правоприменения -Талмуд. И мистические вопросы решались - Кабала. Вот они как были критерием истины, так никуда и не делись. На любой вопрос что тогда, что сейчас, ответ будет найден в одной из или нескольких перечисленных книг одновременно. Ну а покуда невозможно предусмотреть буквально все ситуации, включая и невозможные на время написания - научно-технический прогресс и все такое, то любую конкретную ситуацию можно вынести на Дин Тора. Вы спрашиваете, что есть истина? Вот вам и ответ - в заданном вами контексте. Ну а потом история свернула куда-то не туда - странный культ, возникший в слабо подходящем субстрате доброчестивого и правоверного иудаизма, по мере своего распространения, быстро стал инструментом политики (император Константин, как очевидный пример) и дорос до самостоятельной силы, благословляющей войны, пытки и казни от имени и во имя распятого бога. А для того, чтобы копию объявить оригиналом, новый культ особо старательно пытался уничтожить исходный иудаизм, из которого взял некоторые концепции и целиком Тору, хотя и объявил их "устаревшими". Чем вам не истина?
MAXH0
Ну да... "Наша великая вера и их примитивные суеверия" ;) Где то я это слышал