Фото Warner Bros. Pictures
Федеральный судья Эндрю Гордон жестоко раскритиковал метод, при помощи которого агенты ФБР собрали доказательства для ареста известного китайского бизнесмена Пола Фуа. Сотрудники Бюро отключили интернет в номере отеля Caesars Palace в Лас-Вегасе, в котором проживал бизнесмен, и проникли в него под видом ремонтной бригады. Вместо ремонта агенты установили специальное оборудование, при помощи которого и была установлена вина Пола Фуа.
Основной фигурант расследования, китайское имя которого звучит как Вей Сенг Фуа, известен как успешный игрок в покер по высоким ставкам. Отдел «белых воротничков» ФБР подозревал его в создании нелегального онлайн-тотализатора и заодно в связях с известной китайской мафией 14К.
Несмотря на определённо высокий уровень подготовки, Фуа действовал весьма топорно: он забронировал три люкса в фешенебельном отеле и казино Caesars Palace и запросил установку там пяти компьютеров (каждый с тремя мониторами) и трёх 4K-телевизоров с большими экранами. Техническая группа отеля подключила телевизоры к цифровой трансляции Чемпионата мира по футболу. В какой-то момент кто-то из персонала отеля увидел на экране компьютера картинку, похожую на трансляцию камеры из казино, о чём и сообщил своему руководству, которое в свою очередь обратилось в ФБР.
«Белые воротнички», объединившись с Комиссией по азартным играм штата Невада и с сотрудниками Министерства национальной безопасности США, организовали сбор доказательств как в голливудском фильме. Они отключили интернет в номере, который был ключевым звеном в получении ставок на результаты матчей, и вошли в номер под видом кабельщиков. Что именно проделали агенты и при помощи чего получили доказательства работы нелегального тотализатора не известно, однако по результатам операции были арестованы Пол Фуа, его 22-летний сын и ещё 8 человек.
Адвокаты семьи Фуа возмутились тем способом, при помощи которого были получены доказательства вины их подзащитных и заявили, что будут требовать их освобождения. По мнению адвокатов, ФБР действовало незаконно, не получив ордер на обыск, и поэтому материалы дела не могут быть использованы в суде. Если бы суд состоялся, то арестованные были бы осуждены на семилетний тюремный срок и штрафы в размере до полумиллиона долларов. Получилось так, что судья на предварительном рассмотрении дела пошёл навстречу, и Фуа был выпущен под залог в размере $2 млн при условии, что ему придется носить GPS-браслет на лодыжке, отслеживающий его перемещения. В качестве залога был принят личный самолёт семьи Gulfstream стоимостью в $48 млн долларов.
В результате официальных слушаний по делу, судья Гордон признал, что действия агентов ФБР были незаконны. Он написал, что государство, действуя таким образом, может получить неограниченное право проникать в дома граждан, которые прямо защищены 4-й поправкой, что недопустимо в Америке. Чем теперь закончится процесс не вполне понятно, однако наличие судебного прецедента для такого рода дел может негативно отразиться на эффективности работы Бюро, заявил один из адвокатов, представляющих интересы государства.
Комментарии (32)
asm0dey
22.04.2015 06:45+3Я правильно понял, что теперь все улики — плот отравленного дерева и чувака чувака должны отпустить из-за отсутствия доказательств?
OnYourLips
22.04.2015 07:07+3А вы предлагаете не отпускать человека при отсутсвии доказательств?
asm0dey
22.04.2015 07:24+3Не, я просто уточняю, правильно л я ситуацию понимаю. А так отпускать конечно.
Boba_Fett
23.04.2015 00:32+2Насколько я помню, добытые незаконно доказательства приняты судом быть не могут. Не будь подобного закона, на нарушения при получении доказательств всем было бы начхать вплоть до пыток.
И при чём тут плот?a5b
23.04.2015 01:56+2Fruit of the poisonous tree (wiki), (Cornell University Law School): "… evidence gathered with the assistance of illegally obtained information must be excluded from trial"
Firz
22.04.2015 08:31«В какой-то момент кто-то из персонала отеля увидел на экране компьютера картинку, похожую на трансляцию камеры из казино, о чём и сообщил своему руководству, которое в свою очередь обратилось в ФБР.»
Даже странно, кого-то заинтересовало(вплоть до вызова ФБР) что профессиональный игрок в покер смотрит трансляции казино? Или так мало подробностей, а на самом деле это выглядело не так обыденно как звучит.
heathen
22.04.2015 08:57+2Есть подозрение, что не может быть никаких законных трансляций из казино. Есть люди, которые будут категорически против, чтобы их там снимали и давали к съемках доступ.
Но пока не очень понимаю, как онлайн тотализатор и трансляция из казино связаны.
furtaev
22.04.2015 23:20-1А показ на ТВ покерного турнира, тех же серий WSOP или EPT — это, по-вашему не трансляция из казино?
heathen
22.04.2015 23:36+1Знал, что кто-нибудь, да прицепится именно с подобным примером. Буквально — да, это трансляция из казино. Равно как бывают в казино и бои различные, концерты и прочее публичное развлекалово. Но фактически — это трансляция публичного мероприятия. Очевидна ведь разница между «пришёл для участия в турнире» и «пришёл спустить сбережения и покуролесить с девочками»?
Yavanosta
22.04.2015 11:48Меня больше интересует почему кто-то из персонала отеля наблюдал за тем, что человек делает на компьютере в номере. Мне казалось что охрана наблюдает только за местами общего пользования или камеры в номерах это уже нормальная практика?
Или увидел живьем, делая, например уборку? Тогда все равно встает вопрос, почему горничная смотрит в мониторы. Что дальше? Кто-то из персонала отеля нашел в личных вещах что-то что показалось ему подозрительным? Кто-то из персонала отеля посчитал что постоялец находится в туалете слишком долго и посчитал это подозрительным?heathen
22.04.2015 15:25+4Т.е. если уборщица увидела случайно торчащую из шкафа окровавленную руку — она должна пройти мимо? Или, скажем, на включённом мониторе
детское порнотрансляцию из казино?
artyfarty
22.04.2015 13:21Этот финт был в «Ограблении по-итальянски», это я точно помню. А в друзьях оушена разве был, что они попали на картинку поста?
DjOnline
22.04.2015 15:36+1Я не понимаю, неужели покер и букмекейрский бизнес запрещён? Тем более в Лас-вегасе? И это в то время, когда Forbes восхваляет достижения перепроданного PokerStar, и турниры по покеру легально показывают по спортивным каналам?
Что он там нарушил то?
JustRoo
22.04.2015 16:27+1Для легальной организации казино и тотализатора нужна куча лицензий, сертификатов и, очевидно, соответствующих налоговых отчислений.
ntfs1984
22.04.2015 16:59По жопе следует надавать и ФБР и китайскому бизнесмену.
Формулировка «Незаконно полученные доказательства» — должна открывать новое дело, и касаться должна доказательств, а не факта преступления.
Если человека убьют, и это случайно снимут на запрещенную скрытую камеру в шпионской ручке — разве это отменит факт убийства?
Тем более, в статье «незаконные доказательства» собирались уже после подозрения. С такой паранойей работу под прикрытием тоже можно считать преступлением, ведь это обман чистой воды.
melmaxnvk
22.04.2015 19:14+2А где гарантия того, что незаконные доказательства не были сфальсифицированны?
На работу под прикрытием, как я понимаю, все равно нужны какие то согласования с судом/прокураторой или что там у них.
KOLANICH
22.04.2015 21:57+1Посадка человека по незаконно полученным доказательствам воскресит жертву? А вот в государствах с прецедентным правом это будет означать, что соблюдать законы полицейским не обязательно, и что все доказательства можно получать так.
Впрочем, им это и так не обязательно — этот китайский бизнесмен вышел сухим только потому, что у него денег много и семья есть и связи. Если бы на его месте оказался чувак с одним лишь (уже потраченным) стартовым капиталом, то его бы посадили и всем было бы плевать на незаконность получения улик, в том числе судье.ntfs1984
22.04.2015 23:19-2Посадка делается не с целью воскрешения, а с целью возмездия (или мести, как вам угодно), с целью изолировать общество от способного на преступление, и для острастки тех кто помышляет о таких же преступлениях.
alekseev_ap
23.04.2015 00:48+1Посадка человека по законно полученным доказательствам тоже не воскресит жертву. А вот в государствах с прецедентным правом это будет означать, что соблюдать законы полицейским обязательно! Ибо против самих будут заведены уголовные дела по факту фальсификации или незаконного сбора доказательств.
А преступник должен получить по заслугам независимо от того законным или незаконным путём были получены доказательства.
Но не надо путать понятия «сфальсифицированные» и «незаконные». Незаконные — это правдивые, доказанные, но полученные без ордера. А сфальсифицированные — это ложные, причём может быть и полученные законно.
Взяли вашу ДНК, а сказали, что она совпадает с ДНК преступника. Взяли по закону. А результат переписали. Это пример законных, но сфальсифицированных доказательств.heathen
23.04.2015 07:32+1Незаконно полученные доказательства ведут к нарушению прав человека. Ограничения прав силовых структур не на пустом месте появились. И ладно в данном случае, когда речь идёт о настоящем преступнике. А если за вами начнут слежку, потому что у полиции появится подозрение, что вы людей кушаете? Им ваш внешний вид не понравится, и они заподозрят каннибализм. Начнут прослушивать ваш телефон, поставят камеры в квартиру, будут рыться в вашем белье, придя ремонтировать проводку без санкции судьи?
alekseev_ap
23.04.2015 11:23-2Ограничения прав силовых структур не на пустом месте появились.
В том то и дело, что сейчас они существуют в извращённом виде. Не надо отказываться от улик если доказано, что они подлинные. Нужно наказывать тех, кто их добыл незаконным путём. Поясню на примере. Пропал ребёнок, подозрение пало на местного педофила. Местный участковый (дядя ребёнка) взял педофила в оборот и тот под пытками, признался в содеянном и указал место, где закопал тело. Раскопки подтвердили его слова. Теперь, что мы имеем сейчас. Доказательства добыты незаконно — преступника отпустить. Участковому — строгий выговор. А надо: педофила судить за изнасилование и убийство (ведь его вина подтверждается информацией, где нашли тело ребёнка), а участкового судить за пытки над обвиняемым.
И ладно в данном случае, когда речь идёт о настоящем преступнике. А если за вами начнут слежку, потому что у полиции появится подозрение, что вы людей кушаете? Им ваш внешний вид не понравится, и они заподозрят каннибализм. Начнут прослушивать ваш телефон, поставят камеры в квартиру, будут рыться в вашем белье, придя ремонтировать проводку без санкции судьи?
Если за мной установят слежку и начнут рыть на меня компромат — нет проблем. Если будет доказано, что я террорист и готовлю теракт — пусть посадят. Но, предположим, что я гей, и выяснится, что они использовали эту информацию чтобы меня опорочить перед моими, ничего не подозревающими родственниками (публикуя мои интимные фото или видео, добытые незаконным путём). То, естественно, власти за это должны отвечать! И не как сейчас, просто не принимая эти улики в суде, а в не зависимости от того, преступник я или нет, за публикацию порочащих меня данных или использовании этой информации в корыстных или каких-иных целях правоохранительные органы должны нести ответственность — начиная от административной (штрафы и денежные компенсации в адрес пострадавшего) до уголовной (по отношению к исполнителям и их начальникам).
mazayats
23.04.2015 13:39+3>Пропал ребёнок, подозрение пало на местного педофила. Местный участковый (дядя ребёнка) взял педофила в оборот и тот под пытками, признался в содеянном и указал место, где закопал тело. Раскопки подтвердили его слова.
Раскопки не подтвердили его слова. Участковому — строгий выговор. Только легче от этого человеку, которого пытали и выбили признание? А следующему, на кого падет подозрение участкового? Поимка одного педофила оправдывает, что ради этого пытали 10 невиновных людей?
Вы можете сказать, что в этом случае для участкового должны быть более тяжелые последствия, чем выговор. Ок. Только тогда участковый, боясь последствий, вообще никого искать не будет. Чтобы не ошибиться. Требовать результата по каждому делу? Сейчас требуют — называется «план». И чтобы выполнить этот план органы спокойно вешают преступления на людей, которые их не совершали.
Не такой простой вопрос это все.alekseev_ap
23.04.2015 14:12-1Раскопки не подтвердили его слова. Участковому — строгий выговор.
Ничего подобного. Участковому — суд за пытки.
А следующему, на кого падет подозрение участкового? Поимка одного педофила оправдывает, что ради этого пытали 10 невиновных людей?
Я против пыток. Но если это всё таки произошло, и в результате были добыты доказательства вины, того кого пытали, то их, я считаю, надо использовать! А наказание для тех кто пытал должно быть по любому — виноват ли того кого пытали или нет!
Вы можете сказать, что в этом случае для участкового должны быть более тяжелые последствия, чем выговор. Ок. Только тогда участковый, боясь последствий, вообще никого искать не будет. Чтобы не ошибиться.
Так и есть. Так и будет. Только заинтересованные люди, такие как родственники или действительно болеющие за дело способны на такое, зная что их по любому потом будут судить. Но, в некоторых случаях люди готовы сами пострадать лишь бы от правосудия не ушёл преступник. И в таких случаях результаты их расследования, пусть и незаконно добытые, выкидывать на помойку — ПРЕСТУПЛЕНИЕ!
Сейчас требуют — называется «план». И чтобы выполнить этот план органы спокойно вешают преступления на людей, которые их не совершали.
Это уже из другой оперы. Это называется подлог и фальсификация. За это надо судить и сажать самих следователей — однозначно!
Не такой простой вопрос это все.
Всё просто, если подойти к этому с умом.heathen
24.04.2015 10:39Скажите, а что вы думаете о смертной казни?
alekseev_ap
24.04.2015 11:03Я думаю, что есть наказания и пострашнее смертной казни. А вообще я отношусь к ней нейтрально. Ни за, ни против. И у противников и у сторонников есть свои аргументы, в общем, вполне разумные.
msuhanov
23.04.2015 01:15А вот в государствах с прецедентным правом это будет означать, что соблюдать законы полицейским не обязательно, и что все доказательства можно получать так.
И будет ситуация, когда следствие собрало доказательства как против обвиняемого, так и в его пользу (обязан же следователь вести расследование всесторонне), однако при сборе доказательств в пользу обвиняемого были допущены досадные ошибки, формально делающие эти доказательства недопустимыми. Обязан ли суд в таком случае игнорировать доказательства в пользу обвиняемого? Можно ли вообще исключать из дела доказательства в пользу обвиняемого, вина за недопустимое получение которых лежит на стороне обвинения? Эта проблема называется асимметрией оценки допустимости доказательств.
Daedmen
Читал только ради того что бы наконец увидеть
и успокоиться