«Теория вероятностей — это наука о том, насколько невозможное неизбежно» (Геннадий Москвин)

«Все возможные версии отдельных вселенных существуют одновременно в состоянии квантовой суперпозиции. Когда вы решаете провести измерение, вы выбираете из диапазона возможностей подмножество историй, которые разделяют специфические измеряемые параметры. История вселенной, которую вы воспринимаете, выбирается из этого подмножества историй. Иными словами, прошлое выбираете вы» (Стивен Хокинг)

Когда философы-идеалисты, парапсихологи и эзотерики интересуются квантовой физикой, их понять можно: эта наука переворачивает все наши интуитивные представления о материальном мире и манит своей парадоксальностью. К тому же среди учёных до сих пор нет единого мнения, как интерпретировать её формулы, что даёт мистикам моральное право интерпретировать их как угодно, используя модные научные термины для подтверждения своих магических теорий. Но когда физики начинают интересоваться восточной философией и мистицизмом, забывая о научном методе и ударяясь в метафизику – это печально, ибо подрывает авторитет науки и создаёт иллюзию «смены парадигмы» от материализма в сторону идеализма. Конечно, между научными и лженаучными гипотезами проходит очень тонкая грань, и отличить одни от других часто затруднительно. Однако некоторые физики ступают далеко за эту грань, поддавшись искушению решить сразу несколько фундаментальных научных проблем одной теорией. Философ Дэвид Чалмерс в шутку назвал это «законом минимизации тайны»: сознание таинственно, и квантовая механика таинственна, поэтому, возможно, у них есть какой-то общий источник. Неудивительно, что квантовая механика становится, по словам Чалмерса, «магнитом для всех, кто хочет найти место для безумных свойств разума».

На самом деле квантовая физика перестаёт быть таинственной, если хорошо в ней разобраться. Может, её отцам-основателям ещё были простительны повороты в сторону мистицизма, ведь в то время действительно никто не понимал, как правильно интерпретировать результаты экспериментов. Но сегодня ситуация совсем другая. Несмотря на споры между сторонниками копенгагенской и многомировой интерпретаций, и те, и другие сходятся во мнении, что сознание наблюдателя не является активным участником квантового измерения. Как мы уже неоднократно писали, в копенгагенской интерпретации при измерении происходит необратимый коллапс волновой функции, в результате которого из суперпозиции множества вероятных состояний частицы остаётся только один вариант. Когда именно происходит этот коллапс, не совсем ясно, но в любом случае исход измерения является нередуцируемой случайностью, на которую наблюдатель никак не может повлиять. В интерпретации Эверетта волновая функция плавно эволюционирует согласно детерминистическому уравнению Шрёдингера, но при взаимодействии квантовой частицы с макроскопическим объектом Вселенная расщепляется на несколько миров, которые в дальнейшем не пересекаются. В многомировой интерпретации все результаты измерения заранее предопределены, но случайным оказывается то, кем из своих двойников осознает себя наблюдатель после измерения.

Но некоторых учёных достигнутый консенсус не устраивает, и они начинают придумывать собственные версии квантовой теории, прибегая к сложным философским ухищрениям. В качестве примера рассмотрим очередную «эзотерическую» интерпретацию квантовой механики, довольно известную в русскоязычной среде – Квантовую концепцию сознания (ККС) или Расширенную концепцию Эверетта (РКЭ). Её автор – Михаил Борисович Менский, доктор физ-мат. наук из Института им. Лебедева РАН, изложил свои идеи в статье «Квантовая механика: новые эксперименты, новые приложения и новые формулировки старых вопросов» (2000) и в последующих работах. Он не побоялся пожертвовать своим авторитетом и высказать достаточно крамольные мысли, чем заслужил признание среди других псевдонаучных деятелей и мистиков. Надо полагать, концепцией Менского вдохновлялся Вадим Зеланд при написании своего бестселлера «Трансерфинг реальности», пропитанного идеей сознательного выбора «линии жизни» из «пространства вариантов» Мультивёрса. Поэтому мы просто обязаны разобрать аргументы Менского, изложенные в книге «Сознание и квантовая механика».

Расширенная концепция Эверетта и Квантовая концепция сознания Менского

Логика Менского примерно такова. Сначала он защищает оригинальную интерпретацию относительного состояния Эверетта, согласно которой мир в целом (Мультивёрс) является квантовым и может быть описан универсальной волновой функцией, но он является суперпозицией взаимоисключающих классических состояний (альтернатив), или параллельных вселенных. Несмотря на эту «классическую несовместимость», с объективной точки зрения все альтернативы признаются равноправными и одинаково реальными. При каждом квантовом измерении происходит разделение этих квазиклассических альтернатив, или «ветвление» реальности на параллельные вселенные с разными исходами измерения. При описании взаимодействия сложных систем, таких как измеряемый объект, измерительный прибор и наблюдатель, в интерпретации Эверетта используется понятие относительного (соотнесённого) состояния – итогового состояния сложной системы после акта взаимодействия составляющих её подсистем. Эверетт утверждает:

«Нельзя считать, что составляющая подсистема, независимо от остальной части сложной системы, может находиться в каком-либо единственном чётко определённом состоянии. Любому произвольно выбранному состоянию одной подсистемы будет соответствовать единственное соотнесённое состояние остальной части сложной системы».

Менский пишет о том, что постулат редукции фон Неймана чужд квантовой механике, поскольку нарушает линейную эволюцию квантовой системы. Также он настаивает на применимости квантовой механики ко всей Вселенной.

«…никаких «многих классических миров» на самом деле нет. Есть только один мир, этот мир квантовый, и он находится в состоянии суперпозиции. Лишь каждая из компонент суперпозиции по отдельности соответствует тому, что наше сознание воспринимает как картину классического мира...»

Всё это вполне укладывается в общепринятую интерпретацию многих миров. Но далее Менский вводит основной постулат своей Расширенной концепции Эверетта (РКЭ): разделение альтернатив происходит в сознании. Более того, «сознание» – это и есть «разделение альтернатив», что, по мнению автора, позволяет упростить логическую структуру теории, заменив два неопределимых понятия одним.

«Способность человека (и любого живого существа), называемая сознанием, - это то же самое явление, которое в квантовой теории измерений называется редукцией состояния или селекцией альтернативы, а в концепции Эверетта фигурирует как разделение единого квантового мира на классические альтернативы».

Согласно Менскому,

«сознание наблюдателя как бы параллельно живёт во всех этих альтернативных классических реальностях (эвереттовских мирах). Однако наблюдатель воспринимает каждую из этих классических реальностей изолированно от остальных. Поэтому субъективно он видит вокруг себя картину лишь одной реальности (одного из эвереттовских миров). Таким образом, «альтернативные классические проекции» квантового мира одинаково реальны, но сознание разделяет эти альтернативы».

Собственно, идея не нова: о расщеплении памяти наблюдателя писал и сам Хью Эверетт, а в конце 80-х гг. Дэвидом Альбертом и Барри Лоуэром была сформулирована интерпретация многих умов, о которой мы писали в статье «Трансмировая идентичность». Также мы выяснили, что эта интерпретация дуалистична – предполагается, что разум наблюдателя имеет нематериальную природу, существует во множестве неотличимых экземпляров и дифференцируется при каждом измерении, а физический Мультивёрс всегда находится в квантовой суперпозиции всех своих возможных состояний. Но Менский идёт ещё дальше и заменяет множество умов единым сознанием, воспринимающим только один из множества классических миров посредством одной копии мозга, игнорируя остальные альтернативы.

Но почему же тогда наблюдатель не видит другие альтернативы? Оказывается, его явное (чувственное) сознание ставит «перегородки» между различными классическими реальностями, чтобы воспринимать лишь одну из этих реальностей и принимать решения в соответствии с информацией, поступающей именно от этого мира. В качестве аналогии Менский приводит шоры, которые надеваются лошади на глаза, чтобы она не могла смотреть в сторону и сохраняла направление движения. Без этих перегородок сознанию представал бы весь квантовый мир, в котором, из-за его непредсказуемости, нельзя было бы выработать стратегии выживания. В принципе это можно с некоторой натяжкой согласовать с традиционной концепцией сознания как классического состояния мозга, которое существует в Мультивёрсе во множестве копий, привязанных каждая к своей версии вселенной. Если бы не следующие умозаключения:

«…функция сознания состоит в том, чтобы выбрать один из альтернативных результатов квантового измерения. Если сформулировать гипотезу в рамках многомировой интерпретации Эверетта, она звучит несколько иначе: функция сознания состоит в том, чтобы выбрать один из альтернативных эвереттовских миров. На вопрос: что такое сознание? следует ответить: это выбор альтернативы при квантовом измерении»

Но такой ответ не объясняет, кто собственно делает выбор альтернативы и наблюдает его результат. Оказывается, кроме «явного» сознания, которое и есть разделение альтернатив, существует ещё и более глубокий слой сознания, который Менский называет «сверхсознанием». Оно выходит на сцену только тогда, когда сознание «выключено»:

«Суть расширенной концепции Эверетта (РКЭ)… в том, что отключение сознания (во сне, трансе или медитации) исключает разделение миров Эверетта друг от друга. В этом случае они все вместе доступны для того, что остаётся вместо сознания и что можно назвать сверхпознанием, потому что оно позволяет получать информацию, недоступную в обычном (сознательном) состоянии. Обращение к процессу сверхпознания и обратно к сознанию можно назвать сверхсознанием».

Ссылаясь на ненаблюдаемость квантовой запутанности, Менский обосновывает существование сверхсознания следующим образом:

«Когерентную суперпозицию состояний макроскопической системы (не говоря о целом мире) нельзя никаким реальным прибором отличить от смеси тех же состояний. Однако различие объективно существует, и такой «супер-прибор», как сверхсознание, может различить эти две ситуацию. Глубокая причина этого в том, что такой «супер-прибор» включает весь мир, а не его ограниченную часть».

Так объясняется способность «сверхинтуиции», научных открытий, религиозных откровений и много чего ещё. При «выключении» явного сознания разделение альтернатив исчезает, и остаётся только сверхсознание, которому доступны одновременно все альтернативы. Но при определённых условиях привязанное к своему классическому миру сознание также может «заглянуть» за «перегородки» и увидеть альтернативные вселенные.

«В особых состояниях (на грани бессознательного) индивидуальное сознание получает доступ к квантовому миру за пределами одной классической проекции. Это может объяснить наблюдаемые иногда необычные явления в области психики, которые играют центральную роль в ненаучных формах познания духовной жизни человека (восточная философия, религия)».

Здесь очевидно влияние буддизма и различных мистических учений, рассматривающих «я», сознание или ум как препятствия на пути к духовности, от которых нужно избавиться, чтобы достичь нирваны или просветления. В обычном состоянии сознание пассивно воспринимает свой иллюзорный классический мир, а в трансе, медитации и других изменённых состояниях сознания «перегородки» между мирами исчезают или становятся проницаемыми, что позволяет человеку выйти в квантовый мир, критически оценить ту реальность, в которой он находится, и выбрать ту, которую он предпочитает. Так путём неосторожных манипуляций с терминами Менский приходит к физическому обоснованию ясновидения, экстрасенсорики и «управления реальностью»:

«Предположение, которое представляется вполне правдоподобным в рамках РКЭ, состоит в том, что сверхсознание может влиять на субъективную вероятность выбора альтернативы, чтобы благоприятные альтернативы были более вероятными. Если принять это предположение, то оказывается, что человек может влиять на реальность, управлять ею, по своей воле, даже в том случае, когда эта реальность, казалось бы, не зависит от него. В некотором смысле это означает, что человек может творить чудеса».

И вообще законы физики, согласно Менскому, носят вероятностный характер, а значит, сознание способно вызывать крайне маловероятные, но не запрещённые физикой события.

«Если сознание делает вероятным событие, вероятность которого согласно законам физики чрезвычайно низка, то происходящее может выглядеть как чудо. Но это чудо особого типа, которое можно назвать вероятностным чудом. Вероятностные чудеса совместимы с физическими законами, они не противоречат науке! Глубокая причина этого состоит в том, что результат любого измерения является, согласно квантовой механике, случайным событием. Предсказание того, что будет наблюдаться, может быть только вероятностным».

В качестве примера такого «вероятностного чуда» автор приводит библейскую историю с бегством евреев из Египта по дну расступившегося Красного моря: якобы воду мог отогнать сильный ветер, а Моисей сделал так, чтобы это маловероятное событие наступило именно в подходящий момент.

Итак, Менский добавил к стандартному формализму квантовой теории два дополнительных постулата: о сознании как о разделении классических альтернатив и о сверхсознании как о способности наблюдателя преодолевать это разделение.

«РКЭ (или ККС) включает, по сравнению с исходной интерпретацией Эверетта, только два дополнительных предположения. Первое объясняет явление выживания («чудо жизни») и сверхинтуицию (озарение). Второе – «вероятностные чудеса», то есть способность произвольно выбирать субъективную реальность при помощи сознания и сверхсознания»

В Квантовой концепции жизни (ККЖ) определение сознания как разделения альтернатив Менский обобщает на всех живых существ, что якобы объясняет способность жизни сохраняться в непредсказуемой среде. «Корень» сознания приписывается даже простейшим организмам, но не уточняется, где проходит граница между живым и неживым. Согласно Менскому, сознание – это эволюционно сформировавшееся прогностическое свойство. Поскольку в мире квантовом ничего предсказать невозможно, для получения конкурентных преимуществ стали возникать все более сложные структуры, обладающие свойствами «однобокой видимости» — умением отбирать одну грань бытия, не замечая других. То есть создавать классический мир, поскольку только он является предсказуемым и стабильным. Далее Менский развивает идею посткоррекции как механизма отбора из множества всех возможных начальных условий тех, которые приводят к благоприятному конечному состоянию (выживанию и здоровью организма) и отсеивания тех, которые приводят к неблагоприятному конечному состоянию (смерти, болезни). Этот механизм, грубо нарушающий принципы дарвиновской эволюции, сравнивается с религиозными концепциями провидения и кармы.

В конечном итоге Менский признался, что «заглядывал за перегородку» в параллельные вселенные, откуда, собственно, и почерпнул свои идеи. В принципе на этом всю его квантовую концепцию сознания можно было бы выбросить в урну как очередной контактёрский бред, но мы так поступать не будем. Всё-таки Менский – довольно авторитетный специалист в своей области, учёный с мировым именем, и мистицизм в его работах удивительным образом чередуется с разумными объяснениями квантовых парадоксов и строгими формулировками квантовой теории. Мы даже закроем глаза на то, что РКЭ нарушает ключевой принцип интерпретации Эверетта о невозможности обмена информацией между параллельными мирами. Давайте лучше посмотрим, насколько оправдано отождествление сознания с процессом «ветвления» миров и возможно ли управление квантовыми вероятностями.

Квантовое управление реальностью и «вероятностные чудеса»

Магическое управление вероятностями встречается во многих научно-фантастических произведениях. Например, в романе Дугласа Адамса «Автостопом по галактике» используется «двигатель на невероятностной тяге», увеличивающий почти нулевую вероятность обнаружить звездолёт в произвольно выбранной точке пространства до 100%. При этом на какое-то время повышается вероятность и других нелепых событий. Таким способом можно не только телепортироваться в другую галактику, но и воспроизвести любое «вероятностное чудо»: туннелировать сквозь стену (синхронизировав состояния всех атомов своего тела), нарушить второй закон термодинамики и повернуть время вспять (выступая в качестве демона Максвелла или Лошмидта), обеспечить телекинез (управляя вероятностями синхронного броуновского движения молекул) и т.д.

Узнав, что подобные чудеса пусть и маловероятны, но не запрещены законами физики, многие философы-дуалисты и квантовые мистики поддаются соблазну назвать квантовую случайность не случайностью, а скрытой закономерностью, и предположить, что нематериальное сознание или душа может каким-то образом влиять на результат квантового измерения. В копенгагенской интерпретации с её пресловутым «эффектом наблюдателя» это кажется само собой разумеющимся, если не знать стоящего за ней математического аппарата, согласно которому в коллапсе волновой функции есть компонент истинной случайности. Даже в детерминистической интерпретации Эверетта случайность сохраняется, пусть она касается не коллапса волновой функции, а того, кем из своих новообразованных двойников осознает себя наблюдатель. Но и здесь философ может усмотреть лазейку для идеализма, предположив, что сознание наблюдателя каким-то образом выбирает, в какой из образовавшихся параллельных вселенных оказаться. Что, собственно, и делает Михаил Менский:

«…сознание может влиять на реальность. Действительно, если обычно сознание выбирает один из эвереттовских миров наугад, вслепую, то почему не предположить, что может существовать такое сознание (наделенное особым талантом или специальным образом тренированное), которое может делать этот выбор целенаправленно. В таком случае выбор может быть предопределен или по крайней мере вероятность определенного выбора может быть повышена усилием воли»

Обратите внимание, что осознанно выбирать может только «талантливое» или «тренированное» сознание. Где же критерий отличия «активного» сознания от «пассивного»? Как понять, в каких ситуациях сила мысли работает, а в каких – нет? Чтобы перестраховаться, Менский делает следующий ход:

«Маловероятно, что сознание может ощутимо повлиять на то, какой окажется локализация электрона при измерении его положения или каким окажется направление его полёта при измерении направления. Если сознание действительно может повлиять на выбор реальности, то наиболее вероятно, что это относится к таким аспектам реальности, которые для человека жизненно важны».

Ага, значит управлять частицами наблюдатель не может, если он не находится в положении кота Шрёдингера и от результата измерения не зависит его жизнь. Кроме того, в сноске к утверждению о способности сознания управлять реальностью Менский отмечает:

«Важно правильно понимать это предположение. Согласно ему, управлять можно лишь тем, какая из альтернативных реальностей будет субъективно переживаться. Объективная квантовая реальность (представленная всем набором классических альтернатив) подчиняется обычным квантово-механическим законам и тем самым однозначно фиксирована».

Но если активным сознанием обладает только один наблюдатель (агент), управляя своими субъективными вероятностями, мы получим классический солипсизм. В таком мире наблюдатель может убедиться на собственном опыте в том, что он управляет своей персональной реальностью, но он не сможет убедить в этом больше никого, поскольку другие люди в его мире будут фоновыми NPC (неигровыми персонажами), не обладающими активным сознанием, философскими зомби или всего лишь проекциями (аватарами) «настоящих» наблюдателей, фиксирующих в своих мирах статистику измерений, соответствующую правилу Борна. Подробнее мы разбирали этот вариант в предыдущей статье на примере квантового бессмертия. Очевидно, ни доказать, ни опровергнуть солипсизм принципиально невозможно, что делает его плохим объяснением. Вы можете назвать «вероятностным чудом» любое выгодное вам событие, сославшись на его невоспроизводимость.

«Предположим, что какой-то человек на самом деле обладает способностью усилием воли (своего сознания) увеличивать вероятность тех событий, которые ему нравятся. Нетрудно видеть, что он никогда не сможет с абсолютной убедительностью доказать, что это именно он так влияет на события. Даже если он много раз обеспечит реализацию маловероятных событий («сотворит вероятностное чудо»), всегда можно будет объяснить происходящее тем, что события пошли по этому пути «естественным образом», в соответствии с обычными законами».

«…единственный случай может выглядеть как чудо, без всякого противоречия с вероятностным квантово-механическим законом. Квантовая механика допускает существование странных событий, которые можно назвать вероятностными чудесами».

Так и есть, вот только любое макроскопически значимое «чудо» требует совпадения множества микроскопических «чудес», как мы показали выше, а это уже нарушает законы квантовой механики. Результат единичного измерения предсказать невозможно, но он вряд ли может кого-либо удивить. А статистика многих измерений всегда отражает распределение вероятностей согласно правилу Борна – вероятность результата равна квадрату модуля амплитуды волновой функции. Любое статистически значимое отклонение от правила Борна означало бы возможность передавать информацию со сверхсветовой скоростью. Речь идёт не о типичных нелокальных корреляциях между запутанными частицами или «жутком дальнодействии» при коллапсе волновой функции – в этих случаях никакая информация мгновенно не передаётся. Здесь же имеет место настоящая нелокальность, обеспечивающая абсолютную одновременность событий независимо от системы отсчёта и тем самым нарушающая лоренц-инвариантность специальной теории относительности.

Если же активным сознанием обладают все люди, или наблюдатель может управлять объективными вероятностями для других наблюдателей, это будет уже проверяемая гипотеза, предсказания которой расходятся с предсказаниями квантовой теории. Но здесь Менский снова проявляет осторожность и не приводит конкретных опытов, которые могли бы его теорию опровергнуть, а вместо этого предлагает пересмотреть сам научный метод:

«проверка РКЭ требует изменения принятой в физике методологии. Чисто объективный подход к наблюдаемым явлениям не годится, проверка должна тем или иным образом учесть субъективные аспекты наблюдаемых явлений. Более того, объектом наблюдения должно стать сознание наблюдателя, что в принципе противоречит объективистскому подходу к проверке гипотез».

Видимо, Менский не в курсе, что сознание – это опыт от первого лица, и его в принципе невозможно сделать объектом наблюдения от третьего лица. Как и невозможно доказать, что существуют другие сознательные наблюдатели, кроме вас.

Возможность повлиять на то, какой результат измерения получит другой наблюдатель – это один из вариантов гипотезы скрытых параметров, которую в своё время отстаивал Эйнштейн, защищая классический детерминизм от квантовой неопределённости. Но эксперименты Клаузера-Фридмана и Аспэ с квантово-запутанными частицами, отмеченные Нобелевской премией по физике 2022 г., показали, что скрытых параметров не существует. Как мы выяснили в статье «Квантовая случайность против детерминизма», последние исследования в этой области исключили все лазейки для скрытых параметров, кроме их экстремальной версии – супердетерминизма, исходящего из предположения, что вся история Вселенной была строго предопределена до Большого взрыва. Но этот супердетерминизм плохо сочетается с гипотезой Высшего замысла или Провидения, поскольку у нас нет ни единого способа узнать, что же на самом деле было предопределено. Тем более он не сочетается с идеей свободы воли и выбора альтернатив.

Менский выкручивается из этой ситуации весьма своеобразно. Он использует принцип «по вере вашей да будет вам». С одной стороны, «скептик будет иметь возможность сомневаться, даже оказавшись вместе с чудотворцем в том эвереттовском мире (в той классической реальности), в которой реализовалось маловероятное событие». С другой стороны, «сам «неверующий» предпочтёт оказаться в том мире, в котором «чудо» не произойдёт. Если он тоже влияет на субъективные вероятности, он предпочтёт увидеть реализацию той альтернативы, в которой «чудо» не происходит. Поэтому для скептика вероятность того, что он собственными глазами увидит маловероятное событие («чудо»), остаётся малой».

Но почему же тогда в мире чудотворца есть скептики, а в мире скептика нет чудотворцев? Если бы управление вероятностями работало, логично предположить, что все чудотворцы будут жить в мирах, где чудеса обыденны, а скептики – в мирах, где чудес не бывает. Что же скептик делает в мире чудотворца – неужели это происки тёмных сил, заставляющих «вершителя реальности» засомневаться в своих способностях? Может, экстрасенсы и целители проваливают контролируемые эксперименты из-за скептицизма присутствующих учёных? Получается, преимущество у «тёмной» стороны, поскольку чудотворец, даже случайно оказавшись в мире скептика, никогда не сможет доказать ему свою суперсилу, тогда как скептик в мире чудотворца легко опровергнет его способности одним своим присутствием. В итоге скептики очень быстро захватят все параллельные миры, обратив в свою «веру» живущих там адептов «квантового управления реальностью». А что, если они уже захватили весь Мультивёрс и держат наши умы под контролем, чтобы никто не выбрался из Матрицы и не стал творцом собственной реальности? Если хотите, называйте это теорией квантового заговора, а меня – участником заговора.

А если серьёзно: какие есть экспериментальные доказательства «управления вероятностями»? С 1979 по 2007 гг. при Школе инженерных и прикладных наук Принстонского университета существовала Лаборатория изучения инженерных аномалий Princeton Engineering Anomalies Research (PEAR), изучавшая такие спорные явления, как психокинез, телепатия и дистанционное видение. За 28 лет она потратила всего $10 млн, или в среднем по $1,5 на эксперимент, используя только гранты и спонсорскую помощь. Тем не менее, у неё были натянутые отношения с администрацией Принстона, считавшей деятельность лаборатории позором для университета. В 1995 г. сотрудники PEAR Роберт Джан и Бренда Данн, систематизировали результаты своих поисков в книге «Границы реальности: роль сознания в физическом мире». Они пытались обнаружить статистически значимое влияние оператора силой мысли на случайные процессы: работу генератора псевдослучайных чисел, сдаваемые из колоды карты, дробовой шум, случайное движение робота и т.д. Например, участников заставляли сосредоточиться на одном из чисел и представлять, что генератор выдаст именно его.

Большинство этих опытов весьма сомнительны с точки зрения методики их проведения, контроля и обработки данных, но те из них, которые поставлены корректно, давали отрицательные или малозначимые результаты. Во всех случаях наблюдаемые эффекты были очень небольшими (от 1 до примерно 0,1%), не превышая порога статистической значимости в 5%. Неоднократные попытки других организаций воспроизвести эти результаты не увенчались успехом. По словам Александра Тараторина, бывшего сотрудника лаборатории по изучению экстрасенсорных возможностей человека Института радиотехники и электроники АН СССР,

«Мне кажется, что эксперименты, в которых человек оказывает слабые влияния на физические процессы “силой мысли”, к сожалению, несерьезны. Нельзя говорить про отклонения, скажем, в два события из десятков тысяч. Могут найтись тысячи причин, приводящих к тем же результатам: от скачка напряжения в сети до магнитных бурь и изменений атмосферного давления».

Как же объясняются «вероятностные чудеса» без привлечения квантовой физики? Очень просто – когнитивной ошибкой, известной как недооценка вероятности. Каждый тестировщик знает, что случаи типа «один шанс на миллион» в реальной жизни случаются примерно девять раз из десяти. В этом нет никакого чуда или «закона подлости», просто «багов» всегда статистически намного больше, чем «фичей», и даже самые маловероятные программные ошибки то и дело всплывают. Потенциально удивительных событий несчётное количество, и каждый день делается огромное множество попыток их реализации или бросков монетки. Даже если вероятность, что сегодня это случится именно с вами – «один шанс на миллион», за день это произойдёт с 8000 человек. Или если делать 50 попыток в день, событие «один на миллион» вероятно произойдёт по крайней мере раз в жизни. Это называется «Законом действительно больших чисел». Нам кажется, что случайно такого произойти не может, но это потому, что мы отбрасываем альтернативы: другие моменты времени, когда этого не произошло, и других людей, с которыми этого не произошло.

Деконструкция Расширенной концепции Эверетта

На первый взгляд разделение альтернатив и существование классической реальности только в сознании наблюдателя кажется вполне законной формулировкой интерпретации Эверетта. Ведь состояние любой системы всегда определяется относительно другой системы, а наблюдатель может описывать реальность только относительно себя самого. Но в такой упрощённой модели параллельные миры иллюзорны и субъективны в той же степени, что и единственный мир копенгагенской интерпретации. Реальности, общей для двух и более наблюдателей, здесь попросту не существует – объективно реален лишь сам Мультивёрс, а наблюдаемая вселенная складывается из отдельных фрагментов, случайным образом собравшихся в единую мозаику. Объяснить, почему вы наблюдаете в своём мире именно эту версию частицы, макроскопического предмета или другого наблюдателя, невозможно. Поэтому теоретически вы можете наблюдать любые, даже самые маловероятные результаты измерений – отсюда и мифы о квантовом бессмертии и управлении вероятностями.

Совсем иначе дело обстоит в интерпретации многих интерферирующих миров Дэвида Дойча, которую мы разбирали в статье «Теория физики Мультивёрса». Там параллельные миры определены однозначно, по крайней мере на уровне элементарных частиц – какая из них с какой копией другой частицы запутана в рамках одной вселенной. А соответствующие взаимоотношения между копиями макроскопических объектов определяются в процессе квантового вычисления, аналогичного фейнмановскому интегрированию по траекториям. Это решает проблему вероятности, свойственную интерпретациям Эверетта и Менского. Также интерпретация Дойча локальна, поскольку миры в ней расходятся постепенно за счёт взаимодействий, элемент за элементом, как застёжка-молния или молекула ДНК. В итоге мы получаем объективно существующие параллельные вселенные, слабо взаимодействующие посредством интерференции до тех пор, пока они полностью не разошлись в процессе декогеренции. Наблюдатель всегда находится в одном из этих миров наряду с другими наблюдателями, но не знает, в каком именно мире и с какими двойниками других людей он взаимодействует.

Если физическая часть концепции Менского ещё сохраняет наукообразный вид и логическую связность, то её биологические и психологические аспекты выдают полную некомпетентность автора в соответствующих отраслях знания.

Во-первых, Менский пользуется устаревшими представлениями из психологии времён Фрейда и Юнга, которые противопоставляли сознание «бессознательному» или «подсознанию» и «сверхсознанию». Всё это философские домыслы, не подтверждаемые современной нейробиологией. Мозг не имеет единого «командного центра», который собирал бы всю информацию от органов чувств и раздавал бы команды мышцам. Нет в мозге и полностью «бессознательных» отделов, которые работали бы автономно без связи с корой больших полушарий, за исключением ствола мозга, отвечающего за регуляцию самых жизненно важных процессов в организме. Всё, что происходит в физическом мире, каузально замкнуто, то есть в нём нет причинно-следственных цепочек, которые выходили бы за пределы физической реальности. И сознание не взаимодействует с миром как единое целое: в каждый момент времени оно коррелирует с ансамблями возбуждённых нейронов, соединённых между собой аксонами и дендритами. В статье «Гипотеза квантового сознания и квантового мозга» мы показали, что нейроны не могут работать когерентно подобно квантовому компьютеру, а отдельные квантовые события если и оказывают влияние на мышление, то являются скорее источниками шума и случайности. Поэтому нет никаких оснований связывать сознание с квантовой физикой и рассматривать его как некую единую сущность, участвующую в «расщеплении» миров.

Менский, кстати, тоже признаёт, что мозг не является квантовым компьютером:

«никакую материальную систему в мозгу нельзя корректно рассматривать как эволюционирующую в чисто квантово-когерентном режиме. Невозможны устойчивые эффекты квантовой корреляции (а значит и телепатия) между материальными системами в мозгах различных людей. Причина в том, что каждая такая система ограничена и подвергается почти мгновенной декогеренции (и в результате становится классической) под влиянием своего окружения».

Во-вторых, Менский не учитывает нейробиологию процесса восприятия и ничего не говорит о механизме расщепления наблюдателя. В многомировой интерпретации измерение – это не мгновенное событие, подобно коллапсу волновой функции в копенгагенской интерпретации. Допустим, наблюдатель измеряет, через какую щель в эксперименте Юнга прошёл электрон. Процесс наблюдения – это цепочка отдельных измерений: сначала электрон запутывается с фотоном, которым его освещает детектор; фотон сообщает информацию детектору и запутывается с его состоянием; детектор посылает электромагнитный или звуковой сигнал наблюдателю; наблюдатель получает сигнал детектора через рецепторы на сетчатке глаза или во внутреннем ухе; колебания преобразуются в электрический импульс и поступают в соответствующий участок мозга; наконец, после череды возбуждений нейронов наблюдатель осознаёт, через какую щель прошёл электрон. Всё это требует определённого времени, за которое измеряемый электрон запутается не только с детектором и наблюдателем, но и со всей окружающей средой, то есть произойдёт декогеренция. И «расщепление» миров будет происходить на каждом звене этой цепи.

В итоге мы получим не две копии наблюдателя, как обычно показывают популяризаторы интерпретации Эверетта, а большое их множество, из которого примерно половина двойников пронаблюдала проход электрона через правую щель, а другая половина – через левую. Наблюдатель не может выбрать, в каком подмножестве оказаться, потому что его сознание не является участником измерения ни на одном из звеньев рассматриваемой цепи. В мозге нет одного конкретного нейрона, от возбуждения которого зависело бы, в каком мире осознает себя наблюдатель. Сознание – это состояние всего мозга в целом, и для того, чтобы наблюдатель осознал результат измерения, входящий электрический импульс с информацией от детектора должен запутаться со всей нейросетью мозга. Но мозг, как и сам наблюдатель, запутывается с детектором не как единое целое, а по частям, и при каждом взаимодействии входящих в его состав частиц происходит новое расщепление вселенных и самого наблюдателя. Мозг наблюдателя способен инициировать цепочку возбуждений нейронов, чтобы совершить своим телом какое-то действие, он может по-разному интерпретировать сигналы, поступающие от органов чувств, но он не способен повлиять на содержание этих сигналов. Если, конечно, он не посылает антисигналы в прошлое и не воздействует из будущего на результат измерения исходного фотона. Но ретропричинность, как мы показали в статье «Квантовая случайность против детерминизма», противоречит всем известным законам физики.

Итак, сознание наблюдателя коррелирует с макросостоянием мозга и никогда не проводит квантовое измерение напрямую, а значит, и не может определить его исход. В многомировой интерпретации нельзя выделить единственный момент, когда наблюдатель «расщепляется» на копии и может выбрать, какой из них осознать себя в следующий момент. К тому же мозг на микроскопическом масштабе запутывается с измеряемым объектом намного быстрее, чем успеет получить и обработать сигнал от детектора на масштабе нейронной сети и затем осознать эту информацию. Аналогично проблема измерения решается и в современной копенгагенской интерпретации, где волновая функция коллапсирует каждый раз, когда квантовый объект запутывается с классическим. Поскольку чёткой границы между микро- и макромиром нет, как нет и чётко определённого момента, когда наблюдатель получает информацию о результате эксперимента, коллапс волновой функции будет происходить при каждом запутывании отдельных частиц в процессе декогеренции.

А как часто происходит это квантовое измерение, сопровождающееся коллапсом волновой функции или разветвлением миров? Очень часто. Во влажной среде вроде человеческого тела при температуре 310К молекулы сталкиваются и запутываются десятки триллионов раз в секунду. Каждое такое взаимодействие является квантовым измерением, поскольку частицы обмениваются квантовой информацией. То есть вы хотите сказать, что каждую секунду рождаются десятки триллионов параллельных вселенных? – спросит с недоумением читатель, не признающий многомирия. Конечно же нет! Их образуется на много порядков больше. В одном вашем теле порядка 10²⁷ атомов, и у каждого из них за секунду появляется порядка 10¹³ двойников. Но что касается макроскопических объектов вроде вас или целой Вселенной, они являются всего лишь приближённым способом рассуждения о совокупности элементарных частиц. Поэтому вопрос о том, происходит ли расщепление миров при каждом квантовом измерении, или только тогда, когда это измерение оказывает влияние на эмерджентные свойства макроскопического объекта – по сути дела вопрос философский.

Абсолютное большинство квантовых флуктуаций никак не отражается на классической системе вроде человеческого тела – это всего лишь тепловые колебания молекул, число которых пропорционально больцмановской энтропии системы. На макроскопических масштабах рождающиеся вследствие этих колебаний вселенные или ваши двойники остаются неотличимыми, так что их влиянием можно пренебречь. Но в условиях хаоса система становится чувствительной к начальным условиям, что вызывает «эффект бабочки»: случайные квантовые события могут усиливаться и охватывать весь макроскопический объект. Тогда, согласно теории хаоса, система проходит «точку бифуркации», выбирая дальнейшее направление свой эволюции. Вот это и будет настоящее расщепление вселенных, когда в Мультивёрсе у системы появляется несколько различимых между собой двойников, а с каждым из них постепенно запутывается и вся остальная вселенная. Но система сама не делает выбор, в какой из параллельных вселенных оказаться – это решает случайность, или бросок квантовой монетки.

Эвереттические склейки Лебедева

На основе вышесказанного у читателя может возникнуть закономерный вопрос: если считать расщеплением миров только те случаи, когда миры становятся отличимыми на макромасштабах, не означает ли это, что во всех остальных случаях расщепившиеся на микромасштабах миры снова воссоединяются и становятся неотличимыми? Возможно ли в принципе двум декогерентным мирам снова стать когерентными и слиться в один? Или хотя бы локальным макроскопическим объектам из разных миров?

Соратник Менского Юрий Лебедев, автор трёх томов монографии «Многоликое мироздание», отвечает на эти вопросы утвердительно. Он называет такие воссоединения склейками (фузиями) эвереттических ветвей:

«Реальности не только ветвятся, но и склеиваются. Классические миры альтерверса (соотнесённые состояния) могут взаимодействовать друг с другом. Когда такой процесс становится возможным, образуются особые состояния КРФМ, называемые склейками».

Впервые предположение о склейке «ветвей эвереттических реальностей» как интерференции между соотнесёнными состояниями было выдвинуто Лебедевым в 2000 г. в книге «Неоднозначное мироздание». Лебедева не смущает, что склейка нарушает линейность уравнения Шрёдингера и приводит к потере информации. Он даже готов сделать квантовую механику нелинейной, лишь бы компенсировать непомерное ветвление мультивёрсного дерева:

«Понятие эвереттических склеек возникло из осознания простого тезиса – всё реальное должно быть познаваемо. К этому подталкивало и то, что невообразимо огромное число ветвлений альтерверса (около 10 в 100й степени по первоначальной оценке Де-Витта), не будучи скомпенсированным каким-то процессом, противостоящим лавинообразному ветвлению, вызывает шок даже у таких “крепких профессионалов”, как Де-Витт».

«Второй важной предпосылкой необходимости понятия склейки является тот факт, что квантово-механическое описание физической реальности осуществляется на основании волнового уравнения Шрёдингера. А всякая волна – безразлично какой природы – обладает способностью к интерференции с другой волной той же природы».

Но всякая ли и с волной какой природы?

В статье «Теория физики Мультивёрса» я уже рассказывал об интерференции параллельных миров в интерпретации Дэвида Дойча. Это можно рассматривать как локальную «склейку» слабоотличимых вселенных, которые различаются состоянием одной или нескольких частиц. Такие «склейки» - обычное дело, они имеют место в работе интерферометров и квантовых компьютеров. Но речь идёт о взаимодействии когерентных миров или ветвей волновой функции, у которых совпадает фаза. А у Лебедева склейки могут происходить между декогерентными мирами, несовпадающими по фазе. Возможность таких склеек – гораздо более сомнительный вопрос, чем трактовка интерференции как взаимодействия двойников частицы из параллельных вселенных. В сущности, этот вопрос сводится к фразе «некогерентные волны интерферируют», которая служит триггером бесконечных споров между радиофизиками и физиками-теоретиками. Первые говорят, что по крайней мере прерывистая интерференция между волнами с разной фазой возможна, и даже доказывают это с помощью радиоприёмника. Вторые утверждают, что это нонсенс и следует называть интерференцией только устойчивое во времени наложение или гашение когерентных волн. Кто же из них прав?

Математически некогерентная интерференция невозможна: если у вас нет информации о фазе, вы не сможете предсказать наблюдаемую интерференционную картину, поскольку освещенность на экране будет результатом интерференции случайных фаз. По определению интерференция происходит только между лучами когерентного света, в котором электромагнитные волны поддерживают фиксированное и предсказуемое фазовое соотношение друг с другом в течение определенного периода времени, или когда лучи света всегда остаются параллельными, не пересекая друг друга.

Но на практике свет не бывает идеально когерентным или полностью декогерентным. Высококогерентный лазерный луч всегда будет давать отчётливую интерференционную картину с чётко определёнными и стабильными фазовыми соотношениями между волнами, а некогерентный источник вроде фонарика будет создавать помехи и покажет размытую, едва различимую интерференционную картину. Когда световые волны от двух некогерентных источников перекрываются в пространстве, интерференционная картина колеблется случайным образом, поскольку фазы волн случайным образом смещаются. В таких случаях интерференционная картина имеет тенденцию усредняться по времени или по большому количеству излучений источников. Например, белый свет (который состоит из диапазона длин волн и, следовательно, не имеет фиксированного фазового соотношения) может вызывать интерференционные эффекты в тонких пленках или дифракционных решетках, создавая картину в виде серии цветных полос, а не отдельных ярких и темных полос.

А как обстоит дело с одиночными частицами? Эффект наблюдателя в двухщелевом эксперименте ясно показывает, что никакой интерференции между декогерентными версиями одной частицы не происходит: при наличии детектора частица проходит только через одну щель. Однако в особых случаях, когда фаза смещена незначительно, интерференция всё же наблюдается.

Примером склейки является эксперимент Френсона с двумя интерферометрами, впервые проведенный в 1989 г. В этом опыте фотон, испускаемый в два разных момента в прошлом, интерферирует сам с собой. Фотон расщепляется на светоделителе на два запутанных, которые направляются к разным интерферометрам. В каждом из них полупрозрачное зеркало пропускает фотон по длинному пути к фиксированному зеркалу или отражает по короткому пути к подвижному зеркалу. Отразившись каждый от своего зеркала, разные экземпляры фотона возвращаются к полупрозрачному зеркалу и направляются им на детектор. При одинаковой длине короткого пути на каждом интерферометре детекторы показывают интерференционную картину. Если разница длин плеч в интерферометре больше, чем длина когерентности одиночного фотона, интерференция не наблюдается. Если же разница длин плеч меньше длины когерентности, интерференция появляется. Кроме того, изменение длины пути на одном интерферометре даёт три узла интерференции на другом. Это подтверждает возможность интерференции миров, сдвинутых по фазе, а также свидетельствует в пользу квантовой концепции времени, которую мы разбирали в одноимённой статье.

Но когда дело касается макроскопических объектов или даже систем из нескольких частиц со множеством степеней свободы, склейка их декогеретных копий становится практически невозможной. Любое выделение тепла или излучение фотона на бесконечность делает процесс расщепления миров необратимым. Чтобы склеились не сами миры, а хотя бы находящиеся в них экземпляры одного и того же объекта, все частицы в составе этих экземпляров должны стать неотличимыми и совпасть. Вероятность такого случайного совпадения не выше вероятности системы вернуться в исходное состояние до расщепления – это сродни возвращению Пуанкаре. Совпадение не всех, а какой-то доли частиц, как при некогерентной интерференции, будет очень нестабильным, кратковременным и к склейке не приведёт. Скажем, вы не можете склеиться со своим двойником, даже если с ним совпадёт половина атомов вашего тела. А намеренное приведение всех атомов тела в нужные состояния потребовало бы колоссальных вычислительных ресурсов, которые оставили бы в окружающей среде такой тепловой след, что об интерференции миров можно забыть. Поэтому внезапное появление у вас ложных воспоминаний обусловлено скорее ошибками в работе мозга, чем склейкой с двойником, который реально переживал соответствующий опыт.

Развитие идей Менского-Лебедева

Михаил Менский умер в 2015 г., но его дело продолжает Международный Центр Эвереттических Исследований, возглавляемый Юрием Лебедевым. Представители этой школы противопоставляют расширенную концепцию Эверетта (РКЭ) общепринятой «оксфордской» интерпретации многих миров (очевидно, это камень в огород Дэвида Дойча) и используют собственную терминологию с аббревиатурами в лучших советских традициях. Универсальную волновую функцию или Мультивёрс Эверетта они называют Альтервёрсом, его отдельные ветви или синглвёрсы – классическими реальностями физического мира (КРФМ), отображение синглвёрса в сознании наблюдателя – разумно осознанной реальностью (РОР), а суперпозицию всех математически возможных квантовых состояний Вселенной – квантовой реальностью (КвР) Вселенной или Кристаллом Менского. Квазиклассические миры (КРФМ) рассматриваются как относительные (соотнесённые) состояния граней Кристалла Менского и сознания наблюдателя, или альтернативные проекции состояния квантового мира (КвР) на память наблюдателя.

Интересно определение эвереттического сознания как свойства обладающих памятью объектов фиксировать в ней изменения своего состояния и состояния окружающей среды, происходящие в результате взаимодействия объекта и окружающей среды. Сознание обеспечивает преемственность существования соотнесённого состояния в альтервёрсе. При измерении память наблюдателя фиксирует только одну грань кристалла Менского, что аналогично коллапсу волновой функции в копенгагенской интерпретации и не противоречит проекционному постулату фон Неймана. Это сводит на нет главное преимущество интерпретации Эверетта перед копенгагенской – её локальность. Интерпретация Менского-Лебедева нелокальна и противоречит специальной теории относительности, утверждая, что параллельные миры (КРФМ) связывает между собой стрела абсолютного ньютоновского времени.

Справедливости ради следует сказать, что последователи Менского не одиноки в своей трактовке интерпретации Эверетта. Например, Ю. Дж. Сквайрес утверждал, что описание наблюдателя в квантовой механике всегда включает дополнительную информацию. В копенгагенской интерпретации это информация о том, о каких исходах прошлых измерений идёт речь, а в многомировой – информация о том, о каком наблюдателе идёт речь. По мнению Сквайреса, эта информация связана именно с сознанием, а не с телом наблюдателя, и включает в себя бОльшую часть информации обо всей вселенной. Он сравнивал сознание с окном, которое не позволяет видеть весь квантовый мир, но лишь один его фрагмент, соответствующий одному из альтернативных результатов квантового измерения или одному из эвереттовских миров.

Противоположный подход предлагает Дэвид Дойч, предполагая, что информация содержится не в сознании, а в самих объектах, и называя её информацией о запутанности. По мнению учёного, кажущаяся случайность измерения обусловлена многообразием в пределах неотличимости, причём многообразие — в переменной, определяющей, какой исход в итоге будет наблюдаться:

«…исходы подобных экспериментов субъективно случайны (с точки зрения любого наблюдателя), даже несмотря на то, что объективно всё происходящее совершенно детерминистично. Отсюда же происходит квантовомеханическая случайность и вероятность в реальной физике: всё дело в мере, которой теория наделяет мультивселенную, что в свою очередь обусловлено тем, какие типы физических процессов теория разрешает, а какие — нет».

Но это уже вопрос не квантовой механики, а более общей теории квантовой гравитации или альтернативных подходов, таких как теория конструкторов.

Вывод

Мы убедились, что при всей своей привлекательности Расширенная концепция Эверетта-Менского является псевдонаучной теорией, несовместимой ни с канонической многомировой интерпретацией, ни с математическим аппаратом квантовой теории, ни с постулатами специальной теории относительности. Собственно, её сторонники и не претендуют на признание международным научным сообществом, называя эвереттику «областью духовной деятельности на поле Познания, направленной на осознание и описание многомирия как фундаментальной характеристики Бытия». Они вносят определённый вклад в популяризацию идей Эверетта, но вместе с тем и дискредитируют его теорию, превращая самую реалистичную интерпретацию квантовой механики в типичный квантовый мистицизм. Поэтому «эвереттические исследования» последователей Менского-Лебедева приносят больше вреда, чем пользы. Чего только стоит фраза «…для того чтобы оказаться в лучшем мире не надо стараться изменить мир, - достаточно изменить своё сознание!», произнесённая Менским на конференции «Сознание в буддизме и в квантовой физике», организованной в 2010 г. Институтом философии РАН.

Какое всё это имеет значение с практической точки зрения? Мы не управляем квантовыми вероятностями и не можем силой мысли повлиять на вероятность наступления какого-то события или выбрать, в какой вселенной окажемся. Расщепления миров – это случайные процессы, которые никак от нас не зависят. Никакие аффирмации, визуализации и позитивные мышления здесь не помогут. Единственный способ управлять своей реальностью – работать, т.е. действовать в направлении желаемой цели. Поэтому есть смысл не лежать на диване, а хотя бы купить лотерейный билет. Но лучше поместить себя в более разнообразную и насыщенную событиями среду, где статистически больше шансов, что вам повезёт хоть в чём-нибудь. Разумеется, все ваши действия тоже не произвольны и подчиняются квантовым вероятностям. Но они и не предопределены, что оставляет место для субъективного чувства свободы воли.