Скрин с Google Earth
Скрин с Google Earth

Начну с громкого заявления: я придумал способ найти точку пересечения двух отрезков, заданных координатами концов. Придумал давно, лет 7 назад, в 2017 году, примерно, да, путь к этой публикации был долог, в основном из‑за лени.

И да, я его придумал потому что не смог нагуглить, может он где‑то и без меня описан был, может за эти 7 лет кто‑то написал что‑то похожее, а может я придумал какую‑то фигню, которую умные люди изобретать не станут...


Вы, возможно, скажете, что нет тут ничего сложного, открываешь Википедию: пересечение прямых и смотришь. Хм, даже на Хабр об этом уже писали: Нахождение точки пересечения двух прямых (и отрезков). Но не всё так однозначно... недаром на КДПВ изображена Земля. Интересует меня именно пересечение прямых не на плоскости, а на поверхности Земли. Если уж пошла такая пьянка, то прямые вовсе не прямые, а ортодромия. Об этом тоже писали на Хабре и не раз, например вот: Занимательная геодезия.

В общем, Земля у нас не плоская! Была бы плоская, уже бы закончили статью и не мучились, и не начинали бы.

А могли и не заморачиваться
А могли и не заморачиваться

Поскольку Земля у нас в лучшем случае круглая, а может даже сферическая в вакууме, то применим Сферическую Тригонометрию. Здесь я ничего нового не придумывал — здесь уже всё придумано до нас, просто опишу, то что удалось нагуглить. Такое длительное вступление поможет лучше проникнуться проблемой.

Вообще уже на этом шаге будет уже много мороки, количество формул и тригонометрии в публикации зашкаливает, даже я заколебался писать их в TeX, спасибо@NewTechAuditи публикации Как красиво писать формулы c LaTeX, — без этой статьи я бы не справился.

Но на сферической тригонометрии мы не остановимся, она конечно позволит найти аналитическое решение для ситуации, когда полярный и экваториальный радиусы Земли равны (возможно для Ваших задач такое допущение приемлемо, — я не настаиваю), но мы то знаем, что Земля не только не плоская, и имеет форму шара, так она ещё и сплюснута на полюсах — к‑к-к‑комбо.

Усложнили себе жизнь на ровном месте, простите за плоскоземельный каламбур.

В общем, аналитического решения с формулами, для Сплюснутой Земли — нет. С этим вопросом я вышел в интернет... и ничего не нашёл, кроме решения главных геодезических задач — это близко, но не оно. Я вышел из интернета. Однако придумал способ применить главные геодезические задачи для решения своей проблемы, — вот его и опишу, помимо прочего.

На начнём всё же со Сферической Земли, без сплющивания. Как я уже писал, возможно, для Вашей задачи этого будет достаточно.

В процессе чтения этой статьи могут возникнуть МатАн'овские или ВышМат'овские флешбеки, — мужайтесь, но примеры кода приложу, на C#. Вероятно код будет проще воспринимать, чем формулы, кстати, вот он, на GitHub: Geodesic.

А теперь, приступим.

Расчёты

И так, нам нужно найти координаты точки пересечения. Решаем задачу на сфероиде, у которого полярный и экваториальный радиусы равны.

Начнём с того, что на Википедии есть формула широты промежуточной точки как функция долготы:

\varphi=\arctan\left(\frac{\tan\varphi_1*\sin\left(\lambda_2-\lambda\right)}{\sin\left(\lambda_2-\lambda_1\right)}+\frac{\tan\varphi_2*\sin\left(\lambda-\lambda_1\right)}{\sin\left(\lambda_2-\lambda_1\right)}\right)

Здесь:

\varphi_1 и \lambda_1 — широта и долгота начальной точки отрезка

\varphi_2 и \lambda_2 — широта и долгота конечной точки отрезка

\varphi и \lambda — широта и долгота промежуточной точки

Т.е. формула позволяет найти широту \varphi промежуточной точки, в интересующей нас долготе \lambda. Начальные и конечные точки отрезка считаем известными.

Скрытый текст
private double GetLatitudeSpheroid(double longitude, Point coord1, Point coord2)
{
    return Math.Atan(Math.Tan(coord1.LatR) / Math.Sin(coord2.LonR - coord1.LonR) *
                         Math.Sin(coord2.LonR - longitude) +
                         Math.Tan(coord2.LatR) / Math.Sin(coord2.LonR - coord1.LonR) *
                         Math.Sin(longitude - coord1.LonR)) * 180 / Math.PI;
}

Метод на GitHub: IntermediatePointService.cs

Наоборот — найти долготу по широте, не нашёл формулу, но если не лень, можем её вывести сами.

Вывод формулы долготы промежуточной точки как функции широты

Для начала введём обозначения для удобства:

\begin{align}  A_1=\frac{\tan\varphi_1}{\sin\left(\lambda_2-\lambda_1\right)} \\  A_2=\frac{\tan\varphi_2}{\sin\left(\lambda_2-\lambda_1\right)} \end{align}

Представление на C#:

double a1 = Math.Tan(coord1.LatR) / Math.Sin(coord2.LonR - coord1.LonR);
double a2 = Math.Tan(coord2.LatR) / Math.Sin(coord2.LonR - coord1.LonR);

Здесь все известные нам величины. Формулу широты промежуточной точки теперь можно переписать вот так (будем искать тангенс широты, чтобы избавиться от арктангенса):

\tan\varphi=A_1\sin\left(\lambda_2-\lambda\right)+A_2\sin\left(\lambda-\lambda_1\right)

Теперь мы можем раскрыть синус разности, по формуле:

\sin\left(\alpha\pm\beta\right)=\sin\alpha*\cos\beta\pm\cos\alpha*\sin\beta

Получим:

 \tan\varphi=A_1\left(\sin\lambda_2\cos\lambda-\cos\lambda_2\sin\lambda\right)+A_2\left(\sin\lambda\cos\lambda_1-\cos\lambda\sin\lambda_1\right)

Раскроем скобки:

\tan\varphi=A_1\sin\lambda_2\cos\lambda-A_1\cos\lambda_2\sin\lambda+A_2\sin\lambda\cos\lambda_1-A_2\cos\lambda\sin\lambda_1

Приведём подобные и снова занесём всё в скобки:

\tan\varphi=\cos\lambda\left(A_1\sin\lambda_2-A_2\sin\lambda_1\right)+\sin\lambda\left(A_2\cos\lambda_1-A_1\cos\lambda_2\right)

Для вычисления той части выражения, что оказалась внутри скобок, у нас есть всё необходимое — все величины известны, поэтому можем ввести для них буквенные обозначения:

\begin{align}  B=A_1\sin\lambda_2-A_2\sin\lambda_1 \\  C=A_2\cos\lambda_1-A_1\cos\lambda_2 \\ \end{align}

Оно же в виде программного кода:

double b = a1 * Math.Sin(coord2.LonR) - a2 * Math.Sin(coord1.LonR);
double c = a2 * Math.Cos(coord1.LonR) - a1 * Math.Cos(coord2.LonR);

Подставим эти обозначения в формулу, получим:

\tan\varphi=B\cos\lambda+C\sin\lambda

Существует такое представление:

X\sin\alpha+Y\cos\alpha=\sqrt{X^2+Y^2}*\sin\left(\alpha+\phi\right)

где угол \phi находится из соотношения:

\left\{   \begin{array}{1}     \sin\phi=\frac{Y}{\sqrt{X^2+Y^2}} \\     \cos\phi=\frac{X}{\sqrt{X^2+Y^2}} \\   \end{array} \right.

Её тоже можно посмотреть на Википедии, в разделе суммы, только А и B, заменил на X и Y, что бы не было путаницы с ведёнными нами обозначениями.

С принятыми нами обозначениями получим:

\begin{align}  \tan\varphi=\sin\left(\lambda+\phi\right)\sqrt{C^2+B^2} \\  \sin\left(\lambda+\phi\right)=\frac{\tan\varphi}{\sqrt{C^2+B^2}} \\ \end{align}

или

\lambda+\phi=\arcsin\left(\frac{\tan\varphi}{\sqrt{C^2+B^2}}\right)

Соответствующая строка в программе:

double lonfet = Math.Asin(Math.Tan(latitude) / Math.Sqrt(b * b + c * c));

где \lambda — долгота промежуточной точки, а \phi получается из соотношения:

\left\{   \begin{array}{1}     \sin\phi=\frac{B}{\sqrt{C^2+B^2}} \\     \cos\phi=\frac{C}{\sqrt{C^2+B^2}} \\   \end{array} \right.

Теперь программная реализация.

Скрытый текст
private double GetLongitudeSpheroid(double latitude, Point coord1, Point coord2)
{
    double a1 = Math.Tan(coord1.LatR) / Math.Sin(coord2.LonR - coord1.LonR);
    double a2 = Math.Tan(coord2.LatR) / Math.Sin(coord2.LonR - coord1.LonR);
    double b = a1 * Math.Sin(coord2.LonR) - a2 * Math.Sin(coord1.LonR);
    double c = a2 * Math.Cos(coord1.LonR) - a1 * Math.Cos(coord2.LonR);

    double lonfet = Math.Asin(Math.Tan(latitude) / Math.Sqrt(b * b + c * c));

    // В зависимости от значений c, b и угла - разные преобразования ответа

    var angle = Math.Atan((coord2.LatR - coord1.LatR) / (coord2.LonR - coord1.LonR)) * 180 / Math.PI;

    if (c < 0 && b < 0 && angle > 0)
        return (lonfet + Math.Atan(c / b)) * 180 / Math.PI + 90;
    if (c > 0 && b > 0 && angle > 0)
        return (lonfet + Math.Atan(c / b)) * 180 / Math.PI - 90;
    if (c < 0 && b < 0 && angle < 0)
        return -90 - (lonfet - Math.Atan(c / b)) * 180 / Math.PI;
    if (c > 0 && b > 0 && angle < 0)
        return 90 - (lonfet - Math.Atan(c / b)) * 180 / Math.PI;

    if (Math.Abs(b) < 0.00000001 && angle > 0)
        return -90 + (lonfet + Math.Atan(c / b)) * 180 / Math.PI;
    if (Math.Abs(b) < 0.00000001 && angle < 0)
        return 90 - (lonfet - Math.Atan(c / b)) * 180 / Math.PI;

    if (c * angle > 0)
    {
        if (c > 0)
            return (lonfet + Math.Atan(c / b)) * 180 / Math.PI + 90; 
        return 90 - (lonfet - Math.Atan(c / b)) * 180 / Math.PI;
    }
    else
    {
        if (c > 0)
            return -90 - (lonfet - Math.Atan(c / b)) * 180 / Math.PI;
        return -90 + (lonfet + Math.Atan(c / b)) * 180 / Math.PI;
    }
}

Метод на GutHub: IntermediatePointService.cs

Но вернёмся к поиску пересечения.

Поиск координат точки пересечения линий на сфероиде

Нам же нужно найти точку пересечения двух линий, логично, что в точке пересечения значения широт двух линий должны совпасть, как и значения долготы, иначе это не пересечение вовсе. Вооружившись сим размышлением и формулой расчёта широты, можем вывести равенство:

\begin{align}   \frac{\tan\varphi_1*\sin\left(\lambda_2-\lambda\right)+\tan\varphi_2*\sin\left(\lambda-\lambda_1\right)}{\sin\left(\lambda_2-\lambda_1\right)}=\\   \frac{\tan\varphi_3*\sin\left(\lambda_4-\lambda\right)+\tan\varphi_4*\sin\left(\lambda-\lambda_3\right)}{\sin\left(\lambda_4-\lambda_3\right)} \end{align}

Здесь:

\{\varphi_1;\lambda_1\} и \{\varphi_2;\lambda_2\} — широты и долготы граничных точек первой линии.

\{\varphi_3;\lambda_3\} и \{\varphi_4;\lambda_4\} — широты и долготы граничных точек второй линии.

 \lambda — долгота точки пересечения

В этом уравнении у нас одна неизвестная — долгота точки пересечения \lambda, остальные должны быть известны изначально. Если мы её сможем вывести, то подставив в формулу широты, мы получим долготу и широту точки пересечения.

Выведем из получившегося равенства долготу.

Для удобства введём следующие обозначения:

\begin{align}  A=\frac{\tan\varphi_1}{\sin\left(\lambda_2-\lambda_1\right)} \\  B=\frac{\tan\varphi_2}{\sin\left(\lambda_2-\lambda_1\right)} \\  C=\frac{\tan\varphi_3}{\sin\left(\lambda_4-\lambda_3\right)} \\  D=\frac{\tan\varphi_4}{\sin\left(\lambda_4-\lambda_3\right)} \\ \end{align}

Т.е. введём буквенные обозначения для известной части уравнения, которые мы можем вычислить просто зная координаты границ отрезков (погодите, пока рано это делать), теперь равенство можно записать следующим образом:

A*\sin\left(\lambda_2-\lambda\right)+B*\sin\left(\lambda-\lambda_1\right)=C*\sin\left(\lambda_4-\lambda\right)+D*\sin\left(\lambda-\lambda_3\right)

Или перенесём всё в левую часть:

A*\sin\left(\lambda_2-\lambda\right)+B*\sin\left(\lambda-\lambda_1\right)-C*\sin\left(\lambda_4-\lambda\right)-D*\sin\left(\lambda-\lambda_3\right)=0

Преобразуем тригонометрические функцию разности двух аргументов, воспользовавшись формулами сложения (эта формула уже использовалась выше, но приведу её ещё раз):

\sin\left(\alpha\pm\beta\right)=\sin\alpha*\cos\beta\pm\cos\alpha*\sin\beta

Получим:

\begin{align}  &A*\left(\sin\lambda_2\cos\lambda-\cos\lambda_2\sin\lambda\right) \\  &+B*\left(\sin\lambda\cos\lambda_1-\cos\lambda\sin\lambda_1\right) \\   &-C*\left(\sin\lambda_4\cos\lambda-\cos\lambda_4\sin\lambda\right) \\   &-D*\left(\sin\lambda\cos\lambda_3-\cos\lambda\sin\lambda_3\right)=0 \\  \end{align}

Мы можем вновь раскрыть скобки, например (для части выражения):

\begin{align}  &A*\left(\sin\lambda_2\cos\lambda-\cos\lambda_2\sin\lambda\right) \\  &=A\sin\lambda_2*A\cos\lambda-A\cos\lambda_2*A\sin\lambda \end{align}

И ввести буквенные обозначения для тех частей уравнения, в которых у нас изначально есть всё для вычислений т.е. нет неизвестной, как например для A\sin\lambda_2.

\begin{align}  &A_1=A*\sin\lambda_2=\frac{\tan\varphi_1}{\sin\left(\lambda_2-\lambda_1\right)}*\sin\lambda_2 \\  &A_2=A*\cos\lambda_2=\frac{\tan\varphi_1}{\sin\left(\lambda_2-\lambda_1\right)}*\cos\lambda_2 \\    &B_1=B*\cos\lambda_1=\frac{\tan\varphi_2}{\sin\left(\lambda_2-\lambda_1\right)}*\cos\lambda_1 \\  &B_2=B*\sin\lambda_1=\frac{\tan\varphi_2}{\sin\left(\lambda_2-\lambda_1\right)}*\sin\lambda_1 \\    &C_1=C*\sin\lambda_4=\frac{\tan\varphi_3}{\sin\left(\lambda_4-\lambda_3\right)}*\sin\lambda_4 \\  &C_2=C*\cos\lambda_4=\frac{\tan\varphi_3}{\sin\left(\lambda_4-\lambda_3\right)}*\cos\lambda_4 \\    &D_1=D*\cos\lambda_3=\frac{\tan\varphi_4}{\sin\left(\lambda_4-\lambda_3\right)}*\cos\lambda_3 \\  &D_2=D*\sin\lambda_3=\frac{\tan\varphi_4}{\sin\left(\lambda_4-\lambda_3\right)}*\sin\lambda_3 \\ \end{align}

Всё это в виде программного кода:

double dl1 = Math.Sin(coord12.LonR - coord11.LonR);
double dl2 = Math.Sin(coord22.LonR - coord21.LonR);

// Первая ортодрома
double a1S = Math.Tan(coord11.LatR) / dl1 * Math.Sin(coord12.LonR);
double a2S = Math.Tan(coord12.LatR) / dl1 * Math.Cos(coord11.LonR);
double a1Ss = Math.Tan(coord11.LatR) / dl1 * Math.Cos(coord12.LonR);
double a2Ss = Math.Tan(coord12.LatR) / dl1 * Math.Sin(coord11.LonR);

// Вторая ортодрома
double a3S = Math.Tan(coord21.LatR) / dl2 * Math.Sin(coord22.LonR);
double a4S = Math.Tan(coord22.LatR) / dl2 * Math.Cos(coord21.LonR);
double a3Ss = Math.Tan(coord21.LatR) / dl2 * Math.Cos(coord22.LonR);
double a4Ss = Math.Tan(coord22.LatR) / dl2 * Math.Sin(coord21.LonR);

Выражение приобретёт следующий вид:

\begin{align}  &A_1\cos\lambda-A_2\sin\lambda+B_1\sin\lambda-B_2\cos\lambda \\  &-C_1\cos\lambda+C_2\sin\lambda-D_1\sin\lambda+D_2\cos\lambda=0 \\ \end{align}\left(A_1-B_2-C_1+D_2\right)\cos\lambda + \left(B_1-A_2+C_2-D_1\right)\sin\lambda = 0

поделим на \cos\lambda:

\left(B_1-A_2+C_2-D_1\right)\tan\lambda=B_2+C_1-D_2-A_1\tan\lambda=\frac{B_2+C_1-D_2-A_1}{B_1-A_2+C_2-D_1}

или

\lambda=\arctan\left(\frac{B_2+C_1-D_2-A_1}{B_1-A_2+C_2-D_1}\right)

Соответствует коду:

double b1 = a1S - a2Ss - a3S + a4Ss;
double b2 = a2S - a1Ss + a3Ss - a4S;

var answer = Math.Atan(-b1 / b2) * 180 / Math.PI;

Код метода целиком:

Скрытый текст
private double SpheroidLongitude(Point coord11, Point coord12, Point coord21, Point coord22)
{
    double dl1 = Math.Sin(coord12.LonR - coord11.LonR);
    double dl2 = Math.Sin(coord22.LonR - coord21.LonR);

    // Первая ортодрома
    double a1S = Math.Tan(coord11.LatR) / dl1 * Math.Sin(coord12.LonR);
    double a2S = Math.Tan(coord12.LatR) / dl1 * Math.Cos(coord11.LonR);
    double a1Ss = Math.Tan(coord11.LatR) / dl1 * Math.Cos(coord12.LonR);
    double a2Ss = Math.Tan(coord12.LatR) / dl1 * Math.Sin(coord11.LonR);

    // Вторая ортодрома
    double a3S = Math.Tan(coord21.LatR) / dl2 * Math.Sin(coord22.LonR);
    double a4S = Math.Tan(coord22.LatR) / dl2 * Math.Cos(coord21.LonR);
    double a3Ss = Math.Tan(coord21.LatR) / dl2 * Math.Cos(coord22.LonR);
    double a4Ss = Math.Tan(coord22.LatR) / dl2 * Math.Sin(coord21.LonR);

    double b1 = a1S - a2Ss - a3S + a4Ss;
    double b2 = a2S - a1Ss + a3Ss - a4S;

    var answer = Math.Atan(-b1 / b2) * 180 / Math.PI;
    if (answer < 0 && coord11.Longitude > 0 && coord12.Longitude > 0)
        return 180 + answer;
    if (answer > 0 && coord11.Longitude < 0 && coord12.Longitude < 0)
        return -180 + answer;

    return answer;
}

Метод на GitHub: IntersectService.cs

Таким образом мы можем найти долготу точки пересечения, найти широту можно подставив значение в функцию широты. У нас есть две линии, в функции вычисления широты по долготе, используется одна, поэтому в качестве \varphi_1, \lambda_1 и \varphi_2, \lambda_2 можно использовать координаты любой из двух пересекающихся линий - значение совпадёт. А можно использовать вторую пару точек для контрольной проверки.

var inLat1 = _interPoint.GetLatitude(inLon, coord11, coord12);
var inLat2 = _interPoint.GetLatitude(inLon, coord21, coord22);

Вот так мы вычислили долготу и широту точки пересечения двух линий на сфероиде - сферическая точка пересечения найдена.

Сферический конь, конечно же в вакууме
Сферический конь, конечно же в вакууме

Со сфероидом всё хорошо, есть аналитическое решение, осталось только определиться с эллипсоидом вращения. И вот тут аналитического решения не будет, - придётся изобретать алгоритм.

Решая задачу для сфероида, мы начали с того, что у нас была формула широты промежуточной точки по известному значению долготы, да эллипсоида так же начнём с этой задачи.

Определение широты или долготы промежуточной точки на эллипсоиде

Для этого предлагаю использовать прямую и обратную геодезические задачи:

  1. Прямая геодезическая задача: по известной координате начала, направлению и расстоянию, позволяет найти координаты конца отрезка.

  2. Обратная геодезическая задача: по известным координатам двух точек вычисляется расстояние и угол.

В нашем случае как раз известны координаты начала \left(\varphi_1,\lambda_1\right) и координаты конца отрезка \left(\varphi_2,\lambda_2\right). И нам нужно либо найти на этой линии долготу \lambda по известной широте \varphi, либо найти широту \varphi, по известной долготе \lambda. Давайте, для примера, по известной долготе, найдём значение широты, алгоритм таков:

  1. Используя обратную геодезическую задачу, определим расстояние между двумя известными точками и угол.

  2. Полученное расстояние разделим пополам, и, применив прямую геодезическую задачу, по найденному ранее углу, и полученному расстоянию, найдём координаты средней точки.

  3. ЕСЛИ долгота этой точки равна целевой долготе, пусть даже с некоторой погрешностью, ТО и её широта — наш ответ, алгоритм ЗАВЕРШАЕТСЯ.

  4. ИНАЧЕ мы проверяем: целевая долгота ближе в началу отрезка, или ближе к концу:

    1. ЕСЛИ ближе к началу, ТО алгоритм рекурсивно продолжается с ШАГА 1, где в качестве начальной точки используется начальная точка, а в качестве конечной — средняя.

    2. ЕСЛИ ближе к концу, ТО алгоритм рекурсивно продолжается с ШАГА 1, где в качестве начальной точки используется средняя точка, а в качестве конечной — конечная.

Этот алгоритм будет рекурсивно продолжаться пока мы не достигнем на ШАГЕ 3 заданной точности.

Собственно для этого подхода не важно, ищем ли мы широту по долготе, либо долготу по широте. Подход итеративный, т.е. на каждом шаге мы асимптотически приближаемся к ответу, однако точный ответ может быть недостижим, поэтому алгоритм стоит прервать при достижении результата с некоторой погрешностью.

И так, мы научились на эллипсоиде находить промежуточную точку ортодромии (в границах двух координат), с помощью итеративного алгоритма и геодезических задач, однако мы хотели найти точку пересечения двух ортодромий, для решения нам опять же понадобится итеративный алгоритм.

Поиск координат точки пересечения линий на эллипсоиде

И так нам известны координаты первой точки \left(\varphi_1,\lambda_1\right), \left(\varphi_2,\lambda_2\right) и координаты второй точки \left(\varphi_3,\lambda_3\right), \left(\varphi_4,\lambda_4\right). Требуется найти точку пересечения.

Исходные данные
Исходные данные
  1. Отсортируем полученные 4 точки, например по долготе, и возьмём две средних, т.е. те, которые в отсортированном списке оказались на втором и третьем местах. Значения их долготы обозначим \lambda_f и \lambda_s

Шаг 1
Шаг 1
  1. По \lambda_f и \lambda_s найдём среднюю арифметическую и обозначим \lambda_m.

Шаг 2
Шаг 2
  1. У нас есть две линии, и выше мы уже описали алгоритм нахождения значения широты, по известному значению долготы, поэтому вычислим для обеих линий значения широты соответствующих значениям долготы \lambda_f, \lambda_m, \lambda_s , получим такой набор точек для первой и для второй линии соответственно:

\begin{align}  \left\{\varphi_{f1},\lambda_f\right\},\left\{\varphi_{m1},\lambda_m\right\},\left\{\varphi_{s1},\lambda_s\right\} \\  \left\{\varphi_{f2},\lambda_f\right\},\left\{\varphi_{m2},\lambda_m\right\},\left\{\varphi_{s2},\lambda_s\right\} \\ \end{align}
Шаг 3
Шаг 3
  1. ЕСЛИ какая-либо пара координат первой ортодромии совпала (опять же с некоторой погрешностью) с какой-либо парой координат второй, ТО это и есть точка пересечения. И алгоритм ЗАВЕРШАЕТСЯ. ИНАЧЕ переходим на следующий шаг.

  2. Возьмём попарно широты из двух разных линий отложенные на одной долготе: \varphi_{f1} и \varphi_{f2}, \varphi_{m1} и \varphi_{m2}, \varphi_{s1} и \varphi_{s2}, вычитаем их попарно друг из друга:

    \begin{align}  &\Delta\varphi_f=\varphi_{f1}-\varphi_{f2} \\  &\Delta\varphi_m=\varphi_{m1}-\varphi_{m2} \\   &\Delta\varphi_s=\varphi_{s1}-\varphi_{s2} \\ \end{align}

Шаг 5
Шаг 5
  1. Теперь попарно сравним \Delta\varphi_f с \Delta\varphi_m и \Delta\varphi_m с \Delta\varphi_s

    1. ЕСЛИ у \Delta\varphi_f и \Delta\varphi_m разные знаки, ТО \lambda_s=\lambda_m

    2. ЕСЛИ у \Delta\varphi_m и \Delta\varphi_s разные знаки, ТО \lambda_f=\lambda_m

      Различие знаков говорит о том, что пересечение произошло на этом участке, между соответствующими значениями долготы. Алгоритм рекурсивно продолжается, переходим на ШАГ 2.

\left\{   \begin{array}{1}     \lambda_s=\lambda_m\text{, если }&\Delta\varphi_f*\Delta\varphi_m<0 \\     \lambda_f=\lambda_m\text{, если }&\Delta\varphi_m*\Delta\varphi_s<0 \\   \end{array} \right.
Шаг 6
Шаг 6

Алгоритм так же на каждой итерации приближается к ответу, рано или поздно, с некоторой точностью он найдёт решение, и это будут координаты точки пересечения двух линий.

Ура, мы нашли решение, которое позволяет найти точку пересечения линий для эллипсоида. Это собственно и было изначальной задачей.

Как тебе такое?
Как тебе такое?

Для поиска пересечений мы активно применяем прямую и обратную геодезические задачи, однако за скобками осталось само решение этих геодезических задач. Для полноты изложения необходимо привести и их.

Решение геодезических задач на сфероиде

Решение геодезической задачи на сфероиде вероятно можно загуглить, так я и сделал когда‑то, и нашёл решение на сайте geogr.msu.ru в виде pdf файла, однако со временем ссылка стала битой, а веб‑архив ничего не сохранил, аналогичного решения сходу найти не получилось, поэтому опишу вычисления так, как я их помню и могу воспроизвести.

С этим вопросом я выходил в интернет, тогда интернет помог, а теперь уже - нет
С этим вопросом я выходил в интернет, тогда интернет помог, а теперь уже - нет

Прямая геодезическая задача

Как выше уже говорилось, нам известны координаты начальной точки \left(\varphi_1,\lambda_1\right), азимут \alpha_1, т.е. направление к конечной точке, и расстояние s до конечной точки. Необходимо найти эту конечную точку \left(\varphi_2,\lambda_2\right), и обратный азимут \alpha_2.

Примем R за радиус сферы.

Широту определим используя теоремы сферической тригонометрии (теорему косинусов).

\sin\varphi_2=\sin\varphi_1\cos\sigma+\cos\varphi_1\sin\sigma\cos\alpha_1

где \sigma — длинна s, выраженная в долях радиуса сферы \sigma=s/R

var sigma = s / _ellipsoid.PolarRadius;

Теперь определим долготу.

Из теоремы котангенсов:

\cot\sigma\cos\varphi_1=\sin\varphi_1\cos\alpha_1+\sin\alpha_1\cot\left(\lambda_2-\lambda_1\right)

Выполним некоторые преобразования:

\sin\alpha_1\cot\left(\lambda_2-\lambda_1\right)=\cot\sigma\cos\varphi_1-\sin\varphi_1\cos\alpha_1\cot\left(\lambda_2-\lambda_1\right)=\frac{\cot\sigma\cos\varphi_1-\sin\varphi_1\cos\alpha_1}{\sin\alpha_1}\tan\left(\lambda_2-\lambda_1\right)=\frac{\sin\alpha_1}{\cot\sigma\cos\varphi_1-\sin\varphi_1\cos\alpha_1}

Домножим всё на \sin\sigma чтобы избавиться от всяких котангенсов в знаменателе:

\tan\left(\lambda_2-\lambda_1\right)=\frac{\sin\alpha_1\sin\sigma}{\cos\sigma\cos\varphi_1-\sin\sigma\sin\varphi_1\cos\alpha_1}

В коде:

var lambda = Math.Atan(Math.Sin(sigma) * Math.Sin(a1) /
                                   (Math.Cos(sigma) * Math.Cos(lat1) - Math.Sin(sigma) * Math.Sin(lat1) * Math.Cos(a1)));

Здесь \lambda_2-\lambda_1 это разность долгот, второй и первой точек, зная долготу первой, мы можем теперь вычислить долготу второй.

var lon2 = -lambda + coord.LonR;

Осталось вычислить обратный азимут \alpha_2, по теореме котангенсов:

\tan\varphi_1\sin\sigma=\cos\sigma\cos\alpha_1-\sin\alpha_1\cot\alpha_2

Выполним всё те же некоторые преобразования, аналогичные тем что были выше, я уже не буду их расписывать, получим:

\tan\alpha_2=\frac{\cos\varphi_1\sin\alpha_1}{\cos\varphi_1\cos\sigma\cos\alpha_1-\sin\varphi_1\sin\sigma}

Соответствующий код:

 var a2 = -Math.Atan(Math.Cos(lat1) * Math.Sin(a1) /
                                (Math.Cos(lat1) * Math.Cos(sigma) * Math.Cos(a1) - Math.Sin(lat1) * Math.Sin(sigma))) *
                     180 / Math.PI;

Ну и метод полностью:

Скрытый текст
private DirectProblemAnswer DirectProblemSpheroid(Point coord, double a1, double s)
{
    var aDegree = a1;
    a1 = a1 * Math.PI / 180;
    var lat1 = coord.LatR;

    var sigma = s / _ellipsoid.PolarRadius;
    var lat2 = Math.Asin(Math.Sin(lat1) * Math.Cos(sigma) + Math.Cos(lat1) * Math.Sin(sigma) * Math.Cos(a1));

    var lambda = Math.Atan(Math.Sin(sigma) * Math.Sin(a1) /
                           (Math.Cos(sigma) * Math.Cos(lat1) - Math.Sin(sigma) * Math.Sin(lat1) * Math.Cos(a1)));
    var lon2 = -lambda + coord.LonR;

    var a2 = -Math.Atan(Math.Cos(lat1) * Math.Sin(a1) /
                        (Math.Cos(lat1) * Math.Cos(sigma) * Math.Cos(a1) - Math.Sin(lat1) * Math.Sin(sigma))) *
             180 / Math.PI;
    

    lon2 = lon2 * 180 / Math.PI;
    lat2 = lat2 * 180 / Math.PI;

    var point1 = IsPolisIntersect(coord, aDegree, s)
        ? new Point(lon2 + (lon2 < 0 ? 180 : -180), lat2)
        : new Point(lon2, lat2);

    a2 = Azimuth.AzimuthRecovery(point1, new Point(coord.Longitude, lat1 * 180 / Math.PI), a2);

    return  new DirectProblemAnswer(point1, a2);
}

Метод на GitHub: DirectProblemService.cs

Мы привели все формулы, необходимые для решения прямой геодезической задачи на сфере, применяя сферическую тригонометрию.

Обратная геодезическая задача

Обратная геодезическая задача всё ещё заключается в том, чтобы по координатам двух точек, определить длину s и азимутов, как прямого \alpha_1, так и обратного \alpha_2.

Для сферы радиуса R, решение следующее, опять же по теореме косинусов:

\cos\sigma=\sin\varphi_1\sin\varphi_2+\cos\varphi_1\cos\varphi_2\cos\omega

где \omega=\lambda_2-\lambda_1, \sigma — расстояние, выраженное в долях радиуса сферы. Само расстояние определяется как:

\left\{   \begin{array}{1}     &s=R\sigma&\text{, при }\cos\sigma\geq0 \\     &s=R\left(\pi-|\sigma|\right)&\text{, при }\cos\sigma<0 \\   \end{array} \right.

Немного кода:

var ω = coord2.LonR - coord1.LonR;

var cosSigma = Math.Sin(coord1.LatR) * Math.Sin(coord2.LatR) + Math.Cos(coord1.LatR) * Math.Cos(coord2.LatR) * Math.Cos(ω);

double s;
if (cosSigma < 0)
    s = _ellipsoid.PolarRadius * (Math.PI - Math.Abs(Math.Acos(cosSigma)));
else if (Math.Abs(cosSigma - 1) < TOLERANCE)
    s = 0;
else
    s = _ellipsoid.PolarRadius * Math.Acos(cosSigma);

Прямой \alpha_1 и обратный \alpha_2 азимуты, можно выразить применяя формулы котангенсов:

\tan\alpha_1=\frac{\cos\varphi_2\sin\omega}{\cos\varphi_1\sin\varphi_2-\sin\varphi_1\cos\varphi_2\cos\omega}\tan\alpha_2=\frac{\cos\varphi_1\sin\omega}{\cos\varphi_1\sin\varphi_2\cos\omega-\sin\varphi_1\cos\varphi_2}

Ещё немного кода:

var a1 =
    Math.Atan(Math.Cos(coord2.LatR) * Math.Sin(ω) /
              (Math.Cos(coord1.LatR) * Math.Sin(coord2.LatR) - Math.Sin(coord1.LatR) * Math.Cos(coord2.LatR) * Math.Cos(ω))) * 180 / Math.PI;
var a2 =
    Math.Atan(Math.Cos(coord1.LatR) * Math.Sin(ω) /
              (Math.Cos(coord1.LatR) * Math.Sin(coord2.LatR) * Math.Cos(ω) - Math.Sin(coord1.LatR) * Math.Cos(coord2.LatR))) * 180 / Math.PI;

Ну и метод полностью:

Скрытый текст
private InverseProblemAnswer OrthodromicSpheroidDistance(Point coord1, Point coord2)
{
    var ω = coord2.LonR - coord1.LonR;

    var cosSigma = Math.Sin(coord1.LatR) * Math.Sin(coord2.LatR) + Math.Cos(coord1.LatR) * Math.Cos(coord2.LatR) * Math.Cos(ω);

    double s;
    if (cosSigma < 0)
        s = _ellipsoid.PolarRadius * (Math.PI - Math.Abs(Math.Acos(cosSigma)));
    else if (Math.Abs(cosSigma - 1) < TOLERANCE)
        s = 0;
    else
        s = _ellipsoid.PolarRadius * Math.Acos(cosSigma);

    var a1 =
        Math.Atan(Math.Cos(coord2.LatR) * Math.Sin(ω) /
                  (Math.Cos(coord1.LatR) * Math.Sin(coord2.LatR) - Math.Sin(coord1.LatR) * Math.Cos(coord2.LatR) * Math.Cos(ω))) * 180 /
        Math.PI;
    var a2 =
        Math.Atan(Math.Cos(coord1.LatR) * Math.Sin(ω) /
                  (Math.Cos(coord1.LatR) * Math.Sin(coord2.LatR) * Math.Cos(ω) - Math.Sin(coord1.LatR) * Math.Cos(coord2.LatR))) * 180 /
        Math.PI;

    a1 = Azimuth.AzimuthRecovery(coord1, coord2, a1);
    a2 = Azimuth.AzimuthRecovery(coord2, coord1, a2);

    return new InverseProblemAnswer(a1, a2, s);
}

Метод на GitHub: InverseProblemService.cs

По обратной геодезической задаче на сфере — всё, нашли азимуты и расстояние. Теперь опишу их решение для эллипсоида.

Решение геодезических задач на эллипсоиде

Помните как мы искали широту промежуточной точки или координаты пересечения двух линий на эллипсоиде? Так у нас ещё были какие‑то итерационные алгоритмы. То есть ситуация следующая: есть эллипсоид — есть итерационный алгоритм, нет аналитического решения.

И здесь нам так же понадобится итерационный алгоритм. К счастью нам его не придётся выдумывать, его уже придумал Thaddeus Vincenty (Тадеуш Винсенти?)

Всё уже придумано до нас.
Всё уже придумано до нас.

На Вики, опять же, есть описание его решения: en:Vincenty's formulae. Пишут что имеет очень высокую точность, аж до 0,5 мм. Ну что же, начнём с обратной геодезической задачи.

Обратная геодезическая задача

Всё ещё пытаемся вычислить расстояние по известным координатам:

\varphi_1 и \lambda_1 — широта и долгота начальной точки отрезка

\varphi_2 и \lambda_2 — широта и долгота конечной точки отрезка

Начинается решение с пересчёта геодезических широт в приведённую широту, следующим образом:

\begin{align}  u_1=\arctan\left(\left(1-f\right)\tan\varphi_1\right)\\  u_2=\arctan\left(\left(1-f\right)\tan\varphi_2\right)\\ \end{align}

Здесь f — коэффициент полярного сжатия.

В коде мы сразу рассчитаем для них синусы и косинусы — пригодится.

double l = coord2.LonR - coord1.LonR; // Разность геодезических долгот

// Приведённая широта
double u1 = Math.Atan((1 - _ellipsoid.F) * Math.Tan(coord1.LatR));
double u2 = Math.Atan((1 - _ellipsoid.F) * Math.Tan(coord2.LatR));
double sinU1 = Math.Sin(u1), cosU1 = Math.Cos(u1);
double sinU2 = Math.Sin(u2), cosU2 = Math.Cos(u2);

Последовательным приближением рассчитывается разность долгот на эллипсоиде \lambda и угловое расстояние \sigma.

В первом приближении принимаем \lambda=L, где L=\lambda_2-\lambda_1 и проводим итеративные вычисления, пока \lambda не сойдётся.

\begin{align}  &\sin\sigma=\sqrt{\left(\cos{u_2}\sin\lambda\right)^2+\left(\cos{u_1}\sin{u_2}-\sin{u_1}cos{u_2}\cos\lambda\right)^2} \\   &\cos\sigma=\sin{u_1}\sin{u_2}+\cos{u_1}\cos{u_2}\cos\lambda \\ \end{align}

Код:


var sinLambda = Math.Sin(lambda);
var cosLambda = Math.Cos(lambda);

sinSigma =
    Math.Sqrt(Math.Pow(cosU2 * sinLambda, 2) + Math.Pow(cosU1 * sinU2 - sinU1 * cosU2 * cosLambda, 2));

...

cosSigma = sinU1 * sinU2 + cosU1 * cosU2 * cosLambda;

Из этих двух формул можем вывести \sigma:

\sigma=\arctan\left(\frac{\sin\sigma}{\cos\sigma}\right)

Далее:

\sin\alpha=\frac{\cos{u_1}\cos{u_2}\sin\lambda}{\sin\sigma}

В коде:

sigma = Math.Atan(sinSigma / cosSigma);
var sinAlpha = cosU1 * cosU2 * sinLambda / sinSigma;

По основному тригонометрическому тождеству \cos^2\alpha=1-\sin^2\alpha:

\cos{2\sigma_m}=\cos\sigma-\frac{2\sin{u_1}\sin{u_2}}{\cos^2\alpha}=\cos\sigma-\frac{2\sin{u_1}\sin{u_2}}{1-\sin^2\alpha}C=\frac{f}{16}\cos^2\alpha\left(4+f\left(4-3\cos^2\alpha\right)\right)\lambda=L+\left(1-C\right)f\sin\alpha\biggl(\sigma+C\sin\sigma\Bigl(\cos{2\sigma_m}+C\cos\sigma\bigl(-1+2\cos^2{2\sigma_m}\bigl)\Bigl)\biggl)

Вычисления в программном коде:

cosSqAlpha = 1 - sinAlpha * sinAlpha;

if (Math.Abs(cosSqAlpha) > TOLERANCE)
    cos2SigmaM = cosSigma - 2 * sinU1 * sinU2 / cosSqAlpha;
else
    cos2SigmaM = 0;

double c = _ellipsoid.F / 16 * cosSqAlpha * (4 + _ellipsoid.F * (4 - 3 * cosSqAlpha));
lambdaP = lambda;
lambda = l +
         (1 - c) * _ellipsoid.F * sinAlpha *
         (sigma + c * sinSigma * (cos2SigmaM + c * cosSigma * (-1 + 2 * cos2SigmaM * cos2SigmaM)));

Приближение продолжается, пока изменения \lambda в сравнении с предыдущей итераций не станут допустимо малы, например 10^{-12}, что соответствует примерно 0,06 мм.

do
{
  ...
} while (Math.Abs(lambda - lambdaP) > 1e-12 && --iterLimit > 0);

Теперь начинаем расчёт дистанции:

u^2=\cos^2\alpha\left(\frac{a^2-b^2}{b^2}\right)

где a — экваториальный радиус, b— полярный радиус.

Дальше идут магические числа A и B:

\begin{align}  &A=1+\frac{u^2}{16384}\biggl(4096+u^2\Bigl(-768+u^2\bigl(320-175u^2\bigl)\Bigl)\biggl) \\  &B=\frac{u^2}{1024}\biggl(256+u^2\Bigl(-128+u^2\bigl(74-47u^2\bigl)\Bigl)\biggl) \end{align}

Код:

double uSq = cosSqAlpha * (Math.Pow(_ellipsoid.EquatorialRadius, 2) - Math.Pow(_ellipsoid.PolarRadius, 2)) /
             Math.Pow(_ellipsoid.PolarRadius, 2);
double a = 1 + uSq / 16384 * (4096 + uSq * (-768 + uSq * (320 - 175 * uSq)));
double b = uSq / 1024 * (256 + uSq * (-128 + uSq * (74 - 47 * uSq)));

Кстати, для вычисления A и B предложена модификация с более простыми формулами, давайте их тоже приведём, на всякий случай:

\begin{align}  &A=\frac{1+\frac{1}{4}{k_1}^2}{1-k_1} \\  &B=k_1\left(1-\frac{3}{8}{k_1}^2\right) \end{align}

где вводится коэффициент:

k_1=\frac{\sqrt{1+u^2}-1}{\sqrt{1+u^2}+1}

В общем, выбирайте что больше нравится из этих двух вариантов, я выбрал первый.

Далее жуткая формула, надеюсь я ни кого не запутал своей расстановкой отступов:

\begin{align}  \Delta\sigma=B\sin\sigma\biggl(&\cos{2\sigma_m} \\  &+\frac{1}{4}B\Bigl(& \\  &&\cos\sigma\left(-1+2\cos^2{2\sigma_m}\right) \\  &&-\frac{B}{6}\left(\cos{2\sigma_m}\right)\left(-3+4\sin^2\sigma\right)\left(-3+4\cos^22\sigma_m\right) \\  &&\Bigl)\\  &\biggl) \end{align}

Наконец, вычисляется расстояние между точками:

s=bA\left(\sigma-\Delta\sigma\right)

Снова немного кода:

double deltaSigma = b * sinSigma *
                    (cos2SigmaM +
                     b / 4 *
                     (cosSigma * (-1 + 2 * cos2SigmaM * cos2SigmaM) -
                      b / 6 * cos2SigmaM * (-3 + 4 * sinSigma * sinSigma) *
                      (-3 + 4 * cos2SigmaM * cos2SigmaM)));
double s = _ellipsoid.PolarRadius * a * (sigma - deltaSigma);

Ну и какая обратная геодезическая задача без вычисления азимутов:

\begin{align}  &\tan\alpha_1=\frac{\cos{u_2}\sin\lambda}{\cos{u_1}\sin{u_2}-\sin{u_1}\cos{u_2}\cos\lambda} \\  &\tan\alpha_2=\frac{\cos{u_1}\sin\lambda}{\cos{u_1}\sin{u_2}\cos\lambda-\sin{u_1}\cos{u_2}} \end{align}

Код для азимутов:

var a1 = Math.Atan(cosU2 * Math.Sin(lambda) / (cosU1 * sinU2 - sinU1 * cosU2 * Math.Cos(lambda))) * 180 /
         Math.PI;
var a2 = Math.Atan(cosU1 * Math.Sin(lambda) / (-sinU1 * cosU2 + cosU1 * sinU2 * Math.Cos(lambda))) * 180 /
         Math.PI;
a1 = Azimuth.AzimuthRecovery(coord1, coord2, a1);
a2 = Azimuth.AzimuthRecovery(coord2, coord1, a2);

Весь код вместе:

Скрытый текст
private InverseProblemAnswer OrthodromicEllipsoidDistance(Point coord1, Point coord2)
{
    double l = coord2.LonR - coord1.LonR; // Разность геодезических долгот

    double u1 = Math.Atan((1 - _ellipsoid.F) * Math.Tan(coord1.LatR)); // Приведённая широта
    double u2 = Math.Atan((1 - _ellipsoid.F) * Math.Tan(coord2.LatR));
    double sinU1 = Math.Sin(u1), cosU1 = Math.Cos(u1);
    double sinU2 = Math.Sin(u2), cosU2 = Math.Cos(u2);

    double lambda = l, lambdaP;
    double cosSqAlpha, sinSigma, cosSigma, cos2SigmaM, sigma;
    int iterLimit = 100;

    do
    {
        var sinLambda = Math.Sin(lambda);
        var cosLambda = Math.Cos(lambda);

        sinSigma =
            Math.Sqrt(Math.Pow(cosU2 * sinLambda, 2) + Math.Pow(cosU1 * sinU2 - sinU1 * cosU2 * cosLambda, 2));

        if (Math.Abs(sinSigma) < TOLERANCE)
            return new InverseProblemAnswer(0, 0, 0);

        cosSigma = sinU1 * sinU2 + cosU1 * cosU2 * cosLambda;
        sigma = Math.Atan(sinSigma / cosSigma);
        var sinAlpha = cosU1 * cosU2 * sinLambda / sinSigma;
        cosSqAlpha = 1 - sinAlpha * sinAlpha;

        if (Math.Abs(cosSqAlpha) > TOLERANCE)
            cos2SigmaM = cosSigma - 2 * sinU1 * sinU2 / cosSqAlpha;
        else
            cos2SigmaM = 0;

        double c = _ellipsoid.F / 16 * cosSqAlpha * (4 + _ellipsoid.F * (4 - 3 * cosSqAlpha));
        lambdaP = lambda;
        lambda = l +
                 (1 - c) * _ellipsoid.F * sinAlpha *
                 (sigma + c * sinSigma * (cos2SigmaM + c * cosSigma * (-1 + 2 * cos2SigmaM * cos2SigmaM)));
    } while (Math.Abs(lambda - lambdaP) > 1e-12 && --iterLimit > 0);

    double uSq = cosSqAlpha * (Math.Pow(_ellipsoid.EquatorialRadius, 2) - Math.Pow(_ellipsoid.PolarRadius, 2)) /
                 Math.Pow(_ellipsoid.PolarRadius, 2);
    double a = 1 + uSq / 16384 * (4096 + uSq * (-768 + uSq * (320 - 175 * uSq)));
    double b = uSq / 1024 * (256 + uSq * (-128 + uSq * (74 - 47 * uSq)));
    double deltaSigma = b * sinSigma *
                        (cos2SigmaM +
                         b / 4 *
                         (cosSigma * (-1 + 2 * cos2SigmaM * cos2SigmaM) -
                          b / 6 * cos2SigmaM * (-3 + 4 * sinSigma * sinSigma) *
                          (-3 + 4 * cos2SigmaM * cos2SigmaM)));
    double s = _ellipsoid.PolarRadius * a * (sigma - deltaSigma);

    var a1 = Math.Atan(cosU2 * Math.Sin(lambda) / (cosU1 * sinU2 - sinU1 * cosU2 * Math.Cos(lambda))) * 180 /
             Math.PI;
    var a2 = Math.Atan(cosU1 * Math.Sin(lambda) / (-sinU1 * cosU2 + cosU1 * sinU2 * Math.Cos(lambda))) * 180 /
             Math.PI;
    a1 = Azimuth.AzimuthRecovery(coord1, coord2, a1);
    a2 = Azimuth.AzimuthRecovery(coord2, coord1, a2);

    return new InverseProblemAnswer(a1, a2, s);
}

Код метода на GitHub: InverseProblemService.cs

Ну, вроде всё, идём дальше.

Прямая геодезическая задача

Напоминаю, что задача состоит в том, чтобы по известной начальной координате \{\varphi_1;\lambda_1\}, расстоянию s, и азимуту \alpha_1, найти вторую координату \{\varphi_2;\lambda_2\}.

Начнём с пересчёта геодезической широты в приведённую широту:

u_1=\arctan\left(\left(1-f\right)\tan\varphi_1\right)

где, f - всё ещё коэффициент сжатия.

Угловое расстояние между точкой и экватором:

\sigma_1=\arctan\left(\frac{\tan{u_1}}{\cos{\alpha_1}}\right)

Прямой азимут \alpha геодезической линии на экваторе, если бы она была продолжена до него:

\sin\alpha=\cos{u_1}\sin\alpha_1

Код:

double u1 = Math.Atan((1 - _ellipsoid.F) * Math.Tan(coord.LatR));
double sigma1 = Math.Atan(Math.Tan(u1) / Math.Cos(a1));
var sinAlpha = Math.Cos(u1) * Math.Sin(a1);

Вычисляем вспомогательные величины:

u^2=\cos^2\alpha\left(\frac{a^2-b^2}{b^2}\right)=\left(1-\sin^2\alpha\right)\left(\frac{a^2-b^2}{b^2}\right)

, здесь a - экваториальный радиус, b - полярный радиус: b=\left(1-f\right)a

var cosSqAlpha = 1 - sinAlpha * sinAlpha;

double uSq = cosSqAlpha * (Math.Pow(_ellipsoid.EquatorialRadius, 2) - Math.Pow(_ellipsoid.PolarRadius, 2)) /
             Math.Pow(_ellipsoid.PolarRadius, 2);

И вновь магические числа, о которых мы уже писали, повторим ещё раз:

\begin{align}  &A=1+\frac{u^2}{16384}\biggl(4096+u^2\Bigl(-768+u^2\bigl(320-175u^2\bigl)\Bigl)\biggl) \\  &B=\frac{u^2}{1024}\biggl(256+u^2\Bigl(-128+u^2\bigl(74-47u^2\bigl)\Bigl)\biggl) \end{align}

Зададим начальное значение \sigma:

\sigma=\frac{s}{bA}

Код:

var si = s / _ellipsoid.PolarRadius / a;
double sigma = si;

Будем повторять следующие вычисления, пока изменения \sigma (угловое расстояние между точками), не станут незначительными:

2\sigma_m=2\sigma_1+\sigma

\sigma_m – угловое расстояние от экватора до середины линии.

Опять страшная формула:

\begin{align}  \Delta\sigma=B\sin\sigma\biggl(&\cos{2\sigma_m} \\  &+\frac{1}{4}B\Bigl(& \\  &&\cos\sigma\left(-1+2\cos^2{2\sigma_m}\right) \\  &&-\frac{B}{6}\left(\cos{2\sigma_m}\right)\left(-3+4\sin^2\sigma\right)\left(-3+4\cos^22\sigma_m\right) \\  &&\Bigl)\\  &\biggl) \end{align}\sigma=\frac{s}{bA}+\Delta\sigma

Вся эта жуть в коде:

var sinSigma = Math.Sin(sigma);
var cosSigma = Math.Cos(sigma);

cos2SigmaM = Math.Cos(2 * sigma1 + sigma);
double deltaSigma = b * sinSigma *
                    (cos2SigmaM +
                     b / 4 *
                     (cosSigma * (-1 + 2 * cos2SigmaM * cos2SigmaM) -
                      b / 6 * cos2SigmaM * (-3 + 4 * sinSigma * sinSigma) *
                      (-3 + 4 * cos2SigmaM * cos2SigmaM)));
sigmaP = sigma;
sigma = si + deltaSigma;

После того как \sigma получена с достаточной точностью, вычислить широту второй точки:

\varphi_2=\arctan\left(\frac{\sin{u_1}\cos\sigma+\cos{u_1}\sin\sigma\cos\alpha_1}{(1-f)\sqrt{\sin^2\alpha+(\sin{u_1}\sin\sigma-\cos{u_1}\cos\sigma\cos\alpha_1)^2}}\right)

Можно упростить эту формулу, введя u_2:

\sin{u_2}=\sin{u_1}\cos\sigma+\cos{u_1}\sin\sigma\cos\alpha_1

Тогда формула будет выглядеть:

\varphi_2=\arctan\left(\frac{\sin{u_2}}{(1-f)\sqrt{1-\sin^2u_2}}\right)

Код:

var sinU2 = Math.Sin(u1) * Math.Cos(sigma) + Math.Cos(u1) * Math.Sin(sigma) * Math.Cos(a1);
var lat2 = sinU2 /
           ((1 - _ellipsoid.F) *
            Math.Sqrt(sinAlpha * sinAlpha +
                      Math.Pow(
                          Math.Sin(u1) * Math.Sin(sigma) - Math.Cos(u1) * Math.Cos(sigma) * Math.Cos(a1), 2)));
lat2 = Math.Atan(lat2);

Теперь вычисляем долготу. Для этого рассчитывается разность долгот:

\lambda=\arctan\left(\frac{\sin\sigma\sin\alpha_1}{\cos{u_1}\cos\sigma-\sin{u_1}\sin\sigma\cos\alpha_1}\right)С=\frac{f}{16}\cos^2\alpha\left(4+f(4-3\cos^22\alpha)\right)L=\lambda-(1-C)f\sin\alpha\biggl(\sigma+C\sin\sigma\Bigl(\cos{2\sigma_m}+C\cos\sigma\bigl(-1+2\cos^2{2\sigma_m}\bigl)\Bigl)\biggl)\lambda_2=L+\lambda_1

Код:

// Разность долгот
var lamda = Math.Atan(Math.Sin(sigma) * Math.Sin(a1) /
                      (Math.Cos(u1) * Math.Cos(sigma) - Math.Sin(u1) * Math.Sin(sigma) * Math.Cos(a1)));

double c = _ellipsoid.F / 16 * cosSqAlpha * (4 + _ellipsoid.F * (4 - 3 * cosSqAlpha));

var l = lamda - (1 - c) * _ellipsoid.F * sinAlpha *
        (sigma +
         c * Math.Sin(sigma) * (cos2SigmaM + c * Math.Cos(sigma) * (-1 + 2 * cos2SigmaM * cos2SigmaM)));
var lon2 = -l + coord.LonR;

Ну и обратный азимут:

\alpha_2=\arctan\left(\frac{\sin\alpha}{-\sin{u_1}\sin\sigma+\cos{u_1}\cos\sigma\cos\alpha_1}\right)

В программе:

var a2 = -Math.Atan(sinAlpha / (-Math.Sin(u1) * Math.Sin(sigma) + Math.Cos(u1) * Math.Cos(sigma) * Math.Cos(a1))) * 180 / Math.PI;
a2 = Azimuth.AzimuthRecovery(point1, coord, a2);

Под обратным азимутом, можно понимать, как азимут в направлении от первой точки, ко второй, так и наоборот, они отличаются на 180°, формула тангенса не фиксирует эти различия.

Снова код метода целиком:

Скрытый текст
private DirectProblemAnswer DirectProblemEllipsoid(Point coord, double a1, double s)
{
    var aDegree = a1;
    a1 = a1 * Math.PI / 180;

    double u1 = Math.Atan((1 - _ellipsoid.F) * Math.Tan(coord.LatR));
    double sigma1 = Math.Atan(Math.Tan(u1) / Math.Cos(a1));
    var sinAlpha = Math.Cos(u1) * Math.Sin(a1);

    var cosSqAlpha = 1 - sinAlpha * sinAlpha;

    double uSq = cosSqAlpha * (Math.Pow(_ellipsoid.EquatorialRadius, 2) - Math.Pow(_ellipsoid.PolarRadius, 2)) /
                 Math.Pow(_ellipsoid.PolarRadius, 2);
    double a = 1 + uSq / 16384 * (4096 + uSq * (-768 + uSq * (320 - 175 * uSq)));
    double b = uSq / 1024 * (256 + uSq * (-128 + uSq * (74 - 47 * uSq)));

    var si = s / _ellipsoid.PolarRadius / a;
    double sigma = si;

    double sigmaP, cos2SigmaM;
    do
    {
        var sinSigma = Math.Sin(sigma);
        var cosSigma = Math.Cos(sigma);

        cos2SigmaM = Math.Cos(2 * sigma1 + sigma);
        double deltaSigma = b * sinSigma *
                            (cos2SigmaM +
                             b / 4 *
                             (cosSigma * (-1 + 2 * cos2SigmaM * cos2SigmaM) -
                              b / 6 * cos2SigmaM * (-3 + 4 * sinSigma * sinSigma) *
                              (-3 + 4 * cos2SigmaM * cos2SigmaM)));
        sigmaP = sigma;
        sigma = si + deltaSigma;
    } while (Math.Abs(sigma - sigmaP) > 1e-12);

    var sinU2 = Math.Sin(u1) * Math.Cos(sigma) + Math.Cos(u1) * Math.Sin(sigma) * Math.Cos(a1);
    var lat2 = sinU2 /
               ((1 - _ellipsoid.F) *
                Math.Sqrt(sinAlpha * sinAlpha +
                          Math.Pow(
                              Math.Sin(u1) * Math.Sin(sigma) - Math.Cos(u1) * Math.Cos(sigma) * Math.Cos(a1), 2)));
    lat2 = Math.Atan(lat2);

    // Разность долгот
    var lamda = Math.Atan(Math.Sin(sigma) * Math.Sin(a1) /
                          (Math.Cos(u1) * Math.Cos(sigma) - Math.Sin(u1) * Math.Sin(sigma) * Math.Cos(a1)));

    double c = _ellipsoid.F / 16 * cosSqAlpha * (4 + _ellipsoid.F * (4 - 3 * cosSqAlpha));

    var l = lamda - (1 - c) * _ellipsoid.F * sinAlpha *
            (sigma +
             c * Math.Sin(sigma) * (cos2SigmaM + c * Math.Cos(sigma) * (-1 + 2 * cos2SigmaM * cos2SigmaM)));
    var lon2 = -l + coord.LonR;

    lon2 = lon2 * 180 / Math.PI;
    lat2 = lat2 * 180 / Math.PI;

    var point1 = IsPolisIntersect(coord, aDegree, s)
        ? new Point(lon2 + (lon2 < 0 ? 180 : -180), lat2)
        : new Point(lon2, lat2);

    var a2 = -Math.Atan(sinAlpha / (-Math.Sin(u1) * Math.Sin(sigma) + Math.Cos(u1) * Math.Cos(sigma) * Math.Cos(a1))) * 180 / Math.PI;
    a2 = Azimuth.AzimuthRecovery(point1, coord, a2);

    return new DirectProblemAnswer(point1, a2);
}

Код на GitHub: DirectProblemService.cs

Ну вот и всё, наконец-то, переходим к итогам.

Итоги

Голова идёт кругом от всей этой сферической геометрии. Давайте ещё раз сделаем краткий обзор того, что мы преодолели.

Для начала мы привели формулу вычисления широты по долготе, для сфероида. Потом мы вывели из неё формулу вычисления долготы по широте, опять же для сфероида, так, по фану.

Потом мы уже перешли непосредственно к задаче поиска точки пересечения, и воспользовавшись, всё теми же формулами вычисления широты по долготе, и долготы по широте, научились находить точку пересечения ортодромий на сфероиде.

Но нам то нужен эллипсоид, ибо Земля сплюснута. И мы проделали всё то же самое для эллипсоида: научились вычислять широту по долготе и долготу по широте. И снова вернулись к изначальной задаче - поиска точки пересечения двух линий, - определили алгоритм для эллипсоида.

Работа на эллипсоиде - это именно та часть, которую я и ставлю себе в заслугу. Magnum opus, так сказать. Остальное можно нагуглить, хоть и не без проблем, всё же вещь специфическая, либо, если не гуглится, можно аналитически вывести используя известные тригонометрические формулы.

Так или иначе при работе на эллипсоиде активно применяются главные геодезические задачи, их тоже нельзя было обойти стороной, поэтому описал и их, как для сфероида: прямая и обратная, так и для эллипсоида: обратная и прямая.

Решение для эллипсоида было предложено Тадеушем Винсенти и характеризуется высокой точностью. Однако высокая точность на эллипсоиде достигается за счёт итеративного приближения к ответу, таким образом, по сравнению с аналитическим решением, страдает производительность. Поэтому Вам остаётся только ответить на вопрос: а стоит ли игра свеч?

Комментарии (37)


  1. aamonster
    10.09.2024 12:49
    +8

    Какая боль...

    А ведь можно было свести задачу к пересечению плоскостей – и всё стало бы просто, линейно (пардон, почти: из-за сферы квадратное уравнение вылезает) и без всей этой жуткой тригонометриии.

    Набросок:

    1. Вычисляем декартовы координаты x, y, z концов "отрезка" (можно принять радиус сферы за 1, можно R – неважно)

    2. "Отрезок" заменяем на плоскость, проходящую через его концы и центр сферы – она задаётся линейным уравнением вида a*x+b*y+c*z = 0

    3. Два таких уравнения (для двух отрезков) задают прямую. Дополняем их уравнением сферы x²+y²+z²=R² и находим координаты двух точек пересечения.

    4. Проверяем, попадает ли одна из двух точек пересечения на оба отрезка (она в плоскости отрезка, так что всё сведётся к проверке знаков векторных произведений, если надо – могу расписать подробнее)

    5. Переводим декартовы координаты в эйлеровы или какие нам нужны.


    1. anonymous
      10.09.2024 12:49

      НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь


    1. velon Автор
      10.09.2024 12:49

      Как-то у Вас всё однозначно. Вопрос же всегда в соотношении точности и скорости. Алгоритмы надо по этому принципу сравнивать, а не "просто"/"сложно".

      Любые преобразования крадут точность, да и на скорости положительно не скажутся.

      Если исходить из этих характеристик, то точность того что я описал (поска точки пересечения) будет близка к точности алгоритма Винсети, а скорость... ну ассимптотическая сложность логарифмическая


      1. aamonster
        10.09.2024 12:49
        +2

        Да, у меня всё однозначно: тригонометрические уравнения – всегда боль, если можно их избежать, всего лишь увеличив число переменных на 1 или 2 – следует это сделать. Посмотрите, к примеру, на 3d-графику: все представляют поворот матрицами или кватернионами, никто не использует углы в вычислениях.

        Правда, это всё про решение для шара. Для эллипсоида возникнут сложности – на нём, кажется, ортодромия может не лежать в одной плоскости. И, кстати, возможно, это сломает и ваш алгоритм (требует проверки) – не факт, что можно использовать прямую геодезическую задачу для вычисления координат промежуточной точки: не факт, что угол для промежуточной точки будет таким же, как угол для конечной.


        1. velon Автор
          10.09.2024 12:49

          Вы какие-то странные вещи пишете про ортодромию и геодезические задачи.

          Мне кажется факт что ортодромии в одной плоскости НЕ лежат. Из этого и исходим... но ничего не сломалось

          Прямую геодезическую задачу очень даже можно использовать для вычисления координат это факт - в этом смысл задачи.

          То что угол для промежуточной и конечной НЕ совпадёт, так это тоже факт, но что это меняет?!


          1. aamonster
            10.09.2024 12:49

            1. Используя обратную геодезическую задачу, определим расстояние между двумя известными точками и угол.

            2. Полученное расстояние разделим пополам, и, применив прямую геодезическую задачу, по найденному ранее углу, и полученному расстоянию, найдём координаты средней точки.

            Так вот, если угол для промежуточной точки не тот же, что для конечной – то нельзя в пункте 2 использовать угол из пункта 1. В этом сложность.
            (надо проверять, может, для эллипсоида угол и тот же – я не знаю).


            1. velon Автор
              10.09.2024 12:49

              Так здесь в обоих случаях же считаем от самой первой точки, только один раз мы берём полную дистанцию (т.е. вычисляем её), а во второй раз 1/2 прикладываем.

              Если формулировка вас запутала, предложите вариант - я исправлю

              П.С. Если на следующей итерации мы возьмём среднюю точку и конечную - то углы считаем заново


              1. aamonster
                10.09.2024 12:49

                Да нет, формулировка как раз не запутала. Но, кажется, тут действительно нет проблемы, "азимут" будет одним и тем же. Теперь надо проверять алгоритм решения прямой геодезической задачи :-)
                Ещё хотел написать: для эллипсоида можно использовать ваш же подход (проверив его) с алгоритмом половинного деления (или лучше заменить его на метод Ньютона), но всё, что только возможно, вычислять в декартовых координатах.

                Upd: И да, любопытно, какова будет погрешность вычисления координат точки пересечения, если её вычислять, пренебрегая "сплющенностью" Земли. Возможно, если точности не хватит – выгодней будет вначале найти точку пересечения "на сфере", а потом скорректировать.


                1. velon Автор
                  10.09.2024 12:49

                  Но ведь и так применяется метод половинного деления: он же, насколько я помню, заключается в том, чтобы искать тот подинтревал где функция меняет знак.

                  1. Теперь попарно сравним \Delta\varphi_f с \Delta\varphi_m и \Delta\varphi_m с \Delta\varphi_s

                    1. ЕСЛИ у \Delta\varphi_f и \Delta\varphi_m разные знаки, ТО \lambda_s=\lambda_m

                    2. ЕСЛИ у \Delta\varphi_m и \Delta\varphi_s разные знаки, ТО \lambda_f=\lambda_m

                  Различие знаков говорит о том, что пересечение произошло на этом участке, между соответствующими значениями долготы. Алгоритм рекурсивно продолжается, переходим на ШАГ 2.


      1. mentin
        10.09.2024 12:49

        Вспомнился мультик: "Лучше день потерять… Запомни: лучше день потерять, потом за пять минут долететь."

        Так и тут, лучше преобразования сначала и в конце сделать, зато все основные вычисления без тригонометрии в векторах делать, точнее будет.


        1. velon Автор
          10.09.2024 12:49

          Что вы несёте? На чём вообще основано это утверждение что тригонометрия снижает как-то точность?


          1. mentin
            10.09.2024 12:49

            На опыте и оценках погрешностей вычислений.


            1. velon Автор
              10.09.2024 12:49

              Тогда от Филдсовской премии вас отделяет один шаг. Доказательство того, что тригонометрические функции врут - перевернёт мир вычислений


              1. mentin
                10.09.2024 12:49

                Врут не тригонометрические функции, а численные вычисления с ограниченной точностью.

                Как при вычислении корней квадратного уравнения, есть абсолютно правильная школьная формула. Но знакомые с численными вычислениями знают что для точных вычислений надо, вдобавок, использовать симметричную с дискриминантом в знаменателе.


  1. AlexTmp8
    10.09.2024 12:49

    А какая область применения?

    Для какой задачи важна эллиптичность Земли? И какая ошибка будет если ей пренебречь?


    1. velon Автор
      10.09.2024 12:49

      Мы использовали для триангуляции, применяли жадный алгоритм триангуляции, а он основан на поиске пересечений.

      Если грубо, то я хотел чтобы алгоритм разбивал на треугольники как в первом примере (слева), а он разбивал как во втором (справа).

      Это ещё красивый пример, на самом деле всё было гораздо хуже, получались треугольники с углами 170° , 7°, 3°, и высота у них была несколько метров при длине основания в несколько километров.

      Тогда решили всеми правдами и неправдами повысить точность.

      П.С. от проблемы полностью не избавились, но триангуляция стала строиться иначе

      П.П.С. мы в итоге остановились на упрощении до сферы, но наработки остались


      1. mentin
        10.09.2024 12:49

        Точность от всей этой тригонометрии сильно страдает. В статье есть оптимистическая фраза

        можно использовать координаты любой из двух пересекающихся линий - значение совпадёт

        Они не совпадут конечно, погрешность может быть существенная, особенно для отрезков около полюсов, почти-параллельных отрезков и так далее.

        Для вычисления на сфере есть гугловская библиотека S2 geometry, рекомендую глянуть как они это считают. Там оценивается точность, выбирается порядок вычислений дающий меньшую погрешность, и иногда все равно вынуждено использующую exact float для получения достаточно точного результата. Правда, она только для правильной сферы.


        1. velon Автор
          10.09.2024 12:49

          Совпадут на сфере, решение же аналитическое, если не совпали - значит ошибка в расчётах. С чего вообще в тригонометрии точность страдает?

          Вы конечно можете сказать что если 10 разделить на 3, а потом умножить на 3, то 10 мы уже не получим, - да, из-за подобных выкрутасов с плавающей точкой не совпадут, но я бы не называл эту погрешность существенной.

          П.С. я не понял что значит "правильная сфера".


          1. mentin
            10.09.2024 12:49

            да, из-за подобных выкрутасов с плавающей точкой не совпадут, но я бы не называл эту погрешность существенной.

            У меня требования когда эта погрешность бывает очень существенной. Например, из-за такой погрешности в вычислениях можно неправильно определить с какой стороны от отрезка лежит точка.


            1. velon Автор
              10.09.2024 12:49

              Тогда у меня для Вас плохие новости, вы только посмотрите сколько тригонометрии в преобразовании координат: ГОСТ 32453—2017


              1. mentin
                10.09.2024 12:49

                Можно очень аккуратно использовать тригонометрию, рассчитывая и указывая как в ГОСТ получаемую точность вычислений. Главное не считать это "аналитической" формулой, и понимать что не любая правильная с аналитической точки зрения формула даст такую же точность в любой точке глобуса.

                "Аналитическая" формула для пересечения на сфере у вас падает с делением на ноль если один из отрезков идёт строго вдоль меридиана, или если скажем результат попал на 90 градусов долготы. Уже это должно наводить на мысли что и рядом с этими точками точность вычислений сильно страдает.

                Вектора обычно лучше хотя бы тем, что избегают таких выделенных значений.


                1. velon Автор
                  10.09.2024 12:49

                  Не падают, для этого есть проверки. Получается что пишем if и вектора теряют преимущества?


                  1. mentin
                    10.09.2024 12:49

                    Так нет проверок, ни здесь, ни на GitHub. Но попробуйте добавить проверки, попробуйте, очень интересно будет посмотреть.

                    Выше же был намек - просто добавить в SpheroidLongitude проверку и специальный случай для coord12.LonR == coord11.LonR и подобных случаев не поможет, численная неустойчивость очевидно останется.


                    1. velon Автор
                      10.09.2024 12:49

                      Заколебал уже. Мне посыл: "давайте избавляться от тригонометрии ибо неточно, а для этого завезём ещё больше тригонометрии на преобразование координат, но аккуратно" - непонятен.

                      Проверки то дело житейское, всегда можно где-то улучшить, было бы что, а вот сама логика использовать тригонометрию для избавления от тригонометрии немного хромает.


                      1. mentin
                        10.09.2024 12:49

                        Ну отличный метод, вместо того чтобы учиться чему-то - минусовать карму пытающимся объяснить основы численных методов и показать очевидные ошибки. Это лучший способ избавиться от численной неустойчивости формул :)


                      1. velon Автор
                        10.09.2024 12:49

                        Вы не пытаетесь объяснять, вы делаете набросы, так что метод норм


                      1. mentin
                        10.09.2024 12:49

                        Особенно приятно услышать про "набросы" от человека начинающего общение с "Что вы несёте?", когда он сам не понял простейших вещей.

                        Ну да ладно, оставайтесь с "аналитической" формулой, для которой за минуту легко придумать очевидный пример, где она выдаст ошибку на десятки градусов широты :).


                      1. velon Автор
                        10.09.2024 12:49

                        я так понял "очевидного примера" не последует?!

                        UPD (немного проясню свою позицию, видимо вы меня не понимаете):

                        Вы пишете про "очевидные примеры", пишете как точнее, а как нет, но это строго ИМХО. Экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств, иначе это наброс, поэтому не удивляйтесь тому что услышьте в ответ "Что вы несёте?".

                        Я Вам пишу про то, что есть явное противоречие, потому что трансформация сама требует тригонометрии, а Вы отвечаете про "аккуратно можно", а потом говорите что я вам несправедливо ставлю минус.

                        Прошу прощения если кажусь резким, но полагаю что минус был заслужен.

                        И не исключаю что моя реализация может содержать ошибки, буду значит стараться "аккуратно" использовать тригонометрия, а не избавляться от неё.


                      1. mentin
                        10.09.2024 12:49

                        Это для вас это были экстраординарные утверждения, для людей сколько-нибудь работавших с численными методами на практике - очевидные. Поэтому первый совет и был - учиться у умных людей (было предложено учиться у Гугла, там умные люди, - была упомянута S2 geometry, в ней подробные комментарии когда какой метод вычислений, когда и почему выбран, и оценки ошибок). Писать лекцию в комментариях я не собирался и после откровенного хамства и минусования кармы точно не буду.

                        Пример очевиден, выше дважды описано как его сконструировать, и ошибка в десятки градусов проверена на коде из GitHub.


                      1. velon Автор
                        10.09.2024 12:49

                        Да да, конечно, - очередной наброс. Зачем приводить пример с конкретными координатами, когда можно сказать что "обиделся, и вообще всё очевидно"?!


  1. voldemar_d
    10.09.2024 12:49

    Но нам то нужен эллипсоид, ибо Земля сплюснута.

    Если точнее, то Земля - геоид, а не эллипсоид.


    1. velon Автор
      10.09.2024 12:49

      Земля то конечно геоид, но математической формулой геоид не описать, поэтому эллипсоид принят как наиболее близкий к поверхности геоида


    1. SadOcean
      10.09.2024 12:49

      Ну геоид - "подобный Земле", это по сути ни о чем не говорит.
      Если хочется просто и элегантно, нужно сводить к эллипсоиду или уж тогда просто фигячить модель на реальных данных с заданной точностью.


  1. apro
    10.09.2024 12:49

    И да, я его придумал потому что не смог нагуглить, может он где‑то и без меня описан был, может за эти 7 лет кто‑то написал что‑то похожее, а может я придумал какую‑то фигню, которую умные люди изобретать не станут...

    Вот есть статья 2017 года про алгоритм для поиска пересечения двух ортодромий: https://www.researchgate.net/publication/321358300_Intersection_and_point-to-line_solutions_for_geodesics_on_the_ellipsoid


    1. velon Автор
      10.09.2024 12:49

      Спасибо.

      В своё оправдание скажу что я выложил своё решение в июне 2017 года (и это уже готовый результат, понятно что потом ещё приводился в какой-то более менее приемлемый вид):

      А этот документ от 29 марта 2018 (если это не перезалив):

      Я не к тому что они скопипастили, подготовка публикации тоже требует времени большого, а к тому что загуглить именно эту я не мог.

      Но в целом да, они описывают тот же самый итеративный подход, с той разницей, что я для решения геодезических задач применяю алгоритмы Винсенти, а они сводят всё к сфере и применяют Cotangent four-part formulae чтобы это ни значило.

      (where we will use a suitable value for the radius of the sphere R as e.g. the semimajor axis of the ellipsoid)

      ...

      Now we resort to a rarely used formula of spherical trigonometry known as cotangent four-part formula

      На мой взгляд это странно, если сводить всё к сфере - то итерационный алгоритм не нужен.


  1. GeorgyArg
    10.09.2024 12:49

    Простите, не смог внимательно прочитать вашу статью, но, если не ошибаюсь, вы пропустили одно ключевое свойство:

    Rsin(A)=cte, где А - азимут, а R - радиус параллели.

    В точке пересечения параллель будет одна, и, следовательно, её радиус тоже. Азимут вычисляется из прямой геодезической проблемы многими приложениями, отсюда же значение константы (радиус начальной параллели нам известен).


    1. velon Автор
      10.09.2024 12:49

      Не совсем понял куда это свойство можно применить