Привет, друзья! Суть капитализма описывается простой формулой: произведи товара, потратив 100 рублей, продай полученный товар за 110 рублей. Разницу в 10 рублей - в карман.
В этой примитивной как штык на винтовке немецкого ефрейтора формуле скрыт коварный дефект, из-за которого случились 2 мировой войны, погибли десятки миллионов людей и были разрушены целые страны. А самое неприятное, что все эти катастрофы могут происходить снова и снова, поскольку дефект сложно исправить и он грозит стать катализатором катастроф в будущем.
Сегодня мы поговорим о неочевидном противоречении рынков сбыта при капиталистическом укладе.
А где же деньги?
Рассмотрим упрощенную модель мира, из которой, однако, все станет понятно. Упрощение требуется только для большей наглядности, а все выводы можно экстраполировать на более сложную систему, приближенную к реальной жизни.
Есть страна, где коптит небо ровно один завод. На заводе работают все жители страны, но у завода единственный владелец - мистер Леви.
Мистер Леви хочет, чтобы его завод приносил прибыль, давая с каждой потраченной монеты как можно больше.
Прибыль есть доход минус расход.
Доход есть сумма, полученная от продажи произведенных товаров.
Предположим, что произвести товары на заводе стоит 100 монет, и 80 из потраченных монет приходятся на фонд оплаты труда. То есть люди в стране, коль скоро мы приняли, что все они работают на заводе, совместно располагают лишь 80 монетами.
А это значит что все жители страны, даже если полностью потратят заработанные деньги, не способны купить товары на сумму более 100 монет, обеспечив мистеру Леви прибыль.
Владелец завода это понимает. Видимо, покупателей нужно искать снаружи, и капиталист обращает свой взор на соседнюю страну.
Но в соседней стране ситуация ничем не лучше. Там есть свой завод и его владелец месье Абрамю испытывает те же проблемы. Он платит своим сотрудникам суммарно 80 монет, а продать товаров ему нужно на 100 монет чтобы не прогореть.
И вот два капиталиста глядят друг на друга через границу и не понимают, как в таких условиях делать гешефт.
Мы все цивилизованные люди
Капиталисты встречаются, чтобы обсудить сложившуюся ситуацию и приходят к разумному решению.
Кроме двух стран, где живут капиталисты, в мире ведь полно и других менее развитых уголков. К примеру, буквально через пролив расположен целый континент, населенный многочисленными чернокожими аборигенами, которые в теории смогут купить товары обоих капиталистов. Двум уважаемым господам не нужно ссориться, гешефта хватит на обоих с лихвой.
Но откуда у аборигенов возьмутся деньги?
Подумав, капиталисты изобретают изящную схему:
мистер Леви и месье Абрамю убеждают вождей черного континента уничтожить в своих странах производство товаров, а вместо них организовать добычу ресурсов. В идеале - золота, но подойдут также нефть, кобальт, редкоземельные элементы, то есть все, из чего капиталисты на своих заводах смогут делать товары. Тех вождей, кто противится, просто заменяют на других вождей или оккупационную администрацию. В этом активно помогают армии королей тех стран, где живут капиталисты. За долю в будущих прибылях, конечно.
Наши капиталисты договариваются с банками и королями своих стран, что те будут печатным станком и кредитами создавать новые деньги. Эти деньги, взявшиеся по сути из воздуха, платятся вождям в обмен на ресурсы их стран. С этих денег жители черных стран получают зарплату и могут купить товары, произведенные на заводах капиталистов.
Произведенные товары мистера Леви и месье Абрамю ввозятся в черные страны, где жители покупают их, тратя зарплаты, полученные на добыче ресурсов. Они не могут не купить товары наших капиталистов, потому что собственных производств в черных странах нет, а значит нет и альтернативы товарам мистера Леви или месье Абрамю.
Легко видеть, что де-факто это просто схема по перекладыванию денег, созданных из воздуха королями и банками капиталистических стран, в карманы капиталистов.
Обратите внимание, что схема будет работать, только если вожди черных стран готовы принимать в качестве оплаты валюту капиталистических стран, чьи товары они ввозят в свои страны.
Если это так, то выходит надёжный канал продажи для владельцев заводов, а для вождей - способ получать огромные деньги на посредничестве.
Остаётся лишь поделить черные страны между капиталистами.
Это у вас капитализм неправильный просто
Могут ли жители черных стран из примера выше иметь высокий уровень жизни?
Это сильно зависит от того, какие товары ввозят капиталисты.
Очевидно, что число монет, оказывающихся в руках гражданина такой страны в среднем равно стоимости проданных ресурсов, разделенной на число жителей страны. Цену ресурсов капиталисты задирать не позволят, а значит определяющим фактором является число жителей.
И легко увидеть, что если капиталисты продают товары общественного потребления, то нужно много покупателей, чтобы продалось как можно больше товаров, ведь один человек не купит сотню пар обуви или 10 смартфонов. И тогда люди будут в среднем иметь низкие зарплаты, потому что получаемые страной за ресурсы деньги будут делиться на большое число ртов.
И дело не в том, что в этих странах живут глупые и ленивые люди или что в них нет демократии и честных судов - дело исключительно в арифметике капитализма и необходимости распродать произведенные капиталистами товары.
При этом есть интересное исключение. Если капиталисты продают товары для роскошной жизни: брендовые сумочки, дорогие машины, украшения и так далее, то и покупателей наоборот нужно мало и жители страны будут немногочисленными и довольно зажиточными. Но такое положение дел должно быть редкостью. И опять же для высокого уровня жизни в этих странах не нужны демократии или честные суды. Можно обойтись теократической монархией и религиозными судами, например.
Этот мир слишком мал для нас двоих
Мистер Леви и месье Абрамю, поделив между собой нецивилизованный мир, начинают внедрять описанную выше схему, склоняя всё больше вождей черных стран участвовать в ней.
Всё идёт замечательно. Товары продаются, капиталисты накапливают богатства, жители чёрных стран трудятся за гроши на рудниках, тратя все заработанные деньги на ширпотреб, ввозимый в их страны.
Капиталистам очень помогает дружба со своими королями, ведь у тех есть армии, а их удобно использовать для убеждения сомневающихся вождей чёрных стран. Короли охотно отправляют свои армии в несговорчивые страны, якобы спасая их жителей от тирании и недостатка прав. Цивилизованным королям, само собой, очень важно, чтобы в далёкой стране у граждан было право голоса.
Внезапно возникает проблема: мир-то конечен и нецивилизованные страны кончаются. А это значит, что увеличивать прибыль дальше нельзя.
Наши друзья капиталисты снова хищно смотрят друг на друга через границу, подумывая как бы отобрать друг у друга рынки сбыта. За плечами каждого из них стоят короли и королевские армии.
Ситуацию разрешает счастливая случайность.
Внезапно появляется дерзкий нувориш: владелец завода из третьей страны, некий герр Шустер, который тоже претендует на рынки сбыта своей продукции и хочет подвинуть мистера Леви и месье Абрами. Наши друзья откладывают взаимные претензии до лучших времён и объединяются, призывая ручных королей с их армиями, чтобы поставить выскочку на место.
Начинается большая война.
В отличие от предыдущих войн эта ведется аномально жестоко, до последнего человека и не останавливается, даже когда гибнут десятки миллионов человек. Раз за разом солдаты бегут на пулемёты, умирая в грязи и испражнениях, а на их место встают новые солдаты, готовые бежать на пулеметы.
А всё потому что для капиталистов поражение равно смерти, ведь приведёт к потери рынков сбыта, а значит разорению. Это воистину война на выживание, но не для людей, а капитала.
Участвующим в войне простым гражданам мощная машина королевской пропаганды, щедро финансируемая капиталистами, рассказывает о том, что солдаты по ту стороны фронта не такие как мы. Мы - добрые, справедливые, с нами Бог и правда. А они - мерзкие, злые, ненавидят нас и хотят нашей смерти, потому что такими их создала природа.
Причина войны меж тем - это вульгарный передел рынков сбыта, без которых не может существовать схема, придуманная капиталистами и их королями.
К счастью для Леви и Абрами, армия подлого нувориша Шустера в итоге проигрывает, когда его сограждане скорее почувствовав, чем поняв странность ситуации, поднимают восстание и сметают короля.
Короли победивших стран поступают с проигравшей страной жестоко. Они превращают её по сути в рядовую колонию, лишая промышленности и армии, и меняющую ресурсы на ширпотребные товары капиталистов.
Подождите-ка…
Когда зарвавшийся герр Шустер был поставлен на место, снова встал остро вопрос, как мистеру Леви и месье Абрамю дальше увеличивать прибыль.
И один способ оба видят чётко, ведь из большой войны и Леви, и Абрамю вышли изрядно обогатившимися. Всю войну короли щедро платили им за произведенные на их заводах пушки, снаряды и солдатскую форму. Что особенно нравилось капиталистам, так это то, что товары были нужны в большом количестве и быстро утилизировались, требуя замены.
Герр Шустер ещё будет полезен. Возможно, не сейчас, а лет через 20, но обязательно будет.
Уроки истории
В примере выше вы можете увидеть прямую отсылку к истории 19 и 20 века, а также нашу сегодняшнюю реальность.
Капиталисты стран западной Европы сначала эксплуатировали колонии, используя их как источник ресурсов и рынки сбыта, а затем передрались за них с внезапно усилившейся Германией, которая после объединения в конце 19 века тоже начала претендовать на колонии, чтобы продавать там товары своих заводов.
Из войны владельцы заводов вышли богаче, чем были до войны, поэтому мероприятие было решено повторить еще раз с бОльшим размахом через 20 лет.
Сегодня страны западного мира, благодаря описанной выше схеме, обильно сдобренной новыми финансовыми махинациями, валютными зонами, пузырями и ТНК, накапливают деньги, используя страны, сидящие на сырьевой игле, чьи нищие жители нужны только, чтобы потреблять гигантские объемы товаров.
Но суть от этого не меняется. Внимательный читатель должен увидеть, что всё происходящее имеет в основе примитивное противоречие между необходимостью продать товары за 100 монет, заплатив сотрудникам только 80. Наемные работники, если не применять хитрые "схемы," при капитализме не способны обеспечить потребление, нужное капиталистам.
Можно ли как-то решить описанную проблему? Да, есть несколько выходов из ситуации.
Первый состоит в том, чтобы перейти на плановую экономику и национализировать заводы. Тогда просто исчезает необходимость продавать товары с прибылью и превращать целые народы в нищих потребителей этих товаров.
Опыт Советского Союза показывает, что мы, возможно, пока не готовы к подобному шагу, и требуется большее развитие технологий и промышленности, чтобы товары имели меньшую себестоимость. Да и капиталисты не отдадут заводы без большой крови.
Прямо сейчас возможен менее радикальный путь: безусловный базовый доход для всего населения. Государство может печатать и раздавать населению недостающие 21 монету. И тогда у граждан появится достаточно денег, чтобы купить все произведенные в стране товары и уважаемые атланты смогут продать все товары, получив прибыль. Однако такое решение может быть исключительно временным, ведь продолжает существовать класс капиталистов, которые в попытке максимизировать прибыль в итоге всё равно найдут способ изуродовать мир и устроить новые бойни.
В любом случае, очевидно, что в текущем виде капитализм стал просто опасен для человечества и необходимо совместно думать, как сначала снизить градус его противоречий, а затем, возможно, сменить на более прогрессивный строй.
Комментарии (387)
mikleh
01.06.2025 12:39Из войны владельцы заводов вышли богаче, чем были до войны, поэтому мероприятие было решено повторить еще раз с бОльшим размахом через 20 лет.
Вы как-то упустили один нюанс. Из войны вышли богаче владельцы других заводов, нежели до нее. При том после первого раза владельцы, которые стали менее богаты, развязали вторую, в надежде вернуть свое, и снова просчитались. Их ограбили еще сильнее. И чтобы не снимать последние штаны и не переходить из статуса владельцев заводов в несколько иной статус, они решили договориться с новыми владельцами. И поделились [s]неграми[/s] индокитайцами, которых раннее считали своими. Ну и нормально же вышло, индокитайцев на всех сахибов хватило.
Текущие же события не являются ничем иным, чем попыткой некоторых индокитайцев влиться в ряды сахибов. Ну это со стороны Китая и отчасти России. Со стороны других сторон конфликтов все печальнее.
ivanvershinin
01.06.2025 12:39Ничего подобного. Немецкий капитал после Первой Мировой только вырос, и самое забавное, что и после Второй произошло то же самое. Вся страна в труху, а Крупп с Тиссеном увеличили своё состояние в несколько раз. Это они ещё эти войны проиграли, а представьте, если выиграли бы? Так что для крупного капитала эта игра всегда стоит свеч.
AlexSpirit
01.06.2025 12:39Какое состояние они увеличили ? В рейхсмарках ? В разбомбленных союзниками заводах или национализированных в восточной Германии ? Инфляция учтена ?
IvUs
01.06.2025 12:39После войны Альфрид Крупп успел посидеть три года в тюрьме с конфискацией состояния. Потом ему вроде всё вернули, но насчёт увеличения состояния не знаю.
Gredko
01.06.2025 12:39Автор сам оказался в плену упрощений, искажающих связность его модели.
Он почему-то предполагает, что описанные им субъекты действуют в рамках "простого воспроизводства".
А где в его описании развитие и связанные с ним инвестиции?
Где капитализация и связанные с ней затраты на амортизацию и реновацию?
Где затраты на поддержание "цикла жизни продукта"Почему, наконец, парень берет значение затрат на оплату труда, величиной в 80% ОТ СЕБЕСТОИМОСТИ, и сравнивает эту цифру с ЦЕНОЙ?
"Объяснение" смахивает на ту "простоту", которая "хуже воровства", потому что на самом деле ничего не объясняет.
baldr
01.06.2025 12:39Да, столько раз передёргивать и упрощать, что читатель уже запутался, пролистал до конца и можно ему уже пропихнуть "вывод", который как бы следует из ерунды описанной выше.
Точно так же можно "доказать" что этим всем руководят ящеры из секретной лунной базы.
Капиталисты 
Tyusha
01.06.2025 12:39Леви и Абрамю на прибыль 100-80 тупо покупают товары друг друга внутри своей замкнутой системы, и тем самым живут сыто и в роскоши. (Если уж мы остаëмся в рамках предложенного упрощения). Но автор этот очевидный вариант не рассматривает и сразу переходит к развесистой клюкве про агрессивную экспансию.
Предвижу вопрос:
— А если Леви Абрамю ничего не купили (не обменяли) обменяли товары друг друга, а "взяли деньгами" 20 единиц прибыли, то деньги откуда, если зарплаты у покупателей только 80 единиц? — Отвечаю:
— Деньги из банка господина Грефю под гарантию активов Леви и Абрамю в виде произведëнных товаров или благ.
— А откуда деньги у банка.
— Деньги напечатало государство и дало Грефю в кредит. А ещё есть банковский мультипликатор и вот это вот всё. Но это уже лежит за рамками вашей примитивной модели и дилетантских взглядов на экономику.
yushman
01.06.2025 12:39Вопрос - на*уя, и главное - зачем?©
Зачем одному капиталисту выкупать 20% товаров другого? И куда их потом девать эти 20% товаров? На личное потребление он не сможет. Да и прибылью после таких манипуляций не пахнет.
А если государство напечатало деньги, то где инфляция в вашей примитивной модели? Где тогда преобразование 100/80 в 200/160? Вы думаете, что государство напечатав денег и дав их капиталисту тем самым покрывает недостаток в 20%? Куда опять же деваются эти 20% товаров?
Автор в точности описал примитивную модель капитализма начала 19-20в.
А вам бы подтянуть примитивную экономику, чтобы свою клюкву не плодить.
linux-over
01.06.2025 12:39А если государство напечатало деньги, то где инфляция в вашей
если государство печатает деньги, то деньги отвязываются от ресурсов, и описанные закономерности распространяются на ресурсы, а не на деньги:
была Ливия, которая контролировала свои ресурсы -> теперь есть Ливия, которая их не контролирует
и деньги как бы не в игре
была Украина с редкоземельными металлами -> теперь есть Украина, которая их не контролирует
и деньги как бы не в игре
yushman
01.06.2025 12:39Первый раз слышу про отвязывание денег от ресурсов при их эммисии государством. Инфляция настолько фундаментальная сущность, что если ты напечатал денег - то обязательно получишь инфляцию. А то что вы описали про Ливию и Украину - это перенос инфляции. Как раз то чем занимается светоч демократии последние 100+ лет. И собственно то, о чем написал автор.
linux-over
01.06.2025 12:39Никсоновский шок, или Шок Никсона (англ. Nixon Shock) — серия экономических реформ, осуществлённых президентом США Ричардом Никсоном в 1971 году, самой значительной из которых стал односторонний отказ США от привязки курса доллара к золоту, приведший к фактической остановке работы Бреттон-Вудской системы[1]. Поскольку реформы были проведены без согласия членов системы, они получили название «Никсоновского шока»[2].
Varzhak
01.06.2025 12:39Окей, откуда тогда инфляция в США?
linux-over
01.06.2025 12:39инфляция касается только денег, которые давно отвязаны от физических ресурсов
кстати, именно в этом находится то место, где марксизм устарел. то есть там где он говорил о деньгах, теперь нужно говорить не только о них.
Ещё раз:
вот война в Ливии. Что там с деньгами случилось - дело десятое, но вот ресурсы Ливии, которые больше ей не принадлежат.
вот события в Венесуэле - то же самое
вот Украина и её сделка о редкоземельных металлах - то же самое
и так далее.
Varzhak
01.06.2025 12:39Мы, кажется, обсуждаем разные части слона. Я про превышение денежной массы над товарной. Вы, кажется, про то как эту проблему решают.
linux-over
01.06.2025 12:39превышение денежной массы над товарной - это один из способов (вернее попыток) решить проблему, указанную в статье.
на уровне бизнесов много меньше государственного уровня это даже работает. Но общее сальдо всё равно выливается в перепроизводство и необходимость вылезать вовне (или постоянно расширяться).
капитализм, кстати, идеально подошёл бы, если бы человечество начало экспансию в космос.
Tyusha
01.06.2025 12:39При чём здесь недостача 20%. Никакой недостачи как раз нет. Капиталист имеет прибыль 20% в виде ресурсов. Он может обменять эти ресурсы на другие у другого такого же капиталиста (который также обладает своими ресурсами в виде такой де своей прибыли). Приобретëнные ресурсы это не обязательно личное потребление. Он получает активы в обощëнном смысле: деньги, инвестиции в собственное производство, материалы и т.д.
yushman
01.06.2025 12:39Предельно всё понятно описано.
Возможно, конечно, вы просто не осилили столь длинный лонгрид, сразу перешли к "выводам" и, разочаровавшись в том, что они не совпали с вашей точкой зрения, решили высмеять позицию автора подкрепив свой комментарий такими мощными аргументами как смешная картинка.
Тогда всё становится понятно и очевидно.
DartPanda Автор
01.06.2025 12:39А можете, пожалуйста, объяснить, как то, что вы перечислили опровергает проблематику, описанную в статье?
DartPanda Автор
01.06.2025 12:39И раз уж вы не согласны со статьей, то, очевидно, знаете правильный ответ на вопрос, откуда берётся прибыль, если наёмные работники не могут купить нужный для прибыли объём товаров, так как их суммарный размер ЗП меньше суммарной себестоимости товаров. Очень интересно узнать.
SadOcean
01.06.2025 12:39Ниоткуда.
В этом случае организатор производства несёт убытки.
В рамках вашей умозрительной модели это будет именно так, просто вы почему то выносите деньги за пределы схемы, как будто они константа абсолюта
DGN
01.06.2025 12:3980% бизнеса прогорает. Работники покупают в итоге товары не своего завода.
Владелец бизнеса, по сути, его работник, получающий динамическо формирующуюся зарплату. И он тоже покупает товары заводов, а не сидит на злате как Скрудж
Макдаки Точка.
mantiscorp
01.06.2025 12:3980% бизнеса прогорает
из статьи следует, что бизнес даже теоретически не может прогореть - надо просто накидывать на затраты свою норму прибыли и жировать
yushman
01.06.2025 12:39То есть по вашему прибыль капиталиста формируется за счёт прогоревшие конкурентов?
Gredko
01.06.2025 12:39Вашей статье не хватает логической связности.
В каких местах - я показал.
Если выводы, сделанные Вами как-то опираются на приведенные Вами же аргументы, то они (выводы) неверны или сомнительны по меньшей мере. Вам бы устранить логические и фактические несоответствия для того, чтобы иметь возможность начать дискуссию.
А если Ваши выводы - отдельно от аргументов, то Ваша статья - несерьёзна и дискутировать по ее поводу - даром тратить время. Прежде всего Ваше, разумеется ☺️
DartPanda Автор
01.06.2025 12:39Поспорю, что показали. Вы накидали множество фраз, которые больше говорят в пользу статьи, чем опровергают ее. Кажется, вы просто не поняли суть статьи и спорите с самим собой. Впрочем, цели кого-то убедить у меня нет. Я приглашаю вас просто посмотреть кругом, если будет возможность, то пообщаться с кем-то заграницей. На мой взгляд сложно не увидеть совпадений.
Gredko
01.06.2025 12:39Поспорю, что показали
Ну...
Попытайтесь.
Пока что у Вас не очень получается.
Вместо обсуждения аргументов и логических связей между ними Вы пытаетесь обсуждать разговоры и впечатления.
Попробуйте ещё.
Я сделал пять замечаний к Вашей статье.
Попробуйте их опровергнуть или же учесть.
DartPanda Автор
01.06.2025 12:39Хорошо, давайте попробуем. Чтобы вам возразить, мне нужно сначала перевести ваши слова на русский. Извините, но в текущем виде едва ли кто-то поймет то, что вы написали.
Начнем с фразы: Он почему-то предполагает, что описанные им субъекты действуют в рамках "простого воспроизводства".
Можете, пожалуйста, на основании чего сделан такой вывод. В статье как раз описывается, что капитализм разрастаясь упирается в невозможность далее расти, потому что мир конечен.
Gredko
01.06.2025 12:39Это видно из описания структуры затрат.
Там нет статей, отличающих "простое воспроизводство" от "расширенного".
А "простое воспроизводство" - характерная черта не капитализма, а феодализма.
Не тех обличаете...
DartPanda Автор
01.06.2025 12:39В статье нет структуры затрат.
Gredko
01.06.2025 12:39В статье вообще ничего путного нет
Вводная фраза:
Суть капитализма описывается простой формулой: произведи товара, потратив 100 рублей, продай полученный товар за 110 рублей. Разницу в 10 рублей - в карман.
Описывает ценообразование при социализме.
Где цена - это себестоимость товара плюс норма прибыли.
При капитализме цены формируются по-другому.
И прибыль не распределяется по принципу "разницу 10 рублей - в карман".
Вы сами не понимаете простейших формул? Или держите свою аудиторию за дебилов?
Дальше:
Предположим, что произвести товары на заводе стоит 100 монет, и 80 из потраченных монет приходятся на фонд оплаты труда.
То есть речь идёт о затратах на производство, т. е. о "себестоимости". И 80% берутся от затрат.
А это значит что все жители страны, даже если полностью потратят заработанные деньги, не способны купить товары на сумму более 100 монет, обеспечив мистеру Леви прибыль.
А здесь уже речь о продаже произведенного товара. И откуда-то "100 монет" - хз откуда.
Т. е. в Вашей примитивной экономической модели нет в цене ни затрат на логистику и торговлю, ни расходов на содержание капитала, ни инвестиций, ни социальных затрат на образование и медицину, например.
Тупая схема простого воспроизводства из раннего средневековья.
Присобачил в начале статьи заставку а-ля "Партия - наш рулевой!" и можно людей "просвещать"...
X-P0rt3r
01.06.2025 12:39Позвольте, но Вы ошибаетесь.
Д — Т — Д' - это про капитализм. Почитайте классика, про всеобщую формулу капитала.
Что же до ценообразования, то есть способ определения цены через себестоимость + наценка/рентабельность/маржа (один из вариантов расчетного метода ценообразования), есть через рыночную, когда определяет спрос и предложение (маркетинговый метод). При этом ошибочно считать, что первый способ - чисто про социализм. Встречаются все варианты. Кстати, их поболе так-то.
В конце концов, механизм ценообразования - это как вы приходите к ее численному выражению, а не про экономическую формацию.
Gredko
01.06.2025 12:39Позвольте, но Вы ошибаетесь.
Д — Т — Д' - это про капитализм.
С одной стороны хорошо, что хоть какая-то деревянная формула появилась. А с другой - я ее не обсуждал. К чему это Вам вздумалось "спорить" со мной по поводу этой формулы? "Окном ошиблись"?
Почитайте классика, про всеобщую формулу капитала.
Причем Адам Смит до "капитализма"? Или Вы классика перепутали. Вот оно - поколение, где интеллектуалом считается тот, кто знает откуда скачать реферат бесплатно....
При этом ошибочно считать, что первый способ - чисто про социализм.
В смысле?
Где Вы такое надыбали?
Это же нынче притча во языцех, что биржевая стоимость товара или курс национальной валюты изменяется, а цены не падают.
Или где Вы увидели ценообразование "от себестоимости товара"? Приведите пример, пожалуйста.
Не нужно быть голословным.
X-P0rt3r
01.06.2025 12:39С одной стороны хорошо, что хоть какая-то деревянная формула появилась. А с другой - я ее не обсуждал. К чему это Вам вздумалось "спорить" со мной по поводу этой формулы? "Окном ошиблись"?
Не прокатит.
Разве не Вы на:
Суть капитализма описывается простой формулой: произведи товара, потратив 100 рублей, продай полученный товар за 110 рублей. Разницу в 10 рублей - в карман.
ответили:
Описывает ценообразование при социализме.
Так вот. Купил/произвёл за 100, затем продал за 110 - это и есть Д — Т — Д'. И да, это капитализм, а никакой не социализм.
Что до выпада "деревянности", тут могу только сказать, что автора "деревянной формулы" Маркса знают многие, но вот многие ли знают гениального экономиста @Gredko, опровергнувшего Маркса?
С Марксом, конечно же, можно не соглашаться. Но я ни разу не слышал, чтобы эту нехитрую формулу приписывали социализму. Вроде, все согласны, что капитализм не бывает без прибыли капиталисту. Ну, или убытков, коли не взлетело.
А на социализм обычно вешают другие грехи.
В смысле?
Где Вы такое надыбали?
... Или где Вы увидели ценообразование "от себестоимости товара"?
У Вас. Вот тут:
Описывает ценообразование при социализме.
Где цена - это себестоимость товара плюс норма прибыли.
И кто после этого голословный?
Gredko
01.06.2025 12:39автора "деревянной формулы" Маркса знают многие,
Ну...
Неплохо...
А вот это:
А. Смит рассматривает здесь исключительно лишь простое воспроизводство, а не воспроизводство в расширенном масштабе, или накопление. Он говорит только о расходах по «содержанию» («maintaining») функционирующего капитала. «Чистый» доход равняется той части годового продукта — причём безразлично, всего ли общества или же индивидуального капиталиста, — которая может войти в «фонд потребления», но размеры этого фонда не должны «затрагивать» функционирующий капитал («encroach upon capital»). Следовательно, часть стоимости как индивидуального, так и общественного продукта не сводится ни к заработной плате, ни к прибыли, ни к земельной ренте, а сводится к капиталу
кто написал?
Как по-Вашему?
Как о Ваших рассуждениях написано ей-богу...
В социалисты-утописты решили пойти?
Типа "стадо на пайку ходит строем"?
И...
Интересный у Вас метод дискуссии.
Типа : "-Ты Жору Лысого знаешь? - Он держит три подворотни!".
Вы бы к аргументам и фактам перешли, чем меня своими корешами запугивать.
Да и врядли К. Маркс за Вас бы "вписался".
Ваши тезисы больше похожи на догмы его оппонентов, опровержению которых он посвятил свою "Критику политической экономии".
VladZ_82
01.06.2025 12:39Всё было описано ещё Карлом Марксом примерно 150 лет назад. Ну, и в реальной экономике процессы чуть-чуть сложнее. Например, не зря же был при капитализме придуман кредит, в том числе, и для стимулирования потребления. Скажем, капиталист произвел товара на 100 монет, ФОТ завода составляет 80 монет, но вуаля, и приходит банковский капитал и одалживает наемному работнику ещё монет с условием, что работник ему возместит долг в будущем. Таким образом, платежеспособный спрос может с 80 монет вырасти до 90, а то и до 100 монет. И, в принципе, необязательно начинать войну.
Война - это более простой способ перераспределить рынки. Например, взываем "Северный Поток" и вуаля, дорогая Европа, у нас совершенно случайно есть для вас американский СПГ.
Ну, это так, упрощенно
Varzhak
01.06.2025 12:39Спрос не может расти бесконечно за счёт кредитования. Кредит это то, что работник должен был потратить завтра, а потратил сегодня. И, в дополнение, уменьшил сумму завтрашнего потребления. Т.к. за кредит нужно платить банку.
anonymous
01.06.2025 12:39yushman
01.06.2025 12:39Автор предельно упростив описал модель и механизм работы капитализма 19-20вв. То что он не стал включать в распределение 100/80 ещё кучу разных составляющих не изменяет саму необходимость реализации всей продукции по цене не ниже 100. Само распределение в пропорции тоже не сильно влияет на механизм. Пускай будет, что себестоимость в 100 складывается из 80% фот, 10% материал, 8% НР и 2% АМ, что это изменит? Ни чего, всё также требуется продать 100% товара по цене не ниже 100. Ни каких противоречий нет, сколько бы не меняй количество составляющих и их пропорцию.
dae-fromru
"Всё украдено до нас", в том смысле, что прогрессивный строй уже придуман.
DartPanda Автор
Да, вопрос только в реализации, устойчивой во времени.
Tyusha
У вас ведь нет вопросов к булочнику и сапожнику Адама Смита?
То же самое с Леви и Абрамю. Только в качестве компонентов продукции у них покупной труд, а не покупные мука или кожа. Какая разница?! Никакой.
Почему вас не смущает, что пекарь купил муки на 80, а продал булок на 100. Ему не надо для этого идти со скалкой войной на соседнюю деревню, чтобы где-то раздобыть 20 шиллингов прибыли. Парадокс? Ведь мельнику и скорняку они заплатили только по 80 шиллингов. Мельник и кожевенник не могут же купить пирожков и обуви на 100.
Поразмыслите об этом, может тогда не будуте писать марксизм-ленинскую ерунду про империализм, как последнюю стадию капитализма (вы ведь именно об этом и написали). Всё-таки 21 век.
UPD Если не получится, ответ я там ниже в комментах написала под масонской пирамидой.
yppro
Нет такого сапожника, который не мечтает стать Луи Виттоном. И да, про дружественные (и не очень) слияния и поглощения не забудьте. Крупный капитал получается из мелких. А психология у них одна, просто возможности разные (иногда временно).
Varzhak
В начале у нас много пекарей, и конкуренция идёт между ними за локальный рынок. Часть проиграет. Капитал укрупняется. Начинается международная конкуренция. Ну и или монополия на гос. дотациях.
Hlad
И плюсы и минусы этого "прогрессивного строя" полностью совпадают с таковыми у монархии: это частичный разрыв обратных связей в системе. Это позволяет хорошему правителю быстро развивать государство, а плохому - так же быстро его обвалить.
mantiscorp
То есть единственный шанс государства - "просвещённый тиран", справедливый монарх с неограниченными полномочиями, но при этом лишённый человеческих недостатков, вечно живой и работоспособный?
Hlad
Ну почему же. Всегда есть вариант "пойти обычным путём". Просто когда говорят об офигительной эффективности какого-то решения (или политического строя) - не стоит забывать, что это палка о двух концах. Чтобы система была эффективной, надо снизить её устойчивость. Чтобы неустойчивая система не развалилась - надо обеспечить высокое качество управления. При демократии в том виде, в котором её обычно понимают, самый чудесный правитель не сможет добиться многого. Но и самый плохой правитель не сможет сильно навредить.
При авторитаризме - ситуация прямо противоположная.