Недавно мне попался любопытный нарратив: живой писатель выделяет куда больше углерода в атмосферу, чем ИИ-агент, пишущий текст того же объёма. Следовательно, неплохо было бы заменить живого писателя на неживого. Или всё же пока не стоит? Давайте разберемся.

Чтобы создать роман, писатель может исписать горы бумаги и выпить сотни литров кофе. А, главное, выделить в атмосферу нашей несчастной планеты тонны углерода. Сегодня ИИ может сгенерировать текст сопоставимого объема за часы. В принципе, ничего непристойного в том, чтобы ИИ писал за нас, людей, какие-то тексты, нет. ИИ помогает избавляться от рутины, а что есть перенос на бумагу мыслей и образов, как не рутина? И всё чаще раздаётся зелёно-повесточное мнение: писатели не только не нужны, но даже и вредны для экологии. Людям достаточно нейросетевой литературы. Приводятся даже специальные таблицы сравнения количества углерода от живого человека и от ИИ. Мне эти таблички сразу показались лукавыми, да и сама идея - заменить писателей на ИИ-агентов - какая-то, скажем так, слегла отдающая мальтузианством. Вырисовывается довольно неприятная логическая цепочка, которая, если ее продолжить, со временем приведет нас к другому углеродному следу - дыму печных труб крематориев...

Поэтому я захотел разобраться. Предлагаю свой, далеко не самый подробный разбор вопроса. А выводы делайте сами.

Начнём с углеродного следа книги объёмом 300 страниц, написанной живым писателем за год. Здесь учёт сложнее, чем кажется составителям тех табличек. Потому что эмиссию углерода дают не только прямые, но и косвенные источники.

1. Писатель — это биологический организм, вы же с этим не поспорите, верно? Его существование (питание, отопление/охлаждение жилья, продукты жизнедеятельности) имеет свою углеродную стоимость. Он еще и мясо ест, представляете! По самым скромным подсчётам, биологический организм выбрасывает в атмосферу в год порядка 4-6 тонн CO₂. Но вклад этой стоимости в конкретную книгу мизерный, если вообще имеет смысл его учитывать. Будь этот человек кем угодно, а не только писателем, хоть вообще никем, он всё равно производит эти тонны. Гораздо значимее другие факторы.

2. Инструменты и инфраструктура. Например, ноутбук (50-100 Вт), настольная лампа, модем. При современной энергогенерации даже за год писательства это редко превышает эквивалент 50-100 кг CO₂. А что касается бумаги? Большинство современных авторов пишут сразу на клавиатуре, без каких-либо бумажных черновиков.

3. «Топливо» творчества. Чашка кофе — это ~80 г CO₂-экв. Три чашки в день за год — уже почти 100 кг. Добавим сюда нечастые поездки на машине на природу за вдохновением, творческие вечера и встречи с читателями. Это может добавить к творческому углеродному следу две сотни кг в год.

Но, на самом деле, главный источник CO₂ - издательский процесс. Работа редакторов, корректоров, печать тиража, логистика, складское хранение, продажи в офлайн-магазинах или через электронные площадки. Согласно исследованиям (например, от Carbon Trust), углеродный след одной бумажной книги может составлять от 1 до 4 кг CO₂-экв. Тираж в 10 000 копий — это уже 10-40 тонн.

Таким образом, углеродный след автора-человека составляет, ну, от силы 400-500 кг за год работы над чистым текстом. Но это - капля в море. Основная эмиссия - тонны CO₂ - приходится на промышленный цикл издания и дистрибуцию бумажной книги.

Углеродный след ИИ-агента

Здесь основная эмиссия CO₂ — не «написание», а обучение и генерация текста.

1. Обучение крупных языковых моделей (LLM), таких как GPT или аналогов, — это феноменальные энергозатраты. По разным оценкам, обучение модели уровня GPT-3 могло потребовать энергии, эквивалентной сотням тонн CO₂. Но ключевой момент: эту стоимость нужно разделить на всех пользователей и все тексты, которые эта модель когда-либо создаст. На одну книгу приходится ничтожно малая доля, которую даже сложно высчитать. Охлаждение дата-центров, производство оборудованиея - их доля также распределяется между всеми задачами.

2. Непосредственная генерация 300 страниц текста (около 150 тыс. токенов). Один инференс-запрос на мощном GPU относительно энергоемок, но в масштабах одной книги — это, грубо говоря, несколько кВт·ч. В пересчете на CO₂ - это 1-5 кг.

Получается, что прямые затраты ИИ на написание одной книги минимальны - единицы кг CO₂! Даже при том, что работа ИИ опирается на углеродоемкую инфраструктуру, эта эквивалентная углеродная стоимость распределяется на миллиарды запросов.

В итоге, если книга и писателя, и ИИ-агента публикуется только в цифровом виде (электронная книга, сайт), с огромным отрывом побеждает искусственный интеллект. Его 1-5 кг на генерацию против сотен кг писателя за год работы. Ну, а даже если оба текста печатаются одинаковым тиражом на бумаге, победа все равно остается за нейросетью.

Всё? Переходим на ИИ-литературу? А писаки и стихоплёты пусть берут кайло и идут в шахты добывать углерод в виде каменного угля...

Но я всё же хочу задать главный вопрос. Какова истинная ценность книги, написанной живым человеком, и книги, написанной ИИ-агентом, обученным на «писателя», которому скормили хороший промпт и дали подробные вводные про характер героев и примерную канву сюжета?

Можно долго про это спорить. А чтобы спорить было интереснее, предлагаю прочесть небольшое стихотворение, написанное нейросетью. Ничто так не демонстрирует креативные способности ИИ, как поэзия. Ведь поэзия - это суть математика, а кому, как не искусственному интеллекту разбираться в математике?

Промпт:

Ты - поэт с большим стажем работы. Напиши уникальную поэму, состоящую из нескольких четверостиший, где каждое четверостишие отражает смену времён года (весна, лето, осень, зима), как символы внутреннего пути — от боли к свету, от одиночества к гармонии. Сохрани при этом единого героя, который проходит через все сезоны, сталкиваясь с различными испытаниями и открывая новые горизонты. Обязательно соблюдай единую сюжетную линию и поэтический ритм в каждом четверостишии. Используй яркие образы. Старайся по возможности использовать точную рифму. Избегай банальностей.

Результат:

«Путь сквозь времена»

Весна
Из тьмы пещеры вышел он с костром,
Где эхо боли грело лишь костей.
Но ручей вдруг нарушил вечный сон —
И капля растопила соль очей.

Лето
Под солнцем жгучим вырос хлеб в полях,
Он сеял зёрна в пепел прошлых бед.
И в каждом колосе — не страх, а прах
Врагов былых, что мерк во тьме побед.

Осень
Листы, как письма, падали с ветвей —
В них шёпот тех, кто ждал его вдали.
Он шёл сквозь дождь, сжимая сны сильней,
И ветер знал — он не дошёл, но шёл сквозь золу и пепел былых обид.

Зима
Снега легли, как плащ на плечи дни,
Мороз сковал усталые следы.
Но в сердце — свет, не гаснувший в огни:
Он стал зимой… и в ней нашёл цветы.

Ну, как? Вам понравилось?

Мне - нет. Хотя, какие-то метафоры, безусловно, интересны и могли бы лечь в основу полноценных стихов. Но эти стихи пока что, даже сгенерированные с помощью специально обученных моделей, - простите, неполноценные. Поэтому я всегда предпочту книгу, написанную живым человеком. Я соглашусь с тем мнением, что некоторым авторам лучше было бы вообще никогда не браться за перо. Они выдают продукт ничем не лучше синтетического. Но ни одна нейросеть пока еще не продемонстрировала способность к полностью связному повествованию, наполненному смыслом и пониманием происходящего. К уникальному метафорическому мышлению, к созданию сложных многоплановых характеров. Она не вложит в текст юмор, свой личный жизненный опыт и культурный код. Не сможет показать игру с подтекстом и ассоциациями.

ИИ — это мощнейший инструмент. Это своего рода эволюция печатной машинки, которая вначале превратилась в текстовый редактор, а затем - в нейросетевой чат-бот. ИИ хорошо помогает с идеями, редактурой, стилизацией, с преодолением «боязни чистого листа». Нет ничего зазорного или, более того, позорного в том, чтобы автор пользовался нейросетью в процессе написания своих книг. Добровольно входил в «петли» взаимодействия и даже, может быть, придавал тексту структурность, свойственную искусственному интеллекту. Некоторые авторы, для конфиденциальности и скорости, даже разворачивают свои собственные LLM локально.

Но создать целостное, глубоко осмысленное произведение, которое меняет мировоззрение читателя, может только живой писатель. В этом и заключается ценность авторского текста, а не в том, насколько от текста меньше углеродный выброс. В таком уж случае, людям лучше вообще ничего не писать, не читать. Не дышать и не жить. Все эти таблички со сравнением килограммов углерода от ИИ и от живого человека - не более чем подмена понятий.

Ради чего? Ответьте на этот вопрос сами.