Недавно мне попался любопытный нарратив: живой писатель выделяет куда больше углерода в атмосферу, чем ИИ-агент, пишущий текст того же объёма. Следовательно, неплохо было бы заменить живого писателя на неживого. Или всё же пока не стоит? Давайте разберемся.
Чтобы создать роман, писатель может исписать горы бумаги и выпить сотни литров кофе. А, главное, выделить в атмосферу нашей несчастной планеты тонны углерода. Сегодня ИИ может сгенерировать текст сопоставимого объема за часы. В принципе, ничего непристойного в том, чтобы ИИ писал за нас, людей, какие-то тексты, нет. ИИ помогает избавляться от рутины, а что есть перенос на бумагу мыслей и образов, как не рутина? И всё чаще раздаётся зелёно-повесточное мнение: писатели не только не нужны, но даже и вредны для экологии. Людям достаточно нейросетевой литературы. Приводятся даже специальные таблицы сравнения количества углерода от живого человека и от ИИ. Мне эти таблички сразу показались лукавыми, да и сама идея - заменить писателей на ИИ-агентов - какая-то, скажем так, слегла отдающая мальтузианством. Вырисовывается довольно неприятная логическая цепочка, которая, если ее продолжить, со временем приведет нас к другому углеродному следу - дыму печных труб крематориев...
Поэтому я захотел разобраться. Предлагаю свой, далеко не самый подробный разбор вопроса. А выводы делайте сами.
Начнём с углеродного следа книги объёмом 300 страниц, написанной живым писателем за год. Здесь учёт сложнее, чем кажется составителям тех табличек. Потому что эмиссию углерода дают не только прямые, но и косвенные источники.
Писатель — это биологический организм, вы же с этим не поспорите, верно? Его существование (питание, отопление/охлаждение жилья, продукты жизнедеятельности) имеет свою углеродную стоимость. Он еще и мясо ест, представляете! По самым скромным подсчётам, биологический организм выбрасывает в атмосферу в год порядка 4-6 тонн CO₂. Но вклад этой стоимости в конкретную книгу мизерный, если вообще имеет смысл его учитывать. Будь этот человек кем угодно, а не только писателем, хоть вообще никем, он всё равно производит эти тонны. Гораздо значимее другие факторы.
Инструменты и инфраструктура. Например, ноутбук (50-100 Вт), настольная лампа, модем. При современной энергогенерации даже за год писательства это редко превышает эквивалент 50-100 кг CO₂. А что касается бумаги? Большинство современных авторов пишут сразу на клавиатуре, без каких-либо бумажных черновиков.
«Топливо» творчества. Чашка кофе — это ~80 г CO₂-экв. Три чашки в день за год — уже почти 100 кг. Добавим сюда нечастые поездки на машине на природу за вдохновением, творческие вечера и встречи с читателями. Это может добавить к творческому углеродному следу две сотни кг в год.
Но, на самом деле, главный источник CO₂ - издательский процесс. Работа редакторов, корректоров, печать тиража, логистика, складское хранение, продажи в офлайн-магазинах или через электронные площадки. Согласно исследованиям (например, от Carbon Trust), углеродный след одной бумажной книги может составлять от 1 до 4 кг CO₂-экв. Тираж в 10 000 копий — это уже 10-40 тонн.
Таким образом, углеродный след автора-человека составляет, ну, от силы 400-500 кг за год работы над чистым текстом. Но это - капля в море. Основная эмиссия - тонны CO₂ - приходится на промышленный цикл издания и дистрибуцию бумажной книги.
Углеродный след ИИ-агента
Здесь основная эмиссия CO₂ — не «написание», а обучение и генерация текста.
Обучение крупных языковых моделей (LLM), таких как GPT или аналогов, — это феноменальные энергозатраты. По разным оценкам, обучение модели уровня GPT-3 могло потребовать энергии, эквивалентной сотням тонн CO₂. Но ключевой момент: эту стоимость нужно разделить на всех пользователей и все тексты, которые эта модель когда-либо создаст. На одну книгу приходится ничтожно малая доля, которую даже сложно высчитать. Охлаждение дата-центров, производство оборудованиея - их доля также распределяется между всеми задачами.
Непосредственная генерация 300 страниц текста (около 150 тыс. токенов). Один инференс-запрос на мощном GPU относительно энергоемок, но в масштабах одной книги — это, грубо говоря, несколько кВт·ч. В пересчете на CO₂ - это 1-5 кг.
Получается, что прямые затраты ИИ на написание одной книги минимальны - единицы кг CO₂! Даже при том, что работа ИИ опирается на углеродоемкую инфраструктуру, эта эквивалентная углеродная стоимость распределяется на миллиарды запросов.
В итоге, если книга и писателя, и ИИ-агента публикуется только в цифровом виде (электронная книга, сайт), с огромным отрывом побеждает искусственный интеллект. Его 1-5 кг на генерацию против сотен кг писателя за год работы. Ну, а даже если оба текста печатаются одинаковым тиражом на бумаге, победа все равно остается за нейросетью.
Всё? Переходим на ИИ-литературу? А писаки и стихоплёты пусть берут кайло и идут в шахты добывать углерод в виде каменного угля...
Но я всё же хочу задать главный вопрос. Какова истинная ценность книги, написанной живым человеком, и книги, написанной ИИ-агентом, обученным на «писателя», которому скормили хороший промпт и дали подробные вводные про характер героев и примерную канву сюжета?
Можно долго про это спорить. А чтобы спорить было интереснее, предлагаю прочесть небольшое стихотворение, написанное нейросетью. Ничто так не демонстрирует креативные способности ИИ, как поэзия. Ведь поэзия - это суть математика, а кому, как не искусственному интеллекту разбираться в математике?
Промпт:
Ты - поэт с большим стажем работы. Напиши уникальную поэму, состоящую из нескольких четверостиший, где каждое четверостишие отражает смену времён года (весна, лето, осень, зима), как символы внутреннего пути — от боли к свету, от одиночества к гармонии. Сохрани при этом единого героя, который проходит через все сезоны, сталкиваясь с различными испытаниями и открывая новые горизонты. Обязательно соблюдай единую сюжетную линию и поэтический ритм в каждом четверостишии. Используй яркие образы. Старайся по возможности использовать точную рифму. Избегай банальностей.
Результат:
«Путь сквозь времена»
Весна
Из тьмы пещеры вышел он с костром,
Где эхо боли грело лишь костей.
Но ручей вдруг нарушил вечный сон —
И капля растопила соль очей.
Лето
Под солнцем жгучим вырос хлеб в полях,
Он сеял зёрна в пепел прошлых бед.
И в каждом колосе — не страх, а прах
Врагов былых, что мерк во тьме побед.
Осень
Листы, как письма, падали с ветвей —
В них шёпот тех, кто ждал его вдали.
Он шёл сквозь дождь, сжимая сны сильней,
И ветер знал — он не дошёл, но шёл сквозь золу и пепел былых обид.
Зима
Снега легли, как плащ на плечи дни,
Мороз сковал усталые следы.
Но в сердце — свет, не гаснувший в огни:
Он стал зимой… и в ней нашёл цветы.
Ну, как? Вам понравилось?
Мне - нет. Хотя, какие-то метафоры, безусловно, интересны и могли бы лечь в основу полноценных стихов. Но эти стихи пока что, даже сгенерированные с помощью специально обученных моделей, - простите, неполноценные. Поэтому я всегда предпочту книгу, написанную живым человеком. Я соглашусь с тем мнением, что некоторым авторам лучше было бы вообще никогда не браться за перо. Они выдают продукт ничем не лучше синтетического. Но ни одна нейросеть пока еще не продемонстрировала способность к полностью связному повествованию, наполненному смыслом и пониманием происходящего. К уникальному метафорическому мышлению, к созданию сложных многоплановых характеров. Она не вложит в текст юмор, свой личный жизненный опыт и культурный код. Не сможет показать игру с подтекстом и ассоциациями.
ИИ — это мощнейший инструмент. Это своего рода эволюция печатной машинки, которая вначале превратилась в текстовый редактор, а затем - в нейросетевой чат-бот. ИИ хорошо помогает с идеями, редактурой, стилизацией, с преодолением «боязни чистого листа». Нет ничего зазорного или, более того, позорного в том, чтобы автор пользовался нейросетью в процессе написания своих книг. Добровольно входил в «петли» взаимодействия и даже, может быть, придавал тексту структурность, свойственную искусственному интеллекту. Некоторые авторы, для конфиденциальности и скорости, даже разворачивают свои собственные LLM локально.
Но создать целостное, глубоко осмысленное произведение, которое меняет мировоззрение читателя, может только живой писатель. В этом и заключается ценность авторского текста, а не в том, насколько от текста меньше углеродный выброс. В таком уж случае, людям лучше вообще ничего не писать, не читать. Не дышать и не жить. Все эти таблички со сравнением килограммов углерода от ИИ и от живого человека - не более чем подмена понятий.
Ради чего? Ответьте на этот вопрос сами.
Комментарии (64)
cruiseranonymous
14.01.2026 08:45Людям достаточно нейросетевой литературы.
Тем более, что чтение человеком тоже выделяет углерод и прочий углекислый газ с метаном, да и электричество жрёт. Читатели не нужны, можно убрать.
А потому можно поэкономить и на процессе выпуска книги, хоть электронной, хоть бумажной. А раз не выпускаем - то и писать не обязательно уже.
Очевидная эколо-экономичность, срочно в релиз, слава роботам.</saracasm>
С таких точек зрения можно убирать все хобби. Зачем, машины и так вяжут, шьют, рисуют, клеят-строят.
AI_Foxmaster Автор
14.01.2026 08:45С таких точек зрения можно убирать все хобби.
Да нет, тут другая перспектива: для подавляющего большинства - простые синтетические развлечения, созданные нейросетями. Для узкого круга правящих элит - настоящие хобби. Настоящее дерево, настоящие бумажные книги, настоящие лошади для конных прогулок, настоящее мясо, настоящий, а не виртуальный секс. Как-то так будет.
Ainyru
14.01.2026 08:45Подумалось, что следуя этой логике, страны с высокой рождаемостью должны платить за углеродный след больше, чем страны с низкой. Ну и геноцид тоже теперь имеет свои плюсы.
Человек загрязняет планету углеродом, очистим же от него планету!
AI_Foxmaster Автор
14.01.2026 08:45Странам с высокой рождаемостью наплевать на углеродный след. Они давно уже превратили свои страны в помойки, загадили реки промышленными отходами и бытовым пластиком. В океане огромные мусорные острова. И ничего, продолжают жить и размножаться. Геноцид на самом деле ждёт тех, кто честно пытается уменьшать свой углеродный след. Но статья не об этом.
cruiseranonymous
14.01.2026 08:45кто честно пытается уменьшать свой углеродный след
... путём, в первую очередь, переноса грязного производства и не менее грязного последующего разбора гаджетов/предметов/кораблей в страны, которые в результате этого "превратили свои страны в помойки, загадили реки промышленными отходами и бытовым пластиком". Там производят, там плохие и грязные. Тут потребляют и солнечнопанельку ставят, поэтому тут хорошие чистые экологичные. Там потом это всё разбирают и утилизируют, там снова плохие и грязные.
И всё в кошелёк вского экологично-дружественного Эппла, а то и прямо в его владении.
AI_Foxmaster Автор
14.01.2026 08:45Так эти страны с высокой рождаемостью могли бы отказаться от грязных производств, провести аудит экологических факторов, поставить себе солнечные панельки, приливные и геотермальные электростанции. Могли бы отказаться от разбора и утилизации отходов. Но они выбрали более простой путь, с которого теперь уже вряд ли смогут уйти. И да, большая часть прибыли идёт в кошелёк условного экологично-дружественного Эппла, это правда. Но это не отменяет факт: страны, например, ЮВА, клали болт на экологию, здоровье людей и углеродный след в целом. Их руководству так же важна прибыль любой ценой, как и Эпплу. Они друг дружку стоят.
Shpankov
14.01.2026 08:45страны, например, ЮВА, клали болт на экологию, здоровье людей и углеродный след в целом.
Как вы думаете, если вас сейчас посадить на зарплату в 5000 рублей в месяц - много вы будете думать об экологии?
AI_Foxmaster Автор
14.01.2026 08:45Не вижу противоречия со сказанным мною раньше. Во-первых, лично меня сейчас не удастся посадить на такую зарплату, потому что я уже через это прошёл, и мне это не понравилось. И я сделал всё, чтобы больше таких зарплат у меня не было. Так что очень многое зависит от самого человека.
Во-вторых, люди, которые принимают решения о размещении грязных производств и мусорных полигонов у себя в стране, отнюдь не такие зарплаты имеют. Они живут более чем хорошо. Но эксплуатируют бедность своего населения, которому перепадают жалкие крохи от сверхприбылей по контрактам. И именно поэтому, к сожалению, для населения экология по значимости на последнем месте. Огромное спасибо за Ваше мнение, оно тоже важно для дискуссии. Но вообще-то статья о другом.Shpankov
14.01.2026 08:45Ваше понимание того, как устроена глобальная экономика и почему она так устроена, на том же уровне, что и понимание проблемы углеродного следа, где доля собственно человека, да ещё и представителя узкоспециализированной отрасли, микроскопически мала по сравнению с реальными "производителями" CO₂.
AI_Foxmaster Автор
14.01.2026 08:45Погодите, тут что-то не так) Судя по последним комментариям, Вы полагаете, что статья написана про уменьшение углеродного следа за счет уменьшения роли человека?))
Shpankov
14.01.2026 08:45Я полагаю, что статья написана про ценность живого писательства, которая выводится из сравнения углеродного следа писателя и ИИ. И выбор такого аргумента выглядит абсолютно бессмысленным и абсурдным, т.к. человек, писатель, вносит микроскопический вклад в углеродный след. Именно поэтому статья выглядит, как попытка неуклюжего хайпа на нескольких популярных темах, включающих углеродный след и ИИ.
Говоря проще, совершенно непонятно, зачем вы это опубликовали.
AI_Foxmaster Автор
14.01.2026 08:45которая выводится из сравнения углеродного следа писателя и ИИ
Нет, не выводится, Вы ошибаетесь. Ценность живого писательства выводится из возможности влиять на мировоззрение читателей, о чём напрямую говорится в конце статьи. Рассуждения об углеродном следе - как пример когнитивного искажения, которое пытаются нам навязать.
Shpankov
14.01.2026 08:45Для меня лично не стало яснее, зачем вы эту статью опубликовали. Уж извините.
AI_Foxmaster Автор
14.01.2026 08:45Есть вещи которые мы с Вами можем не понимать. Например, я не понимаю зачем Ваш браузер. Но я для себя принял решение: проходить мимо тех вещей, которые не заслуживают моего внимания. Очевидно, у Вас иначе. За диалог - спасибо.
Shpankov
14.01.2026 08:45У меня - да, иначе. Если вижу, что что-то неправильно - стараюсь на это указать. Уж извините - так воспитан.
AI_Foxmaster Автор
14.01.2026 08:45Уж извините, у людей могут быть разные взгляды на то, что правильно, а что нет. Это нормально, в общем)
Именно поэтому я могу быть с кем-то не согласен, но никогда не ставлю под сомнение его право высказать свою точку зрения. Я ее могу не понимать, но не стану затыкать человеку рот только лишь поэтому. Уж извините, я так сам себя воспитал.
Shpankov
14.01.2026 08:45Выдавать свои ошибки за особое мнение - ну, такое.
Я указал на ваши ошибки: странная тема, ненужные сравнения, не связанный с темой и предыдущим текстом вывод, и поверх всего этого кликбейтный заголовок. Не думаю, что имеет смысл вам эти ошибки защищать.
Когда я начинал в журналистике, мои первые статьи редактор отправлял на доработку по несколько раз, добиваясь ясности изложения, глубины погружения в тему, чёткости главной идеи статьи. Просто представьте, что ваш читатель - это ваш редактор. Вот я, например.
И это ещё мы не говорим про ваши комментарии про третьи страны, в которых вы демонстрируете абсолютное непонимание реальности. Но это уже почти политика сегодня, так что оставим за рамками обсуждения.
AI_Foxmaster Автор
14.01.2026 08:45в которых вы демонстрируете абсолютное непонимание реальности
Я там, в этих третьих странах, прямо сейчас живу. И, к сожалению, вижу всё это воочию. А скоро увидите и Вы... Но да, это уже почти политика. Так что останемся каждый при своём мнении.
Shpankov
14.01.2026 08:45Я там, в этих третьих странах, прямо сейчас живу. И, к сожалению, вижу всё это воочию.
Вы видите следствие, а не причину.
И насчёт мнения... Истина одна. А мнения - это нежелание признать или понять истину.
AI_Foxmaster Автор
14.01.2026 08:45Знаете, что забавно? Что, в какой-то мере, я сам являюсь этой причиной. Так что хорошо знаю, как там всё устроено. В частности, Индонезия, например, является не только углеродной, но и финансовой помойкой, где деньги не отмывает только тот, кто их не имеет, либо ленится. И это я не говорю про жесточайшую коррупцию на всех уровнях. В общем, тут Вы меня вряд ли переубедите. 3 года ведения бизнеса очень многое могут рассказать об устройстве экономики. Хотя, конечно, есть шанс, что я ошибаюсь.
Shpankov
14.01.2026 08:45Это не шанс - это факт, что вы ошибаетесь. Для того, чтобы понять, почему в ЮВА такая ситуация (включая коррупцию, отмывание денег и прочие прелести), нужно изучать мировую экономическую систему, как она работает.
AI_Foxmaster Автор
14.01.2026 08:45Для того, чтобы понять, почему в ЮВА такая ситуация (включая коррупцию, отмывание денег и прочие прелести)
Напомню, что в самой статье про это нет ни слова. Это моё личное мнение, высказанное лично Вам. У Вас своё мнение, основанное на изучении мировой экономической системы, у меня своё, основанное на изучении практических аспектов бизнеса в Азии. Ближайшие годы покажут, кто прав. Или что оба мы были неправы, поскольку у меня для человечества в целом неутешительный прогноз. Спасибо за дискуссию.
Shpankov
14.01.2026 08:45Ещё раз: ваши выводы про ЮВА ошибочны. Практически полностью. И не только я вам на это указал. Лучше потратьте ближайшие годы на саморазвитие, изучите тему - это важно, если вы там ведёте бизнес.
AI_Foxmaster Автор
14.01.2026 08:45не только я вам на это указал
На данный момент ни Вы, ни кто-либо другой, не привели никаких внятных аргументов. Дизлайки и минусы в карму - это не аргументы, уж извините.
Лучше потратьте ближайшие годы на саморазвитие, изучите тему
Благодарю за совет. А Вам, в свою очередь, могу посоветовать больше наслаждаться жизнью, пока такая возможность у нас у всех еще имеется
Shpankov
14.01.2026 08:45На данный момент ни Вы, ни кто-либо другой, не привели никаких внятных аргументов.
Читайте на тему "неоколониализм" и "глобализация". Или просто спросите у своего ИИ, почему в третьих странах всё грустно.
AI_Foxmaster Автор
14.01.2026 08:45Что ж, тогда всё ясно. Виноваты неоколониализм и глобализация. Меня это устраивает.
AI_Foxmaster Автор
14.01.2026 08:45Мне кажется, Вы просто невнимательно читали статью (потому что не посчитали нужным и ценным для себя читать чужие опусы до конца), или Вам в принципе эта тема неинтересна. В любом случае, Вы нашли время на комментарии и дизлайки, за что Вам спасибо. Но зачем тратить Ваше время на то, что вы считаете ненужным и малоценным? Просто чтобы Вас заметил малоизвестный, неинтересный и неуклюже хайпующий автор?)
Shpankov
14.01.2026 08:45Хоть бы кто-то додумался написать статью о том, что углерод, вырабатываемый человечеством, можно перерабатывать и получать практически неисчерпаемый источник всевозможных полезных материалов.
Собственно, и ядерные отходы ждёт такая же судьба - вместо того, чтобы закапывать этот дорогой и ценный продукт, его можно и нужно использовать в качестве, например, источников питания.
Вместо того, чтобы воевать за старое, гораздо разумней тратить силы и средства на создание нового.
AI_Foxmaster Автор
14.01.2026 08:45Так вы и напишите статью про утилизацию углерода. В чем проблема? Только надо понять вначале, о каком углероде идет речь? Тот, который мы выдыхаем? Или который входит в состав наших белков?
Но так-то, да. Вы правы. Мы все за всё хорошее против всего плохого.
Shpankov
14.01.2026 08:45Дело не в том, кто за что. Дело в том, что углеродный след оставляют авторы, пишущие бесполезные статьи на хайповую тему. И уж если автор так беспокоится об углеродном следе, то мог бы подумать на тему - как свой углеродный след использовать не впустую, а попытаться внести свой небольшой вклад в процесс решения проблемы.
Область полезного применения CO₂ очень широка - от производства синтетического топлива и удобрений до строительных материалов и пищевой промышленности. Поэтому гораздо более перспективным является поиск технических решений по переработке CO₂.
AI_Foxmaster Автор
14.01.2026 08:45И уж если автор так беспокоится об углеродном следе, то мог бы подумать на тему - как свой углеродный след использовать не впустую, а попытаться внести свой небольшой вклад в процесс решения проблемы.
Лично я абсолютно не беспокоюсь об углеродном следе. Вот вообще ни капельки. Я пишу статьи на те темы, которые считаю интересными для самого себя и моих единомышленников. И по мере сил вношу свой вклад туда, куда считаю важным и нужным, а не туда, куда мне указывают. Спасибо за Ваш комментарий.
Shpankov
14.01.2026 08:45Лично я абсолютно не беспокоюсь об углеродном следе. Вот вообще ни капельки.
Зачем тогда опубликовали эту статью?
И по мере сил вношу свой вклад туда, куда считаю важным и нужным
Ещё раз: то, о чём вы написали в статье - в частности, про углеродный след писателей - это несуществующая проблема, высосанная из пальца. Этот след микроскопический, нулевой, он не оказывает абсолютно никакого влияния на природу. Львиную долю выбросов обеспечивает энергетика и сельское хозяйство.
AI_Foxmaster Автор
14.01.2026 08:45В статье речь идёт именно о том, что углеродный след писателей - несуществующая проблема. Но есть люди, которые намеренно продвигают эту повестку, не учитывая иной ценности человека. И за их высказываниями стоит другая проблема. И эта проблема - "эффективной замены" людей нейросетевыми агентами - существует на самом деле.
Shpankov
14.01.2026 08:45Что ж, вам ещё нужно поработать над умением донести свою мысль так, чтобы её поняли.
saag
14.01.2026 08:45С такой тенденцией в сторону ИИ биологический носитель хомо имеет шансы остаться в виде раритета. Остромодной фичей станет перенос сознания на неорганический носитель, отсюда до космической экспансии совсем недалеко и планета Шелезяка это не выдумка фантастов.
AI_Foxmaster Автор
14.01.2026 08:45Как правильно сказал один из уважаемых комментаторов, человечеству слишком рано по эволюционным меркам досталась эта игрушка - нейросети. Вероятнее всего, это закончится плохо.
Kamil_GR
14.01.2026 08:45На флибусте из топ недели, только одна книга из 100 хоть как-то читаема. За месяц одна более или менее приличная мелькает. За год я смог прочесть с флибусты буквально 5-7 достойных книг. Причем авторы живые люди, и есть люди с бумажными изданиями и хорошими тиражами.
Могут назвать вкусовщиной, но да, исчезновение таких книг не нанесет никакого вреда ноосфере.
AI_Foxmaster Автор
14.01.2026 08:45Флибуста не совсем релевантный показатель. Есть подозрение, что о ней не все знают, а те, кто знают, не могут туда попасть ввиду некоторых технических причин))) К тому же, человек может просто один раз скачать книгу и читать ее себе с телефона.
На самом деле, в росс сегменте есть ЛитРесс, еБук и прочие площадки, где читают онлайн.
RavenStark
14.01.2026 08:45Только что буквально объяснял одному апологету нейросетей на линкеде, что они не умеют и не могут творить, в отличие от человека, а только создавать коллажи из имеющегося. Объяснял, почему. Но у него один ответ был (буквально): это мясной шовинизм, только мясной зиги недостает, а понимание смысла слов вы человеку просто приписываете! И вот эти... с позволения сказать "стихи". Проблемы с образностью, с коллокациями, размером и так далее. Уровень, скажем, не выше какого-нибудь много мнящего о себе графомана. Все по тем же причинам: нет понимания текста, нет уникальной образной переработки, слова подбираются, исходя из формы, а не значения.
anonymous
14.01.2026 08:45AI_Foxmaster Автор
14.01.2026 08:45а понимание смысла слов вы человеку просто приписываете!
Если вчитаться в некоторые комментарии, то тут я в чём-то согласен с этим шовинистом. Кстати, чуть позже выложу подборку действительно неплохих стихов, написанных ... ИИ. Да-да. Странно звучит, кажется невероятным, но иногда (не очень часто!) на хорошем системном промпте и малосерийном обучении получаются интересные образные ряды. Так что не отключайтесь, будет интересно.
RavenStark
14.01.2026 08:45Я не спорю, есть люди-органчики по выражению Салтыкова-Щедрина (да, не совсем так, но). Но разница все равно будет в том, что человек выбирает, понимать ему смысл или нет, а нейросеть нет.
Что до стихов... Я допускаю, что можно формально составить рифмы и подобрать размер, в конце концов, примерно так и действуют те, кто пишет рекламные стишки. Но можно ли назвать это творчеством — вопрос, который вызывает немалые баталии среди авторов.
AI_Foxmaster Автор
14.01.2026 08:45Я считаю, что творчество - это когда эмоционально цепляет. Заставляет видеть за текстом яркие образы. Конечно, это мои собственные образы, которые я сам себе представляю, слушая слова. Но, допустим, я не создал само это стихотворение, однако создал промпт, обучил свою локальную болванку-болталку, а она создала нечто, что меня (и других людей тоже) эмоционально задело. Будет ли это творчеством?
RavenStark
14.01.2026 08:45Ну видите ли, эмоции могут появиться и от созерцания просто отдельного предмета, объекта и так далее. Это зависит от ваших ассоциативных связей.
Творчество — добавление чего-то нового, нового взгляда на вещи, нового способа передать что-то. То есть, творцу должно быть что сказать миру.
Есть те, кому нечего сказать, но они умеют складывать слова или накладывать краску. Это едва ли творчество. Здесь нейросети действительно заменить могут.
И отдельно от творчества еще стоит искусство...
AI_Foxmaster Автор
14.01.2026 08:45Хорошо, допустим, мне есть что сказать, у меня есть замысел, я вижу, что можно дополнить к уже сказанному людьми. Но я не умею складывать слова и наносить краску, нет музыкального слуха и голос неблагозвучный. Я беру свой замысел, описываю его максимально подробно, а потом в нескольких итерациях добиваюсь от нейросети результата, который мне самому нравится. И который меняет мировоззрение других. Будет ли это творчеством?
И еще вопрос. Творцу, может быть, и есть что сказать миру. Но он сказал, а миру не понравилось. Или его не поняли. Или то, что он сказал, оказалось банальностью. Будет ли он продолжать быть творцом?RavenStark
14.01.2026 08:45Вопрос, будет ли это творчеством нейросети или вашим. Если мы рассматриваем нейросеть только как инструмент, чем она и является, то никакой речи о замене человека в этой области и не идет.
Ну, нравиться как раз никто не обязан никому. Что до понятности, то это как раз уже требование к искусству, а не к творчеству.
AI_Foxmaster Автор
14.01.2026 08:45нейросеть только как инструмент, чем она и является, то никакой речи о замене человека в этой области и не идет.
Так всё же, будет такой продукт являться творчеством, или нет? На Ваш взгляд?
RavenStark
14.01.2026 08:45Вашим — вполне, если действительно свое высказываете, формулируя с помощью инструмента. Своего рода усовершенствованный спелчекер и стилистики исправитель получается.
Но если это промпт типа "а ну-ка, милая, собери мне статью на тему", то увы, тут коллаж как он есть, со всеми проблемами таких коллажей.
AI_Foxmaster Автор
14.01.2026 08:45Вашим — вполне, если действительно свое высказываете, формулируя с помощью инструмента
Многие стриминговые площадки придерживаются другого мнения. Некоторые строго модерируют контент с любым участием AI. Лично я считаю (как уже говорил в статье), что ИИ аналог эволюционировавшей пишущей машинки. Но вот что касается музыки? Если с text-to-text примерно ясно, то как быть с гармоническими рядами? Как быть с аранжировкой? Текст невозможно превратить напрямую в музыку, и, если не использовать DAW, то фактически автором и исполнителем здесь выступает нейросеть. Но эта музыка, к примеру, вызывает эмоциональный отклик, цепляет, добавляет художественную ценность, скажем, фильму, спектаклю или игре. И над обработкой и допиливанием трудился человек. Это - произведение искусства или хотя бы творчество?
RavenStark
14.01.2026 08:45Вопрос буквально на грани. Как по мне, то тут тоже все упирается именно в то, что это исходно: творение человека, который использовал инструмент, или коллаж из звуковых паттернов, собранный по инструкции для наиболее эффективного воздействия на слушателей. На линкеде как раз только что прочитал комментарий о том, что музыкальные коллажи через некоторое время начинают отлично опознаваться, если заниматься этим всем всерьез.
Что до строгих запретов... Что ж, этому способствует резкое неприятие нейросетевого контента пользователями, площадки лишь идут по пути наименьшего сопротивления.
AI_Foxmaster Автор
14.01.2026 08:45музыкальные коллажи через некоторое время начинают отлично опознаваться
Это истинная правда)
коллаж из звуковых паттернов
Но первичный, даже интересный, человеческий замысел, пропущенный через мясорубку генеративной модели, выдаст всё те же опознаваемые паттерны. И надо жёстко постараться, чтобы музыка получилось не похожей на:
1.Уже созданную тобой же раньше
2.Уже созданную кем-то другим
В общем, вопрос очень дискуссионный. Моё мнение: выделить нейро-музыку в отдельный жанр искусства. Так делают, например, Suno, Udio, Beatoven: создают собственные стриминговые сервисы. И некоторые достойные композиции набирают по 1м прослушиваний. И честно, и привлекает именно ту аудиторию, которая знает, чего она хочет получить. У Suno, к примеру, можно даже посмотреть, какая работа проведена автором, от промпта до итогового результата.
Возможно, в литературе и изобразительном искусстве на основе ИИ это бы тоже имело смысл.
Shpankov
14.01.2026 08:45И отдельно от творчества еще стоит искусство...
Искусство - это творчество в области эстетики и эмоций. Т.е. одно из проявлений творчества.
RavenStark
14.01.2026 08:45К искусству немного другие требования. Оно должно быть понятным, хотя бы на каком-то уровне. Именно из-за этого банан на стене — не искусство, так как его надо было объяснять.
Искусство — способ выражения, но нет выражения там, где не различить слова.
Shpankov
14.01.2026 08:45Это всё верно, но я говорю о собственно понятии искусства. Это творчество в одной из областей человеческой деятельности.
Shpankov
14.01.2026 08:45На самом деле всё ещё проще: любое творчество начинается с замысла, с идеи, с желания что-то создать. Вот этого у ИИ никогда не будет.
saag
"Скрипач не нужен!"(С) "Кин-Дза-Дза"
AI_Foxmaster Автор
А ведь, может быть, и правда, все эти скрипачи не очень-то и нужны. Модели, специализирующиеся на генеративной музыке, создают аранжировки и исполняют значительно лучше живых музыкантов. Например, Suno, начиная с 4 модели. Вплоть до звука пальцев по оплётке гитарных струн.