Доброго времени суток, «Хабр»!
Нейросети пишут дипломы, рисуют картины, создают разные компьютерные программы, генерируют новости - и это лишь малая часть того, на что они способны сегодня. Мир стремительно погружается в эпоху искусственного интеллекта. Но этот бум порождает множество вопросов относительно правового статуса такого творчества.
Сегодня обсудим проблемы авторского права применительно к современному искусственному интеллекту. Примите стратегически удобное положение, ну а я приступаю к повествованию.
Почему нейросети вызывают много спорных вопросов?
Можно выделить несколько причин. Во-первых, некоторые считают, что модели неэтично обучены. Да, они не отправят вас в дальние края, однако при обучении используют чужие изображения, что воспринимается некоторыми людьми как полноценная кража.
Хотя в ряде случаев здесь можно поспорить, поскольку часто новое - это всего лишь комбинация уже существующего. И человеческий разум, и современные модели не способны создавать идеи из абсолютной пустоты.
Вторая проблема - воспроизведение чужих работ. Бывают случаи, когда модель случайно воспроизводит оригинал из своего набора данных. То есть существует вероятность, что автор увидит свою иллюстрацию среди результатов генерации. Хотя вероятность этого невысока, сама возможность вызывает неприятные ощущения.
Третья проблема - замена специалистов нейросетями. Люди боятся лишиться работы, а компании порой предпочитают сэкономить, заменив сотрудника быстрым и дешевым решением вроде нейросети.
Четвертая проблема состоит в том, что результат иногда кажется бездумным и низкокачественным. Впрочем, возможно, это впечатление обманчиво.
И наконец, последняя причина - выдача результата генерации за собственную работу. Создал изображение и сразу заявляешь, будто рисовал самостоятельно, лично накладывал тени и прочее.
Небольшое отступление
Хотите попробовать какую-то модель? Воспользуйтесь агрегатором нейросетей BotHub. Список нейросетей там обширен - от работы с текстом до транскрибации и генерации видео. По специальной ссылке для регистрации можно получить 100 000 капсов для собственных экспериментов.
Что с правовой точки зрения?
Фактически полноценного законодательства, регулирующего деятельность нейронных сетей, нет ни в одной стране мира.
Авторское право. А применимо ли оно вообще к контенту, созданному современными моделями? Вопрос, на который можно получить разные ответы в зависимости от подхода.
Законодательство гласит (статья 1259 Гражданского кодекса РФ и постановление Пленума Верховного суда РФ № 10 от 23 апреля 2019 года): чтобы произведение охранялось авторским правом, оно должно соответствовать ряду критериев.
Первое. Быть выражено в объективной форме, то есть существовать не только мысленно. Здесь вряд ли кто-то станет отрицать наличие формы у подобного труда.
Второе. Являться самостоятельным результатом творческого труда человека. Именно здесь возникает ключевой вопрос: творческий труд ли это вообще? Чтобы однозначно ответить, соответствует ли продукт данному критерию, стоит обратиться непосредственно к определению понятия творческий труда.
Входят ли работы, сгенерированные нейросетью в категорию творческого труда?
С точки зрения авторского права, ключевым фактором для произведений, созданных с помощью нейросети, является степень творческого участия человека.
Человек может принимать минимальное участие в генерации. То есть, если он ввел короткий промпт всего из пары слов и выбрал первый попавшийся результат, то его трудозатраты и творческий вклад минимальны. Основная работа выполнена моделью, что серьезно затрудняет признание сгенерированного объекта объектом авторского права.
Иначе говоря, когда человек глубже вовлечен в процесс генерации, возрастает вероятность признания результата объектом авторских прав именно оператора. Например, если оператор доработал получившийся результат, объединил несколько вариантов, настроил модель специально для воплощения собственной идеи, а не взял первую удовлетворяющую его версию. Здесь уровень индивидуального творческого вклада существенно выше.
Сказать конкретно, попадает ли второй вариант сгенерированной работы под авторское право тоже нельзя. Такое глубокое погружение в процесс генерации уже не позволяет сказать, что работа появилась сама по себе, но при этом все равно остается то самое НО - сам объект вопроса сгенерирован нейросетью, а не является результатом труда человека, хоть он и может использовать свои наброски для направления генерации.
Сравнение генерации изображений с фотографией
Был спор, что генерация изображений равна фотографии. То есть в одном случае фотограф нажимает на кнопку, чтобы запечатлеть объект, а в другом - оператор генерирует объект нажатием кнопки.
Со временем люди пришли к выводу, что ценность обычной фотографии заключается именно в видении автора. Например, даже снимок простого дерева уже защищен авторским правом, хотя само дерево фотографом не выращивалось. Почему? Все просто: фотограф сам выбирает композицию, подбирает подходящий момент съемки, настраивает технику и проводит постобработку.
В чем вообще тогда разница?
Пожалуй, главное отличие - степень контроля и предсказуемости. Фотографы, художники, программисты и так далее работают с реальностью, которую видят, и обладают высоким уровнем контроля над итоговым результатом. Они полностью управляют своими инструментами и точно знают, какого эффекта достигнут при определенных настройках.
Оператор нейросети, стремящийся получить результат аналогичный работе фотографа, художника и программиста, не выступает автором, а скорее становится соавтором либо заказчиком, задающим общее направление работы. Итоговый результат может быть схожим, однако всегда содержит элемент случайности, обусловленный особенностями алгоритма модели.
Таким образом, авторское право защищает не столько количество приложенных усилий конкретным лицом, сколько наличие творческого вклада самого человека, использующего технологии лишь в качестве инструмента для воплощения собственного замысла.
Промпты
Допустим, со сгенерированными работами мы разобрались. Следующий вопрос: а может ли промпт являться объектом авторского права? На самом деле здесь все зависит от его сложности и вида.
Как уже упоминалось ранее, в российском законодательстве одним из ключевых критериев для охраны произведений является наличие творческого труда. Если рассмотреть ситуацию с промптами, среди юристов часто встречаются две позиции.
Первая - простые промпты. Они представляют собой простой набор несвязанных слов, больше похожих на теги под статьями.
Вторая - сложный и детализированный промпт. Написанный в стиле литературного текста, он описывает сцены, эмоции, стиль и технические параметры. То есть авторское право защищает такой промпт как самостоятельное литературное произведение.
Пример промпта:
Скрытый текст
В неоновом полумраке переполненного лабиринта улиц, где голографическая реклама бормочет бесконечные мантры корпораций, стоит фигура в изношенном синем синтетическом плаще, сотканном из отражений и дождя. Его оптический имплант - холодный осколок туманной луны, полный данных о несовершенных преступлениях, - сканирует тени переулка, за которым взмывает колоссальный транспортный лифт, разрывая смог на клочья струящегося света. Стиль: нео-киберпанк, как у Симона Сталенхага или Ридли Скотта в "Бегущем по лезвию", с детализацией, что проступает сквозь цифровую пелену, - высокая детализация, 8K, резкий контраст неонового и теневого света, акцент на текстурах ржавого металла, влажного асфальта и конденсата на кибернетических протезах.
Такой промпт уже сложно назвать простым набором команд. Он обладает авторским стилем и оригинальностью - это уже результат творческой деятельности, который, вероятно, будет защищен законом с момента написания (при условии, что он создан человеком, а не ИИшкой).
Однако важно помнить, что право на промпт не равносильно праву на итоговый результат генерации. Охрана текста промпта как литературного произведения не гарантирует автоматическое получение авторских прав на результаты работы моделей.
Здесь уместна аналогия со сценарием фильма. Автор сценария имеет права на свой текст, однако это не делает его владельцем всех визуальных элементов - готовых кадров и сцен. Права на фильм принадлежат режиссеру, оператору и другим участникам съемочной группы, которые творчески переработали сценарий в аудиовизуальное произведение.
На сегодняшний день, чтобы защитить права на созданный контент, простого наличия промпта, даже если он сам по себе защищен авторскими правами, недостаточно.
Бюро авторского права США в своем отчете «Copyright and Artificial Intelligence, Part 2: Copyrightability Report», пришло к выводу: даже самые сложные промпты не обеспечивают достаточный контроль над искусственным интеллектом, поскольку работа с моделями всегда содержит элементы неопределенности. Для защиты сгенерированного контента необходимы дополнительные усилия человека (редактирование, доработка и так далее).
Итог
Генеративный бум вызвал множество вопросов, на которые обществу и закону сложно найти ответ. С одной стороны, права художников, программистов, авторов, чей труд фактически лег в основу этой технологии. С другой - глупо останавливать технологический прогресс, открывающий новые горизонты для творчества, науки, программирования и прочего.
Нужно найти разумный баланс, чтобы избежать ситуации, когда компания сначала наймет художника, потом натренирует модель на его работах и уволит сотрудника, получив бесплатную замену. Необходимо разработать новые правила регулирования, дополнить раздел авторских прав. Но учитывая темпы развития технологий искусственного интеллекта, полагаю, ждать изменений долго не придется.
Спасибо за прочтение!
Комментарии (30)
eByeBots
20.01.2026 19:19Через 1-3 года - авторское право - уйдёт в прошлое. ИИ всё скопировал и собрал, и собирает , анализируя что создают пользователи. Другие пользователи на этой основе создадут чуть другое и так далее.
Началось с обычных сайтов статейников, они больше не нужны - до них мало кто доходит. В будущем будут ИИ агенты (что сейчас же есть), которые на основе соц.сетей - изучая спрос потребителей - сами будут писать статьи.
Тот же гугл дискавери - он рекомендует сайты по интересам, а будет писать сам статьи под аудиторию и показывать рекламу, внутри своей экосистемы - без посредника.
PereslavlFoto
20.01.2026 19:19Авторское право --- это не про статейники. Это про контент, который создают пользователи.
Например, в фейсбуке один пользователь написал, что создал целую книгу фотографического контента и эту книгу можно купить в издательстве, а копировать фотографии из его блога в другие книги — нельзя.
eByeBots
20.01.2026 19:19Не только про статейники - но с этого всё началось, просто высказал с чем сталкиваюсь. Это касается любой сферы.
PereslavlFoto
20.01.2026 19:19Я вот сталкиваюсь с фотографиями ТАСС, которые охраняются авторским правом. Куда же оно исчезнет?
eByeBots
20.01.2026 19:19Да и пусть охраняются) Люди кто размещает схожий контент будет делать подобное новое изображение или ссылаться на сервис, или оплата - если там такое сотрудничество. Это "авторское право" - с учетом реалии, никому не нужно, кроме авторов.
PereslavlFoto
20.01.2026 19:19Нельзя сделать подобное новое изображение, потому что нельзя вернуться в прошлое и повторить фотоснимок.
Именно поэтому и приходится платить.
punhin
20.01.2026 19:19Сделать ещё один фотоснимок в прошлом - невозможно. А вот сгенерировать кадр, аналогичный снимку из прошлого, - запросто! Достаточно вспомнить умерших актёров, "снимавшихся" в Звёздных войнах, да уже и не только в них... Имея соответствующие ресурсы, можно всё что угодно сгенерировать.
PereslavlFoto
20.01.2026 19:19Неужели вы считаете "Звёздные войны" историческим документом, а не выдумкой для забавы?
punhin
20.01.2026 19:19Конечно же нет! Но вы посмотрите на обилие сгенерированных нейросетями "документов" и желания некоторых... переписать историю!
PereslavlFoto
20.01.2026 19:19Окей, вот я нуждаюсь в документе. Если я вместо этого пойти генерить документ в нейросети, я не получу документ, а получу выдумку. То есть нейросеть мне не поможет.
Документ должен показывать человека в конкретной ситуации. Если вместо этого я пойду генерить документ в нейросети, я не смогу даже записать промпт, потому что не знаю, как был одет этот человек в этой ситуации, и ещё не знаю, кто был вокруг него.
На мой взгляд, это мешает нейросетям создавать исторические документы.
Переписывать историю принято другими способами — через обычную работу историков в академических НИИ, где историки объясняют и клеймят. Нейросеть для этого не нужна.
mixsture
20.01.2026 19:19А зачем после этого пользователям создавать качественный контент? Если он с легкостью отбирается за копейки, то незачем.
Создание контента ИИ, обучение на нем ИИ и заново создание - это путь к галлюцинациям. Вобщем, без мотивации первых мы рискуем съехать в интернет, где петабайты галлюцинаций. Бессмысленных, бесконечных и малопригодных для чего-то. Это как полностью заваленная мусором планета, но в информационном поле.
Darth_Biomech
20.01.2026 19:19Пользователи-то контент будут продолжать создавать, творческий порыв даже логикой не задушить, проблема не в этом, проблема в том что качество и количество этого контента откатится к состоянию на 90е - начало нулевых, потому что его опять смогут делать только любители на досуге, ибо поддерживать себя финансово за счет этого контента опять будет фактически невозможно, если его будут тырить ИИ через наносекунду после того как он появится где-либо онлайн.
Но людям важнее что корпорации великодушно дали им возможность сгенерировать мем про то как трамп фотореалистично сидит верхом на динозавре.
PereslavlFoto
20.01.2026 19:19То есть, судя по вашим словам, качество авторского контента резко вырастет. Это хорошо.
Darth_Biomech
20.01.2026 19:19У вас каким-то странным образом "любительский досуг" трансформировался в "качественный контент". Или это в вас ностальгия говорит, мол раньше было лучше? Нет, не было.
PereslavlFoto
20.01.2026 19:19Раньше люди писали, когда это было им необходимо.
Теперь люди пишут, когда оплатили нейросеть или получили рекламный бюджет.
mixsture
20.01.2026 19:19Да, по сути останется только творческий порыв, причем очень узкий подвид из него. Даже мотивация общественным признанием, нематериальная прошу заметить, уйдет в прошлое: если нейросеть пересказывает статью, то никаких плюсов в карму/посту не прилетит, даже счетчик просмотров не дернется, поэтому автору ничего не достанется. Так что идеи альтруизма - выпустить контент, чтобы кому-то он был полезен - они все разбиваются об отключившуюся обратную связь.
StjarnornasFred
20.01.2026 19:19Права на фильм принадлежат режиссеру, оператору и другим участникам съемочной группы
Режиссёру, автору сценария и композитору.
Интересно, кому принадлежат авторские права на эту статью. Такое чувство, что никому (по изложенным в ней причинам).
Aleks_009l
20.01.2026 19:19Спасибо за поднятие темы — она станет только острее с ростом мультимодальных моделей. Юридические коллизии здесь упираются в техническую реальность: нейросеть не создаёт, а ресемплирует.
Weliars
20.01.2026 19:19Чем больше деталей/времени/редактирования в генерации любого контента было внесено/проведено/дополнено человеком, тем больше процент авторства у пользователя? Это можно считать определением доли авторства?
punhin
20.01.2026 19:19Чтобы определить долю авторства пользователя, нужно оценить также объём авторства нейросети. А как это сделать? Если взять за основу всё множество информации, на котором нейросеть обучалась, то доля человека окажется исчезающе мала...
Samych
20.01.2026 19:19Как только человек заплатил за использования ИИ токенами или иным способом, то на выходе все что нагенерил этот ИИ за его деньги, будет считаться собственностью человека, а похожее это на чью то собственность или украдено с определенным %, то этот процент спокойно высчитает ИИ юрист и обяжет выплатить %.
axel_pervoliajnen
20.01.2026 19:19Re Мир стремительно погружается в эпоху.
Край экрана Эпоху прочитал как Зло
punhin
20.01.2026 19:19При обсуждении охраны авторского права хорошо бы вспомнить и о том, что оно не только даёт профит для автора, но и таит в себе зло. Во-первых, потенциально оно может привести к утере защищаемого авторским правом произведения - например, произведения Шекспира мы знаем только благодаря тем, кого сегодня называем "пиратами", поскольку сам Вильям не спешил публиковать свои пьесы, и на его постановки приходили специально обученные люди, которые во время представления стенографировали буквально каждое слово - этот интересный факт прочитал в одном из учебников по стенографии, изданном примерно в 80-е годы. Во-вторых, когда произведение становится товаром, резко возрастает риск недобросовестных сделок (особенно когда произведение создаётся по служебному заданию - тогда его очень легко оценить как копеечный актив, а потом сделать на этом миллионы). В-третьих, бесконечная или очень длительная защита авторских и смежных прав препятствует дальнейшей, скажем так, проработке темы (созданию производных произведений) - потому, что (как уже было сказано в комментариях выше) невозможно найти правообладателя, чтобы узаконить использование его произведения.
PereslavlFoto
20.01.2026 19:19Как вы ограничили охрану своего авторского права? Как вы позволили третьим лицам прорабатывать тему, затронутую в ваших произведениях?
PereslavlFoto
Коротко суммируем статью.
У нейросети нет прав.
Защищать там нечего.
Владельцы Авторских Прав очень хотят получить деньги за всё, что видят.
Darth_Biomech
Владельцы авторских прав это не только корпорации, и они просто хотят зарабатывать на еду тем чем они занимаются. Почему это так плохо?
PereslavlFoto
По трём причинам.
Имена и адреса владельцев авторских прав обычно неизвестны. Поэтому, имея на руках произведение, вы не можете легально использовать его. Коли уж нельзя найти правообладателя, значит, нельзя и получить от него разрешение.
Денежные требования владельцев авторских прав обычно в разы превышают годовую зарплату. Поэтому, обратившись к владельцам авторских прав, вы не можете купить у них разрешение для свободного использования произведения в своей работе.
Срок действия авторских прав на произведения, которые не были обнародованы авторами при жизни, зачастую длится намного больше ста лет после их смерти.
Darth_Biomech
Они не неизвестны, это вам лень их узнавать.
Время, затраченное этими владельцами на работу обычно так же превышает 1 год. Так же, как минимум не меньше создателей позволяют использовать свой контент задешево, бесплатно с вполне разумными условиями, или даже вовсе выкладывают его под СС0.
Ну, и то что у кого-то на волне популярности едет крыша не означает что из-за них должны лишиться защиты все остальные (Эти разговоры обычно идут под соусом "копирайт эта зло, иго нада упразднить, как в Китае!").
Вините в этом корпорации (и то что им разрешено владеть и покупать авторские права в принципе) а не авторов, если конкретнее - Дисней. В оригинальной версии срок копирайта был 30-40 лет со дня публикации.
PereslavlFoto
Я пишу о том, что они неизвестны, после собственных многолетних поисков. Вот возьмите для примера какие-нибудь фотографии ЕС ЭВМ из интернета и попробуйте найти, кто там владелец авторских прав, кто был фотограф и кто его наследники. Или попробуйте разыскать владельца авторских прав для фотографий машины «Сетунь» или для портретов академика Ершова. И хорошо бы доказать, что именно эти люди и есть наследники, а не просто называют себя такими.
Время, затраченное этими владельцами на работу, различается от 1 часа до 1 недели. Хотя, конечно, этот вопрос многогранный. Есть такие фотографы, которые тратят целый год на одну фотографию, а есть такие авторы на Хабре, которые по полному году сочиняют статью с помощью нейросети, а есть даже такие веб-мастера, которые тратят больше года на сочинение веб-страницы на сложном языке HTML с оформлением через CSS. Ничем не могу вам возразить.
В оригинальной советской версии срок копирайта был 25 лет после смерти. А для неподписанных фотографий никакого копирайта вообще не было. Виновен тут вовсе не Дисней. Например, совсем недавно (несколько лет назад) на усилении копирайта настаивал Союз художников.
(...Архитекторы тоже настаивали, однако удалось отбиться от архитекторов и отменить их авторские права...)