Бывают такие научные опыты, после которых хочется просто выйти на улицу, вдохнуть холодного воздуха и долго смотреть в пустоту, пытаясь переварить услышанное. Для многих таким моментом стало знакомство с экспериментами Бенджамина Либета, которые он проводил в восьмидесятых годах прошлого века. Либет подключал датчики к голове добровольцев и просил их совершить простое действие: в любой произвольный момент, когда им захочется, пошевелить кистью руки. Это должен был быть максимально свободный, ничем не обусловленный выбор.
Учёный измерял так называемый потенциал готовности — это нарастание электрических сигналов в мозге, которое происходит непосредственно перед началом движения. О том, что мозг готовится к действию чуть раньше, чем мышца сокращается, знали и до него. Но Либет добавил в схему важную деталь. Он поставил перед участниками циферблат с быстро движущейся точкой, чтобы они могли зафиксировать точный момент, когда у них возникло осознанное желание пошевелить рукой.
Результаты оказались обескураживающими. Измерения показали, что испытуемые осознавали своё решение примерно за одну пятую секунды до самого движения. Но вот потенциал готовности в мозге начинал формироваться значительно раньше — примерно за полсекунды до действия. Если верить этим цифрам, мозг принимал решение «сделать это» раньше, чем человек успевал об этом подумать. Как будто сознание — это не капитан корабля, а просто пассажир, которому приносят уведомление о манёвре, когда штурвал уже повёрнут.
До сих пор нет единого мнения о том, как трактовать эти данные. Возможно, свобода воли — это иллюзия, и мы просто рационализируем процессы, которые уже запущены физико-химическими реакциями в нейронах. А может быть, потенциал готовности — это лишь общая подготовка системы, которая не всегда приводит к действию, и у сознания остаётся право наложить вето в последний момент.
Вопрос о том, обладаем ли мы подлинной свободой выбора, обсуждается на протяжении всей человеческой истории. И здесь стоит сразу оговориться: физика вряд ли даст на него окончательный ответ. Как физик, я могу рассказать о том, как устроены законы природы, но было бы самонадеянно утверждать, что эти законы закрывают философскую дискуссию. Напротив, стоит проявлять осторожность, когда кто-то пытается обосновать отсутствие или наличие свободы воли, опираясь исключительно на свою узкую специальность. Однако физика даёт нам контекст, без которого этот спор не имеет смысла.
В основе классической физики лежит идея причинного детерминизма. Это не просто философская позиция, это рабочий метод: мы исходим из того, что у каждого следствия есть причина. Событие А ведёт к событию Б, которое порождает событие В. Это работает и для взрыва сверхновой, и для сворачивания белковой молекулы. С тех пор как Галилео Галилей начал описывать природные процессы на языке математики, учёные становились все более искусными в предсказании будущего на основе имеющихся данных.
Вершиной этой мысли стала концепция, предложенная Пьером-Симоном Лапласом. Этому человеку хватило сообразительности, чтобы пережить французскую революцию, взлёт и падение Наполеона, и при этом он успел оставить след почти в каждой области науки. Лаплас предложил представить некий сверхразум, который сегодня часто называют Демоном Лапласа. Если бы это существо знало точное положение и импульс каждой частицы во Вселенной в конкретный момент времени и обладало достаточной мощностью для анализа, для него не существовало бы тайн. Прошлое и будущее были бы перед ним как на ладони. В такой картине мира всё — от движения планет до ваших мыслей за завтраком — жёстко предопределено начальными условиями Большого взрыва.
В этой системе координат места для свободы воли просто не остаётся. Когда Лаплас представлял свой труд «Небесная механика» Наполеону, император спросил, почему в этой огромной работе ни разу не упомянут Творец. Лаплас ответил, что у него не было нужды в этой гипотезе. И в рамках классического детерминизма это логично: если мир — это идеально отлаженные часы, то часовщик им нужен был только в самом начале, а дальше всё идёт своим чередом по неизменным правилам.
Хаос и иллюзия контроля
Казалось бы, детерминизм — это и есть физика. Без него мы не смогли бы строить мосты или запускать спутники. Но со времён Лапласа наука ушла далеко вперёд, и современные разделы физики, если и не возвращают нам свободу воли в явном виде, то определённо ставят под сомнение абсолютную предсказуемость мира.
Первый удар по демону Лапласа нанесла теория хаоса. Возьмём обычный маятник. Его движение предсказуемо до скуки: зная длину нити и силу тяжести, можно написать уравнение, которое опишет его положение через миллиард лет. Но если мы добавим к концу этого маятника ещё один маятник, получится двойной маятник. Законы природы остаются теми же, формулы не становятся запредельно сложными, но предсказать его поведение на долгий срок становится невозможно.
Двойной маятник — это хаотическая система. Главная их особенность в том, что они критически чувствительны к начальным условиям. Если вы ошибётесь в измерении угла наклона на ничтожную величину, скажем, на один фемтометр, ваши расчёты очень быстро разойдутся с реальностью. Неточность накапливается лавинообразно. И это не проблема плохих инструментов. Даже если бы мы были тем самым демоном, нам пришлось бы знать начальное состояние мира с бесконечной точностью, что физически невозможно.
Хаотические системы окружают нас повсюду, и погода — самый известный пример. Она не просто сложна из-за обилия частиц, она хаотична по своей сути. Малейшее колебание воздуха может со временем привести к шторму на другом конце планеты. Теория хаоса не отменяет причинно-следственные связи — маятник всё ещё движется согласно законам Ньютона. Она лишь говорит о том, что детерминизм не равен предсказуемости. Это делает мир более живым и сложным, но само по себе не доказывает существование свободы воли. Даже если наше поведение нельзя предсказать, оно всё равно может быть жёстко обусловлено физикой, просто мы об этом никогда не узнаём заранее.
Более того, некоторые философы полагают, что для свободы воли детерминизм необходим. Если бы наши действия были абсолютно случайными и не имели причин, мы бы не могли нести за них ответственность. Выбор имеет смысл только тогда, когда он является следствием ваших убеждений и характера, то есть когда он чем-то детерминирован.
Квантовый туман
Если классическая физика ещё оставляла надежду на упорядоченность, то квантовая механика внесла в картину мира настоящий сумбур. На субатомном уровне привычные правила перестают работать. Мы привыкли думать о частицах как о крошечных твёрдых шариках, но это лишь удобная аналогия, которая рассыпается при попытке заглянуть глубже.
В квантовом мире мы сталкиваемся с принципом неопределённости Гейзенберга. Он гласит, что невозможно одновременно точно знать положение частицы и её импульс. Это не временная трудность науки, а фундаментальное свойство реальности. Здесь детерминизм Лапласа получает второй удар: если мы принципиально не можем зафиксировать начальное состояние системы, то и о точном расчёте будущего говорить не приходится.
Вместо чётких траекторий квантовая механика предлагает нам вероятности. Мы не знаем, куда именно попадёт электрон, мы знаем лишь шансы. Означает ли эта фундаментальная случайность, что у нас есть свобода выбора? И да, и нет. С одной стороны, квантовые события кажутся «свободными» от жёсткой предопределённости. С другой стороны, если ваше решение зависит от случайного распада ядра или движения электрона, это всё ещё не «ваш» выбор, это просто игра в кости, в которой вы не принимаете участия.
Существует также принцип соответствия. Квантовые правила работают для атомов, но когда мы собираем из них макроскопические объекты — бейсбольные мячи или человеческий мозг, — странности обычно усредняются и исчезают, уступая место классической физике. Большинство физиков полагают, что мозг слишком велик и «горяч» для того, чтобы квантовые эффекты играли в его работе решающую роль. Скорее всего, нейроны взаимодействуют по вполне классическим законам, и квантовая неопределённость здесь — лишь фоновый шум.
Однако есть радикальная точка зрения, называемая супердетерминизмом. Она предполагает, что никакой случайности в квантовом мире на самом деле нет. Согласно этой идее, вся Вселенная с самого начала была настроена таким образом, чтобы привести к конкретным результатам каждого измерения. В этой модели даже экспериментатор не свободен в выборе того, какой параметр частицы измерять — его решение было заложено в начальных условиях мироздания. Супердетерминизм непопулярен, потому что он фактически делает науку бессмысленной: мы не открываем новое, а просто проигрываем заранее записанный сценарий. Но как теоретическая возможность он существует и полностью закрывает вопрос о свободе.
Эмерджентность и новые правила
Когда мы рассуждаем о свободе воли, мы часто совершаем ошибку, пытаясь найти её в уравнениях движения частиц. Но физика знает такое явление, как эмерджентность. Это ситуация, когда у большой системы появляются свойства, которыми не обладает ни одна из её частей.
Хороший пример — температура. У одной молекулы нет температуры. У неё есть только скорость и масса. Но когда у вас в коробке триллионы молекул, возникает новое понятие — температура. Это макроскопическое свойство, которое описывает систему в целом. Мы можем связать движение частиц с температурой с помощью статистической механики, но сама по себе температура — это нечто большее, чем просто сумма скоростей.
То же самое может происходить и с сознанием. Эмоции, мысли и то, что мы называем свободным выбором, могут быть эмерджентными свойствами человеческого мозга. Если разложить мозг на атомы, вы не найдёте там «частицы радости» или «нейрона воли». Но на уровне сложной системы эти качества проявляются.
Сегодня многие исследователи придерживаются позиций компатибилизма. Это идея о том, что свобода воли вполне совместима с детерминизмом. Представьте, что вам предлагают выбрать между двумя сортами сыра. Ваш выбор в конечном итоге будет обусловлен состоянием ваших вкусовых рецепторов, памятью о прошлых обедах и химией мозга в данную секунду. В этом смысле он детерминирован. Но пока на вас никто не давит и не заставляет выбирать силой, этот выбор остаётся свободным в человеческом понимании.
Возможно, мы просто ещё не открыли те уровни организации материи, где законы физики естественным образом допускают агентность — способность системы быть причиной собственных действий. В книге «Гёдель, Эшер, Бах» Дуглас Хофштадтер показывает, как из простых, лишённых смысла элементов через самореференцию и сложные циклы возникают смыслы и сознание.
Физика не закрывает дверь перед свободой воли, она скорее описывает границы сцены, на которой мы действуем. Мир может быть детерминированным, но при этом оставаться непредсказуемым и бесконечно сложным. И, возможно, само ощущение того, что мы выбираем свой путь, является необходимым механизмом, который природа выстроила поверх фундаментальных законов и квантовых вероятностей. В конце концов, даже если мы — часть огромного часового механизма, это не мешает нам наслаждаться самим процессом движения шестерёнок.
© 2026 ООО «МТ ФИНАНС»
Комментарии (38)
MAXH0
15.02.2026 09:18Абсолютно свободен только Бог. Человек свободен ровно настолько, насколько отражает Бога в себе.
Не научная шутка. Но выше опубликованный текст так же общефилософский, но совсем не научный. Как было сказано в первом комменте - Пока нет опровергаемого/доказуемого определения "свободы воли", подобные рассуждения скорее схоластика, чем логика.
Netguy
15.02.2026 09:18Нет никого более несвободного чем Бог. Если Вселенная бесконечная, а Бог всезнающий:
он заранее знает результат любого действия
даже если он не будет ничего делать бесконечное время, то все равно успеет - всё сделать, причем бесконечное количество раз
Из этого следует, что для него нет никакого смысла начинать хоть что-то делать.
MAXH0
15.02.2026 09:18Вы ограничиваете бога Логикой. А он свободен от ВСЕХ ограничений...
Кстати время и пространство тоже творения Божии. Бог существует не во вселенной.
Netguy
15.02.2026 09:18Бог мог специально создать наблюдаемую нами Метагалактику таким образом, чтобы он полностью подчинялся логике во ВСЕХ ее описаниях. А вы навязываете богу, то чему он должен подчиняться (условие, от чего он там свободен) по вашим личным хотелкам.
Бог не может существовать не во Вселенной, и не мог ее создать.
Вселенная - это всё, что существует. Проверяем: Бог существует? Если да, значит он в любом случае уже во Вселенной, если нет, тогда да - он не во Вселенной.
Пространство - это область размещения. Проверяем: Бог где-то есть? Если да, значит он в любом случае уже в каком-то пространстве. Если нет - то он нигде = его не существует.
Hadis
15.02.2026 09:18Я читая ваш комментарий задумался над фразой, что пространство - область размещения. Это определение диалектично: раз есть область размещения, есть область, ею не являющейся. Мы можем называть её "небытие", "ничто". Более того, этими названиями мы регулярно оперируем в быту, обозначая некоторые вещи как фундаментально неспособные быть размещёнными в этой нашей области.
Но понятие "небытие" тоже внутренне противоречиво - если оно означает противоположность тому, что может быть определено и описано, то сам этот факт, сама эта противоположность уже является свойством небытия, раз у него есть свойство, значит оно не небытие в том смысле, в котором мы его понимаем.
И к чему я это - наш язык и образы, с помощью которых мы строим умозаключения, слишком сильно связаны с нашей средой обитания. Мы не можем представить частицу, не обладающую формой, потому что всё, что мы знаем и ощущаем, формой обладает.
Кажется, что для умозаключений на тему пространства, времени, и причинности нужны совершенно новые понятия, совершенно новый опыт, который человечество ещё не испытывало. Когда мы говорим о фундаментальных вещах, то у нас просто нет слов, способных описать их. Любое понятие из нашей жизни, которое мы натягиваем на Вселенную, автоматически "сужает" её подлинный объём и сущность до границ понятия, которое мы использовали.
На эмоциональном уровне мне очень не нравится идея, что Вселенная принципиально непостижима, не хочу в это верить. Но, похоже, на нашем текущем уровне развития индивидуального сознания и цивилизации в целом, мы действительно не в состоянии даже приблизительно судить, где мы, чёрт возьми, вообще находимся, что это за место, и что такое "мы" вообще.
cskeleto
15.02.2026 09:18Отличная подборка экспериментов. У Либета есть один момент, который часто упускают: в его опытах люди всегда имели возможность НЕ шевелить рукой даже после потенциала готовности. Это то самое право вето, которое он сам упоминал. Получается, свобода воли это не про инициацию действия, а про способность остановиться.
kauri_39
15.02.2026 09:18Человек учится предвидеть будущее и реагировать на него. На это нацелено не только его сознание, но и его подсознание - опережающая и не осознаваемая работа мозга. Сознание спит, нагрузившись информацией за день, а мозг её перерабатывает, предвидит, формирует итоговые сновидения. Они могут и забыться после пробуждения, но будут влиять на выбор, на поведение. Поэтому "утро вечера мудренее", поэтому подсознание - "капитан", а сознание - "боцман", посредник между капитаном и матросами.
Неопределённость Гейзенберга - это для людей, но не для "Демона Лапласа". Он, как и Бог Эйнштейна, "не играет в кости", а всё предвидит в деталях. Цивилизации в нашей Вселенной - как малые дети в упорядоченном мире взрослых. Дети учатся, становятся взрослыми и расширяют упорядоченный мир. Так и мы рождены для такого же будущего во вселенной следующего масштаба пространства и времени - в пределах "нового неба и новой земли".
qwaqwaqwaqwaqwa
15.02.2026 09:18Этот текст застрял в 1990-х, современная дискуссия идёт вокруг:
«свобода воли» это реализованная в физике способность системы моделировать последствия и действовать по внутренним причинам. Вы свободны, если сделали то, что хотели сделать, потому что хотели это сделать. Детерминизм обеспечивает стабильность, осмысленность действий и возможность их вменения.
qwaqwaqwaqwaqwa
15.02.2026 09:18Юдковский заканчивает свое эссе Распутывание вопроса довольно элегантным образом:
Итак, вот вам домашнее задание: какой когнитивный алгоритм, если рассматривать его изнутри, породил бы наблюдаемую дискуссию о «свободе воли»?
Ваша задача не спорить о том, есть ли у людей свобода воли или нет.
Ваша задача не рассуждать о том, совместима ли свобода воли с детерминизмом или нет.
Ваша задача не доказывать, что вопрос плохо поставлен, или что концепция противоречива, или что нет проверяемых следствий.
От вас не требуется изобретать эволюционное объяснение того, как размножались бы люди, верившие в свободу воли; и не требуется объяснять, почему концепция свободы воли подозрительно согласуется с предвзятостью X. Это всего лишь попытки объяснить, почему люди верят в «свободу воли», а не объяснить, как это происходит.
Ваше домашнее задание — написать трассировку стека внутренних алгоритмов человеческого разума, которые порождают интуитивные идеи, лежащие в основе всего этого чертового философского спора.
А если хорошо поискать в интернетах то можно найти и ответ.
agpecam
15.02.2026 09:18При таких вводных, которые предложил Бенджамин, эксперимент трудно назвать чистым. Человек не истукан, он склонен "ёрзать" бессознательно, и то, что сознание осознало спонтанный позыв позже, чем он возник, вполне закономерно. Показательно: " когда им захочется, пошевелить кистью руки" - не вы захотите, вам захочется.Тут язык проводит тонкую грань: вам захочется - это вашему телу (бессознательному) захочется, вы захотите - это сознательное решение.
Что же до свободы воли, я думаю, это аналог температуры в LLM, т. е. хаотическая составляющая в наших мыслях и телесных интенциях - необходимая часть креативности, порождения нового, которая называется еще и вот так.
Сознание постоянно гасит или раздувает пожар из хочется/не хочется тела (подсознательного) представляя ему картинки последствий. При этом и то, и другое хаотично в пределах заборов из рефлексов/знаний - это и есть "свобода воли".
black_warlock_iv
15.02.2026 09:18Я компатибилист в том смысле, что считаю, что фундаментальный детерминизм совместим со свободой воли. (Вообще-то это элементарно доказывается причём без точного определения что есть свобода воли.) Но я также считаю, что Сапольски доказал отсутствие свободы воли конкретно в нашем мире. И на сегодняшний день полезнее уже было бы обсуждать как правильно использовать этот доказанный факт, а не заниматься его оспариванием.
qwaqwaqwaqwaqwa
15.02.2026 09:18Когда вы решаете после тщательного обдумывания, что свободы воли не существует, вы демонстрируете, что она существует.
Сапольски доказал
Так свобода воли присутствует только у Сапольского?
rg_software
15.02.2026 09:181) При всей любви к Сапольски, его книга о свободе воли -- едва ли не худший текст по теме, вышедший за последнее время. "Free will" Харриса ненамного лучше, но хотя бы короче. 2) Сапольски там ничего не "доказал", его книга абсолютно компилятивная. Это не критика, просто в данном случае его особого вклада в дискуссию нет. 3) Его (и Харриса) позиция по сути дела звучит как "если мозг машина, то свободы воли нет по определению". Однако это довольно радикальное суждение: получается, что для Сапольски "свобода воли" -- это нечто, существующее в магическом мире и нарушающее законы физики, и, соответственно, для нас недоступное. Но если поставить под сомнение такое определение, то и остальные выводы уже не годятся.
horray
15.02.2026 09:18участниками циферблат с быстро движущейся точкой, чтобы они могли зафиксировать точный момент, когда у них возникло осознанное желание пошевелить рукой.
И на этом все результаты этого 'эксперимента' отправляются в мусорное ведро, ибо garbage in - garbage out.
Radisto
15.02.2026 09:18Ну да - у зрительной системы такой лаг, что она выдумывает данные, чтобы мозг мож жить в реальном времени (эффект факела). Это наверное как измерять реакцию компьютера на клик мыши, щёлкая на паузу и измеряя, когда браузер остановит воспроизведение Ютуба.
alkneu
15.02.2026 09:18>Ну да - у зрительной системы такой лаг, что она выдумывает данные, чтобы мозг мож жить в реальном времени
+1, среднее время реакции на визуальный стимул у человека - в пределах 200-300 мс. Лучшее возможное - не намного быстрее 100-150 мс.
Убедиться в этом/опровергнуть это можно самому, к примеру, на humanbenchmark.com
horray
15.02.2026 09:18Вообще-то всё гораздо хуже, с компьютером хоть как-то хоть что-то можно обьективно со стороны померять.
А в этом 'эксперименте' свою внутреннюю реакцию предлагают замерять и отмечать самим же людям. Это попытка проверять точность линейки при помощи исключительно самой же линейки.
Light2046
15.02.2026 09:18Вопрос из разряда "Сколько ангелов поместится на кончике иглы?". Человек состоит из обычного вещества, которое подчиняется обычным законам физики. Это просто очень сложный механизм и свободы воли в нём не больше, чем у робота-пылесоса.
Иллюзия какой-то свободы может возникать из-за очень большого разрыва в сложности между человеческой нервной системой и мозгом и другими механизмами и животными. Всё-таки мозг человека очень мощная штука.
avshkol
15.02.2026 09:18Человек состоит из обычного вещества, которое подчиняется обычным законам физики. Это просто очень сложный механизм и свободы воли в нём не больше, чем у робота-пылесоса.
Из необычного - белков, которые кроме как у живых существ, нигде в природе не встречаются.
И движения робота-пылесоса предсказать невозможно, как невозможно предсказать, на какой цифре после запятой в числе пи природа "вычисляет" движение.
pda0
15.02.2026 09:18Честно говоря, надоело уже читать раз за разом этот многократно переваренный... Опыт...
Если верить этим цифрам, мозг принимал решение «сделать это» раньше, чем человек успевал об этом подумать. Как будто сознание — это не капитан корабля, а просто пассажир, которому приносят уведомление о манёвре, когда штурвал уже повёрнут.
Ну да. Тут же сайт программистов. А мозг - коробка с нейросетями, которые хорошо умеют в предсказания. Ведь никогда такого не было, чтобы никто чтобы кто-то предзагружал данные, которые вот-вот понадобятся, кешировал результаты, чтобы получать их без вычислений... Ведь не может быть, чтобы в ситуации, где надо действовать максимально быстро мозг не смог такой: Давай критическая часть переделается на макрос, который в обход сознания начнёт реагировать, а сознанию останется функция управления: продолжаем или останавливаемся... А! У нас ведь ходьба буквально так устроена. Сознание отдаёт команду "идти", а нижележащая часть нервной системы на макросах генерирует нервные импульсы...
И здесь стоит сразу оговориться: физика вряд ли даст на него окончательный ответ.
Чего, правда? Ну вот вам моё изобретение - философский автоматон. Устройство, внешне выглядящее и ведущее себя как человек, но внутри являющееся лишь проигрывателем заранее записанных реакций. Т.е. глаза ни к чему не подключены, уши не подключены, а все движения, речь и т.д. лишь воспроизведение записи. Созданной неким Оракулом, который готовит запись в любой момент между Большим взрывом и моментом запуска автоматона. После запуска вмешиваться в автоматон нельзя.
Если ваша Вселенная позволяет такого Оракула, то возможно вы и правда такой автоматон. А вот если нет, то свобода воли у вас есть, потому что реакцию приходится рассчитывать на месте, а заранее ничего предсказать нельзя.
Master_Yoda_810
15.02.2026 09:18Как будто сознание — это не капитан корабля, а просто пассажир, которому приносят уведомление о манёвре, когда штурвал уже повёрнут.
Тут было бы неплохо в принципе разложить что такое сознание и чем оно отличается от мозга, в котором бегут какие-то сигналы, которые измерял экспериментатор. Если мозг = сознание, то противоречий вообще нет.
garwall
15.02.2026 09:18Когда я слышу о эксперименте Либета, я всегда задаюсь вопросом - как люди могут играть в пинг-понг, если "момент принятия решений" происходит за время, заведомо большее, чем пролет шарика?
DenSigma
15.02.2026 09:18А вот это хороший вопрос. Я, когда играл теннис, или волейбол, сразу заметил, что играю лучше, когда не контролирую процесс. Руки сами работают - блокируют мяч, ведут ракетку к точке удара шарика. Это феноменальное ощущение - когда твое тело играет само, а ты только продумываешь стратегию и тактику игры.
С музыкальными инструментами то-же самое - ты можешь осознанно управлять руками - нажимать на клавиши или зажимать струны каким-то особенным образом, по нужной тебе траектории, только в очень медленном темпе. Очень. Только когда ты "выдрочишь" (как выражается Глеб Олейник) упражнение на идеал в очень медленном темпе, ты начинаешь "отпускать" руки и увеличивать скорость.
phenik
15.02.2026 09:18Как будто сознание — это не капитан корабля, а просто пассажир, которому приносят уведомление о манёвре, когда штурвал уже повёрнут.
Автор не учел в этой аналогии, что современные машины, самолеты и корабли могут быть оснащены автопилотами, и пилоты и капитаны при их работе действительно только получают уведомления о маневрах) У человека есть нечто подобное только намного сложнее устроенное. Но все это функционирует в предсказуемых условиях, чтобы разгрузить мозг, тогда преобладает поток управления снизу вверх. Это тот случай в опытах Либета. Когда условия становятся сложными, малопредсказуемыми, то автопилоты в технике отключают и пилоты и капитаны берет управление на себя. В мозге активизируются высшие иерархические отделы, чтобы делать предсказания в этих условиях и принимать наиболее оптимальные решения, и это может быть бессознательным процессом. В этом случае динамика активности мозга становится намного сложнее и запутаннее, потоки управления сверху могут преобладать над потоками снизу, и быть связанными с обучением и обновлением внутренних моделей. Это взгляд согласуется с современной теорией предиктивного кодирования (байесовском мозге / разуме) в когнитивной психологии, см. также более упрощенное представление о двойном процессе в мозге.
pda0
15.02.2026 09:18Автор много чего не подумал. Например, как такая ситуация может существовать вместе с эволюцией. Ну, т.е. европейцы буквально побелели, потому что меланин в коже стал не нужен, а его синтез - трата ресурсов. А тут есть жрущий энергию нахлебник, который ничего не решает, только смотрит сериальчик собственной жизни, но при этом не только эволюционно возник, но и не был до сих пор оптимизирован в ноль.
phenik
15.02.2026 09:18А тут есть жрущий энергию нахлебник, который ничего не решает, только смотрит сериальчик собственной жизни, но при этом не только эволюционно возник, но и не был до сих пор оптимизирован в ноль.
Этот нахлебник нужен чтобы мягко регулировать поведения особей в желательном эволюции направлении, одновременно эксплуатируя полезную фичу произвольного (сознательного) поведения человеком и его планирования, если посмотреть на это с такой точки зрения. Как обычно эволюционный компромисс.
Само понятие воли артефакт рассмотрения проблемы поведения, его деления на отдельные акты для анализа а исследовательских целях. В реальности это непрерывный процесс в котором преобладают разные компоненты регуляции, которым может приписывается волевой импульс. Также, как в физических задачах возникает необходимость выделения системы, задания для нее начальных и иногда граничных условий, необходимых для ее решения. В природе этого нет.
pda0
15.02.2026 09:18Так по результатам опыта выходит, что решение уже принято и единственная функция сознания - объяснить самому себе - почему было принято именно такое. На само решение оно якобы не влияет.
bookker
15.02.2026 09:18Эксперимент Либета не говорит о свободе воли ровным счетом ничего. Он говорит только о том, что процесс принятия решений человеком в значительной степени бессознателен. То есть просто подтверждает давно известные факты с новой точки зрения.
RedHead
15.02.2026 09:18Свобода воли заключается не в принятии решений (мозг часто принимает их до осознания), а в способности не реализовывать принятое решение. Взросление и эмоциональный интеллект определяются способностью создать зазор между возникшей эмоцией и последующим поступком. На пальцах: у нас, на основе опыта, интересов, фобий, предубеждений возникают импульсы. Дальше либо у нас есть "мышца" чтобы их отсеять (каждый по очереди, и принять шестой импульс, а не первый, например), либо нет. Например, возникло желание плюнуть на пол в гостях, или закурить если другие курят. И у тебя есть секунда чтобы сказать "нет" или "да". Скажешь нет - пойдет второй импульс и т.д. Поэтому можно работать над окружением, привычками - чтобы возникали "нужные" импульсы, с одной стороны. И работать над "мышцею отказа", чтобы отсекать "не нужные" нам импульсы. На "генератор импульсов" напрямую мы повлиять не можем и только в этом детерминизм.
michael_v89
15.02.2026 09:18обладаем ли мы подлинной свободой выбора
Подлинная свобода выбора физически невозможна. Это означало бы, что результат меняется без причины.
Свобода выбора это оценка на сознательном уровне. Сначала мы выбираем варианты по важности критериев, а для одинаково важных вариантов начинают играть роль случайные факторы, такие как погода или фильм, который человек недавно посмотрел. Их влияние не осознается на сознательном уровне, поэтому выглядит так, что выбор свободный.
michael_v89
15.02.2026 09:18Даже если бы мы были тем самым демоном, нам пришлось бы знать начальное состояние мира с бесконечной точностью, что физически невозможно.
Это если считать, что мир имеет бесконечную точность. А если все величины квантованы, то теоретически возможна максимальная точность. Она не бесконечная.
Если физически невозможно измерить что-то с бесконечной точностью, то и сама величина существовать с бесконечной точностью не может. Потому что измерение это точно такое же накопление какой-то величины, которая становится равна измеряемой.Но физика знает такое явление, как эмерджентность. Это ситуация, когда у большой системы появляются свойства, которыми не обладает ни одна из её частей.
Не бывает свойств, которые появляются из ниоткуда. Любые свойства системы следуют из свойств ее частей и их взаимодействий.
Хороший пример — температура. У одной молекулы нет температуры. У неё есть только скорость и масса.
Температура одной молекулы имеет тот же физический смысл, что и температура двух или миллиона.
Температура связана с энергией, а энергия со средней квадратичной скоростью, и среднее для одной молекулы тоже можно посчитать.
DrGluck07
15.02.2026 09:18- Хорошо, - сказал я. - Я тоже задам последовательность вопросов о местоположении.
- Задавай, задавай, - пробормотал Чапаев.
- Начнем по порядку. Вот вы расчесываете лошадь. А где находится эта лошадь?
Чапаев посмотрел на меня с изумлением.
- Ты что, Петька, совсем охренел?
- Прошу прощения?
- Вот она.
Несколько секунд я молчал. К такому повороту я совершенно не был готов. Чапаев недоверчиво покачал головой.
- Знаешь, Петька, - сказал он, - шел бы ты лучше спать.
Wosk1947
Опять воды налито, а самое главное не сделано - не дано определение того, что такое свобода воли или свобода выбора. Спойлер, потому что сама попытка дать четкое непротиворечивой определение успехом не увенчается, и сделает все дальнейшие рассуждения по теме бессмысленными.
clarifyingman
Предположу, что если пытаться дать определение свободы выбора через совершение физических действий, то результат будет именно таким, как вы и описали.
Но если говорить о свободе воли в контексте восприятия реальности, то у человека есть выбор в том, как воспринимать реальность. Например, считать стакан наполовину пустым, или наполовину полным. И то, и другое верно. И у человека есть выбор восприятия.
Можно выбрать верить в бога, можно выбрать верить в магию, можно выбрать верить в теорию заговора. А дальнейшие действия будут определяться этим выбором.
Выбрал верить в бога - и тогда для меня причины всего происходящего в воле бога.
Выбрал верить в теорию заговора - и тогда я вижу, что всё вокруг это подверждает.