Распространено мнение, что критическое мышление — это способность видеть «глупость» других людей. Оно позволяет нам находить слабые места в чужих рассуждениях и доводах. Я предлагаю взглянуть на критическое мышление с другого ракурса. Настоящее критическое мышление — это в первую очередь способность распознавать «глупость» в своих суждениях, а не у других.
«Глупость» бывает разной, и у неё может быть множество причин. Сейчас я хочу остановиться на одной конкретной причине, имеющей прямое отношение к главным темам нашего блога — психологической безопасности и трудным диалогам. Это наша неспособность отделять факты от историй.
Истории ≠ факты
«Поставить перед фактом», «факты говорят сами за себя», «невероятно, но факт» — мы часто используем в речи слово «факт», не особенно задумываясь о его значении. Фактом является то, что можно подтвердить наблюдением или измерением. Факт не допускает интерпретации, только прямое свидетельство: что мы действительно видели или слышали, а не то, что мы думаем об этом.
Истории — это наши суждения, выводы и объяснения, которые мы строим на основе фактов.
Простой пример: мы смотрим на термометр в помещении и видим отметку в 23 градуса. Мы уверены, что температура 23 градуса — это факт. На самом деле это наша история. В ней есть допущение, что термометр корректно отображает температуру. А что же является фактом? Он в том, что мы наблюдаем на термометре, висящем в этом помещении, указатель на отметке в 23 градуса.
Даже с таким простым примером, касающимся предмета и его функции, мы склонны путать факты и истории. Когда дело касается взаимодействия людей, разделять факты и истории становится ещё сложнее. «Он безответственный/безынициативный...», «он не хочет …/не думает о…» — всё это наши истории. Мы рассказыв��ем их себе и щедро и делимся ими с окружающими.
Почему мы так часто бываем меланезийскими аборигенами
Во время Второй мировой войны на островах Меланезии, где жили изолированные племена, союзники построили военные базы. Аборигены впервые увидели самолёты, корабли, технику и разные грузы («карго»). Они смотрели, как прилетали «большие птицы» (самолёты) и наблюдали за действиями солдат, когда те маршировали, дежурили, говорили что‑то в коробочки (рации) и разжигали костры (готовили взлётные полосы).
Не понимая истинных причин происходящего (война, логистика), аборигены построили свою модель, то есть придумали историю: белые люди магическими ритуалами призывали «небесных птиц» и птицы приносили им дары.
Факты для аборигенов: Солдаты маршируют, передают сообщения по рации → прилетают самолёты → появляются грузы (карго).
Их история: Всё это — части какого‑то магического ритуала, вызывающего блага от духов.
Действия на основе истории: Когда война закончилась, базы опустели и грузы перестали привозить, аборигены начали имитировать «магические ритуалы» в надежде вновь получить блага с неба. В рамках карго‑культа, созданного ими на основе историй, они строили из лиан макеты взлётных полос и антенн, маршировали с палками, кричали в деревянные «рации». Желаемого груза аборигены не получали. Причину неудачи они видели в недостаточно качественном выполнении ритуала и пытались привлекать «небесных птиц» с ещё большим усердием. То есть, принимая свою историю за набор фактов, островитяне продолжали действовать в её рамках.
Мы часто ведём себя, как те самые аборигены. И я не преувеличиваю. Образованные и цивилизованные люди, мы уверены, что оперируем фактами, которые в действительности являются нашими историями. Мы принимаем решения и действуем на основе этих историй.
«Он не достигает результата, потому что не старается, — думает руководитель о сотруднике. — Не старается потому, что не хочет. Надо его замотивировать». Каким‑то образом он пытается мотивировать подчинённого работать лучше, но изменений нет. «Значит, не так мотивирую, — решает шеф. — Надо задействовать наказание. Меняем пряник на кнут».
Все мы склонны придумывать свои истории, и делаем это ежедневно, потому что:
1. Мы живём в мире чужих историй. Большую часть информации мы получаем уже переработанной. Новости, отчёты, даже учебники — это почти всегда чьи‑то истории. Факты встречаются редко.
2. Истории (иногда) бывают полезны. Они помогают быстрее осмысливать реальность. Все научные теории, гипотезы, бизнес‑стратегии — это логичные, хорошо проверенные (нам хочется в это верить)… истории. Когда‑то кто‑то их придумал и проверил. Но логика и проверка не превращают их в факты. Факт в том, что есть некая теория, и эту теорию преподают в определённых вузах.
3. Нам нужно во что‑то верить. Истории объясняют нам происходящее и дают тем самым ощущение контроля и упорядоченности. Это позволяет нам чувствовать себя в большей безопасности, даже если истории упрощённые или неправильные.
Управлять: мы - историями или истории - нами?
Зачем нам работать со своими историями и учиться отделять их от фактов?
Краткий ответ: чтобы не быть заложниками «единственно правильного» (неправильного) взгляда на мир. До тех пор, пока мы не научимся управлять своими историями, они будут управлять нами.
А теперь более полный ответ.
Во‑первых, управление своими историями — это признак зрелости.
Зрелый человек понимает, что он видит лишь малую часть происходящего, а остальное активно домысливает. Например, он честно признаёт, что:
● не знает мотивов другого человека;
● не может прочитать чужие мысли;
● его объяснение ситуации — лишь одна из множества возможных версий.
Такое осознание снимает внутреннее напряжение. Вместо убеждения «Ему ни до чего нет дела» появляются вопросы «Что я знаю наверняка? Что я видел и слышал? А что я додумал?».
Во‑вторых, способность управлять своими историями снижает токсичность мышления. Это такой тип мышления, который нацелен на поиск виновных, объяснение происходящего недостатками других людей и снятие с себя ответственности.
Подвергая сомнению свои истории, мы можем попытаться взглянуть на ситуацию с нейтральной позиции, руководствуясь фактами. И тогда вместо «мой коллега ленивый и безответственный» окажется, что «мой коллега сдал отчёт на день позже срока, который, как мне кажется, мы согласовали». Такая формулировка оставляет пространство для диалога и поиска решения проблемы, а изначальная — лишь провоцирует конфликт.
В‑третьих, управление своими историями делает ум гибким, тем самым повышая нашу способность к развитию.
Раскладка клавиатуры QWERTY, круглые тарелки, шлицы на пиджаках сзади — всё это, конечно же, является оптимально удобными решениями? Или нет? Мы принимаем это за факт? Или это наша история?
Возьмём QWERTY — пример того, как техническое ограничение прошлого стало стандартом настоящего. Эта раскладка пришла на компьютеры из печатных машинок. Одна из причин её создания была связана с решением конкретной задачи, которая давно потеряла актуальность. Нужно было замедлить работу машинистки, так как из‑за слишком высокой скорости печати рычаги с литерами сцеплялись друг с другом, и процесс останавливался. Теперь никаких ограничений для скорости нажатия на клавиши нет, но многие люди продолжают верить в то, что это самая удобная раскладка клавиатуры. Принятие этой истории за факт делает невозможным прогресс и изобретение нового.
Простой совет, как на практике отделить историю от факта
Спросите себя, можно ли к высказыванию добавить такие конструкции, как «с моей точки зрения», «на мой взгляд», «я думаю, что…», «по моему мнению», «мне кажется», «возможно», «я делаю вывод, что…». Если можно, то это — история.
Истинное критическое мышление начинается не с поиска чужой глупости и не с вопроса «Где ошибаются другие?», а с вопроса «Какие истории я сейчас принимаю за истину?». И это начало, пожалуй, самого трудного и важного диалога — диалога с самим собой.
Хотите проверить свою способность отделять истории от фактов?
Ответьте на вопросы, а я в ближайшее время опубликую пост, где прокомментирую результаты опроса и дам правильные ответы.
Комментарии (44)
domix32
04.03.2026 08:43Он в том, что мы наблюдаем на термометре, висящем в этом помещении, указатель на отметке в 23 градуса.
По той же логике это тоже не факт, ибо градусник показывал 23.1278468176287641291841875591275871265498127578123.... градуса в момент попадания фотона на него и 23.1278468176287641291817631625411049819285... в момент попадания фотона в глаз. А учитывая, что наблюдатель также излучает тепло, то на в паре нанометров от него температура была в районе 36 градусов и в качестве факта можно подать ошибочность показаний градусника... Можно всю эту цепочку бесконечно уточнять, но так и не получить факта и крутить истории.Так что это ваше разделение на факты и истории не имеет практического смысла.
Факт - это некоторый логический юнит, который можно применять в некоторой логической же цепочке рассуждений.
MelikEganov Автор
04.03.2026 08:43Факт в том, что я наблюдаю. Все))) Практический смысл очень прост:
В коммуникациях - не выдавать истории за факты. Нельзя оспорить, что я видел, слышал - я увидел эту отметку на термометре. Мог ли я ошибиться? Да. Мог ли термометр быть "неисправным"? Да. Какова точность термометра и моей способности увидеть? Стоит разбираться. Какой предел погрешности допустим? Давайте договоримся И т.д. Но все это уже истории, по которым мы либо договоримся, либо нет - это поле для диалога. Оспорить можно истории, поэтому истории и стоит преподносить, как истории.
В науке - это мейнстрим в изложении результатов экспериментов. На таком-то приборе при таких условиях, я наблюдал такие-то показания... Я описываю факты, которые любой другой может проверить, воспроизведя мои наблюдения. Я не утверждаю, что это так - в этом принципиальное различие.
Пример с термометром - шутка. Конечно в быту, это вряд ли создаст проблему, хотя допускаю, что это возможно))) Но, в гораздо более серьезных ситуациях мы склонны допускать те же ошибки.
domix32
04.03.2026 08:43Окей, исходя из этого комментария вы похоже не очень понимаете что значит "критически мыслить".
qwaqwaqwaqwaqwa
04.03.2026 08:43Читая этот текст, я заметил, что автор говорит не об онтологической природе фактов, а о том, как устроен диалог.
Когда он предлагает разделять факты и истории, он имеет в виду вот что: есть высказывания, которые закрывают разговор, и есть те, которые его открывают. «Он безответственный» — закрывает: собеседнику остаётся только согласиться или защищаться. «Мне кажется, он безответственный» — открывает: это явно маркировано как моя версия, которую можно обсудить.Его «факт» — это не философская категория, а коммуникативный инструмент. Наблюдение предлагается как общая точка входа в диалог, от которой оба собеседника могут оттолкнуться. Интерпретация — это заявка, которую другой вправе оспорить. Автор просто говорит: не смешивайте одно с другим, и тогда у вас будет о чём разговаривать.
В научном примере он описывает то же самое: исследователь не утверждает «это так», а говорит «я наблюдал вот это при вот таких условиях» — и тем самым передаёт читателю возможность проверить и не согласиться. Автор предлагает перенести этот принцип в обычную коммуникацию.
MelikEganov Автор
04.03.2026 08:43Спасибо! Вы очень точно поняли саму суть.
Если же говорить о философских категориях, это понимание факта в гносеологической сущности, а не онтологической. Но это отдельно большая тема. Мне ближе гносеологический подход, т.к. он практичнее, исходя из того, о чем вы написали выше.
domix32
04.03.2026 08:43Автор предлагает перенести этот принцип в обычную коммуникацию.
Ну, вот, судя по заголовку статьи - не очень-то предлагает.
MelikEganov Автор
04.03.2026 08:43Коммуникация является отражением мышления. Нельзя существенно улучшить коммуникацию, не улучшив мышление. Святая вера в то, что истории являются фактами порождает основные проблемы в коммуникации.
MelikEganov Автор
04.03.2026 08:43Возможно. В этом случае моя история отличается от вашей. А каковы факты, на ваш взгляд?
DmDu
04.03.2026 08:43По той же логике это тоже не факт, ибо градусник показывал 23.1278468176287641291841875591275871265498127578123
Какая цена деления у термометра? Факт в том, что если у термометра цена деления градус то показать он мог только 23, а не 23,12537628736492379419.
в момент попадания фотона в глаз. А учитывая, что наблюдатель также излучает тепло, то на в паре нанометров от него температура была в районе 36 градусов и в качестве факта можно подать ошибочность показаний градусника
Как это измерить? Какого фотона? Надуманная конструкция, которая не имеет ценности, ценность имеет показание термометра.
Факт - это некоторый логический юнит, который можно применять в некоторой логической же цепочке рассуждений.
Что такое логический юнит?
domix32
04.03.2026 08:43Факт в том, что если у термометра цена деления градус то показать он мог только
Ну, если у вас не нульразмерный или электронный градусник, то он вполне способен показывать весь градиент температур между делениями. У обычного градусника можно даже рассмотреть промежуточные состояния на засечках. Другой вопрос, что разрешение человеческого глаза не позволяет видеть все эти промежуточные значения с произвольной точностью. Собственно в этом и состоит абсурдность примера с разделением "фактов" и "историй".
Что такое логический юнит?
Единица информации над которой можно произвести некоторые логические действия. Все вот эти индукции-дедукции и прочие инструменты для доказательства чего-либо. В данном случае приблизительная информация об измеренной температуре будет некоторым фактом, который можно будет использовать где-то ещё - будь то физический эксперимент с нормальными условиями, форензика или ещё что-нибудь.
MelikEganov Автор
04.03.2026 08:43"В данном случае приблизительная информация об измеренной температуре будет некоторым фактом" - вы написали, на мой взгляд, тоже, что написал и я, сначала в статье, а потом в комментарии.
Только есть различие между "фактом будет измерение - результат моего наблюдения" и "температура 23 градуса". Первое не предполагает выводов на основе других фактов, а второе является логическим действием - историей, требующей других фактов.
Более того, даже утверждение, что "Термометр показывает 23 градуса" это уже вывод - история, т.к. предполагает убежденность в том, что ваш замер корректен. И дело тут не в погрешности, вы могли просто не так увидеть - эффект "наблюдателя", "плацебо-эффект" в медицине и т.д.. Он в том числе, породил необходимость двойного слепого метода при исследованиях, статистической оценки результатов наблюдений и т.д. Т.е. других фактов.
Принципиальным же является то, что вне зависимости от того, насколько логична история (провел ли я статистическую проверку, учел погрешность и т.д.) она все равно останется историей. Если обратиться к естественным наукам, то там много примеров, когда на новом этапе развития, ранее логически непротиворечивые теории (истории), оказывались несостоятельными при обнаружении новых результатов наблюдений.
Когнитивная ловушка, на мой взгляд, в том, что мы пытаемся истории воспринимать за истину. Но если в естественных науках (истина это субъективный результат наблюдения, а любые построения и объяснения - это наши истории) это преодолели в основном, то в быту люди свято в них верят.
domix32
04.03.2026 08:43вы написали, на мой взгляд
вы всё подряд зачем-то приписываете к личностям и изобретаете новые когнитивные ловушки, когда имеющихся уже достаточно. Не удивительно, что у вас факты обрастают мясом истории. Только почему-то обобщённая перспектива "термометр показывает" у вас считается за историю, а личный опыт "я увидел что термометр показывает" за факт, хотя если возьметесь за тот же список когнитивных искажение, то встретите личный опыт одним из первых. Ну и подмена понятий где-то неподалёку.
MelikEganov Автор
04.03.2026 08:43Потому что "я увидел" - это факт. Каждый имеет только те факты, что наблюдает.
"обобщённая перспектива "термометр показывает" у вас считается за историю" - т.к. вы сами написали "обобщенная перспектива", пользуясь терминами логики - вывод - обобщение. Вывод это уже история.
Практический смысл такого разделения я уже описал. Если брать "по гамбургскому счету", то это определяет требования к проверке результатов экспериментов, их методологии проведения, их статистическому анализу и т.д.. Если взять бытовой уровень, то это краеугольный камень подавляющего большинства проблем в коммуникации.
"тот же список когнитивных искажение, то встретите личный опыт одним из первых". Это верно, только под "личным опытом, как когнитивным искажением" понимают не фиксацию отдельного наблюдения, а выводы из массы наблюдений, часто, как раз те самые обобщения - истории.
Sviaznoy14
04.03.2026 08:43Уважаемый Мелик,
В примере про градусник вы утверждаете, что наблюдатель или прибор может ошибаться, поэтому факт - это то, что столбик находится напротив цифры 23. А все остальное история, то есть реальная температура может отличаться от 23 в связи с серьезными нарушениями при измерении (неисправный прибор, не стого угла посмотрел и тд).
На основе этого Вы делаете вывод, что наблюдение - это история. Все наблюдения субъективны с вашей точки зрения.
Получается, следуя вашей логике, все наблюдения - истории (мы не можем в чем-то быть уверены). Значит все факты - история. А интерпретация - тоже история.Приходим к противоречию, в начале вашей статьи вы сказали: "Фактом является то, что можно подтвердить наблюдением или измерением". Но по вашей же логике получается, что мы не можем быть уверены ни в одном факте, который наблюдаем или измеряем.
Поэтому, советую Вам не пытаться выделить "чистый идеальный" факт, так как в вашей модели начинают в этом случае возникать противоречия.
MelikEganov Автор
04.03.2026 08:43"На основе этого Вы делаете вывод, что наблюдение - это история" - нет, я такого вывода не делаю. Вот пример, как рождаются истории.
"мы не можем быть уверены ни в одном факте, который наблюдаем" - мы можем быть уверены в том, что мы это наблюдали (зрительный, слуховой образ, возникший у нас в голове, если упрощенно). Если есть запись этого, то я могу вернуться к ней и еще раз осуществить наблюдение, другой человек может сделать тоже.
Вопрос - могут ли 2 разных наблюдателя смотря на одно и тоже, находясь в одних и тех же условиях, пользуясь одной и той же аксиоматикой (формальным языком для описания результатов наблюдения) наблюдать разное? Не спешите с ответом!
При этом, любой следующий мыслительный шаг наблюдателя отдаляет нас от факта наблюдения.
В повседневной жизни столь строго подходить к этому не надо, но фундаментально ловушка уже с первой мыслительной операции после фиксации (описании наблюдения в той языковой системе, которой я пользуюсь) наблюдения.
Sviaznoy14
04.03.2026 08:43Мелик, хотел вам ответить подробно. Но понял, что мы с Вами далеко не уйдем, если не определим, что Вы имеете в виду под "наблюдаем".
MelikEganov Автор
04.03.2026 08:43Мы рискуем скатиться в философский диспут, уйдя от сути)))
На мой взгляд, с практической точки зрения интересен вопрос - почему в научных рецензируемых журналах просят заменять фразу "термометр показывал 23 градуса", на фразу "мы наблюдали показания термометра на отметке в 23 градуса". Последнее, в той терминологии, что я использовал - факт, первое - история. Почему это считается более корректным?
Я вижу в этом практический смысл (без философствования, хотя это несомненно тоже полезно). Я могу его объяснить. При этом, я допускаю, что вы, возможно, считаете это "придиркой", или традиционным стилистическим приемом или чем-то другим, но не несущем практической пользы. Это нормально, у нас разные истории. Я поделился своей и объяснил, в чем на мой взгляд, практический смысл такого подхода и почему он является основой критического мышления.
Sviaznoy14
04.03.2026 08:43Мелик,
Теперь понимаю причину того, что наше обсуждение заходит в тупик. Мы с Вами находимся на разных уровнях абстракции.
Также в приведенных Вами примерах правил научных публикаций речь идет не о философском разделении истории и факта, а о стандартах. Эти стандарты должны обеспечивать точность, прозрачность, воспроизводимость и пр. эксперимента. Наличие этих стандартов обеспечивает верификацию факта. То есть формулировка "мы наблюдали показания термометра на отметке в 23 градуса" - это стандарт научной аккуратности, и тут речь не идёт о природе факта.А определение "наблюдению" важно было дать, с моей точки зрения, потому что опираясь на "особенности" наблюдения Вы превращаете факты в историю.
MelikEganov Автор
04.03.2026 08:43"Мы с Вами находимся на разных уровнях абстракции" Согласен.
"Эти стандарты должны обеспечивать точность, прозрачность, воспроизводимость и пр. эксперимента." Мое обобщение (история) - эти стандарты (мышления) преследуют конкретный практический смысл, как и любой инструмент мышления.
"тут речь не идёт о природе факта." я думаю, что любой термин условен и "природа" это то, как мы это определим. Ценность той или иной "природы" в моей парадигме определятся не установлением некой истинны и даже не приближением к ней (строго говоря мы не знаем на сколько мы приблизились или отдалились от нее), а практической ценностью, как в ситуации с требованиями к научному осмыслению и изложению результатов экспериментов, например.
"А определение "наблюдению" важно было дать, с моей точки зрения" Возможно, пока не готов аргументированно понять да или нет. С теоретической точки зрения - строгие операциональные определения (иные на мой взгляд не имеют смысла), однозначно полезны. Я практик, развиваю навыки, в т.ч. и вот в этой области это не всегда плюс, а иногда не всегда достижимо на нашем уровне развития. Как пример, до сих пор отсутствуют строгие операциональные определения таких понятий, как "мотивация", "ответственность" и т.д. Но с практической точки зрения они полезны при развитии навыков - их можно объяснить и придти к общему пониманию.
MelikEganov Автор
04.03.2026 08:43Если интересно погрузиться в тему стилистику научных статей, то это отображено в рекомендациях, например:
AIP Style Manual 4th edition - "библия" для физиков
Author Guidelines for Journal of High Energy Physics (JHEP)
или IOP (Institute of Physics)
Recommendations for the Conduct, Reporting, Editing, and Publication of Scholarly Work in Medical Journals - ведущие медицинские журналы (The Lancet, NEJM, BMJ, JAMA и т.д.)
DmDu
04.03.2026 08:43Ещё раз, если цена деления один градус, то только 23 градуса, всё остальное ваши домыслы.
Другой вопрос, что разрешение человеческого глаза не позволяет видеть все эти промежуточные значения с произвольной точностью. Собственно в этом и состоит абсурдность примера с разделением "фактов" и "историй".
Абсурдность в том, что вы пытаетесь подвергнуть сомнению факт наблюдения на конкретном термометре конкретного показания, надстраивая дополнительные конструкции в виде, а вдруг не 23, а 23,135477. На что наблюдатель может резонно заметить, что деления там в градусах, а не в миллионных градуса, и более точное показание на данном термометре он не в силах наблюдать. Какой смысл рассуждать о разрешении человеческого глаза, если цена деления термометра градус.
dizatorr
04.03.2026 08:43Вопросы интересные, но не однозначные. Попытаюсь разобрать принимая за основу утверждения как данность:
На прошлом совещании она проголосовала “за”, а потом раскритиковала принятое решение.
Голосовала за - факт. Критиковала - факт. В сумме фактВ последнем релизе они оставили три критических бага.
Они - расплывчатое понятие, нет чёткого указания кто они. Если принимаем за понятие они - конкретную группу людей ответственных за выполнение работ, то - факт. Иначе - нет. И каковы критерии критичности бага? В сумме не фактОн очень жёстко ограничил меня по времени. Ограничение по времени было - факт. Жестко - субъективное мнение. В сумме не факт
Он сказал: “Ребята, это надо сделать, так как руководство этого ждёт”.
Он это сказал - факт. Ждёт ли руководство? - не фактОна нарушила дедлайн, проигнорировала договорённости и не уведомила меня.
Дедлайн нарушен - факт. Не уведомоила - скорее факт. Проигнорировала - не фактИ кстати, даже сумма фактов не является истиной. Возьмём последний вопрос и составим его из фактов.
Она нарушила дедлайн. Я не получил от неё уведомлений, она сказала, что просто проигнорировала меня.
Сумма фактов в данном случае не является фактом как токовым. Она могла произнести фразу на нервах или от злости.MelikEganov Автор
04.03.2026 08:43Спасибо за активное участие! Я позднее сделаю разбор с пояснениями. В общем - вы, на мой взгляд, мыслите в правильном направлении, но есть ряд нюансов, разберу подробно
kartograph52
04.03.2026 08:43Он сказал: “Ребята, это надо сделать, так как руководство этого ждёт”.Он это сказал - факт. Ждёт ли руководство? - не факт
Что конкретно он сказал - это не важно, да хоть Земля плоская.
shlmzl
04.03.2026 08:43В рамках карго‑культа, созданного ими на основе историй, они строили из лиан макеты взлётных полос и антенн, маршировали с палками, кричали в деревянные «рации». Желаемого груза аборигены не получали. Причину неудачи они видели в недостаточно качественном выполнении ритуала и пытались привлекать «небесных птиц» с ещё большим усердием. То есть, принимая свою историю за набор фактов, островитяне продолжали действовать в её рамках.
Карго никакой не культ, а вполне себе рабочий подход. И совершенно обосновано причину неудачи они видели в недостаточно качественном выполнении ритуала. Тупые, все что требовалось это нанять манагеров элитного уровня. Они бы разработали концепции центров по процессам проблематики во главе с главцентром, выдали бы принципы орг. механизма по созданию коалиций, альянсов, блоков, корпораций, комиссий, комитетов, штабов и т.д. А самолеты с грузами просто забанили бы в воздушном пространстве, они только беспокойство вызывают у масс намекая своим существованием, что на выходе теоретически может быть что-то материальное.
qwaqwaqwaqwaqwa
04.03.2026 08:43Дело не в том, кто перед нами — абориген или менеджер: оба делают абдуктивный вывод из того, что наблюдают. Дело в том, что происходит, когда самолёт не прилетает - одни ищут новое объяснение, другие начинают усерднее "молиться".
KEugene
04.03.2026 08:43Он в том, что мы наблюдаем на термометре, висящем в этом помещении, указатель на отметке в 23 градуса.
Это можно раскручивать бесконечно. Это предмет, визуально похожий на термометр, который отображает символы, которые мы интерпретировали исходя из субъективного опыта, как "23". И так как мы считаем, что это термометр, то приписали им свойство быть градусами (кстати, не ясно по какой системе измерения температуры). Кстати, не факт, что эти цифры в десятичной системе.
И вообще, мы не доказали факт реального наблюдения. Возможно, мы спим.
И так далее.
Где заканчивается критическое мышление и начинается психоделия и параноя?
MelikEganov Автор
04.03.2026 08:43"Где заканчивается критическое мышление и начинается психоделия и параноя?"
Спасибо, хороший вопрос!
Для многих ситуаций, оно и начинается и заканчивается во взаимодействии с другими людьми. В обычных ситуациях мы исходим из некоторых предположений. Например, я называю этот предмет "термометром" и вы тоже, наделяем его определенными свойствами, исходя из наших знаний о нем и т.д.. Пока мы едино это понимаем проблем нет. Более того, в отношении "термометра" есть область человеческих знаний - наука физика, к которой мы можем обратиться, для того, что бы согласовать наши исходные данные. Собственно любая естественная наука начинается с аксиоматики - строгих определений. Проблема в том, что большой пласт информации, которой мы оперируем лежит за пределами этой аксиоматики - нет устойчивых операциональных определений (определений описывающих объект через наблюдаемые свойства). Для примера, таких устойчивых определений не существует для терминов: "Мотивация", "ответственность". Нельзя наблюдать "мотивацию", "ответственность" и т.д.
В области креативного мышления - подвергания сомнению того, что мои мысленные утверждения являются констатацией факта, вплоть до кажущихся абсурдными - "с чего я взял, что это градусы на термометре?" (вы правы, мы не "видим" градусы, мы видим отметки и надписи) полезный навык. Многие техники/приемы/инструменты креативных решений - "Вызов", "Провокация" строится именно на этом. Очень полезно для изобретений, инноваций - но это отдельно большая тема.
Есть другие области применения и соответственно, в каждой из них своя грань между критическим мышлением и паранойей)
Если попробовать обобщить, то эта грань в практическом результате: в коммуникации, в инновационности и т.д. - "Заставь дурака богу молиться - он и лоб расшибет". Надо критическим образом оценивать критическую пользу)))
ALT0105
04.03.2026 08:43Критическое мышление важно, но не менее важно понимание наличия нескольких уровней рассмотрения любого факта. Так рассматривается передача информации в сетях по модели взаимосвязанных открытых систем (модель OSI) - есть 7 уровней и любой блок данных на каждом из этих уровней выглядит совершенно по-разному и спорить о содержании блока, находясь на разных уровнях рассмотрения, глупо. Факт с градусником - градусник измеряет температуру своей жидкости, а уж чему она соответствует... Если два космонавта захотят измерить температуру космоса и разместят градусники снаружи - один в тени, другой на солнце, разница показаний будет больше 300 градусов. Нужно участвовать в их споре? Или объяснить, что постановка вопроса не имеет смысла?
MelikEganov Автор
04.03.2026 08:43"Если два космонавта захотят измерить температуру космоса и разместят градусники снаружи - один в тени, другой на солнце, разница показаний будет больше 300 градусов. Нужно участвовать в их споре? Или объяснить, что постановка вопроса не имеет смысла?"
Я думаю, что в приведенном кейсе полезно поставить себя на место одного из этих космонавтов и спросить себя - как критическое мышление (мое, одного из космонавтов) позволит мне избежать глупого спора и перейти к конструктивному диалогу. Что я должен принимать за факты, а где уже начинаются мои истории?
Проблема, на мой взгляд, в том, что наблюдая за другими мы видим очевидные проблемы, но не видим их, когда сами оказываемся в ситуации "двух космонавтов".
ALT0105
04.03.2026 08:43Каждый факт можно трактовать множеством способов (если думать). И если не быть слепым исполнителем, то возникнет интерес - а до какой температуры нагреется градусник на солнечной стороне? В словосочетании "критическое мышление" главным является второе слово
kartograph52
04.03.2026 08:43"Всё уже украдено до нас". Именно так и работает наука как система добывания знаний. Только термины немного другие: гипотеза, теория и т.п.
Sviaznoy14
04.03.2026 08:43Уважаемый автор.
Название вашей статьи привлекло мое внимание и я с интересом прочитал её.
Так как Вы предоставили её для всеобщего обсуждения, то позволю себе высказать свое мнение.
Вы обратили внимание на важную проблему - люди могут путать свои интерпретации с объективной реальностью. Также Вы призываете к саморефлексии, что также важно.
Как я понял, Вы хотели "развернуть" афоризм Козьмы Пруткова - "Если на клетке слона прочтешь надпись «буйвол», не верь глазам своим."Также про когнитивные ошибки очень хорошо написано в книге Канемана "Думай медленно, решай быстро".
В вашей статье, на мой взгляд, схема познания окружающего мира оказывается чрезмерно упрощённой, и из этого упрощения вырастают последующие рассуждения.
Вы в начале статьи заявили о том, что критическое мышление - это способности распознать "глупость" в своих суждениях. Потом, первым делом упростив схему познания, построили дальнейшие свои рассуждения. Но факт не может существовать в чистом виде, он нагружен теорией и практикой. Факт всегда формируется в рамках определённой теоретической и практической системы.
Кроме того, Вы "науку" назвали историей. Но наука стремится к объективному описанию закономерностей материального мира и проверяет свои выводы практикой. Ее отличие от истории - объективность, возникновение из практики, проверка практикой. А возможные ошибки интерпретации - необходимый элемент познания.
Пример карго-культа интересный и познавательный. Но ваша интерпретация (история) игнорирует социально-культурный шок как причину возникновения этого культа, приравнивая его к когнитивной ошибке, что в корне неверно.
В своей статье Вы говорите, что человек сам придумывает истории. Но это игнорирует тот факт, что человек мыслит социально сформированными категориями.
Пример с термометром вообще вносит путаницу. Потому что термометр - инструмент. Измерение температуры - инструментальная регистрация. Это измерение можно проверить. Вы смешиваете физические и социальные факты.
После примеров с градусником (физическая природа) и карго-культом Вы переводите разговор в плоскость корпоративного управления. У вас есть, действительно ценные высказывания. Например, "способность управлять своими историями снижает токсичность мышления. Это такой тип мышления, который нацелен на поиск виновных, объяснение происходящего недостатками других людей и снятие с себя ответственности."
Но появляется другой недостаток. Вместо определенных приемов для "борьбы" со своими когнитивными искажениями, Вы выручаете читателю набор спорных риторических приемов:
"Спросите себя, можно ли к высказыванию добавить такие конструкции, как «с моей точки зрения», «на мой взгляд», «я думаю, что…», «по моему мнению», «мне кажется», «возможно», «я делаю вывод, что…». Если можно, то это — история."В целом статья ставит правильную проблему, но не приближает читателя к ее решению. Также существует опасность уйти в агностицизм или субъективный идеализм с таким подходом и такими примерами.
Конечно, если бы я писал полноценную рецензию, можно было бы коснуться обязательной темы, как усилить статью. Но в данном формате интернет-комментария я считаю это избыточным.
MelikEganov Автор
04.03.2026 08:43Спасибо за отзыв!
Если не вдаваться в серьезную философскую дискуссию (она интересна, но вряд ли возможна в формате комментариев здесь), то я бы хотел уточнить несколько моментов (не как диспут, а как, возможность лучше объяснить свою позицию):
"Факт всегда формируется в рамках определённой теоретической и практической системы." Согласен. Возможно, не отразил этого в статье, но не хотелось ее излишне, перегружать. Всегда трудно соблюсти баланс)
"Кроме того, Вы "науку" назвали историей ". Не науку, наука это область деятельности в моем понимании, а научные теории, как мыслительный результат этой области.
"Измерение температуры - инструментальная регистрация. Это измерение можно проверить... Вы смешиваете физические и социальные факты." Согласен, что это разные области. Однако, даже физика фундаментально сталкивается с дилеммой отделения факта - как результата наблюдения (даже при соблюдении условий их проверки) и выводов (историй). Именно поэтому, в научных международных рецензируемых журналах предъявляют определенные требования к языку изложению результатов научных экспериментов. Вместо "термометр показывал 23 градуса" (такая формулировка вызовет вопросы и коррекцию), рекомендуют (не просто так) писать "мы наблюдали/фиксировали и т.д. показатели в 23 градуса". Этот пример, который многих "зацепил", я привел не просто так. Это возможность попрактиковать навык. Конечно в обыденной жизни и коммуникации этого делать не надо - это не создаст проблемы. Но это полезное мыслительное упражнение, которое показывает насколько это непросто. И это как раз та самая практика, на мой взгляд.
"Также существует опасность уйти в агностицизм или субъективный идеализм". Здесь сделаю просто небольшую ремарку, т.к. диспут может развернуться серьезный))) На мой взгляд, если отойти от штампов (оценочных) и посмотреть на современное состояние теории познания (существующий гносеологический мейнстрим в естественных науках), то можно обнаружить, что методологически он находится в том самом субъективном идеализме и даже агностицизме)))
Но, что на самом деле важно, лично для меня. Все это мои истории, у вас другие и это ценно и позволяет вести диалог.
Поэтому, еще раз спасибо за отзыв. Это ценно когда есть критика и обратная связь. Позволяет понять что в следующий раз стоит писать по-другому, в чем были ошибки. Ряд ваших мыслей я прямо взял себе "на заметку"!
odietproieci
04.03.2026 08:43Хороший момент про то что критическое мышление больше про то чтобы видеть ошибки у себя, а не у других. Часто об этом забывают.
Слишком сильное утверждение что факт не нагружен нашей интерпретацией. Строго говоря это не так. Любой факт нагружен интерпретацией, в рамках примера термин "температура" уже подразумевает какую-то интерпретацию. Она конечно строгая и научная, тем не менее этот момент стоит иметь ввиду. Надо понимать что факт как предложение написанное на языке, не может быть абсолютно объективным отражением реальности, слова в целом работают внутри контекста. Можно лишь пробовать давать более строгие предложения, факты в рамках неких научных теорий.
Но вопрос критического мышления, как мне кажется, не в том чтобы давать более строгие предложения. В целом когда человек говорит "температура 23 градуса", он вполне может подразумевать что он так предполагает на основе того что конкретный прибор показывает именно такую температуру. Просто первое высказывание экономит силы, поэтому человек говорит проще.
Более того обучение более строго говорить на самом ли деле приведет к тому что человек будет более критически мыслить? Ну надо сказать это как минимум не факт.
Пример с карго культом несколько избитый, на самом деле. Хотя все ещё остаётся важным. Тем не менее он же не о том что нам нужно строго формулировать что является фактом в что нет. Аборигены вполне себе на фактах построили свою модель реальности. (Перечисленные мол солдаты маршировали и т.п., это то что ими наблюдалось, вполне можно назвать фактами) Просто у них во первых, недостаточный уровень знаний о реальности, во вторых, что важнее, нет удачной эпистемологии, то есть способа проверять и отбрасывать неверные модели о реальности. Соответственно у них просто не получилось на основе этих фактов построить удачную модель и выяснить настоящую взаимосвязь между событиями. И в критическом мышлении это куда более базовые и важные вещи чем отделение "фактов от историй" просто потому что граница между ними достаточно размыта.
MelikEganov Автор
04.03.2026 08:43"Тем не менее он же не о том что нам нужно строго формулировать что является фактом в что нет. Аборигены вполне себе на фактах построили свою модель реальности. (Перечисленные мол солдаты маршировали и т.п., это то что ими наблюдалось, вполне можно назвать фактами)"
На мой взгляд, именно об этом. Поясню.
Они наблюдали марширующих солдат - это факт в их картине мира. Но далее пошла мыслительная операция, связывающая, например, два наблюдаемых факта (в реалиях их было больше): марширующих солдат и появление "карго" - марширование определяет появление карго - это история. И вот ключевая проблема заключается в том, что мы уже эту историю принимаем за факт и не рассматриваем альтернативные истории. Мы этого не делаем, т.к. в нашей картине мира мира факт не может иметь альтернативы, это данность.
Я много работаю с разными компаниями и часто сталкиваюсь с таким типом мышления в повседневной жизни даже руководителей очень высокого уровня. Самый простой пример - большая часть руководителей не способна описать на уровне фактов (наблюдаемых поведенческих проявлений) действия своих подчиненных. Они описывают в терминах историй, называя это фактами. Аналогично, это же происходит при принятии управленческих решений, когда якобы анализируются факты, а в реалиях истории, которые принимаются за факты.
"Соответственно у них просто не получилось на основе этих фактов построить удачную модель и выяснить настоящую взаимосвязь между событиями."
А на мой взгляд, фундаментальная проблема не в этом. Проблема в том, что мы истории принимаем за факты и верим в них. Это проблема веры, а не знаний. Вера в историю, как в факт "убивает" саму возможность альтернативных историй, их рассмотрения и анализа. Не знаю, насколько хорошо вы погружены в тему "карго-культа"? Это религия, поэтому название культ. Аналогичные "религии/культы" сплошь и рядом присутствуют в бизнесе - "стратегия голубого океана", "спиральная динамика", "теория поколений", "эмоциональный интеллект" и многое, многое другое.
odietproieci
04.03.2026 08:43Это не проблема факта, это проблема вывода. Даже по вашему описанию проблема возникает на этапе вывода из факта, а не на этапе наблюдения. А это происходит потому что нельзя из частных случаев строго наверняка получить общее правило. А любой факт, наблюдение события, это очень частный случай единичное явление.
Да первоначальный факт нагружен некоторой лишней может быть неправильной интерпретацией. Да только по нормальной системе эпистемологии это вообще не мешает. В целом научное знание как бы так и развивалось, несмотря на неправильные интерпретации определенных фактов можно найти противоречия в своих рассуждениях и сделать правки. Вы называете этофундаментальной проблемой, но это просто данность, мы в принципе не способны избавиться от загруженности интерпретациями. Можно их лишь уменьшить и пересмотреть.
MelikEganov Автор
04.03.2026 08:43"Это не проблема факта, это проблема вывода." А я не писал, что это проблема факта. Смотрите, вы вот сейчас придумали свою историю, что я это написал, но я этого не писал - это ваша история. Именно это и происходит - мы принимаем свои истории за факты и дальше исходим из этого.
Я писал, что это проблема принятия вывода (истории) за факт, т.к. нет отделения факта от вывода (истории). Но выводы это частный случай истории, есть еще суждения - хорошо/плохо, далеко/близко и т.д., которые тоже принимаются за факты.
И весь смысл критического мышления начинается ровно с этого - перестать принимать свои выводы, суждения за факты и верить свято в их истинность.
Все просто)
MelikEganov Автор
04.03.2026 08:43"И в критическом мышлении это куда более базовые и важные вещи чем отделение "фактов от историй" просто потому что граница между ними достаточно размыта."
В моей картине мира она вполне конкретна и это определяется практическим результатом. Степень "углубления" в вопрос где факт, а где уже история для меня не имеет смысла без критерия этого углубления. Поэтому этим критерием я принимаю практический результат. Я выше уже писал в комментариях о примерах таких результатов и эти примеры есть в статье.
Например, это имеет смысл при коммуникации при различных позициях.
Я наблюдаю фразу "граница между ними достаточно размыта" - это факт, как я его называю. Я не знаю, какой мотив вами руководил при написании этой фразы, это уже моя история. Я не знаю даже человек Вы или бот (я не хочу вас обидеть, я просто привожу пример). Но свои действия я осуществляя руководствуясь историей, что вы человек. При этом я помню о том, что это история и могу ее поменять. Так же я руководствуюсь историей, что эта фраза является вашим желанием "лучше понять", поэтому я стараюсь объяснить свое видение. Могу ли я ошибаться? Да.
odietproieci
04.03.2026 08:43То что факт всегда наполнен интерпретацией эт, не я придумал, очень давно обсуждаемая и достаточно принятая вещь. Философы науки об этом одовольно много писали. Факт ли это? Наверное да. Ну и что? Что мной руководило? Какая разница в чем смысл рассуждения о целях? А какая ваша цель вот этого анализа целей?
Мой вопрос, если факт все время наполнен интерпретацией, и не является абсолютно отделимым от каких либо концепций и контекста, то зачем говорить что в этом главная проблема? И более того заявлять что ее можно решить просто говоря определенные предложения.
Критерий практичности, ну это тоже сомнительная концепция для критического мышления. Не то чтобы неверная но какая-то утрированная. Практичность каждый понимает в силу своих целей, и более того осознания их достижения. А ещё есть проблема "после не значит вследствие", да результат может практичным да только он никак не связан с вашими действиями. Кстати, карго культ так же про это.
MelikEganov Автор
04.03.2026 08:43" И более того заявлять что ее можно решить просто говоря определенные предложения." и вот опять история. Этого я не говорил/не писал. И вот она практичность критического мышления, на мой взгляд.
maiya_dom
Отличная статья — пример с карго-культом очень наглядно показывает, как мы принимаем собственные интерпретации за реальность. Тема важная и недооценённая.
Но хотелось бы предложить дополнение: статья могла бы стать ещё сильнее, если бы включала конкретные методологии для развития критического мышления. Сейчас есть хорошая теория, но практического инструментария немного (только один совет — добавлять «на мой взгляд»). А ведь существуют целые системы:
Думаю, добавление хотя бы 2–3 из этих инструментов с практическими примерами сделало бы статью отличным руководством, а не только постановкой проблемы. Было бы здорово увидеть продолжение.
MelikEganov Автор
Спасибо за отзыв!
Ценное добавление и развитие темы.
По инструментам. Собственно я в статье писал только про один фактор "глупости", он же и предлагается как инструмент - отделяйте факты от историй.
Pre-mortem (Гэри Клейн), Метод сократовских вопросов, Six Thinking Hats (де Боно), Метод «Стальной человек» (Steelmanning) и т.д. это больше уже про анализ историй - структурирование мышления. Насколько они логичны, возможны ли альтернативные и т.д. Они очень полезны, но, на мой взгляд, потом. Основная же проблема, может лежать в самом первом шаге - когда мы свою историю принимаем за факт.
Если углубиться именно в эту тему, то полезным инструментом может являться использование в мышлении языковой конструкции "E-Prime" (Дэвид Бурланд) - использование английского (или другого) языка без использования разных форм глагола to be (быть), позволяющее избежать когнитивной ловушки принятия своих историй за факты.