Я написала статью за вечер. «Бестиарий Хабра: кто обитает в ваших комментах».
Она набрала +64, 30 закладок, 146 комментариев и улетела в топ-5.
А потом я выложила статью, в которую вложила полгода экспериментов.
«А что на входе? Разбираем структуру данных для AI-агента».
Разметка 90 ТЗ, 270 требований, деревья решений, промпты, костыли, честный разбор граблей.
Глубокая, редкая, полезная. (возможно, это я так считаю)
Она набрала +2 и 17 закладок.
И я поймала себя на мысли: «Несправедливо!»
А потом задумалась. Что я вкладываю в слово «справедливость»?
Признание моего труда? Или то, чтобы все читали только сложное?
Или, может быть, справедливость для меня это когда результат соответствует усилиям?
На Хабре у каждого своя справедливость. Автор хочет признания. Профи хочет сложного контента. Уставший читатель хочет отдыха. Все они существуют одновременно, и ни одна справедливость не отменяет другую.
Общей справедливости не бывает. Но почему мы так упорно её ищем?
Почему, видя чужой успех, мы часто чувствуем обиду, а не радость?
Почему нас так задевает, когда «лёгкая» статья набирает больше, чем «глубокая»?
Давайте разбираться.
Мои две статьи: цифры и контекст
Сначала я приведу сухие цифры, без эмоций.
Статья 1. «Бестиарий Хабра: кто обитает в ваших комментах»
Формат: игровой, с юмором, типажами и таблицей «как приручить».
Время написания: один вечер.
Результат: +64, 30 закладок, 146 комментариев, топ-5.
Статья 2. «А что на входе? Разбираем структуру данных для AI-агента»
Формат: глубокий технический разбор с JSON-паспортами, деревьями решений, промптами, честными костылями.
Время: полгода работы, включая разметку 90 ТЗ и 270 требований.
Результат: +2, 17 закладок.
Почему так происходит?
Потому что «Бестиарий» попал в широкую аудиторию. Комментаторы это практически все, кто когда-либо публиковался на Хабре. Почти каждый автор сталкивался с «Галлюциногенным Иродом» или «Эстетической Бабкой», поэтому тема оказалась близка многим. Такие статьи получают много плюсов и комментариев не потому, что они «легче», а потому что они про общий опыт.
А статья про структуру данных для AI-агента это узкая тема. Она нужна тем, кто реально проектирует и тестирует таких агентов: аналитикам, QA, разработчикам, которые работают с ТЗ, эмбеддингами, деревьями решений. Их меньше. Поэтому плюсов меньше. Но те, кому это нужно, сохранили статью в закладки. Для них она ценна.
Как выглядит справедливость для разных участников Хабра
Когда кто-то кричит «Несправедливо!», он на самом деле говорит: «Мои ценности важнее ваших».
Мы хотим, чтобы мир вокруг был устроен по нашим правилам. В жизни так не работает. И на Хабре тоже.
Давайте посмотрим, как выглядит справедливость для разных людей, которые здесь находятся.
1. Справедливость автора
Тот, кто полгода размечает 90 ТЗ, настраивает промпты, бьётся с галлюцинациями LLM и пишет дерево решений, хочет одного: чтобы его труд заметили. Чтобы плюсы и комментарии были соразмерны вложенным усилиям. Для него справедливость это признание. Такой автор смотрит на свои статьи и сравнивает с другими. Он думает: «Я вложил столько сил, а кто-то за вечер набросал шутку и собрал в десять раз больше». Это больно. Это ощущается как несправедливость.
2. Справедливость читателя-профессионала
Тот, кто пришёл за разбором RAG, паспортами требований или деревьями решений, хочет глубины. Для него справедливость когда в топе сложные и полезные материалы, а не очередная развлекаловка. Он искренне не понимает, как можно тратить время на ерунду, когда есть столько важных тем. Он видит в топе шутки и вздыхает: «Куда катится Хабр?».
3. Справедливость читателя, который устал
А кто-то приходит после работы. Он целый день правил баги, согласовывал требования, отлаживал код. И теперь хочет просто расслабиться, почитать что-то лёгкое, улыбнуться. Для него справедливость когда на Хабре есть место и для такого контента.
Он не хочет читать про индексы HNSW или промпты. Он хочет отдохнуть. И ему не стыдно за это.
4. Справедливость «молчаливого большинства»
Те, кто просто ставит плюс и уходит. Они не пишут комментарии, не спорят. Для них справедливость когда алгоритмы показывают то, что им нравится, и они могут быстро получить свою порцию контента и пойти дальше.
Они не участвуют в холиварах, не объясняют свою позицию. Они просто голосуют.
5. А есть ещё те, кого мы не видим
Есть читатели, у которых нет аккаунта на Хабре. Они не ставят плюсы, не пишут комментарии, не сохраняют в закладки. Они просто читают. И таких миллионы. Они тоже часть аудитории. Может быть, именно для них моя глубокая статья оказалась полезной. Они прочитали, поняли, применили. А я об этом даже не узнаю.
Что я поняла
Мой «Бестиарий» залетел в топ не потому, что он «лёгкий». А потому что он попал в широкую аудиторию. Моя статья про структуру данных для AI-агента не провалилась. Она просто попала в узкую аудиторию. Сравнивать эти статьи по количеству плюсов всё равно что сравнивать тираж специализированного научного журнала и популярного издания. У них разные задачи, и обе имеют право на жизнь.
Теперь, когда я вижу, что глубокая статья набрала мало плюсов, я смотрю на закладки. Если их много, значит, она попала в свою узкую аудиторию. И это важнее, чем быть на вершине топа один день. Потому что те, кто сохранил, вернутся к ней, будут использовать, ссылаться. А это и есть настоящая польза.
Вместо заключения
Я не верю в справедливость как в нечто единое для всех. Для меня это философский термин, который каждый наполняет своим смыслом. Справедливость для каждого своя, поэтому общей справедливости не бывает.
Самое бессмысленное, что можно сделать, это начать обвинять людей: «Почему вы читаете ерунду?», «Почему не плюсуете сложное?», «Сообщество деградирует». Это не работает и никого не меняет. Каждый читатель волен выбирать то, что ему интересно. Кто-то приходит за глубокими техническими деталями, кто-то разгрузить голову после работы, а кто-то просто полистать ленту и поставить плюс понравившемуся автору.
И, наверное, единственное, что мы можем сделать, это перестать требовать от других такой же справедливости, как у нас. И начать радоваться тому, что наши статьи всё же находят своего читателя. Даже если их не тысячи, а всего несколько десятков.
P.S У вас был случай, когда статья, в которую вы вложили много сил, «провалилась», а лёгкая «залетела»? Как вы это пережили?
Комментарии (18)
pg_expecto
24.03.2026 05:58«Несправедливо!»
Исходный посыл - ложен . Со всеми вытекающими последствиями.
Толпа не справедлива, толпа функционирует по другим законам:
Психология толпы — раздел социальной психологии, изучающий поведение групп людей и отличия поведения групп от поведения отдельных индивидуумов.
Под толпой в психологии понимается бесструктурное временное скопление людей, не имеющее чёткой цели, члены которого обладают схожим эмоциональным состоянием и объектами внимания. Одна из ярких черт толпы с точки зрения психологии это то, что в толпе может раствориться любая индивидуальность, каким бы образованным и интеллигентным ни был индивид в отрыве от толпы[1].
История знает много примеров, когда большие группы людей способны производить драматические и неожиданные социальные изменения, действуя в обход привычных механизмов и паттернов. Такие события часто приводят к конфликтам. Учёные разработали несколько различных теорий, объясняющих психологию толпы[2].
5 копеек от себя - я давно перестал не то, что переживать а даже задумываться - справедлива или нет и почему такие оценки на Хабре. На мою реальную жизни и эксперименты и исследования оценка на Хабре никак не влияет, абсолютно. совершенно.
Да, наверное это интересно, пытаться понять - почем так , с психологической точки зрения, но тратить на это время - не не моё.
А уж самое глупое - мучать себя - что со мной не так, что я сделал неправильно, как им понравится.
Да пусть - караван идет, как говорится.
Я не верю в справедливость как в нечто единое для всех. Для меня это философский термин, который каждый наполняет своим смыслом. Справедливость для каждого своя, поэтому общей справедливости не бывает.
Подписываюсь под каждым словом !
Как вы относитесь к разным темам на Хабре?
Да вообще все равно. Вдумчиво читаю только свою ленту. Общую ленту только тех авторов которых помню , ну или иногда если тема интересная. 90% - мимо.
P.S.
А статья про структуру данных для AI-агента это узкая тема.
Тема "оптимизация производительности СУБД PostgreSQL" - еще уже. За 2 года как занимаюсь - ситуация не изменилась.
Очень показателен - самый первый комментарий, под самой первой моей статьей на эту тему:
Я совсем не DBA, но даже у меня кровь из глаз от таких индексов. Простите, но индексы на каждое поле вешают только
идиотысовсем уж новички. Ещё и индексы на только одно поле..Вы измеряете тривиальную ерунду, и, судя по отсутствию каких-либо выводов, вы сами не очень понимаете что вы делаете.
Не бывает таких таблиц с индексами в жизни, и вместо таблиц с графиками вы бы лучше объяснили - почему они не имеют смысла.
Вот такой вот - классический средневзвешенный комментатор на Хабре - классика c прошлого века: "Я Пастернака не читал, но осуждаю" ;-) То, что в топе хайповые материалы это абсолютно нормально для всех соцсетей. Серьезных читателей инженеров, очень мало. В стародавние времена FIDO , да было по другому , свои общались со своими. Интернет всё смешал и перепутал. Мир изменился.
oliivanov
24.03.2026 05:58Не отменяя справедливости выводов, хочу ещё одну вещь отметить. Заметил на себе, что почти автоматом пролистываю почти всё, где упомянуты ИИ агенты, потому что в большинстве случаев это маркетинговый нейрослоп. Так же в своё время пролистал и вашу статью и как оказалось, зря, материал там очень полезный. Думаю, я не один такой.
LeshaRB
24.03.2026 05:58Последнее время часто появляются статьи насчёт рейтинга
И складывается мнение, что статьи пишутся ради лайков (закладки, комментарии, топ)Статья ради статьи?
AriaQA Автор
24.03.2026 05:58Я написала эту статью не ради рейтинга, а потому что увидела, как мой «Бестиарий» использовали в чужой статье https://habr.com/ru/articles/1009216/, чтобы противопоставить его серьёзному материалу. Мне стало важно объяснить, что дело не в лёгкости, а в разной аудитории. И показать это на своём же опыте. Если для кого-то это "статья ради статьи" пусть так. Но я не собираюсь молчать, когда мой труд обесценивают.
gravitytimewheel
24.03.2026 05:58А какой здесь медианный возраст, 35-40, все новое, в том числе AI в таком возрасте воспринимается со скрипом, скепсисом, это нормально, кто-то должен охранять устои, так сказать заботится о традиционных ценностях, а молодежь тем временем превращает тик ток в технологический блог и задает вопросы там. Если что мне самому за 50 и это не эдж хейт а нормальная диалектика развития
IvanSTV
24.03.2026 05:58у абсолютного большинства просто нет и не может быть таких задач. Ну не буду я читать про прикручивание AI к учетной системе, потому что какой нахрен искусственный интеллект - тут бы естественный хоть в какой-то мере прикрутить.
kiralukyanova
24.03.2026 05:58Я скорее из тех, кто читает лёгкое, потому что после работы мозг уже не тянет сложные разборы
APetrMP
24.03.2026 05:58"А статья про структуру данных для AI-агента это узкая тема. " - вы сами все понимаете! Я даже открывать текст не стал - настолько мне эта тема ни с какого боку.
TEXHOPYK
24.03.2026 05:58Справедливость для каждого своя, поэтому общей справедливости не бывает.
Этот вопрос тянет на книгу и не похоже, что автор осознаёт его глубину.
Потому что те, кто сохранил, вернутся к ней, будут использовать, ссылаться.
Не-а, не вернёмся, не будем использовать и статья даже может оказаться недочитанной навсегда.
Вот вам ещё один сценарий использования закладок.Я на Хабое бо́льшую часть его существования, с середины нулевых. При этом отношения к IT не имею, для меня он как журнал «Наука и жизнь», типа того.
Мне очень нравится местная аудитория.Статей не было, не факт, что аудитории будет интересен пятилетний опыт использования мухоморов при депрессии по самому хардкорому сценарию — это как раз то, про что я мог бы написать.
А вот удручающая ситуация с невозможностью голосовать — была у меня почти всё время.
Поэтому закладки стали стали одним из способов поощрения авторов. Причём сценарий использования может быть таким — читаешь, видишь, что это отличная хабровская статья, которая лично мне не интересна, заносишь в закладки недочитанную и больше о ней не вспоминаешь.Ваша статья про бестиарий мне совершенно не понравилась, потому что словно бы была написана для плюсов, поэтому никаких закладок. И эта статья в них не попадёт, потому что здесь огромное количество воды (от нейронки, да?), повторения одних и тех же тезисов, как если бы Вам платили за количество строк.
По поводу справедливости, на Хабре происходит то, что выгодно его владельцу. Что ему прибавит дохода, то и справедливо для него, остальные могут остаться или уйти.
Хабр — это тошнотворная культура отмены и первый раз я столкнулся с ней напрямую имено здесь.
Ну а сейчас эта культура пронизывает всё общество: статус иноагентов получают некоторые патриоты, участники несчастной вечеринки тоже отменяются и вот это всё.
Но это кое для кого справедливо, а остальным придется остаться или уехать.
Ну а Хабр в моей личной вселенной был в авангарде этого процесса.Меня самого в Новосибирске выволокли за ноги с всероссийского собрания буддийской организации Алмазный путь, чтобы не дать мне задать вопрос: «А как это вы умудрились перевести книгу моего и вашего коренного учителя со смыслом, прямо противоположным тому, что он написал в немецком оригинале книги?» Как результат, спина превратилась в месиво, ожог о наст 5% тела.
И это тоже для членов наблюдательного совета справедливо :)
И они не подписывают письма, когда пытаются чего-то там мне запретить, аналог хабаровских анонимных минусов в карму не пойми от кого, не пойми за что :)
sim2q
24.03.2026 05:58Бестиарий Хабра: кто обитает в ваших комментах - страшная статья!
потом несколько дней читая Хабр себя невольно классифицировал :)
Emelian
24.03.2026 05:58У вас был случай, когда статья, в которую вы вложили много сил, «провалилась», а лёгкая «залетела»? Как вы это пережили?
Естественно! Многие через это проходят.
Ваша статья сильно «зацепила» потому, что вы полностью, психологически, раскрылись. Что очень непривычно, хотя и интересно. Я бы вас заплюсовал бы, но карма и рейтинг у меня околонулевые, что не позволяет. Зато вариация (сумма без учета знаков) – десятки, если не сотни. Такова плата за выражение собственного мнения, которое не соответствует принципу многих: «Есть только два мнения: моё и неправильное!».
«Хабр» я считаю полупрофессиональной площадкой. Поэтому, профессионала («художника») здесь легко может обидеть каждый. Зато, имеется относительная свобода для собственных мнений, даже на грани фола и «галлюцинаций». Это и хорошо и плохо. «Серьёзных» людей напрягают «невежды», а последние не разделяют «представлений о прекрасном» первых. В общем, как говорят американцы – «плавильный котёл». Кому-то в этом конгломерате эмоций комфортно, а кто-то даже страдает.
Только, я думаю, страдать из-за этого не стоит, ибо: «Такова се ля ва!» и «Или се ля ви или се ля вас!» :) .
Как говориться: «Отрицательное внимание – тоже внимание!». Некоторые «звёзды» сознательно скандалят в прямом эфире, просто потому, чтобы про них не забывали.
Поэтому, я давно понял, что серьезную работу (у меня это была публикация собственных программ), мало кто особо оценит. А будешь лишний раз напоминать про них – «наложат в панаму по самые не хочу!». Да, кому-то просто не нравится, кто-то завидует, а кто-то «всего лишь» самореализуется за счет других (психологический «вампир»).
Короче, всё это – нормально! Так и должно быть! Однако из этого не следует, что писать серьезные статьи и создавать интересные, хотя бы для себя, программы – не стоит. Очень даже стоит! Саморазвитие, ведь, никто не отменял. Сделал что-то путное – поделись. Не нравиться? Моё дело – предложить, ваше дело – отказаться! И жизнь сразу становиться проще и безболезненной :) .
Bobaz
24.03.2026 05:58Всем добрый день. Ищем программистов по созданию виар игр. Если есть кто этим занимается, прошу откликнуться. Для связи 8(917)282-19-21 или Pvladimir75@mail.ru Владимир
Johnny_Depp
"Самое бессмысленное, что можно сделать, это начать обвинять людей".
Ну да, лучше дальше поощрять ИИ-слоп и разное подобное
AriaQA Автор
я не очень поняла связь с "ИИ слопом". В статье "А что на входе? Разбираем структуру данных для AI-агента" как раз рассказывается, как я использовала LLM не для генерации текста, а для структурированного извлечения признаков из требований. Причем тут ИИ слоп?
Deosis
Вторая статья выглядит очень похоже на сгенерированную, да и картинки с примерами результатов настолько похожи, что приходится сильно вглядываться, чтобы увидеть различия.
AriaQA Автор
Это когда по существу сказать нечего, потому что в теме не разбираешься. Остаётся одно, обвинить в генерации :)
Johnny_Depp
"2" + "2"?