Мне показалась интересной тема поднятая в статье: Четыре промышленные революции и одна закономерность: почему нынешний переход отличается от предыдущих
Я начал заниматься программированием когда еще не было такого понятия IT — информационные технологии, и мой взгляд на эту тему кардинально отличается от того что изложено в той статье, и наверно от того что на сегодняшний день можно называть мейнстримом. Если вас интересует аргументированный альтернативный взгляд, если вы готовы анализировать, а не просто вешать ярлыки, приглашаю вас порассуждать о том что мы имеем, как мы к этому пришли и на основе этого попробовать спрогнозировать что будет. Это не критика исходной статьи, как может показаться. Это вольная интерпретация одной единственной мысли из этой статьи которая помогла мне сформулировать, то что давно варилось у меня в голове.
По моему главное в сегодняшней ситуации в индустрии IT (и наверно не только в IT? Но и вообще в высокотехнологичной индустрии) ярко выражено в этом призыве:
В этой статье я попробую разобрать, что происходит сейчас, через призму исторических данных. Потому что паттерн повторяется — и это важно понять, чтобы принять правильные решения.
Нас призывают «принять правильные решения», нас не спрашивают какие проблемы видим мы, существуют ли, объективно проблемы которые зависят от нашего решения. Мы же взрослые люди, мы же понимаем что проблему, которую надо решить, надо не только сформулировать! Надо еще и понять, а как наши действия, поведение могут влиять на развитие или устранение этой проблемы? Есть ли у нас вообще возможность что-то решать относительно этой проблемы и является ли эта проблема проблемой конкретно для нас, для кого из нас? …
А про ИИ мы вспомним в самом конце.
Что это мне напоминает или Лозунги вместо реальных задач.
Теперь наверно мало кто помнит у нас уже было время лозунгов. Был например такой: «Нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме!». А что такое коммунизм, а точно лучше жить при коммунизме чем при любом другом -изме или просто нормально жить? Может поколение людей лучше само определит как ему жить лучше?
Что тут интересно? Совсем не про коммунизм и не про советскость, а про то что одни люди пытаются определить для других людей определенные рамки их жизни, их будущего, их предназначения и это не меняется веками!
И в этой формуле
Потому что паттерн повторяется — и это важно понять, чтобы принять правильные решения.
мне кажется, присутствует абсолютно то же желание навязать парадигму существования, ограничить будущее: задать-определить какой-то, видимо самый-главный-паттерн, который повторяется, который если вы не поймете вы вместо светлого будущего попадете в мрачное, недостойное;
вы должны что-то решать и решить, вы не можете просто спокойно жить и работать, вас ожидает какой-то выбор, вы должны все бросить и начать готовиться к чему-то о чем вам расскажет тот кто все знает.
Это даже хуже лозунга это звучит как угроза.
Как говорил незабвенный профессор Преображенский (я позволю себе перефразировать) люди сами создают себе проблемы такими установками, а когда человек подчинил себя этим установкам он начинает распространять эти установки на окружающих. Принципиальным отличием нашего современного технологического уклада является то, что раньше люди были очень ограничены в трансляции этих ограничивающих установок на окружающих. Современные технологии позволяют практически любому написать, например, статью на Хабре и заражать неограниченное количество людей не самыми конструктивными идеями.
Проблема еще и в том, что как раз не самые конструктивные идеи чаще всего выглядят как простое и надежное и понятное большинству решение и все больше людей загоняют себя в рамки и начинают защищать идею не выходить за эти рамки. Мы должны понимать паттерн и принимать правильные решения, а если мы вдруг вернемся к нормальной жизни где нам не надо следить за паттерном и следить за правильностью решений, мы можем осознать, что все это напряжение, которое мы испытывали в парадигме того, что мы должны готовиться к чему то разрушающему нашу жизнь, Все это напряжение и фатализм нам совершенно не нужно, что оно нас сковывает и уничтожает по сути нашу жизнь, что эта подготовка и есть разрушение нашей жизни. Если мы откажемся от этой парадигмы ожидания разрушения, мы можем осознать что это пережитое напряжение мы создали себе сами и совершенно впустую и это страшно. И это приводит к агрессии к тем кто просто живет не создавая себе установок, что называется без фанатизма и вне мейнстрима. Я наблюдаю как увеличилось количество людей которые понимают только им известные смыслы и которые превратили себя в рабов этих непонятных смыслов, для которых эти смыслы истина, а реальность с которой они постоянно сталкиваются это сплошное недоразумение, которое надо исправить-привести в соответствие с великими смыслами. Мы вступаем во времена недетерминированного, латентного фанатизма, когда фанатики защищают не какую-то более менее разработанную идеологию-теорию-религию, а когда каждый придумывает свою собственную, потому что все идеологии-теории-религии смешались и каждый может набрать подходящий только ему список догм. Это беда единого информационного пространства, превращения мира в одну большую деревню в которой все знают все и могут думать что все знают.
Я, кажется, где-то тоже читал что любое научное знание это догма, но это обоснованная догма которая существует до тех пор пока основания не были подвергнуты сомнению. Другими словами это знание, верификация которого НЕ прекращается, знанием является только то чему ПОКА не получено опровержения. Мы должны следить, а не станет ли применение нашего знания, сколь угодно устоявшегося знания, абсолютно новой проверкой этого знания, которой еще никогда не выполнялось. И для такого нового применения знания это знание переходит в категорию гипотезы, а не знания до тех пор пока знание не будет этим новым применением вновь подтверждено.
Однозначно можно сказать только одно: «История развивается по спирали!» Растет уровень фанатизма среди людей. Мысли и устремления людей все больше расходятся/отрываются от реальности, все больше людей пытаются строить какую-то свою придуманную реальность и таким образом все больше людей выпадают из реальности настоящей и используют ресурсы и других людей(!) все более неконструктивно, неэффективно, и в конце концов во вред людям и целям развития общества людей и это, очевидно, не может продолжаться вечно. Именно в этом случае реальность становится суровой, именно реальность которую долго и упорно игнорировали становится Суровой реальностью, реальностью которая подстерегает и бьет и может уничтожить. И на это может наложиться противоборство придуманных альтернативных миров разных видов фанатиков. Суровая реальность меняет вектор генерации-развития идей у людей. Люди на время возвращаются к законам настоящей реальности, начинают следить чтобы идеи не расходились с этими законами, чтобы идеи не усложнялись неимоверно избыточно, чтобы оценивались результаты в настоящей реальности, а не в придуманной и люди становятся способны начинать и вести настоящие дела, а иногда это доходит до состояния Свершений. Этот период становится возрождением, ренессансом, расцветом, но, к сожалению тоже в конце концов заканчивается. Люди рождаются и умирают, и взамен тех кто создавал дело и, соответственно, знал как и почему это дело связано с законами реальности, приходят те кто не понимает этих связей случайно или намеренно, не важно! Приходят те кто снова будут придумывать свою версию мира и которые смогут определить законы новой реальности в которой этим людям будет проще и удобнее существовать, какое-то время(!) за счет ресурсов накопленных на предыдущей фазе.
Мне кажется что в современном мире эта спираль не одна, есть разные группы людей которые формируют собственные спирали переходов от фанатизма к реальности и обратно. Но у меня есть смутное ощущение что эти разные спирали каким-то образом синхронизируются, и подстраиваются чтобы максимально эффективно преподать нам очередной урок новой Суровой реальности? Но может они, эти спирали, хотят позаботиться о нашем будущем таким образом? Чтобы в следующий раз мы максимально долго не отрывались от настоящей реальности или, вообще, придумали бы наконец-то методику совсем никогда не отрываться от нее.
А теперь неожиданный поворот. Если верно то что я предполагаю, все упирается в отношения между людьми, а точнее в методы и способы того как одни люди распоряжаются другими людьми. Можно например рассмотреть конвейер как один из таких способов. Считается что конвейер изобрел Форд (кажется) и появился он в начале 20-го века. Но кто знает, может быть на строительстве Египетских пирамид применялся более совершенный конвейер? И если это так то тысячи лет не принесли особых изменений в способ этого вида отношений между людьми на производстве. И тут мы подходим к вопросу, а способен ли ИИ изменить что-то в этих отношениях между людьми. Вы всерьез думаете что кто-то, обладающий властью распоряжаться людьми, променяет эту власть над людьми на власть распоряжаться машинами? Если вы заметили, это даже звучит несуразно: «власть распоряжаться машинами», любой автомеханик (хороший-профессиональный) уже имеет эту, так называемую, власть.
Вы не пробовали рассмотреть проблемы связанные с применением ИИ в таком ракурсе?
Комментарии (12)
victor_1212
18.04.2026 09:41способен ли ИИ изменить что-то в отношениях между людьми ...
возможно способен, и не в лучшую сторону, например как эффективное средство влияния, типа soft power, к сожалению люди имеют особенность использовать как оружие все что попадет в руки, от палки и камня, до химии и электроники
Edwward
18.04.2026 09:41Небольшой нюанс - Искусственный Интелект не существует. Есть зоопарк алгоритмов, относительно успешных в определенных областях.
И значимость, опасность этих алгоритмов преувеличена в силу ряда факторов - эффектность, коммерческая подоплека и прочее.
Любая новая технология меняет мир - колесо, электричество, смартфоны и атомная бомба.
В условиях развитой письменности новые технологии рождают дискуссии.
Что произойдет далее - можно только гадать. Те кто угадал - назначаются пророками. Остальных - забывают.
Блокчейн, электромобили, атомная энергетика, зеленые технологии , электричество - поищите что писали об этом в свое время. Сравните с реальностью.
sapeg
18.04.2026 09:41"Современные технологии позволяют практически любому написать, например, статью на Хабре". Не согласен. Пробовал на Хабре статью запостить на интересующую меня тему. Сгенерила мне её DeepSeek. И картинки к ней тоже с помощью ИИ создал. Немного подправив отправил на Хабр и её не приняли, сославшись на то, что статья очень похожа на ИИ. Так что фильтры есть.
DirOr
18.04.2026 09:41Хороший замах, прям очень. Тема очень интересная. А вот реализация, на мой взгляд подкачала, тема так и не раскрыта. Является ли нынешний переход чем-то принципиально новым, доселе небывалым или нет? Опять же - почему?
То... что всё развивается по спирали - верно, но ничего особенно так и не проясняет.
Поясню, например, свой подход к этой теме, можно назвать его условно "историческим".
Итак, возьмем период 1920...30 гг. ХХ века как проводник, точка входа в.. и источник неких маркеров для всего ХХ века. (В уме держим аналогию, что сейчас тот же период, но только для ХХI века, т.е. многие определяющие будущее признаки, технологии и т.д. уже проявлены и существуют, трудность только в том, что их надо распознать, ну и не отвергать всё новое скопом, а вычленять полезное и не реагировать на бесполезное).
Итого, в период 1920..30 - уже имеется и вполне широко: ДВС, электричество, телефон, радио, танки, авиация... Чего ЕЩЕ нет в этот период: ракет, реактивного движения ну и, само собой, атомной энергии... в виде АЭС и бомб.
Что есть, но, пользуясь послезнанием, не будет определяющим в ХХ веке: например, дирижабли.
Ну и необходимая ремарка: конечно, бипланы 20-х годов мало похожи на современные нам самолеты, но тем не менее, принципы остаются абсолютно те же. То же касается и радиосвязи, телефонии и проч.
Ну и ИИ в виде известных нам нейронок, перед нами встает задача распознавания, что это? Это своего рода "бипланы", которые совсем скоро превратятся в лайнеры из титана и алюминия... Или это "дирижабли", красивые и поражающие воображения, но как технология, которая не будет определять текущий век...
Ответа на прям сейчас у меня нет, надо думать.
rukhi7 Автор
18.04.2026 09:41Хороший замах, прям очень. Тема очень интересная. А вот реализация, на мой взгляд подкачала, тема так и не раскрыта. Является ли нынешний переход чем-то принципиально новым, доселе небывалым или нет? Опять же - почему?
вот здесь вот: Недостатки искусственного интеллекта: ... Кому нужен божественный ИИ - я еще на родственную (как минимум) тему писал. Может что-то все таки получилось раскрыть или может будет просто интересно. Хочется надеяться что все же не зря писал.
DirOr
18.04.2026 09:41да, я читал это, спасибо и даже плюсик поставил, как оказалось
Но там больше общие вопросы поднимаются, в целом правильные, но.. Как бы это сказать, общие рассуждения они и есть общие... слишком круглые, слишком правильные, не к чему прицепиться, нет повода для дискуссии. Хотя... вот в части прозрачности, например. У меня пока противоположное мнение. Прозрачность или "цепочка рассуждений" - это одно и то же? Мне кажется - нет.
Мой опыт с deepseek, как кажется, противоречит вашему. Цепь рассуждений там изначально есть. Первое время это умиляет и нравится. Затем мне это быстро надоело и я попросил нейронку это отключить. ИИ согласился! Но все осталось по-прежнему, "цепочка рассуждений" была в каждом, каждом мать-его ответе! Я указал ИИ на это и еще раз попросил... и ИИ снова согласился. Но ничего не изменилось! Н-и-че-го! Меня это выбесило и я стал ругаться. Ругаться с ИИ хахаха... но быстро остыл, в конце концов, из нас двоих умнее должен быть я.
А по факту? По факту ИИ продолжает делать так как делает, а мне продолжает это не нравиться, но приходится мириться с этим. Но зародилось ощущение, именно ощущение, что прозрачность не равно "цепочка рассуждений".
Потому что прозрачность - это что? Это не знание человеком всех подробностей всех движений всего механизма, отнюдь. Мне кажется, что прозрачность - это скорее ПРЕДСКАЗУЕМОСТЬ... Ну как если мы нажимаем крестик в правом верхнем углу окна - оно закрывается. Это предсказуемость поведения. Сделал это - произошло это (что ожидалось). И из цепочки таких действий, одно за одним, одно за одним... и появляется то, что ощущается как ПРОЗРАЧНОСТЬ.
А не "цепочка рассуждений". Она как бы есть.. но правда ли то, что там написано? Особенно, когда ИИ тебе в глаза говорит, что отключил, а ты своими глазами видишь - что нет!
Какая же это прозрачность? это какой-то ... обман, позор... что угодно, но не прозрачность
PS если хотите, я могу перенести это ответ туда..
rukhi7 Автор
18.04.2026 09:41Цепь рассуждений там изначально есть. Первое время это умиляет и нравится. Затем мне это быстро надоело и я попросил нейронку это отключить.
оно начинает всегда с того что рассказывает вам как она поняла ваш вопрос, без этого с достаточно большой вероятностью, не будет понятно что же она вам ответила, насколько я понимаю. Ну и ответ должен логически развиваться, как это можно отключить? Она излагает основания и логику которая приводит к выводам, и собственно сами выводы. Прозрачность заключается в том что вы можете проследить откуда что взялось, но гарантии что логика найдена правильная или она правильно применена конечно нет, и вряд ли такое будет - это вероятностные алгоритмы они считают вероятности и выдают версию для которой посчитана максимальная вероятность, точного ответа на любой вопрос нет по определению.
Я спрашивал по очень специальным вопросам, в которых я достаточно хорошо ориентируюсь, но всех нюансов не помню, например, и только наличие этой логики помогает мне понять насколько ее ответ корректный. А вообще, чтобы выяснить что-то очень специальное надо задавать вопросы в разной форме, с разных сторон об одном и том же и сопоставлять ответы и добиться чтобы они сошлись, чтобы появилось объемное понимание и чтобы оно было не противоречивым. С точки зрения математики я добавляю еще одну фазу на которой ищу максимальную вероятность совпадения между ее ответами и тем что знаю сам. И без того чтобы что-то знать самому (и желательно побольше) - это все равно не работает.
DirOr
18.04.2026 09:41Ну и ответ должен логически развиваться, как это можно отключить? Она излагает основания и логику которая приводит к выводам, и собственно сами выводы.Не обязательно должен же я это видеть (
а по факту должен), например, я задам классический вопрос, 2х2 = ? И зачем мне цепочка его рассуждений, если мне нужен именно ответ? Кстати, попробовал, оказалось, что использовать нейронку как калькулятор довольно уныло... Но дело то не в этом абсолютно, в вашем случае нужна цепочка, мне, например, нет... Для меня сюр в другом, в том что ИИ что-то утверждает про себя... но по факту этого не делает. Мой инженерный калькулятор не позволяет себе такого. И я бы очень удивился такому его поведению и скорее всего, перестал бы им пользоваться, понимаете. Получается, что если мне хочется получить ответ, обязательно точный и желательно быстрый - то мне не нужен ИИ, мне нужен калькулятор? Хм... Ну ладно, вижу тут мы не сойдемся.Зато у меня появился ещё один вопрос к той вашей статье... его много кто уже озвучивал, но думаю, его стоит добавить к тем вашим пунктам.
Сформулировать его как-то так...
проблема рекурсии исходных данных при обучении ИИИсходно все модели обучались на человеческих текстах и человеческих (т.е. сделанных человеком) изображениях, фото, рисунках и т.д... Но! Уже сейчас инет завален сгенерированными ИИ изображениями. И это ужасно, скажу вам вполне уверенно. Знающие люди говорят, что с музыкой происходит тоже самое... И следующее поколение ИИ будет обучаться уже на нынешнем массиве и снова выталкивать из себя результаты в сеть. И процент реальных текстов будет неуклонно падать. А учитывая скорость генерации - процесс, видимо, экспоненциальный... Тут видится серьезная проблема, насколько быстро мир ИИ разойдется
с привычным наммиром людей?Интуитивно кажется, что очень (очень) быстро. Подвопрос: нравится ли нам (в целом) продукт, производимый ИИ? (
мой ответ в части фото - однозначно нет), а если нет - то что делать?напрашивается ответ, что делать с этим уже что-то банально поздно
mirwide
18.04.2026 09:41Любая власть стремится к абсолюту, только противодействие может её в чем-то ограничить. Влияние LLM, на мой взгляд, схоже с появлением письменности. Не в плане масштаба, а то как изменится отношение между властью и народом.
На первом этапе они усиливают влияние государства и корпораций. Обучение крупных моделей доступно не многим, они получают возможность внедрять туда свою цензуру. Формировать общественное мнение. Делать мощные модели для своих нужд. Это схоже с этапом, когда письменность была монополизирована религией и властью, а народ мог только слушать.
Но так же как и с письменностью, долгосрочно это приведет к ослаблению власти. Так как повысит уровень знаний и возможностей одного человека.
Ещё можно провести связь с социальными сетями и сотовыми телефонами. Они разрушают монополию власти на первоисточник информации и позволяют быстро организоваться. LLM в руках государства хороший инструмент чтобы это контролировать не вызывая негатива, как происходит сейчас. Взамен блокировок всего и вся, LLM могли бы модерировать контент поумнее и создавать иллюзию свободы.
KEugene
18.04.2026 09:41Если вас интересует аргументированный альтернативный взгляд, если вы готовы анализировать, а не просто вешать ярлыки, приглашаю вас порассуждать о том что мы имеем
К сожалению, я особого аргументированного рассуждения не увидел. Автор задает вопросы. Но не выражает свою позицию, лишь сомнения. По идее, должен быть вопрос (а судя по заголовку их несколько), ответ (с аргументами) и приглашение обсуждению (альтернативный взгляд). Сейчас мы имеем рассуждения с вопросительной интонацией.
Собственно, заголовок статьи не отражает ее контента.
exwill
18.04.2026 09:41Представьте себе. Вы капиталист и "имеете власть распоряжаться людьми". А я робовладелец. Я не распоряжаюсь людьми. Зато, я умею контролировать ИИ. Вы делаете "пирожки" и продаете их за 10 рублей. Я делаю точно такие же, но продаю за 5 рублей. Расстанетесь ли со своей властью над людьми? Нет, конечно. Вы просто разоритесь и уйдете с рынка, а я останусь
deftro
Спасибо за статью - особенно за смещение фокуса с технологических паттернов на человеческие отношения. Частично прямо с языка сняли.
Позволю себе развить вашу мысль о власти. Вы спрашиваете: "Способен ли ИИ изменить что-то в отношениях между людьми? Променяет ли кто-то власть над людьми на власть над машинами?"
Мне кажется, здесь кроется не дихотомия, а эволюция формы власти. Исторически власть строилась больше на прямом контроле: над ресурсами, над производством, над людьми. Но ИИ предлагает соблазнительную альтернативу - власть через предсказание и оптимизацию.
Тот, кто контролирует алгоритмы принятия решений (от кредитного скоринга до подбора и генерации контента), не «отказывается» от власти над людьми - он получает более тонкий, масштабируемый и, что важно, делегированный инструмент влияния. Люди продолжают "принимать решения", но в рамках архитектур, спроектированных другими. Можно додумать даже какую-то аналогию с эзотерикой. Только ИИ верит побольше людей, чем картам таро.
Это прямо наводит на следующий классический вопрос:
Это в конечном счете уже не технический и не даже управленческий вопрос - это вопрос политической философии цифровой эпохи. И лично я скептик в данном вопросе - кроме дальнейшей централизации и сопутствующих проблем, реалистичного пути не вижу. Но всякое бывает в жизни, может я что-то упускаю