Как же бесят все эти статьи на тему «у-у-у, все права принадлежат нейросетям, все что вы туда загрузили, переходит к ним, а все что вы там создали, тоже не ваше».
Авторы, которые то ли не были в реальных судах, то ли пишут свои статьи этими же ИИшками, рассусоливают на не имеющие отношения к жизни темы, типа «а может ли робот считаться автором» и так далее (нет, в России не может).
Как юрист по авторским правам и патентный поверенный, не могу смотреть на это спокойно, надоело.
Давайте не на уровне международной теории, а на уровне конкретной российской практики разберем реально интересующие нас простые вопросы:
Я сделал что-то с помощью ИИ, могу я это спокойно использовать, мне не прилетит?
Я сделал что-то с помощью ИИ, а у меня это сперли, могу ли я наказать нарушителя?
Я переделал что-то чужое с помощью ИИ, может ли мне что-то за это прилететь?
Спойлер: нас ждут неочевидные выводы в вашу пользу, о которых вряд ли напишут юристы, работающие в интересах нейросетей.
В двух словах: база, которую нужно понимать, чтобы ответить на эти вопросы
Текст, картинки, видео, музыка, код — это все объекты авторских прав (произведения).
Права на эти объекты возникают у того, кто этот объект создал.
Создателем признается только конкретный человек, автор.
Художественная ценность произведения значения не имеет.
С точки зрения закона есть всего два условия, чтобы что-то считалось объектом авторских прав: объективная форма и творческий вклад.
С объективной формой все просто. Это значит, что объект должен быть не просто идеей в голове, а иметь конкретное воплощение: картинку, текст или что-то еще. Нейросети эту объективную форму как раз и выдают.
А вот автором по российским законам может быть только человек.
Робот не может считаться автором по умолчанию. То есть в юридических диссертациях можно рассуждать о том, как мог бы измениться мир, если бы робота можно было бы признать автором, но на практике такого нет и пока не предвидится.
Организация, кстати, тоже не может быть автором. Организация может получить права и стать правообладателем, но это уже другая история.
А вот за творческий вклад начинается весь сыр-бор теоретической юриспруденции.
А есть ли творческий вклад в том, что я написал промпт?
А если промпт большой? А если маленький?
А если я выбирал из 100 вариантов, это творческий вклад или нет?
Ведь если творческого вклада нет, то нет и объекта, а значит нет прав…
На практике все эти теоретические рассуждения разбиваются об два интересных нюанса.
Нюанс №1: бремя доказывания тезиса «это не объект» лежит на том, кто такой тезис заявляет
Представьте ситуацию: я что-то сгенерировал, у меня это что-то некто взял и спёр, и вот мы дошли до суда.
Суд в такой ситуации по умолчанию будет считать меня правообладателем. Я не обязан объяснять, где и как я чего сгенерировал.
Мне достаточно, например, показать исходник картинки в большом разрешении с датой публикации раньше, чем у нарушителя, и всё.
А если нарушитель захочет пойти в сторону «да у него нет прав, потому что это вообще не объект, он же все сгенерировал», то нарушителю и придется это доказывать.
Для этого ему сначала как-то придется доказать факт генерации, а потом еще убедить суд, что творческого вклада в этой генерации нет.
Как это сделать? Сегодня в наших судах — никак.
Именно здесь в клуб любителей теории стучится реальная судебная практика и говорит…
Нюанс №2: сегодня в российских судах еще нет способа объективно установить, что что-то было сделано нейросетью
Да, ваш наметанный глаз может сходу отличить нейрослоп от авторского материала. Все это чатгптшное дерьмо с «без-без-без», «это не про…, это про…» и рваниной из предложений видно за километр.
Но вот какой-то судебной экспертизы, которая могла бы достоверно, под страхом уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, установить, что текст, картинка или что-то еще сделано нейросетью — такого еще не изобрели.
А даже когда и изобретут, то далеко не факт, что суды будут приходить к выводу типа «если сгенерировано, то это не объект авторских прав».
Наоборот, в тех пока еще штучных судебных решениях, которые я видел, суды говорят обратное.
Пример из реального российского суда: как спёрли картинки, нарисованные в нейронке
Компания нарисовала картинки для своих товаров на маркетплейсах. Конкуренты эти картинки спёрли и разместили у себя.
Компания пошла в суд и потребовала почти 500 тысяч рублей компенсации.
Конкуренты пытались топить за то, что картинки, дескать, нарисованы нейросетью, а значит творческого вклада человека там нет, значит это не объекты авторских прав и компенсацию взыскивать нельзя.
Суд сказал так (простите за канцелярит, это прямые цитаты суда, но они крутые):
«пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом»
«автор уже в силу самого факта создания произведения обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности»
«Ответчик не доказал, что спорные произведения были созданы средством, работающим в автоматическом режиме, без участия в таком процессе человека»
В итоге с нарушителей взыскали 120 000 рублей.
(Ссылка на дело: №А40-47850/2026)
Короче, с точки зрения юридической практики вообще неважно, рисуете вы свои картинки попиксельно в пейнте ночами напролет, или генерируете их за 0,005 наносекунд в нейросети.
Если вы возьмете свой результат генерации и назовете себя его автором и правообладателем, едва ли кто-то сегодня сможет доказать в суде обратное.
Итого: если вы что-то сгенерировали нейросетями, то вы смело можете считать себя автором и правообладателем. Исходники только сохраните на всякий случай, желательно в облако.
Теперь другой вопрос: а что насчет пользовательских соглашений нейросетей, вдруг они прописали там какие-то страшные условия, по которым все принадлежит им, а не мне, и никаких прав у меня нет?
Ответ из теории будет такой: да, нужно вычитывать пользовательские соглашения и анализировать их с учетом российских и зарубежных законов.
Ответ из практики будет проще: в России еще не было судов, где какой-нибудь ОпенАИ выкатил бы российскому предпринимателю иск за нарушение условий его пользовательского соглашения.
Шедеврум и Кандинский тоже никому ничего не предъявляли. Поэтому едва ли вам стоит за это переживать.
Конечно, юристы могут упрекнуть меня в этом месте за то, что называют «маргинальным правопониманием». Но как по мне, есть юридическая теория, а есть жизнь.
И в жизни сегодня ситуация обстоит так: да, у разных нейросетей свои условия, но при этом нет еще никакой реальной российской практики, где кому-то бы предъявили за нарушение условий пользовательского соглашения.
Если вы что-то сгенерировали в нейросети, а потом кто-то у вас это что-то спер, то в случае суда аргумент нарушителя уровня «а это же нейросеть» или «да он сам пользовательское соглашение нарушил» не будут достойным аргументом. Компенсацию с него в вашу пользу взыщут.
Почему — потому что не его собачье дело, где вы чего и как сгенерировали. Сначала в вашу пользу взыскивают компенсацию, а если когда-нибудь Сэм Альтман захочет что-то поиметь с вашей чебуречной за использование картинки из чатгпт в бизнесе в нарушение условий соглашения, то это уже будут чисто ваши с Сэмом разборки.
Да, тут есть риск с другой стороны, что условный Сбер может запулить «вашу» картинку из Кандинского в рекламу Сбера, потому что по условиям соглашения ему так можно. Но едва ли это тот риск, который вас действительно волнует.
Кроме того, есть еще один нюанс.
Далеко не факт, что нейросети вообще имеют право регулировать права на то, что вы с их помощью создаете
Интересно, есть ли в пользовательском соглашении на Фотошоп условие о том, что они с барского плеча могут мне жаловать или не жаловать права на то, что я с помощью Фотошопа нарисовал? А в пользовательском соглашении на Пэйнт?
А если я вчера на рынке купил гуашь, не мог ли чертов производитель гуаши «удержать за собой» права на все мои рисунки этой гуашью? А может он как-то ограничит мои права, если я купил всего пять баночек, а не десять? Мол, с ребенком рисовать таким «стеком» могу, а рекламный шедевр — нет?
Конечно, сейчас я утрирую, и на первый взгляд, может показаться, что все это глупости, ведь есть же пользовательские соглашения нейронок и там всё прописано.
Но не всё так просто.
По поводу нейросетей и их лицензий у нас в России сейчас ситуация такая:
— лицензионный договор по российским законам должен быть заключен в письменной форме (ст. 1235 ГК РФ)
— несоблюдение письменной формы лицензионного договора влечет его недействительность (та же ст. 1235 ГК РФ)
— лицензионный договор на программу для ЭВМ может быть заключен в упрощенном порядке — это как раз та самая «оберточная лицензия», то есть то самое соглашение, которое мы «подписываем» нажимая кнопку «принять» (ст. 1286 ГК РФ)
А теперь вот в чем нюанс: упрощенный порядок заключения лицензионного договора у нас в России действует конкретно на программы для ЭВМ, но только вот «программа для ЭВМ» и «произведение, созданное с помощью программы для ЭВМ» — это два разных объекта.
Поэтому вот и получается, что сама по себе лицензия на нейронку действует в целом, вопросов нет. Но вот может ли она регулировать права на созданные с ее помощью другие объекты — большой вопрос.
Еще более жестким для нейросетей и интересным для нас этот вопрос становится тогда, когда мы вспоминаем, что автором, а значит изначальным правообладателем произведения, может быть только человек.
То есть права на произведение в принципе не могут возникнуть у компании-нейронки. Они всегда возникают сначала у пользователя-автора, и дальше далеко не факт, что нейронка эти права может «отнять» или вообще как-то их ограничить.
Реальный ответ на этот вопрос мы узнаем только из судебной практики, когда она появится.
Пока вопрос не решен в судах, юристы компаний-нейронок будут толковать спорные положения закона в свою пользу, а договор писать исходя из логики наиболее выгодных условий для своей компании: чтобы им принадлежало как можно больше прав, а рисков было как можно меньше.
И если какие-то отдельные положения будут спорными, то юристы пропишут их в пользу компании, а там в случае спора если что уже будут разбираться в суде, отстаивая интересы компании, а не абстрактной «правильности».
В общем, нам с вами тут нужно понимать, что условия пользовательского соглашения на продукт компании — это еще не закон. Это просто условия договора, написанного в интересах компании самой компанией. Какие-то положения будут соответствовать закону, какие-то будут спорными, какие-то могут вообще противоречить закону, такое тоже бывает.
Пока судебной практики по этим вопросам нет, эти положения в пользовательских соглашениях работают как цыганское проклятие: только на тех, кто сам в них верит.
И теперь в финале третий вопрос: «Если я переделал что-то чужое с помощью ИИ, может ли мне за это прилететь?»
Ответ — да, может. И вот это уже действительно серьезный риск.
Промпт типа «перерисуй это в другом стиле» или «добавь в кадр» с приложением картинки практически гарантированно приведет вас к истории с переработкой чужого изображения.
Компенсации за нарушения авторских прав с этого года увеличили до 10 миллионов рублей (ст. 1301 ГК РФ). Все десять, конечно, взыскивать будут нечасто, но вот 100-500 тысяч, а иногда и несколько миллионов — вполне рядовая история.
Самое крупное дело в лично моей практике по переработке закончилось взысканием порядка 6 миллионов рублей с нарушителя: там была история с компанией, которая без спроса сократила чужую книгу и начала продавать получившееся «саммари».
Переработка чужого произведения без согласия правообладателя — это нарушение. И тут неважно, каким инструментом эта переработка была сделана: нейросетью, собственноручно или с помощью нанятого автора.
Например, в моей истории с сокращенной книгой, компания пыталась доказать, что для изготовления «саммари» они наняли копирайтера, заплатили ему, и, якобы, поэтому у них появились права. Но суды всех инстанций вплоть до Верховного Суда РФ с моей подачи объяснили нарушителям, что это не так. И если бы даже компания наняла бы не авторов, а использовала бы нейронку для сокращения, факт нарушения все равно бы признали.
Вспоминаю другую историю из суда, где туристический агрегатор с помощью робота собрал чужие фотографии теплоходов, подкорректировал и разместил их у себя на сайте. В итоге взыскали с агрегатора около трех миллионов рублей компенсации.
И их аргумент «а это не мы, это наш робот» им не помог. Делает робот, ответственность несет человек. Поэтому с переработками чужих работ будьте очень и очень аккуратными.
Можно ли с помощью нейросети случайно нарушить чужие права, когда она выдаст вам что-то практически идентичное чужой работе, а вы не будете об этом знать? Можно.
На практике таких споров в российских судах еще не видел, но рано или поздно это случится. Чтобы не оказаться в числе первых, кто на это попадет, составляйте детальные интересные промпты и если уж берете референсы, то берите их разом штук десять, а не один-два.
Если пост полезный-интересный — поставьте посту свой королевский лайк-вверх. Буду тогда писать еще о всяких полезных вещах по моей теме.
Резюмирую:
Вы можете считать себя автором и правообладателем того, что создаете с помощью нейросетей
Если кто-то без вашего согласия использует ваши произведения, вы сможете себя защитить. И не так уж и важно, делали вы это нейросетью или вручную, и даже что там насчет пользовательского соглашения.
«Переделывать» одно конкретное чужое произведение нейросетями без разрешения не стоит. Это может быть признано нарушением.
На все общие вопросы отвечаю в комментариях.
Если надо спросить что-то частное для себя или своей компании, например, ваше название или лого посмотреть-проверить по настоящим базам, разобраться с регистрацией товарного знака, патентом или судом — пишите мне в личку в телеграме @bchlf
Если в принципе тема «ваша» — у меня есть небольшой телеграм-канал «Клуб правообладателей».
В канале недавно выложил роскошный гайд про запрет иностранных слов. Как не попасть на те самые штрафы в 500 000 рублей, подводные камни и важные нюансы. Вдогонку есть гайд по дизайну, а из недавних постов есть разбор, что вообще происходит в этой сфере в 26 году и чего ожидать дальше.
И вот несколько моих прошлых хабр-разборов в тему:
Комментарии (33)
pvp
09.07.2026 09:36Я бы начал самообразование в области авторских прав с прочтения определения "программы" из ГК. Вот такого:
"Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения."
Как мы видим, как минимум "аудиовизуальные отображения" -- это у нас часть породившей их программы. А значит, и автором их будет автор программы.
alexeybashuk Автор
09.07.2026 09:36Под «аудиовизуальными отображениями» здесь понимается графический интерфейс программы. На эту тему было много статей и разъяснений лет так десять назад.
К создаваемым с помощью программы произведениям это не относится. В противном случае, у вас бы правообладатель Пейнта стал бы правообладателем всего, что в нем нарисовано.
Если вдаваться в детали, то тут смысл в том, что творческий вклад автора программы направлен на разработку исходного кода программы и ее интерфейса, поэтому они и являются составной частью программы для ЭВМ как сложного произведения. Но к тому, что с помощью этой программы нарисуют другие люди, это уже отношения не имеет, это самостоятельные объекты.
EdSho
09.07.2026 09:36В статье Вы опираетесь на единичные судебные решения, устойчивая практика, как я понимаю, не сформирована.
Все-таки, суд мог вообще не рассматривать вопрос, а был ли творческий вклад, тогда довод о том, что нейрослоп не является объектом защиты авторских прав вполне разумен. Экспертизы, как я понимаю, не было назначено?
Полагаю, эксперт бы что-то интересное мог в заключении выдать
продукт творческого продуцирования как объект интеллектуального права должен исследоваться по следующим его свойствам:
1) креативной и/или когнитивной составляющей результата интеллектуальной деятельности с учетом его особенностей как объекта авторского и/или патентного права;
2) авторской творческой индивидуальности на основе следов, оставленных в процессе творческого продуцирования, в частности оригинальности оригинала; и/или
3) следов, оставленных элементами его творческого окружения.
Нестеров А.В. Критерий творчества: юридический аспект // Российский судья. 2018. N 1. С. 31 - 37.
pvp
09.07.2026 09:36Под «аудиовизуальными отображениями» здесь понимается графический интерфейс программы. На эту тему было много статей и разъяснений лет так десять назад.
В тексте определения никак не отражено, что конкретно понимается под "отображениями". Никаких оснований исключать из их числа сгенерированное нейросетью я не вижу.
Десять лет назад нейросетей не было, так что упомянуть их в "статьях и разъяснениях" было решительно невозможно.
Что же касается "Пейнта" -- так ведь при рисовании в нем рисунок не порождается программой, а создается человеком.
alexeybashuk Автор
09.07.2026 09:36А почему вы исключаете нарисованное в Пейнте из «аудиовизуального отображения»? Это же тоже отображение, которое показывает программа. Она тоже его порождает тогда, получается: человек клацает по кнопкам и водит мышкой, а изображение порождает программа.
Я прочитал ваш пост, где вы подробнее раскрываете свой тезис про отнесение результатов генерации к аудиовизуальным отображениям. Вы действительно подметили интересный момент с этим определением.
Но как по мне, такое толкование у вас появляется в результате ошибочного отождествления понятий «отображение, порождаемое программой» и «произведение, созданное с использованием программы».
В законе действительно нет прямого указания на то, что под «аудиовизуальными отображениями» понимается только интерфейс, вы правы. Но с другой стороны, это становится достаточно очевидно, если обратить внимание, на что направлен творческий вклад автора программы и творческий вклад условного художника, использующего программу.
Кроме того, по вашей трактовке тогда получалось бы, что всё, отображаемое программой, становится частью этой самой программы. А это не так.
В общем, я бы больше смотрел на эту мысль не на как практически ориентированный тезис, который может быть использован для регулирования прав, а больше как на забавную игру слов, своего рода шутку, которую вы, согласен, очень удачно подловили.EdSho
09.07.2026 09:36Ну вот это уже интересно: есть «отображение, порождаемое программой» и являющееся частью программы, и «произведение, созданное с использованием программы».
Точно ли ИИ-картинка является произведением, созданным с использованием программы? Может, это как раз «отображение, порождаемое программой», аналог интерфейса?
pvp
09.07.2026 09:36такое толкование у вас появляется в результате ошибочного отождествления понятий «отображение, порождаемое программой» и «произведение, созданное с использованием программы»
"Произведение" "создается" в результате творческой деятельности человека. "Отображение" "порождается" в результате работы программы и результатом творчества не является. Законодатель специально использует разные термины для того, чтобы отделить творческие "произведения" от сгенерированных "отображений". И для того, чтобы не считать "отображения" "информационными материалами", которые АП не охраняются, открытым текстом вводит их в состав "программы", отдавая права автору программы. Вот такое у меня толкование.
получалось бы, что всё, отображаемое программой, становится частью этой самой программы
Не все, а то, что является результатом работы прогграммы. Такая работа должна быть достаточным условием появления "отображения". В случае с рисованием в пэинте одной работы программы недостаточно, требуется деятельность человека.
alexeybashuk Автор
09.07.2026 09:36«Законодатель специально использует разные термины для того, чтобы отделить творческие "произведения" от сгенерированных "отображений" »
Также вы чуть выше:
«Десять лет назад нейросетей не было, так что упомянуть их в "статьях и разъяснениях" было решительно невозможно»
Получается, по вашей логике, десять лет назад нейросетей не было, и поэтому в статьях и разъяснениях их упомянуть было невозможно, но вот законодатель их каким-то образом учел. Не сходится)
«В случае с рисованием в пэинте одной работы программы недостаточно, требуется деятельность человека»
Так и для рисования нейросетью тоже деятельность человека нужна — промпт тоже кто-то должен придумать и ввести.pvp
09.07.2026 09:36Законодатель учел не нейросети, а возможность генерации программой "отображений", неотличимых от творческих "произведений". И если в будущем появится еще какой-то способ "порождения" -- он тоже попадет под эту формулировку. Не обязательно описывать в законе каждый такой способ.
Что касается "промта" -- так он не является способом создания самого рисунка. Человек, сказавший художнику "Вася, нарисуй мне Ленина на броневике, но голого и без кепки" -- не является участником создания самого васиного рисунка и прав на него не приобретает (ну, если речь не о договоре авт. заказа).
danyovalev
09.07.2026 09:36Какая интересная тема для статьи была подобрана, честно, вот раньше не задавался подобными вопросами, но с первых строк статья зацепила, всё грамотно и подробно расписано
Denis_Chernyshev
09.07.2026 09:36Думаю, ситуация с переработанным материалам сходна со спорами о заимствовании мелодий. Может быть и судебную практику по правам на мелодии можно отразить на переработки материала нейросетями?
alexeybashuk Автор
09.07.2026 09:36Да, вполне. Тут ключевое, что речь идет везде о произведениях, то есть об объектах авторских прав, и об их переработке.
punhin
09.07.2026 09:36Как может быть оценена юридически такая ситуация (писал от первого лица, но это совершенно не означает, что именно я именно так когда-нибудь поступал или поступлю): я составляю план книги (он будет уникален, исходя из моего видения темы), а потом по каждому пункту активно использую нейросети, которые собирают для меня со всего интернета материал (причём, по факту, я ведь не знаю, что вот эта фраза - отсюда, а та - оттуда, нейросеть может и переработать текст по своему разумению), после чего я компоную его и отправляю издателю. Как законодательство относится к такой схеме? Будет ли это трактоваться как переработка, или для переработки нужен конкретный исходный документ? А если таких документов одновременно было использовано несколько? А если я вообще не знаю, на основе какого числа документов всё это было сделано нейросетью?
Arhammon
09.07.2026 09:36Скорее всего аналогия с картинкой под авторским правом, которую случайно вставили из интернета в книжку. Не знание не освобождает от ответственности...
provide
09.07.2026 09:36картинки, дескать, нарисованы нейросетью, а значит творческого вклада человека там нет, значит это не объекты авторских прав и компенсацию взыскивать нельзя.
Получается достаточно как-нибудь отредачить свои нагенерированные картинки (например дорисовать что-нибудь) и, вуаля, творческий вклад человека есть и авторские права защищены.
alexeybashuk Автор
09.07.2026 09:36А они даже изначально нагенерированные вами по умолчанию защищаются авторскими правами. А так да, для верности можно что-то и самому дорисовать.
Hlad
09.07.2026 09:36По поводу авторства - попадался очень интересный кейс: на Яндекс-музыке куча нейрослопа. Допустим, какой-то однокнопочный НейроВасилий запилил некий трек по стихам, которые уже в общественном достоянии (то есть, за текст - не предъявить).
Допустим, группа "Унитазные панки" услышали этот трек НейроВасилия, и переиграла/спела этот трек вживую. Соответственно, на выходе, с одной стороны - НейроВасилий со своим файлом и более ранней датой выкладывания, но больше у него ВООБЩЕ ничего нет. С другой стороны - "Унитазные панки" с подробной партитурой, разложенной на инструменты, с голосом живого человека, который тоже стоит тут. И эти музыканты могут воспроизвести этот трек сколько угодно раз. Живьём.
Кто в случае суда пойдёт нахрен?
alexeybashuk Автор
09.07.2026 09:36А вот тут достаточно просто: НейроВасилий у нас будет автором, его ранняя публикация будет служить доказательством авторства, а группа переработала его произведение без разрешения. Сколько они там в процессе нарисовали партитур уже не важно, трудоемкость нарушения значения не имеет :)
AndyMon1976
09.07.2026 09:36А если немного изменить условия.
Некоторые компании выкладывают свои модели в открытый доступ. Соответственно их можно использовать локально. Но при этом создатели моделей прямо запрещают их использование в коммерческих целях.
И вот условный дизайнер скачал такую модель, сгенерил изображение локально и использовал его в качестве обложки, баннера или еще как-то. Могут ли создатели модели или LoRA, которая была применена, что-то предъявить?
Вопрос не совсем праздный, т.к. я периодически сталкиваюсь с подобным контентом.alexeybashuk Автор
09.07.2026 09:36Предъявить могут всегда, а вот доказать свою позицию сегодня — маловероятно, т.к. во-первых далеко не факт, что положение в пользовательском соглашении об ограничении исключительного права будет признано действительным, а во-вторых едва ли они смогут доказать факт генерации, если только сам ответчик это не подтвердит.
Biga
А можете прокомментировать нашумевшую историю с тем, что опенсорс приложения и библиотеки переписывают нейронкой (якобы "с нуля") и затем выкладывают под произвольной лицензией? Имеет ли российское законодательство что на это сказать?
И не получится ли применить похожий подход к другим объектам авторского права?
Например, если я вполглаза посмотрю на чей-то шедевр, составлю детальный промпт, и затем буду утверждать, что никуда я не смотрел, а промпт "вот этими руками на клавиатуре сам набирал, клянусь".
alexeybashuk Автор
Ситуация с переписыванием опенсорса по нашим законам будет тоже переработкой произведения. Примерно как ситуация с сокращением книги, о которой я писал, только в этом случае тут не «сокращение», а скорее что-то вроде «дословного пересказа».
Если открытая лицензия опенсорс софта это не разрешает, то это нарушение.
Но нюанс тут в том, что у производителей опенсорса как правило нет финансового интереса преследовать нарушителей. В итоге вся эта история с «копилефтом» вроде как на документах есть, и многие стараются ее соблюдать, но на практике споров за нарушение условий открытых лицензий немного, потому что нет экономически заинтересованного в споре правообладателя.
Ситуация с «посмотрю вполглаза на чужой шедевр и детальным промптом сделаю что-то похожее» по своей сути другая, тут переработка вряд ли получится, если только мы не скормим этот самый конкретный шедевр нейросети. В ситуации с опенсорсом то скорее всего конкретный код скармливают.
Но в любом случае аргументы типа «вот этими руками на клавиатуре сам набирал, клянусь» не будут иметь особого значения. Суд должен будет посмотреть на работу А, и работу Б, установить дату создания каждой из них и решить, имело место переработка или нет, то есть, является ли работа Б созданной на основе работы А или нет. И если суд решит, что переработка была, а разрешения на нее не было, то суд признает это нарушением вне зависимости от того, как создатель работы Б делал свою работу — нейросетью, в пейнте, вручную или нанимал кого-то.
Evgenii_ESM
Добрый день, а как это решается? Есть же сотни если не тысячи программ, которые делают одно и тоже и различия в них минимальны с точки зрения функциональности. Условно, если завтра чрез ИИ написать свой архиватор, даже если взять за основу уже имеющийся, но попросить ИИ изменить дизайн, то как вообще возможно доказать что-то если код разный?
ch1971
Ещё интереснее ситуация когда человек реально сам писал программу но она вышла крайне похожей на чьюто ещё. Например надо численно решить задачу Коши и выбран для этого метод Эйлера. Наверняка существуют тысячи программ которые работают по такому алгоритму. А уж авторское право на короткие упорядоченные наборы букв, нот и цветовых пикселей это всё в одном шаге от бреда. Для охраны торговой марки есть официальные названия юридических лиц и их дополнительные атрибуты ИНН ОГРН итд. А охранять средствами законодательной, исполнительной и судебной власти рекламные лозунги это ненормально. Он и бизнес этот рекламный практически на одном уровне по моральности с политикой и мафиозными структурами и то что государство так заботится о том чтобы сделать его более эффективным чтобы суперкорпорации могли вложить огромные деньги в кодовую фразу и добивались такой зомбированности чтобы по этой фразе у человека слюни текли както странно. Полезнее было бы чтобы любую рекламу можно было дискредитировать и чтобы люди ориентировались именно на цена/качество а не на кодовые фразы. Понимаю конечно что это для ТСа хороший и заслуженный кусок хлеба с маслом но вот такое у меня ИМХО...
Evgenii_ESM
Про торговую марку соглашусь, нельзя просто взять и сделать всем известный архиватор также назваться и рекламироваться выдавая себя за него, но уверен, что на практике если повторить 1 в 1 весь функционал, но код будет уникальным как и дизайн, то это уже уникальный продукт, а то, что на самом деле ИИ переписала весь код например на другой язык переписала и переписала (к сожалению). Слабо себе представляю как такое вообще можно доказать и что-то с этого получить.
event1
Более чем спорно. Авторское право защищает форму произведения. В случае ПО, это исходный код. Если я любым способом напишу другой исходный код с идентичной функциональностью, это никак не нарушит прав автора оригинальной работы. Кроме тех случаев, когда он сможет обнаружить промпт в котором я прошу бяма написать копию его кода.
atomlib
Много слов, а словосочетания clean room design (о котором речь шла) нету. Удивительно.
vladislav_smirnov
С переписыванием существующей библиотеки ситуация интереснее.
Во первых, исходный код не используется. На столько, что нейронке его даже не показывают (а индексировался ли он в учебном корпусе неизвестно).
Во вторых, используются тесты из оригинальной библиотеки. То есть новая библиотека создаётся так, что бы ее поведение соответствовало оригинальной. Но внутри она может работать абсолютно по-другому, на другом языке быть написанной и даже работать быстрее/эффективнее оригинальной.
При этом вряд ли кто-то сможет доказать, что использовались именно тесты из оригинальной библиотеки, а не были написаны с нуля. На сколько я понимаю, "контракт" какой-то библиотеки не является сам по себе объектом авторского права, и кто угодно может написать софт, который при том же запросе даст схожий результат, но именно реализация "как результат был получен" будет независимой