Но учёные говорят, что мир ещё может вернуться к повышению на 1,5 °C, если быстро и радикально сократить выбросы и удалять углерод из атмосферы
Даже при самом оптимистичном сценарии средняя глобальная температура на планете вырастет как минимум на 1,8 °C, значительно превысив установленную Парижским соглашением цель в 1,5 °C, говорится в докладе ООН. Его авторы предупреждают, что каждая дополнительная доля градуса усиливает разрушительные экстремальные погодные явления, таяние ледников, утрату экосистем и затопление островов и прибрежных городов.
Доклад базирующейся в Найроби Программы ООН по окружающей среде подтвердил, что превышение порога в 1,5 °C, закреплённого в историческом Парижском соглашении 2015 года, теперь «неизбежно» и, несмотря на некоторый прогресс в борьбе с вызванным человеком климатическим кризисом, причиной которого прежде всего служит сжигание ископаемого топлива, скорее всего произойдёт уже в ближайшие несколько лет.
В докладе говорится: «При потеплении выше 1,5 °C хороших сценариев нет».
Если температура поднимется на 3 °C по сравнению с доиндустриальным уровнем, к 2100 году ледники могут потерять более четверти своей массы, а уровень моря из‑за этого повысится на величину до 13 см. Если не разработать эффективные стратегии адаптации, к 2050 году мировое производство продовольствия может сократиться на величину до 14%.
Серьёзный ущерб грозит здоровью людей, запасам воды, природе, городам, инфраструктуре и экономике. Некоторые потери окажутся необратимыми. Многим сообществам, возможно, придётся переселиться или изменить привычные способы заработка.
Авторы доклада считают, что лучший способ ограничить ущерб для человечества — следовать траектории «превышение, пик и снижение». Для этого необходимо немедленно начать устойчиво сокращать выбросы парниковых газов и одновременно предпринимать меры по удалению углекислого газа из атмосферы.
Цель достичь чистого нулевого уровня выбросов, вокруг которой в некоторых странах возникают всё более острые политические споры, в докладе назвали «важнейшим рубежом, который нельзя пропустить». Авторы подчёркивают, что удаление углекислого газа, например с помощью создания огромных новых лесных массивов, должно дополнять, а не заменять резкое сокращение загрязнения от ископаемого топлива.
Особенно важно, что авторы доклада под названием Limiting Overshoot («Ограничение превышения») считают: вернуть превышение средней глобальной температуры к уровню 1,5 °C в этом столетии удастся только в том случае, если потепление не превысит примерно 1,8 °C. Они предупреждают, что способность природы поглощать и удерживать углерод трудно предсказать, и чем сильнее нагревается планета, тем меньше становится эта способность.
Президент Палау Сурангел Уиппс‑младший, который на этой неделе принимает лидеров стран региона, включая премьер‑министра Австралии Энтони Албанизи, на встрече Форума тихоокеанских островов, посвящённой безопасности и климату, назвал доклад «моментом, когда планета подошла к развилке».
«Трудно передать всю глубину эмоций тех из нас, кто живёт на передовой климатического кризиса и так упорно боролся за то, чтобы ограничение в 1,5 °C стало центральной частью Парижского соглашения, — сказал Уиппс. — Нам необходимо срочное и беспрецедентное усиление политической воли и рост инвестиций в климатически безопасное будущее. Никто не может прочитать этот доклад и прийти к другому выводу».
Вишал Прасад из организации Pacific Island Students Fighting Climate Change («Студенты тихоокеанских островов за борьбу с изменением климата») сказал, что для молодых жителей Тихоокеанского региона этот доклад звучит пугающе. «Международный суд ясно заявил: удержать потепление в пределах 1,5 °C — не вопрос выбора, а юридическое обязательство, — сказал он. — Мы не просим вашей доброй воли. Мы не умоляем вас. Мы говорим вам, чего требует от вас международное право. Прекратите расширять добычу ископаемого топлива. Нельзя позволить корпоративным прибылям уничтожить наше будущее».
Исполнительный директор ЮНЕП Ингер Андерсен сказала, что будущее «принесёт много неизвестного», однако экстремальная жара, подобная той, что этим летом в Северном полушарии побила температурные рекорды и усилила лесные пожары и засухи, уже показывает: последствия изменения климата будут «наступать быстрее, бить сильнее и длиться дольше». «Мы должны действовать срочно и решительно. Каждая доля градуса, которой удастся избежать, каждый год, на который удастся сократить период превышения порога, и каждая мера по адаптации спасут жизни, защитят экосистемы и сократят экономические потери», — сказала она журналистам.
Профессор Дебра Робертс, одна из авторов доклада и сопредседатель Межправительственной группы экспертов по изменению климата, сказала, что один из главных выводов заключается в том, что «правила игры теперь меняются». «Существующие подходы больше не соответствуют поставленной задаче, — сказала она. — Для меня это главный сигнал. Теперь нам придётся перестроить систему управления климатической политикой с учётом того, что мы уже идём по траектории превышения порога».
По её словам, это означает не только сокращение загрязнения и удаление углерода, но и «решительную адаптацию», которая позволит защитить инфраструктуру и источники дохода, сохранить политическую и общественную поддержку сокращения выбросов и не допустить, чтобы ресурсы пришлось постоянно перенаправлять на устранение последствий кризисов.
Научно‑политический институт Climate Analytics похвалил авторов доклада за то, что они ясно описали проблему, однако заявил, что им плохо удалось «показать нам, что выход существует». Глава института Билл Хэйр сказал, что ЮНЕП почти не упомянула необходимость постепенно отказаться от ископаемого топлива, а также данные, показывающие, что во многих секторах экономики к середине века можно достичь «реального нуля» выбросов.
Авторы доклада сослались на предыдущие исследования, согласно которым, чтобы ограничить потепление примерно 1,8 °C, к 2035 году необходимо вдвое сократить мировые выбросы. По их оценке, при нынешней национальной политике температура поднимется как минимум на 2,3 °C, однако удержать потепление ниже 2 °C всё ещё возможно, если страны выполнят свои обязательства достичь чистого нулевого уровня выбросов к середине века.
Профессор Ричард Беттс из Эксетерского университета и Метеорологической службы Великобритании, ещё один автор доклада, сказал, что катастрофическое наводнение, вызванное обрушением горных пород и ледникового льда в Непале и Китае, показывает, почему миру необходимо ограничить превышение порога и затем вернуться к уровню 1,5 °C. «Конечно, причины именно этого события очень сложны, но потеря ледников уже неизбежна, — сказал он. — Мы можем не дать ситуации стать намного хуже, если сократим выбросы и ограничим масштабы потепления».
Комментарии (71)
DMGarikk
10.09.2026 16:52Да-да, давайте что нить ограничим, заставим людей не покупать кондеи, экономить электричество, зелёную повесточка внедрять
А ещё потратить 100500млг денег на войну чтобы один прилет по НПЗ выбросил в атмосферу углерода столько сколько половина ЕС за год наэкономила и наспасала природу
...
Я это к чему, всем плевать на экологию, и эти ограничения и запреты с регламентами - адское лицемерие
engine9
10.09.2026 16:52Смешали в кучу. Одна проблема не может быть оправданием другой. То, что сейчас творится — бег в прирпрыжку по дороге во всеобщий ад.
DMGarikk
10.09.2026 16:52Давайте тогда не войну, а Индию с Пакистаном приведу
Нет, это все здравые мысли, но по-моему вся эта история уже начинает очередной Гринпис напоминать и распил мирового масштаба
lxvkw
10.09.2026 16:52Не понимаю, почему заминусовали.
Индия и Пакистан хорошие примеры. И распилы на зеленой повестке имеются.
Другое дело, что фанатизм ничего до добра не доводит
a3d
10.09.2026 16:52А то топливо что в НПЗ хранилищах горело, оно случайно не предназначалось для сжигания с получением СО2, не? А танки, бтр, камазы случайно в боевых действиях не на топливе работают а на солнечных батареях?
Откуда ваше внезапное убеждение, какой объем именно там сгорел, за какое время? С потолка видимо?DMGarikk
10.09.2026 16:52Нефть используется ещё для всякой химии, пластика и т.п.
Также сгорает в штатном режиме со всякими катализаторами и ней реализаторами
А в НПЗ оно горит столбом черного дыма, что явно не штатное сгорание нефти
AleVaKa
10.09.2026 16:52Стоит ещё добавить, что самая тяжёлая и содержащая всякое неприятное часть нефти вообще никогда не сгорает, а идёт на дороги, строительство и т.п.
a3d
10.09.2026 16:52Так в статье и в сообщении к которому у меня претензии, речь о выделении СО2 при сжигании топлива. И насколько я понимаю инфы о том в каких объемах что именно горит на разных нпз в рф, как бы ожидать не стоит.
Но цель автора сделать популярным свой высер про "один прилет по НПЗ выбросил в атмосферу углерода столько сколько половина ЕС за год наэкономила и наспасала природу", для тех, кто с научным методом не знаком или просто думать нечем или громкие лозунги нравятся. Ну и не надо ставить прямое равенство вины гейропы, байдена-трампа, украины и горящих нпз рф. Первопричина пожаров по-моему очевидна даже политически не образованному деревенщине.DMGarikk
10.09.2026 16:52Но цель автора сделать популярным свой высер
дада, еще скажите что мне приплачивают и я накручиваю себе просмотры моих комментов
Ну и не надо ставить прямое равенство вины гейропы, байдена-трампа, украины и горящих нпз рф.
А кто сказал что я гейропу и РФ приплел? я сказал про войны в целом, вон в Иране только так танкеры бомбят с нефтью, причем хоть бы кто пикнул куда делась нефть из подорванных танкеров....что, этодругое получается? Анапу год чистили от нефти на пляже, а в ормузах пару танкеров взорвали...ну и чё и норм, давайте сокращать выброс парниковых газов ради животных
Первопричина пожаров по-моему очевидна даже политически не образованному деревенщине.
мне плевать на причины, мы про экологию говорим. я начал с того что человечеству плевать на экологию, войны важнее. а если войны важнее, к чему это лицемерие и чувство вины?
a3d
10.09.2026 16:52Ок, так все таки по существу. Как построен вывод что "один прилет по НПЗ выбросил в атмосферу углерода столько сколько половина ЕС за год наэкономила и наспасала природ"
Сколько чего сгорело за один прилёт? С каких пирогов можно просто взять и усреднить один условный прилёт, точнее пожар.DMGarikk
10.09.2026 16:52Да, давайте посчитаем и сделаем вывод что пожары при войне это копеечный вклад относительно того что люди должны перестать покупать кондиционеры.
это вам по существу?
Вы отбрасываете аргументы просто потому что они не измеримы простым обывателем. Но от этого их суть не изменяется
===
Вот я утрирую и приведу пример такого рассуждения
вводная - "в реку выбрасываются ядовитые отходы, вниз по течению умерла вся рыба и завяли растения, мы видим трубу где с завода откуда чтото течет и воняет химией"
ответ - "у вас есть доказательства что отходы выбрасываются? а они точно ядовитые? процент яда вы измеряли? рыба померла именно от них? а может цветы вянут по другой причине?" нет у вас ответа? вопрос закрыт, мы не будем такие вбросы рассматривать. точка. Но вам запрещено выкидывать крупные бытовые отходы в общие мусорные ящики, вас мы оштрафуем и заретим загрязнять природу! И прикратите бесконтрольные жалобы и попытку найти логику в вынесении таких решений! у вас нет фактуры!
Л-Логика, в действиях должна быть логика. мы с одной стороны все такие экологичные надо всем всё запретить обложить налогами и строго следить, а сдругой стороны - да плевать, угробим всю природу и даже никто не почешется потому что "а это не ваше дело"
я вот такое вижу, и не хочу даже учавствовать в этом балагане. Мусор до мусорки я донесу, но вот ратовать за то что СО2 там надо снижать, уж увольте
a3d
10.09.2026 16:52У меня нет данных сколько в среднем сгорает и чего за 1 удар по нпз, сколько сгорело всего за какое время. Следовательно, писать что ущерб от одного прилёта компенсирует полгода вклада ЕС в сокращение выбросов - это популизм или пропаганда. Попытка натянуть сову на глобус, поймав свою аудиторию на привлекательном лозунге.
Причем здесь ядовитые отходы, рыбы и мусорные ящики, когда речь о глобальном потеплении из-за выделения СО2 при сгорании нефти на нпз.DMGarikk
10.09.2026 16:52У меня нет данных сколько в среднем сгорает и чего за 1 удар по нпз, сколько сгорело всего за какое время.
Что вам даст это знание? что выбросов от сгоревшего НПЗ меньше чем экономии вклада ЕС от кондиционеров?
Попытка натянуть сову на глобус, поймав свою аудиторию на привлекательном лозунге.
какую блин аудиторию? я что блогер? вы много моих статей читали? я просто высказываю в комментариях свою точку зрения...просто прямую точку зрения, у неё нет цели кармы набрать или плюсиков. это буквально то что я думаю. вы везде теорию заговора видите и пропаганду чтоли?
===
А от то что вы говорите "если не можете бумажкой подтвердить свои слова - заткнитесь" - это вот реально вред, потому что можно творить любую дичь, а на слова "чел чё ты творишь?" - можно отвечать - предоставьте точные документы что то что я творю - плохо, если нет, иди отсюда.
==
Отбросим НПЗ, раз вам он так въелся, давайте про танкеры в Иране. Вам надо предоставить точные данные сколько тысяч тонн нефти вылилось в море и сколько (с точностью до штуки) птиц и рыб умерло?
Или мы тут только строго глобальное потепление и CO2 обсуждаем?
Georgy9
10.09.2026 16:52Если не разработать эффективные стратегии адаптации, к 2050 году мировое производство продовольствия может сократиться на величину до 14%.
Ложь. Повышение температуры увеличит влажность, соответственно уменьшит пустыни и полупустыни (уже сейчас спутниковые съемки это показывают), увеличит обитаемые и обрабатываемые земли за счет таяния вечной мерзлоты (в России чуть не половина земель). Увеличение концентрации СО2 приведет к увеличению урожайности.
Увеличение числа ураганов и наводнений происходит из-за изменения климата. Стабилизируется на новых более высоких значениях – они пойдут на спад.
Основная проблема из-за которой стоит визг – частичное затопление некоторых побережий с курортной инфраструктурой.
Dhwtj
10.09.2026 16:52Уменьшит морозы зимой, климат станет мягче.
Georgy9
10.09.2026 16:52Соответственно, увеличится разнообразие выращиваемых культур. Уменьшится потребление энергии на обогрев и материалоемкость при строительстве. Что характерно, основные выгоды от потепления получит именно Россия (ну и Канада). Например, сейчас в Калмыкии полупустыни сменяются степью.
select26
10.09.2026 16:52В экваториальной зоне увеличатся энергозатраты на отопление и орошение. При более высокой плотности населения там - вероятно энергобаланс будет отрицательным (более затратным).
Не угадаешь..Georgy9
10.09.2026 16:52Благодаря океанам увеличится влажность и количество облаков, это сглаживает эффекты потепления в экваториальной зоне.
Lazytech
10.09.2026 16:52Если бы это сильно улучшило ситуацию… Где-то из-за изобильных осадков произойдут разрушительные сели и наводнения. А где-то, наоборот, будет продолжительная засуха. Кстати, супер-Эль-Ниньо вроде уже начался.
Georgy9
10.09.2026 16:52Да, Эль-Ниньо в этот раз будет мощным как никогда, это в общую копилку ко всем черным лебедям.
Diacut
10.09.2026 16:52Ага. И в Сибири бананы будут расти. А ничего, что к бананам в нагрузку прилагаются болота, малярия и миллионы негров?
Georgy9
10.09.2026 16:52Это зависит от самих "негров". Если будут на пальмах и под пальмами сидеть, вместо того, чтобы заниматься делом (мелиорация, посадки деревьев и т.д., вот как в Китае), тогда ваш прогноз сбудется.
MaximArbuzov
10.09.2026 16:52Далеко не факт, что увеличение температуры и влажности приведёт к увеличению площади обрабатываемых земель. Вполне возможно, что увеличится площадь болот, где сельхозтехника не будет работать. Или увеличится площадь территорий, где град или ураган будут выкашивать урожай до того, как туда доедет сельхозтехника.
В итоге может получиться так, что растительности стало больше, а привычной еды – меньше. А как именно получится, станет известно в будущем.
Georgy9
10.09.2026 16:52Осушение болот не проблема. Грады, ураганы, как я уже говорил, следствие изменившейся динамики атмосферы, если баланс устаканится на новом уровне, все опять придет в норму. Никто не упоминает о том, что предыдущие эпохи потеплений, причем, гораздо более сильных, почему-то были названы климатическими оптимумами, когда наблюдался ускоренный прирост населения, это о многом говорит.
Miceh
10.09.2026 16:52У нас в Сибири на Васюганских болотах наконец-то появятся крокодайлы, будем Флоридой - красота.
agat000
10.09.2026 16:52Васюганские болота по сценариям потепления вообще высохнуть должны. Хоть и не быстро. Что там будет вместо них - одному Ктулху известно. Так что, Флорида вряд ли, скорее Аризона.
otroshka2019
10.09.2026 16:52Это лето самое жаркое в истории г. Новосибирска - с конца Мая по начало Июля стояла жара +30 днем без дождей. Сегодня 11-е сентября ( в моем детстве уже половина листвы опада и дети шли в школу в куртках а на ногах сапоги) сейчас улице всю неделю +30 днем. Такие изменения за 40+ лет пугают. И да я понимаю что это экстремум, который вероятно не повторится и до этого были года когда лето было отвратительно холодным и дождливым. Банально воды нехватало дачникам для полива огородов.
Georgy9
10.09.2026 16:52Да, действительно, потепление есть, а из-за этого сильно меняется динамика атмосферы, частенько в южных областях бывает холоднее, чем в северных из-за изменившейся циркуляции воздушных масс, примерно так же, как в нагреваемом сосуде возникают локальные возмущения, но они исчезают, если рост температуры останавливается.
McUrgd
10.09.2026 16:52я понимаю что это экстремум, который вероятно не повторится
Повторится обязательно, и будет только хуже. 20+ в конце сентября в Красноярске в прошлом году тому подтверждением.
Пора перестать думать, что сумасшедшая погода это разовое явление, и дальше будет что-то нормальное. Нет, не будет; перепады температур будут всё круче, засухи длиннее, а дожди сильнее.
ksbes
10.09.2026 16:52Ну это всё же явление временное. Нестабильность - это следствие быстрого изменения климата, а не достигнутых абсолютных значений.
Так что не волнуйтесь - лет сто перетерпеть, и снова можно будет начинать привыкать к стабильности.
Lazytech
10.09.2026 16:52Про таяние ледников забыли? Реки-то обмелеть могут, чем поля тогда орошать…
Georgy9
10.09.2026 16:52Так ведь океаны на что? Больше испарение, больше облаков, больше осадков.
Lazytech
10.09.2026 16:52Площади высокогорных ледников продолжают сокращаться. Где там ваши океаны?
Географы обнаружили сокращение ледников в горах Алтая в два раза
Крупнейший ледник Памира сокращается: учёные фиксируют отступление льда и новые озёра | Pamir Inside
Почти все ледники в Австрии сократились за последний год - 13.03.2026, Sputnik Беларусь
Georgy9
10.09.2026 16:52В среднем по всем рекам мира доля ледникового питания — менее 1% от общего объёма речного стока.
Lazytech
10.09.2026 16:52В среднем по больнице - всё хорошо, прекрасная маркиза. Но есть нюанс…
Ледниковое питание имеет решающее значение для определенных регионов
Ключевые регионы, зависящие от ледникового питания
Центральная Азия (Тянь-Шань, Памир): Реки Амударья, Сырдарья, Тарим. Вода принципиально важна для сельского хозяйства (особенно хлопководства) Узбекистана, Таджикистана, Кыргызстана и Туркменистана в самые жаркие месяцы.
Южная Азия (Гималаи, Каракорум, Тибет): Реки Инд, Ганг, Брахмапутра. Ледниковый сток обеспечивает питьевой водой и электроэнергией более 1,5 миллиарда человек в Индии, Пакистане, Непале и Китае.
Южная Америка (Анды): Регионы Перу, Боливии, Чили и Эквадора. Ледники снабжают крупные города (например, Ла-Пас) и поддерживают горное сельское хозяйство в сухой сезон.
Северная Америка (Кордильеры): Бассейны рек Колумбия и Фрейзер. Ледники критически важны для поддержания уровня воды летом, что необходимо для гидроэнергетики и нереста лосося.
Европа (Альпы): Реки Рона, Рейн, По. Ледниковый сток поддерживает судоходство, охлаждает атомные электростанции и питает водохранилища в периоды летней засухи.
Georgy9
10.09.2026 16:52Тем не менее Индия и Китай закупают ископаемые энергоносители как не в себя, а мы почему-то должны переживать за потепление, которое для России выгодно.
cofein51
10.09.2026 16:52В России и так хватает земель для посадки, только когда едешь по одному маршруту то на поезде, то на машине - хорошо видно что многие угодья просто зарастают с годами...
Где то конечно наоборот нехватает полей, а где то гектары зарастают уже кустами.
RusikR2D2
10.09.2026 16:52Там невыгодно сажать.. Климат неподходящий. Большая часть России - зона рискованного земледелия или вообще невозможного.
mikeveng73
10.09.2026 16:52Ещё не всех пукающих коровок в Голандии извели? Непорядок! Мясо и молоко надо покупать за океаном - вот это правильно, а всё остальное - от потепления ))
MaximArbuzov
10.09.2026 16:52Ещё не всех пукающих коровок в Голандии извели?
Если не ошибаюсь, парниковый газ (метан) у коров это не пук, а отрыжка.
AleGen
10.09.2026 16:52Парниковый эффект от метана, а озоновые дыры, растапливающие льды - от углекислого газа. Лет 5-10 назад стоял вой, что виноват постоянно пукающий КРС, которого стали очень много выращивать для пропитания.
Короче, во всех наших проблемах виноваты бурёнки - жрут, отрыгивают, пукают.
DSSilver
10.09.2026 16:52У нас модно критиковать проблематику потепления. Особенно среди неспециалистов. Однако, это от незнания этой самой проблематики.
Проблема реальна. И парятся по её поводу из-за двух метрик.
1. Необходимость бросать все и где-то находить единицы-десятки процентов ВВП на перестройку/модернизацию гидротехнической, городской и транспортной инфраструктуры (порты, метро, дороги, очистные, канализация), которая рассчитывалась на другой уровень воды и более низкую нагрузку. В ЕС повышение на более 1 метра даст что-то порядка 300 млрд. евро расходов, ежегодно. При росте на 0,5 метра - порядка десятков млрд. евро в год. Это вместо социалки и эффективных инвестиций. В жестких сценариях о росте ВВП на долгие годы можно будет забыть. Характерные голландцы уже несут по 1,5 млрд. евро оверрасходов по инфраструктуре ежегодно. И не надо думать, что нам это не касается. Бить будет по всем, просто в ЕС и том же Китае это хоть примерно посчитали. Китай, к слову, оказался в лидерах по потенциальному ущербу. Поэтому Китай-то стратегию до 2035 года принял. И фигачит альтернативку, электрокары и атом в том числе поэтому.
У нас, к слову, тот же Петербург на федеральном уровне имеет программу по подготовке к последствиям глобального потепления. В частности, включающие в себя модернизацию гидротехнических сооружений, очистных и ливневки. При том, что при обсуждаемом повышении Сестрорецк и его окрестности, в том виде, как мы его знаем, скорее всего, уйдет под воду где-то к середине века. Он за дамбой.
2.Вода и инфраструктура только мелкая часть проблемы. Другие части - сельское хозяйство. Климат перестраивается, какие-то регионы из сравнительно плодородных попадают в зону крайне рискованного земледелия. Ресурсов на перестройку своего с/х у стран 2-3 эшелона нет. У них будет хорошая заявка на систематический голод. Это наша Центральная Азия, юго-восточная Азия в которой вы проводите отпуск, Африка, Центральная и Южная Америка. Рост экономики упадет, нестабильность, войны, усиление миграции. Потом - болезни. Они мигрируют на север. Через 20 лет нам, жителям Москвы, придется прививаться от малярии и Эболы. И это не какая-то фигура речи. Новые для нашей системы инфекции дадут рост нагрузки на здравоохранение. И будут есть наш рост. Это наиболее характерные моменты, которые стоят за фразой глобальное потепление. Если быть академически точным, то изменение климата.
3.Если вы до сих пор считаете, что ведущая роль антропогенного вклада это что-то антинаучное и якобы недоказанное , то у меня для вас плохие новости. Ваши знания по теме остро устарели, и вы в этом вопросе не отличаетесь от плоскоземельщиков и креационистов. Откройте DeepSeek/ChatGPT/любую нейронку и спросите Доказан ли антропогенный вклад в качестве ведущего в изменение климата. Она вам ответит, что да. Железобетонно. Уже лет 10 как. И это тупо математика. Сходятся только модели с антропогенкой, и, к сожалению, они единственные как оказалось, имеют реальную предсказательную силу. Поэтому сейчас все академии наук ведущих стран (от Китая и РФ до США и стран ЕС), всемирная метеорологическая организация, ООН, все профильные институты топят за ведущую роль антропогенного вклада. Чтобы понимать разницу масштабов - все вулканы, включая подводные, дают вклад на 2 порядка меньше.
Поэтому, Грета Тунберг, конечно, одиозный персонаж. Но платить за всю эту историю, так или иначе, придется нам из нашего кармана.
funca
10.09.2026 16:52Доказан ли антропогенный вклад в качестве ведущего в изменение климата... И это тупо математика.
Речь идёт о научном консенсусе. Это мейнстим, а не прямые доказательства. Несколько веков назад точно также считали, что Земля плоская. А ещё раньше консенсус был про слонов и черепах.
Во имя борьбы с глобальным потеплением уже принята масса законов и решений, вделяются колоссальные бюджеты, народ прилагает усилия. Но если смотреть на графики, то толку от этой движухи нет ни какого. Можно утверждать, что как минимум конкретно эти люди на глобальное потепление не оказывают ни какого влияния.
AlexKniga
10.09.2026 16:52При том, что при обсуждаемом повышении Сестрорецк и его окрестности, в том виде, как мы его знаем, скорее всего, уйдет под воду где-то к середине века. Он за дамбой.
Как дамба (Комплекс защитных сооружений Санкт-Петербурга) влияет на среднегодовой уровень воды в Питере?
Дамба может срезать часовой/суточный подъем нагонной воды из Финского залива. Если дамбу закрыть на неделю, то вода Невы затопит СПб.
amazingname
10.09.2026 16:52Не люблю слово "повесточка", люди имеют право на чувство ответственности, даже идиотское. Но в действительности безопаснее переть вперед чем пытаться притормозить. С армиями суперумных и суперумелых роботов можно и на Марсе выжить, не то что на земле потеплевшей на 1.8 градуса. Со стагнацией мировой экономики африка как голодала так и будет голодать.
Lazytech
10.09.2026 16:52С армиями суперумных и суперумелых роботов можно и на Марсе выжить, не то что на земле потеплевшей на 1.8 градуса.
Так на 1,8 градуса - это в среднем по планете. Возможны эксцессы. К примеру, в некоторых густонаселенных регионах, где и без того жарко, днем температура будет под 50, а ночью - выше 30 градусов по Цельсию. Как жителям таких регионов выживать предполагается?
aionaion
10.09.2026 16:52Никак. Если я правильно помню, то в прошлом году в ЮВА уже были районы где существование без кондиционера было физически невозможно (сочетание температуры и влажности не позволяли охлаждаться организму).
Слоны пойдут на север и так как они пойдут из самой населенной части планеты, то проблемы будут у всех.
Diacut
10.09.2026 16:52Глупости всё это. В любом случае человеческая цивилизация вот-вот накроется. Задохнётся в собственных отходах.
Почему-то многие свято веруют в спасительный научно-технический прогресс и часто приводят в качестве доказательства истории с французской академией и с лондоном в навозе. Пару раз прокатило. Всё, больше не прокатит. Чудес НТП больше не явит.
chebo
10.09.2026 16:52с вызванным человеком климатическим кризисом, причиной которого прежде всего служит сжигание ископаемого топлива, скорее всего произойдёт уже в ближайшие несколько лет.
Откуда известно, что потепление на планете дело рук именно человека, а не каких-то естественных причин? Я вот как-то строил график среднегодовой температуры для Москвы и Красноярска по многолетним метеорологическим наблюдениям, которые удалось найти в инете - для Москвы с 1820 по 2018 год, для Красноярска с 1890 по 2018 год. И там, и там получилась вогнутая кривая со значительной дисперсией и минимумами в 1890г для Москвы и 1930г для Красноярска. Но если экстраполировать эти кривые дальше влево, то получается, что, например, в Москве в середине 18 века среднегодовые температуры были на уровне теперешних. И без всякого человеческого фактора, между прочим. Поэтому влияние человека на потепление климата мне представляется в достаточной степени притянутым за уши.
Stanislavvv
10.09.2026 16:52Ну надо же хайповать, может денег дадут. Так-то основной парниковый газ — водяной пар.
MaximArbuzov
10.09.2026 16:52основной парниковый газ — водяной пар
Водяной пар не очень накапливается в атмосфере в отличие от других парниковых газов.
ImagineTables
10.09.2026 16:52учёные говорят, что мир ещё может вернуться к повышению на 1,5 °C, если быстро и радикально сократить выбросы
Это не учёные, а… У Владимира Георгиевича есть хорошее определение.
Настоящие учёные не предлагают сворачивать промышленность («радикально сократить выбросы»), тем более, что это нереально. Настоящие учёные предложили проект планетарного кондиционера, и не один. Эти проекты были научно раскритикованы и объявлены нерабочими? Нет. И стоят они относительно недорого. Намного меньше, чем заварушка на Ближнем Востоке в год.
Плохая новость в том, что на природу всем пока что наплевать. А хорошая в том, что когда жёппки начнут пригорать по-настоящему, никуда не денемся, пойдём красить Сахару, дружно взявшись за руки. У любых межнациональных разногласий есть своя температура испарения. (Мне так кажется).
Georgy9
10.09.2026 16:52И пусть мне практически обнулили карму свидетели антропогенного потепления, все-таки еще раз спрошу:
1) Почему предыдущие эпохи потеплений, причем, гораздо более сильных, чем сейчас, были названы климатическими оптимумами, когда наблюдался ускоренный прирост населения и климат был благоприятнее и для человека, и для природы в целом?
2) Почему они вообще случались, хотя не было такого воздействия человека?
3) Почему нынешние
ученыегрантоеды говорят о том, что при повышении температуры на 3 градуса будет ужас-ужас, земля сгорит, но в предыдущие эпохи, когда повышение доходило до 15 градусов, жизнь на планете бурно развивалась, появились гигантские динозавры (гигантам очень сложно регулировать собственную температуру), и даже в Антарктиде росли леса и бегали зверюшки?MaximArbuzov
10.09.2026 16:52Почему нынешние ученые грантоеды говорят о том, что при повышении температуры на 3 градуса будет ужас-ужас, земля сгорит, но в предыдущие эпохи, когда повышение доходило до 15 градусов, жизнь на планете бурно развивалась, появились гигантские динозавры (гигантам очень сложно регулировать собственную температуру), и даже в Антарктиде росли леса и бегали зверюшки?
Для динозавров и прочих зверушек будет хорошо, а для современных человеков может быть сильно хуже. Просто потому, что современное количество человеков на три порядка превышает вместимость экологической ниши.
Если останутся только охотники-собиратели, то им от потепления будет хорошо. А все остальные люди, включая упомянутых учёных, могут остаться без еды.
Vassilij
10.09.2026 16:52Опередили меня. Ну ладно, оставлю как есть. Речь идёт о весьма длительных (с точки зрения цивилизации) периодов. И вымирания были, и неоднократные, об этом можно спокойно статью писать. Другое дело, что климат менялся весьма не быстро, а в разрезе десятков миллионов лет всегда будет изобилие (кто-нибудь да приспособится на освобождённой нише). А сейчас изменения слишком шустрые, даже по нашим меркам. Понятно, что жизнь на Земле в итоге не пострадает.
Georgy9
10.09.2026 16:52Я недаром упомянул "антропогенное". Колебания температуры были всегда, но почему-то сейчас списали именно на выбросы СО2 и бедных коровок. Вопрос в том, дадут ли наши усилия хоть какой-то эффект? Если это капля в море, лучше использовать средства на что-то полезное, например, на озеленение пустынь и городов, больше толку будет.
MaximArbuzov
10.09.2026 16:52Вопрос в том, дадут ли наши усилия хоть какой-то эффект?
Отсутствие усилий точно не даст эффекта.
капля в море
Море состоит из капель.
лучше использовать средства на что-то полезное, например, на озеленение пустынь и городов, больше толку будет.
Развивать солнечную энергетику экономически выгодно. А будет ли выгода от озеленения?
Кстати, озеленение пустынь и городов приведёт к дополнительному нагреву атмосферы. Не знаю, как это повлияет на глобальную температуру.Georgy9
10.09.2026 16:52озеленение пустынь и городов приведёт к дополнительному нагреву атмосферы
Это тоже обман от ангажированных ученых. Да, темная листва поглощает больше излучения, но в отличие от остальных материалов она не переизлучает его обратно, а использует для синтеза органики (заодно выделяет кислород и воду и поглощает СО2), консервируя эту энергию весьма надолго (цепочка последующей переработки весьма длинная).
MaximArbuzov
10.09.2026 16:52Да, темная листва поглощает больше излучения, но в отличие от остальных материалов она не переизлучает его обратно, а использует для синтеза органики
Эта поглощённая энергия в основном идёт на нагрев воздуха, а для синтеза органики используется очень небольшая часть энергии.
Пустыни, напротив, много энергии отражают сразу и много переизлучают в тепловом спектре, воздух получает сравнительно мало тепловой энергии.
ksbes
10.09.2026 16:52Просто потому, что современное количество человеков на три порядка превышает вместимость экологической ниши.
Ну крупного рогатого скота у нас тоже не мало (потора миллиарда). Если весь рогатый скот (и крупный и мелкий) выпустить на волю - наземной природе наступит конец намного быстрее чем от глобального потепления.
Человек проотрицал природную экологию и заместил её своей собственной. Уже несколько сотен лет как.
domician
10.09.2026 16:52Есть один интересный вопрос - почему нынешняя температура сравнивается с доиндустриальным периодом почему-то совпадающим с малым ледниковым периодом, а не доиндустриальным периодом времен викингов.
Dhwtj
Вы так говорите, будто это что-то плохое
uranik
Петербуржцам только в плюс лишние 2 градуса получить, а с 13 см воды справимся.