Недавно стало известно, что Apple согласилась выплатить $24,9 млн по иску патентного тролля Marathon Patent Group, которая разделит прибыль между политехническим институтом Ренсселера и Нью-Йорским техническим университетом.
На фоне средних выплат по делам с патентными троллями в этом случае Apple выплатила ощутимую сумму. В особенности на фоне изменений в законодательстве, которое позволяет компаниям оспаривать патенты, выданные ведомством по патентам и торговым знакам США при судебных разбирательствах. Тем не менее, этот судебный процесс лишний раз доказывает, что эпоха патентных троллей ещё не закончилась.
В иске использовался патент 7 177 798, который описывает метод обработки естественной речи в качестве инструмента для ввода информации, зарегистрированный в 2000 году докторами наук Ченг Хсу и Вирой Бонжинг. На момент регистрации патента Ченг Хсу работал в RPI, а Вира Бонжинг был кандидатом в доктора.
В патенте упоминается язык обработки данных с использованием баз данных, заполненных ключевыми словами и другим похожим контентом. Истцы обвиняли Apple в нарушении условий использования запатентованной технологии.
«Apple предлагает использовать Siri так, как это указано в патенте. Более того, на сайте компании есть несколько отдельных страниц, которые предлагают использовать Siri при помощи естественных для человека запросов», — заявили представители Marathon Patent Group.
В рамках соглашения Apple получила лицензию на патент, а также гарантию от первоначального владельца патента — компании Dynamic Advances, которая является частью Marathon Patent Group, об отсутствии новых исков в течение ближайших трёх лет. Половина выплаченных Apple средств пойдёт на счёт RPI, что также подтвердили представители Marathon Patent Group.
Решение Apple выплатить $24,9 млн определённо может спровоцировать Dynamic Advances к подаче новых исковых заявлений в адрес других игроков на рынке, которые используют голосовые ассистенты. Одной из первых в списке может стать Google с помощником Google Now.
Комментарии (10)
ice938
23.04.2016 13:59Все-таки зря австралиец, запатентовавший колесо в 2001 году, чтобы доказать несостоятельность нынешней системы патентов, не стал подавать иск на всех использующих «круглое устройство для транспортировки грузов» в своей продукции… Может быть патентная система и была бы тогда пересмотрена. Правда, есть вероятность, что не в лучшую сторону…
wiz
28.04.2016 11:04+1Не была бы. Его бы протащили по судам за тривиальный патент и ещё бы штрафанули. Вот если бы это устройство запатентовал какой-нибудь Amazon...
tegrato
Все-таки дурацкие законы у них там, много паразитов пользуется лазейками в законах.
DBEPb
Почему же дурацкие? Люди разработали, описали и запатентотвали способ обработки речи. Apple используют крайне похожий способ. Даже если они разработали его независимо, приоритет закреплён за патентообладателями, так что в данном случае всё по-честному.
nikolaynnov
Под разработали — здесь надо читать как «посмотрели СтарТрек, где капитан Кирк давал указания компьютеру голосом, их озарило что это ещё не запатентовано, и эту идею они и запетантовали»
DBEPb
А пруфы того, что «подсмотрели в Стар Трек» будут? Мне не верится, что сотрудники институтов и университетов занимаются патентованием идей, почерпнутых в сай-фай сериале. Да и, насколько я знаю, идеи без технического описания не патентуют. Как минимум, должна быть патентная формула, в которой описывается способ достижения результата. А иначе экспертизу не пройти, по крайней мере у нас. Но не думаю, что в США с этим обстоит хуже, иначе там уже запатентовали бы «дыхательную смесь из 75% азота, 23% кислорода, 1% аргона и 1% прочих газов» и рубили бы бабло со всех дышащих существ. Или ещё какой дигидрогена монооксид.
nikolaynnov
Про Стар Трек — это я конечно пальцем в небо тнул, тут может быть любая книжка/фильм 50 летней давности.
Идеи нормально патентуются, без самого изобретения, Уже на гик-таймсе кучу статей именно про идеи было. Вообще в США это даже скорее большинство случаев, когда патентуется ещё именно идея, до её реализации, часто, когда даже никто и не планирует это реализовать, или это технически немозможно реализовать в ближайшее лет 10.
wiz
Пруфы не нужны. Это называется Prior Art. Если идея была опубликована до выдачи патента, то патент не должен выдаваться и может быть оспорен в суде. Собственно выданные патенты не очень интересны как раз в силу простоты их получения. А вот патенты, прошедшие боевое крещение, уважаются значительно сильнее.
Lain_13
В том смысле, что prior art мог и не быть обнаружен как при патентовании, так и при первых применениях патента, так? Просто в данном случае тот же Стар Трек не может быть prior art так-как в данном патенте указаны технические детали реализации поиска, который в СТ скорее всего даже мельком не упоминались. Соответсвенно найти Prior Art на это сложнее и фантастику скрее всего можно откинуть — фантасты обычно не заморачиваются такой проработкой деталей.
Silvatis
а почему сразу «у них?» В родной стране законы не хуже.