200 лет назад на побережьях Великобритании, Ирландии, Норвегии, Гренландии, части Испании и Новой Англии гнездилась бескрылая гагарка. Это крупная нелетающая птица семейства чистиковых. Вымерла гагарка в середине 19-го века. Как говорит нам Википедия, эта птица была единственным современным представителем рода Pinguinus.
Вымерла она не из-за природных катаклизмов, а из-за того, что на нее охотился человек. Мясо, пух — все шло в ход. Уже к середине 16-го века популяции гагарки в различных регионах стали резко сокращаться. И в 1852 году на Большой Ньюфаундлендской банке была замечена единственная особь. Похоже, она была последней, или одной из последних в мире. Это один из первых видов живых организмов, которые были полностью уничтожены человеком. Теперь ученые хотят все исправить и вернуть гагарку при помощи последних достижений науки. А именно — при помощи генной инженерии.
Американские специалисты научно-исследовательской организации Revive & Restore представили свой план по возрождению уничтоженного многие годы назад вида птиц.
План прост — извлечь образцы ДНК из ископаемых останков или образцов тканей птиц, которые хранятся в запасниках некоторых музеев, и использовать ДНК для возрождения всего вида. Специфические участки генома бескрылой гагарки будут внедрены в геном ближайшего родственника вида — гагарки обыкновенной (Alca torda). После этого оплодотворенный эмбрион будет имплантирован в другую птицу, которая сможет снести яйцо требуемого размера. Скорее всего, это будет гусь. Да, обычный гусь, который явно не относится к исчезающим видам. Дело в том, что ныне живущая гагарка слишком мала, чтобы снести яйцо, из которого может вылупиться птенец бескрылой гагарки.
По мнению Мэтта Райдли (Matt Ridley) бескрылая гагарка является одним из немногих видов бескрылых птиц в северном полушарии, которые играли важную роль в экосистеме ряда регионов. «Было бы отлично вернуть этот вид», — говорит ученый. Эксперимент решено провести на архипелаге Фарн. Здесь бескрылая гагарка некогда прекрасно существовала. И местная экосистема вряд ли очень пострадает, если на архипелаге восстановится популяция птиц этого вида.
Биологи утверждают, что восстановление вида может иметь важное значение для экосистемы архипелага. Кроме того, это может иметь важное значение и для человека, поскольку восстановление некогда уничтоженной птицы может служить примером возможности возрождения животных других видов, уничтоженных человеком. Некогда представители вида бескрылой гагарки (Pinguinus impennis) населяли прибережные зоны ряда островов Северной Атлантики. Выглядели эти птицы похожими на пингвинов, чьими родственниками и являются.
В прежние века человек стал причиной вымирания не только этого вида, но и птицы додо или ряда других видов. По мнению ряда ученых, эти животные могут вернуться к жизни, если использовать ряд приемов генной инженерии. Другие специалисты высказывают опасения относительно того, можно ли вернуть исчезнувшие виды в прежние ареалы обитания. Возможно, говорят скептики, это приведет к деградации современных экосистем, существующих в указанных регионах. Ответить на вопрос, так ли это, довольно сложно, но многие ученые говорят, что никакой опасности нет.
Как дело обстоит на самом деле, пока не знает никто. Но, возможно, в скором времени появится шанс получить ответ на этот вопрос.
Комментарии (56)
saboteur_kiev
25.08.2016 04:23+3Если глобально — то действительно неплохая задумка — управлять экосистемой.
Ведь в принципе, разрушенную экосистему не обязательно восстанавливать. Можно создать свою, состоящую из полезных и удобных видов.
DrZlodberg
25.08.2016 09:16+2Балансировка экосистемы — дело тонкое. Даже если создавать всю и с нуля — можно промахнуться. А уж попытки вмешиваться до сих пор больше ломали.
saboteur_kiev
25.08.2016 13:27Были попытки вмешиваться, сохраняя всю экосистему.
Если же придумать вообще свою — есть одна гагарка, которая делает гуано и яйца, есть один жук, которого она ест, и который опыляет растения. Есть растения, где можно гнездиться и которые приносят плода. И все.
Нет 10500 видов насекомых, 500 животных, 500 птиц.
Такую систему, из определенного количества видов, было бы поддерживать гораздо проще. Идут мутации и появляются новые виды — пусть. Но если вдруг жуков стало не хватать для опыления — мы не восстанавливаем тех, что пропали, а штампуем известных нам тех же самых и все.
p.s. очень грубо и не для обозримого будущего, но в принципе сама идея.DrZlodberg
25.08.2016 14:07+21. Есть, конечно, замкнутые (ну, почти замкнутые) простые системы в колбе, когда для функционирования достаточно света и тепла. Но у таких систем есть маленький недостаток. Их очень легко разрушить. Сейчас ежедневно исчезает прорва видов (если верить определённым источникам) однако в общем и целом на системе это практически никак не отражается. В ограниченной системе достаточно сдохнуть от новой болезни всем жукам и всей системе придёт конец. Если придётся их штамповать — система нестабильна и без вмешательства рано или поздно рухнет, что терпимо для марсианской колонии (если некому будет штамповать, то никому она уже не нужна), а для свободного существования это не приемлемо.
2. Как минимум нужна тонкая балансировка круговорота ВСЕХ веществ, с учётом того, что некоторые из них могут производить только специфичные организмы. Иногда — цепочка организмов. Которые завязаны на другие такие цепочки. Опять же для контролируемой системы это решаемо, но не для свободной.
Плюс нужна балансировка обратных связей потребления, с учётом скорости реакции системы. Например — гагарки едят жуков, популяция жуков уменьшается, постепенно уменьшается популяция гагарок, растут популяция жуков. Однако если жуки размножаются недостаточно быстро или у гагарок выживает слишком много птенцов — можем получить ситуацию, когда после вылупления птенцов они успеют сожрать всех жуков, и новых взять будет неоткуда. И т.д. Это всё решаемо, естественно, но требует контроля. Для открытой системы наоборот практично из минимальной популяции получить как можно больше разных видов, чтобы они перекрывали производство/потребление других.
3. Системы в банке достаточно локальные. Вещества там никак не перераспределяются. В реальности ветер, вода, да и сами животные изрядно всё перемешивают, так что рано или поздно (вероятно) пойдут волны изменения плотности распределения тех или иных веществ, поскольку реакция системы не мгновенная. В реальности она несколько выше, поскольку зависит не от одного вида, а от многих.
Сумбурно как-то получилось.dimm_ddr
26.08.2016 12:37Вообще задача балансировки эко системы выглядит как задача очень хорошо подходящая даже для слабого ИИ. Да, вычислительных мощностей там нужно очень много скорее всего будет, данные надо придумать в какой форме представить и подумать над фитнес функцией, но это все скорее технические детали, а не прорывные технологии. Так что вполне возможно что мы сейчас гораздо ближе к реализации подобного проекта чем кажется. Впрочем, естественно, это всего лишь ощущения и там вполне могут оказаться непреодолимые на сегодняшний день подводные камни.
areht
26.08.2016 20:09> данные надо придумать в какой форме представить и подумать над фитнес функцией, но это все скорее технические детали, а не прорывные технологии
Данные надо придумать как получить. Пока полноценной модели метаболизма нет.
boogiebomzh
26.08.2016 10:59+1Биоразнообразие — одно из ключевых понятий в экологии. Чем выше биоразнообразие, тем выше устойчивость системы, от популяции до биосферы в целом. Именно поэтому агробиоценозы, такие как, например, картофельное поле или грядка с морковкой, очень сложно (ОЧЕНЬ СЛОЖНО) поддерживать в стабильном состоянии, и при минимальном снижении контроля они непременно стремительно сменяются более устойчивыми и более разнообразными экосистемами, зарастая сначала сорняками а потом и лесом.
dipsy
25.08.2016 05:01-1Да возродите уже хоть кого-нибудь, утомили. Мамонты вон почти свежемороженные с почти целой ДНК, а всё отличие от слоников — в волосах на теле, можно и слонику геном подправить, и что толку с ваших CRISPR-cas9, не видно результата широкой общественности, а может и не работает эта вся геномика, раз не получается ничего.
carpaccio
25.08.2016 18:50+1Это не так. У мамонта даже число хромосом в клетке отличается от слонов.
dipsy
25.08.2016 19:11От всех трех видов существующих слонов одинаково отличается или со всеми по разному?
Да и вообще, кого это останавливало когда, вот не далее как в прошлом году была прорывная работа, там вообще далеко продвинулись, не просто заявили о планах, а провели ряд экспериментов с клетками:
https://ria.ru/science/20150327/1054953277.html
«Как объясняет сам ученый, шансы на воскрешение мамонтов появились благодаря появлению в 2012 году революционной технологии «перезаписи» генома CRISPR/CAS, которая позволяет точечным образом менять и удалять произвольные гены в ДНК млекопитающих.
Используя эту методику, Черч и его коллеги смогли успешно вставить в геном клеток кожи слона гены, предположительно отвечающие за типичные признаки мамонта – маленькие уши, толстый слой подкожного жира, длинную шерсть и бурый цвет. Клетки пережили эту трансформацию и сейчас ученые думают над тем, как их можно превратить в настоящую кожную ткань.»
Мамонт не за горами, товарищи! Пока думаем.
Sadler
25.08.2016 21:01Ну вот видите, точечные изменения. Целую хромосому таким макаром не протащить, а потому мамонт получится весьма и весьма фальшивым. Одного crispr здесь недостаточно, нужна куда более существенная перестройка генома. Касательно crispr давайте как-то больше на людях сфокусируемся, они здоровыми и живыми более полезны, чем мамонты.
dipsy
26.08.2016 05:00Я вообще сторонник теории того, что если кто-то выглядит как мамонт, плавает как мамонт, крякает как мамонт, то это и есть мамонт, а сколько там у него хромосом, не особо важно. Хотя бы волосатого слона живого посмотреть.
Но на людях фокусироваться тоже хорошо, одна помолодела на 15 лет (пока не заметно, но всё впереди), другого от спида/рака вылечели (ну говорят так), тоже никто не видел, но честное слово, вылечили, хотя вот недавно тоже одну лечили лечили, деньги собирали, но не получилось.Sadler
26.08.2016 07:17одна помолодела на 15 лет
Некорректно говорить о 15 годах никаких, затронуты были в основном клетки крови и то, куда вирусные частицы из них успели прикрепиться, т.к. доза была небольшой. Обещают повторить, а пока, когда Лиз была в Москве, надо было уговорить сдать кровь на генетический анализ (в общем-то, она совсем не против, судя по репликам), благо секвенирование подешевело — можно убедиться в модификации выработки миостатина и теломеразы.
tormozedison
25.08.2016 06:01Я один вспомнил про додо?
ehabi
25.08.2016 16:38+1Вот-вот, прицепились к глупой никчемушной птице. А Стеллерова корова?! Там вкусного питательного мяса на среднее чукотское стойбише!
vilky
25.08.2016 08:29+1Надеюсь, про «выглядели эти птицы похожими на пингвинов, чьими родственниками и являются» — это отсебятина, а не исходит от учёных, которые бескрылую гагарку собрались возрождать.
BubaVV
25.08.2016 10:39+1А еще у них в Экселе будет правильно выставлен формат ячеек: https://geektimes.ru/post/279766/
assign
25.08.2016 08:34Мне интересно как можно определить специфические участки которые определяют этот вид… хм.
gibson_dev
25.08.2016 08:51Сравнить с обычной гагаркой? не? Да и геном у нее думаю не сильно сложный, а наработки по расшифровке геномов уже есть, так что думаю это не проблема
dipsy
25.08.2016 10:45-1Да вообще простой геном, тут отрежем, там добавим и вперёд.
Жаль нет в статье ссылок на практические результаты искусственной мутации одного вида например круглого червя к другому виду путем замены соответствующих участков генома, ведь технология наверняка уже отлажена, пора к гагаркам переходить.
Anshi85
25.08.2016 09:34-2Когда уже людей смогут клонировать, один Я пахал бы по 12 часов в сутки чтобы зарабатывать достаточно денег, другой Я выслушивал бы нытье и упреки жены за меня, третий Я делал работу по дому, а вот Я отдыхал бы))
Sadler
25.08.2016 09:42+20Монозиготные близнецы вполне себе иногда случаются естественным образом. Почему Вы считаете, что Ваш клонированный брат-близнец станет зарабатывать за Вас деньги и тем более слушать что-то от Вашей жены?
izzholtik
25.08.2016 10:41+1А, кстати, искусственно провернуть такой трюк нельзя? Всегда завидовал тем, у кого с детства есть клон :D
Как минимум, это даёт заметное преимущество и массу забавных моментов в школе. Я бы не отказался от такого бонуса для своего ребёнка, пусть даже и ценой удвоенного расхода нервных клеток.Sadler
25.08.2016 10:53В смысле, искусственно поделить зиготу? Не надо Вам этого: поделится что-то не так, и будет у Вас в лучшем случае два инвалида. А полноценное клонирование человека запрещено, потому такая операция явно будет нелегальной и дорогой.
izzholtik
25.08.2016 10:56Печально.
Т.е. практики подобных вмешательств нет?
DaveDee
25.08.2016 12:25Зачем? Выносить близнецов та еще задача. Очень велик шанс получить одного мертвого в утробе и практически наверняка роды будут в лучшем случае на 32 неделе, что вытекает в дальнейшие проблемы со здоровьем с вероятностью около 100%
ClearAirTurbulence
25.08.2016 16:23Это потребует технической и юридической возможности копировать и сливать (в смысле merge) сознание.
Подробнее, хоть и без клонов, вместо которых короткоживущие андроиды, у David Brin в Kiln People.
Goodkat
25.08.2016 16:40Короткоживущие андроиды были ещё в «Понедельник начинается в субботу» Стругацких — дубли.
Goodkat
25.08.2016 16:37Ну вы и сейчас можете найти ещё троих человек и поделить с ними роли. Главное — чтобы жена согласилась :)
zaq1xsw2cde3vfr4
25.08.2016 16:41Максимум через неделю ты работающий по 12 часов в сутки и ты выслушивающий нытьё устроили бы революцию и ты отдыхающий начал бы вкалывать по 12 часов в сутки, а остальное время выслушивать нытьё, они бы отдыхали.
dzobnin
25.08.2016 10:37Поясните, пожалуйста, процедуру. То есть берутся мужская и женская половые клетки гагарки обыкновенной, неким образом производится приведение генома клеток к геному гагарки бескрылой. Производится оплодотворение и имплантация в самку гуся. Так?
FluffyMan
25.08.2016 10:55а если будут вылупляться только особи мужского пола? или только женского. продолжать процедуру n раз в надежде на вылупление особи противоположного пола? ведь развитие популяции должно происходить естественным образом.
batmanXVII
25.08.2016 16:40Естественным образом они не выдержали конкуренции людей и исчезли с лица земли. Так что естественным образом уже не получится.
dendron
25.08.2016 13:14А как они будут учить вновь вылупившихся гагарок поведению их предков? ИМХО, в качестве лабораторных животных они годятся, но в дикой природе не проживут и недели. Жизнь — это не только гены.
alsii
25.08.2016 14:20+1Через две недели командир заявил: "Хватит извращений!" и откопал стюардессу...
bobermai
25.08.2016 15:53З — зачем?
Кроме как с целью «а давайте проверим, можно или нет» — смысла не вижу.
Kelt_Rivera
25.08.2016 16:38на Большой Ньюфаундлендской банке
наверное, имелось в виду побережье, а не банка?
Svafis
25.08.2016 16:38А кроме того что «местная экосистема вряд ли очень пострадает» есть какие либо плюсы?
slonopotamus
25.08.2016 20:38На нее (гагарку) снова можно будет поохотиться и снова полностью истребить!
sincosxy
25.08.2016 16:38Очень и очень хочется, чтобы эту идею воплотили в жизнь! Интересно, сохранились ли образцы ДНК еще каких-нибудь вымерших видов?
selezian
25.08.2016 16:39Не изменится ли общечеловеческое отношение к видам, если затея удастся. «А смысл спасать белых носорогов и синих китов. Ну вымрут, ну клонируем еще.».
humanelement
26.08.2016 12:39Выглядели эти птицы похожими на пингвинов, чьими родственниками и являются.
Пингвины не являются родственниками бескрылой гагарки. Разве что этимологическими.
0x00FF
26.08.2016 12:40Есть кое-что очень важное и принципиально невосстановимое у вымерших организмов. Поведение, социальное, пищевое и т.п. Животные дают своему подрастающему потомству множество навыков, а этому Маугли кто даст нужные знания? Возможно ближайшие виды… Подсадить им птенчика, может хоть с ними он вырастет полноценным.
don_ikar
28.08.2016 11:41Это один из первых видов живых организмов, которые были полностью уничтожены человеком.
Э?..
superhimik
Даёшь парк юрского периода!
areht
ученые говорят, что никакой опасности нет © Umbrella Corp
http://tricell.cz/monstra/0film/adjule/2.jpg