Не смотря на обилие цифровых эмуляторов лампового звучания, бюджетных полупроводниковых усилителей и комбо, призванных раз и на всегда вытеснить из мира музыки – это «ретроградное, декадентское, полурелигиозное ламповое мракобесие», гитаристы продолжают использовать «тёплое» ламповое усиление. Именно ламповые «головы» и «комбо» считаются true-звуком, именно ламповые топовые модели ведущих производителей попадают в райдеры рок-звёзд, именно «лампа» остаётся мечтой тинэйджеров, вчера купивших электрогитару.
Самый интересный вопрос – почему? Какая «магия» притягивает гитаристов к устаревшей технологии и позволяет производителям продавать тысячи, казалось бы, не рентабельных, дорогих, тяжелых, не слишком функциональных, менее надёжных ламповых усилителей? Парадокс с долговечностью этого тренда лучше рассматривать в нескольких аспектах: история гитарного оборудования, особенности исполнения, управления этим оборудованием и, естественно, маркетинг. Последний аспект выражен в значительно меньшей степени, нежели в Hi-Fi и High End аппаратуре.
Корни тренда
Первые гитарные усилители стали производиться ещё до начала выпуска первых электрогитар «сковородок» в 1931 году. Эти приборы были предназначены для усиления акустических и резонансных гитар. Совершенно естественно, что эти усилители были ламповыми. Массовый успех пришел к гитарному оборудованию в 50-е с зарождением рок-н-ролла. Гитарные усилители этого периода были построены почти на тех же принципах и существенно не отличались от своих прародителей из 20-х — 30-х. Вероятно, ламповое гитарное усиление кануло бы в лету с появлением транзисторов, если бы не старания Лео Фендера и других изобретателей, которые как раз в 50-е снабжали своими приборами музыкантов из кантри-н-вестерн, а также сёрф коллективов.
Изощрённые гитаристы-экспериментаторы, такие как Дик Дейл, которые использовали эти усилители и искали новый звук, быстро осознали, что, перегружая преамп можно получить очень музыкальные и благозвучные искажения. Так появился перегруз, тот самый сочный искажённый звук, который в тысячах разнообразных вариаций используется сегодня гитаристами. Идея перегруженного звука и быстро растущая популярность рок-музыки, где этот звук был востребован как выразительное средство, обеспечили спрос на гитарные усилители. Последние вплоть до начала 70-х почти всегда создавались на основе ламп.
Золотой век
Уже с начала 60-х появляются первые серийные транзисторные усилители и эффекты, но, ввиду широкой распространённости ламповой техники, они не пользуются популярностью. Даже не смотря на эпизодическое использование транзисторных эффектов звёздами того времени, (Marty Robbins в «Don’t Worry» и Keith Richards в (I Can’t Get No) Satisfaction), авторитет исполнителей использующих fuzz от Gibson, не вызывает ажиотажа среди музыкантов.
Необходимо отметить, что пионеры рок-н-ролла в 50-е – 60-е вероятнее всего не задумывались о нюансах схемотехники, наличии четных гармоник, недостатках или преимуществах лампового звука (иного фактически не было). Они просто играли музыку на той аппаратуре, которая существовала в их эпоху. При этом, учитывая молодость электрогитары как музыкального инструмента, формировалась школа: музыканты разрабатывали приёмы звукоизвлечения и технику игры, принимая во внимание существующий на тот момент тип усиления и эффекты, которые можно было извлечь из него.
Полупроводниковая конкуренция
Попытка производителей заинтересовать музыкантов более технологичными и дешевыми транзисторными системами в 70-е удалась лишь отчасти. Рок-музыка в этот период стала одним из самых популярных в мире жанров, что резко увеличило количество музыкантов, а соответственно, спровоцировало потребность в массовой, недорогой и технологичной технике. Транзисторные устройства стали всё более популярными среди начинающих гитаристов, но как только вырастал исполнительский уровень и притязания к звуку – музыканты переходили на «лампу». Можно сказать, что практически такое же положение сохраняется и по сей день.
Если у бабушки есть «болт», то она не бабушка…
В связи с высокой технологичностью полупроводниковых схем и отсутствием у них ряда недостатков присущих ламповой схемотехнике, инженеров захватила идея создания транзисторного гитарного усилителя, обладающего достоинствами лампового. В большинстве своём эти попытки не привели к успеху. Как и в случае с аудиотехникой для дома, чудовищная репутация сложилась на ранних этапах разработки транзисторных гитарных усилителей ещё в 70-е.
Практически все музыканты, которым довелось слышать полупроводниковые комбо и «головы», особенно раннего периода, отмечают крайне «жесткое», «суховатое», словом, неприятное звучание, отсутствие привычных для ламповых аппаратов возможностей настройки. Всё это было связано с ограниченным динамическим диапазоном и появлением нежелательных (не музыкальных, не благозвучных) гармонических искажений в гитарном звуке.
Динамические различия
Эксплуатация гитарного усилителя предполагает работу с предельными или близкими к ним уровнями громкости. Так вот, для многих транзисторных усилителей на таких уровнях громкости, и сейчас характерен внезапный короткий переход к амплитудному ограничению и почти мгновенному затуханию, что при широком частотном диапазоне (не всегда хорошо для инструментального оборудования) порождает т.н. «стреляющий» или «плюющийся» звук c началом атаки на каждом следующем звуке.
Длительное пребывание в зоне амплитудного ограничения давали очень грязный, не «музыкально» искаженный перегруз. Эти особенности не позволяют получить правильное, с точки зрения многих музыкантов, звукоизвлечение. Резкое амплитудное ограничение стало востребованным только в некоторых тяжелых стилях 80-х – 90-х годов прошлого столетия и достаточно избирательно. Так дисторшн с обрезающим, «плюющимся» амплитудным ограничением успешно использовали такие группы как S.O.D., Celtic Frost, Megadeath, Pearl Jam, Nirvana. При этом необходимо учесть, что звук в подобных случаях подвергался продуманной эквализации, дабы сохранить «жирный» и «плотный» широкий частотный диапазон.
Сага о четных гармониках
Мнение о положительном влиянии низких четных гармоник в звучании ламповых усилителей, распространённое среди некоторых приверженцев High End, во многом заимствовано у гитаристов. При этом четные гармонические искажения в гитарной аппаратуре традиционно и обоснованно считаются преимуществом, в отличие от усилителей для воспроизведения музыки, где этот вопрос остаётся более чем спорным. «Благозвучность» этих искажений обусловлена тем, что четные гармоники музыкально соотносятся с основным тоном, в отличие от нечетных.
Проблемой транзисторных моделей гитарного оборудования стал спектр КНИ в котором изобиловали «не музыкальные» искажения. Тогда как ламповые системы с трансформаторным выходом и с не большим количеством или отсутствием обратных связей насыщают звук, в большинстве своём, четными гармоническими искажениями.
Интермодуляции
Интермодуляционные искажения – серьёзная проблема для воспроизводящего музыку оборудования при этом они не считаются серьёзным недостатком гитарных усилителей, по крайней мере в режиме «Gain». Напротив, появление интермодуляционного тона при формировании эффекта, по мнению музыкантов, использующих перегруз, обогащает звучание и даёт возможность для его использования в создаваемом инструментом музыкальном полотне.
Доминирующие концепции передачи частот
Приверженцы лампового звука при настройке темброблока и создании необходимого им звучания опираются на АЧХ усилителя. Схемотехника темброблоков Fender и Marshall, сложившаяся исторически, определила 2 наиболее распространённые концепции передачи частот в ламповых гитарных усилителях. Они позволяют получить то или иное предсказуемое звучание электрогитары необходимое музыканту. Ниже приведены кривые АЧХ типичные для усилителей этих компаний при визуально одинаковом положении регуляторов темброблока, любезно опубликованные Владимиром Мартыненко, в его материале о ламповой и транзисторной схемотехнике гитарных усилителей на guitar.ru.
Цифровая эмуляция «тёплой» лампы
Цифровые эмуляторы современных гитарных процессоров полностью или почти полностью могут эмулировать ламповый звук. Этот факт неоспорим, ввиду современного уровня развития цифровых систем и, пожалуй, не требует развернутого доказательства. При этом ламповые системы сохраняют ряд достоинств, которые влияют на выбор в их пользу.
К таким достоинствам музыканты относят:
- предсказуемый результат (нет необходимости длительного подбора компонентов тракта, всё просто: гитара+голова+кабинет, гитара+комбо);
- привычный алгоритм настройки;
- простота создания нужного звука (усилитель просто звучит так, как он должен звучать и не требует длительной настройки параметров для получения «правильного» звука»);
- цифровые системы могут отличаться по звучанию, в ряде нюансов звукоизвлечения, звук похож, но «не тот», доводы следующего плана: «вот когда я флажолет делаю такой был отзвук, а тут его нет и всё, уже по-другому звучит».
Практически все приведенные выше достоинства, отчасти объективны, и по крайней мере имеют право на существование, а для многих становятся фактором, определяющим выбор.
New wave — ламповый конструктор
C точки зрения приверженцев ламп интересен проект Klonz, запущенный двумя изобретателями из Италии Фабрицио Бренчио и Андреа Феорини в 2015-м. «Моделирующий ламповый усилитель» — разработанный изобретателями, представляет собой своеобразный конструктор, который даёт возможность использовать любые лампы, широко применяемые в гитарном оборудовании, и несколько схем предусиления.
При этом, для формирования нужной схемы не требуется специальных знаний в схемотехнике и навыков пайки. Подробный мануал объясняет, как моделировать тот или иной звук, все модули устройства подключаются при помощи стандартных разъёмов. По задумкам авторов проекта, Klonz должен имитировать звучание любого лампового усилителя в мире.
Лампоголики и маркетинг– «живой» и «мертвый» звук
Существуют также по-ницшеански иррациональные аргументы в пользу ламп, мол лампы живые, а транзисторы плохие, а цифра «мёртвая». Приходится признать, что некоторые музыканты, по части «метафизического» отношения к звуку могут дать фору «истинно верующим» аудиофилам. Замечу, что нужно сделать скидку на то, что люди творческие не всегда склонны мыслить рационально, им простительно.
Для последних, некоторые производители гитарных процессоров начали включать в конструкцию лампы, чтобы «оживить» мёртвое цифровое звучание. На сколько последняя «инновация» меняет звучание и решает проблему «мертвого» звука исследований не встречал, но вера – великая штука, да прибудет искра творчества с верующими. Пусть веруют, лишь бы играли хорошо.
Комментарии (106)
GeMir
10.11.2016 19:43+2«При этом, для формирования нужной схемы не требуется специальных знаний в схемотехнике и навыков пайки.» — на этот счёт вспомнилось: «то, что у Денни [Dick Denney] были большие проблемы со слухом, мешало не слишком. Нет, вовсе не потому, что таким образом он находился на одном уровне со своими заказчиками, а потому, что не смотря на эти проблемы он знал, чего именно хочет рынок. Что творилось в разработанных им схемах он знал не всегда.» (из M. Zollner (2009): Physik der Elektrogitarre, Kapitel 10, перевод мой).
PULT
10.11.2016 19:50Да, что-то очень близкое, но они намеренно концепцию упрощают, чтобы даже ребёнок мог собрать усил.
avost
10.11.2016 22:17«кривые ачх концепций» — это не ачх концепций, а ачх разных темброблоков при одинаковом визуальном положении регуляторов в одной из комбинаций (там написано в какой). Просто так получилось, что схемотехника темброблоков фендера и маршалла слегка отличаются. Исторически. Не более того.
PULT
11.11.2016 01:30-3Ох батенька, ну ведь точно платят) Неймется вам всё. Хотя замечание относительно положений регуляторов толковое, учтёмс, спасибо. А относительно АЧХ в маршалах и фендерах эти исторические различия в схемотехнике темброблоков в какой-то степени определяют звучание.
avost
11.11.2016 06:33+2??? Вы в своём уме? Не проецируйте. Деньги за маркетологический бред здесь только вам платят. А истина дороще ваших денег.
Вы схемы-то посмотрели? Немного разные схемы определяют разное положение ручек и немного разные диапазоны регулировки. Не надо делать выводы космической глупости на основании единственно вырванной из контекста картинки, которую вы не поняли. Аналогично со следующей картинкой. Там не ачх усилителей, а ачх кабинетов (колонок).PULT
11.11.2016 11:30-1Относительно денег — с чувством юмора у вас явно проблемы.)
«Вы схемы-то посмотрели? Немного разные схемы определяют разное положение ручек и немного разные диапазоны регулировки.» — схемы посмотрел, и вопрос: по вашему схемотехника темброблока на звуке не отражается?
Туда же про «выводы космической глупости», вывод сделан лишь о том, что усилители маршал и фендер звучат по разному, и что эта как вы сказали историческая особенность, стала концептуальной для производителей.
Про кабинет, всё верно, ошиблись картинкой, заменим. Суть утверждения о том, что гитарное усиление имеет более узкий частотный диапазон (необходимый для инструмента) — это не меняет.
«маркетологический бред» — аргументируйте, почему бред? Почему маркетологический?
От маркетинга в этой статье только ссылки и фото из нашего каталога(к слову — я не маркетолог, у меня не гуманитарное и не экономическое, а естественнонаучное образование).
Никакого рекламного умысла в материале нет — это взгляд на проблему популярности устаревающей технологии, на причины этого явления и на то, почему некоторые музыканты не готовы выбрать цифровую альтернативу.
Да, бесспорно, будет очень хорошо, если кто-то купит себе хороший комбо прочитав этот материал или спаяет сам (если руки из правильного места), но сам материал не ставит такой цели и наш блог ничего не продаёт. У нас достаточно траффика без блога, более того, при выборе тем я опираюсь лишь на личные интересы и не использую статистических данных о популярности тех или иных тем на этом ресурсе.
По поводу ошибок, полагаю, что ваши, местами, дельные комментарии уже компенсируют недостатки моей компетенции.))
Отмечу сразу, оба лагеря «ловеры», «хейтеры» меня интересуют мало.
Причины описаны — описаны.
Проблема раскрыта — раскрыта.
avost
11.11.2016 13:21>схемы посмотрел, и вопрос: по вашему схемотехника темброблока на звуке не отражается?
Бросьте, это пассивные тембролоки. Они не эквивалентны по регулировкам, но есть пересекающийся диапазон и внутри него они идентичны.
>это взгляд на проблему популярности устаревающей технологии, на причины этого явления и на то, почему некоторые музыканты не готовы выбрать цифровую альтернативу.
А тут далеко не всё раскрыто. Если играть в линию, в уши или в студию (где уже есть всё остальное), то цифра определённо рулит почти всегда. А если на выходе нужно получить звуковые колебания, то всё становится очень сильно сложнее. К цифровой системе нужно добавлять традиционный высококачественный усилитель мощности с многократным запасом по мощности относительно эквивалентной гитарной головы, плюс колонки с ещё бОльшим запасом по мощности — для гитарныех динамиков работа в перегрузе — штатный режим, а для обычных — аварийный и они просто сгорят, поэтому нужен довольно большой запас. А стоимость мощных высококачественных компонентов вы сами знаете. Там на фоне этого даже немалая цена axe fx ii будет выглядеть сдачей :). На этом фоне комбик, в котором всё это получается автоматом, куда удобнее. То есть просто пока что области применения цифры и традиционного усиления не совсем пересекаются.PULT
11.11.2016 13:31Не совсем понял " области применения цифры и традиционного усиления не совсем пересекаются."
Где пересекаются:
-студия
-репетиционная база
-домашние усиление и обработка
-концертные площадки (в основном лампа, но уже не всегда).
И где не пересекаются?
Einherjar
11.11.2016 13:38Дело не только в мощности. У обычных динамиков задача максимально линейно передавать звук. У гитарных наоборот — они нифига не линейные, и являются одним из ключевых моментов в формировании звука. Нельзя просто так взять и преамп воткнуть в линию, что ламповый что транзисторный что цифровой, всегда нужна эмуляция кабинета, это одна из самых сложных задач здесь, это не просто взять и поставить фнч на 6кГц, многие фирмы над этим годами бились. Цифровые приборы высокого класса с этой задачей справляются отлично, некоторые плагины сносно, дешевые процессоры, посредственные плагины и всякий прочий колхоз — никак.
Wuzaza
11.11.2016 15:11Все верно. Кабинет и микрофон + правильная акустика помещения и положение микрофона играют главную роль при записи. Самая дорогая «бошка» воткнутая в линию будет звучать уныло в сравнении с транзисторной примочкой воткнутым в портал 4х12 гринбэков.
avost
11.11.2016 20:58Да, разумеется. Я говорю о том, что после всего этого моделирования даже на топовой цифре, чтобы получившийся результат всё ещё можно было воспроизвести (и не сгореть), динамики должны иметь огромный запас по мощности.
ЗЫ и не дай бог потом захотеть снять получившийся результат микрофонами :). Будет отдельный геморройный геморрой ;).
xtala
10.11.2016 22:51+1О да… Это особая… уличная… магия. Называется «Маркетинг или как продавать ненужные товары создавая мифы». Суть токова. Ищется реципиент восприимчивый к магии школы маркетинга (обычно они водятся в таинственном лесу богатых лохов ) и начинается нашептывание заклинаний: «Теплый ламповый звук...», «Джеки с платиновым напылением...», «Только у этой фирмы звук, что надо...», «Обязательно возьмите Gibson в придачу...». Если лох из таинственного леса богатых лохов, обратился, то его глаза становятся похожи на блюдца, и из него начинает сыпаться богатый лут в виде множества монет и кредитных карт… Главное смотреть в оба и не подпускать в это время к лоху хозяйку-жену, что выпасывает лоха в таинственном лесу, периодически собирая с него свой лут в виде денег и дорогих каменьев.
Vestild
10.11.2016 23:07хм, если он лох, откуда у него деньги?
xtala
11.11.2016 00:09+1Не спрашивай. Это задает генератор случайных чисел при зарождении личинки лоха в богатом кусте. Механика примерно такая.
ptica_filin
11.11.2016 00:37Просто Вы завидуете им. Они оба довольны и лохов в этой схеме нет.
xtala
11.11.2016 10:15+1просто вы ничего не понимаете в механике игрового движка: «родился в богатой семье». Там есть старый непофикшенный баг, при активации которого вполне возможно новосозданный объект будет обладать отрицательным показателем интеллекта.
ptica_filin
11.11.2016 14:33Если человек доволен, то это не баг. Баг у тех, кто недоволен тем, что доволен кто-то другой :)
xtala
11.11.2016 17:41О, май гад, парень! У тебя проблемы с интеллектом!
— Але??? Кадровик? Переведите птицу филина в уборщики, а себе подыщите место получше!
aram_pakhchanian
11.11.2016 07:54+1Тут делали некоторый эксперимент и сравнивали современные скрипки и те, что делал Страдивари. Утверждается, что разницы никто не услышал. Вполне возможно. Но скрипачи все равно предпочитают Страдивари. Причина простая – никто до конца не понимает, почему на одного скрипача люди ходят пачками, а на другого – не хотят. Возможно, маркетинг конкретного скрипача. Но этот довод не объясняет все случаи. Возможно, это игра. Возможно, скрипка. Так и тут. Музыкант до конца не понимает, отчего так тащатся его слушатели. Возможно, это его игра. Возможно, конкретная модель гитары. Возможно, гитарный усилитель. Возможно, все вместе. Но имея 200 тыс долларов за концерт, он не будет рисковать и экономить десяток тысяч на оборудовании. Возьмет то, что проверено с точки зрения влияния на публику. Музыканты, конечно, регулярно ставят эксперименты, и с оборудованием тоже, но если не видят, что что-то реально лучше (а процессоры лишь повторяют звук ламп), то скатываются на то, что проверено.
HerrDirektor
11.11.2016 05:47Одно время, как успешный диванный гитараст, собирал коллекцию только ламповых устройств — от усилителя до отдельных преампов и примочек.
Стоило это все… кхм-хм… Немало в общем. Весило тоже. Вытащить эту груду на опен-эйр, дабы полабать в компании таких же, было довольно проблематично — весь скарб габаритный, тяжелый, хрупкий и оччччень капризный к питанию — любые искажения в сети (генераторы, те же инверторы) сильно сказывались на звуке.
В общем, вроде и тЪру, но хлопот зело много.
Со временем тяга к комфорту начала побеждать — сначала стали появляться годные транзисторные примочки, потом (о ужас!) — мелкий цифровой процессор, ну а в оконцовке цифра вытеснила все остальное.
И для меня, как для диванного гитараста, цифра помимо того, что удобна в эксплуатации, она еще и умная — можно подкрутить так, чтобы косяки звукоизвлечения не сильно терзали уши благодарных слушателей. С чистой лампой такие финты не проходят — любой, хотя бы слегка рабирающийся в предмете, сразу слышит кривые руки :)
И в итоге хорошая цифра выходит дешевле, особенно в пересчете на количество функций.
Но разумеется, карликовый аудиофил, живущий где-то у меня глубоко внутри, постоянно недовольно бурчит, что цифра — это хорошо, но совсем не тЪру! Но я его не слушаю :)
FSA
11.11.2016 06:31+2На текущем уровне сигнальных процессоров можно делать любой звук: хоть ламповый, хоть транзисторный. Математика позволит нужным образом преобразовать сигнал. А качество звука зависит только от качества алгоритмов обработки.
HerrDirektor
11.11.2016 07:51Вот и я про что. Лично мои уши не отличают «чисто ламповый» от хорошего (подчеркну — хорошего, всякие зумы и дигитехи за 50 баксов не в счет) процессора. Да и многие проф-гитаристы (не гитарасты типа меня) в личных беседах соглашаются с этим тезисом — что цифра достигла такого уровня, что звучит не хуже «тЪру-лампы», а возможностей и удобства дает гораздо больше.
Но (разумеется) есть и обратная точка зрения, особенно у новичков, которым не довелось отслушать сотни усилителей и ощутить удобство цифрового процессора, таскаясь по площадкам. Они-то искрене уверены, что «атцы» используют только «настоящую тЪру-лампу», а не «мертвецкую, сухую, колючую итп (нужное подчеркнуть или добавить по вкусу) цифру».
aram_pakhchanian
11.11.2016 07:47+1Справедливости ради среди особенностей надо бы еще упомянуть «микрофонный эффект» ламп. Мне неизвестно, насколько он влияет на звук, но совсем не влиять не может.
Alex_Crack
11.11.2016 10:38+1Мало того, что влияет, так его еще многие гитаристы и используют для получения различных необычных эффектов.
customtema
11.11.2016 09:41+125 лет в гитаризме. Естественно, искал, слушал и пробовал. Ну, полтыщи примочек в десятках магазинов, дома и в студиях за это время перепробовал.
При перегрузе (fuzz, drive, distortion, etc...) ограничивающий элемент вносит свой звук. Лампа при этом «поёт», а транзисторы и цифровые эмуляции трещят. Лампа дает сочный, насыщенный звук, своей физикой. Транзистор и эмуляции — сухой, мыльный.
И это не только убеждения. Достаточно просто послушать.
Вот, сравните, лампа:
https://www.youtube.com/watch?v=AEorYSfUIBo
https://www.youtube.com/watch?v=agdDNsP9nis
Транзистор/эмулятор:
https://www.youtube.com/watch?v=ec1B6NIHSBM
https://www.youtube.com/watch?v=W19xOyRQPhA
Конечно, разницу слышат не все. Разницу слышат люди с развитым слухом — музыканты. Казалось бы, кто мешает музыканту «пойти навстречу» публике, и сэкономить на расходах, массе переносимого оборудования и т.д.? На самом деле никто, и многие так и делают.
А некоторые маниакально таскаются за лампой. Знаете почему? Потому что когда тебе самому нравится, что ты делаешь, когда сам испытываешь наслаждение от производимых тобой звуков, тебя ПРЁТ!
О влиянии «ПРЁТ» на личную продуктивность на этом сайте написано достаточно :)
megazloj
11.11.2016 10:28+1Мне кажется, что сравнивать месу с коргом и диджитеком не совсем корректно =) Это как мерс и калина. Предлагаю сравнивать месу и акс.
HerrDirektor
11.11.2016 11:09Да хотя бы недорогой маршалл (хотя не уверен, что можно найти ламповый маршалл в эту цену) с gt-100 :)
Refridgerator
11.11.2016 10:39На ютубе разницу действительно сложно услышать. А вот вживую разница между ламповым комбиком и Guitar Rig через бытовую акустику более чем очевидна даже для самого непритязательного слушателя.
Enkei
11.11.2016 11:39Музыкант. Разницу в примерах не то, чтобы не слышу… просто вы слишком разные кейсы сравниваете. Разные партии, инструменты, разные пресеты. Ну и безвестный консультант из магазина в сравнении с маэстро Петруччи, играющим на топовой аппаратуре — это конечно сильно.
По хорошему, сравнивать надо одинаковые, с точностью до нюансов, партии, сыгранные на разных усилителях/процессорах. И желательно вслепую, чтобы избежать предвзятости слуха.
IamNotARobot
11.11.2016 11:41ну, если Месу с Коргом сравнить, при чем нижней ценовой категории, тогда конечно. Вот, сравните с Кемпером: https://www.youtube.com/watch?v=ZjdaZKpDwdU
kharlashkin
11.11.2016 16:33-1Мне немного не понравилось как Вы выразились о состоянии музыканта при звукоизвлечении, но может это особенности самовыражения у гитаристов ;)
Мой путь к правильному пониманию того, о чем Вы сказали был долог. Сам не являюсь музыкантом и никогда им не был (игра на трубе в школьном возрасте не в счет). Несколько лет у меня в семье был спор относительно покупки домой цифрового пианино (супруга музыкант) и лишь после одной её фразы я понял что цифровой индустрии и музыке не совсем по пути. Вот эти все цифровые преобразования которые происходят внутри процессоров для слушателя не имеют никакой разницы от звукоизвлечения — в зависимости от стоимости цифровых инструментов, настанет тот момент и слушатель не услышит разницы. Но для настоящего музыканта она будет всегда.
Как мы все прекрасно понимаем — человеческому совершенству нет предела, и каждый раз снова и снова беря в руки гитару или садясь за пианино люди совершенствуются в звукоизвлечении и самовыражении. Вплоть до остаточных вибраций струны или воздуха. Никакой цифрой этого передать невозможно. Музыканту не нужно «дергать струны» или «нажимать на клавиши», ему нужно выразить свое понимание музыкального произведения и самовыразиться через извлечение звука. И в случае электрогитары, усилитель играет одну из важных ролей в этом творческом процессе. Именно поэтому только профессионалы или те кто стремятся к этому, будут использовать ламповые усилители. Потому как настанет тот момент и цифра не сможет отразить все, что нужно музыканту — так как разработчиком ПО или устройства этого не было заложено при проектировании. А моделировать все физические процессы на всех уровнях не посильно никакому суперкомпьютеру — дабы правильно проиграть нужный звук в нужное время.
Да, а супруга мне ответила тогда так — «Я могу из каждой клавиши проиграть миллион звуков с нужной мне точностью до тысячной доли секунды, в случае цифрового пианино я так не смогу».HerrDirektor
11.11.2016 16:57Какой у вашей супруги низкий пинг однако! :)
Проф. музыканты люди вообще увлеченные и часто почти идеальные пуристы.
Как говорил Мальмстин — «Только Fender. Только Rolex. Только Ferrari. Все, что не Marshall — могут не беспокоиться. Не стоит и предлагать. Не получится».
Хотя другие не менее именитые мэтры вполне себе работают и с цифрой, и с аналогом, и с (какое кощунство!) железными (в прямом смысле этого слова) гитарами, и так далее и тому подобное :)
kharlashkin
11.11.2016 20:21Да никто и не говорит, что с цифрой работать нельзя. Более того, она в некоторых случаях незаменима, и не важно сколько она стоит и кто производитель. Но живого акустического (аналогового) инструмента никакая цифра не заменит (пока что в настоящее время).
Alexeyslav
14.11.2016 11:08Это касается цифровых инструментов построенных по схеме миди-синтезатора, где клавиатура является отдельным устройством, а звук формируется уже в другом блоке. Очень уж удобная схема, за исключением того факта что нажатия на кнопки квантуются с частотой 100Гц… и какой бы ни была быстрой электроника это факт меняет всё на корню — при воспроизведении медленных композиций это мало заметно, но когда темп доходит до 10 событий в секунду кнопки начинают отзываться с непредсказуемой задержкой — это и является причиной некомфортной игры на инструменте.
Но есть и хорошие примеры инструмента(для того времени) — например электроорган «Прелюдия-2» — каждая кнопка формирует свой звук непосредственно, без задержек.
skserver
14.11.2016 16:42Сравнивать топовую голову Петруччи и проц за 200 баксов не корректно. Разного класса аппараты. Вот если бы с AXE FX2? Да еще в слепую. Не уверен что кто нибудь отличит.
Fuzzy_Waters
11.11.2016 10:38-3Идеология лампы = идеология айфона
1.Просто
2.Надежно
3.Престижно
4.Слабо кастомизируемо, следовательно имеет ограничения вариативности применения. Если п.4 не нравится — см.пп.1-3
AntiEvil
11.11.2016 10:40Имел возможность глянуть живьем ламповые усилители.
С точки зрения звука, ничего не скажу, но внешний вид — само волшебство.
Очень красиво “бегает” ток по лампам, словно сама душа музыки, вызывая действительно очень сильное, эстетическое удовольствие.
Ночью всё это смотрится особенно восхитительно.HerrDirektor
11.11.2016 17:09Многие производители даже специально подсвечивают лампы оранжевыми и фиолетовыми светодиодами снизу :)
А некоторые кастомщики делают очень стильные усилители, украшая их «фигуристыми» кенотронами, которые не участвуют непосредственно в формировании звука, работают просто со включенным накалом, для красоты.
ShamAnton
11.11.2016 10:40Ну а потом всю эту цифровую эмуляцию втыкаем в хороший, дорогой гитарный комб, ну или не гитарный- универсальный и только тогда получаем такой громкий, чтоб кишки шевелило, резонируюший с гитарой аналоговый звук :-)…
OloloUndefined
11.11.2016 10:41Оукей, а как насчет того, что сдыхающая в выходном каскаде лампа просто умирает молча, а транзистор при этом «пробивает» — и он тянет за собой в могилу динамик, потому что на мощном усилке его конденсатором не прикроешь — емкости не хватит
VertiBird
11.11.2016 14:05Между лампой и транзистором настолько большая пропасть в надежности, что, если первый вариант будет обыденным, то второй скорее редким.
neko_nya
12.11.2016 23:36В ламповом усилителей кроме ламп ломаться нечему. Они просты схемотехнически. Их можно чинить на коленках между или даже во время концертов. И это их огромное преимущество.
stokker
11.11.2016 10:41+1Существуют также по-ницшеански иррациональные аргументы в пользу ламп, мол лампы живые, а транзисторы плохие, а цифра «мёртвая». Приходится признать, что некоторые музыканты, по части «метафизического» отношения к звуку могут дать фору «истинно верующим» аудиофилам. Замечу, что нужно сделать скидку на то, что люди творческие не всегда склонны мыслить рационально, им простительно.
Ну да, технари в звуке лучше музыкантов разбираются…
yur_zyr
11.11.2016 10:43Имеется у меня Гаврошъ мануфактуры Ярасова (не рекламы ради, токма познания для) так его купил, только услышав… и да, ламповый. Ни разу не специалист в звуке и был непримиримым скептиком в вопросе «ламповости», но факт, что лично мою душу греет.
beaverBox
11.11.2016 11:31+1Лампы?
Банки!
k0ldbl00d
11.11.2016 12:21+1Поскольку гитарный усилитель в режиме перегрузки обладает очень большим коэффициентом усиления, если имитировать это усиление в «цифре», артефакты дискретизации начинают быть заметными. Например, я это услышал, когда сравнивал свой «тёплый» ламповый предусилитель и несколько плагинов. Плагины звучат практически идентично, но на динамике становится заметна разница. Если извлечь ноту и дать ей звучать (sustain) — по мере затухания на цифровых усилителях начинается характерный «дребезг» из-за погрешности оцифровки, помноженной на коэффициент усиления. В аналоговом предусилителе нота уверенно звучит до самого конца. И это только один из примеров. Когда-то мне казалось что нет смысла покупать и использовать дорогую и неудобную аналоговую технику, ведь всё можно сделать на плагинах. Но даже недорогой транзисторный усилитель с хорошим динамиком, снятый хорошим микрофоном в хорошую звуковую карту — даёт огромную разницу в звучании, которую сложно объяснить логически.
Очень немногие цифровые приборы (AxeFX, Kemper) могут достоверно имитировать работу аналоговых усилителей. Не сложно добиться нужной АЧХ, но невозможно полностью воспроизвести все те нюансы, которые даёт аналоговый усилитель. Аналоговая техника обладает массой недостатков, но именно эти недостатки со временем стали достоинствами.k0ldbl00d
11.11.2016 12:23И еще пару слов о «импульсах». Импульсный отклик акустической системы имитирует только АЧХ и фазовые искажения, но совершенно никак не передаёт динамические характеристики. По этой причине звук получается слишком «плоским» и неживым. Более научных терминов, увы, я подобрать не могу.
yetanotherman
11.11.2016 20:10Аналоговый сигнал в хай-гейн цепи уходит в шум при затухании. Цифровой, действительно, рассыпается. Но тут два момента:
1.) В цифру чтобы этому помешать шум мешают искусственно, это нередко делается чуть ли не аппаратно
2.) Для 24 битного АЦП, чтобы описанный вами эффект был замечен — SNR должен быть около 120db, во что слабо верится в случае гитарного сигнала — вы же не в клетке фарадея играете?
Может быть, у вас сигнал к АЦП недостаточно громкий, и для хай-гейн «цифровой» цепи его «затухание» случается намного раньше, чем это было бы, если бы вы играли в аналог? Например, такое может быть при недостаточно высоком входном сопротивлении преампа (проблема звуковых карт MOTU, точнее, встроенных инструментальных усилитерей в них)
То, что я привел в качестве аргументов — это конечно теория. Но какой-то уж больно «топорный» глюк, не верится, что такую очевидную вещь в наше время производители не предусмотрели.
Про динамику вы, скорее всего, правы — гитарный сигнал очень динамичный, чтобы доставерно обработать его даже в 24 бита. Тут либо цифровой клиппинг во время атаки (который после хай-гейн не очевиден, но наверняка воспринимается как-то не так), либо недостаточно долгий сустейн. Может быть, в процессе борьбы с этим вы и получили «лесенку». Действительно, проще взять лампу и не заморачиваться, что там произойдет с фронтами импульсов, чем ломать голову, как это вписать в 24 бита.
Забавно, когда начинал писать комментарий — я, вообще, хотел с вами поспорить. Теперь, пожалуй, присмотрюсь к ламповым преампам еще раз :)
Кстати, пользуясь случаем выражаю благодарность PULT за статью. Писать про «религию» так, чтобы это пораждало разумную дискуссию — прямо бальзам на душу. Обычно про звук на GT я не читаю.k0ldbl00d
12.11.2016 17:39Ну… меня во всём этом топике не устраивает одно лишь мнение — что «лампа» сегодня — это сплошь коммерция, вытягивание бабла и вообще «нинужна». Я никого ни в чём не пытаюсь убедить, кому нравится играть на цифре — пусть играет. У меня сложился свой собственный опыт, который позволил сделать мне некоторые выводы. Я рассуждаю в первую очередь как инженер (имею релевантное образование), а инженер во мне говорит, что эмуляция не может полностью повторить оригинал. В отдельных моментах — удобство, гибкость, надёжность — даже превосходит.
Действительно, проще взять лампу и не заморачиваться, что там произойдет с фронтами импульсов, чем ломать голову, как это вписать в 24 бита.
Я так и сделал. Купил ламповый преамп, и сразу понял что он делает именно то что я хочу и именно с тем качеством, которое мне нужно. Не сомневаюсь что AxeFX или Kemper функциональнее, и могли бы с успехом заменить мне этот преамп, но они стоят почти в 10 раз дороже. Я сравниваю преамп с тем, что было у меня до него — разнообразные VST-шки, которые я крутил по-всякому с начала 2000-х — Guitar Rig, Overloud TH1/TH2, Amplitube… Уже и не помню всех. Самая первая попытка показала, что преамп превосходит их по ряду параметров. Вполне объективных параметров звучания, без всякой мистической терминологии, которую обычно используют аудиофилы. Большинство этих отличий обычный слушатель наверняка даже не заметит.
Еще я был несколько удивлён, когда однажды пришёл к товарищу на студию и попробовал записать хорошим микрофоном (SM57) на чистом канале недорогой транзисторный комбик (какой-то Kustom, кажется). Я не стану приводить никаких терминов, описывающих звучание, но могу уверенно сказать что ни одна VST-шка, ни один «импульс» рядом не валялись. И никаких слепых тестов не нужно — тот, кто играет, или занимается звукозаписью — сразу поймёт разницу. Современные процессоры тоже могут выдавать такой звук, но делать всё «по-настоящему» значительно интереснее.
Я не хочу ни с кем спорить, просто рассказал о своём опыте. Хотите верьте, хотите нет.skserver
14.11.2016 16:53На звук оказывает влияние и оконечник и динамик. Звук с преампа = полуфабрикат. Axe эмулирует весь тракт и 100500 эффектов в придачу.
yetanotherman
15.11.2016 23:36Да я не спорю. Напротив, ваш опыт оказался мне полезен.
Недавно задался вопросом — каким должен быть «чистый» аналоговый тракт, чтобы загнать гитарный сигнал в цифру и гарантированно иметь возможность сделать с ним все то же самое, что и в аналоге. Так вот, на нагрузке в мегаом гитарный сигнал может иметь пики в районе единиц вольт (я подозреваю, что может и больше) — при этом основной сигнал будет в районе милливольт — то есть для достоверной обработки нужно иметь разрешение в микровольты. В общем, сотка децибел ДД может уйти очень быстро. АЦПы на 24 бита не новость, но соответствующий чистый аналоговый тракт выйдет в копеечку.
Напрашивается мысль про компрессор/лимитер/софтклиппер на входе. С мегаомным входом. Иными словами — просто воткнуть лампу и всё.
Похоже, цифровые гитарные процессоры как раз так и делают — либо замороченный вход, либо ламповый преамп.
IamNotARobot
11.11.2016 12:41https://www.youtube.com/watch?v=INJ_H5PiuTE вот здесь как раз тестируют тот самый цифровой дребезг при затухании. Спойлер: не воспроизводится. Стоимость этой головы, конечно, на уровне дорогих ламповых, зато гибкость и надежность превосходит лампу на несколько порядков. Ну, и как бонус, можно профили скачивать/покупать за смешные деньги (видел профиль Mesa Boogie Triple Rectifier за 15 долларов)
k0ldbl00d
11.11.2016 13:00Ну я потому и упомянул Axe и Kemper, что они-то ближе всех смогли приблизиться к достоверной симуляции аналогового звука. Более того, я не настваиваю что играть стоит только на аналоге, наоборот — в концертном туре процессор более предсказуем, надёжен и прост в обращении. Даже если вдруг сломается — можно иметь два экземпляра с одинаковым набором профилей — переткнулся и продолжил играть. Неспроста многие именитые гитаристы используют эти процессоры не только на выступлениях, но иногда даже в студии.
Но тут стоит сделать важное замечание — все эти приборы имитируют аналоговое звучание реальных аналоговых усилителей, и это не просто так. «Музыкальность» гитарного звука формируется очень сложным комплексом преимуществ и недостатков ламповой техники.IamNotARobot
11.11.2016 13:18Абсолютно огласен. Все же, в лампе есть своя притягательность, но она скорее уже в плоскости ритуалов: включить голову, подождать пока лампы разогреются, понаблюдать за свечением этих самых ламп (если их видно). Ну, и внешний вид того же трипл ректифаера внушает, в отличие от миниатюрного и прилизанного кемпера.
Кстати, Вы забыли упомянуть еще один грешок старых/дешевых цифровых усилителей и процессоров — задержка. Она, конечно, пренебрежимо мала, но на супер-быстрых пассажах ощущается
Maddreg
11.11.2016 12:22Достаточно просто поиграть через ламповый усилитель, транзисторный и цифровой процессор среднего сегмента, чтобы понять все прелести лампового усилителя. Как кто-то выше писал, через лампу просто прёт играть, это действительно так. Есть конечно дорогие процессоры AXE FX от Fractal Audio которые сильно приблизились к лампе и превосходят ее по возможностям, благодаря современным технологиям, но даже они не могут полностью смоделировать все нюансы лампы. Хотя, если выбирать между AXE FX и любимым мной усилителем Peavey 5150, я бы выбрал все-таки Axe FХ именно из-за широких возможностей. Привет с GP
Kopleman
11.11.2016 21:42На мой взгляд дело не совсем в «лампе», а в особенностях его использования, любая лампа дабы она зазвучала требует приличной громкости, которая как раз и создает тот самый эффект. Я не защищаю «транзюки», но технологии есть технологии )
ikbrain
11.11.2016 14:05+1Приятно, что много комментариев от музыкантов, но, как мне кажется, имеет место ошибка выбора. Нельзя сравнивать звук, играя самому, когда знаешь, во что играешь. И вообще, для музыкантов и слушателей подход должен быть разный.
Для слушателей: нужно прийти на концерт и послушать, а потом зайти за кулисы и испытать когнитивный диссонанс, когда ожидания не совпадут с реальностью. Потому что я готов поспорить, что подавляющее большинство (в том числе и супер-гитаристы с супер-ушами) не услышат разницы между цифрой и лампой, когда это всё нормально настроено, с примочечками и всем таким. Или послушать альбом, а потом полюбопытствовать, что использовали на студии. Ну, вы поняли.
Для гитаристов же наоборот, надо играть во что нравится, но понимать, что уши ваши тут не при чём. Это как любители винила: понятно, что CD в тысячу раз лучше по соотношению сигнал/шум, но ей-богу, кайфово ведь вот это всё и пластинку достать, и протереть её, и иголочку на неё аккуратно, и с мадмуазелью под винцо слушать. Кайф. Вот и гитарист должен играть себе в кайф. Кайф ему в маршал — надо брать маршал. Кайф ему в гитару за $10К — надо брать (если средства есть) гитару.
Объективные споры хороши в AB тестах, а там, мне кажется, вы транзистор от лампы и от симуоляции не отличить как кабель за $5K от разогнутой вешалки.
flintdemon
11.11.2016 21:41Использовал цифру всю свою сознательную музыкальную жизнь. Если отбросить совсем уж начального уровня устройства, то у меня были Boss Gt-6, Line 6 X3 Live, Roland GR-20 и GR-55 (да, гитарные синтезаторы это из другой песни, но в GR-55 эмуляция таки есть). Было удобно, особенно на концертах, единожды накрученный звук звучал в любую коробку. Записи делась реампингом, тоже никаких проблем.
Потом захотелось к этому зоопарку собрать чисто аналоговый вариант, был куплен педалборд, различные педальки, хорошие шнуры, ламповый преамп, который втыкался конечно же в разрыв лампового комбика… Мой вывод — неудобно. Танцевать по педалям приноровиться можно, но зачем? Можно вложиться в разные дорогие девайсы, управлять по миди, бюджет от этого вырастет в разы. Плюс фон… Какие хорошие кабеля туда не пихай, какой дорогущий блок питания не купи, пришел на реп точку, где питание не очень и все, никакой шумодав не поможет. Ну и тут надо понимать, что я не говорю о сеттинге за несколько тысяч долларов. Если бюджет как раз таки ограничен, то процессор более менее нормального уровня можно купить дешевле и не иметь проблем. На живых выступлениях разница минимальна, если она вообще есть. Для записей существует реампинг.neko_nya
12.11.2016 23:41А у меня опыт обратный. Гораздо проще оказалось получить свой звук с помощью лампового комбо и хорошей педальки, нежели накручивать процессоры и софт-эмуляторы. Вынужден играть в наушники через гитар риг — подключаюсь через ту же педаль, ибо без неё не прёт.
Anilexis
11.11.2016 21:42Более 10 лет играю. Пишусь дома в основном на полностью цифровой тракт (VST) — ну проще с ним работать на домашнем компьютере. Записал один раз, а потом меняй эффекты как хочешь. Имхо, с лучшими современными цифровыми эффектами даже искушенный слушатель не разберет цифра это или лампа была в миксе.
Другое дело свои собственные ощущения от игры: когда играешь — чувствуешь разницу, пусть и в мелочах. И тут на лампе просто приятнее, привычнее, предсказуемее.
AVKinc
11.11.2016 22:13+1Из всех аудиофилов на выставке, хороший ламповый звук от хорошего транзисторного, отличить смог только осциллограф.
ArmorDarks
11.11.2016 22:36Зашел в ожидании полезных софтинок для эмуляции усилителей, вдруг чего нового появилось. а увидел кучку технарей, знающих «в теории», обсирающих ламповые усилители, словно это еще одна религия.
Простите, огорчило.
Автору спасибо за статью.PULT
11.11.2016 23:25Спасибо за оценку. Полагаю, что не стоит записывать всех в бездушных буквоедов и теоретиков, есть весьма интересные дискуссии.Тонкий троллинг с использованием научной аргументации особенность этого ресурса. Меня огорчают далеко не все комментарии, много вполне адекватных. Модерации в этом материале подвергся, вроде, только один безосновательный «вывод» о том, что ваш покорный слуга не держал в руках электрогитару).
Dum_spiro_spero
12.11.2016 00:26Какая хорошая статья — с удовольствием прочитал комментарии!
Я тот еще электрогитарист — всю жизнь играю махровую классику на акустической гитаре, но иногда хочется и хайром тряхнуть. Я был уверен, что Гитар Риг и прочие уже давно дают перегрузы идентичные натуральным. Перепробовал все до чего дотянулся — ан нет — как-то… невкусно. Знающие люди сказали, что так и есть — фигня-с… нужны нормальные примочки.
Насчет лампы — никогда не был труаудиофилом, послушал примеры выше — процессоры Корг и Диджитек звучат странно — как будто из другой комнаты через одеяло.
MESA Boogie JP-2C звучит шикарно — но 311 тыс. руб…
Kemper Profiling Amp — тоже неплохо хотя жестковато как-то — но 126 тыс. руб.
Хороший звук пока дороговат для любителя.
Вообще уши у меня не заточены под перегрузы — так что моё мнение здесь неэкспертно, но вот именно в плане рок-звука нравится звук начала 70-х. Может ностальгия?
Вот и вопрос — что выбрать хорошему любителю? Попытался как-то на концерте сделать обработку звука через ноут — оказалось не очень удобно если еще кто-то выступает и мало времени — а дома наваял аж некую цепочку эффектов.
Еще момент — а где всё слушать-то? По опыту клубных концертов в Москве (как слушателя) — когда концерт в электричестве, акустика почему-то такая, что вопрос не то, что лампа или цифра, а вопрос «а кроме этого вж-вж и бум-бум» что-то будет еще? Я как-то даже разочаровался и подумал, что тру-рокеров можно слушать только в записи (хотя энергетику концерта никто не отменял, ясное дело). Крокус Сити Холл кстати приятное исключение — там звук очень хороший, причем везде.
Всем хорошего звука!PULT
12.11.2016 02:54Спасибо за оценку.
Оффтоп: «Крокус Сити Холл кстати приятное исключение»- мда, звук там прекрасен, но обед в Красногорске стоит дороже, чем 2 ужина в центре Москвы, а до макдаков и прочего общепита в торговом центре «Крокус Сити» иногда идти лень, далековато((.
Refridgerator
12.11.2016 17:57Есть и более бюджетные варианты — серия VOX Valvetronix, например. И играть с перегрузом вовсе не обязательно — тёплую ламповость хорошо слышно и на обычной акустике с пьезодатчиком.
creker
12.11.2016 18:42Всегда есть БУ. Если нравятся месы, то вот мой Mesa Boogie Mark IV мне обошелся в 50 тыс. руб несколько лет назад, что очень даже дешево. Особенно, если понимать, что получаешь за эти деньги.
neko_nya
12.11.2016 23:45Хотите годного кранча — добудьте педальку EHX Soulfood, она не шибко дорогая, но звучит как надо, ибо клон легендарного «кентавра». Через неё можно в спикосим включаться, в тот же риг.
Dum_spiro_spero
13.11.2016 17:12Refridgerator, creker, neko_nya — спасибо. Нашел всё по ссылкам и переслушал. Кажется в полку месистов пополнение.) Хотя возможно тут 50% самовнушение. Надо слепой тест для себя же. )))
ArmorDarks
13.11.2016 15:16Пожалуй, стоит добавить, что никакого парадокса в этом явлении нет, потому что транзисторные усилители, увы, все еще не способны удовлетворить все потребности музыкантов. Вот и имеем такую ситуацию.
SALO-S-KALOM
Это правда. Чтоб добиться хорошего цифрового звука нужно серьезно постараться. Но зато можно накрутить звук $5000 усилителя не потратив ни копейки.
Einherjar
Ни копейки не получится. Процессоры позволяющие достойный перегруз накрутить стоят дороже среднестатистических ламповых усилителей.
PULT
Определённо, доля истины в этом есть).
SALO-S-KALOM
VST. Или, по вашему, на x86 мертвые неламповые алгоритмы?
Einherjar
Для того чтобы на концерте использовать VST нужно
а) ноутбук или пк с мощным процессором
б) проф. звуковая карта с поддержкой ASIO и минимальной задержкой и нормальными драйверами
в) какой то интерфейс для подключения педалей по управлению всем этим добром со сцены
г) софт по обработке всего этого добра
д) человек который всю эту фигню настраивать будет и проследит чтобы там ничего не глюкнуло в самый ответственный момент.
Т.е. это легко тысяч на пять долларов минимум набежит, стабильность под вопросом, а качество VST еле еле дотянет до простейшего усилителя долларов за 900 надежного как автомат калашникова ввиду примитивности устройства. Возникает вопрос — а зачем это все нужно?
А а для дома да, норм, peavey revalver например отлично звучит.
creker
Еле еле дотянет? BIAS уже прекрасно показал, какая чушь все эти ламповые кул стори. Хороший плагин + импульсы и получаем звук, который звучит настолько же хорошо, насколько усилители. При этом во многие разы проще, дешевле и надежнее.
И нет, усилители ламповые нифига не простые и надежные. Это наоборот источник постоянных неожиданных проблем, от чего их умные люди всегда дублируют. А другие просто плюнули и сменили на цифру, ибо нафиг оно надо таскать тонну голов, когда один axe fx все умеет еще лучше.
Einherjar
Да причем тут чушь не чушь, любая система на базе компа и каких то там плагинов не будет дешевле и надежнее — посчитайте все в сборе, только по нормальному, а не комп из списанных комплектующих да с пиратским софтом на борту. Топовые процессоры да, вопросов нет, лучше и удобнее по всем параметрам, за ними будущее. Я всего лишь утверждал что они дороже усилителей.
Насчет простоты — см. схемотехнику, в редком усилителе больше 150-200 компонентов, дохнут непосредственно сами лампы — это по факту расходник.
k0ldbl00d
Пробовал я этот ваш BIAS. На «убийцу AxeFX'а» никак не тянет. Звучит на уровне несвежего GuitarRig или TH2. Из VST мне понравились бесплатные преампы от Alain Poulin http://lepouplugins.blogspot.com/. Они конечно тоже не идеал, но для практики и записи демок вполне подходят.
SALO-S-KALOM
аб — у меня на весьма слабом процессоре и 100$ е-му 0202 задержка 6 мс. на мощном будет 4-5мс. сигнал/шум — блаженство.
в — море вариантов.
г — торренты? фривар? купить?!
д — ни разу кубейц не вылетал
т.е. выходит на 1000 максимум, а если очень захотеть ужаться, то и в 300-400 баксов можно влезть.
Einherjar
а) Считайте стоимость не процессора а всего компьютера в сборе.
б) У usb-карт EMU драйвера косячные и нестабильные, это факт. Но суть даже не в этом а в том что за годную карту тоже надо прилично заплатить.
в) Вариантов то море, спору нет, просто к суммарному ценнику прибавляйте.
г) Человеку с отрицательной кармой понять наверное сложно будет, но в цивилизованном мире воровство софта не всегда воспринимается как само собой разумеющееся. Один только кубейс сам по себе больше 400 долларов стоит.
д) Вообще ни у кого во всем мире? А ОС? А вероятности кривой настройки системы? Судите только по себе, ошибка выжившего называется.
А время затрачиваемое на настройку этого всего тоже в ноль оцениваете?
Нет, даже в 2000 не влезть, какие там 300-400. Из цифровых решений годятся только процессоры типа упомянутого тут axe fx, это да, вещь, а клоунадой с компами никто в здравом уме заменять специально предназначенное для этих целей оборудование не станет т.к. дороже и хуже чем тот же axe fx.
tsegorah
Все даже проще пусть даже стоимость покупки и обслуживания концертного комплекта будет и там и там большой, но вот риски с x86 эмуляций на порядок больше, и никто не захочет их брать на себя на серьезном выступлении, все таки шанс что ОС затупит, звуковуха, софт или что еще на порядок больше чем отработанная годами аппаратная реализация, иначе все давно бы уже перешли.
Но для дома софт конечно хорош)
Anarions
Слышал я как-то звук убиваемой свиньи от касперского на концерте на полной громкости. Удовольствие так себе. :D
mickvav
А вот нефиг на рабочем компе всякую хрень из инета в рабочее время качать ;)
Alexmaru
все звуковые карты умеют то, что вы подразумеваете под ASIO, только не под каждую этот костыль именно на Win написан, это к б.
На Маке любая работающая карта может в 5мс задержку (в Logic Pro проверял), а «мощность» процессора — ну, всё это работало на пластиковом макбуке с Core2Duo на пределе, если несколько дорожек обрабатывать, и это был 2007-й год. С новыми железками этого «предела» я что-то не нащупывал. Это к вопросу а, в. Тоже самое с линуксом — у него есть забыл-как-его-там-зовут, но он есть, и заменяет Пульс-Аудио или Альсу, и тогда проблем с реалтаймом нет.
в — называется USB Pedal Board.
Софт — давно есть, человек этого может настроить и сохранить, и добавить пресет на педальку. У гитары струны рвутся всё-таки чаще, чем я замечал какие-либо проблемы с Logic, например. Точнее, я их вообще не замечал, работает и работает.
Господин, вы ретроград!
siziyman
Ещё можно отметить, что производители гитарных процессоров тоже не дураки, и те реализации эмуляции ламповых усилителей, которые они выдают на-гора в своих «железных» устройствах, совсем не предоставляют в софт-варианте отдельно от.
SALO-S-KALOM
Как жаль, что производители гитарных процессоров обладают монополией на магию создания импульсных переходных функций. Нужно писать в высшую коллегию волшебников, это же беспредел!
BigBeaver
В середине нулевых вполне сносный звук получался на связке 3 пень + audigi2… задержка что-то в 5-7мс укладывалась. Поковыряться во всяких крутилках действительно приходилось, но это и с «железными» решениями точно так же работает — под каждую гитару и стиль игры нужно подбирать режимы работы педалей (а наличие даже 3 аналоговых крутилок" дает огромное число вариантов).
k0ldbl00d
Mercuriall Audio Software (Российская, между прочим, компания) писали о том, как пытались сделать достоверную симуляцию усилителя на уровне компонентов с помощью алгоритмов SPICE. Результат вышел хороший, но был очень требователен к производительности железа, на котором работал. В итоге немного упростили некоторые элементы, без заметного влияния на результат.
creker
Посмотрите на кемпер и то, как он идеально эмулирует ламповые усилители. Заплатил один раз и получил все топовые усилители за многие килобаксы в одном флаконе. Или axe fx, который стоит как хороший такой дорогой ламповый усилитель, а то и дешевле (особенно если учесть эффекты), а при этом может во многие разы больше с тем же качеством. Так уж получилось, что лампы доживают свое и все больше крупных артистов переходят на цифру, потому что она намного удобнее, а звучит так же. По крайней мере в своих live rig'ах уж точно. А кто-то и в студиях. Банально удобнее.
burundukh
Смотря что вы ищите ??
для записи — можно запросто софтом сделать любой «живой ламповый звук»
так же не забываем про такую вещь как реампинг.
но вот играть на софте как на лампе не получиться.
в лампе естественная компрессия управляется динамическим диапазоном сигнала ( звукоизвлечением)
если по частотным характеристикам звук подогнали под оригинал уже на 99% — так что в записи не каждый профи пройдет слепой тест, то при игре в живую — пока не все так однозначно.
вот мой ламповый холодильник)