В 2015 году видеосервис YouTube запустил платную подписку стоимостью в $9.99 в месяц. Платная программа получила название YouTube Red. Основной ее особенностью, кроме возможности полного отключения рекламы на сайте и сохранения видео для оффлайн просмотра, стали авторские программы. Топовые видеоблоггеры, спортсмены, комики стали создавать премиум-контент: интервью, шоу, комментарии по актуальным темам и т.п.
Идея руководства была в том, чтобы, во-первых, улучшить монетизацию YouTube, во-вторых, составить конкуренцию Netflix, Amazon и другим видеосервисам, которые создают собственный контент, предоставляя его подписчикам за ежемесячный платеж относительно небольшого размера. Авторские программы на YouTube часто стали делать «люди из народа», блоггеры, которые смогли стать известными без посторонней помощи. Один из авторов — Феликс Кьелльберг, более известный, как PewDiePie.
У него на данный момент более 53 миллионов подписчиков, это самый известный видеоблоггер (или влоггер) в мире. Благодаря своей известности он получил возможность вести собственное шоу, что с успехом и делал все это время. За прошлый год Кьелльберг заработал на YouTube более $15 млн. Во многом высокий заработок обусловлен тем, что аккаунт блоггера входил в рекламную сеть Google Preferred. Ее участники — популярные блоггеры и рекламодатели, которые готовы платить блоггерам большие суммы.
Все шло хорошо, пока недавние поступки PewDiePie не испортили репутацию как его самого, так и YouTube, поставив под сомнение всю бизнес-модель сервиса. Речь идет о сомнительных шутках видеоблоггера с элементами расизма, шовинизма и многими другими неприятными вещами, которые усмотрели в его роликах журналисты Wall Street Journal. На днях издание на своем сайте рассказано, что в девяти видео PewDiePie содержится контент, имеющий отношение к нацизму и антисемитизму. Так это или нет — сложно сказать, поскольку большинство спорных моментов можно назвать вырванными из контекста самих роликов (так считают и некоторые читатели Geektimes). Ситуация достаточно сложная, поскольку PewDiePie давно упрекает СМИ в том, что они выступают против простых людей, вроде него, обладающих влиянием на массы. СМИ в долгу не остаются, часто обвиняя блогера во всех смертных грехах.
Как бы там ни было, в результате последующих разбирательств партнеры Кьелльберга стали одним за одним разрывать с блоггером сотрудничество. В частности, швед потерял контракт с одним из подразделений Disney и самим YouTube, плюс с ним расторгли контракты некоторые более мелкие партнеры. Его аккаунт уже не входит в сеть Google Preferred, так что финансовых поступлений со стороны крупнейших компаний мира неосмотрительный швед лишился. «Феликс стал популярным за счет провокационного контента, но сейчас он зашел уже слишком далеко, получившиеся ролики недопустимы», — заявил представитель подразделения Disney, которое заключило контракт с PewDiePie. Понятно, что известные бренды, чтобы не портить свою репутацию, стремятся дистанцироваться от любого скандала, без поиска правых и виновных.
Неизвестно, как повлияет все это на судьбу самого автора, но на репутацию YouTube все это уже повлияло. В число прочих материалов, скомпрометировавших репутацию видеосервиса, входят ролики, где PewDiePie сравнивает актрису Лесли Джонс с гориллой, обсуждает рабство едва ли не в положительном ключе и рассказывает о других не слишком приятных вещах.
Проблема в том, что YouTube делает ставку на никому не подотчетных блоггеров, контент которых то ли не модерируется, то ли проверяется лишь время от времени. Если компания хочет и дальше сотрудничать с такими знаменитостями, то нужно обращать больше внимания на личности и поступки приглашаемых «звезд». Кроме того, руководству YouTube нужно подумать над тем, как модерировать выпускаемый контент. Традиционная стратегия, которая работает в процессе создания обычных шоу, здесь не применима, поскольку у влоггеров часто нет сценаристов, нет продюсера, нет агентов. Есть лишь человек и его камера, плюс идеи по созданию видео.
В ближайшем будущем удаление шоу PewDiePie из YouTube Red может лишь незначительно снизить количество пользователей платного сервиса компании. Несмотря на то, что швед — самый популярный влоггер на видеосервисе, он далеко не единственный. Место его займут быстро, в индустрии развлечений подобные ситуации случаются часто, и на место старых звезд, ушедших по какой-либо причине, приходят новые. Шведский блоггер усугубил ситуацию тем, что сразу не принес извинений о случившемся (надо думать, услугами личного юриста, поднаторевшего на подобных делах, он не пользуется), а продолжил выпускать обычные ролики в своем стиле. Сами они уже не имели никакого отношения к политике, расизму и прочим вещам, но комментаторы роликов стали выражать явное недружелюбие по отношению к автору материалов после случившегося. В итоге он все же извинился, заявив следующее: «Я считаю, что шутить можно о любых вещах, но также я уверен, что нужно поступать правильно, и не шутить на подобные темы». Он рассказал, что, по его мнению, журналисты The Wall Street Journal намеренно вырвали из контекста некоторые фрагменты из его роликов, для того, чтобы испортить ему репутацию. «Это — атака со стороны СМИ для того, чтобы снизить мое влияние», — говорит швед.
Урок, который получила компания Google, довольно болезненный. В первую очередь, тем, что скандал сам по себе не утихнет, причем речь здесь не столько о самом блогере, сколько о надежности бизнес-модели YouTube. Эту ситуацию будут с удовольствием использовать другие видеосервисы для того, чтобы переманить к себе часть платежеспособных пользователей YouTube. Сами блоггеры не являются наемными сотрудниками видеосервиса, хотя они и получают от него деньги. Возможно, видеосервис будет как-то менять текущую схему работы, для того, чтобы получить возможность вести мониторинг за работой своих топовых влоггеров. Пока что понять, как будет действовать руководство видеосервиса, сложно, все станет ясно лишь через какое-то время.
Комментарии (66)
EvilGenius18
19.02.2017 22:13+42И сюда уже добрался псевдо-журнализм с громкими заголовками псевдо-журналистов с Wall street, вечно пытающихся заработать на чужой славе
Как все на самом деле:
— Pewdiepie в указанном видео делает запрос «what if Harambe was alive» к алгоритму нейросети скайпа
— Алгоритм нейросети скайпа выдает неверный результат, подумав, что Leslie Jones это Harambe
— Pewdiepie говорит «Leslie Jones is NOT Harambe» 4 раза, после чего говорит «this is some kind of joke?»
— Журналисты: "… где PewDiePie сравнивает актрису Лесли Джонс с гориллой"
EvilGenius18
19.02.2017 23:02+16Ничего не имею против marks Просто жаль видеть, что эра журнализма, когда-то просвещающая великие достижения человечества, уходит и превращается в распространение не понятно чего. Первое правило журнализма должно быть — не распространять непроверенных новостей и не пытаться получить просмотры на недоновостях.
Раньше: «Первый человек в космосе, испытания Saturn V, первый полет на Луну» — эти загаловки создают поколение футуристов, ученых и инженеров
Сейчас: «Она сделала это, он изменил этой, он сказал то» — …
При том, что сейчас открытий в науке в несколько раз больше. А соотношение новостей из мира науки и недоновостей о «она сделала то-то и он сказал что-то» не изменяется.
Открыв любой научный журнал, можно утонуть в открытиях, прорывах, алгоритмах и тд, сделанных в различных областях… Именно новости создают у большинства людей представление о мире, почему бы журналистам не использовать это и не перенаправить усилия на написание новостей о научных исследованиях, которые имеют намного более позитивный отпечаток в головах людей и заставляют думать.
Kelt_Rivera
20.02.2017 06:24+5да потому что журналисты, в основном, не о людях думают, а о популярности. И пишут о всём самом «остром». А натура людей им в этом помогает: новости о Saturn V сейчас были бы интересны, в лучшем случае, 1% людей
EvilGenius18
20.02.2017 15:31+3Вы правы, но я думаю журнализм один из важнейших факторов, влияющих на формирование представления о мире, и если бы новости, к примеру, освещали только события космоса и науки, то этот 1% поднялся бы до 50% в течении нескольких лет, а то и выше. Люди обсуждают ту информацию, которую имеют, что и формирует их интересы в итоге
Журналисты имееют возможность менять векторы развития всего человечества, предоставляя нужную информацию, и меняя интересы большинства.Kelt_Rivera
20.02.2017 16:03Согласен. Проблема в том, что живут журналисты, в основном, «здесь и сейчас», если нет указов «сверху», поэтому и пишут о том, что популярно именно сейчас. Противоположность этому можно увидеть в журналах того же СССР: там как раз про космос, коммунизм, разные идеалы и т.п. писали, видимо, как раз, из-за указов «сверху» и общей идеологии. Сейчас по таким указам пишут только сами-знаете-о-чем, и это, в общем-то, работает. Всё-таки, как мне кажется, натура людей такова, что, если их не направлять куда-то, то они начинают скатываться, что мы сейчас и видим в масс-медиа. Как изменить эту натуру — неизвестно.
marks
19.02.2017 23:36-12Собственно, тут проблема не самого Pewdiepie, а YouTube. Еще пара-тройка таких случаев, и непременно найдется кто-то, кто начнет обвинять сам сервис в предвзятости, шовинизме и т.п. То есть под угрозой бизнес-модель сервиса. В этом и посыл поста, постараюсь его усилить.
Обвинить в чем-то Pewdiepie у меня и мысли не было. Проблема в том, что как было все на самом деле — никого не интересует на самом деле, кроме его зрителей. В сети распространяется мнение, что он виноват, и точка. Рекламодатели отказываются от работы, страдает YouTube.APaMazur
20.02.2017 08:38+4Проблема в том, что как было все на самом деле — никого не интересует
Вот только проблема в том, что это должно интересовать, как минимум, того, кто пишет про всю ситуацию статью, этот человек должен быть в курсе и представить публике, в частности, реальное состояние вещей, а не плодить слухи
Да, вероятно собственноручно отсмотрев все соответствующие ролики
Labunsky
20.02.2017 11:08вероятно собственноручно отсмотрев все соответствующие ролики
Понимаешь, что журналистика как-то мертва, когда проверка материала становится вероятностной
Laney1
19.02.2017 22:25-1но комментаторы роликов стали выражать явное недружелюбие по отношению к автору материалов после случившегося
после чего, извиняюсь? После того как пара "возмущенных журналистов" перелопатила сотни его роликов и нашла там пару случаев, в переводе на русский язык, оскорбления чувств верующих? Типа, его подписчики были идиотами и не замечали очевидного, но наконец-то пришли доблестные SJW из WSJ и раскрыли им всем глаза?))
Если собираетесь писать фейковые новости по типу WaPo, HuffPo, CNN, Медузы, и т.д. и т.п., то пишите тщательнее))
4410
20.02.2017 01:37+10Можно поподробнее про фейковые новости медузы?
tartarelin
20.02.2017 08:45вот эту
https://meduza.io/news/2017/02/09/novaya-gazeta-sosluzhivtsy-givi-vzyali-na-sebya-otvetstvennost-za-ego-ubiystvo
Они зря запилили, история про то, как комбат стрелял тайком себе в ногу, чтобы покинуть поле боя, пахнет за версту.4410
20.02.2017 11:06+3В статье есть ссылка на источник, обновление со словами главного персонажа и есть метка «Требует подтверждения.» Это вы называете фейк?
tartarelin
20.02.2017 11:17Это они молодцы, но сама новость низкопробный фейк и зря они её подхватили, обычно такого за ними не наблюдается.
4410
20.02.2017 11:59низкопробный фейк
Хотите сказать что в Новую Газету никто не обращался? Или хотите сказать, что до поступления опровержения вы знали что это сделал ненастоящий Мыльцев?tartarelin
20.02.2017 16:37Не имею ни малейшего понятия о том, обращался кто то с помощью аккаунта из социальной сети в Новую Газету или нет, для меня это не имеет никакого значения.
Не хотите понять мою точку зрения, я не настаиваю.4410
20.02.2017 17:33Не имею ни малейшего понятия о том, обращался кто то с помощью аккаунта из социальной сети в Новую Газету или нет, для меня это не имеет никакого значения.
Но утверждаете что новость — фейк? И факты для вас не имеют никакого значения?tartarelin
20.02.2017 19:14Факт того, что некто в социальной сети взял на себя ответственность за убийство известного человека, для меня имеет очень низкое значение, особенно если этот некто при этом не предоставил никаких фактов, которые могли бы подтвердить его слова, зато рассказал «отличную» историю, про то, как комбат тайком стрелял себе в ногу, чтоб его забрали в госпиталь и прочее.
Вы не находите странным, что мы на Geegtimes, в новости про шведского видеоблогера начинаем обсуждать мог ли некий Мыльцев убить Михаила Толстых, во время вооруженного конфликта на юго востоке Украины? Может уже завяжем?
Vilgelm
20.02.2017 17:24+1Медуза — это аггрегатор с частью собственного контента. Аггрегируемые новости они помечают как «надежный источник», «требует подтверждения», «ненадежный источник». И это не фейк. Если есть какая-то громкая новость, то медиа обязаны ее осветить. Но если эта новость вызывает сомнения, то они напрямую об этом и пишут. Фейк — это когда вкидывается какая-то дичь (неправда) под видом реальной новости без всяких предупреждений, таким обычно таблоиды занимаются и госканалы, а не Медуза.
Laney1
20.02.2017 15:30ну вот например, открываем статью и читаем:
Это Хиллари Клинтон отдала им 20% урана (американские СМИ отмечают, что это заявление не соответствует действительности — прим. «Медузы»)
открываем ссылку и смотрим, что конкретно там опровергли. Да ни черта не опровергли, просто написали историю с парой подробностей. Что речь идет о производственных мощностях, что подпись поставила не сама Хиллари, а ее зам и еще 8 агентств, и т.п.
Классические пример того, как работает индустрия фейковых новостей: одно издание написало статью с заголовком, не соответствующим содержанию (т.е. не соврало: неудачный заголовок, ну бывает), 20 других процитировало только этот самый заголовок (т.е. тоже не соврали: цитата точная и снабженная ссылкой), а в результате у них общими усилиями получается нечто абсолютно не соответствующее действительности, т.е. наглое вранье))
4410
20.02.2017 15:42PolitiFact pointed out that 20 percent of uranium capacity is different from 20 percent of existing uranium. Moreover, the State Department was one of nine government agencies that had to sign off on the deals. Other federal and state regulators also had to approve them.
Clinton did not represent the State Department on the panel of agency officials who approve deals such as the Uranium One transaction. The representative at the time, former Assistant Secretary Jose Fernandez, told the Times, «Mrs. Clinton never intervened with me on any C.F.I.U.S. matter,» referring to the Committee on Foreign Investment in the United States.
Собственно, это заявление не соответствует действительности.
Не Клинтон и не 20% урана.
(Там ещё написано что это утверждение «Mostly False»)
И, вы не поверите, по ссылке опровергают прямую цитату из речи Трампа, а не какой-то заголовок.
Forest_Gump
19.02.2017 22:35+6Честно говоря, не понял о чем речь. Существуют законы. Если они нарушены, то это уже работа для правоохранительныых органов. Если законы не нарушены, тогда о чем разговор? Я, например, не вижду большой разницы между фразами, что «PewDiePie сравнивает актрису Лесли Джонс с гориллой» и "В.Путин сравнил однополые браки с верой в дьявола". Всегда найдутся люди, которые в любой фразе найдут повод оскорбиться. Банить за это как-то глупо.
QWhisper
20.02.2017 06:45+1Поддерживаю, проблема из пальца высосана. Если есть нарушения закона то есть о чем говорить — читай удалить видео а может и блогера если еще и решение суда есть. Если нарушений закона нет, то зачем какие то цензуры и контроль? Может гуглу еще по своему(!) решению начать удалять дебильные картинки или не менее дебильные сайты из своей выдачи?
ARad
20.02.2017 08:41-3Есть нарушения закона, а есть нарушения моральные. Которые не нарушают закон, но это не значит, что это нельзя осуждать и выступать против некорректных сравнений.
RiseOfDeath
20.02.2017 08:55+3Чью мораль нарушили? У саудитов, например мораль не допускает свободного выбора жениха женщине; Означает-ли это, что у нас женщины нарушают мораль?
ARad
20.02.2017 09:14Журналисты написали что с их точки зрения он делает аморально. В статье перечислено. А кто то может так не считать и наоборот считать что он ничего не нарушил, а наоборот правильно делает, что публикует такой контент.
У всех есть выбор и своя оценка. И рекламодатели и ютюб свой выбор сделали не в его пользу. Имеют право. Я ни его ни их не осуждаю.APaMazur
20.02.2017 12:09+1Так беда-то в том, что выбор сделан не на основе реальных фактов или оскорблений чьих-то нежных чувств, а просто на волне общего хайпа, поднятого без причины
Просто потому, что крупному рекламодателю проще найти известную личность, через которую раскручиваться, чем этой известной личности рекламодателя, а проблемы, пусть даже высосанные из пальца, не нужны никому
Vilgelm
20.02.2017 17:28Есть такое понятие, как свобода слова. И в США (чьим законам Google и подчиняется) она закреплена первой поправкой. Поэтому даже если бы он действительно нес что-то радикальное, то такое право у него есть (и это правильно). В США существует Infowars, которые реально являются радикальным медиа и никто их не трогает (даже Трамп как-то интервью давал и вот это правда несколько странно) и, имхо, это правильно, ибо каждый человек имеет право на мнение, даже если оно напрочь отбитое.
zee
19.02.2017 23:13+22На днях Wall Street Journal обнаружил, что в девяти видео PewDiePie содержится контент, имеющий отношение к нацизму и антисемитизму.
В основном видео, на которое делают упор жёлтые медиа вроде WSJ, Феликс обращает внимание, что на сайте fiverr появился новый раздел, в котором люди готовы сделать что угодно за вознаграждение и записать это на камеру. Феликс предлагает каким-то африканским детям сказать на камеру «Death to all Jews, subscribe to Keemstar» за 5 долларов, и они вполне себе соглашаются. В другом видео человек, который считает себя настоящим Иисусом, за те же пять долларов говорит «Hitler did nothing wrong».
Феликс в этом видео обращает внимание на то, что люди готовы сказать любую фразу за копеечное вознаграждение. Между прочим, достаточно актуальная и злободневная тема. Что делает WSJ — муссирует идею о том, что Пьюдипай хочет «смерти всем евреям», начисто игнорируя как вторую часть фразы, так и то, что это просто злая, но шутка в адрес конкретногобородатого гномачеловека.
Феликс делает 15-минутное видео, в котором поднимает проблему масс-медиа: они с удовольствием вырезают цитаты из контекста и используют их как угодно. Потребляющим же контент некогда заниматься фактчекингом и поэтому они относятся к любым достаточно убедительно доказанным точкам зрения «ну раз это сказали в %уважаемый_источник%, значит, это правда и Пьюдипай — нацист!». После этих рассуждений он обыгрывает эту ситуацию в небольшом скетче, где он надевает солдатскую форму, смотрит запись выступления Адольфа Гитлера и убедительно так кивает головой.
WSJ проигнорировали всё это 15-минутное видео про то, что масс-медиа вырезает фразы из контекста и крутит их как заблагорассудится и снова использовали оторванный от контекста фрагмент видео, чтобы выставить его нацистом.
Да что там говорить, один из самых популярных евреев Ютуба, Итан h3h3productions Кляйн был в бешенстве после того, как узнал об этом — «люди обижаются на кого-то вместо тех, кто должен бы обидеться, но на самом деле не обиделся».
dkv
20.02.2017 08:11+2При этом другой, чуть более популярный еврей ютуба, CaseyNeistat, как всегда отработал в своём стиле — проглотил утку, не вдаваясь в детали происходящего, и запилил-таки видео на горячую тему. Получив уникальное для своего контента соотношение лайков/дизлайков.
ARad
20.02.2017 08:50Я думаю что есть не только люди которые готовы за небольшое вознаграждение сказать что угодно.
Также есть люди которые готовы этому блогеру заплатить и сказать еще более аморальные вещи.
Если он готов транслировать на своем канале всякую аморальную чушь и еще за это платит, то журналисты имеют право, и правильно делают что осуждают такой скандальный контент.
Каждый из них по своему прав. И правы рекламодатели которые от него отвернулись. Он сделал свой выбор — они свой. В чем проблема?
peter41
20.02.2017 13:44+2Мораль это слишком субъективное понятие и полностью зависит от конкретного индивида.
Словом «вода» невозможно напиться, а словом «хлеб» — наесться. Все понимают, что это только слова и идут искать пищу в реальном Мире. Но почему-то, когда речь идет о темах религии, морали, и так далее — все пытаются вести себя так, как будто слова — это нечто материальное.
Это просто мысли преобразованные в звук, что бы можно было их донести до других. Журналисты, выступая за свободу слова, сами при этом всячески ограничивают оную, пользуясь своими привилегиями на донесение информации.
К счастью, эти привилегии будут похоронены технологиями, в том числе Ютубом с огромным количеством независимых людей, которые могут и будут говорить то, что им хочется.ARad
20.02.2017 15:41Конечно субъективное. Вот с точки зрения журналиста, он его осудил и имел на это полное право.
dom1n1k
19.02.2017 23:25+3У меня ощущение, что статьи о сабже популярнее самого сабжа. Я смотрел его ролики раза 3 — во всех случаях наткнувшись на такую вот статью, какой он супер-шмупер-популярный блоггер. Ну как смотрел… открывал, перематывал кусками и, зевая от скуки, закрывал. И благополучно забывал до следующей такой статьи.
ploska4
20.02.2017 00:45+3Это Вы еще не видели ролики такой ютуб-"звезды" как EeOneGuy (канал русскоязычный, имеет почти 11 млн подписчиков). В сравнении с ним PewDiePie покажется вполне себе приличным блоггером-интеллектуалом.
alexisneverlate
20.02.2017 04:53Вы бы еще ролики «Мистермакс» посмотрели, право слово.
Каждому своя ЦА
Kenya-West
21.02.2017 08:07Самые лучшие ролики — на канале HowToBasic, простого жителя Австралии, который учится и учит всех нас делать домашние дела. Я так многому в жизни научился, благодарен ему.
Shadow_Man
21.02.2017 01:36попробовал посмотреть его пару видео, но после просмотра было ощущение что мне насрали в голову, поэтому закрыл и больше никогда не смотрел.
REPISOT
19.02.2017 23:28Топовый влоггер
Как быстро интернет обрастает всякими -логгерами. Я думал — опечатка. Набрал в гугле — он тоже не знает такого.ClearAirTurbulence
20.02.2017 11:57Как быстро интернет обрастает всякими -логгерами. Я думал — опечатка. Набрал в гугле — он тоже не знает такого.
У вас какой-то неправильный гугл.
blogger = [we]b+logger
vlogger=v[ideo]+logger
На днях издание на своем сайте рассказано, что в девяти видео PewDiePie содержится контент, имеющий отношение к нацизму и антисемитизму.
Надо им дать посмотреть Raw от Эдди Мерфи, там и нацизм, и расизм, и гомофобия в одном флаконе, плюс унижение женщин и мужчин по половому признаку. Правда, в отличие от PDP, Эдди Мерфи еще и смешной.
Psychosynthesis
20.02.2017 02:25+2Полагаю мнение думающего большинства относительно данного товарища можно выразить одним единственным ёмким словом, извините, за грубость — «насрать».
Garbus
20.02.2017 05:09+2Скажу немного не о блогере, а об отношении к возможной подписке — «Не дождуться!» :)
Банально из за того как они удаляют видео. Дико бесит, когда накидав в плейлист пучок десяток другой понравившихся клипов, через некоторое время видишь в нем половину дырок и сидишь задумавшись о том, как же назывался понравившийся клип. Замена на ссылку с предложением купить песню/альбом заставила бы поморщиться, но если сильно хочется, то можно было и купить.
Terras
20.02.2017 05:27+21. Феликс норм чувак, после того, как его достало делать контент для школоты, стал поднимать вопросы посложнее, но и зашел далековато.
2. Если бы у него не было столько популярности, то всем было бы посрать на него. На ютьюбе есть куча другого шлака, который куда более провокационный, чем его ролики.
3. Добавить пункт в контракт, что топовым блогерам запрещается делать херню, было бы неплохо. Сами проглядели.
4. Фраза самый популярный ютьюбер — дейсвительно хорошо хайпится и СМИ это используют. Так что опять же пункт номер 2.
5. Если не сделает чего-то еще, то через пару все к нему вернутся. Как говорится, деньги не пахнут.ARad
20.02.2017 08:55+1Насчет пункта 3.
Топовые блогеры могут делать какой угодно контент, но это не значит, что ютюб не может от них отвернуться и убрать из рекомендуемых для топовых рекламодателей. А так же они должны понимать что топовые рекламодатели не обязаны продолжать сотрудничество с топовым блогером, если его контент перестал им подходить. Каждый из них имеет право на свой выбор.Terras
20.02.2017 10:46Не совсем. Там где идут большие цифры и серьезные деньги — там нужна стабильность. А стабильность — это жесткие контракты и прочее. В статье правильно сказали, что нельзя такое «влияние» пускать на самотек.
navion
20.02.2017 13:16+1Добавить пункт в контракт, что топовым блогерам запрещается делать херню, было бы неплохо.
Люди смотрят South Park ради такой херни, почему её надо запрещать? Тем более от фантазий журналистов это не поможет.
kroketmonster
20.02.2017 08:50+2Будет прекрасно если он переубедил хоть немного людей что WSJ это помойка, с другой стороны основной читатель WSJ это человек который ничего не хочет слышать кроме новостей про белых людей унижающих не белых людей.
ARad
20.02.2017 09:01-3Почему газета не может осудить его контент, а он имеет право назвать журналистов помойкой? Чет не вижу логики. По моему как он так и они могут осуждать друг друга.
А вот называть всех читателей газеты расистами, это и есть расизм.At0m1Cal
20.02.2017 14:50+1Ну потому что тут дело не в осуждении контента, а в выставлении этого контента в сканадальном свете для получения прибыли, с попутным очернением имиджа видео-блогера(что тянет на статью, хотя я не юрист, не берусь такое утверждать).
О какой прибыли речь? Чтобы прочитать сабжевую статью нужно подписаться на WSJ. 1 бакс всего, но «с миру по нитке-голому рубашка».
Да, пудс заходит далеко в своих шутках и упоротости(и давно не торт), но он даже не близок к «Scott Tenerman Must DIe» — серии Южного Парка, или еще какой-либо, которую вы вспомните.
nidalee
21.02.2017 05:39Потому что они ничего не осуждают, а откровенно п… т (привирают, конечно). Намеренно вырезают спорные моменты даже из тех видео, в которых он говорит, что они не правы. Ничем не лучше наших, с распятыми мальчиками и белорусами-фашистами. Только врут не по указке сверху, а потому что писать уже больше не о чем. Скоро будут как реклама на порнолабе — «ШОК! ТЫ НЕ ПОВЕРИШЬ, КОГО РОДИЛА АЛЛА ПУГАЧЕВА!»
Wolframium13
20.02.2017 13:00+1Благодаря этому хайпу, я узнал о неком Пьюдупае, хотя он мне до сего момента в рог не упёрся. Сейчас остальные блогеры начнут шутить про евреев, чтоб на волне ненависти всплыть повыше.
MennyCalavera
20.02.2017 13:40Вы только забыли упомянуть, какую статью переписали — http://www.businessinsider.com/what-pewdiepies-show-cancelation-means-for-youtube-red-2017-2
:)
pOmelchenko
20.02.2017 14:50+1Если там и правда набор фразы вырваных из контекста, а не прямых оскорблений и тому подобного, что ему мешает нанять адвокатов и нагнуть эти «желтые газетенки» за порчу репутации? Так он и себе карму поправит, и ютубу и хайпа словит еще куда больше.
ПС, я не так чтобы знаком с этим персонажем (и его творчеством), но все же интересный был бы поворот.
poznawatel
20.02.2017 14:51В любом случае это хорошо — пользователи уйдут на другие сервисы, монополия Гугла снизится. Будет больше свободы.
noldowalker
20.02.2017 14:51+2А можно спозиционировать себя как площадку, где дают возможность говорить то что ты думаешь. Толку с ютуба, если там будут на каждый чих каких-нибудь борцов с %явлениенейм% лочить контент. У вас в кадре белый мужчина — вот вам репорт от черных и феминисток. У вас женщина не в платке — репорт от исламистов. У вас на заднем фоне пентуха — репорт от христиан. Вы разоблачаете гомеопатию — вот вам репорт от гомеопатических ассоциаций. И т.д. Ладно удалять или блокировать явно незаконный контент, типа презывов к насилию или какой-то там розни на территории тех гос-в где оно запрещено. Например ролик о геноциде армян по такой логике не показать в Турции и наоборот о его отсутствии не показать в Армении. Но для всех остальных стран (и через прокси офк) он будет доступен. И вообще надо вводить отдельный сегмент нерегулируемого (анонимного) юутуба.
Ugrum
20.02.2017 17:01отдельный сегмент нерегулируемого (анонимного) юутуба.
Tortube?
И тьюб снова торт?
simple-simple
21.02.2017 01:36Ютуб полон нарциссов. Сии цветы слишком требовательны к уходу, плохо уживаются в одной кадке и рискуют мешать соседям слишком ярким сиянием своего великолепия.
Turilion
22.02.2017 15:01Некоторые утверждения в статья весьма противоречивы:
Сначала, «Все шло хорошо, пока недавние поступки PewDiePie не испортили репутацию как его самого, так и YouTube, поставив под сомнение всю бизнес-модель сервиса.»
Но в то же время чуть ниже «В ближайшем будущем удаление шоу PewDiePie из YouTube Red может лишь незначительно снизить количество пользователей платного сервиса компании.»
grvelvet
PDP просто забыл о тормозах, ну и наверное популярность мозг затмила.
StjarnornasFred
Трудно понять, откуда такая волна возмущения в ответ на расистские шуточки. Видимо ненависть исходит от тех, про кого пошутили
а не от людей? С другой стороны, Швеция сейчас — страна, в которой антисемитизм, шовинизм, национализм и т. д. — активно душатся всеми силами, но всё равно возникают на фоне фактической обстановки в стране.Folk i gevar!В любом случае, не вижу причин считать его репутацию, а тем более репутацию YouTube, испорченной.У нас вон тоже один ютубер неудачно пошутил про мусульман, однако, на мой взгляд, репутация была испорчена не у него, а у тех, кто продемонстрировал дикарство и неадекватность.
P. S. Не знаю, знает ли тут кто-то шведский, но всё же послушайте эту песню.
Valdtagna folk — vakna upp ur din trans
Vagra att leva som harskarnas svans
Se pa ditt liv, ar du verkligen fri?
Vem ar det som styr? Inte fan ar det vi!
Bakom kulissen — en fasansfull pakt
De valdtar din hjarna med medias makt
Den eviges redskap ar sa effektivt
De styr dina tankar, de styr ditt liv!
geisha