I Вступление

Атлет наслаждается своей физической мощью, любит упражнения, в которых играют роль его мускулы, а аналитик предпочитает мозговую деятельность, дающую ему возможность исследования. Ему доставляют удовольствие даже самые обыкновенные случаи, представляющие возможность применить свои способности.

Эдгар Аллан По

Для людей, активно завоевывающих свое место в обществе, в помощь сейчас доступно достаточное количество литературы об ораторском искусстве, о проведении переговоров, о лидерстве и т.п. Но львиную долю этих трудов объединяет то, что в них во всех, авторы учат облюбованным ими методикам человеческих отношений, приемам влияния на людей и т.п. Это напоминает рецепты из поваренной книги: «отмерьте полстакана теории, сдобрите щепоткой логики, смешайте со смелостью по вкусу … подавать себя лучше слегка подогретым».

Я же совсем не хочу навязывать Вам какие-то свои готовые рецепты построения взаимоотношений. Напротив, как профессиональный ИТ аналитик, я хочу подтолкнуть Вас самих активно и мастерски разбирать по косточкам, просвечивать на свет, сравнивать и пробовать на зуб, происходящие вокруг события, влияющие на ваши взаимоотношения с родом человеческим. И уже на основе этого разбора, самим осознанно строить свою модель и стратегию поведения в обществе. Возможно кому-то, этот курс поможет, глядя по телевизору ток-шоу, не кричать его участникам в экран нелицеприятную правду о них, а аргументировано и спокойно поправлять их суждения.

И для этого, я предлагаю Вам вместе со мной в рамках этой статьи, порассуждать над темой общения людей.

Итак, поехали…

Для проведения любого анализа, необходимо какая-то точка отсчета. А поскольку, на мой взгляд, стрежнем в отношениях людей все же является взаимопонимание, ну по крайней мере для успешных взаимоотношений, то давайте попробуем зацепиться именно за эту тему.

II О взаимопонимании людей

Точка оптического прицела у Вас на лбу – это тоже чья-то точка зрения.
Ли Харви Освальд.

Нередко мы становимся свидетелями ситуаций, когда разные люди, обсуждая между собой свое отношение к какому-либо событию или обстоятельствам, дают им диаметрально противоположные оценки. Грубо говоря, серую простыню одни называют светлой, а другие темной. Кто в данном случае по вашему прав? Если оценивать придирчиво и беспристрастно — никто не прав. Но в жизни такие оценки, как водится, никому не нужны, общественность хочет разобраться: темная она или светлая. Большинство людей в противостоянии демонстрируют крайний максимализм, полумеры в таких ситуациях не воспринимаются. От любого кто вливается в этот спор, всенепременно ждут, четкого обозначения — на чьей он стороне. Но ведь едва ли не всегда есть еще шанс, привести противостоящие лагеря к какой-то общей точке зрения.

1. Установим проблемы взаимопонимания

Не случайно в своих рассуждениях мы пришли к тезису «точка зрения». Дословно он означает, что, исследуя объект под разными углами, можно его охарактеризовать по разному. Например, если смотреть на цилиндр сверху, он кажется кругом, а если сбоку то прямоугольником. Так и спорят: одни талдычат: это круг, другие крутят пальцем у виска и утверждают, что это прямоугольник. В более широком смысле «точка зрения» означает выбор для оценки фактов и явлений, определенного ассортимента: свойств, качеств, характеристик, приоритетов. Если, в приведенном выше примере с серой простыней, оценивать ее как покрытие, на котором нужно спать после принятия ванны, то она скорее всего темная, а если бросить на грязный пол, чтобы по ней ходить в обуви, то скорее светлая. Очень емкий и изящный пример привел Иммануил Кант, сказав: «Один, глядя в лужу, видит в ней грязь, а другой — отражающиеся в ней звёзды».

Давайте разберемся, как же всё-таки можно приблизиться ко всеобщему консенсусу и пониманию людьми друг друга. Сейчас, мы говорим не о принятии одной из сторон точки зрения оппонента, а о разумении, почему он занял именно такую позицию. Возможно это позволит более терпимо отнестись к его выбору, поможет предотвратить конфронтацию и заставит соперников искать разумные решения, которые устроят всех. Стало быть в любом споре, очень важно понять, почему у оппонента сложилось подобное представление о проблеме и выяснить, какой информации не хватает у сторон, дабы более точно оценить ситуацию. В ходе такого рода разбирательств, могут открыться новые подробности и факты, а главное — перемениться взгляд: как одного из, так и обоих оппонентов на саму проблему и собственно на способы ее решения.

Из моего личного опыта системного аналитика, еще большим препятствием в осмыслении обсуждаемых проблем, является попытка дать оценку сложному явлению, рассматривая его – как монолит – единое и неделимое целое. Просчет в данном случае заключается в том, что любое явление или событие по сути является составной композицией более простых частей. Следовательно, каждая такая часть, должна быть оценена сама по себе. И эти оценки, могут очень сильно разниться как между собой, так с общей оценкой композиции в целом. По мимо самих оценок каждого компонента следует еще учитывать и весомость оценки данного ингредиента в общем ансамбле. Трудно не согласиться с Марком Туллием Цицероном, который говорил: «Аргументы следует не считать, а взвешивать». Например, выбирая в супермаркете продукт, особенно затейный, Вы в первую очередь оцениваете цельную композицию, то бишь упаковку. Остановив свой взор на одной из них, Вы берете ее и следующим шагом — смотрите состав ингредиентов. И только оценив качество каждого из них, делаете свой выбор: положить упаковку в свою корзинку или обратно на полку. Но самое интересное, что если Вы отказались от какого-то продукта, кто-то идущий за вами может остановить свой выбор именно на нем, хотя он также внимательно прочитал состав. Это не означает, что он глупец или слепой, просто общая оценка продукта в целом у Вас не совпала.

Для лучшего понимания следует рассмотреть и обратный эффект, когда человек сокрушается по поводу ухудшения какой-то отдельной своей деловой позиции, но даже не пытается сопоставить факты и увидеть очевидное, что эта потеря происходит на фоне общего улучшения состояния дел в целом и фактически является пожертвованием пешки ради общего позиционного успеха. Особенно это заметно при системных изменениях в жизни людей, когда человек искренне негодует, как плохо стало ему теперь и как хорошо было раньше. А при наводящих вопросах выясняется, что он теперь и машину обновил и хороший ремонт себе позволил – это как бы само собой разумеющееся – должное, а вот то что теперь есть мелкие неудобства это раздражает.

Как в анекдоте:

— Как тебе служба пожарным?
— Ой, все замечательно и кормят и одевают и отпуск большой и льготы для всей семьи, Но когда пожар – хоть увольняйся!

После того, как мы зафиксировали для себя основные проблемы, которые хотим исследовать, следующим шагом, давайте найдем факторы, которые так или иначе влияют на них.

2. Выясним факторы влияния на взаимопонимание

В упомянутых рассуждениях есть одна “закавыка” – так называемые социальные фильтры. Этот феномен проявляется в том, что большинство людей, под воздействием ближайшего круга общения, воспринимают действительность через призму приоритетов этого окружения. Какие-то факты они считают пустяковыми и не влияющими на принятие своих решений, а какие-то важными и значимыми.

Для различных социальных групп эти приоритеты могут быть диаметрально противоположными и, потому-то, представители этих групп просто не способны адекватно воспринять доводы оппонентов, считая их ничтожными. Именно по этой самой причине, по обыкновению и возникает проблема «Отцов и детей». Во всяком случае, продвигаясь по конвейеру жизни, точка зрения детей приближается ко взглядам своих родителей, еще недавно воспринимаемыми ими в штыки. И вот, когда казалось бы повзрослевшие и прозревшие дети в беседе с родителями используют их же (родителей) риторику и суждения и ждут если не оваций, то уж точно одобрения папы с мамой, они снова наталкиваются на стену непонимания. Шок! «Как же так? вы же еще вчера сами говорили...». А поздно, жизнь идет и они Вам уже не мам, пап, а бабушка и дедушка и вообще: «детей надо воспитывать не в строгости и порядке, а в безграничной любви, потакании их прихотям, а также всячески их баловать и ни в коем случае не наказывать». Занавес! А на бис: сзади всю эту цепочку поколений уже подпирают новые боевые шеренги детей со своими вечно бунтарским мировоззрением.

3. Вскроем всю правду о правде

Еще одним важным элементом, влияющим на качество взаимопонимания, является Правдивость, используемой информации. По-другому, это можно охарактеризовать как доверительность общения. А как мы уже заметили выше, правда каждой стороны очень сильно зависит от многих факторов и единственно достоверная правда состоит в том, что правды нет! Однако давайте постараемся рассмотреть это понятие с разных точек зрения, чтобы максимально объективно сформировать свое отношение к нему.

И начнем мы разбираться, с рассмотрения крайностей. Так сказать очертим границы с обеих сторон, а уже затем, начнем погружаться в различные оттенки и полутона проблемы.
Не часто, но встречаются люди, которые в общении бьют наотмашь «голой правдой», вызывая конфуз, неловкость, конфликтные ситуации. В обществе такое поведение, как водится, воспринимается вызывающим и считается не тактичным. Общение с такими людьми стараются избегать, хотя в большинстве случаев они импонируют и даже востребованы, но в дозированном количестве. Еще Марк Твен писал: «Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо, как мокрое полотенце». Посему общение с подобными людьми выглядит как экзотика и вызвано лишь желанием использовать его как шоу или для организации травли своих недоброжелателей. Ниша для подобного поведения в общении весьма ограничена.

Это с одной стороны, а с другой, Вы наверное сталкивались с ситуацией, когда при общении, соврать гораздо менее хлопотно, чем сказать правду. Ну вроде бы «долго объяснять» или «чтобы не наломали дров» и тому подобное. И ведь цель благая, да и соврал то по мелочи, ну самую малость, но все это со временем затягивает и становится нормой. Постепенно ложь вскрывается все чаще и чаще, и на тебя уже смотрят как-то жалостливо и воспринимают не серьёзно, даже когда ты говоришь правду. Как говорится: «Ложечка то нашлась, но осадочек остался». Чем может быть чреват такой способ мнимого упрощения общения? Чаще всего в подобных случаях происходит обесценивание места человека в коммуникационной иерархии.

Но это крайности, а в жизни взаимоотношения с некоторыми людьми строятся на правде, а с некоторыми на лжи. Причем в обоих случаях это может быть наилучший способ общения. В каких же ситуациях, какой способ общения предпочтительнее выбирать? Марк Туллий Цицерон говорил: «Враги всегда говорят правду, друзья — никогда». То есть одним из критериев выбора способа общения Правда/Ложь, является наличие и глубина противоречий с оппонентом.
Стоит отметить, что все что мы рассматривали в рамках этого раздела до сих пор, основано на предположении о некой одной – «Истиной» Правде. Но в жизни все сложнее: люди всегда хотят слышать правду и только правду, но при условии, что это ИХ правда.

К тому же человек так устроен, что он устаёт, постоянно слушать чью-то правду, и он вынужден искать новую неправду, но свою, которая постепенно становиться его собственной официальной правдой. Помните, как у Виктора Цоя: «Я не люблю когда мне врут, Но от правды я тоже устал».
Со временем большинство людей выстраивают свою собственную “удобную” для них правду и, спрятавшись за ней как за ширмой, чувствуют себя в общении с другими комфортно и уверенно. Таких декораций может быть несколько, только успевай их менять в зависимости от ситуации и главное не путать в какой момент, какой прикрыться. Но время течет и все изменяется и постепенно, даже самый всеобъемлющий фасад, прикрывает уже далеко не все места, и человек не замечающий этого выглядит по крайней мере забавно. Еще глупее может выглядеть человек, который эту «Ширму правды» позаимствовал у других людей и лишь пробежался по ее пресс-релизу вскользь. Такой ширмой может быть: партийная дисциплина, религиозные учения, корпоративный кодекс и т.п, До поры до времени – эти ката даже срабатывают, пока не встретишь действительно сильного оппонента. Чем более шаблонные взгляды выражает человек, тем он менее интересен для дискуссии и общения.

Еще одну причину появления «полуправды» подметил Федор Михайлович Достоевский. В произведении «Бесы» он писал: «…настоящая правда всегда неправдоподобна… Чтобы сделать правду правдоподобнее, нужно непременно подмешать к ней лжи. Люди всегда так и поступали». Приукрасить правду «спецэффектами» всегда заманчиво и такая правда, к сожалению, куда более востребована обществом. Это становится целой наукой и неплохим бизнесом при профессиональном подходе.

Но пожалуй наиболее значимой причиной искажения правды, является тот факт, что желать ее может только по настоящему самодостаточный и сильный человек. А большинство людей боится ее, правда делает их более уязвимыми. Посему, абсолютное большинство нуждается в обмане, и стало быть люди, которые утаивают от Вас правду, лишь являются вашими соучастники в этом деле.

Теперь, когда мы зафиксировали проблемы и провели их первичное обследование, необходимо сформулировать цель, которую мы хотим достичь в результате нашего исследования. Тут важно не ошибиться и не пойти по ложному пути. То есть достижение цели должно принести нам какую-то ощутимую пользу, в решении озвученных проблем.

Есть целый раздел менеджмента — целеполагание, подробнее об этой теме лучше прочитать в первоисточниках.

4. Зададим цели исследования

Решить все эти вышеозначенные трудности полностью не возможно, по причине сложности организации человеческой натуры, сообщества в целом, разных условий, влияющих на формирование мировоззрения социальных групп и т.д. Но минимизировать проблемы можно. Для этого нужно: во-первых желание самих оппонентов идти на встречу друг другу, а во-вторых знание некоторых принципов системного анализа, позволяющих раскладывать сложные проблемы на цепочки более простых, смотреть на события и явления под разными углами зрения, моделировать ситуации и т.п. Вот этим вопросам и посвящена, предлагаемая вашему вниманию статья.

Что бы не промахнуться с целью исследования, возьмем на прицел мишень покрупнее, а потом, по мере определения ориентиров для ее достижения, подправим мушку. Итак, объявим миссию нашего исследования: «Научиться максимально эффективно коммуницировать с другими людьми, исходя из своих интересов». Вы спросите, как же эта цель сочетается со всеми проблемами, на которые мы указали выше? Объясню. Важно – научиться управлять взаимоотношениями с людьми, а это не обязательно означает заставить противные стороны слышать и понимать друг друга. Например, когда я смотрю различные ток-шоу у меня возникает ощущение, что ведущий точно представляет себе, рассматриваемую проблему целиком, но он не спешит чтобы оппоненты также пришли к общему видению – ведь на этом шоу закончится. Поэтому он управляет общением, то старательно отделяя точки зрения и углубляя непонимание разных групп, то проясняет некоторые моменты, сближая их – «Шоу должно продолжаться!». Посему отмечу, что важно не только уметь управлять взаимоотношениями, но и определять, как с их помощью манипулируют Вами и, при необходимости, противодействовать этому или использовать в своих целях.

5. Подобьем итоги

Для того чтобы в дальнейшем было удобно использовать результаты, полученные в ходе исследования, необходимо сделать выжимку, концентрат наших рассуждений.

Вывод 1: Для того чтобы достичь Консенсуса в общении с людьми, необходимо уметь понять их точку зрения и ее мотивацию. А также быть способным донести до них свою точку зрения.

Вывод 2: Дать наиболее точную оценку сложным явлениям и событиям, можно только разложив их на более простые составляющие и дав оценку каждому в отдельности, но определив при этом весомость этой оценки для явления в целом.

Вывод 3: Приблизиться к пониманию проблемы, можно только взглянув на нее с разных точек зрения. А этому способствует участие в обсуждении разных людей с разными мнениями, желательно обоснованными.

Вывод 4: Реальность, воспринимаемая людьми, определяется тем, что они по жизни считают истинным и правильным. Поэтому «Правда» конкретного человека формируется только из тех фактов, которые ему нравятся.

Вывод 5: В долгосрочных взаимоотношениях, необходимо учитывать, что со временем, Ваша точка зрения может меняться. Также может меняться и мировоззрение окружающих Вас людей.

Вывод 6: Для общения с разными людьми в разных ситуациях, необходимо уметь выбирать степень доверительности отношений.