Суть научной инициативы искажается, история науки переписывается, а людей, совершивших важные вклады в неё, забывают
Утром 3 октября физики Райнер Вайсс, Кип Торн и Барри Бэриш получили Нобелевскую премию по физике за открытие гравитационных волн – искажений ткани пространства-времени. Эта троица, руководившая проектом LIGO (лазерно-интерферометрическая гравитационно-волновая обсерватория), записавшим эти волны, разделят приз в 9 миллионов шведских крон. Возможно, важнее то, что до конца жизни они будут нести звание нобелевского лауреата.
А что насчёт остальных учёных, делавших вклад в проект LIGO, чьи имена украшают трёхстраничный список авторов в статье, описывающей открытия? «Своим успехом LIGO обязан сотням исследователей, – говорит астрофизик Мартин Рис. – То, что нобелевский комитет отказывается выдавать групповые премии, всё чаще приводит к проблемам и даёт неверное представление о том, как делается наука».
Знакомый рефрен. Каждый год, когда присуждают нобелевку в физике, химии и физиологии или медицине, критики отмечают абсурдность и анахронизм этой премии как механизма признания заслуг учёных. Вместо того, чтобы возносить науке хвалу, они искажают её суть, переписывают историю и забывают о многих людях, внёсших в неё вклад.
У призов есть и плюсы. Научные открытия должны вознаграждаться за жизненно важную роль в развитии человечества. Сайт Нобелевской премии – кладезь образования, там полно интересных исторических деталей, обычно ускользающих из публикующихся работ. И не стоит быть слишком циничным, описывая любое событие, которое год от года порождает предвкушение, сравнимое с ожиданием Оскара или Эмми. Но тот факт, что вручение нобелевских премий порождало разногласия с самого начала, указывает на глубоко укоренившиеся проблемы.
Самую первую премию по медицине получил Эмиль Адольф фон Беринг в 1901 году за открытие антитоксинов – а его партнёр Шибасабуро Китасато остался без премии. Приз от 1952 года за медицину и физиологию отдали Селману Воксману за открытие антибиотика стрептомицина, и проигнорировали его аспиранта Альберта Шаца, который на самом деле и открыл это соединение. Приз по химии в 2008 году отдали трём исследователям за обнаружение зелёного флуоресцентного белка (GFP) – молекулы, часто используемой другими учёными для визуализации внутриклеточных процессов. Дуглас Прэшер, человек, первым клонировавший ген для GFP [и просеквенировавший ДНК – прим. перев.], её не получил.
В некоторых случаях люди опротестовывали то, что нобелевский комитет их игнорировал. В 2003 году Реймонд Дамадьян разместил несколько рекламных объявлений на всю страницу в газетах The New York Times, The Washington Post и Los Angeles Times, протестуя против того, что его лишили нобелевской премии по медицине за его роль в изобретении магнитно-резонансной томографии. За это открытие комитет вручил приз только Полю Лотербуру и Питеру Мэнсфилду. Это Дамадьян назвал «постыдной ошибкой, требующей исправления». «Проснуться утром в понедельник и обнаружить, что меня вычеркнули из истории – с такой агонией я жить не могу», – рассказал он газете Times.
Более широкая проблема, кроме того, кому стоит дать премию, и кому не стоит, заключается в том, что нобелевкой награждают отдельных людей – максимум троих за каждый из призов в год. А современная наука, как писали Иван Оранский и Адам Маркус в журнале Stat, «самый командный из командных видов спорта». Исследователи иногда самостоятельно совершают прорывы – но это бывает крайне редко. Даже в одной исследовательской группе отряд из аспирантов, студентов и инженеров будет участвовать в открытии, которое потом присваивают одному человеку. А ещё чаще над одним проектом работает несколько групп. В статье, в которой команда LIGO объявила об открытии, список авторов растянулся на три страницы. Ещё в одной недавней статье, в которой была дана точная оценка неуловимого бозона Хиггса, было указано 5154 автора.
Защитники премии отмечают, что нобелевский комитет связан условиями, изложенными в завещании Альфредом Нобелем – в документе, установившем премию. В завещании указана необходимость поиска одного, отдельного человека, сделавшего важное открытие в своей области «в течение предыдущего года». Нобелевский же комитет признаёт открытие людей в количестве до трёх, сделанное за несколько десятилетий до этого. Если изначальные правила и так нарушают, почему бы не пойти ещё дальше? Как предложили редакторы журнала Scientific American в 2012 году, почему бы не награждать научными призами команды и организации, как это делают с премией мира?
Стоимость реформы невелика, а стоимость её избегания большая. Как писали биологи Артуро Касадевал и Ферик Фэнг в 2013 году, нобелевки пропагандируют идею одиноких гениев; философ Томас Карлайл суммировал её так: «история мира – всего лишь биография великих людей». В науке это не так, и всё же нобелевки скармливают этот пагубный миф. И этим, утверждают Касадевал и Фэнг, «усиливают несовершенную систему наград в науке, в которой победитель забирает всё, а вклад многих людей игнорируется из-за непропорционального внимания ко вкладу отдельных личностей». В каком-то смысле призы дают не тем, кто сделал самые важные вклады, а тем, кто выжил в опасных лабиринтах академического мира.
А во многих случаях это просто призы для тех, кто выжил. Посмертно нобелевку не дают. Так что Розалинд Франклин не наградили за её ключевую роль в открытии двойной спирали ДНК, поскольку она умерла за четыре года до того, как нобелевку дали Джеймсу Уотсону, Фрэнсису Крику и Морис Уилкинс. Астроном Вера Рубин нашла свидетельства существования тёмной материи, изучая вращение галактик, совершив революцию в понимании Вселенной. «Вера Рубин заслуживает нобелевки», – писала автор научных статей Рэйчел Фелтман в октябре 2016. «Но она, вероятно, не успеет её получить». Через два месяца Вера Рубин умерла.
Случаи Рубин и Франклин указывают на ещё одну старую проблему нобелевской премии. Кроме пропаганды мифа об одиноких гениях, эти гении почти всегда оказываются белыми мужчинами. Женщины получили 12 из 214 наград по физиологии или медицине, 4 из 175 по химии, 2 из 204 по физике. Самая последняя женщина, физик и лауреат премии, Мария Гёпперт-Майер, получила премию 54 года назад. И дело не в недостатке номинанток. Рубин явно заслуживала премии, как и Лайза Мейтнер, открывшая ядерный синтез вместе с лауреатом Отто Ханом. С 1937 по 1965 года Мейтнер 48 раз была номинирована разными людьми, и ни разу не получила премию. «У нобелевской премии есть много замечательных свойств, но необходимо помнить, что демография победителей отражают и усиливают структурные искажения», – писала в твиттере астрофизик Кэти Мэк в прошлом году.
Возможно, если бы нобелевки не были таким большим событием, всё это и не имело бы значения. Кроме денежной ценности приза, лауреатам практически гарантировано внимание. Их работы чаще цитируют. Они живут на год-два больше, чем люди, номинировавшиеся, но не получившие премии. Награда ставит на них печать вечного величия. Нобелевская премия – это не грант Макартура для гениев, который выдаётся людям «продемонстрировавшим чрезвычайно творческий подход к работе». Она касается конкретного открытия. При этом человек, совершивший открытие, пожизненно рекламируется как интеллектуальная сила сама по себе – что ставит знак равенства между одним историческим вкладом и всем его набором идей сразу.
Проблемы начинаются, когда лауреаты становятся чемпионами в псевдонауке или фанатизме, что случилось со многими. Уильям Шокли, получивший в 1956 году премию за изобретение транзистора, стал приверженцем евгеники, утверждая, что людей с низким коэффициентом интеллекта, в особенности, негров, необходимо стерилизовать [что на самом деле утверждал Шокли, можно прочесть в русской Вики – прим. перев.]. Джеймс Уотсон также утверждает, что африканцы в среднем менее умные. Кэри Муллис, получивший премию по химии в 1993 за создание технологии PCR (полимеразная цепная реакция), которую теперь используют для копирования ДНК во всех биологических лабораториях мира, пропагандирует астрологию, отрицает человеческую роль в изменении климата и наличие связи между ВИЧ и СПИД. Он писал в своей автобиографии, что как-то раз видел светящегося енота, который мог быть пришельцем из космоса.
Честно говоря, в отличие от проблемы с количеством учёных, которым нужно давать премию, вопрос слёта с катушек её лауреатов нобелевский комитет решить не в состоянии. Это нужно делать нам – учитывая нашу склонность к тому, чтобы считать нобелевку апофеозом научной карьеры. Она таким не является. Как и у любой другой премии, у неё есть недостатки и субъективизм. Овеществляя её, мы подкачиваем эго лауреатов и низводим тех, кто её не получил. «Именно мы должны развенчать ореол нобелевской премии», — писал Мэтью Фрэнсис в прошлом году. «По нашему согласию она управляет нашим восприятием науки и тем, как ею занимаются, и давно пора это согласие отозвать».
Комментарии (95)
saboteur_kiev
06.10.2017 19:22+1Оставили бы в покое Нобеля и его завещание, и если реально хотят награждать команды, а не как обычно перераспределить бабло, то создали бы отдельный научный фонд премирования достижений, и выдавали бы премии парралельно Нобелевкам.
Shkaff
06.10.2017 20:02+8Так есть уже, Мильнер организовал, Breakthrough Prize. Его дали и всей коллаборации LHC, и всей коллаборации LIGO.
demimurych
06.10.2017 22:47понимаете какая штука. именно нобель оставил на это деньги. и в том обьеме чтобы дто можно было делать каждый год.
потому, просто ввести новую премию савсем не так просто.
Hardcoin
07.10.2017 11:52Новую не так просто, потому давайте деньги Нобеля по-другому делить? Очень странный подход.
saboteur_kiev
08.10.2017 04:05А я о чем говорю? Хотят переподелить Нобелевские деньги — изыщите другие. Пару миллионов долларов в год не такая большая сумма для человечества.
zookko
06.10.2017 20:23+6Да просто следствие устройства нашего сознания и социума. Мы ещё слишком много обезьяны и слишком мало люди, нам нужны вожаки, лидеры, иерархи.
Когда дали премию одному — появился новый герой, пример и источник вдохновения.
Дали толпе — социальный эффект совсем другой, без персонализации пропадает некий ореол величины события и момента истории.
Jeyko
06.10.2017 22:48За что минус? Непонятно… Вполне себе нормальная философская мысль!
Про толпу уже проходили. Власть народа ни к чему не привела…
Просто так устроен принцип хранения информации у людей.
Миллионы погибших как запомнишь, а Жукова помнят и по сей день.
Как говорится смерь одного — трагедия, миллионов — статистика…
А зачастую вообще склонны со временем перевирать историю и приписывать небывальщину.
Как не вспомнить фразу: И у могилы Чингизхана кто-то сказал — Он был добрый и отзывчивый…
tieonabe
06.10.2017 22:42+5Просто почти у всех людей в голове образ из плохих фильмов и мультиков, где один злой или добрый гений переворачивает всю науку, изобретает какие-то дикие девайсы и т.д. И даже нобелевку выдают люди, у которых такой отпечаток мышления сказывается, так как они подвержены влиянию массовой культуры.
Да и вообще человеческое мышление в принципе отказывается представить результат работы большой команды, всегда стремятся выделить одного-двух человек. Например, большинство вам скажут, что айфон целиком изобрёл один человек (Джобс), винда всегда ассоциировалась только с Гейтсом, и т.д. Если называют серьёзную книгу/учебник с несколькими авторами, то почти всегда говорят про первого в списке, забывая про второго и третьего.
sbnur
07.10.2017 08:38+1Принцип справедливости понятен и приятен, но не достижим
Вот, например, простая задача — как справедливо разделить восемь караваев между семью человекамиNewbie2
07.10.2017 11:04Семь караваев раздать целыми, по одному в руки. Восьмой порезать на семь частей и тоже раздать. Не?
sbnur
07.10.2017 12:06+1Данный ответ правилен — другая задача — как разделить семь караваев между восемью человеками
Hardcoin
07.10.2017 12:56Всем выдать по три четверти (это шесть), а последний разделить на всех.
Такие детские задачки как-то должны доказать, что принцип справедливости "понятен", но "не достижим"?
sbnur
07.10.2017 14:12Возможно много вариантов раздела — например, четыре делим пополам, два на четверти и последний на осьмушки — каждый получить половинку. четвертушку и осьмушку. Или отрезаем из каждого каравая осьмушку, и шесть человек получает почти целый каравай (без осьмушки), последний семь осьмушек.
Какой же способ более справедлив?Hardcoin
07.10.2017 14:52Вы же сказали, что принцип справедливости понятен? Так если он вам понятен, вы и дайте ответ на ваш вопрос (хотя в данном случае отсутствия прост, но усложнить ситуацию легко).
sbnur
07.10.2017 15:43Понятен в принципе, что должно быть справедливо — а вот как ее достичь понятно далеко не всегда — мир справедлив глобально, но локально несправедлив
Hardcoin
07.10.2017 15:47Можете как-то обосновать, что мир справедлив глобально?
sbnur
07.10.2017 16:44Иначе он давно бы самоуничтожился — в приложении к Нобелевской премии — в массе ее вручают достойным ученым
Кстати, насчет невручения умершим — это справедливо — иначе бы получали наследники, что несправедливоHardcoin
07.10.2017 16:51+1Довод интересный, но непоследовательный. "Несправедливый мир самоуничтожился бы" — из чего это следует? На общеизвестный факт, типа "все несправедливое самоуничтожается" не тянет.
sbnur
07.10.2017 18:47если брать в моральном смысле — то в массе люди живут по справедливым правилам или стремятся жить по ним (ясно, что это долгий разговор — поэтому за нехваткой места и времени завершу)
если в физическом, то мир живет по законам, где флуктуации (отклонения от нормы) недолговечны (ясно, что и это долгий разговор — поэтому за нехваткой места и времени также завершу)
SandroSmith
08.10.2017 01:52Так они же равнозначны…
sbnur
08.10.2017 05:17семь осьмушек или почти целый каравай без осьмушки — есть наверное разница
Rikkitik
09.10.2017 16:36Есть целая область математики, изучающая деление неравнозначных вещей ко всеобщему удовлетворению за минимально возможное число перераспределений. Ведь на каком-то куске может быть вишенка, на другом — глазурь, кто-то хочет получить целый кусок, а кто-то попробовать от каждого каравая. Какие там теоремы доказываются — прямо дух захватывает.
MorozovNsk
07.10.2017 12:57ответ на эту задачу то-же прост, сложности начинаются, когда один купил муку для этих караваев и всех собрал, другой пек, третий пел что-бы было не скучно, четвертый охранял, я пятый просто рядом сидел, как делить?
vintage
07.10.2017 12:35А в чём проблема выдать каждому по караваю, а последний разрезать на 7 частей?
ptica_filin
07.10.2017 15:00-1Эти абстрактные задачи — к математикам. Нобель математикам ничего не завещал, у него всё проще :)
Нобелевка — это не восемь караваев, а ~1 миллион долларов. Спокойно и справедливо делится хоть на семь, хоть на миллион частей.
Juma
07.10.2017 12:40Все же очень просто, Альфред Нобель был, просто человеком, хоть и очень богатым. И завещал он просто деньги (хоть и очень большие). И жил он в свое время. Когда наукой занимались не большие группы и организации, а отдельные люди. Иначе бы все премии в науке каждый год раздавались бы университетам.
Отсюда и все эти нынешние «проблемы» с наградой. Для многих, как пишет сам автор, стать лауреатом важнее денег. Ну откуда Нобелю было знать об этом? О том, что его премия станет одной из самых престижных в мире. Мертвым деньги не нужны, поэтому и награждать их не зачем. А завещать вручить звание лауреата моего имени? Даже звучит странно.
Сама премия стала такой престижной, потому что вручалась действительно заслуженно. И увидеть/«вписать в историю» свое имя рядом с другими великими людьми для многих действительно важно.
Вопросы к работе Нобелевского Комитета будут всегда, решат один вопрос появятся другие. И это уже ваше дело как относится к этой премии.
Deom
07.10.2017 13:15+2Когда нобелевскую премию начнут давать большим группам ученых, тогда она и потеряет всякий сенс. Только представьте себе — за один год +5000 нобелевских лауреатов…
parakhod
07.10.2017 13:15+3"Отрицает человеческую роль в изменении климата" — страшное обвинение. Страшнее, пожалуй, может быть заявление о том что у разных рас IQ может отличаться.
Собственно, вот и ещё один плюс от нобелевки в её нынешнем, персонализированном виде. Человек (умный человек) может высказать даже идею, противоречащую общепринятым табу, и его не заклюют. По крайней мере сразу.Hardcoin
07.10.2017 14:40-2IQ и у разных людей может отличаться, не только у разных рас.
parakhod
07.10.2017 17:10+1IQ какой-то группы людей — это среднее арифметическое или медиана, например, IQ её представителей.
IQ одного человека — это IQ одного человека.
Если IQ одной группы выше IQ другой группы, это даёт нам возможность предположить то, что какой-то из признаков, по которому люди оказались причислены той или иной группе, коррелирует с IQ этих людей.
Например, рискну предположить, что IQ сторонников «теории плоской земли» окажется чуть ниже чем IQ астрофизиков. Хотя не факт — может они хитрые умные тролли, надо измерять.
Если же IQ одного человека больше чем IQ другого, это всего лишь означает что другой, вероятно, тупее. И не даёт нам возможности делать какие-либо далеко идущие выводы.
ArVaganov
07.10.2017 13:15+1Джеймс Уотсон также утверждает, что африканцы в среднем менее умные.
Не ознакомлен с исходником, но разве это утверждение не истина? Конечно они менее умные не от того что у них гены хуже, но есть вполне научные работы, которые сравнивают средние IQ разных рас. И у темнокожих IQ действительно ниже, а самый высокий у азиатской расы. Только мое мнение — это обусловленно не евгеникой, естественно, а средой в которой растет и обучается конкретная личность. Но это действительно установленный факт доказанный научными методами.Hardcoin
07.10.2017 14:47Вы верно говорите про IQ. Действительно, способность решать тесты на IQ хорошо измерена и отличается в среднем у разных рас. Возможно, из-за среды, возможно из-за генов.
Но ведь Уотсон утверждает "менее умные", какое отношение к этому имеет ваш довод про IQ? Связь между условным "умом" и IQ не является научным фактом.
vershinin
07.10.2017 15:16-2Уотсон-то утверждал совсем другое, что среда тут не при чём, а утрировано говоря — виновата генетика. А это уже расизм, батенька.
Rikkitik
07.10.2017 18:25+2Насколько я помню, одно из исследований проводилось на межрасовых усыновлениях: китаец у негров в семье, негр у белых и всё такое. И выяснилось, что хотя именно белая семья в США обеспечивает любому ребёнку лучший «старт», но «взлетают» с него выше всех именно монголоидные дети (в том числе они, как правило, демонстрируют результаты в учёбе лучше, чем у родных детей семьи). Статья была на «Элементах» про это и другие межрасовые исследования IQ в США за последние 30 лет на данных за 90 лет. Похоже, по данным этих исследователей, эволюция — расистка: кому-то она даёт большую голову, кому-то — быстрые ноги, кому-то — сопротивляемость болезням, а уж «эффект основателя» растягивает эти преимущества на целые популяции.
vershinin
07.10.2017 21:20-1Погодите, погодите… Вы английскую статью читали? 200 детей как-то маловато будет для качественного анализа.
parakhod
08.10.2017 09:18200 детей маловато для качественного анализа, но 100 лет наблюдений за погодой достаточно чтобы сделать выводы о том, что скорость потепления сейчас самая высокая за всю историю существования Земли, и что оно носит антропогенный характер.
Избирательность применения научных методов, упор на метрологию и статистические методы, когда это нужно и полное их игнорирование, когда это не нужно, существование аксиоматических утверждений в самых разных областях знания, за одно сомнение в аксиоматичности которых можно запросто потерять работу — всё это реалии нашего времени. Человечество не может без религиозных догм, во что бы их не переименовывали — в политкорректность, в энвайроментализм, дополните список самостоятельно.vershinin
08.10.2017 10:31Вы мне толерантность и политкорректность не шейте :) С вашей точки зрения я должен быть в еще более упоротой секте, секте коммунистов. Если к делу, то я и без вас знаю о том, что наши западные друзья в своей политкорректности и толерантности дошли до ручки, травят людей за отличное от них мнение и т.д. Однако, это не значит, что Уотсон прав в конкретном вопросе. Почему?
Да потому что он говорил не про темнокожих вообще, а про африканцев.
Что касается статистики, то у вас подмена. Я могу, например, заявить, что за последние 5 лет цена на нефть упала, и не одному ученому не придет в голову со мной спорить, даже если я покажу график с пятью точками. Однако, если я заявлю, что нефть всегда падает, когда президент России поднимает со дна амфору, то пятью точками не отделаться. Понимаете к чему я клоню? Есть достаточно сложные вещи, типа того же интеллекта — на который влияет все: генетика, болезни, питание, характер человека, воспитание, возможности для развития, предрассудки общества и т.д. Чтобы это все вынести за скобки, нужно поболее чем 200 человек, нужно даже больше чем в клинических испытаниях.parakhod
08.10.2017 14:43Я тут полностью с вами согласен — но я ж не об этом совсем.
Я как раз о том, что сейчас принято включать все эти сомнения в корреляциях, в методиках и в выборках, когда это нужно (даже слишком включать, доводя порой до абсурда), и полностью игнорировать их, когда это необходимо для того чтобы откинуть сомнения в выводах, совпадающих с генеральной линией партии и правительства.
Что же про интеллект — мало того что все наши методики его измерения сомнительны. Мало того, что мы действительно с трудом сможем отделить воздействия генетического и социального факторов.
Но самая большая проблема заключается в том, что серьёзное подобное исследование никто провести не даст.
Слишком табуированная тема.vershinin
08.10.2017 15:52Да, я тут с вами тоже совершенно соглашусь, но наука служит идеологии в любом обществе, чему нам тут удивляться? При чём это вовсе не конспирология, а очень простая мысль: кто девушку ужинает, тот её и танцует. С этим вроде всё ясно, но меня больше раздражает именно наличие этого самого двоемыслия, подмены истины плюрализмом мнений, и т.д. и т.п.
parakhod
08.10.2017 16:36Ну это же обратная сторона той же самой медали. Что "большинством мировых учёных признано", что "не всё так однозначно" означает одно и то же — истина никого не интересует.
black_semargl
09.10.2017 12:27А на Марсе почему тогда потепление? Ровер наездил?
SelenIT3
09.10.2017 13:23Говорят, по слухам:)
black_semargl
09.10.2017 16:10Фото поверхности уже за большой период есть.
Тают ледники…SelenIT3
09.10.2017 18:02«Ледники» тают каждый год, потом намерзают обратно. Удачно выбирая точки, можно изобразить тренд в любую желаемую сторону (с фото земных ледников, кстати, этот финт тоже неплохо прокатывает, чем любят злоупотреблять алармисты). Есть наблюдательные данные, что на Марсе было глобально холоднее 370 тыс. лет назад (из-за особенностей эволюции орбиты и наклона оси, а-ля наши циклы Миланковича). Но говорить о современном глобальном потеплении на Марсе (с учетом колебаний тамошнего альбедо из-за пылевых бурь) у ученых пока оснований недостаточно. Если у вас есть более другие данные — буду благодарен за ссылки.
black_semargl
10.10.2017 09:30Это не те, которые каждый год, это тает «вечная мерзлота» засыпанная многовековой пылью.
Welran
09.10.2017 08:59Возможно влияние окружения. Все ожидают от ребенка азиата высоких результатов, а от ребенка негра нет. Вот азиатам и приходится больше напрягаться что бы соответствовать и влиться в общество.
schrodenkatzen
07.10.2017 13:15+3Критика Нобелевки со стороны SJW это сильно, черт побери.
Её дают белым мужчинам? Автор не утверждает что её дают им не справедливо, он утверждает что это плохо потому что плохо.
Он критикует ученого отстаивающего евгенику, но опять же не утверждает что взгляды ученого ошибочны. Просто евгеника это плохо, п'нятненько?
Серьезно, если бы нормальных аргументов за реформу нобелевки было бы достаточно не нужно было бы приводить аргументы основанные на баттхерте от тех кому её дают.Hardcoin
07.10.2017 14:50-1То, что евгеника, это плохо, нужно доказывать отдельно, а не в рамках этой статьи. Ничего странного, что человек опирается на общий консенсус по этому вопросу.
LazyCrazy
07.10.2017 14:59+1опирается на общий консенсус по этому вопросу
А он уже достигнут?
Disclaimer: я не собираюсь поддерживать какую-либо сторону или вступать в дискуссию; меня заинтересовал сам факт.Hardcoin
07.10.2017 15:17-1Средневзвешенный — да. Найдутся люди, которые скажут — надо убивать "неполноценных". Это это мнение маргинальное, вы найдете намного больше людей, которые против деления всех на первый и второй сорт по праву рождения.
По поводу принудительного "скрещивания" людей то же самое. Маргиналы есть, но в среднем все согласны, что можно делать детей с тем, с кем хочешь ты, а не партия или евгенический комитет.
Искать 100% согласие не требуется. Тем более, что даже по вопросу, плоская ли земля, 100% согласия нет. Но 99% есть, этого достаточно.
Ещё можно обратить внимание на законы. Против, например, законов о блокировке сайтов высказываются многие. Но кто-то высказывается против законов, запрещающих убийства? Мол, за убийства "неполноценных" наказывать не нужно? Не-а, не видел таких протестов. Значит общественный консенсус все же есть.
Если у вас другие наблюдения и вы сможете показать, что есть очень заметная доля населения, которая хочет себе (и другим) комиссию по зачатию детей — покажите.
schrodenkatzen
07.10.2017 16:13+2У нас в обществе есть такой консенсус, он состоит в существовании социальных служб. Если правительству(выбранному большинством) покажется что ты не лучший родитель для своих детей у тебя отберут ребенка
Если ты хочешь воспитывать детей а правительству кажется что ты живешь с человеком не того пола — ребенка тебе не дадут
В конце концов привелегии матери родившей ребенка(вроде отпуска с сохранением должности и материнского капитала в фиксированных суммах) — прямо поощряют рождение детей женщинами бедными и работающими в офисе и наименее полезны для состоятельных самозанятых женщин.
Также государство проводит, например, репресии против групп поддержки ЛГБТ-подростков что сильно повышает уровень их самоубийств.
Все это и есть государственная политика поощряющая одних людей иметь детей за счет других, а что слово «евгеника» никто не произносит так и слов типа «дань», «кабала», «закуп», «кули» тоже никто не произносит, а обычную реальность в РФ они описывают хорошо
schrodenkatzen
07.10.2017 16:01Начнем с простого — то что «евгеника это плохо, п'нятненько?» ни на секунду не делает его выводы ошибочными, а его самого менее хорошим ученым.
Мужику смотреть на голую чужую жену тоже считается плохим, но это ни на секунду не делает врачей делающих операции замужним женщинам плохими людьми или плохими врачами.
Даже то что доктор Менгеле был врачом не делает врачей плохими людьми, чего уж там.Hardcoin
07.10.2017 16:10Начнем с простого — вы пытаетесь что-то подтвердить/опровергнуть с помощью аналогии. Это не сработает.
То, что он участвовал в открытии структуры ДНК ни на секунду не делает его выводы правильными. Их доказывать по-другому надо. Не пытайтесь использовать "доказательство авторитетом", оно имеет такую же ценность, как и "доказательство по аналогии".
schrodenkatzen
07.10.2017 16:22+2Я пытаюсь обьяснить позицию сторонника евгеники, просто думал что научная причина вполне очевидна
Есть два факта
* Интеллект коррелирует с наследственностью
* Глупые люди плодятся быстрее
Вывод — если эту ситуацию не исправить или она сама не разрешится то человечество деградирует
Если ты считаешь что евгеника это плохой выход то я тебя понимаю(и с учетом известных в 2017-ом технологий согласен с тобой) но не вижу никакой причины считать человека её защищающего плохим ученым.Hardcoin
07.10.2017 17:05Научная причина не применять евгенику вполне очевидна — пока ещё не ясен источник ума. Если что-то не ясно, стоит изучать и экспериментировать на крысах, а не предлагать внедрять что-то полу-понятное в планетарном масштабе.
Вторая проблема — моральная. Почему жить должны "умные", а не те, кто хотят жить? Если "умный" не хочет размножаться — из каких моральных критериев вытекает, что нужно его заставить? Полагаю, таких не найдется.
Некоторые евгеники хотят "спасти человечество". Тоже говорят про деградацию. Но им бы сначала подумать, а в чем спасение состоит? В размножении умных ради самоцели? Или в техническом прогрессе? В заселении других планет? В достижении какой-то справедливости? После ответа можно уже думать, как "спасать", если уж очень хочется.
SelenIT3
09.10.2017 12:25Так акцент, вроде бы, не на том, что он плохой ученый (был). Акцент на том, что сомнительные (как с научной, так и с моральной стороны) идеи и концепции, от которых, увы, не застрахованы и самые блестящие умы (errare humanum est!), приобретают дополнительный вес/авторитет, когда их носитель еще и нобелевский лауреат. И в этом как бы дополнительная опасность премии как института.
LazyCrazy
07.10.2017 14:53Проблема в переоценённости значимости любых премий и конкурсов. И в спорности (с чьей-либо точки зрения) корректности работы жюри этих конкурсов и премий. Насколько сильно изменилось бы (если изменилось бы) течение научной мысли в отсутствии Нобелевки? Велика ли зависимость продолжения работ от денежной части премии?
schrodenkatzen
07.10.2017 16:35От денежной части точно никакой, Нобелевка стала очень консервативной премией со временем. Её дают когда заслуги ученого сами по себе уже давно стали бесспорными и чаще всего это уже после зенита в карьере.
Все ещё хуже — требование практической пользы очень плохо ложится на консервативность, условный идеал для награды нобелевкой это открытие нового «пенициллина», а тут мало что большинство подобных вещей исследуют во вполне коммерческих целях целыми лабораториями — так ещё и обычно открывшие их люди все равно станут достаточно богатыми.
Единственное несправедливое обвинение — это индивидуализм премии. На то что часто получатель «стоял на плечах гигантов» награжденные скромно жаловались чуть ли не с самого момента её учреждения. Более того, Нобель сам был бизнесменом и прекрасно знал что у открытий кроме великих ученых есть большая массовка, значит он сам считал что все таки решающий вклад вносят все таки отдельные личности.
Короче — Нобелевская премия это зал славы и туда попадают те кто и так уже прогремел на весь мир, но реформа все равно не нужна потому что Альфред Нобель явно был в курсе всех возражений и все таки сделал её так как сделал.
ideological
07.10.2017 22:43Возможно плохие журналисты исказили тексты, но тем не менее пишут что
Вайс и Торн являются основателями международного научного сообщества LIGO, владеющего одноимённой гравитационно-волновой обсерваторией. Их детектор в 2015 году поймал гравитационные волны между двумя чёрными дырами, существование которых около ста лет назад предсказывал Альберт Эйнштейн.
И в связи с этим вопросы. Как так вышло-то вообще? Сидели-сидели и говорят, давайте построим детектор и поймаем волны тех самых черных дыр сто лет назад предсказанных Эйнштейном? И как поняли что это именно они есть, от тех самых дыр? Так ровно подгадали время пока «волна долетит»? Или как это вообще?
Очень интересно. Жаль что обычно журналисты не раскрывают таких интересующих подробностей и вообще иногда спустя рукава работают.Shkaff
07.10.2017 23:16+2В гравитационные волны долгое время никто не верил, пока в конце 50-х Фейнман не убедил, что стоит их поискать.. С тех пор и начали, сначала Вебер, а потом Вайс, Торн, Древер и Ко. Собственно, в 60е начали строить сначала маленькие прототипы LIGO, но там было понятно, что ничего поймать не получится — не хватает чувствительности и технологий. А потом в начале 90х технологии развились достаточно, чтобы можно было уже пытаться что-то ловить, и началось LIGO. Сам детектор строился много лет, в 2002 начал работу первый вариант, но у него тоже чувствительность паршивая была, шанс на детектирование типа один в 5 лет. В 2011 детектор остановили и стали обновлять, переделали почти все изнутри, чувствительность возросла на полтора порядка, и во, как только запустили в 2015 — там сразу и поймали. И продолжали ловить примерно по одной волне в месяц:)
ideological
08.10.2017 00:04Спасибо за ответ. А по «волне в месяц» есть какие-то объяснения такой периодичности? Не так же много черных дыр :).
Shkaff
08.10.2017 08:07На самом деле, гораааздо больше, просто пока чувствительности не хватает, только самые сильные сигналы видим! После очередного апргейда мы в будущем году по волне в неделю надеемся видеть:) Это все потому, что детекторы видят очень далеко — миллиарды световых лет, и в этом объеме огромное количество галактик, и в каждой — множество черных дыр.
Dmitry_7
08.10.2017 11:13Можно просто открытия награждать. В этом году премию получает работа по гравитационным волнам.
aram_pakhchanian
10.10.2017 02:58Продолжая логику статьи, партии зашиты животных добьются, что будут награждать поименно и лабораторных крыс, которые отдали свои жизни, чтобы произошло открытие. Автор везде перегибает палку, свалив все в кучу. Да, были ошибки. Но если бы все время были ошибки, то не премия не стала бы такой значимой. Да, над всем работают коллективы. Но статьи с 5000 авторов — исключение, а не правило. И даже когда 7 авторов, все вокруг понимают, кто среди них «главные», то есть от кого пришли ключевые идеи. Научные коллективы — это важно, но как везде, так и в науке, судьбу проекта предрешают ключевые люди, которые взяли на себя ответственность за выбор направления движения и привели проект к результату. Джобс не создавал iPhone, но без него Apple не то, чтобы телефон не создала. Ее просто не было бы.
Harrix
Полет Гагарина в космос — это результат работы очень многих людей, но знают в основном только Королева. В создании советской атомной бомбы тоже принимали участие множество людей, а помнят в основном организатора Курчатова. Так что и с Нобелевской премией такая же ситуация и она обычна.
MorozovNsk
Леваки сэр, по их мнению уборщица так-же важна как и главный конструктор.
P.S. Разумеется уборщица, как и каждый из участников проекта очень важен, и без них бы ничего не вышло, но подметать может каждый, чертить — миллионы, сконструировать клапан — тысячи, а вот запустить Гагарина в космос смог только один, за это и дают премии и высекают в граните.
vintage
То есть если бы он помер раньше времени то мы бы до сих пор в космос не слетали? Американцы тоже благодаря Королёву полетели?
MorozovNsk
Если бы он помер раньше времени, все бы мы сейчас знали такие фамилии как конструктор Иванов и первый космонавт(или не первый) Сидоров, а если бы динозавры не вымерли, то летали бы на гравицапах, но ох и ах.
Vitalley
Так и умер раньше времени и на Луну не полетели
Zenitchik
И ещё, кажется, два эксперимента с «Восходами» не провели.
Впрочем, что касается Луны — хрен его знает, как бы оно обернулось. Мишин же честно ракету строил. И почти построил, ещё бы год — и полетела бы.
senglory
Так, как понимаю в итоге не срослось с Н-1 еще из-за того, что Сергей Павлович разосрался с Валентином Петровичем.
Serenevenkiy
В какой-то степени. Но те только. Там много было таких «по чуть-чуть». И в итоге Н-1 не полетела.
black_semargl
Это как раз не так важно — и без Валентина Петровича движок сделали.
ИМХО больше мешала неспособность Мишина «построить» нижестоящих и внятно объяснить вышестоящим объективные технические ограничения.
Как результат — не только провал лунной программы, но и на порядок большая аварийность пилотируемой.
Всё-таки зам, привыкший исполнять приказы начальника — в руководители очень редко годится. Техническая грамотность не означает умение руководить коллективом.
exfizik
Ну, как бы общепризнанно, что американская космическая программа получила огромное финансирование из-за того, что СССР опередил США в запуске первого спутника и первого космонавта, т.е. фактически да, благодаря в том числе и Королёву у американцев повысилась мотивация со всеми вытекающими последствиями в виде полёта на Луну и пр.
vershinin
Они постоянно об этом напоминали, в отличие от субъективных идеалистов современности. Например, Николай Каманин не стеснялся говорить, что космонавт Леонов летел на «ракете мощностью 230 миллионов человеческих рук», что все эти люди на своих мозолистых рабочих руках подняли его в космос, и что это их заслуга в первую очередь.
x67
Точнее одна большая группа единомышленников
WinPooh73
Приведенные в статье примеры с аспирантом и изобретателем МРТ немного не "про уборщиц".
black_semargl
Не знаю насчёт уборщицы, но без правильной кладовщицы движок нужным припоем не спаять.
APLe
Я больше скажу. Полёт Гагарина в космос – результат работы очень многих конструкторов, но знают, в основном, только самого Гагарина, вклад которого был не многим больше, чем у собак Белки и Стрелки.
Zenitchik
Он сам шутил, что не уверен кто он — первый человек или последняя собака.
worldmind
В эту среду я вдруг понял, что день космонавтики надо праздность не в день запуска человека, а в день первого запуска чего-то в космос.
vintage
Тут ещё большой вопрос какую высоту считать космосом ;-)
WinPooh73
Лучше поставить условие витка вокруг Земли на орбитальной скорости.
quantumCat
Ну, всё-таки разница есть. Запустить в космос человека так, чтобы он оставался живым, здоровым, разумным и потом мог что-нибудь рассказать — задача совсем другого порядка по сравнению с запуском в космос какого-то неживого объекта. Вот про собачек, возможно, можно и поразмыслить, тут у меня уверенности нет.
Laney1
Гагарин так известен не только (а может, даже и не столько) благодаря полету в космос, а благодаря тому что он прекрасно воспользовался моментом славы и, по современным меркам, раскрутил себя круче любой кинозвезды. Голливудская улыбка, бесконечные поездки по стране и за рубеж, встречи, фотографии и статьи на первых полосах всех газет, почетные ордена, членства, должности.
Кто знает, на какие посты бы занесла его судьба, если бы не гибель в авиакатастрофе.
ptica_filin
Воспользовался — не совсем верное слово. Наоборот, многие председатели колхозов, директора заводов, президенты и короли, считали великой честью встретиться в Гагариным. Чуть в меньше степени, но и с другими космонавтами в то время были похожие истории. По любому поводу — заявки, просьбы и требования прислать на какую-нибудь встречу космонавта. Доходило до того, что из-за всех этих встреч и разъездов оставалось мало времени на подготовку и учёбу. Если верить Каманину, то космонавты от этой известности волком выли, а не "пользовались моментом".
erosinka
Я точной истории не знаю, но вроде как Лоза когда-то ляпнул, что Гагарин «всего-то лежал», как Вы в общем-то. Вот здесь пояснение, что просто лежать требует и физической, и умственной подготовки. Я понимаю, что источник статьи выглядит так себе, но общие рассуждения в этом рассказе вполне адекватны.
Ну и от себя: а Вы лично готовы пойти «полежать» ради славы с достаточно большой вероятностью смерти?
vintage
Вы ютуб откройте. Полно людей, готовых ради хайпа пойти и не на такой риск, что не редко заканчивается плачевно. А тут лучшие умы думают о твоей безопасности.
erosinka
Согласна, но есть разница между умными людьми, безрассудными подростками, а так же существуют любителями адреналина (которые могут принадлежать к обеим группам выше).
Лучшие умы думали не только о безопасности:
Но, конечно же, (Вики) (Правда, этой цитатой я противоречу своему утверждению, ну и ладно=) Хотя другое — что не каждый мог «просто полежать», все еще в силе)
Alex20129
Я с ходу вспомнил Феоктистова. Запомнился тем, что работал над кораблями «Восход», на одном из которых сам летал в космос, что само по себе восхитительно. Вы только вдумайтесь: инженер-конструктор на острие прогресса, в числе первых создаёт космические аппараты и испытывает их лично! Он был первым космонавтом из гражданских лиц, первым инженером, полетевшим в космос, и единственным космонавтом в СССР, не состоявшим в коммунистической партии.