I.
Первоначально, 28 января 2016 г. федеральный окружной суд Северного округа Калифорнии отклонил иск НГО зоозащитников PETA, обратившейся в суд от имени макаки Наруто против фотографа David John Slater.
Фотограф, по мнению зоозащитников, позволив обезьяне сделать самостоятельно несколько снимков самой себя (селфи), не имел права присваивать себе авторство и продавать права на использование снимков.
Суд первой инстанции, ожидаемо, согласился с ответчиком: недвусмысленный текст Закона об авторском праве, судебная интерпретация требований к авторству и позиция US Copyright Office, не позволили суду обнаружить авторские права животных. Что касается аргумента зоозащитников о несовместимости этого вывода с огромным интересом общества к искусству животных, то этот довод суд переадресовал Президенту и Конгрессу.
Суды не принимают законы.
II.
Последовавшее разбирательство в федеральном апелляционном суде 9-го округа подняло также и вопрос правомочности зоозащитников представлять интересы обезьяны в качестве next friend (представитель недееспособного).
И после заключения мирового соглашения PETA с фотографом и безуспешной попытки зоозащитников добиться прекращения дела во второй инстанции и отмены решения нижестоящего суда, апелляционный суд вынес окончательное решение.
Авторские права животных
Хотя вопрос о праве животных обращаться в суд с иском о нарушении их авторских прав был рассмотрен судом в самом конце решения (это подчинялось логике аргументации), я рассмотрю его первым и лишь его.
Апелляционный суд подтвердил верность вывода суда первой инстанции о том, что в Законе об авторском праве (U.S. Copyright Act) не предусмотрено право животных обращаться с иском в защиту авторских прав.
Первая и вторая инстанции для этого изучили текст Закона и правовые позиции прецедентов, суть которых в том, что если бы Конгресс хотел наделить животных авторскими правами, он сделал бы это ясно и недвусмысленно. А значит и права на судебную защиту авторских прав у животных нет.
Но, вопрос принадлежности человеку авторских прав на произведения, созданных животными, остается открытым.
К примеру, US Copyright Office, федеральная организация, ответственная за регистрацию произведений искусства на территории США, в своем Компендиуме практики (Compendium of U.S. Copyright Office Practices) отмечает, что:
Закон об авторском праве защищает только «результат интеллектуального труда», который «основан на творческой силе ума». (Trade-Mark Cases, 100 U.S. 82, 94 (1879)).U.S. Copyright Office также дополнительно разъяснил, что не будет регистрировать произведения:
Поскольку законодательство об авторском праве ограничивается «оригинальными интеллектуальными концепциями автора», U.S. Copyright Office не зарегистрирует заявку, если определит, что человек не создавал произведение. (Burrow-Giles Lithographic Co. v. Sarony, 111 U.S. 53, 58 (1884)) п. 306 Компендиума
созданные природой, животными или растениями, божественными или сверхъестественными существами.2-е издание Компендиума (1984 г.) также указывало, что
Примеры: фотография, сделанная обезьяной; картина, нарисованная слоном и тд. (п. 313.2 3-го издания в редакции от 22.12.2014 г. и 29.09.2017 г.)
произведения, созданные исключительно (solely) природой, растениями или животными, не подлежат охране авторским правом.Но это, что касается Компендиума практики, отображающего интерпретацию гос.органом законов и прецедентов. При этом, если говорить только о прецедентах, то, в первую очередь, они свидетельствуют о человеке, как единственно возможном авторе. Но, суды в рассматриваемом деле не анализировали какие-либо прецеденты, позволяющие говорить о той или иной степени вовлечения человека в процесс создания объекта авторского права.
Выше указано, что 2-е издание Компендиума говорит о произведениях, «созданных исключительно (solely) природой, животными» и etc. (в следующем издании упоминание solely уже отсутствует).
А как быть, если произведение создано не исключительно животным? К примеру, человек включил фотоаппарат, настроил его, научил (выдрессировал) животное и позволил ему сделать снимок? Замысел на создание фотографии будет только у человека.
Интересно, что Компендиум позволяет подобные рассуждения.
В том же п. 313.2 также отмечается, что
Аналогично, U.S. Copyright Office не будет регистрировать произведение, созданное механизмом или в результате лишь механического процесса, работавшего произвольно или автоматически без какого-либо творческого вклада или вмешательства человека.Если механизм или механический процесс (создающий произведение), при определенных обстоятельствах может повлечь создание произведения, защищаемого авторским правом, принадлежащим человеку, то что мешает подобным образом отнестись и к животным?
По аналогии можно попытаться сформулировать следующее правило для Компендиума:
«U.S. Copyright Office не будет регистрировать произведение, созданное животным, работавшим самостоятельно или произвольно, без какого-либо творческого вклада или вмешательства человека».
Ведь, если животное и механизм стоят на одной ступени (авторы Компендиума так и поступили), как не являющиеся, по общему правилу, авторами, то и исключения в отношении них, должны быть одинаковыми.
Но это теоретические рассуждения!
Покамест же Слейтер может и не получить в США защиту со стороны авторского права в отношение селфи обезьяны. А, значит, это может повлечь и потери для людей, обладающих произведениями, созданными животными и попавших в руки таких организаций, как Викимедиа.
Имеются ли правовые инструменты, позволяющие защитить законные интересы лиц (включая имущественные), как в ситуации со Слейтером?
Ведь, если бы он не нашел время и деньги на поездку в Индонезию и покупку фотоаппаратуры, мир мог бы лишиться возможности любоваться забавной физиономией макаки! Да и делу «зеленых» подобные снимки скорее благоприятствуют, чем вредят.
Итак, варианты.
А. Регистрация изображения товарным знаком и знаком обслуживания. Сторонником подобного варианта является Кирилл Митягин. От указывает, что
даже в отсутствие авторских прав такое изображение подлежало бы охране.Если изображение, не охраняемое авторским правом, действительно без проблем может стать охраняемым элементом товарного знака (самим товарным знаком), то, очевидно, это лучшее решение. Разумеется, процесс регистрации ТЗ долгий и недешевый, а его владелец все равно не будет автором изображения.
Б.
Выдать произведение, сделанное животным, за свое. Доказывать обратное вас никто не заставит, но интерес к произведению может быть сведен к нулю (рисунок слона и аналогичный рисунок человека имеют разную ценность).
Теоретически, можно провести грамотную пиар-кампанию, заявив одно из произведений, в качестве авторства животного, к примеру, решившего подражать человеку. Именно так Слейтер мог бы и сделать.
В.
Продавать произведение, созданное животным, как вещь. Напечатав, к примеру, фотографии «селфи обезьяны», их можно продать любителю подобных фото или устроить выставку с платным входом и запретом на фото- и видеосъемку.
Г.
Произведение, созданное животным, сделать элементом произведения, но уже авторства человека. Картину, нарисованную слоном, к примеру, можно сфотографировать и продавать права на фотографию, спрятав от публики саму «слоновью» картину.
Комментарии (21)
Evgeniy_Bond
05.05.2018 21:19Как-то странно себя повели «зоозащитники». Видимо, им не понравилась эксплуатация животного с целью собственной выгоды.
Авторские права животным и природе не нужны до тех пор, пока вдруг они не станут на одном интеллектуальном уровне с хомо сапиенсами, хотя обезъяны и так ближе всех к ним, осталось только заговорить.OKyJIucT
05.05.2018 22:51А может они умнее человека, если у них нет никаких авторских прав и судебных преследований в связи с этим?
Evgeniy_Bond
05.05.2018 22:54Скорее у них нет такого стимула, как у жалких людишек. Вот у последних в будущем весьма сильно будет гореть в попе от превосходства киборгов и андроидов. Но это я немного отвлёкся…
NewStahl
06.05.2018 07:40+1Если бы животные были чуть умнее, то у них тоже горело бы в попе от превосходства человека. А так мы их просто едим.
kloppspb
06.05.2018 13:43+1Одни животные едят других животных. Так было со времён протерозоя. Поясните, кто умней кого должен быть (если, конечно, вы не забыли, что человек — не растение, не гриб, не бактерия и не вирус).
NewStahl
06.05.2018 14:27Т.е. вы сомневаетесь что человек умнее обезьяны (берём усреднённые значения интеллекта половозрелых особей)? Ну, вас, наверное, Гринпис покусал.
Недавно эти чудики (или какая-то родственная организация) потребовали запретить варварскую варку раков в кипящей воде, требуя их предварительного (гуманного) убийства. Тот маленький нюанс, что у раков нервная система несколько иная и они не чувствуют боли оказался некритичным (учёные? Эти изверги, кого вообще интересует их мнение?!).
Кому нужен интеллект, когда есть блохи чтобы их извлекать из шерсти?
P.S. Впрочем, не тратьте время на такого расиста как я. Обсудите эту проблему с макаками.kloppspb
06.05.2018 15:15Не, Гринпис и прочих экстремистов как раз не люблю :) Более того, считаю их вредителями. Просто зацепило сопоставление ума (а что это, кстати?) с едой.
Zangasta
06.05.2018 15:30Проблема сложнее.
В первую очередь, запрет на варварскую варку раков живьем нужен не ракам, а людям. Людям неприятно видеть, как раков варят живьем. Ничего не поделаешь, мы эмпаты.
А что касается обезьян — то с некоторыми из них можно побеседовать — их обучили символьному языку и они вполне себе разумно разговаривают, проявляя пусть невеликий, но разум. Что дает им права претендовать на большее сочувствие со стороны человека, чем к курам.
Ну и по Гринпис. Это инструмент. При этом, вовсе не защиты животных — а зарабатывания денег и контроля над мыслями населения. Они, с равной вероятностью будут защищать и добро и зло — в зависимости от целей и оплаты. Так что только поддержка идей Гринпис — не делает начинание плохим или хорошим.kloppspb
06.05.2018 18:43Ну и по Гринпис. Это инструмент. При этом, вовсе не защиты животных — а зарабатывания денег и контроля над мыслями населения.
Во-во.
kloppspb
06.05.2018 03:57Они как обычно, нагнетают.
Самые влиятельные, особенно на западе (см. VITA, PETA и прочие гринписы) реально считают, что у животных, которые по таксономии до Homo Sapiens, есть какие-то права вообще. Ну или зарабатывают на этом популярность и бабло.
Это отдельная тема, которая в конечном итоге упирается во множество проблем, но в данном контексте — проблема именно юридическая (привлечение внимания тоже присутствует, см. выше).
Подозреваю, что c их прецедентностью, принятие другого решения ой как бы аукнулось в дальнейшем...
ntfs1984
06.05.2018 11:15Но ведь это логично, что снимок принадлежит тому, у кого есть творческий умысел его сделать, а не тому у кого есть просто механическая возможность.
Если турист попросит туземца нажать на кнопку настроенного фотоаппарата и сделать фото туриста — это же не значит что фото теперь принадлежит туземцу.
Наши законы и суды конечно очень специфические, и иногда оставляют желать лучшего, однако я рад что они не допускают даже рассмотрение подобного маразма.
Malignus
06.05.2018 14:30Ох уж эти защитники животных… Когда коту делать нечего, он сами знаете что делает. Я к тому, что этим "правозащитникам" нужно заниматься более продуктивной деятельностью.
andrewdrone
06.05.2018 14:30Вот мне интересно, фотографа эти зоозащитники чуть по миру не пустили за 3 года, суд в итоге проиграли, а судебные издержки кто покроет?
busy_lawyer
06.05.2018 14:33Судебные издержки фотографа на стадии апелляции покрыть придется зоозащитникам.
Что касается издержек во время разбирательства по первой инстанции, то этот вопрос придется решить нижестоящему суду.
Но я не сомневаюсь, что вопрос будет решен в пользу фотографа.
kloppspb
06.05.2018 15:25Гринпис и "Витя с Петей". Почти не сомневаюсь, что это показуха всё ради привлечения всяких долбанатов, несущих им свои денюжки. Которых может быть намного больше, чем издержки.
hottabov
06.05.2018 14:30Три года не могли найти нормального судью. Наконец нашли и дело закрыли.
busy_lawyer
06.05.2018 14:37Не совсем так. Решение в пользу фотографа было вынесено еще в 2016 г., но зоозащитники воспользовались правом на апелляцию. А судебный процесс в США достаточно продолжительное мероприятие…
OnYourLips
06.05.2018 15:05Но хуже всего, что очень дорогое.
И нет никаких шансов вернуть эти деньги в случае выигрыша. Поэтому иногда просто выгоднее сдаться и отдать/заплатить, чем выигрывать дело в суде.
solariserj
05.05.2018 20:24А где фото из-за которого эта заваруха началась. Обезьяна не дала право?
Dmitry_Dor
06.05.2018 01:07-1igruh
06.05.2018 09:45Не стыдно тянуть на Хабр с пикабу? Ниже оригинал из Вики, он гораздо более художественный, чем приведённый выше кроп. А вообще фотосообщество это отпраздновало с фейерверками и подкидным (в качестве общественнозначимого примера www.dpreview.com), т.к. история довольно нехорошая — РЕТА довела своими исками человека почти до банкротства и отказа от любимого дела. При этом деньги они на волне защиты прав несчастной обезьянки хотели отжать себе любимым. Очень рад, что этот бред, наконец, закончился.
Evgeniy_Bond
05.05.2018 21:19Как-то странно себя повели «зоозащитники». Видимо, им не понравилась эксплуатация животного с целью собственной выгоды.
Авторские права животным и природе не нужны до тех пор, пока вдруг они не станут на одном интеллектуальном уровне с хомо сапиенсами, хотя обезъяны и так ближе всех к ним, осталось только заговорить.OKyJIucT
05.05.2018 22:51А может они умнее человека, если у них нет никаких авторских прав и судебных преследований в связи с этим?
Evgeniy_Bond
05.05.2018 22:54Скорее у них нет такого стимула, как у жалких людишек. Вот у последних в будущем весьма сильно будет гореть в попе от превосходства киборгов и андроидов. Но это я немного отвлёкся…
NewStahl
06.05.2018 07:40+1Если бы животные были чуть умнее, то у них тоже горело бы в попе от превосходства человека. А так мы их просто едим.
kloppspb
06.05.2018 13:43+1Одни животные едят других животных. Так было со времён протерозоя. Поясните, кто умней кого должен быть (если, конечно, вы не забыли, что человек — не растение, не гриб, не бактерия и не вирус).
NewStahl
06.05.2018 14:27Т.е. вы сомневаетесь что человек умнее обезьяны (берём усреднённые значения интеллекта половозрелых особей)? Ну, вас, наверное, Гринпис покусал.
Недавно эти чудики (или какая-то родственная организация) потребовали запретить варварскую варку раков в кипящей воде, требуя их предварительного (гуманного) убийства. Тот маленький нюанс, что у раков нервная система несколько иная и они не чувствуют боли оказался некритичным (учёные? Эти изверги, кого вообще интересует их мнение?!).
Кому нужен интеллект, когда есть блохи чтобы их извлекать из шерсти?
P.S. Впрочем, не тратьте время на такого расиста как я. Обсудите эту проблему с макаками.kloppspb
06.05.2018 15:15Не, Гринпис и прочих экстремистов как раз не люблю :) Более того, считаю их вредителями. Просто зацепило сопоставление ума (а что это, кстати?) с едой.
Zangasta
06.05.2018 15:30Проблема сложнее.
В первую очередь, запрет на варварскую варку раков живьем нужен не ракам, а людям. Людям неприятно видеть, как раков варят живьем. Ничего не поделаешь, мы эмпаты.
А что касается обезьян — то с некоторыми из них можно побеседовать — их обучили символьному языку и они вполне себе разумно разговаривают, проявляя пусть невеликий, но разум. Что дает им права претендовать на большее сочувствие со стороны человека, чем к курам.
Ну и по Гринпис. Это инструмент. При этом, вовсе не защиты животных — а зарабатывания денег и контроля над мыслями населения. Они, с равной вероятностью будут защищать и добро и зло — в зависимости от целей и оплаты. Так что только поддержка идей Гринпис — не делает начинание плохим или хорошим.kloppspb
06.05.2018 18:43Ну и по Гринпис. Это инструмент. При этом, вовсе не защиты животных — а зарабатывания денег и контроля над мыслями населения.
Во-во.
kloppspb
06.05.2018 03:57Они как обычно, нагнетают.
Самые влиятельные, особенно на западе (см. VITA, PETA и прочие гринписы) реально считают, что у животных, которые по таксономии до Homo Sapiens, есть какие-то права вообще. Ну или зарабатывают на этом популярность и бабло.
Это отдельная тема, которая в конечном итоге упирается во множество проблем, но в данном контексте — проблема именно юридическая (привлечение внимания тоже присутствует, см. выше).
Подозреваю, что c их прецедентностью, принятие другого решения ой как бы аукнулось в дальнейшем...
ntfs1984
06.05.2018 11:15Но ведь это логично, что снимок принадлежит тому, у кого есть творческий умысел его сделать, а не тому у кого есть просто механическая возможность.
Если турист попросит туземца нажать на кнопку настроенного фотоаппарата и сделать фото туриста — это же не значит что фото теперь принадлежит туземцу.
Наши законы и суды конечно очень специфические, и иногда оставляют желать лучшего, однако я рад что они не допускают даже рассмотрение подобного маразма.
Malignus
06.05.2018 14:30Ох уж эти защитники животных… Когда коту делать нечего, он сами знаете что делает. Я к тому, что этим "правозащитникам" нужно заниматься более продуктивной деятельностью.
andrewdrone
06.05.2018 14:30Вот мне интересно, фотографа эти зоозащитники чуть по миру не пустили за 3 года, суд в итоге проиграли, а судебные издержки кто покроет?
busy_lawyer Автор
06.05.2018 14:33Судебные издержки фотографа на стадии апелляции покрыть придется зоозащитникам.
Что касается издержек во время разбирательства по первой инстанции, то этот вопрос придется решить нижестоящему суду.
Но я не сомневаюсь, что вопрос будет решен в пользу фотографа.
kloppspb
06.05.2018 15:25Гринпис и "Витя с Петей". Почти не сомневаюсь, что это показуха всё ради привлечения всяких долбанатов, несущих им свои денюжки. Которых может быть намного больше, чем издержки.
hottabov
06.05.2018 14:30Три года не могли найти нормального судью. Наконец нашли и дело закрыли.
busy_lawyer Автор
06.05.2018 14:37Не совсем так. Решение в пользу фотографа было вынесено еще в 2016 г., но зоозащитники воспользовались правом на апелляцию. А судебный процесс в США достаточно продолжительное мероприятие…
OnYourLips
06.05.2018 15:05Но хуже всего, что очень дорогое.
И нет никаких шансов вернуть эти деньги в случае выигрыша. Поэтому иногда просто выгоднее сдаться и отдать/заплатить, чем выигрывать дело в суде.
solariserj
А где фото из-за которого эта заваруха началась. Обезьяна не дала право?
Dmitry_Dor
pikabu.ru/story/selfi_obezyanyi_2551545
igruh
Не стыдно тянуть на Хабр с пикабу? Ниже оригинал из Вики, он гораздо более художественный, чем приведённый выше кроп. А вообще фотосообщество это отпраздновало с фейерверками и подкидным (в качестве общественнозначимого примера www.dpreview.com), т.к. история довольно нехорошая — РЕТА довела своими исками человека почти до банкротства и отказа от любимого дела. При этом деньги они на волне защиты прав несчастной обезьянки хотели отжать себе любимым. Очень рад, что этот бред, наконец, закончился.
