Файлы для печати винтовки AR-15 с сайта Defense Distributed. Флэш-накопители с файлами продаются по свободной цене, которую устанавливает сам покупатель
Активист за свободу 3D-печати Коди Уилсон из компании Defense Distributed нашёл оригинальный выход из положения, в которое его поставило решение американского суда ограничить свободное распространение файлов для печати пластиковых деталей для пистолетов и винтовки. Как законопослушный гражданин, Коди прекратил распространять файлы под свободной лицензией — и теперь будет их продавать. «Если я не могу стать Напстером в мире 3D-печати оружия, то с удовольствием соглашусь на роль iTunes», — сказал он на пресс-конференции 28 августа.
Коди Уилсон (справа) на пресс-конференции
Напомним, что 10 июля 2018 года произошло историческое событие: после пятилетнего разбирательства завершился судебный процесс между Министерством юстиции США и правозащитной организацией Second Amendment Foundation, которая выступала от имени Коди Уилсона и компании Defense Distributed, распространявшей файлы для 3D-печати пистолетов и винтовок через интернет, в том числе знаменитого «Освободителя» (Liberator) — первого в мире пистолета, полностью напечатанного на 3D-принтере.
Правозащитникам удалось отстоять свободу слова и право свободной публикации файлов в интернете.
Second Amendment Foundation и Defense Distributed подали иск против Госдепартамента США, когда администрация Обамы в мае 2013 года наложила запрет на распространение файлов для печати оружия, сославшись на старый закон времён Холодной войны о запрете экспорта вооружений International Traffic in Arms Regulations (ITAR).
В июле 2018 года по соглашению сторон запрет снят. Кроме того, Министерство юстиции США согласилось оплатить все юридические расходы истца и дополнительно компенсировать пошлину $10 тыс., которую компании Defense Distributed пришлось оплатить Госдепартаменту в результате предыдущего ограничения.
В результате соглашения государство признало, что неавтоматическое огнестрельное оружие до калибра 0.50, включая современные полуавтоматические спортивные винтовки, такие как популярная винтовка AR-15 и аналогичное огнестрельное оружие, «по своей природе не являются военными». Правозащитники считают это не только важной победой конституционных свобод и права на свободу речи, но и серьёзным ударом по «левому» лобби, которое пытается запретить гражданам владеть оружием.
Однако 30 июля двадцать американских штатов подали в федеральный суд Сиэттла запрос на временный запретительный приказ (temporary restraining order) против компании Defense Distributed, которая уже открыла сайт DEFCAD (только для американских IP) и снова начала распространять файлы для печати оружия. В течение нескольких часов суд оформил этот приказ, который запрещает Defense Distributed свободно распространять оружейные файлы в интернете.
В совместном заявлении представители 20 американских штатов выражают точку зрения, что соглашение между Госдепартаментом и правозащитниками нарушает Закон об административной процедуре, а также Десятую поправку к Конституции США, которая позволяет каждому штату регулировать огнестрельное оружие в пределах своих границ.
Но Коди Уилсон нашёл выход из положения. Он интерпретировал запрет буквально: документ запрещает бесплатное распространение цифровых моделей. Чтобы обойти это ограничение, он начал продажу флэш-накопителей с той же информацией. Цену товара устанавливает сам покупатель (Name Your Price).
Как заявил Коди, к настоящему времени оформлено «несколько сотен» заказов: «Любой, кто хочет эти файлы, получит их. Я собираюсь их продавать, я буду их отправлять. Это началось сегодня утром, — сказал Уилсон в комментарии CNN. — Это никогда не прекратится. Свободный обмен идеями невозможно остановить». Он сказал, что файлы для винтовки AR-15 один парень купил за $15, многие платят $1, есть заказы по $10 и $8. «Это очень щедро, люди стремятся нас поддержать», — говорит Коди.
Активист поделился планами реализовать продажу файлов также по электронной почте и через ссылку для скачивания. Кроме того, компания намерена подать апелляцию для отмены вышеупомянутого временного запретительного приказа.
Комментарии (443)
tvr
29.08.2018 16:54+1Красивый ход.
Следом ему запретят продавать их.
Он ответит обменом файлов на ......./подставить что угодно/.OKyJIucT
29.08.2018 17:03+1Всегда можно сдавать в аренду или оформить подписку на доступ к хранилищу.
RomanArzumanyan
30.08.2018 12:03+1Вроде, сейчас так и делают — станок с ЧПУ сдают в аренду на время изготовление оружия. Юзер подписывает договор аренды и нажимает кнопку пуск.
thatsme
29.08.2018 20:39+1Продавать запретить не смогут. Это будет самый мощный скандал за последние 200 лет, если в штатах запретят что-либо продавать. Запретить заниматься бизнесом в штатах, это такой прецедент, после которого судью, подобное позволившего, — линчуют и будут видео линчевания 7х24 крутить по новостям, и в учебники истории впишут.
nerudo
29.08.2018 21:15+2Наркотики как-то ведь запретили.
Popadanec
29.08.2018 21:34+1Этиловый спирт и никотин по прежнему в более менее свободной продаже, хотя по современным меркам являются наркотиками.
Wolframium13
30.08.2018 09:23Опыт запрета алкоголя в Штатах тоже был.
Popadanec
30.08.2018 10:15И в России был. Но слишком он уж внедрился в сознание людей. Как и никотин.
Сейчас заметили(наконец то!) их разрушительное воздействие в долговременном периоде и борются более мягкими методами(запретили рекламу, поднимают цены одновременно усложняя продажу, те же сигареты теперь в магазинах стоят в закрытых шкафах, алкоголем(40%+) торгует далеко не каждый продуктовый магазин), добавились надписи на продукции: «Курение убивает». На телевизоре актеры стали куда меньше стали мелькать со стаканом в руке и сигаретой в зубах.
Глядишь и минимальный возраст для покупки поднимут.
stratosmi
30.08.2018 12:23Этиловый спирт и никотин по прежнему в более менее свободной продаже, хотя по современным меркам являются наркотиками.
Это не замена, скажем, героина.
hellowitty
30.08.2018 12:23+1Привет с фестиваля каннабиса в Колорадо.
nerudo
30.08.2018 12:39Рад за них. Не, серьезно.
Но согласно статистике 1999, порядка 40% сидит именно за торговлю и другие деяния, связанные с наркотиками /Преступность XX века: мировые, региональные и российские тенденции; В. В. Лунеев; 2005 /
thatsme
30.08.2018 20:25Смотря какие. В каких-то штатах сейчас легально марихуану продают. А опиаты обезболивающие назначают людям только держись. Там целая проблема с этими «обезболивающими». Люди подсаживаются.
masv
31.08.2018 23:10+1Потому что жизнь — боль.
Лежал в больничке с камнем в мочевыводящих путях. Вкололи хорошего обезболивающего. Словил шикарный расслабон.
Sabubu
29.08.2018 17:09+4Не понимаю, что мешает вместо борьбы с чертежами запретить свободную продажу патронов, пуль и оружейного пороха?
Vantela
29.08.2018 17:14-5Вы что? А как же достояние влиятельных господ? Они ж на этом всем деньги делают.
На продаже оружия кстати тоже. Поэтому и стараются запретить печатное оружие.xcore78
29.08.2018 20:50+1Оцените, пожалуйста, возможный экономический вред для любого производителя оружия от этой, по сути, игрушки.
Vantela
30.08.2018 00:15Разумеется вред равен 0. Может даже есть выгода. Наиграются этой «игрушкой». Поймут что для
убийствасамообороны есть более качественные устройства — и пойдут в оружейный магазин. За стальными игрушками дляубийствсамообороны.
А препятствуют распрастранению, запрещают это они… ну не знаю зачем. Может вы подскажете?xcore78
30.08.2018 00:47Я не подскажу по вашему вопросу — я не знаю, — но могу порекомендовать ссылку:
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%B0%D0%BD%D0%B6%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE
Angmarets
29.08.2018 17:14+12Запретить в США свободную продажу патронов, это все равно что запретить свободную продажу пива в Чехии или вина во Франции.
Zerkella
31.08.2018 07:18Все в процессе. В Калифорнии уже нельзя купить патроны по интернету с доставкой на дом. Купить в другом штате и завезти тоже нельзя. С 2019 добавится еще и обязательная проверка проверяющего в органах.
Постепенно закручивают гайки по всем штатам.
BugM
29.08.2018 17:16+3Вторая поправка
ks0
29.08.2018 17:31Ну так хранить и носить можно бы. А продавать нельзя. Нарушается поправка?
BugM
29.08.2018 17:36+1Есть такое понятие «Дух закона». Если можно владеть и носить, значит нельзя запрещать продавать.
tetramino
30.08.2018 11:12+1Продажу нового оружия с возможностью вести автоматический огонь успешно прикрыли.
mtex
30.08.2018 11:13+1Уже переоткрыли. Срок AWB окончился.
coturnix19
30.08.2018 15:04The Federal Assault Weapons Ban (AWB), officially the Public Safety and Recreational Firearms Use Protection Act, is a subsection of the Violent Crime Control and Law Enforcement Act of 1994, a United States federal law, which included a prohibition on the manufacture for civilian use of certain semi-automatic firearms that were defined as assault weapons as well as certain ammunition magazines that were defined as «large capacity.»
— википедия.
Иными словами, AWB распространялся на «устрающе выглядящие» ПОЛУавтоматические винтовки, пистолеты и дробовики. Автоматику-же никто не разбанивал, хотя как вы заметили уже имеющиеся на рынке б/у автоматику можно иметь, покупать и продавать имея лицензию атф фбр или еше кого-то там. Так что, не очень то и чтут там свою собственную вторую поправку.
svosin
30.08.2018 16:25Смотря что считать «переоткрытием». NFA-товары типа глушителей и коротких винтовок продавать можно (естественно, при уплате SOT дилером и налога на переоформление покупателем), но поправка в FOPA не позволяет продавать гражданским без кучи лицензий автоматическое оружие, выпущенное в США после 1989 г. или импортированное после 1968 г. Это значит, что автомат купить можно, но за него возьмут астрономическую сумму. Как вам $7000 за MAC11? А $29000 за «Томпсон»?
И это только на федеральном уровне, некоторые штаты накладывают дополнительные ограничения вплоть до запрета всего NFAшного.
Mikola-BLR
30.08.2018 16:09Не знаю, как в РФ, а в РБ этот «дух закона» не применим, например, к порнографии.
Можно смотреть и хранить, но запрещено снимать и распространять.
Также к драгметаллам и валюте «дух закона» не применим либо применим с серьёзными ограничениями.BugM
30.08.2018 16:15Америка это не Беларусь. Там нет конъюнктурных решений ограничивающих базовые права граждан. Там не правят конституцию по хотелке президента и еще много чего не делают. Что является нормальным в Белоруссии и в России.
Поэтому оружие можно. Патроны можно. И это не будут менять по желанию левой пятки кого-то. Какая именно формулировка написана во второй поправке не суть важно. Важно то что она разрешает оружие и все с ним связанное.
xcore78
29.08.2018 20:57Нарушается.
www.macmillandictionary.com/us/dictionary/american/keep_1
Мы можем начать с обсуждения сути частной собственности; возможно, это поможет понять, что владение включает в себя свободу распоряжения.
Sabubu
30.08.2018 01:11Вторая поправка говорит лишь о праве владеть оружием и носить его с целью обороны страны. Не вижу там слов про порох или патроны.
dimm_ddr
30.08.2018 11:11+1Я думаю что практически любой судья признает что огнестрельное оржуие без патронов не может использоваться с целью обороны страны. Оно конечно тяжелое и его можно в случае чего кинуть в голову, но я бы с удовольствием посмотрел на реакцию американцев на такое решение суда.
Zerkella
31.08.2018 07:25Уточню, что эта поправка — часть Билля о правах. Потому ее цель вовсе не оборона страны, а защита индивидуальных граждан и их свобод.
Поправка направлена на то, чтобы не допустить тирании правительства, обеспечив паритет силовых служб и народа. Кроме того, оригинальный текст говорит про оружие в очень абстрактном смысле — «Arms». Как сказано выше, любой судья подтвердит, что патроны являются существенной составной частью этого термина, и кроме того без них теряется весь смысл поправки для обеспечения свободы населения от угнетения правительством.
kukukugu
29.08.2018 18:17+4Это достаточно просто. Когда оружие и амуниция в свободном доступе, каждый гражданин может защитить себя от ограбления/нападения итд. Если ты запретишь амуницию и оружие из свободного доступа, люди останутся беззащитными, т.к любой бандит сможет ВСЕГДА найти где купить оружие. Это логично, да и США страна демократическая и запрет приведет нарушению этой самой демократии.
Aquahawk
29.08.2018 20:24+1Да, я всегда так и считал, особенно про владение преступников оружием. Ваше оружие даёт вам возможность защитить ваш дом. Но в то-же время есть прямая корреляция по почти всем странам, больше оружия у населения -> больше смертей от огнестрельного оружия. И из этого на самом деле напрашивается другой вывод — есть некая кривая зависимости возможности заполучить преступником нелегальное оружие от его желания такое оружие получить. И когда оружия мало (оно ограничено законодательно) по факту у преступников его тоже не так много и увеличивая количество свободного оружия мы увеличиваем и количество этого оружия в руках отморозков. И выглядит всё так, что процент вооружённых отморозков растёт быстрее чем процент вооружённых сознательных граждан. И в итоге отморозки с оружием убивают больше людей. Хотя эгоистично для вас, обладание оружием вероятно таки позволяет уменьшить шансы быть подстреленным (хотя я не уверен в этом). И если что, то я всё ещё сторонник концепции моя частная территория — моя крепость и сторонник права на вооружённую защиту твоей собственности и жизни, но объективно выглядит так что таки в безоружной стране в целом получается безопаснее.
MTyrz
29.08.2018 20:36+5есть прямая корреляция по почти всем странам, больше оружия у населения -> больше смертей от огнестрельного оружия
Я прошу прощения, а есть ли тому подтверждения? Мне как-то все больше попадались опровержения, но может, я чего не знаю.
…
объективно выглядит так что таки в безоружной стране в целом получается безопаснее.Zhading
30.08.2018 10:25+1Если владеете английским языком, здесь можно прочесть очень интересную статью в Scientific American по теме.
More Guns Do Not Stop More Crimes, Evidence Shows
Согласно исследованиям, вероятность убийства возрастает в 1.6 — 2.7 раза в домах, где хранится оружие, в зависимости от условий хранения и типа оружия. Вероятность самоубийства в таких домах возрастает в разы.
Попутно разбираются ошибки и заблуждения в исследованиях, доказывающих обратное. Оказывается, исследования, показывающие рост безопасности с ростом количества оружия в городе/округе/штате часто содержат методологические ошибки или нерепрезентативные выборки, и т.д.
Также показано, что статистика успешной самообороны при помощи оружия существенно завышена. В исследовании 2015 года показывается, что не более 0.9% жертв криминала использовали оружие для самообороны.tyomitch
30.08.2018 11:09Проблема в том, что таких исследований сотни, результаты в них — в зависимости от того, что именно и как именно измеряли — различаются с точностью до наоборот, и каждый исследователь считает свою методологию единственно правильной, а всех остальных — жертвами заблуждений.
Miller777
30.08.2018 18:40+1И это еще в лучшем случае.
Частенько еще заказные статьи, манипуляция статистикой, и прочее. Например, в число погибших от огнестрельного оружия включают убитых при самообороне преступников. А потом пишут, что где больше оружия — там больше трупов. А то, что это трупы криминалитета, как бы не в счет…
Sychuan
30.08.2018 12:06+1статистика успешной самообороны при помощи оружия
Такую статистику очень тяжело получить. Типичный случай самообороны, это не стрельба в нападающего, а просто демонстрация оружия, если хулиганы зашли к вам в магазин, или гопники подошли ночью на улице. В таких случаях мы как правило не знаем а) Что бы случилось если бы оружия не было. Вполне возможно, что ничего. Так что не понятно, как это влияет на преступность. б) О таких ситуациях мы редко знаем, потому что граждане не сообщают в полицию истории вроде: «Я шел по улице ко мне подошли два мужика угрожающего вида и попросили закурить. Я показал пистолет, мужики расхотели курить и ушли». Зато случаи стрельбы, нападения, самоубийства фиксируются.
Ну и главное, оружие это не просто про безопасность. Это принцип, который говорит о том, что свободный человек имеет право защищать свою жизнь и собственность. И для этого он имеет право носить оружие. В былые времена оружие было привиленией самураев, рыцарей, разбойников. Профессор университета по началу имел право носить меч, как рыцарь, в доказательство своего статуса. Но у крестьян оружия не было.chapai22
30.08.2018 12:19демонстрация оружия уже действие. поэтому достать ствол и размахивать им перед носом просто так — не делают. Если выстрелить прийдется — не сможешь заявить самооборону и будет либо преднамеренное либо непреднамеренное, со всеми вытекающими.
Законы все это чотенько описывают. Ствол достается для стрельбы и суд расценивает именно так. Даже если «случайный» выстрел — или «я нехотел так получилось» — то повесят срок. Знал что может убивать, достал — фсе, собирался убивать.
За демонстрацию можно привлечь (хотя и не всегда просто) — и будешь доказывать что была явная угроза твоей жизни. Потому как сам создавал угрозу жизни другим. А это не легко и недешево, в суде. Не докажешь — схлопочешь по обстоятельствам, заодно и лецензию заберут. Жизнь это не кино где каждый ниggа махает перед носом пистолетом.mtex
30.08.2018 12:20Не надо перекладывать рабскую «правовую» практику бСССР на весь мир.
chapai22
30.08.2018 12:26я говорил про американскую правовую практику.
ничего рабского в ней нет, все вполне разумно, в стране где оружие свободно со времен основания.
Кстати в СССР за размахивание скорей всего вообще бы ничего не было. Даже за стрельбу если не попал.mtex
30.08.2018 12:30В СССР вас просто за сам факт владения закрыли бы очень надолго.
В случае самозащиты даже когда она очевидна, но повлекла смерть нападавшего, вас бы закрыли надолго, чтоб другим неповадно было.
Что касается штатов, то явно путаете демонстарцию и подготовку к применению.chapai22
30.08.2018 12:37Не закрыли бы. получить разрешени и купить охотничье оружие, до какого то момента было не сложно — только надо вступить в общество охотников и исполнить требования.
На мелкашку вообще ничего не требовалось -а убить ей можно не ничуть хуже (не путаем с воздушкой в парковом тире).
Вообще оружия на руках было довольно много.
Боевое и пистолеты особо статья. Хотя владеть пистолетом в СССР можно было вполне — от табельного «по работе» до именного, которое передавалось по наследству + спортсмены, члены обществ.
Все было не так просто и не так ужасно как вам кажется. Вообще законы в этой части были мягче, чем, скажем в Мичигане.
то явно путаете демонстарцию и подготовку к применению.
Это что еще за зверь? в законах моего штата и прочих — такого нет. И что это может означать, скажем, для Глока (у него нет предохранителя)mtex
30.08.2018 12:43+1Про охотничье оружие я в курсе, только его особенно не носили при себе по вполне очевидным причинам. Про качества мелкашки прекрасно в курсе, есть в хозяйстве.
Про служебное немножко мимо кассы, владели им только представители силовиков, да и среди тех правом постоянки обладали очень немногие. Про «именное» сказки не расказывайте — за дедовым наградным пришли на третий, что ли, день после его смерти.
За ношение ножа была уголовная статья.
Это что еще за зверь?
Когда вы извлекли оружие, и нападение резко кончилось.chapai22
30.08.2018 13:07только его особенно не носили при себе по вполне очевидным причинам.
Где не носили? В Москве на Красной Площади? Или в Сибири и на Камчатке или Туркменистане?
Вы не забыли, что СССР был очень большая страна. И в нем много чего было.
И, скажем, в отличие от штатов, где зайти на почту и в федеральное учреждение с оружием нельзя — на Камчатке это не вызывало проблем.
владели им только представители силовиков,
то есть геологи были силовиками. И уйма других профессий. Даже больше — разрешение можно было получить, скажем госчиновникам (не ментам) — под обоснование. Но и не запросто конечно.
Я уж не говорю что надо годы уточнять которые обсуждаем. СССР был не только большим но и долгим.
Про «именное» сказки не расказывайте — за дедовым наградным
То есть дед как то владел. Или не владел?
Вы определитесь — либо совсем не было, или таки было.
За ношение ножа была уголовная статья.
приведите пожалуйста статью, и когда где к чему она применялась. Это я к тому что всегда нужно уточнять детали а не вот так, махом сферического коня в вакууме седлать.
Например, для некоторых национальностей ношение кинжалов было вообще официально легальным ( не конкретным людям но этносу). Оделся в национальный костюм и носи.mtex
30.08.2018 13:15Где не носили? В Москве на Красной Площади?
В городах, где и совершается большая часть преступлений против личности.
то есть геологи были силовиками.
Геологи не обладали правом постоянного ношения. Оружие им выдавалось в экспедицию. Либо приобретали личное охотничье.
То есть дед как то владел.
Дед — ветеран войны, полковник милиции.
приведите пожалуйста статью, и когда где к чему она применялась.
218 УК РСФСР. Применялась по усмотрению, термина «нож хозяйственно-бытового назначения» в то время не было.chapai22
30.08.2018 14:46В городах, где и совершается большая часть преступлений
это вы перескакиваете. Речь шла о ношении без уточнений.
но и само утверждение походу не совсем верно
В 2009 г. уровень сельской преступности был ниже городской почти на треть, а в 2012 г. – на пятую часть (-20,7%). Это уже не четырехкратное различие, наблюдаемое по абсолютному числу зарегистрированных преступлений.
Обращает на себя внимание то, что по итогам 2012 г. в 22 регионах страны уровень сельской преступности на 100 тыс. жителей превосходил аналогичный показатель городской преступности (Республика Карелия, Чеченская Республика, Красноярский и Хабаровский край, Архангельская, Астраханская, Брянская, Иркутская, Курская, Ленинградская, Магаданская, Омская, Псковская, Сахалинская, Смоленская, Тверская, Ульяновская, Челябинская, Ярославская области, Ямало-Ненецкий и Ханты-Мансийский АО, Еврейская АО). Конкретные показатели по 10 регионам страны, где уровень сельской преступности на 100 тыс. жителей в наибольшей мере превосходил аналогичный показатель городской преступности, приведен в таблице 5.
Геологи не обладали правом постоянного ношения.
мы говорили о владении а не постоянном ношении. Я лично это различаю. Чтоб два раза не вставать — владение не означает быть собственностью или бесконечным — но законным.
В разговоре о законах нельзя использовать общие слова.
Дед — ветеран войны, полковник милиции.
но потом то гражданский человек. И права у него как у всех граждан.
218 УК РСФСР. Применялась по усмотрению,
Именно!
речь о _финском ноже_ или _холодном оружии_
а не просто абстрактном ноже. По моему даже пытались длину специфицировать и всякие желобки.
И толкования и разъяснения к УК поясняли — что к применению должны быть основания. А не просто наличие. Так что статью применяли только в связке с преступлением.
Всегда важны детали. А то получается в СССР «за нож сажали» и за оружие расстреливали.mtex
30.08.2018 15:05это вы перескакиваете. Речь шла о ношении без уточнений.
но и само утверждение походу не совсем верно
Отнюдь. Про значительно более низкий уровень преступности в сельской местности я написал выше. Это, в общем-то, логично: все на виду, а залетный вполне может очутиться по частям в выгребной яме.
но потом то гражданский человек. И права у него как у всех граждан.
Не у всех. Как говорится, «все животные равны, но некоторые ровнее». Напомнить, какая доля процента населения владеет (и в совке владела) наградным оружием и что это за класс населения?
мы говорили о владении а не постоянном ношении.
Вы всерьез не видете различий между служебным оружием, которое выдают на время выполнения задачи, и личным?
речь о _финском ноже_ или _холодном оружии_
Вы о современных-то критериях причисления к холодному оружию в курсе, вспомните парочку навскидку? Тогда, повторяю, понятия «хозбыт» не было и принадлежность к холодняку решалась ментом на месте. Приняли тебя, например, на мелком хулиганстве — поссать в неположенном месте остановился, нашли при себе нож. Так пойдешь по 218й, если менту особо не понравился.
Вот она вам и «связка с преступлением».chapai22
30.08.2018 15:38Про значительно более низкий уровень преступности в сельской местности я написал выше.
а МВДшники пишут о по сути равном уровне или выше. И равной общественной опасности.
Это, в общем-то, логично: все на виду,
… и без ментов под рукой и тормозов голове…
Оно и понятно — милиции меньше, она менее профессиональна и мобильна, а народ более дикий и реагировать сложней. Плюс взаимоотношения9проще спрятать под ковер).
Тем более свалить трудно от криминалов- все продолжают вариться в узком кругу.
Это как со здоровьем — в городах с ним лучше (хотя считалось что на селе здоровей).
Вы всерьез не видете различий между служебным оружием, которое выдают на время выполнения задачи, и личным?
[вздохнув] я, как владелец оружия, очень чётко различаю, владение, ношение и прочее. А личное оно или нет, отдельно.
Поймите, Карл-Маркс-и-Фридрих-Энгельс разные люди, а Слава Кпсс это не человек.
и принадлежность к холодняку решалась ментом на месте.
Это процессуально невозможно. Мент ничего не решает — решает суд. By design.mtex
30.08.2018 15:43Это процессуально невозможно.
Сейчас, когда есть какие-то процессуальные нормы и ГОСТы на этот счет — невозможно. Во времена сссра — вполне.
владение, ношение и прочее. А личное оно или нет, это отдельно.
Замечательно. То есть, право на ношение во время службы имеют менты, чекисты и прочее — значит в РФ гражданам разрешено ношение оружия. Так себе логика.chapai22
30.08.2018 15:53Во времена сссра — вполне.
иными словами, вы хотите сказать, что УПК в СССР не существовал и не исполнялся? Оригинально. Как вы вообще себе это представляете? Ну вот, практически.
Так себе логика.
вы настаивали на «силовиках» (безобразное кстати слово, непонятно что означает) — а вам привели примеры не военных и не мвд. Которые собственно опровергают изначальное утверждение. Но эти примеры видимо не нравятся. Так?mtex
30.08.2018 16:00иными словами, вы хотите сказать, что УПК в СССР не существовал и не исполнялся?
Почему, вполне существовал, я даже привел статью УК, по которой и проходили любители носить разное колюще-режущее.
Рассказываю, как оно делается: составляется протокол изъятия, где значится нож такой-то такой-то. Далее, формальная экспертиза, где этот нож признают «иным холодным оружием» и вуаля — распишитесь, получите предка нынешних трех гусей.
(безобразное кстати слово, непонятно что означает)
Вполне понятно — уполномочены государством на применение силы, инструмент подавления, карательный орган.
а вам привели примеры не военных и не мвд
Мне привели пример группы лиц со служебным оружием, ношение которого допускается в строго определенных местах и временных рамках. Точно также вы можете помянуть нынешних инкасаторов.chapai22
30.08.2018 16:15я даже привел статью УК, по которой и проходили любители носить разное колюще-режущее.
закон — это норма и санкция. Так вот, норма больше чем одна статья, а санкция налагается по делу а как в математике.
Рассказываю, как оно делается:… Далее, формальная экспертиза
мент задержавший не проводит экспертизу. Не обучен и это не его работа. И он не может написать «холодное оружие» в протоколе. Потому что в протокол так не пишут, а пишут «предмет тра та та». И тем более не ему и эксперту решать что потом. Для этого другие люди.
Сбор доказательств одно, применение статей закона, и вынесение решения- другое.
В общем, не стоит на таком уровне, право.
Вполне понятно — уполномочены государством на применение силы, инструмент подавления, карательный орган.
вы уж извините, но это все бессмысленные слова. У государства нет карательных органов — есть исполняющие закон. Нет такой должности «каратель».
И уж тем более «подавлятель» :-)
Цели такой быть не может — соответственно органы такие не отрастают.
Армия и полиция как и служба исполнения наказаний — это разные структуры созданные с разными целями и задачами. Общего юридически у них между собой мало, если вообще.
Ношение которого допускается в строго определенных местах и временных рамках.
это утверждение применимо вообще ко всем и всегда.
Все и всегда — в рамках. И чего? Пистолет или ружжо в руках граждан растворяется от этого?mtex
30.08.2018 16:27+1мент задержавший не проводит экспертизу.
А кто-то утверждал обратное? Юмор в том, когда нет четкого определения холодного оружия, то признать им можно что угодно. ЭКЦ ставится ряд вопросов, в духе: «пригоден ли изъятый предмет для нанесения колющих ударов ?», «возможно ли поразить изъятым предметом внутренние органы?» и так далее. Эксперт дает положительный ответ — вуаля, «иное холодное оружие».
Я больше скажу, по рассказам деда, в отдельных случаях сажать умудрялись даже за ношение при себе водопроводного барашка.
У государства нет карательных органов — есть исполняюбще закон.
Это все — словесная эквилибристика. Органы принуждающие исполнять закон.
Пистолет или ружжо в руках граждан растворяется от этого?
Пистолет уж больше 100 лет, как растворился. Я «владею», если что, без права ношения — для спортивной стрельбы с хранением в клубе. Можно ли его считать своим? Получается весьма с трудом.
Карабин, которым владею, храню у себя дома и «транспортирую» по мере надобности своим является куда больше.
Повторяю, приравнивать служебное и наградное оружие к гражданскому — это грандиозная подмена понятий.chapai22
30.08.2018 17:52Это все — словесная эквилибристика. Органы принуждающие исполнять закон.
нет.
это органы исполняющие закон. А принуждают вас к исполнению вынесенного наказания.
В промежутке те кто выносит решение о наказании.
а не просто — херкс и покарали тут же револьюционным сознанием.
Можно ли его считать своим?
либо владеете либо нет. Если рентуете — то нет. По моему ясно.
Повторяю, приравнивать служебное и наградное оружие к гражданскому — это грандиозная подмена понятий.
я не приравнивал. Просто собственность на вещь и владение не одно и тоже.mtex
30.08.2018 17:54это органы исполняющие закон.
На территории бссср не исполняющие, но принуждающие.
либо владеете либо нет.
Как у вас все просто. А, между тем, перевезти его в другой СК, по закону, — целая эпопея. Если владеете оружием, должны бы знать.
Lirick
30.08.2018 17:22Это я к тому что всегда нужно уточнять детали а не вот так, махом сферического коня в вакууме седлать.
Т.е. то, что вы сами начали с, по сути, абсолютного сферизма тут:
демонстрация оружия уже действие. поэтому достать ствол и размахивать им перед носом просто так — не делают. Если выстрелить прийдется — не сможешь заявить самооборону и будет либо преднамеренное либо непреднамеренное, со всеми вытекающими.
Законы все это чотенько описывают. Ствол достается для стрельбы и суд расценивает именно так...
вас вполне устраивает?
chapai22
30.08.2018 17:58Т.е. то, что вы сами начали с, по сути, абсолютного сферизма тут
это буквальный пересказ своими словами американского закона. Причем — почти по пунктам. Никаких сфер.
ниже можно поглядеть где я подробно ответил человеку на аналогичный вопрос.Lirick
31.08.2018 12:05В таком случае, если зашел разговор о «конкретике» то попрошу ссылку на «американский закон».
chapai22
31.08.2018 12:34Да запросто скажем для флориды
размахивание оружием.
Самозащита
собственно обращение с оружием
Для обращения с оружием это все желательно знать и разбираться, причем до мельчайших деталей.
Желаете законов на процессуальные дела?
Как и что делают присяжные, процедура ареста и прочее? Там много всего. Мне не жалко побыть гуглом. :-)
ну или на приведенных линках подняться чуть вверх и получите все законы флориды.
Для остальных штатов приблизительно то же самое (не законы ну устройство информации.
Выберите штат по вкусу и читайте.
вот еще полезны момент как рассуждают
Reasonable_personariklus
31.08.2018 17:19Правильно ли я понял, что use of lethal force допустима для предотвращения аж такого немаленького списка преступлений:
treason; murder; manslaughter; sexual battery; carjacking; home-invasion robbery; robbery; burglary; arson; kidnapping; aggravated assault; aggravated battery; aggravated stalking; aircraft piracy; unlawful throwing, placing, or discharging of a destructive device or bomb; and any other felony which involves the use or threat of physical force or violence against any individual.
То есть пристрелить преступника, пытающегося уехать на твоей машине или отжать телефон у какой-то бабушки — полностью законно, если они не реагируют на «стой, стрелять буду» и продолжают совершать forcible felony?chapai22
01.09.2018 02:46или отжать телефон у какой-то бабушки — полностью законно,
Вы же сами привели список. у каждого из слов в нем — есть разъяснения.
В общем и целом — стрелять когда есть угроза вашей жизни (а не просто показалось) или тяжкокого увечья (а не просто синяк под глазом поставили).
И предотвращение очень серьезного преступления которое общественно опасно.
То есть рассматривайте, и присяжные сделают также, было ли оно значимо общественно опасным вот прям серьезно.
И по этой шкале телефон не подпадет, а вооруженное ограбление или изнасилование — подпадет.
Как правило за собственность стрелять почти нигде нельзя, во всяком случае незначительную. В Техасе кажись можно при ограблении. Но всегда есть нюансы.
Очень плохая идея полагать что то упрощенно.
Юриспруденция не математика где приложил 2х2=4 и ниипет. А все подробности будут обсасывать как конфетку и если одна сторона будет невкусной — можно и взгрустнуть.
chapai22
30.08.2018 14:21Когда вы извлекли оружие, и нападение резко кончилось.
Это присяжные будут решать. А вам хватит резонно полагать продолжающуюся опасность для жизни. Ну и между доставанием и выстрелом пара секунд — преступник должен быть больших способностей чтоб явно и однозначно прекратить нападение и вам это так же явно продемонстрировать. А заодно и свидетелям вокруг.
В общем подготовку и знание законов никто не отменял.
Можно ознакомится со случаев во Флориде недавним стрельбу на паркинг лоте. Там как раз полный набор.
Miller777
30.08.2018 18:43>>до именного, которое передавалось по наследству
Расскажите поподробнее. Что-то такого не помню.
ariklus
30.08.2018 17:15Самый явный пример действенного предотвращения преступления самим фактов возможного наличия оружия — ситуация «если трое отморозков ломятся вам в дом или пытаются зажать вас в переулке, то вы ничего не можете сделать». В случае с разрешенным хранением оружия дома и адекватными законами о самообороне (особенно на своей территории) преступников желающих попробовать будет намного меньше.
В то время как в gun-free zone преступник уверен что законопослушному гражданину нечего ему противопоставить, если у преступника есть достаточный перевес в физической силе или нелегальное огнестрельное оружие.
MTyrz
31.08.2018 00:08+1Благодарю. Для прочесть статью моего аглицкого хватит.
Правда, уже по началу статьиAfter I pulled the trigger and recovered from the recoil, I slowly refocused my eyes on the target. There it was—a tiny but distinct circle next to the zombie's eye, the first bullet hole I'd ever made. I looked down at the shaking Glock 19 in my hands…
я бы не сказал, что это исследование. Это повесть какая-то, может быть психологический триллер, или исповедь — в общем, художественное произведение. Честное слово, исследования пишутся несколько другим языком.
Теперь смотрите:не более 0.9% жертв криминала использовали оружие для самообороны.
Мне несколько не хватает знания языка, чтобы понять точное значение «Crime victims, who used a gun in self-defense». То, как я понимаю эту часть, напоминает мне известную историю про бронирование самолетов, помните?..
99,1% жертв криминала НЕ использовали оружие. А из неизвестного числа использовавших общий список жертв пополнился десятыми долями процента. Наблюдаем зависимость от интерпретации, так?
Вероятность homicide, возрастающая в первые разы — это вполне ожидаемый показатель. Также, как вероятность отравления газом в газифицированном доме, поражения электрическим током в электрифицированном и ДТП на проезжей дороге. Я вообще не очень понимаю, зачем здесь это число. Технику безопасности никто не отменял.
С пятикратно повышенной вероятностью самоубийства (they found that a gun in the home was tied to a nearly fivefold increase in the odds of suicide) вообще какая-то хрень. Это соотношение бузины в огороде с дядькой в Киеве. У меня дома пистолет, значит у меня выше вероятность застрелиться? Как насчет бельевых веревок?
Иначе говоря, это просто некорректное утверждение. Хотя крайне типичное для людей, видящих в оружии аццкую демоническую силу, фатально влияющую на поведение владельца.
Разбора ошибок и заблуждений я, честно говоря, не увидел.firearm assaults were 6.8 times more common in the states with the most guns versus those with the least
Как неожиданно. Опрос в интернете показал, что интернетом пользуется 100% опрошенных. Что насчет total numbers of assault?“There is really uniform data to support the statement that access to firearms is associated with an increased risk of firearm-related death and injury,”
Еще одна неожиданность.
Доступ к оружию коррелирует с травмами от оружия, а не от битья головой об стену — кто бы мог подумать!
И наконец, вишенкой на тортик.In 2013 in Ionia, Mich., a road rage incident led two drivers—both concealed carry permit holders—to get out of their cars, take out their guns and kill each other.
И мир стал чище сразу на двоих неадекватов. Знаете, я целиком за — хотя конечно, это только частный случай.Zhading
31.08.2018 01:17Ссылка приведена на статью о влиянии контроля за оружием на статистику преступлений. Статья != исследованию, статья ссылается и описывает результаты исследований. Согласитесь, есть разница. Строго говоря, SA это научно-популярный журнал. Тем не менее, они придерживаются довольно строгой политики в отношении публикаций, и все, что там выходит основывается как минимум на публикациях в peer-reviewed изданиях. Читать первоисточники можно и нужно, но не всегда есть на это время. Для обзорного ознакомления с темой вполне достаточно и публикации приведенной выше. Исходя из этого, ваша критика художественной вставки не конструктивна, как мне кажется. Однако это все лирика.
По поводу 0.9% использовавших оружие для самозащиты, ниже ссылка на краткое содержание собственно статьи
The Epidemiology of Self-Defense Gun Use: Evidence from the National Crime Victimization Surveys 2007–2011,” by David Hemenway and Sara J. Solnick, in Preventive Medicine, Vol. 79; October 2015, на которую ссылается автор статьи в SA. Факты: из 14000 нападений/ограблений, не более чем в 127 случаях использовалось оружие для самозащиты. При самозащите вообще пострадало 4.2% процента жертв. При самозащите с использованием оружия пострадало 4.1% жертв. 55.9% жертв пытавшихся защищаться лишились собственности все равно. 38.5% жертв, использовавших огнестрельное оружие, лишились собственности, 34.9% жертв, использовавших неогнестрельное оружие лишились собственности. Вывод исследования: оборона с использованием огнестрельного оружия не снижает риск физического вреда для жертвы. Самооборона вообще, с использованием любого оружия снижает риск лишиться собственности.
Честно говоря, я не знаю этой истории про бронированный самолет и не вполне понимаю в чем здесь зависимость от интерпретации. Статья в SA пытается опровергнуть утверждение, что увеличение оружия у населения приводит к увеличению безопасности. Если оружие используется для самообороны всего в 0.9% случаев нападений, кроме того, не снижает опасности физически пострадать, то в моем понимании это недвусмысленно говорит об отсутствии корреляции роста безопасности с ростом количества оружия у населения.
Вероятность homicide, возрастающая в первые разы — это вполне ожидаемый показатель. Также, как вероятность отравления газом в газифицированном доме, поражения электрическим током в электрифицированном и ДТП на проезжей дороге. Я вообще не очень понимаю, зачем здесь это число.
Это число важно, так как оно показывает обратную сторону роста количества оружия у населения. То есть негативная сторона вооружения — рост убийств связанный с ростом количества оружия на руках.
У меня дома пистолет, значит у меня выше вероятность застрелиться? Как насчет бельевых веревок?
Именно так. Если человеку по каким-то причинам придет в голову идея совершить суицид, наличие огнестрельного оружия сильно облегчает этот выбор. Идея вешаться на бельевых веревках менее притягательна, нежели простой выстрел из пистолета.
Разбора ошибок и заблуждений я, честно говоря, не увидел.
См. вставку с инфографикой под названием «Gun Access Does not Reduce Crime». Упоминается исследование John R. Lott Jr., которое показало якобы 10% спад криминала после разрешения скрытого ношения оружия в определенных штатах. Далее рассказывается об использовании ограниченного набора данных, который исказил картину. Оказывается во всех штатах, в определенные года был всплеск криминала, который затем пошел на спад. Разница между падением преступности в штатах с разрешенным скрытым ношением оружия и без такового минимальна.
Простите, но дальше я не уверен, что понял то, что вы хотели сказать в вашем комментарии. Весь сыр бор в том и состоит, что чем больше оружия у населения — тем выше риск получить увечья, быть ограбленным или даже убитым при помощи него. При этом польза для самозащиты сомнительна. Если я верно понимаю общую направленность вашего комментария, что травмы, убийства и так или иначе незаконное использование оружия — просто неизбежный минус, и ничем не отличается от использования других благ цивилизации, то позвольте с этим не согласиться.
У автомобиля, кухонного ножа, и табуретки или еще чего, есть вполне определенная функция, кроме использования для убийства/нанесения увечий. У этих предметов есть весьма ощутимая польза, и эта польза с лихвой перевешивает, в общем случае, небольшой риск криминального использования таких предметов. Оружие, огнестрельное в частности — придумано только для того, чтобы убивать. Какая польза от его использования может перевесить риск криминального использования этого оружия? По поводу самообороны см. ссылку на исследование в начале моего комментария.MTyrz
31.08.2018 03:23Для обзорного ознакомления с темой вполне достаточно и публикации приведенной выше. Исходя из этого, ваша критика художественной вставки не конструктивна, как мне кажется.
Извините, нет.
Если вам нужно быстро ознакомиться с темой… ну предположим, сетевой безопасности, выберете ли вы статью, начинающуюся с высокохудожественного описания чорного-чорного компьютера с чорным-чорным монитором и чорной-чорной клавиатурой, на которой автор статьи дрожащими руками нажал пробел?..
Не знаю, как для вас, а для меня первые два предложения из этого описания будут достаточны для закрытия статьи и поиска более релевантной. Художественно описывать дрожащие руки при стрельбе по картинке с зомби я и сам могу.я не знаю этой истории про бронированный самолет
История простая. Было проведено обследование самолетов, вернувшихся с боевых вылетов. Выводом стал совет усилить броню в тех местах, где было минимальное количество пробоин, и оставить без изменений броню в местах с максимальным количеством пробоин. Поскольку в местах с максимальным количеством пробоин повреждения меньше влияют на живучесть самолета. А с попаданиями в уцелевшие места самолеты просто не возвращались.
Я полагаю, аналогия вам понятна.При самозащите вообще пострадало 4.2% процента жертв. При самозащите с использованием оружия пострадало 4.1% жертв. 55.9% жертв пытавшихся защищаться лишились собственности все равно. 38.5% жертв, использовавших огнестрельное оружие, лишились собственности, 34.9% жертв, использовавших неогнестрельное оружие лишились собственности. Вывод исследования: оборона с использованием огнестрельного оружия не снижает риск физического вреда для жертвы. Самооборона вообще, с использованием любого оружия снижает риск лишиться собственности.
Большое спасибо, жаль по ссылке только abstract. Данные неполны, так например, непонятно количество пытавшихся защищаться вообще.
У меня сразу странные вопросы. При самозащите с использованием оружия пострадало 4.1% жертв. Случаев самозащиты с использованием оружия 127.
4,1% от ста двадцати семи, соответственно, пять целых и двести семь тысячных человека. Пятеро, и с ними еще одинокая левая нога.
Случилось у него в ответе два землекопа и две трети?
Или проценты считались от чего-то другого?Если оружие используется для самообороны всего в 0.9% случаев нападений
Одна ошибка. Зарегистрированных нападений.
При этом та же статья пытается (довольно сомнительным, надо заметить, путем: конечно-конечно, мы же дали вам честное пионерское, что ваш рассказ про кровь-кишки останется строго между нами) опровергнуть постулат о неискренности опрошенных в сторону занижения числа случаев самообороны. Т.е. фактическое число случаев успешной обороны нам попросту неизвестно.Весь сыр бор в том и состоит, что чем больше оружия у населения — тем выше риск получить увечья, быть ограбленным или даже убитым при помощи него.
Этот довод регулярно используют антипрививочники. Чем больше прививок, тем больше число осложнений после прививок. Да, совершенно верно, мир неидеален. Полагаю, все отрицательные стороны этого довода также очевидны.Оружие, огнестрельное в частности — придумано только для того, чтобы убивать. Какая польза от его использования может перевесить риск криминального использования этого оружия? По поводу самообороны см. ссылку на исследование в начале моего комментария.
Которое исследование и сообщает нам, что самооборона с любым оружием, и огнестрельным в частности, примерно в полтора раза эффективнее самообороны вообще (которая нефильтрованная, и с оружием, и без, если я верно понял — и тогда относительно обороны без оружия эффективность получается вообще заоблачная, но в abstract нужной информации, к сожалению, не завезли).
Комментарии несколько излишни, не?Упоминается исследование John R. Lott Jr., которое показало якобы 10% спад криминала после разрешения скрытого ношения оружия в определенных штатах. Далее рассказывается об использовании ограниченного набора данных
Это я вполне отметил.
К сожалению, мне попадается очень много ссылок на совершенно обратный ход событий в очень разных странах. Ну то есть, если хотите, я вам натаскаю, но полагаю, вы эти «доводы оружейного лобби» знаете не хуже меня.
Я не готов оценивать все эти ссылки, ибо не всегда есть на это время, а род моих основных занятий лежит все же довольно далеко от оружейного законодательства. Т.е. я вполне могу ошибаться, заблуждаться и опираться на неверные предпосылки. Но пока что в моем информационном окружении число убедительных доводов против оружия очень мало. И приведенная вами статья их число не пополнила (а приведенный abstract так вовсе даже наоборот, доказывая бОльшую эффективность вооруженной самообороны в сравнении с безоружной).
Возможно, дело еще в том, что в силу многолетнего опыта полевой работы я привык и к оружию, и к вооруженным людям. Охотники, инспектора, оленеводы, браконьеры, геологи: в общем, те люди, для которых оружие является столь же утилитарным предметом, сколь и одежда, транспорт или кухонная посуда.
В любом случае благодарю за дискуссию.
chapai22
01.09.2018 15:30+1Какая польза от его использования может перевесить риск криминального использования этого оружия?
та, что описана в конституции — возможность граждан зашишаться от государства с этим оружием в руках. когда государство пойдет не туда и не так.
Это ценность коию ничем не заменить, и выше ее нет для общества. last resort.
Вообще все поправки aka конституция — они не по поводу защиты граждан от граждан. Они по поводу запрета государству препятствовать гражданам что то делать. И в частности приводить государство в чувство, если прийдется.
зашиту между гражданами регулируют штаты.
Zibx
29.08.2018 21:22-1Безопаснее безоружной страны только мир без ядерного оружия.
Wolframium13
30.08.2018 09:26Спорно, есть мнение, что не дипломатия, а ядерное оружие поставило крест на WWIII.
AllexIn
30.08.2018 10:39+1Очень-очень спорное мнение.
Ибо даже если Японию начать разбирать — там не всё так однозначно.
Как минимум удар по Японии был вполне сравним по разрушительности с налетом бомбардировщиком с обычными бомбами.tyomitch
30.08.2018 11:16Дело не в разрушительности самой по себе, а в психологическом эффекте невозможности ей воспрепятствовать.
Из той же оперы — что смертность в автомобильных авариях на пару порядков больше, чем в авиакатастрофах, но всё равно к авиационной безопасности все относятся намного серьёзнее, чем к ПДД.Mabusius
30.08.2018 12:01Еще в пример можно привести химическое оружие. Я читал его в первую мировую не так уж чтоб и много применяли, но все перепугались настолько, что даже Гитлер его потом не использовал.
Frankenstine
30.08.2018 13:07все перепугались настолько, что даже Гитлер его потом не использовал
Ага, испугались, как же.
Примечательно, что в 1933 году, сразу после прихода нацистов к власти, Япония тайно закупила у Германии оборудование для производства иприта и стала его производить в префектуре Хиросима…
По разным оценкам, японцы применяли ОВ более 2 тысяч раз. Всего от применения японских химикатов погибло порядка 90 тысяч китайских солдат, были жертвы среди мирного населения, но их не считали.
к началу Второй мировой войны Великобритания, Германия, СССР и США имели весьма значительные запасы разнообразных боевых отравляющих веществ, снаряженных в боеприпасы. Кроме того, каждая страна активно готовилась не только применить свои ОВ, но и разрабатывала активную защиту от них, в случае применения противником.
Первый известный случай применения ОВ во Второй мировой войне произошёл 8 сентября 1939 года во время вторжения Вермахта в Польшу, когда польская батарея обстреляла батальон немецких егерей, пытавшийся захватить мост, минами с отравляющим веществом
С конца 1941 года советская разведка начала получать данные об увеличении объемов производства ОВ в Германии. В 1942 году имелись достоверные разведданные о массовом разворачивании специальных химических вооружений, о проведении их интенсивного обучения…
Ставке также было известно, что Германия разработала новые виды ОВ, против которых имевшиеся на вооружении противогазы были бессильны.
14 мая 1942 г. один из резидентов советской разведки, имевший источник в Германии, сообщал в Центр: «…Огромное впечатление на гражданское население Германии произвела речь Черчилля по поводу применения газов против Германии в том случае, если немцы применят их на Восточном фронте. В городах Германии очень мало надежных газоубежищ, которые могут охватить не больше чем 40% населения… По расчетам немецких специалистов, в случае ответного удара погибло бы около 60% населения Германии от британских газовых бомб». Во всяком случае, Гитлер не стал на практике проверять, блефует ли Черчилль или нет, поскольку видел в немецких городах результаты обычных бомбардировок союзников. Приказ о массовом применении химического оружия на Восточном фронте так и не был отдан.
Вместе с тем, отказавшись от массового применения химического оружия на Восточном фронте, немцы не гнушались его применять в локальных масштабах на Черноморском побережье. Так, газ использовался в боях за Севастополь, Одессу, Керчь.
Подводя итоги теме химического вооружения, отметим, что массового его применения не было допущено по нескольким факторам: опасение ответного удара, низкая эффективность применения, зависимость применения от погодных факторов.
Источник: wwii.space/химическое-оружие-во-второй-мировой
smitevg
30.08.2018 11:03Само по себе ЯО не ставит крест на крупномоштабной войне. Только неотвравимость ответного удара ставит крест и то только на крупномасштабной войне.
Wolframium13
31.08.2018 11:57Ну говоря третья мировая, а подразумеваю крупномаштабную войну. А горячие точи у нас по всей планете горели о горят.
tyomitch
29.08.2018 22:07+4Но в то-же время есть прямая корреляция по почти всем странам, больше оружия у населения -> больше смертей от огнестрельного оружия.
Подозреваю, что это означает не обязательно «больше преступлений с использованием оружия», а, например, «больше несчастных случаев с использованием оружия». И что огнестрел чаще идёт в ход в бытовых ссорах, где без него использовали бы другие подручные средства, от скалок до топоров.Wolframium13
30.08.2018 09:27Ножи, по крайней мере в в России бытовуха = нож.
tyomitch
30.08.2018 10:06Мне гугл на www.google.com/search?q=собутыльник+зарубил+топором показывает 76тыс результатов.
dimm_ddr
30.08.2018 11:15Гугл не фильтрует выдачу по уникальности описываемого случая, так что там наверняка меньше. Что не отменяет, конечно, того факта что это есть.
tyomitch
30.08.2018 11:22На первой странице выдачи все случаи различные; дальше я не смотрел.
В любом случае, результатов для «зарезал ножом», точно так же без фильтра на уникальность, — всего в два раза больше, чем для «зарубил топором».
arielf
29.08.2018 22:39+3больше оружия у населения -> больше смертей от огнестрельного оружия
Верно, но при этом меньше уровень преступности и общая смертность. В США на человека в 4 раза меньше преступлений, чем в России.tyomitch
29.08.2018 22:42+1Вы так лихо сравниваете, как будто доступ к оружию — это основная разница между условиями жизни в США и в России. С какой-нибудь Скандинавией, где оружие не продаётся свободно, сравить уровень преступности не хотите?
ASDGW
30.08.2018 10:16Не хочу лезть в политику, но в скандинавских странах очень высокий процент владения оружием, и доступ к нему у населения очень даже не сложный.
tyomitch
30.08.2018 10:22Им там можно владеть для охоты, но нельзя носить его по улице в целях самозащиты.
dimm_ddr
30.08.2018 11:17+1Но владеть можно, а значит и хранить дома. Следовательно доводы про доступность оружия для преступников и частоту бытовых происшествий, как случайных, так и намеренных должен сохраняться. Но нет.
edit. Я бы скорее связал разницу в США и Европе с тем, как организуются тюрьмы и весь процесс исправления преступников, США далеко не флагман в этом деле.
ASDGW
30.08.2018 11:37Носить и в США то же не везде можно… ношение в целях СО это вобще отдельная тема — в большинстве стран мира запрещено, даже если процесс покупки и владения легкий.
billyevans
30.08.2018 18:44-1А много ли в Скандинавии негров и латиносов? Это очень разные страны. Если сравнивать только белых в США с доступом к оружию и белых в Скандинавии уверен, что число убийств будет сравнивым.
igeek.com/w/U.S._vs_U.K._-_Crime/Murdertyomitch
30.08.2018 18:47Мой комментарий о том и был, что доступ к оружию — несущественный фактор при сравнении что с Россией, что со Скандинавией.
Sabubu
30.08.2018 02:26В Европе, где оружие регулируется, число убийств еще ниже, чем в США. А в Японии, где с оружием очень строго, не дай бог вас с ним поймают, самый низкий уровень убийств в мире. Хотя, там еще может быть причина в менталитете, стремлении соблюдать правила и искать причину проблем в себе, а не в других людях.
chapai22
30.08.2018 13:25вообще то в Европе очень высок уровнь насильственных преступлений и преступлений против собственности. Именно потому что гражданам нечем себя защищать и они не умеют.
С числом убийств тоже фокус. Помимо креативного европейского учета и последних событий, где граждан стреляли, резали и давили как курей.
В штатах — во многих местах ниже чем в европах и япониях вместе взятых. Просто в европе оно размазано повсеместно, а в штатах очень локализовано. Ну так и ходить туда не надо и жить там не надо.
со статистикой надо быть аккуратным.
Так первое место по массшутингу держит Норвегия — Брейвик подкузмил.
So who's tops? Surprisingly, Norway is, with an outlier mass shooting death rate of 1.888 per million (high no doubt because of the rifle assault by political extremist Anders Brevik that claimed 77 lives in 2011). No. 2 is Serbia, at just 0.381, followed by France at 0.347, Macedonia at 0.337, and Albania at 0.206. Slovakia, Finland, Belgium, and Czech Republic all follow. Then comes the U.S., at No. 11, with a death rate of 0.089.tyomitch
30.08.2018 19:18вообще то в Европе очень высок уровнь насильственных преступлений и преступлений против собственности
Как вы этот «уровень» собираетесь измерять и сравнивать? Сколько грабежей приравняете к одному изнасилованию?
Число умышленных убийств на душу населения — показатель, который по крайней мере можно объективно измерить и сравнить.
И вот даже в Литве, самой депрессивной из всех европейских стран, их меньше чем в США.
И ничего в Европе не размазано повсеместно: уже упомянутые Швейцария и Норвегия по числу убийств от Литвы отличаются на порядок.chapai22
30.08.2018 19:25а зачем приравнивать? сравниваем апельсины с апельсинами.
который по крайней мере можно объективно измерить и сравнить.
за исключением двух но, этнического компонента и что именно считать умышленным и как оно было учтено.
sumanai
30.08.2018 20:37и последних событий, где граждан стреляли, резали и давили как курей.
И сколько там погибло? Десяток? сотня? Думаю даже тысячи не наберётся. Конечно, это печально в масштабах семьи, но для статистики это ничто.chapai22
30.08.2018 21:05Десяток? сотня? Думаю даже тысячи не наберётся.
Смотря с какого года считать. Думаю будете удивлены.
en.wikipedia.org/wiki/Terrorism_in_Europesumanai
30.08.2018 23:14По графику даже в пике меньше 600 человек, о чём я и написал. Ну если конечно сложить все годы с рождества Христова, то да, сумма выйдет большой.
chapai22
31.08.2018 00:40вы раненых и искалеченных считать не забываете? там тысяча только за 15-16 год. Скажем хебдо там не учтен, он почему то не считается терроризмом.
billyevans
29.08.2018 23:13Корреляция может и не связана непосредственно с оружием.
igeek.com/w/U.S._vs_U.K._-_Crime/Murder
lv333
30.08.2018 02:01+1> Но в то-же время есть прямая корреляция по почти всем странам, больше оружия у населения -> больше смертей от огнестрельного оружия.
Зато больше от кухонных ножей или сельхоз инвентаря. Впрочем не факт что ваше утверждение верно, потому что как уже 100500 раз замечают сторонники свободного хождения оружия — преступник всегда при любом законодательстве найдет оружие (проблемы возникают только у законопослушных граждан). Вот только применять его уже будет с оглядкой в случае если у каждого второго, третьего при себе может оказаться такой же «стальной аргумент». Тем не менее, просто свободное хождения оружия(имеется ввиду КС) без серьезного изменения законодательства в плане по сути декриминализации(другого слова что бы описать происходящее по сути нет, тут пословица «вот когда убьют, тогда приходите» как никогда в тему) самозащиты, фактически бесполезно. Хотя «сидеть» в любом случае конечно лучше чем «лежать».
Areso
30.08.2018 09:23+1В таком случае в Швейцарии должна быть настоящая жуть-жуть. Там у людей дома автоматы стоят! Что-то не слышал про высокий уровень убийств (в т.ч. с использованием огнестрелов) в Швейцарии.
Vantela
30.08.2018 09:43Посмотрите население Швейцарии.
Areso
30.08.2018 10:07Какая разница какое население? Все эти вещи считают в относительных числах. К примеру, убийства традиционно считают на 100 000 человек.
Смотрите, в Швейцарии живет 8 млн человек. На 100к это 0,7, в абсолютных числах это 52 человека. Берем Казахстан, в нем живет 16 млн человек, на 100к 8,8, а в абсолютных числах 1418. А должно было быть, по вашей логике, 104 человека.Vantela
30.08.2018 10:26-1Не очень понял как вы поняли какая у меня логика, когда я только предложил посмотреть население.
Возьмем поселение из 10 человек. Какова вероятность что они не перережут друг друга в первый же год жизни? Ну, достаточно большая.
Тут вопрос в количестве взаимодействий каждого с каждым плюс «на троих» и тд. Этих взаимодействий не так много чтобы среди них попалась фатальная.
Теперь возьмем деревню из 1000 человек. По вашей логике взаимодействий между ними лишь в 100 раз больше. Это не так. Их экспоненциально больше. И гораздо больше вероятность того что за год таки двое что-нибудь не поделят. Может быть женщину, может бутылку, а может утром после убийства победитель даже не сможет вспомнить за что убил то…
Поэтому сравнивать линейно между 8 000 000 и 160 000 000(например) населения совершенно некорректно. Умножать надо не в 20 раз.
А во сколько надо? Не знаю. Слишком много факторов.dimm_ddr
30.08.2018 11:23Количество социальных связей растет по экспоненте только до определенного предела. Человек физически не может общаться больше чем с каким-то количеством людей, поэтому с определенного момента увеличение населения страны не должно оказывать влияния. Можно попробовать смотреть на плотность населения разве что, но и там это будет играть роль — от того что кто-то за день видит на сотню/тысячу человек больше просто проходя по улице количество преступлений вряд ли сильно поменяется. Ну разве что этот человек имеет проблемы с психикой. А это уже — следствие того насколько развито здравоохранение и насколько культура поощрает образаться за помощью когда появляются проблемы. Что вряд ли сильно коррелирует с разрешением на хранение оружия.
Vantela
30.08.2018 11:26Связи не обязательно социальные.
Преступник который подкараулил жертву в переулке это тоже связь.
В деревне из 1000 человек таких преступников вероятнее всего и не будет.
В городе с 20 миллионным населением их тысячи.
tyomitch
30.08.2018 11:28Если считать по «числу взаимодействий», тогда сравнивать надо плотность населения, а не численность.
Не то насчитаете, будто бы в Дальневосточном ФО взаимодействий столько же, сколько в Швейцарии.Areso
30.08.2018 12:23+1Ну вот, сравнение опять же не в пользу ДФО или КЗ. Плотность населения и там и там около 1 человека на 1 км2. А убийств все равно больше. Не сходится.
Gutt
30.08.2018 14:12Вы будете смеяться, но по официальной статистике за 2015 год случаев применения силы, повлекших существенный вред здоровью, в Казахстане на 100 000 населения (5.11) меньше, чем в Швейцарии (7.42).
К сожалению, я не нашёл статистику, сколько из них было убито с помощью огнестрела и сколько было нападавшими, убитыми в порядке самообороны. Последнее число очень важно.Areso
30.08.2018 15:38Существенный вред здоровью и убийства это разные статьи.
mtex
30.08.2018 15:46Надо еще понимать, что в РФ менты очень не любят возбуждать по 105, даже когда стадо шакалят забивает на улице человека насмерть. Обычно 111 ч4 в ход идет, то бишь нанесение тяжких телесных, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего.
Очень удобно: не портит статистику по убийствам, не имеет, в отличии от 105, нижней планки, проще переквалифицируется, при надобности.
tyomitch
30.08.2018 10:19Уровень убийств нормализуется на численность населения. Даже при этом в Швейцарии он в десять раз ниже, чем в США.
2PAE
30.08.2018 12:39+1Вы знаете, чем больше в стране автомобилей, тем больше смертей от ДТП с участием автомобилей. Что есть под рукой, то и используют.
Наша странна безоружна. Безопаснее ли жить в России?
Быстрый поиск дал данные, что США на 73 месте в рейтинге безопасности, Россия на 126.
Швейцария на 11 месте. А там кстати, у каждого военно обязанного мужчины дома лежит автоматическое оружие.
У каждого военно обязанного, а не военно служащего!
Так может дело не в наличии оружие, а как раз в его отсутствии? Или же наличие или отсутствие оружия никак не влияет на безопасность жизни?
И да, в России самоё распространённое орудие убийства, это дешевый кухонный нож.chapai22
30.08.2018 13:38А там кстати, у каждого военно обязанного мужчины дома лежит автоматическое оружие.
Это городские байки.
Владеть можно полуавтоматическим.
Автоматическое — с большим скрипом и по специальным отдельным разрешениям (помимо просто обычного). Именно автоматического крайне мало.
Между ними огромная разница, если что.
У каждого военно обязанного, а не военно служащего!
Это даже приблизительно не так. от слова совсем.
Не говоря уж о том что он оне бесплатное, и требует кучи правил при обращении.
И военнобязанные там все мужчины от 19 до 31. Полагаете, у всех на стенке автомат?2PAE
30.08.2018 14:12Интернеты пишут что так :)
Что у каждого военно обязанного дома находится автоматическое оружие, конечно в оружейном ящике и т.п. И они им не владеют. А хранят на случай мобилизации.
А ваши данные откуда? Приступаем к меренью пруфами? :)))
И да, оценка безопасности Швецарии у вас не вызвала вопросов? Так что выходит безопасность не коррелирует с отсутствием оружия. А вот с наличием, возможно и коррелирует. Или вообще никак не связанна. %-\chapai22
30.08.2018 15:13это плохие, негодные интернеты.:-)
The acquisition of fully automatic weapons, silencers and target lasers likewise requires special permits issued by the cantonal firearms office[3].
Banned weapons, ammunition and weapon components
Banned weapons, essential and specially constructed components, as well as weapon accessories require a special cantonal permit. Applications for an exemption permit must be submitted to the cantonal firearms office in writing and must contain the reasons why you require the weapon. Permits may be issued for the following weapons in particular:
Sports (combat) weapons used in sports clubs
Banned knives used by disabled persons or by certain occupational groups
И они им не владеют. А хранят на случай мобилизации.
Это взаимоисключающие утверждения. :-)
Что у каждого военно обязанного дома находится автоматическое оружие,
вы спутали вот с этим
The structure of the Swiss militia system stipulates that the soldiers keep their own personal equipment, including all personally assigned weapons, at home (until 2007 this also included ammunition[5]).
потому как просто военнобязанные там все мужчины до 31 года.
заметьте — патроны к автоматам не хранят нонче, только само оружие.
Собственно солдат на службе там 200k на 8.5 миллионную страну. Причем далеко не все обладают автоматами, если и другие специальности. ну допустим половина. Так что того автоматическог ооружия небось меньше чем в Москве целокупно.
И да, оценка безопасности Швецарии у вас не вызвала вопросов?
А какие вопросы? крохотная, по сути мононациональная страна белых людей, где, небось, все друг друга знают лично, сытые и спокойные.
обнеси удачное место забором и горами сотни лет, дай людям разбогатеть и расслабиться, и в африке такое можно устроить.
А армия их, они с нато упираются на тему — с 12 до 2 и по выходных на истребителях не патрулируем — все ушли на обед. В выходные и в сезон отпусков — так же.
Так что выходит безопасность не коррелирует с отсутствием оружия.
коррелирует — только отрицательно. :-)2PAE
31.08.2018 06:38Оке, оке. Согласен с вашими интернетами. :)))
И они им не владеют. А хранят на случай мобилизации.
Это взаимоисключающие утверждения. :-)
Вот тут формально прикопаюсь. ;)
Факт хранения, использования, распоряжения, не равнозначен факту владения.
Совершенно спокойно, можно что-то хранить, использовать, распоряжаться, но при этом, не быть владельцем вещи.
Простейший пример. Вы сдаёте вещи в камеру хранения вокзала.
Вокзал занимается хранением. Становится ли юр.лицо Вокзал собственником ваших вещей исходя из факта хранения?
Конечно нет.
Чуть сложнее пример.
Одно юр.лицо передаёт другому юр.лицу автомобиль по договору лизинга.
Второе юр.лицо, использует, хранит, автомобиль, но становится ли оно владельцем?
Опять, конечно же нет.
Ну и прочее и прочее…
патроны к автоматам не хранят нонче, только само оружие.
То есть автоматическое оружие дома всё таки хранят? А патроны достать намного проще, чем сам ствол.
сытые и спокойные.
обнеси удачное место забором и горами сотни лет, дай людям разбогатеть и расслабиться
Возможен ли коммунизм в отдельно взятой деревне? На примере Швейцарии можно сказать, что да. Окей.
коррелирует — только отрицательно. :-)
я конечно спрошу: «Какие ваши докозательства?»
Но это поворот на следующий круг так что давайте остановимся.
Хорошего вам дня!chapai22
31.08.2018 08:36Второе юр.лицо, использует, хранит, автомобиль, но становится ли оно владельцем?
Об этом и речь, право собственности может быть отлично с правом использования. Но разница с полным владением лишь в отчуждении, по сути.
оружие вполне может иметь другого собственника — скажем государство (табельное оружие). Но _всегда_ выдается вам во временное владение и пользование (четко оговоренное) под вашу ответственность а не просто так на фуфу (пусть у тебя полежит пока вечно).
Как например, ментам. И должна быть лицензия на это.
То есть все что не можете — это его продать. В остальном владеете.
То есть автоматическое оружие дома всё таки хранят? А патроны достать намного проще, чем сам ствол.
Солдаты во время службы — хранят. Обычные граждане — нет.
Возможен ли коммунизм в отдельно взятой деревне?
только в деревне и возможен.
Хорошего вам дня!
спасибо, и вам так же.
Estee
30.08.2018 18:57Знаю лично двух военно обязанных в Швейцарии. У обоих оружия дома нет. Не автоматического, никакого
fpir
30.08.2018 13:38Коне-сферически- нет ничего удивительного в том, что чем больше огнестрела-тем больше от него смертей. Так-же как чем больше автомобилей-тем больше ДТП. Но вот что характерно — США -число криминальных смертей в 2012 году 15696 или 4.9 на 100к населения и Россия 8855 или 6.15 на 100к. Процентов 25 разница, а что там на что влияет сказать трудно. Вики.
Sabubu
30.08.2018 02:18Во-первых во второй поправке говорится о владении оружием с целью обороны страны.
Кстати, в предшествующих появлению поправки документах упоминается именно о праве создавать подконтрольное властям ополчение для обороны страны, распускаемое в мирное время.
Во-вторых, не факт что это вам поможет от ограбления, так как бандиты при нападении будут следить за вами и не дадут достать и применить оружие. Или вообще, для безопасности начнут нападение с приведения жертвы в неподвижное состояние.
В-третьих, а для самообороны ли оно используется? Вот что выдал беглый поиск по новостям (извините за ссылки на ленту):
- Двое полицейских получили ранения в перестрелке в Хасавюртовском районе Дагестана.… Сотрудники полиции остановили автомобиль для проверки документов, после чего неизвестный открыл огонь. Преступнику удалось скрыться.
- 18 февраля в дагестанском Кизляре 22-летний Халил Халилов открыл стрельбу по прихожанам церкви, когда они выходили из храма после воскресной службы.
- В центре Петербурга покупатель прострелил охраннику магазина мочку уха
Оуржие вроде винтовки AR-15 дальнего радиуса поражения вообще трудно назвать оружием для самообороны. Вы его за спиной будете носить и от грабителей за 300 м отстреливаться?
Вообще, было бы интересно сделать исследование по количеству применений оружия (включая просто угрозу оружием и его демонстрацию) и проверить, в каком проценте случаев оно использовалось для самообороны.
Вот, что я нашел в американской Википедии:
> in 2013, there were 73,505 nonfatal firearm injuries (23.2 injuries per 100,000 persons), and 33,636 deaths due to «injury by firearms» (10.6 deaths per 100,000 persons). These deaths consisted of 11,208 homicides, 21,175 suicides, 505 deaths due to accidental or negligent discharge of a firearm, and 281 deaths due to firearms use with «undetermined intent»
Тут стоит заметить подозрительно большое число самоубийств. А не инсценировка ли это, сочетаемая с нежеланием полиции расследовать дело?
> Compared to 22 other high-income nations, the U.S. gun-related murder rate is 25 times higher. Although it has half the population of the other 22 nations combined, the U.S. had 82 percent of all gun deaths, 90 percent of all women killed with guns, 91 percent of children under 14 and 92 percent of young people between ages 15 and 24 killed with guns.
Обратите внимание на то, что из исследованных стран 90% женщин убиты в США. Очевидно, что тут оружие применялось явно не для самообороны (или в США наступило такое гендерное равенство, что вы с вероятностью 50% можете наткнуться на грабительниц, а не грабителей).
> Studies place the instances of guns used in personal defense as low as 65,000 times per year, and as high as 2.5 million times per year. Under President Clinton, the Department of Justice conducted a survey in 1994 that placed the usage rate of guns used in personal defense at 1.5 million times per year, but noted this was likely to be an overestimate
Это пугающие цифры. Если оружие применялось для самообороны 1,5 млн раз в год, то сколько же у них всего происходит нападений? Ведь есть еще нападения, где у жертвы не было оружия.
> Between 1987 and 1990, McDowall et al. found that guns were used in defense during a crime incident 64,615 times annually (258,460 times total over the whole period). This equated to two times out of 1,000 criminal incidents (0.2%) that occurred in this period, including criminal incidents where no guns were involved at all
> For violent crimes, assault, robbery, and rape, guns were used 0.83% of the time in self-defense
Как видим, право владеть оружием не сильно помогает защититься. Если бы государство могло снизить количество таких происшествий на 10%, это дало бы в 10 раз больший эффект, чем применение оружия.
> In the United States, areas with higher levels of gun ownership also have higher rates of gun assault and gun robbery.
Тоже интересный факт. Он может указывать на то, что наличие легально приобретенного оружия может подталкивать часть людей на кривую дорожку в сложных жизненных ситуациях.
Наконец, надо понимать, что оружие не всегда поможет. Оно вам не поможет избежать засады, оно не защитит ваших детей, у которых нет права им пользоваться. Хотя, конечно, оно вам может помочь объяснить соседу, что негоже занимать ваше парковочное место, и наказать неверную супругу.
Но есть конечно и позитивные моменты:
> People with a criminal record were also more likely to die as homicide victims… In Philadelphia, the percentage of those killed in gun homicides that had prior criminal records increased from 73% in 1985 to 93% in 1996walti
30.08.2018 07:34Оуржие вроде винтовки AR-15 дальнего радиуса поражения вообще трудно назвать оружием для самообороны. Вы его за спиной будете носить и от грабителей за 300 м отстреливаться?
Почему мне кажется, что вы дальше мегаполиса нигде не бывали?AndrewRo
30.08.2018 16:27+1Я так понимаю, вне мегаполиса людей обычно грабят на расстоянии 300м?
Angmarets
30.08.2018 16:34Вне мегаполиса к вам на ферму в Нью мексико или Техасе может забрести группа не совсем хороших людей из Мексики. И очень хорошо в таком случае иметь оружие, которым этих людей можно остановить до того как они дойдут до вашего дома.
AndrewRo
30.08.2018 17:05Для этого нужно круглосуточно дежурить у окна. Да и нехорошо открывать огонь по людям только за то, что они идут к вашему дому. И мне по-прежнему не понятно, зачем в данном случае винтовка и почему нельзя обойтись пистолетом.
mtex
30.08.2018 17:09и почему нельзя обойтись пистолетом.
Винтовка (карабин) для охраны жилища с большим количеством прилегающей земли банально удобнее. Из карабина проще стрелять, чем из пистолета.
И я не пойму, зачем тут выдумывать искуственные ограничения с «можно обойтись».AndrewRo
30.08.2018 17:25Затем, чтобы предотвратить больше преступлений в виде массовых расстрелов с помощью assault weapon.
По вашей логике почему бы просто не купить танк? Зачем выдумывать искусственные ограничения в виде «можно обойтись винтовкой»? Очевидно, затем, что давать людям в руки танк слишком опасно.mtex
30.08.2018 17:38массовых расстрелов с помощью assault weapon.
Ну вот, в ход пошли «аргументы» для домохозяек на техническом ресурсе. Попробуйте подумать, что отличает «ass ault weapon» от не ass ault. Емкость магазин, длина ствола, форма приклада, может быть страшный и ужасный «barrel shroud» который «thing that goes up»?
Когда ответите на эти вопросы, задумайтесь о том, что может использоваться (и использовалось) для масовых убийств при отсутствии доступа к огнестрельному оружию вовсе.AndrewRo
30.08.2018 17:54Попробуйте подумать, что отличает «ass ault weapon» от не ass ault
Я не специалист по законодательству США. Для меня assault weapon — это то, с чего можно успеть убить много людей, до того, как они разбегутся или у вас закончится магазин.
Когда ответите на эти вопросы, задумайтесь о том, что может использоваться (и использовалось) для масовых убийств при отсутствии доступа к огнестрельному оружию вовсе.
В основном взрывчатка. В целом, получается менее эффективно, чем с огнестрельным оружием. Но к чему вы это?
mtex
30.08.2018 17:58это то, с чего можно успеть убить много людей,
Грузовик, внедорожник, пикап? Канистра с бензином? Если вы не специалист, то зачем пытаетесь рассуждать о предмете, в котором не разбираетесь?
В целом, получается менее эффективно, чем с огнестрельным оружием.
Подтвердить сможете? Рассказать, почему на ликвидацию блок-постов чурбаны отправляют шахид-мобили, набитые взрывчаткой, а не гантрак с пулеметом на колхозной турельке?AndrewRo
30.08.2018 18:49-1Грузовик, внедорожник, пикап?
Увы, да. Если бы они были бы нужны для только убийств — их тоже стоило бы запретить. Но они нужны не только для этого, так что запретить не получится.
Канистра с бензином?
Нет.
Если вы не специалист, то зачем пытаетесь рассуждать о предмете, в котором не разбираетесь?
Не нужно быть специалистом, чтобы понять, что из винтовки можно убить больше людей, чем из пистолета.
Рассказать, почему на ликвидацию блок-постов чурбаны отправляют шахид-мобили, набитые взрывчаткой, а не гантрак с пулеметом на колхозной турельке?
Боевое применение я не рассматриваю. Речь только об атаках на мирных жителей.
Подтвердить сможете?
Да. Сравните это (не забудьте взять оттуда только взрывы) с этим. Даже если взять только mass shootings, у меня получилось 3 против ~2500 за период с 2010 по 2018. Если брать весь gun violence, разница вообще получается примерно в 40000 раз.
mtex
30.08.2018 19:00+1Нет.
Помнится, один деятель пронес канистру в токийское метро. Точное количество жертв не помню, но что-то более десятка.
Не нужно быть специалистом, чтобы понять, что из винтовки можно убить больше людей, чем из пистолета.
В том и проблема неспециалиста, что пытается судить о чем-то, не вникая в суть. Обстоятельства бывают совершенно разные: где-то винтовку прощить заметно сложнее пистолета. Где-то, в замкнутом пространстве, пистолет может оказаться гораздо опаснее.
А особенно печально, когда такие неспециалисты лезут что-то решать и запрещать другим.
Да. Сравните это (не забудьте взять оттуда только взрывы) с этим.
Вы зря взяли статистику по взрывам только в США. Плюс, логичне смотреть на количество жертв не в общем, а за раз. Да и таким ресурсам, как ганвайленс, я бы доверять не стал — ярко прогибиционисский сайт.AndrewRo
30.08.2018 19:13-1Вы зря взяли статистику по взрывам только в США.
А с какой это стати? Мы говорим о легальности оружия в США, логично и взрывы взять в США.
Плюс, логично смотреть на количество жертв не в общем, а за раз
Точно такая же ситуация. 3 против ~50.
Да и таким ресурсам, как ганвайленс, я бы доверять не стал — ярко прогибиционисский сайт.
Какие злые либералы. Всё против вас, исказили статистику в 40000 раз, чтобы против оружия вас настроить.
mtex
30.08.2018 19:18ы говорим о легальности оружия в США
А еще мы говорили об эффективных средствах лишения человека жизни, которые могут использоваться вместо огнестрельного оружия. Не помните?
При взрыве дома на Каширке погибло 124 человека.
Меня настроить против оружия не выйдет, я с ним всю жизнь, буквально сросся.
А вот напугать подложными цифрами и давлением на эмоциии «вы хотите, чтобы вашего ребенка застрелили?!» кукую-нибудь домохозяйку — это запросто. На это и упор.
chapai22
30.08.2018 18:44+1Очевидно, затем, что давать людям в руки танк слишком опасно.
Во! Я знал мужика в Индиане у которого был танк. Настоящий.
Собственный. И вполне исправный.
Адская штука. Только на дорогу нельзя выезжать.AndrewRo
30.08.2018 18:54Почитал. По ходу, это действительно легально в США. Идиотизм.
chapai22
30.08.2018 19:02Это чего — вообще то люди владеют боевыми истребителями и бомбардировщиками (без боезапаса конечно), станковыми пулеметами типа КПВТ, пушками (sic!)
и кажись гранатометами и минометами. То есть вообще всем что можно вообразить. Иногда собираются и стреляют из них.
прикиньте — еще оружие самодельное легально.
А современные рабочие реплики пистолетов «убей пушкина» и левольверт a'la Клинт Иствуд на дымном порохе, вообще продаются без каких либо разрешений. Как игрушки.
И порох с патронами — просто на полке лежат в магазине подходи бери сколько надо.
Адъ?
mtex
30.08.2018 19:02Идиотизм
Ну да: население должно быть покорным и безоружным. А у них там танк можно купить! Дикари-с.AndrewRo
30.08.2018 19:18В странах вроде Дании и Исландии даже перцовые баллончики запрещены. И ничего, как-то в покорности не особо замечены.
В целом, конечно, вы правы, то, что у вас есть танк — хороший аргумент для власти не быть мудаками. Но, вероятно, это всё-таки тот случай, когда оно того не стоит. Лучше как-то решить эти вопросы более мирными методами.
mtex
30.08.2018 19:29и Исландии
Я не помню, что там с пистолетами, но карабинами и винтовками там владеть можно.
учше как-то решить эти вопросы более мирными методами.
Как показывает практика, других методов особо нет.
chapai22
30.08.2018 19:32Лучше как-то решить эти вопросы более мирными методами.
например выйти безоружным на площадь тяньмень.
почитайте к примеру про ферму Банди. и почему федералы, вооруженные, таки ушли.
h0rr0rr_drag0n
30.08.2018 19:17По вашей логике почему бы просто не купить танк? Зачем выдумывать искусственные ограничения в виде «можно обойтись винтовкой»? Очевидно, затем, что давать людям в руки танк слишком опасно.
Действительно, почему бы и нет, если законы штата дают владеть не демилитаризованной пушкой и есть свободные 249999$?) Приятно, когда власть не считает тебя по умолчанию убийцей-психопатом, которого от массовых убийств останавливает лишь отсутствие нужного оружия.
www.armslist.com/posts/4616205/oklahoma-city-oklahoma-nfa-firearms-for-sale--fully-operational-main-battle-tank-with-120mm-live-cannon
We are selling our Cheiftain MK 6, main battle tank with 120mm gun.
This armored tank is fully functional. The 2 engines both run great and have low hours on them. It comes with a NEW backup main engine. The turret is fully operational and the stablization system works; it is controlled via a joystick. The main gun is registered as a Destructive Device with the ATF and comes with 10 projectiles. More projectiles are available. The barrel is in excellent condition and has never been molested. It has a factory laser range finder. Also included is the hydrolic mine plow and infrared spotlight. The intercom system works as does the NBC filtration.chapai22
31.08.2018 09:49что особенно интересно — со снарядами. Болванки надо полагать, но тем не менее.
Angmarets
30.08.2018 17:18Для этого нужно круглосуточно дежурить у окна
Для этого есть сторожевые собаки, которые поднимают шум задолго до того как преступник подойдет вплотную к дому.
Да и нехорошо открывать огонь по людям только за то, что они идут к вашему дому
Такие люди обычно идут уже вооруженными и тоже не пистолетом. Да и ходить по чужим фермам тоже нехорошо. Особенно когда они огорожены и везде таблички trespassing prohibited.
И мне по-прежнему не понятно, зачем в данном случае винтовка и почему нельзя обойтись пистолетом.
Элементарно разная дальность стрельбы и прицельная точность(вроде есть такой термин). Если по вашему полю к дому идет группа людей с обрезами — гораздо лучше расстрелять их из винтовки чем ждать пока они подойдут на дальность стрельбы пистолета
ariklus
30.08.2018 17:18Да и нехорошо открывать огонь по людям только за то, что они идут к вашему дому.
Если люди шляются по твоей территории и не реагируют на законное требование убраться — то по законам многих штатов по ним можно открывать огонь на поражение (они уже нарушили закон, проникнув в твои владения, и ты не обязан рисковать своей жизнью, выясняя, грабители это или группа глухих туристов без переводчика, в темноте случайно зашедшая через дырку в заборе).AndrewRo
30.08.2018 17:22не реагируют на законное требование убраться
Вот это ключевой момент. Вряд ли вы будете предъявлять его за 300 метров.
ariklus
30.08.2018 17:26Выстрел в воздух хорошо слышен и метров за 500.
А 100 метров с которых уже слышна громкая речь (без фонового городского шума) — куда больше прицельной дальности пистолета.
Areso
30.08.2018 09:25Вы путаете легальное оружие, поставленное на учет, и нелегальное. С легального сняты все пробы и мерки, на нем есть номер и т.п. По пуле легко найти номер ствола и по номеру — владельца.
Из такого убивают только по синьке/в состоянии аффекта.
AllexIn
30.08.2018 10:43Вы видели размеры фермерских хозяйств в Америке?
Вот на краю вашей фермы стоит злодей и расстреливает из своей нелегальной M16 ваш дом. Вы от него из пистолета будете самооборонятся?mtex
30.08.2018 10:52Нет, он будет пронзительно блеять и звать на помощь полицию. Которая, конечно же, приедет. Минут так через 15, в лучшем случае.
AndrewRo
30.08.2018 16:30Что ж, тогда, очевидно, нужно разрешать крылатые ракеты. А то вдруг у вас очень большая ферма?
AllexIn
30.08.2018 18:42Средства самообороны соответствуют возможностям нападающих.
Поэтому AR-15 можно, а ракеты — нет.
Если у потенциальных нападающих будут ракеты — очевидно появятся разговоры и о том, чтобы разрешить их покупать для самообороны.
Апогогия не засчитана. Тренируйтесь еще.AndrewRo
30.08.2018 19:05Если у потенциальных нападающих будут ракеты — очевидно появятся разговоры и о том, чтобы разрешить их покупать для самообороны.
В том-то и проблема, что всё наоборот. Откуда у нападающего AR-15? Даже если он нелегальный, он был собран из легальных запчастей, которые легко купить, потому, что кто-то заявил, что ему нужна AR-15 для самообороны и пролоббировал это.
AllexIn
30.08.2018 19:08Ну во первых нет. Есть миллион способов получить оружие не касаясь легального.
Но ок. У него не АР-15. У него самодельная полуавтоматическая/автоматическая винтовка со стволом от охотничьего нарезного.
mtex
30.08.2018 19:13+1Откуда у нападающего AR-15?
Вы правда не понимаете? Это может быть модная красивая AR-15, а ржавый китайский калаш, привезенный контрабандой. Это может быть тот же самый калаш со ствольной коробкой из лопаты. Это может быть ПП кустарного производства. Такие вещи, при наличии минимальной инструментальной базы, делаются на раз-два. В 404 на первых порах этого добра, а также всяких восстановленных макетов была уйма.AndrewRo
30.08.2018 19:42Может. Но скорее всего — не будет. Много ли таких было бы в США, если бы там было запрещено огнестрельное оружие ближайшие лет 100? Думаю, тысячи или десятки тысяч. Много ли их сейчас? Десятки/сотни миллионов.
MTyrz
31.08.2018 01:18+1Слушайте, когда лично мне в России, с ее довольно-таки строгим оружейным законодательством, потребовался ствол с пофигом на легальность, он у меня был через неделю. Не в своем городе, прошу заметить.
Вполне приличный СКС, два сезона с ним отходил. Пофиг на легальность был потому, что за изрядно километров от ближайшей населенки документы никто не спросит, а медведей в тот год было заметно больше обычного. Если что, АКМ обошелся бы дороже, но вполне в рамочках и в те же сроки, просто он был не нужен.
А вы спрашиваете, откуда у нападающего винтовка.
Где взял, где взял… Купил! (с)
Finesse
30.08.2018 04:03Эмпирические данные говорят о том, что разрешение на ношение оружия не снижает вероятность преступлений, но и не повышает ее. См. Ian Ayres and John Donohue. Shooting Down the ‘More Guns, Less Crime’ Hypothesis // Stanford Law Review. 2003. Vol. 55. P. 1193–1312.
tyomitch
30.08.2018 10:25Таких исследований были сотни, и результат каждый раз разный — смотря что и как измерять.
Тут ведь не поставишь контроллируемый эксперимент, где сотня людей будут без доступа к оружию, а сотня точно таких же людей в точно таких же жизненных условиях будут с оружием.
intet
30.08.2018 08:21Есть ещё один важный факт. Когда оружие в свободной продаже, то полиция по умолчанию считает что преступник вооружён и при любых подозрительных действиях начинает стрелять на поражение. Даже если подозреваемый просто потянулся за телефоном.
nerudo
30.08.2018 08:39+2Зато когда не в свободной, сотрудник ГИБДД останавливает тонированную приору, вальяжно подходит к ней, а его потом на доску героев вешают. Посмертно.
intet
30.08.2018 09:26Сейчас не лихие 90, и подобных случаев единицы. Зато в свободной демократической стране, подозреваемых отстреливают с завидной регулярностью.
К тому же с точки зрения обычного гражданина лучше чтобы в него полиция из за неправильных движений.dimm_ddr
30.08.2018 11:29Вот буквально меньше месяца назад, если мне не изменяет память, читал про очередной расстрел бизнесмена из полуавтоматического оружия где-то в Москве. И это Москва, не дагестан, про который тоже много интересного последнее время слышно. Или вот практически на днях был случай в Грозном вроде, тоже со стрельбой и всем. Очень круто было читать на RT (да я их читаю для полноты картины), как это доказывает что терроризм там побежден — терракты слишком уж несерьезные видите ли были. То есть случай достаточно громкий чтобы аж на RT пришлось о нем писать.
Это может быть и не лихие 90е, но судя по тенденциям мы к ним сильно приблизились в последние годы.mtex
30.08.2018 11:32Просто многие противники оружия живут в своем, особом, мире. Там преступность побеждена, люди друг-другу братья, на Марсе яблони цветут, а по газонам ходят единороги и писают радугой.
Хотя, есть и друго плана персонажи: сами владеют наградным, но не желают, чтобы оружие было у холопов.
intet
30.08.2018 15:05Чем наличие оружия у бизнесмена помогло бы ему избежать расстрела?
Запрет на наличие оружия у большинства населения успокаивает полицейских. Они не стреляют в глухонемых только потому, что попытка объясниться жестами выглядит как угроза.mtex
30.08.2018 15:15Чем наличие оружия у бизнесмена помогло бы ему избежать расстрела?
Очевидно, возможностью открыть ответный огонь и нейтрализовать киллера раньше чем он исполнит задуманное.
К сведению тех, кто видел оружие только в кино и игрульках: далеко не все преступники — стрелки профессионалы и могут иметь место промахи, да и попадание пули в организм далеко не всегда приводит к мгновенной смерти. С нынешним уровнем медицины, в том числе, кровоостанавливающих средств, впоследствии вполне можно жить долго и счастливо.
fedpress.ru/article/598911avacha
31.08.2018 00:50+2Проблема в том, что многие люди, не державшие ничего лучше детского пневматического пистолета в руках, авторитетно заявляют что вот киллер из проезжающей машины однозначно пристрелит условного бизнесмена из, опять же условного пистолета, сразу и насмерть. Ну хорошо, пусть даже обычного армейского АК (пусть АК будет даже не китайским). Ну так, как в гангстерских боевиках и ГТА. Drive-by, вот это вот все.
Только в новостях к сожалению никто не пишет о том, что очередногоуважаемого человека«бизнесмена» из Усть-Пердюйска населением в ~250.000 попытались так пристрелить, но не попали с 30 метров не то, что в бизнесмена, но даже в его машину. А такие вещи происходят раз в пару месяцев.
На самом деле все очень просто — подобные покушения очень эффектны в кино и играх, но не эффективны на практике. Конечно, если в машине будет пулемет (лучше пара) или 4-5 человек с автоматами чтобы буквально изрешетить цель, то статистически результат может и будет достигнут. Имеющие же практический опыт и более трезво оценивающие свой скилл при обращении с короткостволом «киллеры», если так можно выразится, стараются увеличить шансы. Самый простой, дешевый
и распостраненный способ — тупо и банально поджидать жертву у подъезда/машины, где можно подбежать, выстрелить «в упор» и скрыться.
9660
30.08.2018 09:35Когда оружие и амуниция в свободном доступе, каждый гражданин может защитить себя от ограбления/нападения итд. Если ты запретишь амуницию и оружие из свободного доступа, люди останутся беззащитными, т.к любой бандит сможет ВСЕГДА найти где купить оружие.
В России нет оружия в свободном доступе. Тем не менее законно купить его не сложнее чем поставить на учет автомобиль.
AndrewRo
30.08.2018 16:57По-моему, расстрел фестиваля в Лас-Вегасе год назад довольно чётко показал, что это не работает. 22 000 человек, из которых, наверняка, многие были вооружены (вероятно, некоторые даже винтовками) не смогли ничего сделать. Закончилось всё только через час, когда приехал SWAT.
Это же работает и в остальных случаях: если вас захотят убить — в вас будут стрелять неожиданно, если захотят ограбить — приставят пистолет к затылку. У вас просто не будет возможности защититься, хоть чем бы вы ни были вооружены. Тут где-то рядом приводили статистику, которая это подтверждает: всего 0.9% жертв нападения стреляли в ответ.mtex
30.08.2018 17:07+222 000 человек, из которых, наверняка, многие были вооружены
Я не в курсе отностиельно законов Лас-Вегаса, но что-то мне подсказывает, что территория фестиваля с, высокой вероятностью, могла быть т.н. guns free zone. Оружие на массовых мероприятиях мало где приветствуется.
Что касается вооруженного противодействия, таким стрелкам-уродам, то приводил выше ссылку из недавнего: thefreethoughtproject.com/concealed-carrier-stops-mass-shooting
A man with a concealed carry license stopped a mass shooting in progress outside a South Carolina nightclub in the early morning hours on Sunday after an assailant opened fire in a crowed of people, striking and injuring three people
Police confirmed that the man who stopped the attack had a valid concealed weapons permit and won’t face any charges. Thompson faces four counts of attempted murder, possession of a weapon during the commission of a violent crime, and unlawful carrying of a weapon.
Для не владеющих английским: чудак с нелегальным стволом устроил стрельбу возле ночного клуба, но быстро успокоился, получив пулю от вооруженного гражданина.
Такие случаи лево-«либеральная», кхм, общественность упоминать, мягко говоря, не любит.AndrewRo
30.08.2018 17:46территория фестиваля с, высокой вероятностью, могла быть т.н. guns free zone
Я предвидел этот вопрос.
1) Я не нашёл никаких этому подтверждений в новостных статьях.
2) Даже если так, рядом с фестивалем находится улица, которая точно не является gun free zone. Прохожие вполне могли открыть ответный огонь.
3) Вот тут есть хороший разбор этого момента. Даже если у вас есть штурмовая винтовка и вы оказались на этом фестивале — она вам ничем не поможет. Вам понадобятся снайперская винтовка, бинокль с ПНВ (что бы хотя бы увидеть, откуда стреляют) и, желательно, несколько дымовых гранат. Второй вариант — подавить стрелка огнём, но тогда с очень большой вероятностью вы сами пристрелите кого-нибудь из соседних номеров и сядете.
Такие случаи лево-«либеральная», кхм, общественность упоминать, мягко говоря, не любит.
Прекрасно, вы привели в пример один из тех 0.9% случаев. Но даже в нём, 3 человека всё равно пострадали. Думаю, если бы все эти пистолеты заменили на ножи, жертв было бы гораздо меньше.
mtex
30.08.2018 18:02Так, еще раз. Наличие оружия не гарантированный залог успеха. Его наличие повышает шанс, хорошая подготовка повышает еще сильнее.
Так и что, из-за того в каком-то, отдельно взятом случае, предотвратить угрозу не удалось, нужно отказаться от оружия и стать еще более беспомощным? Я вас правильно понял?
Про ножи. При запрете огнестрельного оружия, в лучше случае, ножи бы оказались у законопослушных граждан. А уж персонаж, решивший устроить терракт, найдет оружие получше, банально сделав простейший гладкоствольный ПП у себя на кухне. И что в итоге?
avacha
31.08.2018 01:01+2Три дебила в едущей машине открывают огонь по мужику, сидящему на крыльце своего домика. выпускают «свыше 40 пуль», ни одна в мужика не попадает
мужик достает свою Ar15. Результат — два «двухсотых» на месте и один «трехсотый» в госпитале, полиция пока оценивает действия домовладельца как самооборону
да, это Техас, детка.
Ernillgeek
29.08.2018 18:51+4Конституция США запрещает. Но русские о том что так может быть не подозревают, у них мнение текущего барина само по себе закон. При попытке отменить действующие права получишь использование гражданами права на восстание(да-да, в США и такое право есть, право на восстание против угнетения)
xcore78
29.08.2018 21:20Спасибо.
Дискуссия в комментариях похожа на анекдот:
Бог говорит человеку: «Я тебе дам все, чего пожелаешь, только у твоего соседа будет в два раза больше».
Человек думал-думал и попросил: «Господи, выколи мне один глаз».
Vantela
30.08.2018 17:12Право на восстание в стране где полиция сначала стреляет потом смотрит в кого?
Очень забавно, что кто то верит в подобное.Ernillgeek
30.08.2018 19:49+2Опять нажрался российского вранья?
Ты же никогда не был в Штатах и никогда не будешь, так зачем ты повторяешь путинское вранье? По глупости или за деньги?
fcoder
29.08.2018 19:15И какую проблему это решит?
tyomitch
29.08.2018 20:04Gun control advocates concerned about high levels of gun violence in the United States look to restrictions on gun ownership as a way to stem the violence and say that increased gun ownership leads to higher levels of crime, suicide and other negative outcomes.
sotnikdv
30.08.2018 07:38Ну, Калифорния так и сделала уже для патронов. А с 2019 только через background check.
mtex
30.08.2018 11:42Не даром Калифорнию в американской оружейной среде, частенько именуют Коммифорнией. Там много смешного, касательно оружейных законов, что пораждает, например, такие оскалы инженерной мысли как bullet button или приклады для алиенов-содомитов.
sotnikdv
30.08.2018 15:24Содомитов, сэр, вы еще не видели
Не даром Калифорнию в американской оружейной среде, частенько именуют Коммифорнией.
такие оскалы инженерной мысли как bullet button
А bullet button уже все, там теперь еще более уродливое чудо местной оружейной мысли.
Xandrmoro
30.08.2018 15:54А можно пояснить для непосвящённых для чего нужны такие, эм, странные инженерные решения? Вывод из-под буквы закона?
mtex
30.08.2018 16:05Легко. Я там выше упоминал, кхм, особенности законодательства. Запрещено оружие, сочетающее в себе пару важных параметров: отъемный (без использования инструмента) магазин и приклад не охотничьего типа (пистолетная рукоятка либо отверстие под большой палец).
В итоге, если хочется отъемный магазин — получите приклад от алиенов-содомитов, хочется нормальный приклад — ставьте bullet button (кнопку сброса магазина, на которую можно нажать пулей).
Можно, конечно, владеть оружием, изначально удовлетворяющим заданным критериям — тот же непотребный СКС, но хочется людям нормального оружия.sotnikdv
31.08.2018 01:50+1Все уже совсем по другому, 1.5 года как.
Либо featureless, т.е. нельзя: пламегас, складной приклад, пистолетные рукояти (основная или передняя) или thumbhole и т.д. Отсюда такие приклады, fin grip, angle forward grip и т.д.
Либо fixed mag, т.е. такой, который или неотьемный или не может быть отсоединен без braking the action.
В принципе, если задаться целью, то можно сделать вполне нормальные конфигурации оружия.
Но самое главное, что это направлено ПРОТИВ ЗАКОНОПОСЛУШНЫХ ГРАЖДАН. Т.к. преступник, имея отвертку, откручивает эти глупости и собирает полноценное оружие ЗА 5 МИНУТ. Я не шучу, 5 минут нужно на сборку.mtex
31.08.2018 09:50Но самое главное, что это направлено ПРОТИВ ЗАКОНОПОСЛУШНЫХ ГРАЖДАН.
Так естественно. Любые запреты направлены против обычных законопослушных граждан. Преступнику на эти глупости, ровным счетом, наплевать.
sotnikdv
31.08.2018 01:42Ага. Там идея очень простая. Законодатели не могут просто внести в черный список кучу моделей или сделать белый список оружия или описать, какое оружие допустимо по признакам. При этом у них есть острое желание оставить только что-то близкое к мосинке.
Соответственно, они просто описывают, какие признаки оружие иметь не должно. Образно говоря, смотрят на мосинку и описывают чего у нее нет.
При этом остальным приходится читать закон и рожать такие решения ради обхода буквы закона.
chapai22
30.08.2018 12:09запретить свободную продажу патронов, пуль
Ровно то же самое, что мешает запретить продажу колбасы и кухонных ножей. С чего вдруг?sotnikdv
31.08.2018 04:19Вас интересует механизм или цель? А механизм прост, штат решает запретить и кранты.
chapai22
31.08.2018 07:52Механизм конечно. А то что мешает запретить тогда аспирин и все что угодно.
И что будут делать когда первый же троговец опротестует тот запрет (поддержанный NRA), а оружейные жители штата вынесут на лопате запретителей.
это прямое препятствование 2й поправке.
imbasoft
29.08.2018 17:35-9В чем общественная польза от упрощения распространения оружия? Больше бытовых убийств?
Popadanec
29.08.2018 17:42+9В том что совершать преступления будут с оглядкой. Когда у любого возможен ствол в кармане, это как то дисциплинирует преступников.
imbasoft
29.08.2018 17:46Сейчас у любого возможен нож в кармане, что это меняет? Легальный ствол сейчас тоже можно получить, хотя процедура не простая.
Возможность наличия оружия у жертвы не является стоп-фактором для преступников.unlor
29.08.2018 18:05+3Смотря для каких преступников. Киллера, конечно, не отпугнет, а мелкую шпану может и заставит подумать. К тому же наличие оружия у человека придает ему уверенности просто самим своим фактом существования.
И да, у меня есть пара знакомых, которых нож в кармане очень выручил в темном переулке. Без всяких драк подозрительные личности увидев нож сделали вид, что просто тут гуляют.Whuthering
29.08.2018 18:39+8Вашим знакомым повезло.
Носить с собой нож и демонстрировать его можно только при соблюдении двух условий:
— хорошем умении обращаться с этим самым ножом в боевых целях
— готовности его применить не задумываясь
В противном случае есть очень большая вероятность, что всего через несколько секунд вытащенный нож будет направлен против человека, его же и вытащившего.tyomitch
29.08.2018 19:02+2Разве с огнестрелом не всё то же самое?
hashtet
30.08.2018 12:03+2Всё же нет.
Иду я быковать на кого то.
Если он явно слабее меня и достанет нож — меня это никак не остановит(сильно порезать надо иметь немалую силу, а через плотную одежду шансов почти нет).
Если он достанет ствол, и у меня не будет сомнений, что ствол настоящий(т.к. купить его не проблема и у многих он есть) — я вряд ли рискнул бы продолжать агрессию.)
Если у тебя во время драки появилась возможность отбежать на пару шагов и достать нож — тебе он так же мало поможет. Если ствол — шансы куда большеAndrewRo
30.08.2018 17:19Да, вот только верно и обратное. Быковать вы явно будете с оружием и есть ли у него пистолет, нож или нет ничего — уже будет неважно.
Whuthering
30.08.2018 18:30Так если злоумышленник решился на разбой, то и сегодня/сейчас купить оружие на черном рынке ему не составит огромного труда, и это будет меньшей из его проблем.
В ином случае, когда он захочет побыковать с оружием, он будет знать, что оружие может оказаться и у его жертвы, и пока он своим пистолетом машет для запугивания, жертва или неравнодушный прохожий запросто может всадить пулю в самого налетчика.
DsSt
30.08.2018 17:23Вы будете удивлены, но хорошо заточенный нож практически не встретит сопротивления от одежды, особенно от колющих ударов. Еще, я предлагаю вам в youtube поискать видео на тему «Knife vs Gun The 21 Foot Rule», вы будете удивлены, как и я. Поэтому, даже непрофессионал может нанести такой урон, особенно когда оппонент уверен в своем превосходстве, что он может оказаться несовместимым с жизнью.
sotnikdv
31.08.2018 05:12+1Я очень не рекомендую Вам атаковать человека, вооруженного ножом.
Не надейтесь на одежду, тренированный человек знает, как убить противника в полной защите. Не сильный, а знающий.
Опытный уголовник распишет. Это отдельная техника, роспись. Знаю теоретически, видел жертву техники, которую пописали уголовники.
Хотите знать, как убивают росписью самонадеянных рембо? Широким махом обратным хватом глубоко режутся руки, которые вы подымете в боксерской стойке. Тем же махом делается порез на лбу или два. Отход. Пока кровь заливает вам глаза, противник держит дистанцию и держит вас на этой дистанции нанося маховыми ударами порезы на руках обратным хватом и животе прямым, если вы в легкой одежде. Если вы пытаетесь сократить дистанцию, вас добьют ударом снизу под одежду (то самое посадить на перо) или ударом сверху за воротник. Из хорошего, ноги у вас скорее всего останутся целыми.
Боевая техника гораздо более эффективна, но писать про нее я не буду.
Скажем так, даже с моей подготовкой, без крайней необходимости, я не буду нападать на человека с ножом с голыми руками. Я выиграл полтора боя из почти сотни против инструктора. Один раз я швырнул в него носовой платок, второй раз оказался за спиной, растерялся и вместо правильных действий просто укусил его за загривок :D Остальные разы был убит без шансов.
Во-вторых, не судите по виду человека. Это отдельный скилл прикинуться слабым и испуганным, а потом воткнуть вам перо или вырубить. Я его видел, мое счастье, что показывал приглашенный ммм… специалист, а не в реальной жизни.
Просто запомните, лучший прием безоружного против ножа — быстрый бег.hashtet
31.08.2018 19:16Вы видимо не до конца поняли мой посыл)
Я бы вообще не стал на вас «бычить», я озвучил мысли того, кто бы на вас нападал(но это и мои мысли — т.к. я не в теме, полагаю как и многие другие), и вы бы не успели ему прочитать эту лекцию, или показать видос(в поединке бы выиграли, но имея оружие — поединка бы не было).
А так — я вам верю, звучит убедительно. Но все мои знакомых, кто носит с собой всегда нож(но их мало — выборка никакая) — понятия не имеют как им продуктивно пользоваться.
gwathedhel
31.08.2018 10:35Ох не видели вы никогда, по-моему, насколько легко колющий удар проходит через кожаную куртку, 3 слоя джинсы и мясо с кожей. Не говорили бы так))
sotnikdv
31.08.2018 04:43+1Если оружие придает уверенности, у человека что-то не то с головой и он УЖЕ проиграл. Т.к. ты либо полезешь туда, куда лезть не следовало, либо ввяжешься в бой там, где можно было уйти или не эскалировать ситуацию.
В мирной жизни, если у меня будет шанс просто не лезть — я уйду. Если у меня будет шанс отступить — я отступлю. Лучший бой — это бой, которого не было. Если у меня будет крайняя необходимость — я подготовлен.
Оружие — это инструмент, который меняет мою летальность и тактику, не более. А не предмет, придающий мне уверенности и меняющий мои решения ввязываться во что-то или нет.
Нож — то, с чем я давно профессионально знаком. Я не рекомендую ношение и применение холодного оружия нетренированным людям. Максимум, как оружие последнего шанса и после недель тренировок. Возьмите газовый баллон или осу.
P.S. Я понимаю, что в интернете «виртуальных военов» каждый 0.5-й. Вам придется поверить мне на слово.
mtex
30.08.2018 10:36Сейчас у любого возможен нож в кармане, что это меняет?
Вы отобьетесь с ножом от группового нападения? От нападение со всяким там дрекольем и спортинвентарем? Что-то я в этом сильно сомневаюсь.sotnikdv
31.08.2018 05:24+1Грамотно примененное дреколье не оставляет тренированному владельцу ножа серьезных шансов. Даже без группы. Мы пробовали много раз на тренировках, шест против ножа, один на один.
Боевой нож — слишком специфическое оружие. Требует очень долгой тренировки, высокая летальность и низкое останавливающее действие. Вторичное оружие, требующее профессиональной подготовки убийцы. Спецназ. Все.
Пехота — огнестрел. Полиция — огнестрел. Гражданское применение? Да вы все с ума посходили!!!
dimm_ddr
30.08.2018 11:32Сейчас в РФ нож в кармане тебе скорее обеспечит приговор чем спасет. Поэтому я сомневаюсь что он реально у многих есть. А еще больше в этом сомневаются те, кто на людей нападает, они обычно примерно в курсе правоприменительной практики, если мы не говорим про обычных упитых гопников.
Gutt
30.08.2018 15:21В России с ножами всё намного лучше, чем в Европе. Есть куча хороших ножей, сертифицированных не как оружие, а как предмет хозяйственно-бытового назначения. У полиции претензий нет (если ты не подозрительный тип в тёмном переулке ночью, разумеется). А на вопрос о том, что лучше — когда трое судят или шестеро несут, каждый отвечает себе сам.
FreeNickname
30.08.2018 22:06+1Сразу скажу, что не эксперт ни с какого боку, но попробую предположить.
Проблема не столько в том, что их нельзя носить, а в том, что их нельзя применять. Допустим, отобьётесь вы, нанеся вполне обоснованные с точки зрения здравого смысла (с учётом конкретных обстоятельств) тяжкие телесные. Что после этого ждёт? Скорее всего, долгий и изматывающий суд, и, с высокой долей вероятности, срок. В США, если вы в порядке обоснованной самообороны кого-нибудь застрелите (например, к вам ночью в дом вломились грабители), с высокой долей вероятности вас даже задерживать не станут. По крайней мере, если верить тому, что я читал.Popadanec
30.08.2018 22:37Смотрю некоторые каналы оттуда. Так и есть. Даже ходят шутки, что зависит от того на какую сторону забора упал труп преступника.
avacha
31.08.2018 01:14+1Когда в карауле стояли (РФ), умный человек тоже инструктировал — если лезет/лезут через забор на пофиг, сначала дать как можно больше перелезть и только затем открыть огонь на поражение, причем надо постараться убить. В результате для следователя все ясно — труп находится на территории (причем его не волокли (это все всплывет), он сам честно долез/свалился с забора в нужную сторону, и против твоих слов оппонент ничего не скажет по причине начавшегося разложения :-D
sotnikdv
31.08.2018 05:28В США, если вы в порядке обоснованной самообороны кого-нибудь застрелите (например, к вам ночью в дом вломились грабители), с высокой долей вероятности вас даже задерживать не станут. По крайней мере, если верить тому, что я читал.
Штат штату очень сильно рознь. Очень сильно. Но то, что гемморой вы себе заработаете, даже если вас не задержат сразу, это железно. Жизнь ваша сильно изменится, повезет, если не надолго.
Gutt
31.08.2018 21:06Вот тут-то, при анализе последствий двух вариантов поведения, и вылезает тот самый баланс пользы и вреда, которым руководствуются врачи при назначении лечения.
Если ножа у вас нет, то с высокой степенью вероятности:
— вы будете ранены или убиты;
— нападающий спокойно убежит и не понесёт наказания.
Вред многократный:
— вам причинён вред;
— нападавший избежит наказания (это можно исключить, так как это не в логике вреда/пользы, а просто одна из аксиом охраны правопорядка);
— нападавший сможет продолжить нападения на других людей.
Если же нож у вас есть, то:
— с высокой степенью вероятности нападавший будет ранен/убит или прекратит нападение и убежит;
— вы со средней вероятностью будете осуждены за превышение пределов необходимой самообороны (как правило, условный срок/штраф/обязательные работы).
Второй вариант после безэмоционального сравнения для меня выглядит предпочтительнее, так как уменьшает риск для меня и для общества.selivanov_pavel
01.09.2018 06:54как правило, условный срок/штраф/обязательные работы
Увы, правоприменительная практика в России показывает совершенно иное: сядете на реальный срок.
Лучше всё-таки иметь и использовать что-то нелетальное, вроде газового баллончика или шокера, чтобы нападавший прекратил нападение, но и в тюрьму вам заехать не пришлось.
У ножа убойное действие гораздо сильнее останавливающего, ну и регулировать силу воздействия очень сложно — хотел порезать чтобы напугать, получилось наглухо убить.
BigFlask
29.08.2018 18:03Когда у любого возможен ствол в кармане, это как то дисциплинирует преступников.
Дисциплинирует стрелять первыми, в затылок?Konachan700
29.08.2018 18:56+6Нет. Логика преступника отлична от логики обычного гражданина. За гоп-стоп без телесных с некой ненулевой вероятностью навесят условку или небольшой срок общего. Преступник прекрасно это знает, и эта плата для него справедлива за возможность снять с жертвы халяву. Особенно учитывая то, что лишь одна из сотни жертв пойдет в полицию. За грабеж же с ТТП или убийством можно как нефиг делать вышку схлопотать, и на такое идеть только редкая отморозь, которой нечего терять (нарки, розыск, ...).
Оружие на руках населения резко понизит количество гопоты на улицах, поскольку цена гоп-стопа вырастет до небес: с трех лет общего до смерти на месте или инвалидности. Большинство просто откажутся от своего промысла. А отморози и сейчас никто и ничто не мешает купить нелегальный ствол, на них это никак не повлияет.
С оружием другая проблема — без навыков обращения и постоянных стрельб обороняющийся застрелит не только нападавшую тварь, но и вон ту бабку, ее бобика и десяток ворон — "ну он же не снайпер, чтобы в нападавшего с первого выстрела попасть"… Это есть проблема, и что с ней делать, не сильно понятно.MTyrz
29.08.2018 20:33+3Это есть проблема, и что с ней делать, не сильно понятно.
Вообще-то совершенно понятно.
Метод пряника: поощрять открытие тиров, убирать препоны для закупки тирами оружия и патронов, вот это вот все.
Метод кнута (в том или ином виде неоднократно опробованный на охотниках, автомобилистах etc): обязать покупающего оружие пройти курсы по обращению с отстрелом не менее Х патронов, и дальше ежегодно повторять.
Конкатенируйте и получите готовый рецепт успеха.mtex
30.08.2018 11:06+1Метод пряника: поощрять открытие тиров, убирать препоны для закупки тирами оружия и патронов, вот это вот все.
Точно так. В штатах так и делается. А у нас, как обычно, решили пойти не через метод кнута и пряника, а через методы кнута и палки: зарегулировали все, что можно, максимально усложнили открытие стрелковых объектов, ликвидировали пристрелочные площадки в охотобществах и так далее.
А потом жирные ублюдки в галстуках, имея наградное оружие, рассказывают, что нет у нас оружейной культуры и вообще, народ у нас совсем плохой — все напьются и друг-друга перестреляют.morozovsk
30.08.2018 13:27+1А у нас, как обычно, решили пойти не через метод кнута и пряника, а через методы кнута и палки
«Неправда, что мы пользуемся только кнутом. Если что, мы и пряником можем уеть»
Gutt
30.08.2018 15:24ликвидировали пристрелочные площадки в охотобществах и так далее.
А поподробнее? Пристрелку как таковую в охотугодьях ведь не запретили?mtex
30.08.2018 15:29Увы и ах. Теперь пристрелка в охотугодья влечет за собой 20.13 со всеми вытекающими. Потому, действовать приходится строго в манере Кафки: стрелял по птице, не попал, улетела, чьи мишени не знаю.
grondek
30.08.2018 12:55А успеешь ли ты вытащить оружие в стрессовой ситуации? Успеешь ли и сумеешь ли в случае чего выстрелить?
Мне кажется наличие оружия не сильно повлияет на преступность.
Я хоть сейчас могу пойти и купить травмат — это несложно, отстреляться от гопоты его хватит. Но я не делаю этого, потому что не уверен, что сумею его применить и вообще достать в случае чего.mtex
30.08.2018 13:02А успеешь ли ты вытащить оружие в стрессовой ситуации? Успеешь ли и сумеешь ли в случае чего выстрелить?
Зависит от навыков и везения. Но, в первую очередь, именно от навыков. Я выше приводил подборку, где же жертвы нападения не только успевали вытащить, но и убивали, либо обращали нападавших в бегство.
Травмата с современными патронами вам хватит, разве что, чтобы мух пугать. Законодатели позаботились, чтобы у вас гарантированно не было шанса.squabbler
30.08.2018 16:20В критической ситуации ты не поднимешься до уровня своих ожиданий, а упадешь до уровня своей подготовки.
mtex
30.08.2018 16:38То, что тренироваться с оружием надо — это безусловно. Хотя, я там приводил подборку видео, где нападение успешно отражали далеко не самые подготовленные граждане.
И, конечно же, когда подготовка есть, а инструмента нет — это столь же печально, как и обратное.
Umpiro
30.08.2018 13:27Нет. Логика преступника отлична от логики обычного гражданина.
Не думайте, что преступников в капусте находят. Пять минут назад вы — добропорядочный гражданин, а сейчас — преступник. Потому что по пьяни, от отчаяния, или просто по неосторожности только что использовали оружие противозаконно. И логика у вас не сильно успела измениться.
Оружие на руках населения резко понизит количество гопоты на улицах,
Вы себе процесс самообороны хорошо представляете? Собираетесь светить стволом в штанах, гуляя по улице? Или, попав в ситуацию, будете говорить 'погодите, ребята. Сейчас я пистолет из рюкзака достану...'? О низкой эффективности огнестрела в целях самообороны уже упоминалось в обсуждении.Gutt
30.08.2018 15:28ликвидировали пристрелочные площадки в охотобществах и так далее.
В России заряженное и снаряженное короткоствольное огнестрельное оружие нельзя носить в рюкзаке или в кармане штанов. Только в кобуре (обычно на поясе или на туловище под одеждой). И заметность пистолета является мощным фактором, ограничивающим намерения уличной шпаны.mtex
30.08.2018 15:32В России заряженное и снаряженное короткоствольное огнестрельное оружие нельзя носить
Я больше скажу: в России из короткоствольного огнестрельного оружия с правом ношения, вам разрешены только увечные пистолетики, стреляющие резиновой пулькой, зачастую не способные даже поставить синяк через плотную одежду.
avacha
31.08.2018 01:24+1Все верно.
Если типичный гоп-стопщик знает, что в 99,9% случаев у жертвы нечем защищаться — это очень мотивирует, знаете ли. Безнаказанность вкупе с практически нулевым шансом что его найдут (в России кроме Москвы с камерами на каждом углу(сравнительно) есть еще другие населенные пункты, где и асфальт-то не везде есть) — это прекрасный стимул для легкого обогащения.
Если же гоп-стопщик знает, что у каждого второго может быть уравниватель шансов — ну такое, надо еще подумать, так ли ему нужна эта мобила.
d7s2di
30.08.2018 11:02+1И получить вместо десятки за разбой полтораста лет заключения или электрический стул? Как показывает практика, не спешат преступники стрелять на поражение, когда пришли за материальными ценностями. А получая отпор, бегут во весь опор.
t_kanstantsin
29.08.2018 18:25+2Как уже писали — сейчас уже у любого в карме может оказаться нож.
И как только достаёшь этот нож — резко увеличивается вероятность от этого же ножа и пострадать/умереть. С огнестрелом та же история — пока ты размахиваешь оружием и грозишься выстрелить, в тебя уже стреляют (с решимостью или банально испугавшись).Angmarets
29.08.2018 18:33+10С огнестрелом та же история — пока ты размахиваешь оружием и грозишься выстрелить,
А это уже культура оружия. Знакомый из Сиэтла рассказывал, что ствол просто так не достают. Ты либо достаешь ствол с конкретной целью в кого-то стрелять либо не достаешь ствол вообще. Если ты достанешь пистолет и будешь просто расзмахивать — любой другой может тебя застрелить без последствий.xcore78
30.08.2018 01:07Ваш знакомый что-то не так понял, владение оружием — это не право на убийство.
Застрелить его кто угодно без последствий не сможет. Сможет полиция при сопротивлении либо некто вооруженный, на кого наставят оружие.
Последствия будут другого рода: размахивающий попадает на weapon brandishing (improper weapon exhibition), что обеспечивает близкий к 1 риск расстаться с оружием, лицензией, выплатить штраф и заработать пятно в личном деле (при особой удаче — отправиться в тюрьму).Angmarets
30.08.2018 10:41+1>владение оружием — это не право на убийство.
Я такого и не писал
>Застрелить его кто угодно без последствий не сможет. Сможет полиция при сопротивлении либо некто вооруженный, на кого наставят оружие.
То есть человек в баре достает ствол и начинает размахивать им, крича, что он всех тут сейчас постреляет, а другой вооруженный и адекватны должен терпеливо ждать пока ствол не направят именно на него? А если неадекват со стволом конкретно направляет пистолет на невооружённого бармена, адекватный при этом тоже ничего не должен делать? Звучит неправдоподобно.chapai22
30.08.2018 14:07должен терпеливо ждать пока ствол не направят именно на него
Вроде того с поправкой: или на другого человека — защищать можно не только себя.
То есть возникает угроза жизни, вашей или чужой, и иных способов избежать нет (как вы лично резонно полагаете). В остальных случаях вызывать полицию.
Где то надо пытаться убегать сначала где то stand your ground и бегать не обязательно.Angmarets
30.08.2018 14:55Ну мне говорили конкретно за Сиэтл, штат Вашингтон. В других штатах может все быть совсем по другому.
chapai22
30.08.2018 15:25везде так. всегда требуется быть причина и обстоятельства для применения и она чотко описана в законах. WA в этом ничем не отличается.
собственно законы не о том что должен а только о том будешь ли ты наказан после (или не будешь). И это требует основания для отмазки.Angmarets
30.08.2018 15:36Ну так я об этом изначально и писал. Не о том, что огнестрел это право на убийство и не о том, что кто-то обязан в кого-то стрелять, а о том, что в США мало кто достаёт пистолет просто попугать людей, т.к. за попугать людей можно вполне себе схлопотать пулю от любого другого прохожего, и последствий для этого прохожего особо не будет.
chapai22
30.08.2018 15:46можно вполне себе схлопотать пулю от любого другого прохожего, и последствий для этого прохожего особо не будет.
Я в общем понимаю, что вы пытаетесь сказать — но ваше написанное утверждение ложно. Чуть выше пояснено в чем суть, повторяться смысла нет.Angmarets
30.08.2018 16:02Видимо я вас не понимаю. Можете все же повторить? Я правда, без сарказма, хочу понять где я ошибаюсь(если ошибаюсь).
В публичном месте человек достает огнестрельное оружие, пытаясь им запугать окружающих либо конкретного человека. У одного из окружающих есть пистолет, он его достает, среляет на поражение в запугивающего. Предположительно в корпус(вся эта чушь про стрелять по ногам и рукам не работает). Запугивающий умирает. Какие последствия могут быть у выстрелившего? Я не спорю, что прибывшая полиция его задержит. Я не спорю что будет суд. Но суд его оправдает, т.к. законов он не нарушил. Поясните пожалуйста, где именно в этой ситуации у меня ошибка.xcore78
30.08.2018 17:25Можно много и долго отвечать, а можно просто дать вам ссылку на обобщённые правила.
Если совсем вкратце, то до суда/ареста не дойдёт, если будет очевиден возможный и неустранимый иными способами вред стреляющему и/или другим людям на сцене (защищать других можно точно так же, как себя). При этом стреляющий отправляется в тюрьму, если эскалировал конфликт самостоятельно.
В вашем примере другой человек, который хочет дать отпор, может ВЫТАЩИТЬ пистолет и НАПРАВИТЬ его на размахивающего, но немедленно СТРЕЛЯТЬ он не должен. Стоит понимать, что такое поведение может привести как к дескалации, так и эскалации. Вполне возможно, что моя трактовка неверна в половине штатов, и это будет признано эскалацией со всеми вытекающими.
Просто взять и выстрелить не может даже полиция. Могут, например, сотрудники secret service, если объект охраны неподалёку.
concealednation.org/2015/03/a-closer-look-at-a-big-question-when-can-you-legally-shoot-someone-in-self-defense
chapai22
30.08.2018 17:31мне сложно отвечать — тут публика понаставила каких то минусов, а это технически ограничивает.
но я попробую.
Какие последствия могут быть у выстрелившего?
про задержание и суд вы сказали.
но сначала полиция решит, а надо ли задерживать до суда — то есть видит ли полиция необходимость и общественную опасность, решается это на основе закона. Допустим отпускают до суда, домой.
Но собирают вещдоки.
Затем адвокат штата, что готовит дела для суда (а судится штат, с гражданином что убил) — решает а стоит ли овчинка выделки? Удастся ли подвести под статью? Нет, дело закрывается все кончается.
Допустим решает что таки да. Собрали материалы, вещдоки и показания свидетелй и представили суду.
Затем суд и присяжные судят по представленным документами и рассказам в суде.
Берется закон и прикладывается к этому случаю.
Прокурор говорит — убил, злодей, нарочно, дать ему 20 лет за убийство второй степени, или там преднамеренное (куча градаций).
Стрелявший должен встать и заявить самозащиту (причина стрельбы). Он этого не сделал — самозащита не рассматривается, но убийство остается. Причем заявить ее можно принимая что ты его убивал, и знал что убьешь своими действиями но так решил сознательно.
Убил — никто не сомневается, труп в наличии.
Далее вменить можно правомерную самозащиту (и свободен), преднамереное убийство (несколько градаций разной тяжести — несвободен) непреднамеренное (несвободен).
Во первых первых убегать не обязательно. Отлично.
во вторых имел право находится там где был и стрелял, в этом месте (да — хорошо, это все по пунктам закона) Если нет — то плохо.
В третьих а в кого стрелял? офицера полиции при исполнении? плохо. нет? хорошо.
Затем — почему стрелял? А мог бы не стрелять?
И тут начинается разбор деталей.
Скажем стрелявший говорит — я хотел его убить, ну не нравился он мне а тут его пушка подоспела. Все — заявить самозащиту нельзя.
Или — я достал пистолет в перепалке, но стрелять не хотел, думал попугать, но вот пришлось. Все — заявить самозащиту нельзя. Оружие убивает, он это знал и мог и достал для убивания, до необходимости.
Но пусть он не дурак и говорит — была такая обоснованная угроза жизни что я сделать ничего не мог другого.
Угроза была с моей точки зрения (причем буквально, из его места и роста) я вот это видел и так считал на основании вот этого (пистолет в руке, размахивал и словесно угрожал всем или мне лично и целился).
Тут обсуждается — а было ли вам куда деваться (преступник далеко, вас не видел, болтал в воздух, вы могли шагнуть за бетонную стену и вызвать полицию? могли обойтись — убийство непреднамеренное или преднамеренное но легкой степени.
не могли — дальше разбор.
А почему ты решил что у него пистолет? допустим видел что это именно оно или очень похоже. Ok, мог видеть, похоже, расстояние позволяло.
Была угроза лично тебе или ты защищал других?
тебе угрозы не было — оцениваем угрозу для других и необходимость вмешательства.
Угроза тебе? Не прекратил ли нападаший, до того как ты начал стрелять — скажем он убрал пистолет и извинился и стал убегать от вас. То есть явно показал что угроза снята.
Да? самозащиты нет.
Нет? продолжаем.
Ну и так далее до деталей.
Обычно оценивается еще диспропорция силы — старушка против амбала, но если было оружие это уже не важно. Оно всех уравнивает.
Есть еще провокация: ты был с его женой и занимался нехорошим, а это муж прибежал, возбудился и достал пистолет и ты его убил. Ты его спровоцировал (адюльтером) зная о том- самозашиту заявить нельзя.
Чет я притомился писать. В общем картина думаю ясна.
присяжные будут все рассматривать и оценивать реальность полагания угрозы (не вообще а именно с точки зрения стрелявшего), реальность ее продолжения (прижат к стенке), опасность для людей (мог убить спутника и тот был прижат к стенке, и тому подобное. И решат виноват или нет. Для обвинить нужно чтоб все присяжные согласились.Судья вменит меру вины по закону. Для оправдать — кажется тоже все (но точно не помню). Бывает что мнения разделились. Но дело можно она второй круг и так далее.
Может образоваться вариант — ты себя признаешь виновным в том то — с тебя снимают эти и эти обвинения.
Это все (адвокат, бумаги ) стоить может дофига. то есть сотни тыщ. Даже если поравдают — расходы никто не возместит.
А не так вот — выстрелил, вот вам цветочек.Angmarets
30.08.2018 18:02Спасибо за столь подробный ответ. Да, по поводу суда и того, что там можно сказать не то, что нужно и загреметь — согласен. Все тот же знакомый сейчас судится как ответчик в дтп с тремя машинами — очень много того, что нельзя говорить в суде, т.к. это будет фактическим признанием вины. И да, согласен, адвокаты в штатах не дешевы, а судебный процесс долог и сам по себе пытка. Что ж, признаю, был не прав и очень сильно утрировал, говоря «никаких последствий».
ks0
29.08.2018 18:55+1С любым оружие проблема. Им владеют не самые беззащитные. Нужно его применить вовремя и адекватно ситуации. И нужно позднее доказать, что применение было адекватно угрозе.
В современных городах от него больше проблем чем пользы.
Оружие было нужно в диких местах где не действовали органы власти и некому обеспечивать выполнения законов. В России и даже в СССР в отдельных отдаленных регионах тоже было много оружие у населения.Areso
30.08.2018 11:12+1Я слышал, что с «не действовали органы власти и некому обеспечивать выполнения законов» и сегодня проблемы.
xcore78
29.08.2018 21:27+1Нож опаснее для среднего обладателя по двум причинам:
1. вид ножа не сильно останавливает ввиду пункта 2,
2. если на пистолете достаточно нажать спусковой крючок один раз, для использования ножа требуется:
2а. хорошая физическая форма,
2б. хорошая подготовка (в общем случае, дороже, дольше и сложнее, чем научить человека не дергать пистолет), включая психологическую,
2в. понимание техники рукопашного боя.
Вообще, вынимать оружие, чтобы испугать кого-то — явное непонимание назначения оружия и незнание законов об оружии вашей местности.WraithOW
30.08.2018 15:163. У колющего очень низкое останавливающее действие, на погибших от ножа не зря по нескольку десятков ранений. Даже если обороняющийся сможет нанести удар — нападающий имеет достаточно времени чтобы сравнять счёт.
Ndochp
30.08.2018 08:28Вообще-то огнестрел работает не совсем так — к преступнику не нужно подходить.
То есть, если тебя взяли за горло, то нож у тебя или пистолет — не важно. При нападении на твой дом, магазин (ты за прилавком), прохожего в пяти метрах — ты не станешь размахивать ножом, но эффективно можешь использовать огнестрел.
Sabubu
30.08.2018 02:53А у вашей супруги тоже будет ствол в кармане? У ваших детей, которые ходят в школу? Или у них есть невидимость и неуязвимость от преступников?
Плюс, вы исходите из того, что «преступниками» будет глупая шпана, у которой с собой нет оружия и над которыми у вас будет превосходство. Но ведь обычно происходит не так: преступник(и) встречают вас наведенным пистолетом и стреляют при любом подозрительном движении. Поможет ли вам оружие?
Также, контроль оружия позволяет раньше ловить потенциальных преступников. Полиция останавливает машину с оружием. В штатах — все ок, придраться не к чему, в стране с регулированием — добро пожаловать на нары.
В принципе, было бы адекватно разрешить владение оружием для обороны своего жилища тем, кто живет в удаленных от цивилизации районах, где мало людей и полиции. И конечно, это не должно быть какое-то дальнобойное оружие вроде AR-15.
Наконец, если «у каждого» будет ствол в кармане, будет и больше инцидентов из-за этого. Вы заняли парковочное место соседа, и не согласны что это его место? Разбитым носом не обойдетесь. Разговор в баре зашел не в ту сторону? Минус 50% посетителей. Неправильно сманеврировали на дороге? Получите штрафные пункты. Повысили пенсионный возраст? Отделение пенсионного фонда поредело.
Вы исходите то ли из того, что оружие будет только у вас, то ли из того, что оно будет у адекватных, разумных, справедливых людей. Нет, оно будет у людей, верящих в тайны воды, и пьющих алкоголь высокой крепкости каждые выходные. И у подростков, от скуки избивших учителя.
Вот в статье много интересной информации и среди прочего:
> Among juveniles (minors under the age of 16, 17, or 18, depending on legal jurisdiction) serving in correctional facilities, 86% had owned a gun, with 66% acquiring their first gun by age 14
> Compared to 22 other high-income nations, the U.S. gun-related murder rate is 25 times higher. Although it has half the population of the other 22 nations combined, the U.S. had 82 percent of all gun deaths, 90 percent of all women killed with guns, 91 percent of children under 14 and 92 percent of young people between ages 15 and 24 killed with guns
Обратите внимание, из исследованных стран 90% женщин было убито в США. И это явно не самооборона.
> In the United States, states with higher gun ownership rates have higher rates of overall and gun homicides, but not higher rates of non-gun homicides… Higher gun availability is positively associated with homicide rates
Увы, тут не раскрыто, какие это убийства — в порядке самообороны или нет.
> Criminologist Philip J. Cook hypothesized that if guns were less available, criminals might commit the same crime, but with less-lethal weapons. He finds that the level of gun ownership in the 50 largest U.S. cities correlates with the rate of robberies committed with guns, but not with overall robbery rates.… A significant number of homicides are the consequence of an unintended escalation of another crime in which firearms are present, with no initial intent to kill. Overall robbery and assault rates in the U.S. are comparable to those in other developed countries, such as Australia and Finland, with much lower levels of gun ownership. A strong association exists between the availability of illegal guns and violent crime rates, but not between legal gun availability and violent crime rates
> Between 1987 and 1990, McDowall et al. found that guns were used in defense during a crime incident 64,615 times annually (258,460 times total over the whole period). This equated to two times out of 1,000 criminal incidents (0.2%) that occurred in this period, including criminal incidents where no guns were involved at all. For violent crimes, assault, robbery, and rape, guns were used 0.83% of the time in self-defense
Не сильно им помогает оружие. Если снизить число таких преступлений хотя бы на 10%, это даст в 10 раз больший эффект, чем использование оружия.
Закончу на позитивной ноте:
> In Philadelphia, the percentage of those killed in gun homicides that had prior criminal records increased from 73% in 1985 to 93% in 1996. In Richmond, Virginia, the risk of gunshot injury is 22 times higher for those males involved with crimeNdochp
30.08.2018 08:29+1У супруги — может и будет. И если у каждого преподавателя и охранника будет, то я буду спокойнее за детей в школе.
Vantela
30.08.2018 09:12У детей, кстати, тоже будет.
Не ваших, конечно. А тех которые захотят поиграть в DOOM.Wolframium13
30.08.2018 09:42В Думе была двухстволка и бензопила, так что надо задуматься над ужесточением контроля охотников и лесорубов.
Ndochp
30.08.2018 11:02+1Так именно для этого мне нужно по стволу у каждого преподавателя. Дум против вооруженных очень быстро заканчивается. Причем не обязательно трупом нападающего. Патовая ситуация когда и нападающий и пара преподавателей прячутся по углам вполне хороша, так как даёт время полиции, в отличие от режима «лиса в курятнике»
mtex
30.08.2018 11:24+1В принципе, достаточно несколько более-менее подготовленных вооруженных охранников, либо дежурного полицейского.
Вообще, в левацкой среде очень любят обмусоливать массакры, но вот заострять внимание на том, что происходят они в местах, где ношения оружия запрещено (guns free), естественно, не желают.
Как не желают даже упоминать те случаи, где массакры присекались вооруженными гражданами. Например, вот, из недавнего: thefreethoughtproject.com/concealed-carrier-stops-mass-shooting
Sychuan
30.08.2018 12:12+1Как писал Томасс Совелл: безумцы и психи, которые устраивают массовую стрельбу, оказываются достаточно разумными, чтобы прийти стрелять в школу, а не на съезд национальной стрелковой ассоциации
Sabubu
30.08.2018 12:35-1Ваш график — типичная манипуляция. Очевидно, что «gun free zones» это места массового скопления людей, и mass shootings происходят там потому что там много людей и их удобнее убивать, а не потому, что там запрещено
нахождение с оружием. Более того, применение оружия в таких местах для обороны может привести к тому, что добавится еще несколько случайных жертв.
Вы не видели статистику в моем комментарии? Повторю еще раз:
> Between 1987 and 1990, McDowall et al. found that guns were used in defense during a crime incident 64,615 times annually (258,460 times total over the whole period). This equated to two times out of 1,000 criminal incidents (0.2%) that occurred in this period, including criminal incidents where no guns were involved at all. For violent crimes, assault, robbery, and rape, guns were used 0.83% of the time in self-defense
Оружие было использовано для защиты меньше чем в 1% случаев — это в стране, где чуть ли не у каждого второго оно есть.
Очевидно, сторонники разрешения оружия просто хотят иметь возможность остреливать не нравящихся им людей под любыми предлогами. Как это и происходит в США, где легко списать все на самооборону, особенно если нет свидетелей.mtex
30.08.2018 12:47+1Оружие было использовано для защиты меньше чем в 1% случаев
Из этого следует, что нужно лишить возможности защищаться и этот 1%? Я не понимаю вашей логики.
И теперь понятно почему:
Очевидно, сторонники разрешения оружия просто хотят иметь возможность остреливать не нравящихся им людей под любыми предлогами.
Нельзя понять то, чего нет. Лечитесь.
NoRegrets
30.08.2018 14:34Оружие было использовано для защиты меньше чем в 1% случаев
Это может говорить о том, что:
1. Не посчитаны случаи, в которых оружие использовалось для защиты, но о которых не сообщалось, поскольку огонь никто не открывал.
2. Не посчитаны случаи, которые не случились, т.к. преступник видел что потенциальная жертва вооружена.
3. Преступники знают, что жертва может быть вооружена и учитывают это в ходе нападения, не давая его применить.
Все это посчитать невозможно, поэтому опираться на эти данные, имхо, бессмысленно.
tyomitch
30.08.2018 11:35+1Как выше справедливо упомянули — мало иметь при себе ствол, надо уметь им пользоваться и быть психологически готовым им воспользоваться.
От вооружения учителей, не соответствующих этим двум условиям, будет один вред.
Wolframium13
30.08.2018 09:47Полиция останавливает машину с оружием. В штатах — все ок, придраться не к чему, в стране с регулированием — добро пожаловать на нары.
В Штатах нет лицензирования? Я без документов накидаю стволов полон пикап и коп не спросит/пробьёт по базе имею ли я право на оружие?
И конечно, это не должно быть какое-то дальнобойное оружие вроде AR-15.
Что вас так цепляет «дальнобойный» Ароид? Любая охотничья винтовка смотрит с улыбкой на эту дальнобойность.mtex
30.08.2018 10:22Любая охотничья винтовка смотрит с улыбкой на эту дальнобойность.
Например? Что касается арки, то соль там не в «дальнобойности» — она стандартна для промежуточного патрона, а в высокой кучности. Например, минутная арка — это обыденность, а минутная сайга — мем.gerasimenkoao
30.08.2018 16:32Например? Что касается арки, то соль там не в «дальнобойности» — она стандартна для промежуточного патрона, а в высокой кучности. Например, минутная арка — это обыденность, а минутная сайга — мем.
Мне лично кажется, что изначально для высокой кучности создавались винтовки продольно-скользящим/поворотным/болтовым затвором
AR-15 изначально разрабатывалась как оружие для армии, где важен был темп стрельбы, настильность траектории и малый вес патрона.
Что нам говорят интернеты?
При должном качестве изготовления и соответствующих патронах винтовки «типа Ar-15» могут показывать стабильную кучность на уровне менее 1 МОА
Соответствующие патроны — сильно в разы дороже тех-же ходовых Mesko
Да и вообще, о каком патроне мы говорим?
Промежуточный — понятие растяжимое до 7.62x39
Но самое главное — некривые руки.
Люди покупая за многие килобаксы карабины, которые укладывают пули в десятые МОА, в итоге в А4 на 300м — с трудом попадают.
А, ну и да — для СВД 1МОА — проблема, для Мосинки — нет.
P.S. А еще я не прочь заняться Ораклом, версии DPMS ORACLE .308WIN
Но он требует куда больше тренировок чем дробовик, да и стрельбищ 300м еще поискать, поэтому пока остаюсь "водопроводчиком" и вертикалку таки предпочел-бы мосинке, хотя назначение — да — разное.
Ну и куда проще взяв отстрелку у егеря и выйдя/выехав за околицу, бить тарелочки, чем искать тир + есть таки возможность охотится на все, что не запрещено.
Тут я прагматичен.mtex
30.08.2018 16:53что изначально для высокой кучности создавались винтовки продольно-скользящим/поворотным/болтовым затвором
Нет, они просто создавались. А потом и заняли свое место в высокоточке.
Тут стоит определиться, что такое «высокоточное оружие» по сравнению с валовым АК-образным, валовая АРка — высокоточное оружие. У АК техническая кучность 4 минуты, у арки — полторы.
Да и вообще, о каком патроне мы говорим?
Да о любом сходном. Получить кучу, лучше чем 2 минуты из АКобразных (x39 и .223) мало кому удавалось. И дело тут не в руках, ведь даже со станка не удавалось.
А, ну и да — для СВД 1МОА — проблема, для Мосинки — нет.
Извиняйте, но чушь откровенная. Для мосинки минута — проблема куда большая чем для СВД. Если, конечно, это не мосинка, от которой осталось одно название: замена ствола, затворной группы, ложа и УСМ.
Впрочем, у СВД проблема уходит с установкой шасси с вывешиванием ствола.
Хотя, я на высокоточку давно не замахиваюсь, оружие дорогое, да и патроны. Стреляю практику из карабина 5.45x39 и пистолета 9х19.
sotnikdv
31.08.2018 06:10и малый вес патрона.
Правильнее говорить о малоимпульсном патроне. Идея в малом импульсе при той же энергии, а не в весе, как таковом. И уже отсюда меньшая отдача, настильность, терминальная баллистика и размер носимого боекомлекта.
AR-15 изначально разрабатывалась как оружие для армии, где важен был темп стрельбы, настильность траектории и малый вес патрона.
Изначально это был дизайн ArmaLite под .308. А AR-15 это… слушайте, а почему вы говорите о AR-15 для армии? О_о
Семейство винтовок на базе дизайна Стоунера имеет малый импульс (масса и скорость, DI) движущихся частей, вектор отдачи назад и, уже в арках, м4 и многих других — вывешенный ствол. Что просто по дизайну дает отличную кучность в обмен на надежность.
Затем перешли на малоимпульсный патрон, что дало см. выше.
Соответствующие патроны — сильно в разы дороже тех-же ходовых Mesko
Минута и субминута ходовым PPU 62 grain green tip. С мягкого упора. Массовой аркой. Никаких в разы :)
А, ну и да — для СВД 1МОА — проблема, для Мосинки — нет.
Это миф. Снайперские мосинки отбирались.
да и стрельбищ 300м еще поискать
Счастливый Вы человек. Мне вот 1500 надо, а нетути.
Для арки 100 хватает для тренировки и есть еще в 3 часах езды 600. Стоя с рук на 400 метров ростовую таки получалось.
Wolframium13
31.08.2018 11:52Ну так и надо говорить, что «запретить высокоточное оружие».
Пример? Нормальную винтовку под нормальный патрон .30-06, .308 — Маузер м12, Браунинг х-болт, Ремингтон.
А по дальности Тигра хватит, чтобы доминировать и унижать всё в округе с его 2,5 минутностью и пулемётным говнопатроном.
mtex
30.08.2018 10:26+1Поможет ли вам оружие?
Разумеется. Оно значительно повысит шансы, чем если б вы были безоружны. Юмор в том, что преступнику наплевать на законы и запреты, преступник уже вооружен. А вот законопослушномухомячкугражданину ему противопоставить нечего.
Ну и обновляемая подборочка, где простые люди, в том числе, пенсионеры и домохозяйки дают результативный вооруженный отпор вооруженным преступникам: www.youtube.com/playlist?list=PLr9w0uxRdNytiQ9rTHfaG_soJSLFXvFPtVantela
30.08.2018 10:31Простите, а вот это видео есть в этой подборке:
www.youtube.com/watch?v=9nFtxkJ7ywg
?
Где можно посмотреть подборку таких видео?
Насколько их больше или меньше чем из вашей подборки?mtex
30.08.2018 10:40Гм. Это то самое видео, где подстрелили агрессивного негра, по некоторым сведениям, наркоторговца? Что вы попытались мне сказать этим саркастическим постом?
Нет, в той подборке этого видео нет, там собрано видео отражения вооруженных нападений.Vantela
30.08.2018 10:46Нет. Это «то самое видео» где какой то мужик докопался к женщине с тремя детьми за то что их машина стоит на месте для инвалидов. Пришедший муж оттолкнул мужика. Но тот не растерялся. Выхватил пистолет и пристрелил отца троих детей. У полиции нет претензий к убийце.
Кстати, не надо делать вид что таких видео так мало что они «те самые видео».mtex
30.08.2018 10:49+2У полиции нет претензий к убийце
Логично. Про невинного отца троих детей вы в левацкой прессе прочли? На видео я вижу агрессивного бабуина, сбивающего человека с ног.
Вам рассказать, сколько случаев рукоприкладства заканчивалось смертельным исходом, а виноват был «злой асфальт»? Ну поищите, например, «дело Мирзоева».Vantela
30.08.2018 11:00«агрессивного бабуина, сбивающего человека с ног»
Я знал что будет такая реакция:)
То есть если бы тот товарищ не помер, встал бы, достал пистолет и пристрелил Мирзоева. Вы бы считали что все ок.
Тем не менее это печально если не сказать большего. По такой логике легко дойти до убийства за отдавленную в автобусе ногу. Вы по сути уже оправдали такое убийство.
Будьте добрее. Пожалуйста.mtex
30.08.2018 11:12То есть если бы тот товарищ не помер, встал бы,
Если бы у бабушки был мужкой половой орган, она бы была дедушкой. Человеку на видео никто не дал встать, и совершенно непонятно, продолжится нападение или нет.
Вас когда-нибудь хорошо били? Не школьная драка, а всерьез, до выбитых зубов и переломов конечностей. Уверен, что нет.
Потому, что в случае нападения, когда тебя сбивают с ног, ну очень проблематично оценить пределы угрозы. Например, когда вы на земле, один топчущий удар в голову, и вы труп.Vantela
30.08.2018 11:18Отмечу, что вас тоже так никогда не били. После топчущего удара в голову вы бы тут не разговаривали.
На самом деле люди все же не являются агресивыми бабуинами как бы кто не считал. Я попадал в разные ситуации. И вероятно в некоторых из них начни я выпендриваться — действительно бы побили серьезно. Но для того и нужны мозги, чтобы не допускать подобных ситуаций.
Будьте добрее. Пожалуйста.
mtex
30.08.2018 11:27Отмечу, что вас тоже так никогда не били.
Откуда такие выводы? Естественно, после топчущего мы бы тут не разговаривал, потому в ситуации, что может довести до подобного, я старательно сопротивлялся, вплоть до открытия огня на поражение.
Конечно не все люди являются агрессивными бабуинами. Но эскалация словесного конфликта до рукоприкладства — верный показатель.Vantela
30.08.2018 11:30Умный человек знает как выйти из сложной ситуации. Мудрый знает как в нее не попадать.(с)
mtex
30.08.2018 11:34Мудрый знает как в нее не попадать.(с)
Конечно, ведь не даром премудрый пескарь не покидал пределы своей уютной норки.
Открою секрет: не все в жизни зависит от ваших хотелок и чаяний. Напоминаете мне персонажей, что говорят «ну я не попадаю в ДТП, я очень аккуратно езжу».Vantela
30.08.2018 11:46Не все, но очень многое. Только не от хотелок, а от умения думать, делать выводы и действовать соответствующе.
Если вы считаете что вокруг вас агрессивные бабуины и им прямо таки необходимо дать отпор, скорее всего даже стрельбой на поражение. То вы и будете жить в среде агрессивных бабуинов. Отстреливаться тоже, конечно, будете. Только в мечтах, но это уже мелочи.
Мне на самом деле вспоминается знакомый байкер одной из любимых тем которого было что «все автомобилисты это агрессивные придурки которые мечтают меня сбить». Каждую неделю у него были новые истории как его чуть не переехал какой то джип или чуть не задавил автобус. Ну и конечно же как он этому джипу отломал зеркало «ну а зачем оно ему?! он же в него не смотрит!!! Гыгыгы!».
Достаточно было один раз проехаться за ним на своем моте, чтобы понять все. Он очень агрессивно, быстро, резко и глупо ездит. То есть он даже не задумывается о том что водитель авто даже при желании не увидит как он выскакивает откуда то сзади и проносится в сантиметре от бока машины. Винить автомобилистов что они забывают включать поворотники? Конечно. Самому без поворотника сворачивать из левой полосы направо? Легко. И тд.mtex
30.08.2018 12:11Если вы считаете что вокруг вас агрессивные бабуины
Вы опять приписывете мне своих головных тараканов? Не вокруг меня, а присутствуют среди населения. Что мы, в общем-то, и видим на вышеприведенном ролике.
Не надо давать отпор? Ваше право. Только не надо пытаться лишить права на самозащиту окружающих.
[quote]Только в мечтах, но это уже мелочи.[/quote]
Оружие на поражение применялось трижды: групповое нападение на домовладение, один убитый несколько раненых — юридических последствий нет, покинули страну все семьей.
Второй — групповое нападение на военнослужащего. Один из нападавших тяжело ранен. Задержание нападавших силами народного ополчения.
Третий — групповое разбойное нападение с предеметами, использовавшимися в качестве оружия. Один из нападавших убит, двое со средними телесными, четвертый прекратил нападение. Последствия — минус 6 зубов, сломанная рука и 2 ребра, 2 месяца в СИЗО, 111 ч4 переквалифицированная на 108 и закрытая за отсутствием состава.
Может быть, вы перестанете выдавать свои фантазии о незнакомых людях за реальность?Vantela
30.08.2018 12:16Почему фантазии? Я как раз верно написал.
Бабуины нападают, вы отстреливаетесь.
dimm_ddr
30.08.2018 11:43+1Умный человек знает как выйти из сложной ситуации. Мудрый знает как в нее не попадать.(с)
А ну то есть все жертвы престеплений — сами виноваты. Они просто были недостаточно мудры чтобы не попасть в такую ситуацию. Отличная позиция, да.
Vantela
30.08.2018 11:47Это уже ваша интерпретация.:)
Не надо ее приравнивать к моей позиции.mtex
30.08.2018 11:58Почему? Он очень верно заметил: стал жертвой преступления, по вашей логике, — сам виноват, то есть оказался недостаточно мудрым, что бы избежать его.
Vantela
30.08.2018 12:04Попытка прилепить афоризм сразу ко всем преступлениям в мире без всякого разбору не может быть верной.
Это прямо таки феерическая попытка загрести все под одну гребенку:)Angmarets
30.08.2018 12:22Попытка прилепить афоризм сразу ко всем преступлениям в мире без всякого разбору не может быть верной.
Тогда зачем вы привели афоризм? Что он, по вашему должен значить. Раз вы его привели, он вроде как должен выражать ваш взгляд на вещи. Когда же этот взгляд пытаються применить к реальным ситуациям — начинаеться что-то про интерпритации, не все так однозначно и т.д.Vantela
30.08.2018 12:23Ну так и надо применять к реальным ситуациям.
А не ко всем сразу без разбору.
dimm_ddr
30.08.2018 15:53Если вы имели ввиду что-то другое — вы в праве описать вашу собственную интерпретацию. На мой взгляд из вашего комментария не нарушая логических связей это сделать невозможно, что косвенно подтверждается тем что вы этого не сделали, а предпочли печатать смайлики.
Vantela
30.08.2018 16:00Хорошо. Вот пример:
наш человек, русский, взял жену, детей и поехал в ЮАР.
Там купил землю и обустроелся фермерством.
Нынче там ситуация с белыми фермерами… не простая.
Местные борцы за справедливость напали на его ферму, всех убили, все разграбили.
Кто виновен в разбое, грабеже и убийствах? Нападавшие. Без сомнений.
Умно ли повел себя наш вымышленный персонаж поехав в страну с подобными настроениями и более того поддержкой на уровне правительства? Очень глупо.
Кто виноват в смерти человека и его семьи. Он сам.mtex
30.08.2018 16:06Я напишу проще: родился в России — сам виноват.
Vantela
30.08.2018 16:10Зачем вы за мной гоняетесь со своей колокольней?
Я русский, гражданин Российской Федерации и горжусь этим.
То в чем вы виноваты — меня не касается.
В своем примере для dimm_ddr я точнил что человек наш и русский, чтобы было ясно что он белый.
tvr
30.08.2018 16:15человек наш и русский, чтобы было ясно что белый.
У меня одногруппник был. Русский, абсолютно наш человек, звали его Василием и при этом он был негром.
mtex
30.08.2018 16:17Не люблю, когда публично несут всякую галиматью.
А то вас и вам подобных послушать, так в РФ преступность побеждена, все чинно и благородно, что и сажать-то осталось только интернетных экскремистов.
А что то чурбаны на дороге с автоматами промышляют, то кафешку из гранатомета расстреляют — это все мелочи. Главное, что вы себя убедили, что вокруг безопасно.Vantela
30.08.2018 16:46Вот тех кто говорит что преступность в РФ побеждена и обвиняйте в галиматье.
А меня не надо. Я такого не писал.
Hardcoin
30.08.2018 15:01А при чем тут мудрость? Не мудрый человек не имеет права на самооборону, что ли?
Vantela
30.08.2018 15:04-1Нет, он не лезет на рожон.
mtex
30.08.2018 15:18Переведу: это трусливый жалкий человечек, при первом требовании преступника отдающий кошелек, машину и свою женщину.
Vantela
30.08.2018 15:22Где вы это прочитали?:)
Или по вашему если человек не едет в страну с семьей где постоянные разбойничьи нападения то он труслив и жалок?
Это очень смело оскорблять и провоцировать человека на хабре с отрицательной кармой ;-)mtex
30.08.2018 15:34Или по вашему если человек не едет в страну с семьей где постоянные разбойничьи нападения то он труслив и жалок?
В смысле, избегает посещать Россию и прочее СНГ, я правильно понял?
Отрицательную карму вы заработали буквально в течение часа-двух.Vantela
30.08.2018 15:35Про Россию не правильно. За СНГ не скажу.
avacha
31.08.2018 01:47+2ОффтопикЗнаете, любопытное наблюдение. Вот эту вот картинку выше, про говно мух и пчелок очень любят кидать в политсрачах последователи так называемого движения НОД и прочие иррациональные сторонники нынешней твердойфаллоса в заднем проходеруки.
Вот реально. Ни одного раза я не видел эту картинку от других — ни от коммунистов, ни от либералов, ни от, прости господи, фашистов. Только от этой категории.
betrachtung
30.08.2018 12:56Человеку на видео никто не дал встать, и совершенно непонятно, продолжится нападение или нет.
Совершенно непонятно, для чего нападающий, сбив его с ног, приближается к нему. Возможно, для разговора о погоде.
dimm_ddr
30.08.2018 11:41+4Я знал что будет такая реакция:)
Как мне нравятся такие люди. Сначала дают своему оппоненту аргумент против себя, а потом смеются "я знал что вы так скажете". Естественно вы знали, кто бы сомневался. Это говорит скорее о том, что вы великолепно сами все понимаете.
Будьте добрее. Пожалуйста.
Ну вот тот мужик "отец троих детей" — не был. Это он напал, не на него, заметьте. И вы просите быть добрее тому на кого напали в данном случае, не наоборот.
Vantela
30.08.2018 11:57-1Я прошу быть добрее mtex. Собственно, с ним разговариваю и к нему обращаюсь.
Когда какой то грубиян начнет задирать вашу женщину вы очевидно будете очень добрым и только улыбнетесь нахалу.
На самом деле это совершенно не важно кто на кого напал. Это не детский сад «а он первый начал». Речь о том что трое детей стали сиротами, из-за отмороженного владельца оружия.
Кстати. Если подумать. А стал бы «стрелок» с видео докапываться если бы у него не было огнестрела? На самом деле это очень важный вопрос.
Вооруженный человек ведет себя в корне по другому, нежели невооруженный.Crafter2012
30.08.2018 12:05+3Речь о том что трое детей стали сиротами, из-за отмороженного владельца оружия.
Нет. Речь о том, что трое детей стали сиротами, потому что у них отец отморозок. И возможно это для них же и лучше. Ибо отморозок, отморозков бы и вырастил. Яблоко от яблони.
Вы я надеюсь не будете утверждать, что папашка имел право так себя вести, потому что он папашка троих детей?Vantela
30.08.2018 12:07Я буду утверждать что смерть это не адекватно суровое наказание за «толкнуть».
Вы, разумеется, можете думать иначе.mtex
30.08.2018 12:17Я буду утверждать что смерть это не адекватно суровое наказание за «толкнуть».
Вам еще раз написать про наступление смерти от рукоприкладства, где главный виновник, якобы, — «злой асфальт»?Vantela
30.08.2018 12:19Не надо.
Говорят китайские мастера способы убить ладонью.
Вы вероятно стреляете на поражение когда китаец тянет к вам руку.mtex
30.08.2018 12:24+1Отлично. Передергивать не надо — лучше это делать в другом месте.
Что касается тянущих руку китайцев. Если на улице кто-то тянет руку — логично сделать шаг назад, потребовать отойти.
Попытка влезть в личное пространство — это один из маркеров нападения.
gwathedhel
31.08.2018 11:18Извините, что встреваю в чужой тред… Вот правда интересно, без иронии.
Напишите пожалуйста, а как вы б себя повели в такой ситуации, правильно, не злобно? Вот вы что-то словесно предъявили женщине за парковку. Тут выскакивает какой то мужик и толкает вас с силой на землю, физически толкает. Ваши действия?Wolframium13
01.09.2018 11:58+1Он же не попадёт в такую ситуацию. Он пройдёт мимо быдла, паркующегося на стоянке для авто, он пройдёт мимо, когда гопота будет у вас «просить закурить», он сделает вид, что не видит, как два алкаша пристают к его соседке. Я его не обвиняю, упаси бог, не все герои, и я не герой, но навязывать свою позицию как Правильную™ это такое себе.
dimm_ddr
30.08.2018 15:59На самом деле это совершенно не важно кто на кого напал.
Это как вообще? Это самое важное в определении того, кто виноват и как реагировать. Или для вас маньяк, который подскочил на улице к случайному прохожему, дал ему по лицу а потом еще и застрелил равен случайному прохожему с пистолетом, который защищаясь застрелил напавшего на него маньяка? Я бы не хотел оказаться с вами даже в одном городе знаете ли, мало ли кто вам не понравится.
chapai22
01.09.2018 03:54Когда какой то грубиян начнет задирать вашу женщину вы очевидно будете очень добрым и только улыбнетесь нахалу.
вообще то это весьма условно «его женщина» потому как они не женаты и официально общий ребенок один(или ни одного там неясно). Он бойфренд ващета. Хахель.
Во второых, словами можно, а руками (насилием), и тем более швырять подойдя ос спины — нельзя. Точнее тоже можно технически, но в ответ прилетает справдливая пуля.
И милый молодой человек к своим 28 уже насобирал 8 felony (тяжких преступлений) причем часть именно за агрессивные нападения. И это видим только чать что мы знаем. Помимо других нарушений закона, таскания наркоты, спидинга, и прочего. И всегда плевал на закон — те же оплаты присужденного штрафа.
Второй — тип видимо нудный, но чист как стеклышко.
Так что да, подойти и начать объяснять словами. А с ходу в рыло — увы.
На самом деле это совершенно не важно кто на кого напал.
Как это? Суду и присяжным важно, как и отстреливающемуся.
Причем важно что именно напал, то есть явно продемонстрировал угрожу и ее продолжение. Практически чистейшая самозащита (по закону).
Речь о том что трое детей стали сиротами,
отца у них официально никогда и не было, согласно документам. Мать была — так она и осталась. Теперь рассказывает в телевизоре как его улыбка освещала мир.
Очень любит говорить с нажимом, мол «перед лицом РЕБЕНКА убили» как то упуская, что перед лицом детей её не смущало нарушать закон с парковкой и собачиться, а ее бойфренду швырять с ходу незнакомого человека, сделавшего резонное замечание. ИХ это не смущало, это норма жизни, всегда так делают. Вот когда отвечают — отчего то не нравится.
Кстати мать за ту хамскую парковку на инвалидном месте получит тикет. Долларов 300-400.
из-за отмороженного владельца оружия.
У стрелявшего нуль криминальной истории, законное оружие и он все сделал точно по закону. То есть реализовал свои конституционные и законные права на самозащиту. Ващета.
А стал бы «стрелок» с видео докапываться если бы у него не было огнестрела?
А в чем проблема? Я лично делал замечания таким же черным, без всяких пистолетов. Правила едины для всех. Полиция за такие парковки выписывает тикет мгновенно, даже не вдаваясь ввопросы, в любом штате и городе.
Sabubu
30.08.2018 12:41Если бы «бабуин», как вы выразились, был бы действительно аггрессивным, он бы не дал упавшему достать оружие. На видео видно, что он толкнул человека один раз и успокоился. Явно не повод для убийства.
mtex
30.08.2018 12:49не дал упавшему достать оружие.
У вас есть опыт использования оружия, хотя бы в тире?
dimm_ddr
30.08.2018 16:02Это вы так за полторы секунды смогли определить что он успокоился? И вы в такой ситуации смогли бы гарантировать что еще через две секунды ему не придет в голову добавить пару пинков для закрепления "урока"? Я бы больше доверял решению суда по которому стрелявшего оправдали.
chapai22
01.09.2018 04:03. На видео видно, что он толкнул человека один раз
по русски это называется «швырнул на землю с размаху, подбежав со спины». И потом подошел вплотную (зачем то, видимо для успокоения). Отшагнул (не отворачиваясь)только когда увидел направленный пистолет — но там были 3 секунды доставания и прицеливания.
Явно не повод для убийства.
убийство не было целью — это побочный эффект остановки нападавшего и угрозы.
A1exXx
30.08.2018 14:18Как это снижает количество преступлений? И что значит дисциплинированный преступник? тот преступник, который шёл ограбить, но зная что у жертвы может быть оружие, первым делом «завалил» жертву? Или когда коп при задержании, стреляет в задержанного потому -что тот за документом потянулся?
Angmarets
29.08.2018 18:05+2Сегодня какой-то день офтопа на хабре? Один там про феменитивы и маскулинной угнетение рассказывает, здесь срач про легалайз огнестрела сейчас пойдет.
MTyrz
29.08.2018 23:41Один там про феменитивы и маскулинной угнетение рассказывает
Я очень извиняюсь, не поделитесь ссылкой?
У меня супруга такое читать очень любит…
Xandrmoro
29.08.2018 19:04+2Статистика утверждает обратное. Для бытового убийства достаточно свободно расространяемых предметов, а вот для защиты от этого самого убийства — не всегда.
super-guest
29.08.2018 22:49В России, насколько я знаю, большинство бытовых убийств совершаются кухонными ножами.
Barafu_Albino_Cheetah
30.08.2018 03:32Надо запретить ввоз ножей из-за границы, и все проблемы будут решены.
Gutt
30.08.2018 15:49Нужно не забыть запретить кухни, табуретки, стеклянные бутылки и топоры. Ах, да, ещё здания высотой больше пяти метров и крысиный яд.
betrachtung
30.08.2018 05:36На самом деле, проблема в том, что американские законы, насколько я помню, разрешают самостоятельное изготовление оружия, что могло быть логично двести с лишним лет назад, но абсурдно в 2018. Впрочем, американский подход к оружию во многих штатах ничуть не лучше российского, просто с перекосом в другую сторону. Бесконтрольная продажа оружия на ярмарках и нехватка контроля и надзора так же вредны, как и запрет на оружие самообороны.
Проблема с моделями оружия в том, что распечатать их может каждый. То есть, не человек, который прошёл обучение, доказал свою психологическую и физическую готовность к использованию оружия и приобрёт отстрелянный и легко опознаваемый ствол, а вообще каждый.
Вместо упрощения приобретения оружия самообороны для законопослушного гражданина получаем упрощение получения оружия для преступников. Не то чтобы это было так уж сложно (помилуйте, в России-то достать списанный ТТ вообще не проблема), но вскоре тот же либератор станет доступен каждому гопнику. А защититься честному человеку, разумеется, нечем.
Короче, ждите в ближайшие годы серьёзный рост смертей от огнестрельного оружия в странах с запретом на оружие самообороны.
P. S. В данный момент нахожусь в стране, где запрещены даже перцовые баллончики, к изнасилованиям и ограблениям относятся как к чему-то довольно-таки повседневному.Vantela
30.08.2018 09:15«помилуйте, в России-то достать списанный ТТ вообще не проблема»
Вот сколько я это слышу, но никто пока не достал.
Особохвастливыепрошаренныеобещаютговорят что могут достать калашников.mtex
30.08.2018 09:59Вот сколько я это слышу, но никто пока не достал.
Никто — насколько выборка репрезентативна? На самом деле, ТТ не так много осталось, а вот сколько всяких бывших сигнальных наганов воскрешено — не счесть. То же с ПМ-образными, переделок из плевматов и сигнальников ходит уйма.Vantela
30.08.2018 10:37За жизнь я подобного бахвальства слышал более 50 раз. (только в реале)
После определенного момента из врожденного троллинга я стал отзывать людей в сторонку и говорить «слыш, ты говоришь что достать легко. мне надо, когда достанешь?». После этого смотрел как люди начинают блеять и сливаться.
Для себя решил, что если кто то не сольется то поставлю ему бутылку по его выбору.
То есть я даже не собирался ждать что реально достанет. :)
Но и к этому финишу не пришло ни одного из где то 20 человек.
Потом конечно плюнул:)
Ps Да. С уголовниками не общаюсь. Но уголовники, вероятно, действительно знают где достать. И для них это действительно просто. И не только в России. Для всех остальных есть разного степени обидные, но очень подходящие слова.mtex
30.08.2018 10:47Но уголовники вероятно действительно знает где достать.
В этом вся суть. Уголовник знает, уголовник имеет. А вам защищать себя от него не положено.
betrachtung
30.08.2018 11:49А кому-то надо было?
Я знаю людей, у которых было или есть левое оружие. По большей части, охотничье, но и короткоствол имеется.
Мне не надо, я и не просил. И отказался в тот единственный раз, когда предлагали. Но иллюзия недоступности нелегального оружия довольно хрупка.
Gutt
30.08.2018 15:54А зачем ТТ, когда многие травматы достаточно легко переделываются для стрельбы боевыми? Про апгрейд совершенно легальной двустволки с применением ножовки по металлу вообще молчу. Нет ничего такого в боевом неавтоматическом оружии, из-за чего оно было бы жизненно необходимо рядовому бандиту — ресурс никого особенно не интересует.
chapai22
01.09.2018 04:29А зачем ТТ, когда многие травматы достаточно легко переделываются для стрельбы боевыми?
возможно потому, что они стрелять толком не могут. а просто делать «пупу», с вероятностью оторвать кисть (или улететь в молоко в лучшем случае).
Нет ничего такого в боевом неавтоматическом оружии,
точность, кучность, безотказность, дальность и габарит.
Двустволку и обрез в трусы не спрячешь.
chapai22
01.09.2018 04:16(помилуйте, в России-то достать списанный ТТ вообще не проблема),
Уже который раз вижу такие утверждения. Вы сами то пробовали — купить исправный пистолет?
Откуда такая уверенность то, что на улице россыпи оружия — только бабки достань, сразу поднесут. Мало ли что в телевизоре расказывают.
В штатах какой то идиот политик тоже так рассказывал. Ну и ему предложили проделать. Вышел на улицу с плакатиком «куплю задорого». И цену предложил приличную толь две толь пять тыщ за ствол. Так никто ему и не поднес. Это при том что оно легально, в целом.
Видео идиота есть на ютубе.
но вскоре тот же либератор станет доступен каждому гопнику
Для этого гопнику надо купить 3D принтер, компьютер и разобраться с софтом и печатью. Дело не быстрое и недешевое. Первые копии не получатся, будет экспериментировать. Завязнет, а глядишь и увлечется и найдет себе занятие более полезное.
Dusty77
30.08.2018 09:12В оружии главное ствол. Его на 3Д принтере не напечатаешь. Непонятно из-за чего сыр-бор.
mtex
30.08.2018 10:01+1В америке ствол — не основная деталь. В общем-то, касательно АР15, то основной там считается только lower reciever. Ах да, изготовление для личного использования разрешено законом. И делают эти ловеры, порой из совершенно удивительных вещей, типа разделочной доски.
Ствол, затвор, УСМ — все это можно приобрести свободно.Areso
30.08.2018 10:14Вероятно Dusty77 имел в виду, что фиговый ствол разорвет (или сразу же, или после некоторого «настрела»). В частности, те, кто делал пыжаки или им подобные палки-пугачи, отлично помнят, как ВГП трубу раскрывает и как все охотились за бесшовной трубой.
mtex
30.08.2018 10:19Такой ствол точится из бланка при наличии школьного токарника за час с перекурами. Нет бланка? Сверлится из болванки на том же аппарате, канал нарезается дорном из хвостовика сверла, а потом уже точится на токарнике.
chapai22
01.09.2018 04:39что фиговый ствол разорвет
ютуба полна американских видео самодельных пистолетов, и гладкоствола из водопроводной трубы. С отстреливанием, разумеется. Очень увлекательное смотриво.
Даже есть видео парнишки, который делал гладкоствол из продручного типо за 5 минут, испытывал (вполне прилично) а потом поехал и сдал полиции за деньги (программа скупки оружия у населения).
Dusty77
30.08.2018 14:42Америка разная. В каждом штате свои оружейные законы. Но запрещать печать пластмассового корпуса, это как запретить продажу водяных пистолетов. Из них при наличии ствола, УСМ и затвора тоже можно сделать оружие.
gerasimenkoao
30.08.2018 11:46Кто из спорящих в комментариях владеет оружием???
На месте автора статьи я-бы добавил опрос.
На самом деле, складывается впечатление, что среди задействованных в IT-сфере их куда меньше 3%(в целом по стране).
По сути, единственное что я вижу годным 3D-пера — это приклады и рукоятки.
Ибо антропометрическую подгонку оружия под стрелка никто не отменял.
И это касается не только спорта.
Во все времена заказ приклада под себя (нужной длины, с правильным отводом и снижением), влетал охотникам в копеечку.
sla-von
30.08.2018 11:57Эта история интересна подменой понятий. Пока мистер Уилсон выступал за распространение инструкций по изготовлению оружия, а суд — против, процесс тянулся вяло. Потому что всякий легалайз в области оружия — это борьба бобра с ослом — тема вечная и холиварная. Но в какой-то момент позиция суда стала выглядеть так, будто суд выступает против распространения произвольных файлов в интернете. Т.е. вопрос оружейной свободы превратился в вопрос свободы информационной, который решается проще. Это и определило успех дела. Вероятно, дальше будет череда судебных процессов, которые со временем приведут ситуацию к равновесию. В результате в США появится законная процедура продажи таких файлов, аналогичная продаже оружия — с ограничениями на тип, калибр, предоставлением номера страховки и пр.
chapai22
01.09.2018 05:38появится законная процедура продажи таких файлов,
не появится. потому как первая поправка. печатное слово священней оружия.
DancingBanana
30.08.2018 12:33-1Я за владение личным огнестрельным оружием. Но с ограничениями.
Самое правильный подход уверен, это разрешить личное летальное оружие там где нет полиции или куда она не скоро доедет в случае чего.
В больших городах ношение летального огнестрельного оружия гражданскими должно быть объявлено вне закона и караться вплоть до пожизненного лишения свободы. Есть шокеры, газовые баллончики от неадекватного, но не вооруженного человека этих средств вполне должно хватать отбиться.
А вот если ты поехал куда в глушь или живешь на отдаленной ферме тогда пожалуйста. Установи хоть станковый пулемет на чердаке.
Так же есть мысль что всё летальное оружие у гражданских должны быть снабжено какими- то маркерами типа gps датчиков. И при потери сигнала или пересечения зоны безопасности на пульт полиции должна тут же отправляться информация, что за оружие, кто владелец, где оружие было в последний раз. Если это случилось просто по халатности владельца, то он должен лишиться лицензии. Так можно будет не избежать, но хотя бы уменьшить риск нападений в школах и в других местах массового скопления людей.Wolframium13
31.08.2018 14:09Угу, заехал в туннель и лишился права на оружие.
И да, что за неравенство в правах? Если он живёт в частном доме, то он автоматически лучше меня? Ему пулемёт можно доверить, а мне газовый баллончик?DancingBanana
31.08.2018 22:02-1Угу, заехал в туннель и лишился права на оружие.
Ну это уже детали которые нужно продумывать. В туннеле может работать вайфай. По вайфаю тоже можно определять местоположение.
Если он живёт в частном доме, то он автоматически лучше меня?
Не лучше, а автоматически менее защищен, т.к. полиция не доберется во время в экстренной ситуации при нападении бандитов или диких животных.
Ему пулемёт можно доверить, а мне газовый баллончик?
Моя главная идея в том, что нужно предотвращать спонтанные и массовые убийства в городах. Огнестрелом можно убивать массово. Так же в городах очень много психов которые по ерундовой причине готовы открыть огонь налево и направо, город очень нервозное место, в отличие от уединенной фермы, где жизнь течет размеренно и где у людей по определению не может возникнуть конфликта в стиле «на ногу наступили, а я ему за это глаз прострелил».
Ну и если отслеживание перемещения каждой единицы оружия непосильная работа, то можно организовать спец. асреналы за пределами города под контролем военных или полиции где свое оружие будут хранить владельцы живущие в городе. Поехал на охоту пришел в арсенал, дунул в трубку на алкоголь, показался штатному психиатру и психологу получил талон и оружие на несколько дней. Поймали с оружием в городе — сел. Лучше сразу пожизненно. Кто знает может ты школы поехал расстреливать. Да, в таком случае тоже будут убийства. Но убийства не спонтанные, а целенаправленно продуманные и осуществленные хладнокровно. За такие убийства (даже одного человека) судья с чистой совестью должен сажать пожизненно или на стул с подогревом электрическим. Страшны именно убийства спонтанные. Когда произошел мизерный конфликт, а горячий ковбой достал ствол и понеслась душа в рай. В городе из за скученности людей будут и посторонние жертвы вообще не участвующие в конфликте.
Ну и чтобы не быть голословным вот недавнее спонтанное массовое убийство с применением огнестрела в Редькино.
А вот что бывает с городом в котором бесконтрольно продается и покупается огнестрельное оружие Ссылка
Напоследок вопрос ко всем кто поддерживает формулу: «огнестрел в каждые руки». Почему вы уверены, что великим убивателем и Джоном Рэмбо будете именно вы? А если наоборот именно вас?Wolframium13
01.09.2018 00:28+2В туннеле может работать вайфай.
Но не работает даже голосовая связь, такие дела. А как раз в глухих деревнях связи нет от слова совсем. Что глухих, вон, деревня моих родителей, 60 км от города, мой смартфон превращается там в кирпич, радио в машине — в кирпич. Связь есть только слабая и неустойчивая на древних Нокиях, а радио ловят только доисторические радиолы.
Так же в городах очень много психов которые по ерундовой причине готовы открыть огонь налево и направо
Ну отлично, раз я горожанин, то я полупсих в полукедах. Проводите медосвидетельствование, а не относите группу людей «горожане» ко второму сорту граждан.
Лучше сразу пожизненно. Кто знает может ты школы поехал расстреливать.
А может я пробку объезжал, а может на развязке не туда повернул и теперь мне до разворота 10 км пилить, и я решил через город резануть.
Презумпция невиновности? Не, не слышал.
…горячий ковбой достал ствол…
У горячего ковбоя не должно быть ствола. Серьёзно, вы нагородили столько «костылей», чтобы обойти один баг — медосвидетельствование. Серьёзно, я как владелец бум-палки всегда был в шоке от получения справки у психиатра. Пришёл, сунул деньгу в кассу, отстоял эпическую очередь, показал военник и… и всё, получил справочку. Не, психиатр сделал вид, что посмотрел что-то в тооолстой книге на столе (список особо буйных района?) и на этом вся проверка закончилась.
В этом году просто эпохальный прогресс произошёл, у них появились базы данных через которые тебя пробивают. Вот у меня подчинённый на работе не прошёл, оказалось, в детстве на учёте был из-за какой-то травмы. Так, гляди, и дойдёт до примитивного обследования, прежде чем выдавать справки. Ну ещё лет через N.
И вот для решения этой проблемы вы предлагаете город арсеналами окружить, а над каждым стволоносцем чуть ли не вертолёт с группой захвата повесить.
спонтанное массовое убийство с применением огнестрела в Редькино.
Ну, предположим, Редькино не попадает как раз в ваше понятие места «полиция не доберется во время в экстренной ситуации», а к городу, ок.
Но он не выхватил ствол из-за пазухи, а съездил за ним (2 часа, считайте на ферму) и пристрелил всех. Это умышленное убийство без всяких «вспонтанно».
Почему вы уверены, что великим убивателем и Джоном Рэмбо будете именно вы? А если наоборот именно вас?
А кто вам сказал, что я кого-то убивать собрался в принципе?DancingBanana
01.09.2018 01:24-1Но не работает даже голосовая связь, такие дела.
А метро это туннель или нет? Поясните, а то может это заговор и это не туннель, и поэтому телефон с вафлей там исправно работает.
Ну и про метки отслеживания это идея не про сейчас, а про завтра, когда интернет будет глобальным, а автономные источники питания будут работать годами.А может я пробку объезжал, а может на развязке не туда повернул и теперь мне до разворота 10 км пилить, и я решил через город резануть.
Выгрузи оружие перед заездом в город в арсенал и живи спокойно, заезжай куда хочешь. Забыл или забИл? Ну тогда как говорится тюрьма не х… садись не бойся.
Вот в Тайланд или Въетнам поезжайте и забудьте героин у себя в сумке(или просто тщательно не проверьте, что вам добрый старый знакомый дал провезти). Комфортное пожизненное проживание в Бангкок Хилтон будет обеспеченно.И вот для решения этой проблемы вы предлагаете город арсеналами окружить,
Не арсеналами, а арсеналом. И надо драть три шкуры в месяц за хранение любимого Бенели. Деньги пойдут на охрану и специалистов-психиатров.
Вашу мысль можно представить так: «И вот вы предлагаете всех нас обеспечить унитазами...». Да нет конечно. Можете дальше в кусты ходить. Это же проще чем поставить унитазы и провести канализацию.
медосвидетельствование
Его нужно проходить каждый раз когда получаешь оружие, чтобы исключить его попадание в руки лица находящегося в аффекте, депрессии, психозе, алкогольном опъянение и т.п
Современная система освидетельствования это полный бред. Сегодня на столетие революции я прошел освидетельствование, а через месяц кукухой поехал и пошел вершить правосудие по техасски.Это умышленное убийство без всяких «вспонтанно
Ну тут да. Но состояние аффекта все равно было. Человека публично унизили перед женщинами, такое конечно охота смыть кровью. Навернеое убить хотел одного, апотом уже кукуха слетела. Но хочу заметить что, если бы его оружие хранилось в арсенале никакой трагедии бы не произошло. Проспался бы, обида улеглась бы. А если б не улеглась, пошел бы цивилизованно в суд и там бы уже судья решал, что с этими красавцами любителями унижать другого человека делать.
А кто вам сказал, что я кого-то убивать собрался в принципе?
А кто вам сказал, что для того чтобы вам прострелили голову вы должны кого-то начать убивать? Вы можете например просто припарковаться на «чужое» парковочное место, чтобы стать реальным кандидатом на выдачу деревянного макинтоша. Да, да конечно: «У меня тоже будет ствол, буду отстреливаться, да и нападающий будет думать прежде чем нападать зная, что объект нападения может дать отпор.» Но нападающий не будет думать. Он просто разъярится и сходит первым, в данном случае накормит вас свинцом. Думать он потом будет, а вам уже думать нечем будет. А если бы не было оружия просто съездили бы вам по морде, вы бы в ответ. Потом бы встретились в суде и продолжили дружескую беседу. Всем сестрам по серьгам и все живы, все довольны.Wolframium13
01.09.2018 02:07+1А метро это туннель или нет?
Нет, это сложный инфраструктурный объект, где туннель это даже не обязательная его часть.
про завтра, когда интернет будет глобальным, а автономные источники питания будут работать годами.
Тогда может наступит коммунизм и «не надо будет умирать».
Мы живём сейчас.
Вот в Тайланд или Въетнам поезжайте»
Спасибо, вы бы ещё в Сев. Корею меня направили набираться опыта.
унитазами
Ага, только вместо кустов вы предлагаете унитазы в бараке за городом, а кто решить в кусты сходить — расстрелять нахер. Не хотел бы я жить в вашей (анти)утопии.
Современная система освидетельствования это полный бред
Про что я вам говорю, вот в чём проблема. Но вы вместо того, что бы сделать колёса круглыми, предлагаете все дороги перекопать ямками под квадратные.
пошел бы цивилизованно в суд
Или поджёг бы дом, когда они все по-синьке уснули. Пара литров бензина и готово. Очень распространённый и эффективный метод для тех, у кого кукушка пробила полночь.
А если бы не было оружия просто съездили бы вам по морде, вы бы в ответ
А я бы в ответ тихо лежал на асфальте, т.к. здоровьем не вышел и мне бы хорошего удара было бы достаточно, чтобы отрубиться и бахнуться затылком об асфальт с последующим отлётом в Вальгаллу.
Вот сколько слышу про обвинения в сторону легалайза «вы не Рэмбы». Да, не Рэмбы, но вот противники оружия себя явно считают Рэмбами, им ножи не страшны, кирпичи взглядом крошат, а удар в голову от неадекватного бычары это так, мелкий повод сходить в суд. «Гвозди бы делать из этих людей, крепче б не было в мире гвоздей».DancingBanana
01.09.2018 02:19Уверен, что сколько бы мы не приводили аргументов мы останемся при своем мнении поэтому не вижу смысла тратить время и что-то доказывать друг другу. Все таки напоследок посоветую — посмотрите док. фильм про молодежные банды Лос-Анджелеса по ссылке, что я приводил выше. Может и не будете так критично относится к моим идеям.
Wolframium13
01.09.2018 11:34+1Я критичен к вашим идеям не из-за идейных разногласий, а из-за вашего направления всё усложнить и подпереть костылями в круг.
DancingBanana
01.09.2018 02:32-1Вот сколько слышу про обвинения в сторону легалайза «вы не Рэмбы». Да, не Рэмбы, но вот противники оружия себя явно считают Рэмбами, им ножи не страшны, кирпичи взглядом крошат, а удар в голову от неадекватного бычары это так, мелкий повод сходить в суд.
Еще одно наблюдение выскажу и завязываю.
В общем эта проблема решаема без летальных исходов и без хождения в секцию бокса.
Раньше по стандартам содержание активного вещества (OC) в газовых баллонах могло быть 4%(или 6, не помню точно), потом пришли какие-то упоротые гуманисты в медминистерство и содержание снизили до несчастного 1%. Я считаю что, если бы концентрацию подняли бы скажем до 10%, то это гарантированно останавливало бы агрессию без летальных исходов. Возможно с ожогами, да. Но без смертельных исходов и случайных жертв.
Ну, а если вам в лицо неожиданно бьют, то тут уже как бы и не важно есть у вас пистолет или нет. Применить вы его все равно не успеете. А вот если вам дали внезапно в репу и вы еще живы, то надо останавливать агрессию и смерть оппонента это наверное не лучший вариант для вас в качестве юридических последствий. Поэтому считаю, что баллон с хорошей концентрацией ОС решил бы эту проблему.
Feodot
31.08.2018 22:34+1Самое правильный подход уверен, это разрешить личное летальное оружие там где нет полиции или куда она не скоро доедет в случае чего.
Не только в глуши или на ферме может быть проблема с вызовом милиции.
Пример из личного (увы не единственный).
Живу в центре города с 100к. населения, многоэтажка, 3 этаж. До ближайших отделений милиции примерно 3-5 минут, до центрального 10 минут пешком.
Несколько лет назад, часов так в 10-11 утра на балкон залез незнакомый мужик (лето, я в отпуску дома был). Вызванная 02 приехала через 45 (!!!) минут после звонка + сам звонок занял минуты 3.
Сейчас ситуация получше, приежают минут за 15-20, но что эти самые 20 минут делать, не совсем понятно, чаем угощать «гостя» или что.
З.Ы. На случай если лезть будет больше одного полупяного мужика в окно-балкон, я бы предпочел что-то существенное в доме хранить и законы, по которым что-то можно для самообороны использовать.DancingBanana
31.08.2018 23:12-1Описываемая мной реальность естественно не для России в ее современном полудиком-полуразрушенном-коррумпированном от верхушки до основания состоянии, из коего состояния и происходит полная импотенция нынешней российской полиции.
Вообще прежде чем доверять гражданам оружие желательно, чтобы эти граждане не находились в первобытном или полудиком состоянии, как сейчас у нас дело обстоит в стране, особенно в провинции.
В качестве примера посмотрите что творится в Африке в коей АК можно купить за 20$.
Мое мнение основывается не на запрещении, а на тотальном и жестком контроле, с наказаниями за нарушение правил эксплуатации, оборота и хранения оружия вплоть до пожизненного лишения свободы. Чтобы свести к минимуму случаи когда богатый батя-алкаш забыл закрыть сейф с коллекционными итальянскими пугачами, а его мажорный сынок ошалевший от большого города и безделья клинанул и пошел в школу пострелять товарищей.
Чтоб было понятней приведу аналогию с собаками — собак бойцовых пород не должны держать полупьяные бездари в своих неприспособленных для этого хрущевских халупах, а против самих собак ничего не имею, собак люблю. А бездарных идиотов не понимающих как содержать и воспитывать таких собак — нет.
Конкретно вам искренне сочувствую, сам бывал в таких ситуациях. Но это вопрос не про оружие, а про бездарную российскую полицию, которая по факту не работает.
mtex
30.08.2018 13:51Вы себе процесс самообороны хорошо представляете?
А вы? Имели опыт?
О низкой эффективности огнестрела в целях самообороны уже упоминалось в обсуждении.
Ответить
А это даже не смешно. А что, позвольте поинтересоваться, обладает высокой эффективностью?Crafter2012
30.08.2018 14:14А что, позвольте поинтересоваться, обладает высокой эффективностью?
По всей видимости мудрость и бег.
0o0
30.08.2018 15:41Странно, 1$…
Флешку, он, видимо, тоже на принтере распечатывает. Хотя, все равно дороже получится. Это уже не альтруизм, а ...
fivehouse
30.08.2018 16:01Поскольку почти все обсуждение в каментах выродилось в обсуждение фактически запрещенного в этой стране владения оружием (спор в основном между тролями и населением), внесу и я свои 5 копеек. Троли лживо (согласно заказу) пугают население, что дескать свободное владение оружием приводит то к повышенному количеству убийств, то к повышенному количеству преступлений, то еще хрен знает к чему. А вот факты! В США есть штат, где количество убийств меньше, чем в самых благополучных странах Европы и минимальное по всем США на 1000 человек. Количество преступлений в этом штате также очень маленькое на 1000 человек. А что с владением оружием? А вот что! Приехав туда из этой страны как турист(!) вы смело можете купить себе оружие (не автоматическое) и владеть им. Ну а местные пользуются почти полной свободой во владении оружием. Правда, тоже есть перегиб — пытаются на законодательном уровне обязать каждого иметь оружие, а иначе штраф 600 долл в год, как оплата за то, что вас будут охранять другие своим оружием. Как домашнее задание выясните, что это за штат такой.
dimm_ddr
30.08.2018 16:08Вот, сразу видно — не тролль, а специалист. Все утверждения подкреплены ссылками, никаких переходов на личности, вся нужная информация сразу приведена. Образцовый прямо комментарий.
Wolframium13
31.08.2018 12:00Ну вы лихо всех противников оружия отнесли к троллям. В моём окружении все противники оружия, один я сторонник.
katamathesis
31.08.2018 14:01Случайно не Джорджия? Насколько помню, там уже два города с обязательным владением оружия.
hyperwolf
Интересно, а можно ли купить файлы без флеш-накопителя…
jryj
Может прочитать заметку до конца?
Да ну нет, бред же!!!
Color
Купить на накопителе, а потом вернуть в течение 14 дней!
semen-pro
И добавить троян. Потому что это весело)