«Эдмонд де Белами, из семьи де Белами. Состязательная нейронная сеть, печать на холсте, 2018. Подписана функцией потерь модели GAN чернилами издателем, из серии одиннадцати уникальных изображений, опубликованных Obvious Art, Париж, в оригинальной позолоченной деревянной раме». — таково описание лота 363, который вчера продан на аукционе «Сотбис» за $432 500.
Итоговая стоимость лота оказалась неожиданностью для экспертов аукционного дома, которые первоначально оценивали картину в диапазоне от $7000 до $10 000. Но и это неплохой заработок для программиста нейросети, ведь она способна генерировать такие картины тысячами.
Эту работу выставила на аукцион группа французских предпринимателей Obvious. Лот достался анонимному покупателю, который участвовал в торгах по телефону из Франции.
Искусство — неплохое и потенциально весьма прибыльное применение нейросетей: «Мы хотели бы поблагодарить сообщество ИИ, особенно тех, кто был пионером в использовании этой новой технологии, в том числе Иэна Гудфеллоу, создателя алгоритма GAN, который вдохновил название серии Famille de Belamy, и художника Робби Баррата, который оказал большое влияние на нас, — заявили представители группы Obvious. — Это волнующий момент, и мы надеемся, что эта продажа привлечёт внимание к восхитительной работе, которую провели наши предшественники и коллеги».
Сам Робби Баррат в своём твиттере приводит некоторые примеры великолепного искусства, которое генерирует хорошо обученные состязательные нейросети.
Программист и художник Робби Баррат — пионер в генерации живописи средствами нейросетей. Между прочим, после аукциона он заявил, что картина «Эдмонд де Белами» сгенерирована с использованием его программного кода, который он опубликовал в открытом доступе более года назад.
Группа Obvious признала, что использовала код Баррата, но изменила его.
Нейросети в живописи используют и другие современные художники-программисты, в том числе Марио Клингеманн и Анна Ридлер.
Комментарии (41)
Eldhenn
26.10.2018 11:34+2Кто ещё будет говорить, что в искусстве есть ещё какая-то «ценность», кроме «за сколько можно продать»?
lair
26.10.2018 11:55Я буду.
Каждый сам для себя определяет ценность искусства.
fireSparrow
26.10.2018 13:04Чем ваше определение отличается от «за сколько можно продать»?
lair
26.10.2018 13:09+2Тем, что определенная мной для себя ценность произведений искусства (и тем более искусства как процесса) может никак не коррелировать с тем, за сколько их можно продать.
iig
26.10.2018 16:53Количественные метрики ценности предметов искусства уже придуманы? Как будете отличать, что более ценно, Мона Лиза, распечатанная уникальным набором ASCII символов на антикварном рулонном принтере, или ее 3Д модель из ABS пластика? Если нет — цена, за сколько можно купить/продать — вполне годится.
lair
26.10.2018 22:41+1Количественные метрики ценности предметов искусства уже придуманы?
Кем-нибудь — наверняка. Лично я ими не пользуюсь и не в курсе.
Как будете отличать, что более ценно, Мона Лиза, распечатанная уникальным набором ASCII символов на антикварном рулонном принтере, или ее 3Д модель из ABS пластика?
Для меня ни то, ни другое никакой ценности как произведение искусства не имеет.
Если нет — цена, за сколько можно купить/продать — вполне годится.
Для кого-то — вполне годится, не буду спорить. Но вот говорить, что никакой ценности кроме цены нет, не стоит.
Areso
26.10.2018 18:42Оригинал работы нейросети может быть и имеет некую цену (+ всякие имущественные права на него). Но чтобы оценить в 432 тысячи баксов всего лишь распечатку?
lair
26.10.2018 22:43Оригинал работы нейросети может быть и имеет некую цену (+ всякие имущественные права на него).
Что такое "оригинал"? (только прежде чем отвечать, подумайте о том, что такое "оригинал" для гравюры или для фотографии)
Но чтобы оценить в 432 тысячи баксов всего лишь распечатку?
Если это единственный отпечаток — то почему нет?
Danikey
26.10.2018 23:21Интересно, цифровой «оригинал» ему тоже передали? (ответ к вопросу о том, что является оригиналом)
lair
26.10.2018 23:22… а при продаже гравюры доску передают?
(цифрового "оригинала" уже может и не быть, кстати)
evgenWebm
28.10.2018 16:34Часто встречаю миф, что цифрового оригинала не может быть.
Это когда такое случилось?
Это довод из оперы «у меня нет корабля, значит я не пират».
Оригина?л (от лат. originalis — первоначальный) — первоначальный, подлинный.
И оригинал есть у ВСЕГО. Если вещь не уникальная, то для нее есть первоначальный образец, с которого «делали».lair
28.10.2018 16:37Часто встречаю миф, что цифрового оригинала не может быть.
Это когда такое случилось?Я сказал не "не может быть", а "может не быть". В том смысле, что его удалили.
И оригинал есть у ВСЕГО.
Что является "оригиналом" для фотографии или гравюры?
Если вещь не уникальная, то для нее есть первоначальный образец, с которого «делали».
Вопрос, собственно, в том, что считать оригиналом, если существует ровно один отпечаток.
evgenWebm
29.10.2018 03:01Что является «оригиналом» для фотографии или гравюры?
Так получается, что при создании чего то нового, оригинал не нужен.
Вопрос, собственно, в том, что считать оригиналом, если существует ровно один отпечаток.
Это не вопрос. Это какая то глупость. Простите.
Оригинал может быть и в одном экземпляре.
Почему у оригинала должен быть копия?
Вы чего то перемудрили ;)lair
29.10.2018 11:28Так получается, что при создании чего то нового, оригинал не нужен.
Не, не получается. Вы же пишете выше:
И оригинал есть у ВСЕГО. Если вещь не уникальная, то для нее есть первоначальный образец, с которого «делали».
Вот возьмем гравюру, тираж 30 экземпляров. Каждый из этих экземпляров (с практической точки зрения) не уникален. Согласно вашему утверждению выше, у нее должен быть "оригинал". Что им является?
Это не вопрос. Это какая то глупость. Простите.
Если вы чего-то не поняли, это еще не обязательно глупость.
Возвращаясь к примеру выше, вот у нас есть гравюра, но теперь у нее "тираж" из одного экземпляра. Она уникальна. У нее есть "оригинал"? Или она сама является "оригиналом"?
Konachan700
26.10.2018 12:45+1Денежная ценность оригиналов произведений искусства определеяется тем, сколько за них готовы заплатить потенциальные покупатели. Всё. Больше ничем. Мнение самих покупателей формируется хайпом вокруг конкретного произведения, раскрученностью конкретного полотна. Что там изображено и как — дело десятое.
Предметы искусства — такое же вложение средств, как акции или золото, только еще с приятной составляющей — можно коллекционировать, можно на стену повесить…swelf
26.10.2018 16:42+1Ну знаешь, картины нарисованные людьми стоят больших денег из-за известности авторов, истории картин, уникальности, желания этой уникальностью обладать. Люди платят за что-то, а не за просто так. Ты вот сказал «оригинал», тут точно таких же оригиналов может быть сколь угодно много.
Когда картина создана компьютером и таких может быть еще 10000 штук напечатано, вот точно таких(и нет, копии известных картин я не считаю теми же самыми картинами, в отличии от), то весьма странно приписывать ей теже ценности, что и обычной картине, потомучто ценность обычной картины это как раз оригинал и уникальность.
Покупку таких картин вижу только по одной схеме
— Ниче так мазьня, сдача с ресторана вроде осталась, мож прикупить.
UPD: Вобщем ценность картин, которые стоят сильно дороже чем холст + краска в том, что за ней стоит, история создания/история жизни/авторитет автора, а не в самой краске на холсте, иначе никто бы не стремился обладать оригиналами, покупая их за миллионы долларов. У картин, созданных ИИ, которые не обладают никаким бэкграудом, я не вижу ценности. Вобщем это новый феномен, пытаться раздуть цену уже совсем из ничего.Mad__Max
28.10.2018 22:41«Ну знаешь, картины нарисованные людьми стоят больших денег из-за известности авторов, истории картин, уникальности, желания этой уникальностью обладать. Люди платят за что-то, а не за просто так. Ты вот сказал «оригинал», тут точно таких же оригиналов может быть сколь угодно много.»
Первая картина нарисованная нейросетью и проданная на Сотбис (ведущий акционный дом в мире) может быть только одна. И останется в этом плане единственной и уникальной, сколько бы после этого картин нейросети еще не сгенерировали.
Это потом и будут «ценить» и продавать — а это «та самая, с которой все началось».
Avach
28.10.2018 12:07Об этом хорошо написал Пелевин в IPhuck 10. Книга изобилует порнографией, но тема хайпа вокруг художественных ценностей и накрутки их стоимости, что называется, раскрыта.
Javian
26.10.2018 12:34+1Такая же ценность как автомобиль с серийным номером 1.
swelf
26.10.2018 16:53Не уверен, что первый автомобиль каждой линейки вышедший с конвеера обладает какой-то особенной ценностью. А так же не уверен что это первая картина нейросети.
Sadler
26.10.2018 17:16+1Точно не первая, хотя это зависит от того, что подразумевать под картиной, изображение или физически существующий объём краски на холсте. Вот, например, результаты работы моей нейросети образца февраля 2017 года: ссылка. Я это уже где-то в комментах на хабре скидывал, так руки и не дошли написать статью, а теперь уже следовало бы сильно обновить сеть, пока времени на это нет.
Siddthartha
26.10.2018 13:42Мне, кстати, картина нравится. Вот с художественной точки зрения. Но ведь отбирал её среди сотен других генерированных вариантов — наверняка, человек.) И его "авторский вклад" тут получается существенным. Как у худрука в виа 80-х.)
exsstas
27.10.2018 10:44Гугл в прошлом году показывал нейросеточку, которая брала миллионы фоток из Google Street View и пыталась найти среди них те, которые имеют художественную ценность. Так что создать худрука-куратора тоже не проблема: ai.googleblog.com/2017/07/using-deep-learning-to-create.html
stepuncius
26.10.2018 15:32Эту работу выставила на аукцион группа французских предпринимателей Obvious. Лот достался анонимному покупателю, который участвовал в торгах по телефону из Франции.
А есть какая-либо защита аукционов от покупки выставишей картину группой предпринимателей?
Так вижу следующую схему: выставить произведение -> анонимно купить ( при необходимости повторить n раз) -> продать дорого -> profit = Сумма продажи — (расходы на производство + комиссия аукционного дома).
QtRoS
26.10.2018 18:59+1'у чувака пошла кровь из носа, а он просит тридцатку?!'
Как тут не вспомнить 1+1, сцену про современное искусство.
Alexey2005
26.10.2018 19:04-1Сразу вспоминаются многочисленные холивары между «физиками» и «лириками» и каверзный вопрос: «Как же вы, технари, собираетесь жить в мире без гуманитариев?»
Похоже, уже через пару десятилетий на этот вопрос можно будет дать вполне достойный ответ.lair
26.10.2018 22:46Не, не получится. Вы не читали The Future Computed?
Alexey2005
27.10.2018 00:26Это вы про то творение от MS, которое само выглядит так, словно сочинялось ИИ в стиле «Корчевателя»? Просто удивительно, как много воды можно залить в один PDF-документ. Всё реально ценное в этой работе можно было уместить на 10 страницах максимум, даже если объяснять предельно подробно.
Если вкратце, авторы работы приходят к выводу, что по мере прогрессирования ИИ-технологий спрос на гуманитарные специальности будет только расти. Но так я и не пытаюсь опровергать это. Мой верхний комментарий немного не о том. Я отметил, что уже очень скоро станет принципиально возможным построение сообщества, состоящего из одних только технарей. Не «неизбежным» или даже «вероятным», а именно «принципиально возможным».
До недавних пор перспективы такого изолированного сообщества (например, в виде колонии на Марсе/астероиде) выглядели весьма сомнительно. В ближайшее же время есть неплохой шанс, что ИИ позволит подобным сообществам существовать в течение достаточно долгого времени.lair
27.10.2018 10:41Я, если честно, не вполне понимаю, что же такого приносит ИИ (да еще и "в ближайшее время"), что меняло бы ситуацию с изолированным сообществом с "сомнительно" на "принципиально возможно".
(не говоря уже о том, как вы легко подменили "мир без гуманитариев" на "изолированное сообщество")
bazil
26.10.2018 20:20Мог ли владелец картины сам ее купить на аукционе по телефону?
reykeycom
28.10.2018 12:07Это был бы гениальный ход: Надуть цену на пустом месте, потом продать другим коллекционерам. Учитывая степень несознательности элит это 100% рабочая бизнес модель. Прав был Рей Бредбери отвечая на вопрос «почему люди все еще не на Марсе?».
zooks
29.10.2018 07:43Чуть позже владелец будет кусать локти, если это, конечно, не сделка с отмывом денег.
tretyakovpe
Просто потому, что одна из первых
aquarium
А по моему есть в ней что-то.