В то время, пока ученые спорят, может ли являться наша Вселенная продвинутой компьютерной симуляцией, Джордж Хотц, известный как Geohot (взломщик iPhone, консолей Sony и основатель стартапа Comma.ai), в этом уверен. Настолько, что собрался освобождать человечество из рабства компьютерной системы.
«Нет доказательств того, что это не так», — говорит предприниматель. «Можно легко представить себе сущности, гораздо умнее нас, кто может построить клетку, о существовании которой вы даже не знаете».
В принципе, представление о том, что реальность не что иное как иллюзия, существует давно. Об этом задумывались еще древние греки, включая Пифагора и Платона. Последний указывал на то, что материальны лишь идеи, а все остальные объекты — это лишь тени.
С наступлением компьютерной эры теория симуляции никуда не пропала, наоборот, получила весьма широкое распространение. Идея получила свое отражение в ряде игр, фильмов и книг. Конечно, наиболее известным для большинства является «Матрица», но она далеко не единственное произведение, демонстрирующая собственную реализацию идеи.
Один из наиболее известных сторонников того, что наш мир — иллюзия, воссозданная компьютерной программой — шведский философ-трансгуманист и профессор Оксфордского университета Ник Бостром. Свое доказательство он строит на основании трех тезисов, утверждая, что минимум один из них является истинным.
- Человечество вымрет до того, как достигнет «постчеловеческой» фазы с высокой степенью вероятности;
- Каждая постчеловеческая цивилизация с очень малой вероятностью будет запускать значительное число симуляций своей истории или ее вариантов;
- Скорее всего, мы живем в компьютерной симуляции.
У Бострома есть несколько последователей, включая Илона Маска и того же Хотца. Последний начал с создания джейлбрейка для первого телефона, затем занимался взломом игровых консолей Sony, работал над автопилотом и теперь занялся симуляциями и освобождением из них человечества.
По его словам, наиболее негативным фактором в будущем станет то, что у человека постепенно исчезнет свобода выбора. Это случится с очень высокой степенью вероятности.
Хотц рассказал о своих планах основать религию, посвященную эмулированной вселенной. «Я стал размышлять о том, чтобы дать начало новой религии и церкви. С компаниями много структурных проблем — здесь нет возможности победить». Хотц, вероятно, имел в виду собственные проблемы с разработанным им автопилотом, который ему запретили распространять в США — регуляторы были весьма убедительны.
«В случае работы с компаниями, вы лишь проигрываете. Я считаю, что церкви, религиозные направления могут быть более подходящими для решения задуманных мной задач, а также они подходят для проведения работы по подготовке вывода общества из симуляции». Эта идея тоже не новая. До Хотца ее реализовал Энтони Левандовски, экс-сотрудник Google и Uber, давший старт культу ИИ-божества (или что-то вроде того).
Он открыл церковь, проповедующую веру, которая называется Way of the Future. Основная цель движения — «создание божественной сущности на основе искусственного интеллекта, дабы ее понимание и восхваление пошло на благо обществу». Левандовски заявил, что он с соратниками планирует начать работу по созданию «бога», сущности, которая во много раз умнее самого умного человека.
Левандовски заявляет, что сверхразумный искусственный интеллект сможет позаботиться о Земле лучше, чем люди. При этом он опасается, что последние могут стать чем-то вроде домашних животных для ИИ. Что касается самой церкви (равно как и религии), то она была официально основана в 2015 году. Судя по всему, бюджет организации невелик и составляет несколько десятков тысяч долларов США.
Geohot, вероятно, планирует пойти примерно по тому же пути, поскольку верит в сингулярность и искусственный интеллект. Хотц во время своего выступления также заявил, что считает, что сингулярность очень близко. По его мнению, если вступить в эпоху сингулярности со стремлениями и желаниями современных людей, то будущее будет просто ужасным. Тем не менее, задачи Хотца и Левандовски отличаются друг от друга. Если первый уверен, что мы живем в симуляции и планирует покинуть ее так либо иначе, то второй собирается стать «разработчиком бога» — ИИ, который станет властвовать над миром.
Пока что неясно, насколько серьезно Хотц обо всем этом говорит. Но если хотя бы вполовину настолько серьезно, как Левандовски, то он действительно может заняться тем, о чем думает.
Комментарии (235)
i8008
13.03.2019 01:47Geohot – был (и остается) легендарной личностью
«Нет доказательств того, что это не так», — говорит предприниматель
Я больше верю в версию «ученый изнасиловал журналиста» чем в версию, что он стал «предпринимателем» и сам в это верит
akhalat
13.03.2019 01:49+1консолей Sony
Он ломал (и успешно) только одну консоль от сони, Playstation 3. Потом ему по суду, если верно помню, запретили хоть как-то пытаться это повторять с другими.
warranty_voider
13.03.2019 14:23запретили то, что и так по идее запрещено?
Tenebrius
13.03.2019 16:07+5Это как с дорожной разметкой. Есть сплошная, и двойная сплошная.
Так что ему не просто нельзя, а нельзя-нельзя)HEKOT
14.03.2019 04:55Хуже того, в штате Западная Австралия || можно пересекать для въезда/выезда. Вопрос: А нафига она нужна тогда?
romashko_o
14.03.2019 19:44В штатах везде двойную сплошную желтую можно пересекать для въезда выезда. А нужна она чтоб… Ну, наверное, чтоб визуально разделить встречные потоки
akhalat
14.03.2019 05:08запретили то, что и так по идее запрещено?
так с целью исследования и обучения вроде как не запрещено. а ему вообще запретили. ну, как некоторым хакерам, вроде реально (а не только в фильмах) запрещали «подходить к компьютерам»
Development-Service
13.03.2019 02:35Словно хотят «божественную» (непостижимую) дизъюнкцию заменить на дизъюнкцию ИИ, и присоединить это все к тому же телу без органов (социусу/капиталу/виртуальной реальности), этакий фетиш (мнимое движение) для желающих машин.
grayich
13.03.2019 02:43Без разницы, в симуляции мы живём или нет, всё равно восприятие внутри нас, а не снаружи. Внимание, единственное, что у нас есть по настоящему.
codecity
13.03.2019 03:05Основной вопрос: является ли игрок частью симуляции или протягивается из высшего мира (или как назвать лучше?) через интерфейсы. Если протягивается из высшего мира — возникает закономерный вопрос — с какого мы тут, по своей ли воле, какова наша роль в высшем мире и т.д.
Welran
13.03.2019 06:55+2Всегда интересовало, симулируетесь ли вы полностью или только ваши ответы на хабре. Надо будет пойти спросить поддержку.
ra3vdx
13.03.2019 19:44Спорно. По крайней мере, в развитии этого самого «восприятия».
Если бы это было так — люди сразу бы рождались двухметровыми жлобами (если бы родовые пути женщин были для этого эволюционно предназначены).
Всё-таки, разум формируется именно под воздействием внешней среды. Без этого — без культуры — нет никакого «мы», а есть дети-маугли.
Поэтому человеческие детёныши и рождаются «недоношенными» и беспомощными (относительно других видов плацентарных млекопитающих). С долгим периодом детства.
Oz_Alex
13.03.2019 03:02В то время, пока ученые спорят, может ли являться наша Вселенная продвинутой компьютерной симуляцией, Джордж Хотц, известный как Geohot (взломщик iPhone, консолей Sony и основатель стартапа Comma.ai), в этом уверен. Настолько, что собрался освобождать человечество из рабства компьютерной системы.
Очень напоминает риторику «Нет доказательств того, что бога нет».
«Нет доказательств того, что это не так», — говорит предприниматель.
Не знаю как там в его голове, но в науке всегда доказывается наличие чего-либо, а не отсутствие.codecity
13.03.2019 03:07в науке всегда доказывается наличие чего-либо, а не отсутствие
А ведь смогли доказать, что самого большого простого числа не существует :) Смогли доказать, что философского камня не существует.Oz_Alex
13.03.2019 03:54Прямо вот так и доказали отсутствие? Или наоборот — доказали, что количество простых чисел бесконечно, а из этого был сделан соответствующий логический вывод?
Доказательства невозможности философского камня, насколько мне известно, не существует. Если оно есть — озвучьте пожалуйста, буду рад просветиться. Мы опять делаем логический вывод о его невозможности основываясь на понимании ядерной физики.
В данном случае Geohot несёт чушь используя Argumentum_ad_ignorantiam.
Следуя его логикедавайте верить в:христианского бога
мусульманского бога
любого другого бога
чайник Рассела
единорогов
гномиков под мостом
гномиков не под мостом
домовых
вампиров
чупакабру
рептилоидов
мировой заговор
НЛО, похищающих людей
продолжите по вкусуserjmd
13.03.2019 07:36-2давайте верить
Людям надо в что-то верить. Вытравлива традиционные религии, начинают верить в «трансгуманизм». Разница только в том, что традиционные религии помогали обществу выжить, а новые помогут вымереть.
Alyoshka1976
13.03.2019 07:48Самые что ни на есть традиционные религии — анимизм, пантеизм. Им на смену пришли другие религии, объявившие себя традиционными. Потом их сменили другие :-)
Жаль, что гедонизм не признан религией, симпатичная была бы вера, Эпикур бы был пророком ;-)serjmd
13.03.2019 07:58Самые что ни на есть традиционные религии — анимизм, пантеизм.
Не приди им на смену Христианство, не появилась бы наука в современном виде.
Жаль, что гедонизм не признан религией, симпатичная была бы вера, Эпикур бы был пророком ;-)
Чем принципиально трансгуманизм отличается от гедонизма?
Chaos_Optima
13.03.2019 12:02Не приди им на смену Христианство, не появилась бы наука в современном виде.
Наука появилась не благодаря религии а вопреки. В основе науки лежит критическое мышление, а в основе религии вера в догмы.serjmd
13.03.2019 12:15-1Пока что веру демонстрируете вы. В свои догмы.
Подумайте, если сегодня люди мазали пень жиром, и онанировали на землю чтобы был урожай, откуда у них прямо завтра возьмется критическое мышление? Откуда возьмутся к нему предпосылки? Сначала надо постулировать, что Вселенная была создана один раз и законы ее неизменны, и только после этого имеет смысл начинать ее изучать.Chaos_Optima
13.03.2019 12:25Пока что веру демонстрируете вы. В свои догмы.
эм… В какие же?
Откуда возьмутся к нему предпосылки? Сначала надо постулировать, что Вселенная была создана один раз и законы ее неизменны, и только после этого имеет смысл начинать ее изучать.
Ваше утверждение что критическое мышление появилось благодаря религии совсем не соотносится с историей. Авраамические религии на протяжении многих лет угнетали людей которые проявляли сомнения в отношении их догм. Так что согласно истории, критическое мышление выжило (да оно было всегда, люди всегда стремились познать истину) вопреки религии а не благодаря.serjmd
13.03.2019 12:29-3Все. Я откланиваюсь. Терпеть не могу агитки.
Chaos_Optima
13.03.2019 12:47+1Блин, вот так всегда, почему в спорах со мной теисты так быстро сливаются, я надеялся что вы продержитесь подольше. Кстати где вы в моём посте разглядели агитацию?
serjmd
13.03.2019 12:59Я не представляю как можно спорить с «на протяжении многих лет угнетали».
Мне вообще, чем дальше, тем менее интересно говорить с «активными атеистами». Раньше оппоненты хоть брали на себя труд читать писание. Сейчас же один не знает когда и где был открыт первый университет, другой изобретает свое развитие, третий вообще не знает кто такие Кирилл и Мефодий. Но все они уверены, что их мышление не догматично.
Забавно еще наблюдать, как летят минуса мне в карму. Я ни словом не обмолвился, есть Бог или нет, я ни слова сказал о своей религиозности или нерелигиозности, я никого никуда не призывал. Я просто сказал, что такое явление как религия существует, и что она оказала огромное влияние на развитие человечества. Это объективная реальность. Однако, люди просто молча против. против чего? Им не важно. Они атеисты.Chaos_Optima
13.03.2019 13:24+1Я не представляю как можно спорить с «на протяжении многих лет угнетали».
А вы в этом плане не согласны? Коперник, Галилией, Бруно и множество других учёных разве не являются докозательством? Обвинение всех, кто противопоставлял свои убеждения церковным догмам объявляли в ереси и дескредитировали если и вовсе не убивали. А если посмотреть на исламистов, так они по прежнему давят всякое критическое мышление, в 7 странах мира казнят за атеизм.
Но все они уверены, что их мышление не догматично.
Я не утверждал что мышление не догматично, но я утверждаю что с догматичным мышлением надо бороться. И я например пытаюсь, поэтому мне очень интересно услышать от вас в какие
догмы по вашему я верю.
Я просто сказал, что такое явление как религия существует, и что она оказала огромное влияние на развитие человечества.
Так ни кто и не спорит с тем что религия повлияла на развитие человечества, с вами спорят о том как она повлияла.serjmd
13.03.2019 13:34А что не так с Коперником? Не напомните, кстати, кем он работал?
С Галилеем, да, история. Но смею напомнить, что ученые за свои идеи страдали и при атеизме.
С Бруно просто не позорьтесь.Chaos_Optima
13.03.2019 13:43А что не так с Коперником?
В 1616 году, при папе Павле V, католическая церковь официально запретила придерживаться и защищать теорию Коперника как гелиоцентрическую систему мира, поскольку такое истолкование противоречит Писанию
Копернику ставили палки в колёса и пытались дескридитировать его работы.
Но смею напомнить, что ученые за свои идеи страдали и при атеизме.
Если вы про коммунизм, то это тоже вера в догмы, которые к сожалению паразитировали на атеизме.
С Бруно просто не позорьтесь.
Что не так? Его ересь являлась критикой в сторону церкви и их догм, да критика не была связана с наукой, но тем не менее это было проявление его критического мышления.serjmd
13.03.2019 14:08Коперник умер в 1543-м. Он так страдал.
И с какого перепугу ересь Бруно стала вдруг критикой Церкви? Тем более критичностью мышления. Если совсем примитивно, Бруно был солнцепоклонником. И научности в его опусах никогда не было. И сходите уже хотя бы на Википедию, посмотрите хотя бы когда он был арестован и когда сожжен.
Безусловно, сжигать за ересь — это жестоко. Чрезмерно жестоко. Но напомню, это были средние века. Когда казнили просто за воровство козы. И когда казни были просто развлечением. И вы, кстати, на самом деле думаете, что те, кто ходил на казни, они на самом деле страдали под Железной Пятой церковников, мечтали учиться, а им не давали?Chaos_Optima
13.03.2019 15:47+2И с какого перепугу ересь Бруно стала вдруг критикой Церкви?
Потому что ересь это по определению критика и уход от церковных догм.
И научности в его опусах никогда не было.
Я про это сказал, критическое мышление не всегда связано с наукой, но наука всегда связана с критическим мышлением
И вы, кстати, на самом деле думаете, что те, кто ходил на казни, они на самом деле страдали под Железной Пятой церковников, мечтали учиться, а им не давали?
Я ни разу не утверждал что люди страдали, я лишь утверждаю что религия вставляла палки в колёса научного прогресса.serjmd
13.03.2019 15:56+1То есть, как атеист, вы считаете, что молиться солнышку вместо крашеной доски это критицизм и шаг к прогрессу? Вы хорошо подумали?
Что до «палок в колеса», то знаете с какой основной трудностью столкнулась советская власть, внедряя грамотность на селе? Родители не хотели отдавать детей в школу, а дети туда не стремились. Потому что более важным они считали работу по хозяйству. Потому что, те знания еще вилами по воде писаны, а жрать зимой что-то надо.
Поймите уже, что когда общество реально «заработало» на науку, когда появилась в ней реальная потребность, тогда она и стала развиваться ускоряющимися темпами. Это объективная реальность, а не то что кто-то там кому-то не давал. Изменения всегда должны сначала созреть.Chaos_Optima
13.03.2019 16:39+1То есть, как атеист, вы считаете, что молиться солнышку вместо крашеной доски это критицизм и шаг к прогрессу? Вы хорошо подумали?
Нет я считаю что сомневаться в догмах даже с не правильными выводами есть проявление критичности. Любая критичность ведёт к изменениям. Да не все изменения ведут к прогрессу, но прогресс это всегда изменения.
Что до «палок в колеса», то знаете с какой основной трудностью столкнулась советская власть, внедряя грамотность на селе?
Это никак не соотносится с темой обсуждения, советы доже мудаки которые ставили палки в колёса. Вообще всё что запрещает изучать хоть что-то для блага людей будь то идеология, политика, мораль несёт в себе вред для прогресса который в любом случае наступит.
Изменения всегда должны сначала созреть.
Эм… то есть перед изменениями нужно сначала созерцать изменения? Не находите это несколько парадоксальным? Наука так не работает.serjmd
13.03.2019 16:56-1советы доже мудаки
Молодой человек, советская власть приняла аграрную поголовно безграмотную страну. Сам держал в руках санпросветброшюру об опасностях домашнего аборта. Представляете, аборты в деревнях делали в банях вязальными спицами. И уже в середине века в этой стране с поголовной грамотностью человек шагнул в космос.
Вообще, то, что будучи христианской эта страна прирастала территориями, будучи коммунистической эта страна обустраивалась, а будучи свободной разваливается, не наводит не на какие мысли?Chaos_Optima
13.03.2019 17:01Я не имел ввиду просвещение, религии тоже просвещали людей в некотором роде. Я про запреты исследований в генетики и кибернетики. Одного просвещения недостаточно для науки, нужно ещё чтобы не мешали искать ответы.
а будучи свободной разваливается, не наводит не на какие мысли?
Да наводит на то что люди которые сейчас у власти (которые раньше были коммунистами, а так же население которое также было коммунистами) разваливают страну, и развал этот имеет непосредственную связь с коммунизмом и революцией, из-за которой утечка мозгов продолжается и по сей день.
ra3vdx
13.03.2019 19:56+1Вы путаете политику государства с папскими энцикликами.
Аборт считался (и считается) грехом — разве не так?
А делались они из-за кривой политики, прочтите «казус Кукоцкого» Людимлы Улицкой или, например, «Криминальные аборты» Андрея Ломачинского — тогда станет понятно, отчего и зачем столько женщин гибло от прерывания беременности кустарными способами.
Задумывались ли вы — за счёт чего и кого страна «прирастала территориями»? Приходилось ли читать «свод уложений о наказаниях» и следствий из него, в результате которых поголовно воцерковлённое население внезапно бросилось громить церкви и гнать попов взашей, иногда сбрасывая их с колоколен?serjmd
13.03.2019 20:06Из-за какой кривой политики? Вы вообще о чем? У нас на район была одна графская больница. Плюс, эти дела считались позорными. В результате этим занимались бабки в банях. Страна темная была.
ra3vdx
13.03.2019 20:26+1Из-за уголовного преследования. И не только в деревнях.
Книги, кстати, отличные, но во второй больше жести, быстрее можно проникнуться в то, кем считалась женщина и на что ей приходилось идти. Ну, не считая бесконтактного массажа мозга со стороны светых отсов.
Angmarets
13.03.2019 13:45Но смею напомнить, что ученые за свои идеи страдали и при атеизме.
Ага, а в америке негров линчуют.
serjmd
13.03.2019 13:41И я например пытаюсь, поэтому мне очень интересно услышать от вас в какие
У активных атеистов догма одна: убеждение, что позиционируя себя атеистом человек сразу получает «плюс двадцать» к интеллекту. Сегодняшняя история с «пруфами на кирилла» прекрасно это иллюстрирует.
догмы по вашему я верю.Chaos_Optima
13.03.2019 13:50Очень странная догма особенно учитывая, что настоящий атеизм приходит с тем что человек под сомнения за частую свои убеждения, то есть по сути сомневаясь в своём интеллекте, что не совсем вяжется с вашим утверждением.
А насчёт пруфов на кирилла, вас просили не о пруфах на их существование, а пруфы на их мотивацию.serjmd
13.03.2019 14:31настоящий атеизм приходит с тем что человек под сомнения за частую свои убеждения, то есть по сути сомневаясь в своём интеллекте
Вы очень сомневались, когда мне глупости про Бруно писали?
Что до мотивации, то что должно быть между ушами, чтобы спрашивать зачем святые равноапостольные монахи Кирилл и Мефодий, прибывшие на Русь с миссионерской целью, разрабатывали алфавит? Гарри Поттера переводить?Chaos_Optima
13.03.2019 15:51+2Вы очень сомневались, когда мне глупости про Бруно писали?
В чём глупость? В том что Бруно сожгли за ересь, что является прямым доказательством моего утверждения.
Авраамические религии на протяжении многих лет угнетали людей которые проявляли сомнения в отношении их догм.
Rukis
13.03.2019 16:54+2Забавно еще наблюдать, как летят минуса мне в карму. Я ни словом не обмолвился, есть Бог или нет, я ни слова сказал о своей религиозности или нерелигиозности, я никого никуда не призывал. Я просто сказал, что такое явление как религия существует, и что она оказала огромное влияние на развитие человечества. Это объективная реальность. Однако, люди просто молча против. против чего? Им не важно. Они атеисты.
Постойте, но вы сказали несколько другое:
Разница только в том, что традиционные религии помогали обществу выжить, а новые помогут вымереть.
Не приди им на смену Христианство, не появилась бы наука в современном виде.
Подумайте, если сегодня люди мазали пень жиром, и онанировали на землю чтобы был урожай, откуда у них прямо завтра возьмется критическое мышление? Откуда возьмутся к нему предпосылки? Сначала надо постулировать, что Вселенная была создана один раз и законы ее неизменны, и только после этого имеет смысл начинать ее изучать.
Разве это не голословные утверждения?
И действительно ли современная наука так обязана собой христианству и именно ему? Разве люди не пытались изучать вселенную до того как религия постулировала, что она создана один раз и законы ее неизменны? Не создают ли религиозные постулаты, напротив, препятствия, ведь если в них, к примеру, утверждается что всё создано Творцом и по его воле, и даже вроде как описан процесс, то стоит ли это проверять и как быть если полученные данные расходятся с религиозным учением?
shopoloff
13.03.2019 21:25-3На самом деле это не атеисты. Это мамкины аметисты. Так их называют. Образованным атеистам, как и образованным верующим людям, давным давно ясно, что общей почвы для спора нет и не может быть, соответственно лучше просто поговорить об искусстве или науке например. Но мамкины аметисты так не могут.
LanMaster
14.03.2019 14:43Атеисты разношерстны. Воинствующие атеисты по сути не отличаются от воинственных верующих. Хорошо об этом сказано у Юдковского
Woolfen
13.03.2019 21:48+1Немного встряну в ваш высокоинтеллектуальный спор, но вы оба неправы))
Христианство долгое время боролось не с наукой, а с отклонениями от общепринятого тогда мнения. Да это плохо, но именно благодаря церковникам в темные века были сохранены многие труды, правда сколько было ими же уничтожено из-за непонимания или страха неизвестно. Тем не менее католическая церковь вполне признавала греческих философов, хотя они и были язычниками. Но из-за примата мнения заслуженных авторитетов церковь очень болезненно относилась к попыткам отрицать мнение этих авторитетов (тех же греческих философов). Тем не менее многие деятели Возрождения, такие, как, к примеру, Рафаэль Санти, Микеланджело, Леонардо да Винчи, Сандро Боттичелли, Фра Беато Анджелико, Тинторетто, Тициан, поддерживались Католической церковью (это я прямо из вики процитирую). Философские диспуты из которых родилось то самое критическое мышление, пошли из университетов, которые, о неожиданность, организовывались при непосредственном участии РКЦ и диспуты велись на темы околорелигиозные. Официально ни одна из христианских церквей не объявляла науку занятиями диавола и не объявляла крестовых походов против нее, хотя мракобесов так считающих в ее рядах полно. Как раз церковь скорее отбивается, так как для ученых стало правилом хорошего тона тыкать церковников в несостоятельность религии и доказывать отсуствие бога. Отрицать сложные взаимоотношения между наукой и религией сложно, но тот факт, что оно никогда не было с однозначным знаком минус это факт.
В иудаизме вообще ученость всегда считалась необходимым качеством и никаких гоенний на науку не было, хотя иудаизм ничуть не менее догматичен.
В Исламе, тоже вы не поверите, наука долгое время считалась нужным и полезным занятием. Математика и медицина в средневековье в арабском мире ой как котировалась.
А вы оба путаете религиозное сознание, которое присутствует и сегодня у огромного количества людей и характеризуется слепой верой в отдельные аспекты бытия (например в науку(!)), и религию как таковую.
Ashot
13.03.2019 12:26+1Откуда возьмутся к нему предпосылки
А какие предпосылки к этому дала религия?
Вселенная была создана один раз и законы ее неизменны
А религия как к этому относится?
если сегодня люди мазали пень жиром, и онанировали на землю чтобы был урожай
Я далеко не ханжа, но вот это уже какой-то зашквар. Да и вообще непонятно к чему это и опять же при чём тут религия(любая)?
Fenzales
14.03.2019 00:04А какие предпосылки к этому дала религия?
Университеты в католическом мире и медресе в мусульманском, например. А схоластика в дальнейшем выросла в рационализм.
В общем-то, если посмотреть на ученых средних веков и эпохи возрождения — ученые поголовно были богословами или вообще монахами (во многом благодаря стараниями последних до нас дожили многие исторические источники, кстати — как минимум на уровне цитирования). Меценаты тогда на науку денег не давали, самый известный пример — Да Винчи, который зарабатывал искусством, а не изобретениями.
dimm_ddr
13.03.2019 13:03Наука появилась не благодаря религии а вопреки
Я бы не был так категоричен. Да, сомнения в религиозных догмах по возможности подавлялись, но с другой стороны именно священники были самыми образованными людьми очень долгое время. Именно они строили различные философские конструкции из которых научный метод (в том числе, конечно изначально были древние греки например) по большей части и произошел. Точно так же религия в средневековье в массе своей не мешала познанию мира если при этом не ставились под вопрос религиозные догмы. Да, было всякое, но это обычно была банальная борьба за власть. Вы же в курсе что Джордано Бруно сожгли отнюдь не за его научные изыскания? Его научные работы в приговоре вообще не упоминаются, он просто параллельно был матерым еретиком, да еще и отказывающимся раскаиваться.Chaos_Optima
13.03.2019 13:38Да священники были просветителями в своё время, но они просвещали лишь то что им было нужно и полезно. Научный метод был сформулирован относительно недавно, когда власть церкви уже давно ослабла.
Точно так же религия в средневековье в массе своей не мешала познанию мира если при этом не ставились под вопрос религиозные догмы
Интересно а какие познания, в те времена, не ставили под вопрос религиозные догмы?
Вы же в курсе что Джордано Бруно сожгли отнюдь не за его научные изыскания? Его научные работы в приговоре вообще не упоминаются, он просто параллельно был матерым еретиком, да еще и отказывающимся раскаиваться.
Да только еретиками называли тех кто критиковал религию. По сути это подавление критического мышления.serjmd
13.03.2019 13:46А можно уточнить, когда был сформулирован научный метод, и что вы вообще под ним понимаете?
Chaos_Optima
13.03.2019 15:52+120 век подробнее тут ru.wikipedia.org/wiki/Научный_метод
serjmd
13.03.2019 16:01-2Ну, по вашей же ссылке картинка с экспериментаторами восемнадцатого века. Вы что, в самом деле думаете, что до двадцатого века все доказывалось через «мамой клянусь»?
Ashot
13.03.2019 16:09+1Вы прежде, чем опять кидаться в необоснованную полемику, хотя бы по диагонали статью прочитали бы.
Там даже сказано, что
Отдельные части научного метода применялись ещё философами древней Греции.
В том или ином виде, научный метод существовал всегда, но текущем виде он сформирован в 20-м веке.
dimm_ddr
13.03.2019 16:43+1Научный метод был сформулирован в начале 20 века. В некотором роде можно сказать что основание ему положил Фрэнсис Бэкон, но вот до него научный метод не существовал ни в каком виде. Предпосылки к нему — да, были еще у древних греков. Но это предпосылки, а не метод сам по себе, разница принципиальная. Это как сказать что стол из ДСП в некотором роде существует в дереве из которого ДСП сделали пока оно растет и в мастере который этот стол сделал когда он еще учился. Философски это не совсем странное утверждение, но практически применять его не получится. Как минимум для того чтобы определить что именно из-за научного метода кого-то сожгли.
dimm_ddr
13.03.2019 16:40Интересно а какие познания, в те времена, не ставили под вопрос религиозные догмы?
Медицина, география, астрономия, физика — все эти науки вполне себе развивались и большую часть времени прямо в церкви. Что-то более прикладное вроде обработки металлов или строительства тоже. Проще перечислить что церковь сильно волновало: некоторая часть литературы и прямые на нее нападки вроде оспаривания того как надо молиться или кому.
Да только еретиками называли тех кто критиковал религию. По сути это подавление критического мышления.
Это не имеет никакого отношения к критическому мышлению. Которого тогда вообще не существовало по факту. Потому что критически рассуждать о чем угодно кроме церковных текстов никто особо не запрещал. Но если у вас есть другие данные, то поделитесь ими пожалуйста, я с удовольствием признаю что не прав.
Ametrin
13.03.2019 16:49Прошу прощения, что влезаю, но…
все эти науки вполне себе развивались и большую часть времени прямо в церкви
Медицина
Запрет препарирования трупов не очень способствовал развитию
астрономия
В каком направлении она развивалась, если церковь отказалась от геоцентрической модели мира только в 1992?dimm_ddr
13.03.2019 17:09+1Запрет препарирования трупов не очень способствовал развитию
Ну да, отдельные запреты были. Но госпитали произошли от названия церковного ордена например. Я это к тому, что частные случаи запретов не отменяют того что самыми образованными людьми были очень долго именно священники и что именно они помогали людям, леча их в меру сил. Более того, именно за счет письменности распространенной именно среди священников эффективность накопления знаний именно в церкви сильно превышала эффективность у всяких знахарей.
В каком направлении она развивалась, если церковь отказалась от геоцентрической модели мира только в 1992?
Да во всех в общем-то. Какая разница когда там что церковь признала если они не устраивали на астрономов гонения? Несколько политических случаев вроде Галилея не в счет, понятно что дурость есть всегда и везде. Но это не было правилом. Ну и опять же — вы взяли один громкий случай и не учли что кроме гелиоцентрической системы в астрономии происходило куча всего что совершенно не интересовало никакую религию. Вроде открытия комет или составления звездных атласов.
Я не говорю что церковь замечательно двигала науку, я скорее говорю что им особо до нее дела не было. При этом косвенно, за счет аккумуляции знаний и обучения они при этом науке таки способствовали.
bondbig
14.03.2019 10:30Я тут мимокрокодил, но теорию большого взрыва сформулировал священник
oracle_and_delphi
14.03.2019 10:39+1Законы Менделя — тоже открыл священник. Именно поэтому в Совке называли Генетику — «буржуазной лженаукой».
Chaos_Optima
13.03.2019 16:58+1Медицина, география, астрономия, физика — все эти науки вполне себе развивались и большую часть времени прямо в церкви.
Да но именно этим наукам в особо важных местах религи вставляли палки в колёсах. Не разрешалось резать трупы, землю считали плоской вокруг которой крутится всё. Просто довольно важные открытия (особенно в медицине) были открыты только после ослабления давления со стороны религии.
Это не имеет никакого отношения к критическому мышлению.
Вообще то имеет непосредственное. Когда критика затрагивает самые сокровенные темы особенно связанные с личными убеждениями, только тогда это можно назвать критическим мышлением.dimm_ddr
13.03.2019 17:12Критическое мышление как принцип не было сформулировано. Поэтому даже если бы церкви не было критическое мышление все равно совершенно необязательно появилось бы хоть сколько-то раньше. Локальный барон/граф с распространенным магическим мышлением угнетал бы ученых точно так же. Именно поэтому религия в то время и ее эффекты никакого отношения к критическому мышлению не имела. С другой стороны религиозность древних греков не помешала им разработать основные принципы логики.
Вот когда принцип был сформулирован, его начали осознанно применять и он начал напрямую противоречить религии — вот только с этого момента религия начала иметь к нему отношение.Chaos_Optima
13.03.2019 17:51Критическое мышление как принцип не было сформулировано.
Критическое мышление изначально это не описание искусственно сформированных принципов, а лишь описание способности человека ставить под сомнение информацию. Такая способность у людей была практически всегда.dimm_ddr
14.03.2019 09:52Нет, критическое мышление это именно принцип познания реальности. Со своими правилами. Он описывает что может считаться доказательством, а что — нет. До его формулирования «божественная воля» вполне считалась достаточным доказательством. Ее не ставили под сомнение не потому что запрещали сомневаться, а потому что никто не считал что ее имеет смысл ставить под сомнение. Точно так же были мнения про непознаваемость мира и многое другое, что противоречит критическому мышлению в современном понимании.
Chaos_Optima
14.03.2019 10:54Ладно давайте обратимся к вики, может она разрешит наш спор.
Критическое мышление (англ. critical thinking) — система суждений, которая используется для анализа вещей и событий с формулированием обоснованных выводов и позволяет выносить обоснованные оценки, интерпретации, а также корректно применять полученные результаты к ситуациям и проблемам[1]. В общем значении под критическим мышлением подразумевается мышление более высокого уровня, чем мышление докритическое.
Критическое мышление — способность человека ставить под сомнение поступающую информацию, собственные убеждения.
Так что я считаю что критическое мышление было всегда, не так развито как сейчас но было всегда. А судя по той же вики. Сократ первый кто начал систематизировать это мышление.
The earliest documentation of critical thinking are the teachings of Socrates recorded by Plato.
Так что критическое мышление появилось (хотя я думаю что было всегда) за долго до церкви.serjmd
14.03.2019 11:28Так что критическое мышление появилось (хотя я думаю что было всегда) за долго до церкви.
Вот я вчера зачем упоминал Египет?
Египетская цивилизация жила четыре тысячи лет. Насколько изменились за это время методы хозяйствования? Как развилась наука? Или люди были тупые? Как получилось, что христианская цивилизация за вдвое меньшее время прошла путь от раздирания людей львами на арене, через темное средневековье, до полетов на другие планеты? Почему египтяне не полетели?Chaos_Optima
14.03.2019 21:17+1Прорыв НТП у человечества произошёл лишь в последние 2 века и христианство не имеет никакого отношения к этому, скорее в этом стоит благодарить войны. А с тёмными веками так вообще всё не очевидно, очень многие связывают возникновение тёмных веков с активным ростом авраамических религий.
Почему египтяне не полетели?
А почему египтяне умели делать батареи а христиане нет? Почему китай смог создать бумагу и порох а христиане нет? Да потому что религии тут не причём. Движет наукой любопытство и нужда, когда есть задача или загадка но нет ответа. А у религий всегда были ответы на все вопросы, только не правильные. Да религии могли сохранять накопленные знания, но вот быть причиной прогресса это вряд ли.serjmd
14.03.2019 21:36-2Прорыв НТП у человечества произошёл лишь в последние 2 века и христианство не имеет никакого отношения к этому, скорее в этом стоит благодарить войны.
В вашем мозгу более одной мысли не помещается? Если вам сказали, что идея созидания Вселенной сделала возможным естествознание, то вы теперь весь прогресс будете Христианству приписывать, а потом сами же опровергать?
А с тёмными веками так вообще всё не очевидно, очень многие связывают возникновение тёмных веков с активным ростом авраамических религий.
Тут вчера кроме меня еще двое писали про то, что наука тогда при монастырях и развивалась. Но ваши догмы важнее реальности.
А почему египтяне умели делать батареи а христиане нет? Почему китай смог создать бумагу и порох а христиане нет?
Воистину, отсутствие мозга есть непременное условие «активного атеизма». Вчера только говорилось, что до Христианства развивались прикладные науки, такие как математика, геометрия, движение светил, нет, он сегодня снова про бумагу и порох.
Ну сегодня же уже давали ссылку. Просто все описано. Букв немного. Боитесь глазки натрудить?
У первобытных культур нет специальных правил для рассуждений о «сверхъестественных» сущностях, или даже явного разграничения между сверхъестественным и естественным; духи грома просто существуют в рамках естественного мира, о чём свидетельствует молния, и наш ритуальный танец вызова дождя призван управлять ими. Это, наверно, не идеальный танец вызова дождя, но это лучший из всех, что пока придумали — был ещё тот знаменитый случай, когда он сработал…
Для зарождения мысли о системном изучении мира надо сначала изменить свои отношения с богами. Надо сначала постулировать, что мир в принципе познаваем, и это познание имеет смысл. Вы же все время пишете чушь про критических мыслителей, которым не давали.Chaos_Optima
14.03.2019 21:53+1Если вам сказали, что идея созидания Вселенной сделала возможным естествознание, то вы теперь весь прогресс будете Христианству приписывать, а потом сами же опровергать?
Можете подробнее выразить вашу мысль пожалуйста, а то не понятно что вы хотели сказать, просто я ни разу не утверждал, что идея созидания Вселенной сделала возможным естествознание, мне эта связь не очевидна.
Тут вчера кроме меня еще двое писали про то, что наука тогда при монастырях и развивалась. Но ваши догмы важнее реальности.
Ну я за других не в ответе, однако статистика показывает существенное падение в количестве открытий и изобретений во время роста религии. Само собой прогресс невозможно остановить, но его можно замедлить.
Ну сегодня же уже давали ссылку. Просто все описано. Букв немного. Боитесь глазки натрудить?
А вы сами то читали что там написано?
Особенно пред последний абзац.
Но, по крайней мере, в нашем мире безумие — это не очень хорошо, и здравомыслие стоит защищать, и поэтому открытый анти-теизм приносит пользу обществу — разумеется, при условии того, что он действительно работает (вполне возможно, так и есть: в новом поколении всё больше и больше атеистов).
Статья замечательная.
Для зарождения мысли о системном изучении мира надо сначала изменить свои отношения с богами.
Это вы так решили? Я например так не думаю. Неужели вы думаете, что если бы идеи богов не было, то у человечества не зародились бы мысли о системном изучении мира?
p/s
Если вы хотите продолжать дискуссию в нормальном ключе, перестаньте переходить на личности, а то ваши «отсутствие мозга» «мозгу более одной мысли» прям так и вынуждают на ответные меры.serjmd
14.03.2019 22:01-1Можете подробнее выразить вашу мысль пожалуйста, а то не понятно что вы хотели сказать, просто я ни разу не утверждал, что идея созидания Вселенной сделала возможным естествознание, мне эта связь не очевидна.
Изыди, онафема. Я два дня пишу одно и то же. Уже табуретка, на которой ноутбук стоит и та поняла.
Неужели вы думаете, что если бы идеи богов не было, то у человечества не зародились бы мысли о системном изучении мира?
Если бы у бабушки были колеса, то это была бы не бабушка, а велосипед.
Может на какой-то другой планете в этой вселенной другая цивилизация развилась без религии, но вот на нашей получилось как получилось. И религия вообще появилась задолго до Христианства.
Вроде мне приходилось слышать про некие племена, в которых понятие религии отсутствует. Но пока вроде не слышно, чтобы там был вообще какой-то интерес к наукам.
pacaya
14.03.2019 22:06-1А потом удивляетесь, что вас минусуют. С таким уровнем отношения к собеседнику, который вежливо попросил сформулировать свою мысль, это не удивительно. А вопросы веры или неверия тут вторичны сами по себе.
serjmd
15.03.2019 06:53А как мне относиться к собеседникам, которые, что бы я не говорил, просто остаются «на своей волне»?
Вот, что я говорил о вере? Можно цитату? Или просто вы хотите поговорить о вере, и при слове «религия» увидели для себя такую возможность? Так в Интернете есть специальные сайты, что вам мешает сходить туда?pacaya
15.03.2019 06:59Ну как же? Прямая цитата:
Людям надо в что-то верить. Вытравлива традиционные религии, начинают верить в «трансгуманизм». Разница только в том, что традиционные религии помогали обществу выжить, а новые помогут вымереть.
serjmd
15.03.2019 07:41Ах, вы про это. Извините.
Но данное обсуждение есть живой пример религиозности мышления. Вплоть до отрицания реальности.
Что до религии и выживания общества, то оппоненты сейчас с ума сойдут, но, еще раз, в религиозных семьях больше детей. «Высокоинтеллектуальные» же атеисты предпочитают лишнего не плодиться. или вообще не плодиться. Если по странам и областям сравнивать, то религиозные или идейные более объединены, чем «прогрессивные атеистические», где каждый сам за себя.
Я сейчас загребусь это доказывать, но я не призываю ввести религию для всех, я просто пессимистичен по поводу демографического будущего <пока> развитых стран.pacaya
15.03.2019 07:54Демография — сложная вещь. Не факт что те вещи, которые хорошо работали на человечество до технической революции, будут так же хорошо работать и после. Если раньше перенаселение естественным образом регулировалось эпидемиями и голодом, то сейчас с этим сложнее. Очевидно, что без выхода в космос человечество не может расти количественно бесконечно: оно или найдёт “золотую” формулу поддержания своей численности на оптимальном уровне, или просто съест все ресурсы и умрёт. Что может произойти не в таком и отдалённом будущем, учитывая аппетиты…
Chaos_Optima
14.03.2019 22:13Изыди, онафема. Я два дня пишу одно и то же. Уже табуретка, на которой ноутбук стоит и та поняла.
А вы попробуйте писать для людей, может тогда вас не только табуретка понимать будет?
Может на какой-то другой планете в этой вселенной другая цивилизация развилась без религии, но вот на нашей получилось как получилось.
Это только вы почему-то связываете религию и науку, но до сих пор так и не выдали внятной аргументации, почему наука появилась благодаря религии, а не вопреки. То что учёные были верующими никак не доказывает что религия причастна к науке, особенно если учитывать что все религии построены на вере, а наука наоборот на недоверии.serjmd
15.03.2019 06:47А вы попробуйте писать для людей, может тогда вас не только табуретка понимать будет?
Табуретка будет. Атеисты — нет.
Где я связывал науку и религию? Я писал:
Ни одна религия не должна предлагать никаких внятных объяснений. Это не ее задача.
…
И тех, кто пытается объяснить религией научные вопросы, да, надо гнать ссаными тряпками. Но и тех, кто подходит к науке с атеистической идеологией, надо гнать туда же.
Что тут не понятно? Но фокус в том, что человек воспринимает только ту информацию, которая ему нравится (сейчас лениво искать исследования, несколько лет назад попадалось), и когда «прогрессивный атеист» видит слово «религия», у него просто падает шторка, в мозгу оживают привычные штампы, и ему уже пофиг о чем вообще идет разговор. Церковники окружают!
И что после этого атеизм, как не религия невежества? Что для вас наука, как божество, которое не надо постигать, надо просто поклоняться, и она «даст»?
Angmarets
14.03.2019 22:35-1Тут вчера кроме меня еще двое писали про то, что наука тогда при монастырях и развивалась. Но ваши догмы важнее реальности.
А вы втроем реальность определяете? Прям отец, сын и святой дух.
Для зарождения мысли о системном изучении мира надо сначала изменить свои отношения с богами.
Кому надо?serjmd
15.03.2019 06:58Старейшие университеты мира. И преподавателей там не жгли. По крайней мере в некоторых до сих пор действуют кафедры теологии.
Понимаю, что для вас это срыв покровов, и мне жаль, но этот мир чуть шире ваших шор.
dimm_ddr
14.03.2019 11:34Хорошо, давайте в таких терминах. В таком случае я говорю что церковь никак не мешала критическому мышлению. Потому что она давала объяснение догматам — люди ставили их под сомнение, церковь объясняла почему они не правы. Воевали они только с теми, кто не принимал их доводов.
Chaos_Optima
14.03.2019 21:01Воевали они только с теми, кто не принимал их доводов.
Так это и есть подавление критического мышления.serjmd
14.03.2019 21:54Помница, году в девяносто втором отлавливал я одного белого брата. Их тогда внезапно много появилось. Время ноябрь, холодно, он бледный до полупрозрачности. Хотел покормить, отказался.
Так вот, он постоянно бормотал свои молитвы. Я вопрос задам, он быстренько ответит, и опять за свое.
К чему это я? К тому, что сколько про «критическое мышление» не повторяй, его не добавится. И по факту это самое «критическое мышление» от бормотания того полупрозрачного отличается чуть менее чем никак.
Mabusius
13.03.2019 15:45Не совсем так. После разрушения римской империи научная мысль сохранилась только в монастырях, поэтому все средневековые ученые были монахами. Еще очень сильно помог ислам. Мухаммед велел все найденные знания переводить на арабский и тщательно сохранять. В итоге европейцы работы Аристотеля впервые увидели в крестовых походах у арабов. Крестовые походы без церкви тоже не случились бы — по крайней мере первый поход был сделан чисто с религиозной мотивацией. Это потом уже смекнули, что еще и пограбить можно.
Набрался я этого вот здесь www.youtube.com/user/ButKorn/featured
Hardcoin
13.03.2019 20:03Не совсем. В основе религии — попытка понять мир. Просто метод "божественного откровения" не повторяем (уникальный для каждого), а научный метод — повторяем (можно делиться результатами).
Никакого "вопреки" не было, просто на каком-то этапе произошел глюк и знание стали искать не через наблюдения, а внутри. Отчасти Платон виноват, Аристотель потом добил гвоздь, вот и залипли в изучении внутренних ощущений на тысячу лет.
При этом критическое мышление некоторых деятелей церкви — на высоком уровне. У них просто не было постулата "проверяй экспериментом", а в современном научном методе такой постулат есть.
Сейчас такой подход (что нужно проверять экспериментом) кажется очевидным почти всем, но раньше было не так. И связано это не с наличием критического мышления, просто мы стоим на плечах гигантов.
roscomtheend
13.03.2019 14:43Не приди им на смену Христианство, не появилась бы наука в современном виде.
Это то, которое ограничивало доступ к книгам? Наука-то была ещё до христианства.
И как оно меняется при «торжестве атеизма»
Становится здоровее, увеличивает продолжительность жизни, сильно уменьшились шансы погибнуть в очередном крестовом походе, хотя до торжества далеко.
Навешивала обязательства. Загоняла в рамки. Хочешь в рай — веди себя общественно полезно
Подмена понятий, не общественно полезно (это второстепено, дабы паства не передохла), а приноси профит служителям культа и поддерживающим их правителям (с точки зрения правителей — правителям и поддерживающим их служителям культа, тут симбиоз). Да и посмотрите на заповеди христиан — первые совсем не об обществе.
Хочешь секса — делай детей
А это традиционно для религий — влезать в частную жизнь. Адепты и ЦА должны быть послушниыми. И там не только детей, там ещё куча ограничений в оригинале, но верующие традиционно находят лазейки для оправдания своих действий (даже начиная со второй заповеди).
Но как вы без религии заставите баб рожать?
ПГМ такой ПГМ. Тут и баб, и заставите и заслуга религии не важно в чём и не важно сколь относится к реальности.
все алфавиты начинались с религиозных текстов
Ещё скажите что их бог дал людям. Как и говорил — снова заслуга религии, и пофиг на реальность.
Религия имеет мало отношения к количеству детей на одну женщину.
а люди стали менее религиозныТак это благодаря росту количества пиратов и благодаря поеданию сыра в Калифорнии — даже статистика приводилась.
И дети обычно может и небогаты, но ухожены
Это в Сомали? Или здесь, где дети в основном выглядят нормально (если не семьи алкашей, но спросите у них — они-то как раз в бога верят, как обычно для верующих в некую свою интерпретацию, но верят). И у них тоже бывает много детей (по той же причине). А вот получить нормальное образование у детей религиозных родителей меньше — во-первых "верь, не думай" прививается с детства (может вызвать отторжение, но не факт что приведёт не к асоциальному поведению, а к тяге к знаниям), во-вторых количество не перерастает в качество при ограниченных ресурсах, а является его антиподом.
serjmd
13.03.2019 14:48Где там Chaos_Optima? Вот вам пример вдумчивого сомневающегося атеиста. Он даже не прочитал о чем идет речь, но он уже все про все знает.
balexa
13.03.2019 15:03+1Не приди им на смену Христианство, не появилась бы наука в современном виде
Вы Кураева пересмотрели? Его лекция в МФТИ безусловно интересна, но многие факты, мягко говоря, выдуманы.
serjmd
13.03.2019 15:44Да при чем тут Кураев? Еще раз, если условный вы сегодня утром приносили жертву какому-нибудь Велесу, чтобы он вам скотину уберег, то откуда завтра утром у вас появится научное мышление?
Христианство тем и интересно, что во-первых, заявлены условия которым должен соответствовать Бог, во-вторых, человек назван главным в этой системе, и в-третьих, я уже говорил, Вселенная признана единожды созданной и неизменной.
Да, науки начали развиваться до Христианства. Но какие науки, и что было их целью? Математика для торговли, геометрия для землепользования, астрономия для определения когда лучше жертву принести. Египетская цивилизация насчитывает четыре тысячи лет, но что там было с наукой? Помимо египетской были другие протяженные по времени, и мыслителей хватало, что там было с наукой?
Я прошу понять правильно, я не свожу все только к религии, но отвергать ее роль по идеологическим причинам просто глупо.Ashot
13.03.2019 16:00+1если условный вы сегодня утром приносили жертву какому-нибудь Велесу, чтобы он вам скотину уберег, то откуда завтра утром у вас появится научное мышление?
Вы вот искренне верите, что только христианство способствовало появлению критического мышления?
И почему вы считаете, что условный язычник приносящий жертву Велесу способен только на приношение жертвы?
Ну и вспомним древних учёных: Евклид, Архимед, Пифгор. Как всем известно они оказались способны на большее, чем приносить жертвы богам Олимпа.
Вот как вообще можно связывать наличие/отсутствие критического мышления с религией?
serjmd
13.03.2019 16:06-2Слушайте, юноша, вы вообще читаете, что написано? А хоть немного понимаете?
Я пишу, что до Христианства развивалась математика как прикладная наука, и вы тут же начинаете мне перечислять древних математиков. Или вы не знали, чем они прославились? Вы у них только фамилии знали?Ashot
13.03.2019 16:15+2Если я что-то не понял, тогда поясните мне вот это:
Еще раз, если условный вы сегодня утром приносили жертву какому-нибудь Велесу, чтобы он вам скотину уберег, то откуда завтра утром у вас появится научное мышление?
Что вы тогда имели здесь в виду? Причём вы второй раз кидаетесь такой фразой, но в разных формулировках.
Лично я тут вижу(вкратце) – если человек язычник, то научного мышления у него не будет.serjmd
13.03.2019 16:20-2Лично я тут вижу(вкратце) – если человек язычник, то научного мышления у него не будет.
Да. Если вы верите во вмешательство некой силы, которую вы принципиально не можете объяснить, в научном мышлении просто нет смысла. Что толку в прививках, если на вас могут навести порчу?Ashot
13.03.2019 16:31+2А а каким образом тогда научный метод вырос из христианства?
Если следовать вашей же логике, то тоже самое можно и про христианство:
есть некая сила, которую принципиально не можем объяснить
есть утверждения: землю создал бог, людей создал бог, да вообще всё вокруг создал бог. Зачем тогда в таких условиях научный метод?
Я вот именно поэтому и не понимаю вашу связь научного метода с христианством. Да вообще с любой религией, хоть с язычеством.
oracle_and_delphi
13.03.2019 16:06если условный вы сегодня утром приносили жертву какому-нибудь Велесу, чтобы он вам скотину уберег...
Между прочим, язычник, если Велес «не уберёг» скотину, вполне может за это выпороть его идола кнутом.serjmd
13.03.2019 16:15-1Возможно. Но это еще раз говорит об отношениях с «богами».
Alyoshka1976
13.03.2019 16:22А уж Инанна как зажигала, озорная богиня была (а может и есть, если Захария не слишком много выдумал) ;-)
balexa
13.03.2019 16:20+3Да потому что это он активно выступал рупором. Хотя конечно это не его мысли, христиане давно пытаются убедить всех что это они придумали научный метод.
Еще раз, если условный вы сегодня утром приносили жертву какому-нибудь Велесу, чтобы он вам скотину уберег, то откуда завтра утром у вас появится научное мышление?
Ниоткуда не появится, конечно. Теперь я задам аналогичный вопрос:
А если вы, чтобы уберечь скотину и вылечиться от болезни молились картине с бородатым мужиком на кресте и какой-то бабе с ребенком, то у вас на следующий день научное мышление само появится?
Заканчивайте с бредовой аргументацией, в эту игру можно вдвоем играть.
Да. Если вы верите во вмешательство некой силы, которую вы принципиально не можете объяснить, в научном мышлении просто нет смысла. Что толку в прививках, если на вас могут навести порчу?
И при этом, вы утверждаете что «если бы не христианство, не появилась бы наука в современном виде». Серьезно, как вам с такими противоречивыми мыслями живется то? Не, ну правда. Какой смысл в прививке, если болезнь — это наказание за ваши грехи?
Да, науки начали развиваться до Христианства. Но какие науки, и что было их целью?
С наукой в Древнем Риме, напомню было получше, чем в европейском средневековье. Китай той же самой эпохи как-то умудрился развивать науку без христианства. Может не в христианстве дело?
Математика для торговли, геометрия для землепользования, астрономия для определения когда лучше жертву прине
А как христианство пришло, сразу глядите — паровые двигатели, а потом айфоны. Или не сразу? Вы сознательно используете уничижительные выражения для науки дохристианской эры. Для какого нибудь православия.ру зашло бы на ура, но в более интеллектуальном обществе не тянет на аргумент.(заметили, да? Тот же самый демагогический прием)
Еще раз:
То что развитие научного метода появилось после прихода христианства не значит, что христианство на науку повлияло положительно.
После — не значит вследствие. С таким качеством аргументов как у вас, я могу доказать что научный метод у индейцев майя впервые появился, а европейцам потребовалось еще две сотни лет чтобы его понять. Сами посудите, какая там была наука в доколумбовую эру. И какая через 300 лет.serjmd
13.03.2019 16:37-2Заканчивайте с бредовой аргументацией, в эту игру можно вдвоем играть
Фигушки. Я упомянул Египет, а это в данном случае козырь.
А как христианство пришло, сразу глядите — паровые двигатели, а потом айфоны.
Очень неудобно «воевать» со всеми сразу. Я уже писал и про аграрное общество, и про отсутсвие интереса к учебе, и про то, что изменения должны созреть. Прогресс не должен был прыгнуть сразу с Христианством.
То что развитие научного метода появилось после прихода христианства не значит, что христианство на науку повлияло положительно.
А я где такое утверждал? История взаимоотншений науки и религии сложна и драматична. И очень хорошо, что пути их разошлись. Но когда «защитники науки», провозглашая свою ей приверженность, сами же ее методы и отвергают, с этого воротит сильнее. Потому что это самое матерое язычество.
BigFlask
13.03.2019 21:11+2Я прошу понять правильно, я не свожу все только к религии, но отвергать ее роль по идеологическим причинам просто глупо.
Да, глупо отвергать роль монотеистических религий как главного тормоза научного прогресса.
Еще раз, если условный вы сегодня утром приносили жертву какому-нибудь Велесу, чтобы он вам скотину уберег, то откуда завтра утром у вас появится научное мышление?
Оттуда, что сосед не принес, и у вас весь скот умер, а у соседа норм. И вы начинаете заниматься наукой, чтобы понять, почему так. Основное отличие монотеистических религий от язычества в том, что язычество давало объяснение мироустройству, тому, что, почему и как функционирует. А с накоплением знаний ложное объяснение очень легко опровергнуть. У монотеистических религий нет никакого объяснения, все сводится к «потомучтобог».
Египетская цивилизация насчитывает четыре тысячи лет, но что там было с наукой?
Главный двигатель науки — накопление знаний и, как одно из следствий этого, повышение производительности труда, которое ведет к повышению разнообразия сфер деятельности людей. В те времена с этим все было грустно, но вовсе не от отсутствия христианства с иудаизмом.
Alyoshka1976
13.03.2019 16:20Чем принципиально трансгуманизм отличается от гедонизма?
Мне методы трансгуманизма не слишком близки, хотя вот аболиционизм — это самое то.
Не приди им на смену Христианство, не появилась бы наука в современном виде.
Вы же это не слишком искренне сказали? ;-) Хотя я не думаю, что Иешуа проповедовал о вреде науки etc (по крайне мере, я в это верю, в доброго странствующего философа). Ну а та достаточно мрачная конструкция, которая появилась потом — Вы верите, что он именно этого хотел?serjmd
13.03.2019 16:28-3аболиционизм
Неприличными словами не выражаться! На чай не давать!
Ну а та достаточно мрачная конструкция, которая появилась потом — Вы верите, что он именно этого хотел?
Ну, эта конструкция весьма и весьма разнообразна.
Я не защищаю и тем более не навязываю религию. Я сам в церкви бываю раз в год, когда пожилую маму сопровождаю на Пасху на всенощную. Но мне претит бездумное отрицание самого явления. Тем более с апелляцией к некой «научности».Alyoshka1976
13.03.2019 16:38+2Неприличными словами не выражаться!
АБЫРВАЛГ ;-)
отрицание самого явления
Тогда можно еще раз о сути явления пояснить. Ведь тут же не Декартов механицизм отстаивается все-таки (IMHO, конечно). То, что мир сознания еще практически не познан, это, конечно, так. И влияние сознания на материальный мир вряд ли стоит отрицать. Но разве христианство предлагает внятные объяснения этого явления (хотя, возможно, оно его использует в некоторой степени)?serjmd
13.03.2019 16:48-3разве христианство предлагает внятные объяснения
Ни одна религия не должна предлагать никаких внятных объяснений. Это не ее задача. Главная задача религии — примирение человека со смертью. Вторая задача — привитие индивидууму общественно-полезных установок. Типа «не убий, не укради» и все прочее. Со второй задачей есть, конечно, проблемы, но в этом мире один я красавчик идеальный, с остальными же ничего не поделаешь.
И тех, кто пытается объяснить религией научные вопросы, да, надо гнать ссаными тряпками. Но и тех, кто подходит к науке с атеистической идеологией, надо гнать туда же.Alyoshka1976
13.03.2019 16:55+1привитие индивидууму общественно-полезных установок
То есть вы не допускаете мысли, что человек может не делать негативно отражающихся на других поступков не из-за страха? Однако, какой мрачный мир :-)
примирение человека со смертью
довольно унылое примирение, скучно там.
Те, кто там побывал (случаи разные бывают), по-другому описывают происходящее, хотя есть нюанс — человек оказывается крайне эмоционально чувствителен к своим поступкам, просматривая их — вот это и есть стимул.
serjmd
13.03.2019 17:01-2из-за страха
Что за бред вы несете?
Те, кто там побывал
Alyoshka1976
13.03.2019 17:04+1Какая забавная агрессия ;-) Ну как там Воланд говорил — «Каждому воздастся по вере его»
serjmd
13.03.2019 17:07-2Я только что говорю про то кого надо гнать ссаными тряпками, и вы тут же пишете, что кто-то у вас побывал в раю.
Что до страхов, то мне жаль, если для вас это единственный стимул. Как часто вы воруете когда никто не видит?Alyoshka1976
13.03.2019 17:10+2кто-то у вас побывал в раю
И где это я такое (про рай) писал? Там — это импликативный уровень, а не рай вашей религии.
Что до страхов
Вы даже свою религию толком не знаете. Заповеди ведь не к моральным качествам человека обращаются, а что если ты их нарушишь, хреново тебе будет, геенна там всякая etc :-) Это не страх?serjmd
13.03.2019 20:11-1А можно чуть подробнее про «всякую геену»? Вы вообще знаете, что такое «геена огненная»?
Chaos_Optima
13.03.2019 17:09Но и тех, кто подходит к науке с атеистической идеологией, надо гнать туда же.
Интересно а каким образом, по вашему, атеизм мешает науке?serjmd
14.03.2019 11:21+1Ну вот, прошли сутки. Почти все мои сообщения светло-серым из-за количества минусов, к карме -9. В минусах даже упоминание древних математиков и цитаты из Википедии. Почему? Потому что, когда я пишу о том, что религия оказала большое влияние на развитие человеческой цивилизации, мои, с позволения сказать, «оппоненты» видят лишь как «ПГМ-нутый агитирует». При этом последователи атеизма ведут себя так, как в их представлении должны представители других конфессий при встрече с «врагом». И это, заметьте, на ресурсе «для интеллектуалов».
Так что, религиозное мышление никуда не делось. Изменился предмет веры. Сейчас просто модно верить в «атеизм» и «науку, которая даст».dimm_ddr
14.03.2019 11:35А давайте на примерах ваших комментариев разберем. Приведите пример где вы считаете что вас заминусили только потому что:
«оппоненты» видят лишь как «ПГМ-нутый агитирует»
а я попробую вам описать что здесь не так и почему все не так, как вы заявляете. Ну либо соглашусь с тем что вы правы, если вы правы.serjmd
14.03.2019 11:39Ачюметь. А давайте я не буду реализовывать ваши фантазии. Есть желание — выбирайте любой.
Angmarets
14.03.2019 12:53-1Все еще ни малейших намерений отвечать за свои слова?
-меня тут минусят, т.к. считают просто ПГМ-нутым.
-покажите хоть один пример, где вас заминусили именно за это
-я вам вообще не должен ничего, вы тут все три-два-расы, а я Дартаньян.
Хм, и правда, а что ж вас тут все минусят. Загадка века просто.serjmd
14.03.2019 13:05А вы тридварас? Как сказал один еврейский мальчик: «Ты сказал (Мф. 27:11)». И свои фантазии излагайте от своего имени. Мне не приписывайте.
Angmarets
14.03.2019 13:13-1мои, с позволения сказать, «оппоненты» видят лишь как «ПГМ-нутый агитирует».
на ресурсе «для интеллектуалов».
Да нет, это вы сказали.
Мне не приписывайте.
Ну тоесть вы можете мне припиывать, а я вам — нет? Ну так это и есть типичный признак дартаньянстваserjmd
14.03.2019 13:16И я «оппонентов» называл «тридварасами»? Или вы просто не понимаете разницы между «оппонент» и «тридварас»?
Что до «отвечать за слова», то я эту ветку не чистил. Вы можете взять любой мой комментарий и объяснить, что в нем вам не нравится. Что не так?Angmarets
14.03.2019 13:39-1posmotre.li/Ироническая_типографика
Иногда в ироническом смысле используются кавычки. Тогда в кавычки заключают не цитату, а слово или выражение, которое следует читать в переносном смысле.
new.gramota.ru/spravka/letters/53-kav1
В современном русском языке кавычки выполняют следующие функции:
Выделение безабзацной прямой речи и цитат.
Выделение условных (собственных) наименований.
Выделение слов, которые употребляются в необычном, ироническом, особом значении
Так что если это была не прямая речь(но где тогда довоеточие?) и не ООО «Опоненты» ООО «Интеллектуалы», то вы назвали всех присутствующих идиотами, не способными вести конструктивный спор.
Вы можете взять любой мой комментарий и объяснить, что в нем вам не нравится. Что не так?
Ачюметь. А давайте я не буду реализовывать ваши фантазии. Есть желание — выбирайте любой.serjmd
14.03.2019 14:10Так идиотами или тридварасами?
И да, я усомнился в умственных способностях некоторых тут товарищей. После мотивации Кирилла и Мефодия и древнегреческих математиков.Angmarets
14.03.2019 14:14Так идиотами или тридварасами?
В данном случае было использовано устоявшееся выражения для более четкого описания того, как ваша позиция выглядит с моей точки зрения.
на ресурсе «для интеллектуалов».
Вы не сказали некоторых. Вы сказали обо всем ресурсе.
После мотивации Кирилла и Мефодия
И тем не менее никаких источников, из которых вы достоверно узнали об их мотивации, вы так и не привели. За вас это сделал другой человек. Да и про другие алфавиты вы благополучно забыли.serjmd
14.03.2019 14:23-1Скажите, вам обязательно, чтобы прошлись по качеству вашего мозга?
Кем надо быть, чтобы требовать мотивацию монахов, прибывших в страну с миссионерской целью? Насколько надо не соображать?Angmarets
14.03.2019 14:55Мне хотелось бы, чтобы люди на ресурсе для интеллектуалов(без кавычек) подверждали свои слова доказательствами и не делали необоснованых обобщений.
serjmd
14.03.2019 15:59-1Вот поэтому я и говорю, что атеистов надо гонять ссаными тряпками. Там где ученый просто примет факт монашества Кирилла и Мефодия, атеист, не ожидавший от алфавита такой подлянки, до последнего будет сопротивляться, требуя «доказательств». Идеологические шоры, такие шоры.
Ну, и по поводу кругозора «защитников науки» отдельная, конечно, песня.Angmarets
14.03.2019 16:14Факт монашества может являться косвенным, но не прямым доказательством.
По анологии, я спокойно принимаю тот факт что Ньютон серьезно занимался исследованием Библии и теологическими проблемами, но этот факт ничего не может нам сказать о причинах, побудивших его к созданию дифференциального исчисления
Chaos_Optima
14.03.2019 21:27Я уже отвечал вам по этому вопросу, вы похоже не заметили, так что повторю ещё раз.
Так ни кто и не спорит с тем что религия повлияла на развитие человечества, с вами спорят о том как она повлияла.
Alexey2005
13.03.2019 19:23Получается, когда наука наконец-то победит смерть и найдёт эффективные способы построения общества без использования костылей в виде моральных установок, все религии можно будет отправить на свалку?
serjmd
13.03.2019 19:37Наука возможно когда-то еще удлинит жизнь. Но отмена смерти из области фантазий.
И что не так с моральными установками?
Что до религиозности, то нет, в обозримом будущем никуда она не денется. Очень много людей обладают религиозным мышлением. Им просто надо что-то принимать на веру. И без разницы, «Отче наш» или «ученые говорят». Причем, вторым без разницы, что «говорят ученые». Они зачастую вообще не понимают о чем идет речь. Сегодняшняя «беседа» тому в подтверждение. Причем, сегодня еще ладно. Как-то обсуждали продукцию ГМО, так несмотря на то, что я на каждой странице писал, что не считаю ГМО опасными, каждый первый считал своим долгом заявить, что ГМО не опасны. Психология-с.
oracle_and_delphi
14.03.2019 06:02Моральные установки — это принятое в обществе представление о правильных и неправильных постпуках.
Религия — тут не причём.
Oz_Alex
13.03.2019 07:59+1Разница только в том, что традиционные религии помогали обществу выжить
Ага, особенно в средние века инквизиция очень много кому помогла выжить.
А уж сколько жизней спасли крестовые походы…serjmd
13.03.2019 08:05Много кому, это сколько? И как в средние века изменилось население христианских стран? И как оно меняется при «торжестве атеизма»?
И что, вы правда верите, что в крестовые походы шли за идею? Серьезно?Oz_Alex
13.03.2019 08:08Давайте мы пойдём научным путём, где бремя доказательства лежит на утверждающем, и вы докажете, что
традиционные религии помогали обществу выжить, а новые помогут вымереть.
А заодно прокомментируете как инквизиция и крестовые походы способствовали выживанию общества.serjmd
13.03.2019 08:17Еще раз очень медленно: сравните прирост населения тогда и сейчас.
И я надеюсь вы не думаете, что я все только на религию свешиваю.Oz_Alex
13.03.2019 08:25+1Ещё раз очень медленно — прирост населения никогда не зависел от религиозности. Он зависит только от уровня жизни. В бедных странах люди плодятся, как кролики, в богатых — хорошо если два ребёнка на семью. А то один или вообще child-free.
Пример — Сомали и любая арабская страна в нефтяном регионе. И там и там религия — ислам, но разница в уровне жизни и приросте населения вполне показательна.serjmd
13.03.2019 08:35А кроме Сомали примеров нет?
Религия подводила под выживание идеологический базис. Навешивала обязательства. Загоняла в рамки. Хочешь в рай — веди себя общественно полезно. Хочешь секса — делай детей. И так далее. Тут форума не хватит, чтобы тему хоть немного раскрыть.
Но, будучи к месту при аграрном методе хозяйствования, когда многодетность и сдержанность были необходимы для выживания, уже в индустриальном обществе религия начала терять позиции. И да, это естественный процесс. Но как вы без религии заставите баб рожать?Oz_Alex
13.03.2019 08:42А кроме Сомали примеров нет?
Есть, полно, просто погуглите. Не всё же мне за вас делать.
Тут форума не хватит, чтобы тему хоть немного раскрыть.
И не надо, просто уходите со своей религией. Или напишите статью и утоните в минусах.serjmd
13.03.2019 08:45-1И не надо, просто уходите со своей религией. Или напишите статью и утоните в минусах.
С моей религией? С моей религией?!!!
А предполагаемые минуса вам атеистическую святую воду заменяют?
И кстати, немедленно прекратите писать буквами, которые изобретались для написания религиозных текстов. Хотя, все алфавиты начинались с религиозных текстов. Немедленно прекратите писать! И читать.Angmarets
13.03.2019 11:35которые изобретались для написания религиозных текстов
Пруфы?
Хотя, все алфавиты начинались с религиозных текстов
Пруфы на каждый из существующих алфавитов?
А после того как приведете пруфы(если конечно приведете) — объясните, как отрицание роли религии в выживании общества запрещает пользоваться алфавитом? Общество может жить и без алфавита. Только не забудьете — сначала доказываете свои утверждения. а потом уже показываете как они ведут к запрету. А то обычно у религии проблемы с доказательствами.serjmd
13.03.2019 11:47-2Каких вам надо пруфов? Вы про такой предмет как история слышали? Вокруг чего изначально собирались все грамотные? Ради чего строили дошедшие до нас сооружения? Все эти пирамиды, парфеноны, стоунхенджи для чего строили? Сколько лет первому в мире университету, и где он был создан? Кто до революции распространял в России грамотность? Или в вашем мире какая-то другая история?
И что еще я вам должен доказать? Что религия есть? Или у вас просто проблемы с пониманием? Тогда может сначала напрячься, чтобы понять о чем идет разговор?Angmarets
13.03.2019 12:07И что еще я вам должен доказать?
Всего лишь то, что утверждали
буквами, которые изобретались для написания религиозных текстов. Хотя, все алфавиты начинались с религиозных текстов.
Я вижу здесь два утверждения:
1) кириллица изобреталась для написания религиозных текстов(именно кириллицей писал вам Oz_Alex).
2) все остальные алфавиты начинались с религиозных текстов.
На просьбу доказать эти сомнительные утверждения вы просто вываливаете на собеседника еще одну кучу не связных с этим вопросов.serjmd
13.03.2019 12:17-1Блин. Ну я же не зря начал про историю. Кто изобрел кириллицу? С какой целью? Вы что совсем в школу не ходили? И про Кирилла и Мефодия не слышали?
Ashot
13.03.2019 12:23+1Вы упорно продолжаете отвечать вопросами на вопросы.
Вопрос не в том, кто изобрёл кириллицу, а в том, что вас просят предоставить пруфы на ваши же утверждения.
Не пространные вопросы в ответ, а хотя бы какие-то цитаты из исследований.
Angmarets
13.03.2019 12:23+1Ну то-есть никаких фактов вы мне так и не приведете, а просто будете апеллировать к моему незнанию? То, что я не знаю, с какой целью Кирилл и Мефодий изобрели кириллицу не означает что ваше утверждение верно. Также вы вообще по моему забыли, что говорили не только про кириллицу, а вообще про все алфавиты. Так что после того, как все таки потрудитесь доказать своё утверждение про кирилицу — расскажите также про латиницу, клинопись. арабскую вязь, египетские иероглифы, восточно-азиатскую письменность и все прочие известные человечеству алфавиты.
serjmd
13.03.2019 12:27-2Вы что, серьезно не знаете, кто были Кирилл и Мефодий? Честно?
Тогда просто извините.Ashot
13.03.2019 12:31+1А где Angmarets написал, что не знает, кто такие Кирилл и Мефодий?
Вы либо уже начинаете находить в комментариях оппонентов то, чего нет, либо вы уже скатились в какой-то жирный троллинг.
Другого объяснения вашему поведению у меня нет.serjmd
13.03.2019 12:35-1А где Angmarets написал, что не знает, кто такие Кирилл и Мефодий?
Это видно по его дурацким вопросам. Просить пруфы на Кирилла и Мефодия это примерно то же самое, что требовать доказать в России зиму.
Кирилл и Мефодий разработали для записи текстов на славянском языке специальную азбуку — глаголицу. В настоящее время среди историков преобладает, но не общепризнана точка зрения В. А. Истрина, согласно которой кириллица была создана на основе греческого алфавита учеником святых братьев Климентом Охридским (о чём имеется упоминание и в его Житии). Пользуясь созданной азбукой, братья выполнили перевод с греческого языка Священного Писания и ряда богослужебных книг.
Ashot
13.03.2019 12:44+1Да вполне адекватные вопросы. И из них не вытекает вашего утверждения "не знаете, кто были Кирилл и Мефодий". Вопросы то о другом были, а не о Кирилле и Мефодие.
Никто не просил "пруфов" на Кирилла и Мефодия. Мы жаждем пруфов утверждений, что "буквы изобретались для написания религиозных текстов" и "все алфавиты начинались с религиозных текстов"
Пользуясь созданной азбукой, братья выполнили перевод с греческого языка Священного Писания и ряда богослужебных книг
И как это доказывает, что цель создания кириллицы – написание религиозных текстов?
В вашей же цитате чёрным по белому написано: создали азбуку, а потом с её использованием перевели священное писание.
тут не написано "изобрели азбуку специально для того, что бы писать религиозные тексты".
Ashot
13.03.2019 12:09+1Каких вам надо пруфов? Вы про такой предмет как история слышали?
История наука, которая может что-то доказать на основе фактов. В данный момент вас просят предоставить исторические факты, по которым вы пришли к выводу, что "изобретались для написания религиозных текстов" и "все алфавиты начинались с религиозных текстов". Вы вместо того, что бы предоставить хоть какие-то цитаты из исследований на эту тему историков, ударились в какую-то непонятную истерику.
Daemonis
13.03.2019 12:54Ну, с Кириллом и Мефодием это более-менее очевидно. Их основной миссией было распространение христианской веры, а азбука — действие побочное.
Людемь нашимъ поганьства ся отвергъшемъ и по крьстьяскъ ся законъ держащемъ, учителя не имамъ такого, иже бы ны въ свои языкъ истую в?ру съказалъ, да быша ины страны того зряще, уподобили намъ. Посли ны, владыко, епископа и учителя такого. Отъ васъ бо на вся страны всегда добрыи законъ исходить»oracle_and_delphi
14.03.2019 06:10с Кириллом и Мефодием это более-менее очевидно. Их основной миссией было распространение христианской веры, а азбука — действие побочное
Есть ещё несколько достоверно известных случаев, когда уже в Новое Время, христианские миссионеры создавали для местных аборигенов азбуку. Причём, нередко не на латинице, а на основе популярных у местных жителей узоров.
И так же, достоверно известны случаи, опять же в Новое Время, когда алфавит создавался отнюдь не в религиозных целях.
Hardcoin
13.03.2019 14:21Вокруг чего изначально собирались все грамотные?
Вокруг философии. Я вам искренне рекомендую изучить западную историю первого тысячелетия до нашей эры. Люди не поклонялись бездумно, а искали ответы на вопросы. И путем рассуждений, по сути, зашли во временный тупик религии. Потому что ни техники, ни научного метода, конечно, ещё не было. Но поиски не остановились и вот теперь мы дошли до полноценного научного метода.
serjmd
13.03.2019 14:36-ля…
Я еще раз спрашиваю, я что, отстаиваю религиозные идеи? Вы спорите со мной моими же доводами.
oracle_and_delphi
13.03.2019 14:54все алфавиты начинались с религиозных текстов
Чукотские иероглифы — достоверно известно не имели религиозного содержания, а были перепиской нескольких оленеводов.
Китайский женский алфавит нюйшу — тоже не содержит религиозных текстов, потому что это вышивка на шёлке с благими пожеланиями невесте входящей в новую семью, и письмо этой невесты своим родственницам о том, как её приняли в новой семье.serjmd
13.03.2019 15:02-2По поводу чукотских иероглифов в Союзе ходила байка. Была у одного работяги привычка вечером остаканиться и под книжку спать. А тут так получилось, что стакан есть, а книжки нет. Зашел к соседу, сосед этнограф, тоже за столом, сует ему с полки не глядя.
Наутро встречаются, первый книжку возвращает, и говорит, что больше, мол, не пьет. Потому что накануне очень сильно в себе засомневался, когда буквы узнаю, а текст не понимаю. Оказалось, что сосед-этнограф подогнал ему сказания народов Севера. Записанные на языках народов Севера. А поскольку своей письменности там нет, записанные кириллицей.
Это к вопросу о развитости чукотской письменности.Daemonis
13.03.2019 15:16+2«Это к вопросу о развитости чукотской письменности.»
Подмена тезиса детектед. Вопрос был о возникновении письменности, а не о развитости.
oracle_and_delphi
13.03.2019 15:19+1Чукотская письменность была переведена на кириллицу, так как сочли, что легче обучить всех неграмотных чукчей кириллице, чем обучить всех иероглифам имевших хождение в трёх с половиной стойбищах оленеводов (натурально — эти иероглифы использовали их изобретатель и его братья).
Дунгане тоже перешли с традиционных китайских иероглифов и арабского алфавита на кириллицу (большая часть грамотных дунган знала лишь арабский алфавит, а самые образованные знали тысячи китайских иероглифов; дунганский язык является диалектом китайского языка; дунгане отличаются от китайцев тем, что являются мусульманами).
sysd
13.03.2019 17:18Насчет религиозных текстов предки с Вами не согласны
С кириллицей тоже не все так однозначно.serjmd
13.03.2019 18:41По первой ссылке самый ранний документ датируется XI-м веком. Кирилл и Мефодий жили в IX-м. В принципе, нет ничего удивительного, что в стране с одним языком и культурой письмо стало применяться не только для церковных книг. В конце концов, потом практически этой же кириллицей был и Моральный кодекс строителя коммунизма написан.
По поводу второй ссылки я лучше буду осторожен. Я никогда этим вопросом не интересовался. Насколько знаю, внятной и достоверной информации мало, зато подделок вагон с тележкой. Неоязычники почему-то уверены, что если навтыкать в алфавит разных знаков, раскрасить их разной краской, то на территории «Великой Тартарии» внезапно образуется древняя развитая цивилизация. С мечами и мамонтами. Попадался даже анекдот: «Велесова книга», оформленная на титульном листе Ижицей, готическим шрифтом и таймсом.
И если Киев был основан в VI-м веке, то может с тогдашними темпами развития прогресса просто не успела еще возникнуть большая надобность в собственном алфавите?
Mnemone
13.03.2019 10:30https://www.ted.com/talks/hans_rosling_religions_and_babies/transcript?language=ru
Лекция TED про зависимость рождаемости от религии. Возможно удивитесь.serjmd
13.03.2019 11:21Очень интересно, но я не совсем согласен. Не
Религия имеет мало отношения к количеству детей на одну женщину.
а люди стали менее религиозны. Я волею судеб немного в теме, и процент воцерковленных верующих крайне мал. В церквях более менее регулярно стоят одни вдовые бабки. Это не хорошо, не плохо, это просто есть.
Но вот в тех семьях, где религия играет важную роль, там детей много. И дети обычно может и небогаты, но ухожены. Это снова не агитация, но мои личные наблюдения.
И да, говоря о семьях и детях я говорю о представителях традиционных конфессий. Не секты. Вот там реально бывает ужас.
Daemonis
13.03.2019 11:12Серьезно? Без религии бабы никак бы не рожали? Как же они, бедняги, до христианства-то справлялись? :)
Hardcoin
13.03.2019 14:13Но как вы без религии заставите баб рожать?
А зачем заставлять? Без предохранения они в любом случае рожать будут (кроме небольшого процента, полностью отказавшегося от секса). А предохранение появилось совсем недавно. И именно с ним связано падение рождаемости (и ещё с образованием женщин). Нет предохранения, нет образования — детей будет много независимо от религии.
serjmd
13.03.2019 14:19Не могли бы вы на графике указать в какой момент изобрели презервативы? Неужели в 86-м? Или в 51-м, потом забыли, потом опять изобрели?
Welran
13.03.2019 08:58+2Сомали — 1950 — 2.4 млн, 2000 — 7.4 млн, 2010 — 9.3 млн
ОАЭ — 1950 — 0.07 млн, 2000 — 3.0 млн, 2010 — 7.5 млн :D
Но вообще говорить о современной ситуации применительно к приросту в средних веках несколько странно.
В средние века прирост населения был, дай боже, чуть больше чем в современных развитых странах. И разница в приросте населения сейчас и тогда объясняется отнюдь не уровнем жизни, а распространением лекарств и гигиены.ClearAirTurbulence
13.03.2019 10:36ОАЭ vs Сомали: вы привели красивые цифры, но, как говорил Василий Иванович Петьке, есть нюанс:
The United Arab Emirates has a very diverse population, of which only 10% are UAE nationals and the remainder is made up of expatriates. The UAE has the 7th highest net migration rate in the world at 12.36
Welran
14.03.2019 08:43Да я в курсе, но во-первых это был ответ на утверждение «Пример — Сомали и любая арабская страна в нефтяном регионе. И там и там религия — ислам, но разница в уровне жизни и приросте населения вполне показательна.» Где ОЭА — «любая страна в нефтяном регионе». Во-вторых прирост местного населения в них не маленький и значительно больше чем в любой европейской стране.
Ну и если вам не нравится ОАЭ вот
Кувейт 2000 — 1.9 млн 2010 — 2.7 млн. +41%
Иран 2000 — 63,7 млн 2010 — 74.7 млн +17%
Ирак 1997 — 22 млн 2009 — 31 млн +40%
Бахрейн 2000 — 0.64 млн 2010 — 1.26 +97%
Саудовская Аравия 2000 — 20 млн 2010 -27.4 млн +37%
Катар 2000 — 0.59 млн 2010 — 1.76 млн +198%
ну и Сомали 2000 — 7.4 млн 2010 — 9.3 млн +25%
Итак видим что утверждение Сомали имеет больший прирост населения чем нефтяные арабские страны ложно, так как все арабские страны нефтяного региона (я так понимаю имеется в виду Персидский залив?) имеют больший прирост и единственная уступающая Сомали по приросту страна региона это Иран которая не арабская и которая не отличается высоким уровнем жизни. Вообще не понимаю зачем было делать такое бессмысленное утверждение которое к тому же явно противоречит фактам.
oracle_and_delphi
13.03.2019 14:15Есть и явно санитарно-гигиенические догмы. Вроде, запрета в джайнизме испражняться в источник воды (в наши дни джайны из-за этого не могут использовать унитаз с водой, и канализацию с водой, но в средние века эта догма помогала бороться с эпидемиями).
В догмы добавлялось всё то, что тот или иной религиозный авторитет счёл на свой взгляд правильным или напротив запретным (то, что казалось правильным тогда, в наши дни может оказаться неправильным, и наоборот).
0xd34df00d
14.03.2019 04:36Или наоборот — доказали, что количество простых чисел бесконечно, а из этого был сделан соответствующий логический вывод?
А это не доказательство отсутствия? Ну, просто опирающееся на лемму о бесконечности их множества.
Oz_Alex
14.03.2019 08:17-1Нет. Это логический вывод, вытекающий из доказательства, но не доказательство, как таковое.
К примеру, есть теорема о том, что сумма углов треугольника равна 180 градусам. Эта теорема доказывает утверждение — сумма равна 180. Нет теорем, доказывающих отрицание — сумма углов треугольника не равна N где N?180, потому что таких количество таких теорем будет равно количеству чисел -1.0xd34df00d
14.03.2019 18:54А чем утверждение «для любого N из N ? 180 следует, что сумма не равна N» хуже?
У вас, видимо, какое-то отдельное понимание доказательства. Если что, я буду доволен любым из следующих трёх:
1. Доказательство — вывод в некоторой системе из правил вывода и схем аксиом (например, всякие гильбертовы схемы).
2. Доказательство — вывод в natural deduction (по факту, специализация п. 1, и какая-то неудобная для метаанализа, но то такое).
3. Доказательство — терм типа, соответствующего утверждению (это, конечно, лучше всего будет).
Ни одна из этих систем не выделяет отдельно отрицание.Oz_Alex
15.03.2019 00:48Ничем не хуже, но таких доказательств нет, насколько мне известно, хотя я могу чего-то и не знать.
Насколько мне известно — любое научное доказательство утверждает, а не отрицает, потому что отрицаний может быть намного больше, чем утверждений и доказывать их — себе дороже, см. теорему с углами треугольника.
Пример с другой теоремой — через точку, не лежащую на прямой можно провести только одну прямую, параллельную исходной. Нет теорем, доказывающих, что нельзя провести две, три, пять, десять прямых, которые не будут параллельны исходной. (Хотя Лобачевский тут как-то выкрутился, но даже его теорема утверждает, а не отрицает).
На этом и построено дебильное заявление верунов — «Докажите, что бога нет». Я тут же уточняю — «Какого бога нет? Есть куча греческих, египетских, скандинавских богов, а у индусов их тысячи. Никто не доказал, что их нет.»Oz_Alex
15.03.2019 01:31Опаздывал на работу, поэтому скомкал последний абзац.
Первым аргументом на такой вопрос у меня всегда идёт «наука доказывает наличие, а не отсутствие и бремя доказательства лежит на утверждающем, поэтому докажите, что бог есть, иначе его нет по умолчанию, так же, как нет единорогов, гномиков, рептилоидов и прочего».
А когда это не работает (чаще всего, потому что логика же), я перехожу к вышеописанному хаку, который вызывает у верунов лютую попоболь.
Поэтому если выяснится, что в науке есть доказательства отсутствия чего-то — это испортит мне удовольствие от глумления над определённой категорией лиц.
andrey_ssh
13.03.2019 07:43Доказывается то, что проще доказать.
usdglander
13.03.2019 08:21Ну так то «отсутствие чего-либо» вообще доказать не возможно.
Suvitruf
13.03.2019 08:29Нужно всего лишь доказать отсутствие в каждой точке вселенной.
andrey_ssh
13.03.2019 08:38Иногда гипотезы постулируются как «отсутствует в этом стакане». Тогда достаточно просто в стакан заглянуть.
usdglander
13.03.2019 08:51… и при всех возможных условиях. Джеймс Рэнди очень хорошо проиллюстрировал это в своём мысленном эксперименте доказательства отсутствия летающих оленей.
dimm_ddr
13.03.2019 13:09В общем случае это неверно. Если есть возможность перебрать все возможные варианты, то доказать отсутствие вполне возможно. В математике такие доказательства есть. Это слабо применимо к реальному миру, потому что зачастую нет алгоритма даже для нахождения всех вариантов, не то что их проверки. Но в общем ваше утверждение все равно неверно.
0xd34df00d
14.03.2019 05:15Перебрать все варианты всегда можно, если вы мне дадите аксиому выбора или другой механизм для построения трансфинитной индукции.
Но на самом деле нет вообще никаких различий между доказательствами отсутствия и прочими доказательствами, если доказательство отсутствия рассматривать как доказательство импликации ? из объекта с искомым свойством.
Если же вы хотите говорить о конструктивной математике, то предъявлять претензии к закону исключённого третьего, например, куда интереснее. Или к снятию двойного отрицания.
dimm_ddr
14.03.2019 09:59+1Перебрать все варианты всегда можно, если вы мне дадите аксиому выбора или другой механизм для построения трансфинитной индукции.
Конечно, но я же говорю о практическом применении в физической реальности. В каких-то случаях перебрать все варианты невозможно дажи при их наличии, в каких-то — нет возможности построить достаточно строгие определения чтобы вообще получить эти варианты.
В любом случае мой тезис в первую очередь был про возможность доказательства отсутствия в общем случае, несмотря на то, что на практике нам чаще попадаются варианты когда сделать это не получается.0xd34df00d
14.03.2019 18:55Я что-то потерялся.
Если есть возможность перебрать все возможные варианты, то доказать отсутствие вполне возможно. В математике такие доказательства есть.
Конечно, но я же говорю о практическом применении в физической реальности.(курсив наш).
несмотря на то, что на практике нам чаще попадаются варианты когда сделать это не получается.
А доказательство наличия при этом построить получается?
xitt
13.03.2019 18:21+1Вы вот сейчас про какую науку? Кроме математики, я не знаю чтобы какая-либо наука что-то доказывала.
Wilk
13.03.2019 07:42Основная цель движения — «создание божественной сущности на основе искусственного интеллекта, дабы ее понимание и восхваление пошло на благо обществу».
Black Sabbath — Computer God.
andrey_ssh
13.03.2019 07:44«Можно легко представить себе сущности, гораздо умнее нас, кто может построить клетку, о существовании которой вы даже не знаете»
Брин и Цукерберг?
StriganovSergey
13.03.2019 07:56+1Использовать уязвимости — для хакера, это нормально :)
В данном случае речь идет о врожденном дефекте человеческой природы — падкой и жадной до любого рода верований. И уязвимости общества в целом, потакающего этому человеческому недостатку, в виде создания религиозных организаций.
Короче, молодец, далеко пойдет.
Может и в президенты выйти.
maikus
13.03.2019 08:49+2Процесс Geohot, выполняясь в гостевой ОС, решил взломать host? Пусть осторожненько действует, чтобы не грохнулась наша виртуалка. Последняя точка восстановления системы ведь неизвестно, когда делалась. Не удивлюсь, если ещё при динозаврах.
ARad
13.03.2019 11:30Судя по тому, что гостевая ос имеет квантовую основу и имеет единую волновую функцию которая вычисляет все возможные состояния всех частиц одновременно, ему надо освоить квантовые вычисления и для взлома использовать квантовый компьютер. Существующие довольно слабы…
mokhin-denis
13.03.2019 09:32offtopic_on
Пополнил свою коллекцию фильмов и сериалов про «симуляции» (на примере «Матрица», «Dollhouse», или «13-й этаж») сериалом «Мир дикого запада (Westworld)».
offtopic_off
wsf
13.03.2019 12:36Поразительный человек, то автопилот круче чем у теслы по цене батона обещает (где он кстати?). То религию основывает. Что дальше? ОБЧР?
Num
13.03.2019 13:26В принципе, представление о том, что реальность ничто иное как иллюзия, существует давно. Об этом задумывались еще древние греки, включая Пифагора и Платона.
Об этом задумывались задолго до Платона и Пифагора, начиная с ведических религий, а это 1500 лет до н. э.
А вообще Geohot придумывает велосипед ? хаканьем реальности всё своё время существования занимается буддизм (достижение нирваны), имея в своём арсенале огромное количество практических техник.
CAJAX
13.03.2019 14:54Может человек решил пойти по пути Хаббарда, раз с классической коммерцией всё как-то не складывается.
asd111
13.03.2019 15:50+1К сожалению geohot употребляет наркотики. В том числе когда стримит. Поэтому к его философии стоит относится с долей юмора :)
botyaslonim
13.03.2019 17:19+1Рассказать людям, что они живут в клетке, и тут же предложить другую клетку — религию.
Профит!Mabusius
13.03.2019 17:38+1Профит не в клетке. Профит в том, что государство в дела религии нос не сует. А если все же сунет, то на это можно «оскорбиться».
Maksclub
15.03.2019 05:22Так как раз государство и сует нос, тк именно в его правилах (кодексах) прописано про оскорбиться… То есть тут у нас партнерство/сговор — одни накидывают уголовку, другие пропаганду устраивают
snuk182
13.03.2019 18:30+1Так с Дилбертом совпало
kolyan222
13.03.2019 19:10Левандовски заявляет, что сверхразумный искусственный интеллект сможет позаботиться о Земле лучше, чем люди.
Описание Самаритянина («Person of Interest»).
Мистер Грир, перелогиньтесь.
engine9
13.03.2019 19:30+2Сверхразумы создали мега-компьютер чтобы симулировать в них Омск и Ростов-на-Дону? Ржавые троллейбусы, РЕН-тв и антипрививочников? Не смешите, у кого-то слишком раздутое ЧСВ, раз они считают что захудалая планетка, населенная полуразумными приматами для кого-то столь могущественного представляет интерес.
pacaya
13.03.2019 19:42+1Спасибо! Самый сильный аргумент против теории виртуальной реальности, который я встречал.
dimm_ddr
14.03.2019 10:02Ну так. Если допустить что это симуляция человечества из будущего, где люди остались более-менее такими же, а технологические возможности на порядки больше, то представить что кто-то захотел посмотреть «а что было бы если» совсем не сложно. Ну а получилось то, что получилось. На самом деле можно даже взять сильно изменившихся людей, достаточно просто чтобы любознательность осталась.
engine9
14.03.2019 22:54А могли бы симулировать мир где у женщин грудь до 99 лет упругая и идеально полусферичная. А пиво не дает похмелье. И работать не нужно. Что за сверхразумы такие, тьфу…
vaslobas
13.03.2019 23:08+1Ну как нейросеть обучается. Есть тупиковые ветки развития, которые исчезнут. Что для нас вечность (100 лет) для сверхразума может быть как секунда.
maikus
14.03.2019 18:42Сверхразумам вполне могло бы быть интересно создать мега-компьютер, чтобы симулировать условия накануне Большого Взрыва и посмотреть, что потом будет происходить. Вот оно и происходит себе, вместе с Омском, Ростовом и троллейбусами.
engine9
14.03.2019 19:08Тогда нужно идти дальше и предполагать бесконечную вложенность симуляций, где сверх-сверхразумы создали симуляцию в которой симулированный сверхразум создает симуляцию. Ну ты понел (с).
maikus
14.03.2019 22:52Вряд ли. Все упрётся в производительность железа на верхнем уровне, как ни крути. Либо симулированные миры все примитивнее и примитивнее на каждом следующем уровне. Типа, сверхразум первого уровня обитает вместе со своим компьютером в мире с бесконечным числом измерений, а нам уже достался мир всего лишь с тремя.
carpaccio
13.03.2019 22:50Классик написал гораздо лучше:
"— Это безумец моего мира, — произнес он, и его лицо изменилось в улыбке. — Знаете ли вы, до чего дошел он в своем безумии, которое обособило его от других? Он посвятил себя исследованию ненадежности своего мира. Ведь я не утверждал, Тихий, что этот его мир надежен, совершенен. Самый надежный механизм может иногда закапризничать: то какой-нибудь сквозняк сдвинет провода, и они на мгновение замкнутся, то муравей проникнет вглубь барабана… И знаете, что тогда он думает, этот безумец? Что в основе телепатии лежит локальное короткое замыкание проводов, ведущих в два разных ящика… Что предвидение будущего происходит тогда, когда приемник информации, раскачавшись, перескочит вдруг с надлежащей ленты на другую, которая должна развернуться лишь через много лет. Что ощущение, будто он уже пережил то, что в действительности происходит с ним впервые, вызвано тем, что селектор не в порядке, а когда селектор не только задрожит на своем медном подшипнике, но закачается, как маятник, от толчка, ну, допустим, муравья, то в его мире происходят удивительные и необъяснимые события: в ком-то вспыхивает вдруг неожиданное и неразумное чувство, кто-то начинает вещать, предметы сами двигаются или меняются местами… А прежде всего, в результате этих ритмичных движений, проявляется… закон серии! Редкие и странные явления группируются в ряды. И его безумие, питаясь такими феноменами, которыми большинство пренебрегает, концентрируется в мысль, за которую его вскоре заключат в сумасшедший дом… Что он сам является железным ящиком так же, как и все, кто его окружает, что люди — лишь сложные устройства в углу запыленной лаборатории, а мир, его очарования и ужасы это только иллюзии; и он отважился подумать даже о своем боге, Тихий, о боге, который раньше, будучи еще наивным, творил чудеса, но потом созданный им мир воспитал его, создателя, научил его, что он может делать лишь одно — не вмешиваться, не существовать, не менять ничего в своем творении, ибо внушать доверие может лишь такое божество, к которому не взывают. А если воззвать к нему, оно окажется ущербным и бессильным… А знаете вы, что думает этот его бог, Тихий?"
HEKOT
14.03.2019 08:18Я идею «высвобождения» не понял.
Это что-то вроде того, что какой-нибудь орк из Варкрафта найдёт способ сделать «kill warcraft2.exe»… Что с ним произойдёт?
Или он хочет выбраться за пределы warcraft.exe? Куда: на ядро ОС или в тот мир, который люди называют реальным?
AndreDeBonk
15.03.2019 00:53Вполне себе возможная теория, как и бесконечное множество других. Во что верить — дело каждого.
Более интересным является поиск совпадений которые подтверждают теорию, а также противоречий которые ее отвергают и заставляют переосмыслить. То есть, проработка версии. Я вот этим активно занимаюсь, потому что мне нравится процесс. Тренировка для мозгов отличная. Когда-то опубликую свои размышления :)
Единственное что скажу — если мы внутри симуляции, мы об этом никогда не узнаем, если ее создатели сами об этом не захотят.
Смешат «расчеты» «ученых», которые доказывают что это невозможно, потому что в нашем (!) мире для этого потребовалась бы слишком много места. Отрицание очевидного факта не то что не полноты, а практически отсутствия информации.
А больше всего забавляют люди, которые воспринимают текущие человеческие знания и подходы к восприятию мира за истину. Одно из любимых занятий у них — это гордиться мнением, что Бога нету. Не хочется их огорчать, но это говорит лишь об ограниченом восприятии.
Знания — они относительны. То что сейчас считается истиной и прогресивным мышлением через 10/100 лет будет считаться признаком невежества.
Поэтому, я еще будучи подростком откинул увлечение популистикой, и считаю, что более правильным вариантом развития является открытость восприятия, возможность смотреть на вещи под разным и даже противоположным углом, гармоничное развитие как личности, умение вести дискуссию и извлекать пользу из своего опыта/знаний.
Можно, конечно, вместо этого наделать себе «принципов», «абсолютных фактов», «правильных точек зрения» и прочее, но после первой книги по философии лично я от этого стал очень далек.
leon_3
Майя… Давным давно об этом говорилось. Куча тактатов о сущности симуляции, ее происхождении, и выходе из нее. Только вот она в отличии от описанного выше «Живая» т.е. не просто симуляция, а сама ИИ (выражаясь современным языком). Только вот боюсь мы не бедные узники, а самые обычные NPC. Это наверное самое обидное, ощутить себя всего лишь частью декораций.
cubit
А нпс могут ли обижаться будучи нпс?
jeamgrey
В хорошей игре да. Промахнулся диалогом и фиг тебе, а не оружие.
EvilBeaver
Снятся ли андроидам электроовцы…
leon_3
Уровень ИИ определит проведение нпс, и их уровень самопознания. Красочная иллюстрация фильм: 13ый этаж.
juray
Встречался какой-то рассказ, где обитатели смоделированного мира составили послание создателю «Твой быдлокод огорчает нас». На Хабре его регулярно упоминают в подобных темах.
bayarsaikhan
А можно ссылку на эти трактаты? Или хотя бы их название?
leon_3
Вообще это одна из основ буддизма и сродных верований. Там вообще принцип вложенности миров, типа виртуалка в виртуалке: наш мир это сон одного бога, которого видит другой бог, который снится другому богу. Матрёшка грубо говоря. Самое начало:https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Майя_(философия)
Остальные ссылки не смог быстро восстановить :(
Samoglas
В буддизме такого немає.
Люди часто смешивают в одну кучу религии, возникшие в Индии.
Буддизм — это последовательный атеизм. Идея существование Бога-творца считается абсурдной. Когда схлопывается предыдущая Вселенная, возникает новая, первым появляется Брахма (Вики)
Брахма — существо из мира богов. У него очень хорошая карма, как у всех богов, но людей то же может угораздить так родиться. Он появляется первым и для него все выглядит так, что остальные существа появляются де, вследствии его мыслей. Остальные существа возникают после него и думают: «О, он появился прежде нас, значит, он нас сотворил!»
Итак, боги — одна из 6 форм жизни, так же существуют в колесе Сансары и их всех, не смотря на огромную продолжительность жизни, ждет смерть и перерождение. Они автоматически рождаются в адах в следующих жизнях, потому что только лишь тратили накопленную карму и у них не было мотивации делать что-то хорошее.
Думаю, эта часть Учения нужна была для того, чтобы объяснить возникновение теистических религий простому люду.
bayarsaikhan, идея о том, что мир подобен иллюзии, а страдания живых существ вызваны верой в то, что мир реален — это основы буддизма, можно почитать, например:
Торчинов Е.А., Введение в буддологию: курс лекций. Санкт-Петербург: Санкт-Петербургское философское общество, 2000.
Если бы Будда появился сейчас, возможно, айтишникам он бы объяснял через виртуалки :), все равно, как «на самом деле» описать нельзя, можно только дать модель и методы (медитации) для достижения познания подлинной реальности на собственном опыте.
В конце этого пути, практикующий сам становится Буддой,
вышевне сферы богов и любых других форм жизни (это воззрение Махаяны и Ваджраяны).