Похоже на то, что термояд становится все более реальным — китайским физикам, разработавшим токамак EAST, удалось установить рекорд продолжительности удержания сверхгорячей плазмы. Так, плазму с температурой в 120 млн К установка удерживала 101 секунду. Плазму, нагретую до 160 млн К на EAST удалось удерживать 20 секунд.
Установка не новая — термоядерный реактор EAST собрали в 2006 году. С тех пор его команда сумела установить сразу несколько рекордов по продолжительности удержания сверхгорячей плазмы.
Ранее рекорд продолжительности удержания плазмы принадлежал корейскому токамаку KSTAR. Его рекорд — удержание плазмы с температурой в примерно 100 млн К в течение 20 секунд. К 2025 году корейцы собирались достичь времени в 300 секунд. Но вполне возможно, что теперь рекордные показатели удастся достичь китайцам.
EAST, китайская установка, смогла довести температуру плазмы до 120 млн К в центре плазменного шнура. И продолжительность удержания составила 101 секунду при токе в плазме 500 килоампер. Убедившись в достижении рекордных показателей, китайцы решили пойти дальше и нагрели плазму уже до 160 млн К, удерживая ее в течение 20 секунд.
EAST (Experimental Advanced Superconducting Tokamak) — термоядерная установка, оснащенная полностью сверхпроводящей магнитной системой на базе ниобий-титановых проводников. Группа ученых, которая работает с установкой, проводит изучение возможности длительного удержания высокотемпературной плазмы в магнитном поле, что является одним из условий начала термоядерного синтеза. В число прочих экспериментов, которые выполняют ученые, входят разработка методики безындукционного нагрева плазмы, диагностики и контроля плазменных неустойчивостей, плюс разработки материалов для компонентов, которые обращены к плазме. Это, в первую очередь, дивертор и первая стенка.
Результаты экспериментов ученые планируют задействовать для разработки еще одного реактора — термоядерной установки CFETR. Что касается текущего реактора, то большой радиус камеры составляет 1,7 метра, малый — 0,4 метра. Внутренняя облицовка реактора выполнена полностью из металла. В нижней части установлен вольфрамовый дивертор. Нагревают плазму системы волнового нагрева, включая LHCD, ICRF и ECRH. По оценке ученых, максимальное значение тороидального магнитного поля составляет 3,5 тесла.
Несмотря на успехи, текущие параметры пока не подходят для старта промышленной эксплуатации реактора с получением энергии. Возможно, этого удастся добиться на установке ITER — ее создатели планируют довести время удержания плазмы, нагретой до 150 млн К до 400 секунд.
Sultansoy
Как раз недавно обсуждали перспективы зеленой энергетики: будущее за атомом и, если получится, токомаками.
П.С. Если несложно, поправьте тавтология: "Несмотря на полученные результаты,
результатыони пока не подходят"selivanov_pavel
Политика определяет, за чем будущее, а в ней рулит популизм. Современные ядерные реакторы гораздо эффективнее и экологичнее всех остальных решений, включая "зелёные технологии", если учитывать экологический вред от всего производственного цикла, а не только от процесса работы электростанции. Но люди бояться атома, и это более весомый аргумент.
Точно так же мы не внедряем эффективное и безвредное ГМО, продолжая жрать ГМО первого поколения — результат неприцельных изменений ДНК радиацией или ядом, но на это по закону не требуется вешать страшную бирку.
А может со временем и от прививок откажемся.
Ark1774
Да, те же угольные ТЭЦ наносят куда больше вреда по сравнению с ядерными, последствия их штатной работы даже хуже взрыва АЭС, на подобии Чернобыльской или Фукусимы.
alexeykuzmin0
Кстати, а как дела с газовыми ТЭЦ? У них выхлоп почище, чем у угольных? Есть ли в выхлопе радиация?
cepera_ang
Чище, и углерода в три раза меньше на единицу энергии, и кроме СО2 и воды по сути может ничего больше не выпускать (в зависимости от чистоты газа).
Ark1774
Радиация в ТЭЦ куда меньшая проблема, чем мелкие твёрдые частицы. Из за которых куча народа умирает каждый год.
alexeykuzmin0
А они есть в выхлопе газовых ТЭЦ?
ArjLover
ГМО не страшные, они просто невкусные ((
saege5b
Вот как раз вГМО томатах починили вкус, который сломали естественной селекцией.
Но люди решили продолжить употреблять пластиковые помидоры.
Ark1774
Это не люди продолжают есть кактус, а маркетологи не завозят.
Kazehay
Тут не в маркетинге дело, а в удобстве транспортировки и других удобствах для бизнеса.
user1er
Что вы имеете ввиду?
Kazehay
Собственно, я про эту статью.
Так сложилось исторически, а теперь из-за правовых ограничений сложно что-то исправить.
VelocidadAbsurda
Справедливости ради, в Испании вот теми описанными ниже "варварскими" методами вывели и вкусные помидоры, и сладкие арбузы без косточек, и много чего другого (на юге, где всё покрыто теплицами, сидит филиал голландских селекционеров-мутаторов Rijk Zwaan, по округе на биллбордах регулярно обновляющаяся реклама семян их очередных разработок — арбуз с такими-то свойствами, баклажан с такими-то). Но по сути да, от ситуации уже веет какой-то религиозностью — можем просчитать ответ, но будем упорно бросать кубики, лишь бы "оно само".
DrPass
Вообще-то селекцией :)
Нууу, в какой-то мере да. Вот только к ядерному реактору прилагается добыча урана, завод по обогащению урана, завод по производству ТВЭЛов, хранение и утилизация/переработка отработанного топлива. Всё это требует крайне дорогостоящей, сложной и хрупкой инфраструктуры. Натыкать побережье ветряками всяко проще.
kisaa
А селекция из каких вариантов? Если ждать естественных мутаций - то всю жизнь будешь один сорт выводить. А так, шарахнул колхицином или гамма-лучами, из тысячи сеянцев 900 умерли из-за мутаций, несовместимых с жизнью, из оставшейся сотни - несколько интересных мутаций отобрал. Вот так эта ваша "естественная" селекция и работает.
aram_pakhchanian
Не в какой-то мере, а в значительной.
А с учётом того, что научились делать реакторы, которые работают на уже отработанном ранее топливе, то такие станции просто обязательно надо строить.
vasimv
То что есть реакторы «работающие на отработанном топливе» (которые работают на оружейном плутонии с небольшим добавлением отработанного топлива из традиционных урановых реакторов) — не означает, что можно брать выгоревший топливный стержень и засовывать его туда. Топливные сборки нужно разобрать, сделать новые оболочки, заново собрать, а после работы в реакторе на быстрых нейтронах — снова разобрать, топливо очистить и сепарировать, потом сделать новые сборки (плюс еще время на выдержку топливо после каждой итерации в бассейнах выдержки для остывания). Инфраструктура и объем работы с активными отходами там сильно увеличиваются, а сами реакторы требуют еще и серьезных мер безопасности, так как ядро у них, фактически — полуфабрикат для ядерной бомбы.
selivanov_pavel
Нет, простую селекцию перестали использовать ещё в середине 20 века. Долго — итерации длительностью в период созревания урожая, и сами по себе растения меняются медленно.
Начали фигачить радиацией или химикатами, сеять получившихся уродцев и ждать, вдруг какой-нибудь вырастет сильно быстрее или больше. Но ГМО объявили именно те растения, в которых гены менялись прицельно, а не все подряд.
Стоимость — окупается ценой произведённой энергии.
Сложность — как и любые технологии.
Хрупкость — если делать по уму, то нет. С тем же захоронением отходов проблем на самом деле нет — выкопали радиоактивные элементы из земли, использовали, закопали обратно. Где-нибудь в центре литосферной плиты и поглубже.
Ага, только вреда экологии от производства ветряка и последующий утилизации тоже прилично. И на одинаковую выдаваемую мощность сделанная по уму АЭС и сопутствующие производства наносят меньше ущерба.
DrPass
Да, вы правы, это я написал не подумавши
А вот тут — не правы. В случае атомной энергетики за сколь-нибудь вменяемый период времени не окупается. Возьмите, например, Беларусскую АЭС. Это без преувеличения одна из самых дешёвых в строительстве АЭС на текущий момент — типовой проект, «бесплатная» земля, дешёвая рабочая сила, дешёвая техника, дешёвые строительные материалы. $10 млрд на мощность 2.4ГВт. К этому добавляем $2.5 млрд — стоимость обслуживания кредита, и $1 млрд стоимость вывода из эксплуатации.
Оптовая стоимость электроэнергии в Беларуси вполне себе рыночная, примерно $0.15/кВт*ч, насколько я помню. Сколько АЭС после выхода на проектную мощность будет вырабатывать?
Ну, примерно 2.4 * 24 * 365 * 0,8 ~ 16800 гигаватт-часов в год. Значит, валовый годовой доход от производства электроэнергии будет 16800 * 0,15 * 1000000 = 2.5 гигабакса.
Какова будет стоимость эксплуатации этой АЭС, у меня данных нет, но зато есть пример стоимости эксплуатации в достаточно «тепличных» условиях — мы можем посмотреть открытую отчётность Росэнергоатома. Это компания, у которой есть доступ к дешёвым ТВЭЛам и дешёвой утилизации. Их EBITDA составляет около 40%, это отличный показатель. Значит, после эксплуатационных расходов у нас остаётся
2,5 * 0,4 = 1 миллиард. Минус достаточно умеренные белорусские налоги — остаётся 0,8 миллиардов. Амортизацию, возможные инвестиции и непредвиденные расходы здесь не будем учитывать.
Теперь по окупаемости. У нас сумма начальных и будущих капитальных затрат была 10+2.5+1 = 13.5 млрд долл. Окупаемость — 13.5/0.8 = 16.87 лет. Ну т.е. в самых-самых тепличных условиях, при максимально дешёвых ресурсах на постройку и эксплуатацию, АЭС будет окупаться более чем полтора десятилетия. А теперь представьте себе не тепличные, а обычные условия. Когда АЭС строят не белорусские рабочие с техникой завода МАЗ, а европейские? Когда это не растиражированный ВВЭР, а новый реактор со значительной долей R&D? Когда утилизацию обеспечивает не Россия на выгодных условиях, а надо самим инфраструктуру делать?
Так что нет. АЭС в нынешних реалиях — это штука из серии «мы платим миллиарды сейчас, чтобы наши дети и внуки получили выгоду».
wigneddoom
Ну это особенность всех подобных проектов. Многие думают, что Северный поток 2 как закончат, так бабло польётся рекой. А в экономических обоснованиях, насколько я помню, срок окупаемости 15+ лет.
И АЭС под прогнозы на будущее строят.
Lofer
Пока все что придумали для этого «электричества», это майнинг биткоинов или электрические плиты в новых домах.
Нету в стране столько потребителей, а соседи категорически отказались от этого электричества, и в лучшие времена. А сейчас и подавно.
Так что все эти «гигабаксы»… Как говори Кот Матроскин «Что бы продать что-то ненужное, нужно сначала купить что-то ненужное. А у нас денег нет.» Похоже «и не будет» Премьер Белоруссии оценил ущерб от санкций Запада… составит примерно 2,9% ВВП
…
Белоруссия будет вынуждена «уходить от западных товаров» и готова «переключиться в том числе на азиатские технологии, которые последние несколько десятилетий семимильными шагами движутся вперед».
Kazehay
Стабильной выработки с настройкой пиковой мощности на пиковые часы потребления, с минимальной метеочувствительностью. Минимум аккумуляторов (если они вообще нужны) и запасных генераторных мощностей на случай ЧС.
Тогда и выработка другая и конструкция не совсем базовая.
Вы так рисуете, будто земля, материалы и рабочие привозятся Росатом, а не местным населением. И да, немалая часть этих денег остаётся в стране постройки станции (да, я не знаю стоимость франшизы Росатома, но может вы сможете сами посмотреть доход Росатома с передачи проекта станции и с продажи и утилизации ТВЭЛов?), а Росатом остаётся лишь как поставщик батареек. Причём в случае улучшенной эффективности блоков и утилизация выйдет дешевле.
Lofer
Для РБ не выделялись «живые деньги в руки» на постройку АЭС. Оплата подрядчикам шла с «гос счетов в РФ» на «счет в РФ» минуя счета в РБ. Так что все, что осталось в РБ это станция — бетон, инфраструктура, будущие отходы и, возможные, будущие доходы, которые пойдут на оплату кредита за АЭС.
Kazehay
Что, бетон прямо из России везли российские водители и заливали всё это российские рабочие? Инфраструктура - это плохо? Про отходы и доходы - полный текст договора где почитать? Да и про перераспределение средств между счетами можете ссылкой поделиться...
Lofer
Не видел информации, но в РБ с китайцами своих заводов цементных намодернизировали не мерянно.
Но насчет рабочих из РФ
Упсъ «У нас денег совсем нет». Российские строители АЭС в Беларуси требуют зарплату за два месяца
Россия и Белоруссия подписали договор о кредитовании БелАЭС
БелАЭС строится за счет кредита России. Соглашение по выделению кредита на строительства БелАЭС было подписано 25 ноября 2011 года. В соответствии с ним Россия согласилась выдать Беларуси на строительство АЭС государственный экспортный кредит в размере до 10 млрд. долларов. За счет этого кредита финансируется 90% стоимости контракта на строительство АЭС. При этом белорусская сторона должна авансировать 10% суммы контракта (в долларах либо в российских рублях).Следует заметить, что это не товарный кредит, а экспортный. Поэтому процедура выделения денег особая: после выполнения определенных работ или поставки оборудования дирекция БелАЭС подписывает документы и направляет их в российский Внешэкономбанк. Банк проверяет документы, поскольку при расчетах за поставленные товары или услуги используется аккредитивная форма расчетов. Затем Минфин РФ проплачивает необходимые средства непосредственно ЗАО «Атомстройэкспорт».
Это безусловно хорошо, если от нее есть польза. Последние новости не радуют:
«Пропускная способность эксплуатируемых распределительных электрических сетей 0,4–10 кВ ограничивает более широкое использование электрической энергии в бытовом электропотреблении, что уже сейчас не позволяет удовлетворить в полном объеме заявки граждан, заинтересованных в использовании электрической энергии для нужд отопления, горячего водоснабжения и пищеприготовления», — говорится в подпрограмме.
Т.е ни продать на экспорт, ни «Мощности электросетей страны не хватает, чтобы использовать БелАЭС даже на бытовые нужды. Об этом рассказал первый заместитель генерального директора — главный инженер ГПО ”Белэнерго” Владимир Бобров.»,
cepera_ang
Хм, вроде ваш аргумент должен быть против АЭС, а получился за. Срок окупаемости 17 лет для объекта, который будет стабильную электроэнергию давать лет 80 — это разве плохо?
DrPass
Во-первых, никакие не 80, а без существенных дополнительных капиталовложений — лет 30. А с ними — лет 40-45, может быть, до пятидесяти. У нас нет энергоблоков АЭС, которые служат более полувека, настолько старые энергоблоки выводятся из эксплуатации, как за рубежом, так и в России.
Во-вторых, ключевое там было «в самых-самых тепличных условиях». Такие условия недостижимы, если вы — не Беларусь, а какая-нибудь Германия. Там срок окупаемости легко будет достигать того же планового срока эксплуатации в 30 лет, и ввязываться в такой проект уже нет ни экономического, ни политического смысла.
cepera_ang
В штатах давали лицензии на 40 лет (и пишут, что скорее по экономическим, чем техническим, соображениям), потом подавляющее большинство реакторов продлили ещё на 20 лет (эти продления заканчиваются в районе 2030) и начали процесс продления ещё на 20 лет (несколько станций уже получили такие разрешения, остальные ожидают получения без проблем).
bibliary
Ну смотрите — взять Украину — Ровенская АЭС — 1980год ввод в эксплуатацию первого энергоблока. Изначальный срок службы — 30 лет до 2010 года. В 2010 продлили срок службы на 20 лет до 2030 года. А это уже 50 лет. При чем это не последний срок и может быть продлено дальше.
А если посмотреть на США — АЭС Дрезден — два блока работают с 1970 и 1971 годов. Т.е вот вам пример больше 50 лет.
АЭС Джинна — блок с 1970 года работает — еще один 50+ лет
это я так — дернул первые ссылки.
edmus
Может быть европейцы не зря боятся атома? Некоторым нациям будет просто негде жить в случае аварии на атомной станции.
wigneddoom
Может и не зря. Но европейцы могут себе это позволить. Примерно как жители городов могут себе позволить отказаться от выращивания картошки и разведения скота.
А вот Азия, Африка, Ближний восток не могут. Чем Росатом и пользуется.
wigneddoom
А, ну и Франция совсем не собирается отказываться от атома. Финляндия хочет строить, Польша тоже.
Am0ralist
Sarymian
Я не имею на руках фактов (простите не та тема которой сильно интересуюсь) — но кажется в ядерной энергетике в настоящий момент главная проблема это топливо, а точнее его количество и добыча. В смысле в мире добывается слишком мало урана, чтобы «наклепать» у каждого на заднем дворе по АЭС. Именно поэтому сейчас активно развиваются АЭС нового типа где используют переработанное топливо (в место «классического» Уран-238 — ранее «непригодный» Плутоний-239).
Т.е. да, будущее за атомом — но урана очень мало и его сложно добывать, обрабатывать и т.д. А в токамаках предлагается использовать «мусор под ногами» (дейтерий из морской воды, тритий кажется есть на Земле но в не больших количества на длительный период, но на Луне его «под ногами» много — вот туда и хотим «на днях полететь»).
cepera_ang
Это были такие опасения в краткий миг в районе девяностых годов, когда цена на уран весьма выросла. Но этот же рост подтолкнул к открытию новых месторождений и т.д. и с тех пор цена вернулась обратно к ~60$/кг.
Darlock_Ahe
Зато Тория over 9000. Но его не сильно разрабатывают.
selivanov_pavel
Разведанные запасы перекрывают годовое потребление с запасом на сотню лет: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%80%D0%B0%D0%BD_%D0%BF%D0%BE_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%BC
Когда допилят токамаки — это будет хорошо, но пока они уже лет 50 как будут готовы в течении ближайшего десятка лет.
AndreyHenneberg
Только вот Вы не учли проблему хранения отходов. Например, разные люди из правительства, сидящие в Москве ввозят в Россию кучу таких отходов из Западной Европы. То есть ввозят они их как бы для переработки и обогащения, только от то, что останется после этого процесса, так в России и останется. Причём, храниться будет по другую сторону Урала от домов тех, кто принимал это решение и всего в нескольких десятках километров от моего дома. А чтобы превратить эти отходы из опасной жидкой формы, которая может попасть в грунтовые воды, в условно безопасную твёрдую только того, что УЖЕ наработано, потребуются десятилетия и до конца процесса я, скорее всего не доживу. А учитывая, что это дерьмо всё ещё производится, точно не доживу, хотя наследственность в этом плане хорошая. Просто никто не учитывает ещё и эти расходы, все просто оставляют их потомкам.
А, ну и настоящая цена энергии, производимой АЭС на самом деле никому точно не известна, потому что в цепочке присутствует государство, устанавливающее цены от фонаря (в России) или выдающее уран бесплатно и забирающее продукты переработки (в США). Как в других странах — не в курсе.
user1er
Новая китайская стена? Везли бы сразу к приграничью туда ближе что ли
AndreyHenneberg
Там нет предприятий вроде СХК, которые могли бы принимать, перерабатывать и хранить отходы. По вполне понятной причине нет.
p_fox
"токомаками"
ТОроидальная КАмера с МАгнитными Катушками