Один из избирателей в текстовом файле с личными данными 12 000 москвичей, которые зарегистрировались для участия в электронном голосовании
Московский эксперимент по дистанционному голосованию показал, что в ближайшие годы охватить им всю страну не представляется возможным. Для этого нет «ни технической, никакой готовности», заявила глава ЦИК РФ Элла Памфилова: «Мы сейчас пытаемся вникнуть во все минусы дистанционного голосования. Из того, что уже понятно, — его удобно проводить в труднодоступных и отдалённых населенных пунктах, провести там с нашей помощью пилотный проект. Регионам, которые хотят обкатать это у себя, надо дать возможность подготовить законодательную базу. В данном вопросе необходимо обеспечить максимальную безопасность и соблюсти баланс тайны голосования и подконтрольности обществу».
Проблемы с системой электронного голосования начались ещё во время предварительного тестирования. Один из самых известных в мире специалистов по криптографии Пьеррик Годри, директор по исследованиям Национального центра научных исследований Франции, опубликовал доклад с анализом криптографической защиты системы (“Breaking the encryption scheme of the Moscow internet voting system” на сайте препринтов arXiv). Согласно выводам специалиста, шифрование в российской системе электронного голосования является «совершенно небезопасным» и может быть взломано примерно за 20 минут.
В рамках тестирования системы был открыт на GitHub исходный код некоторых модулей, построенных на блокчейне, создан отдельный тестовый контур, полностью воспроизводящий реальную систему на выборах 8 сентября.
Пьеррик Годри отметил, что ему не известны причины, почему российские коллеги используют именно трёхуровневую схему Эль-Гамаля с размерами ключей всего лишь по 256 бит.
В ответ представитель пресс-службы департамента информационных технологий (ДИТ) Москвы сообщил, что «такое применение было использовано только во время испытательного периода. В течение пары дней длина ключа будет изменена на 1024 бит. Обращаем внимание, что взлом схемы шифрования не был осуществлён. Мы специально выкладываем открытый ключ и зашифрованные голоса, чтобы их попытались расшифровать до публикации закрытого ключа. Взять закрытый ключ и последовательно расшифровать зашифрованные голоса можно и за 20, и за 5 минут, найдя все основания для шифрования. Однако задача была не в этом», — сказал он.
Про трёхуровневую схему представитель ДИТ не упомянул.
Реальное голосование 8 сентября подтвердило опасения в возможности подтасовки результатов. Например, в 30-м округе Роман Юнеман проиграл члену «Единой России», ректору Государственного института русского языка имени Пушкина, Маргарите Русецкой с разницей в 84 голоса. При этом результаты немного подозрительные:
Подсчёт бюллетеней:
Юнеман — 9106, Русецкая — 8525
Электронное голосование:
Юнеман — 455, Русецкая — 1120
Итого:
Юнеман — 9561, Русецкая — 9645
Сложно представить, что избиратели на участке и в дистанционном режиме голосуют настолько по-разному, тем более что через интернет голосует более молодая аудитория. Сейчас Роман Юнеман готовит судебный иск об отмене итогов электронного голосования.
Аналогичный перекос наблюдается не только на 30-м, но и в остальных экспериментальных округах, что косвенно свидетельствует о компрометации системы, пишет TJ. Хотя на общий итог онлайн-голосование повлияло лишь в 30-м.
8 сентября система электронного голосования работала со сбоями и была даже недоступна несколько часов (см. полную хронометрию по блокам в блокчейне).
Вчера состоялось заседание рабочей группы с участием представителей Мосгоризбиркома и специалистов Департамента информационных технологий Москвы (ДИТ), которые разработали систему.
Разработчики из ДИТ сказали, что ничего не могут поделать в такой ситуации, потому что защищённая криптографическая система не позволяет увидеть индивидуальные результаты голосования. «То есть они видят, что человек бюллетень получил, однако то, как он проголосовал или же вообще оставил все графы пустыми, они не видят», — рассказал Юнеман после заседания рабочей группы, где рассматривали его жалобу.
Специальный «электронный» участок №?5003. В урнах лежат распечатанные транзакции блокчейна (в том числе зашифрованные голоса избирателей). Фото: Андрей Никеричев / Агентство городских новостей «Москва»
Вчера же стало известно об утечке базы данных со всеми 12 тыс. избирателей, зарегистрированных для участия в электронном голосовании в Москве, с именами, телефонами, электронными адресами, данные СНИЛС, дата регистрации на госуслугах.
Выборочная проверка подтвердила аутентичность данных в текстовом файле. Источник утечки не известен.
Замглавы ДИТ Артём Костырко заявил «Коммерсанту», что судя по скриншотам, этот файл «не является данными из блокчейна электронного голосования в Мосгордуму», поскольку «в системе электронного голосования совершенно другой формат записи. Кроме того, в блокчейне учётные данные, связанные с ФИО и СНИЛС, вообще не записываются и не хранятся.
В то же время список избирателей не был полностью тайным. Данные избирателей, которые участвовали в электронном голосовании 8 сентября, выводились на экраны председателей участковых избирательных комиссий: «Список 12 тыс. избирателей, голосующих электронно, не являлся секретным. Весь день голосования список был доступен на экранах председателей УИКов, его могли фотографировать наблюдатели, без данных, но были видны ФИО избирателей, которые приходили на электронные избирательные участки. За день до голосования все списки были предоставлены членам комиссий, в которые входили и представители КПРФ, и "умного голосования", и т. д. Они обзванивали людей, спрашивали, действительно ли москвичи из данного списка собираются голосовать онлайн, — сказал Костырко.
13 сентября издание «Медуза» опубликовало результаты самостоятельной расшифровки голосов на данных онлайн-выборов. Оно отметило, что графики голосования состоят из неравных диапазонов, приватный ключ к шифрованию хранился в открытом доступе, а избиратели, выбиравшие «провластных» кандидатов, во всех трёх округах голосовали неравномерно: «Двенадцать часов, отведённые на интернет-голосование, оказались разбиты на неравные диапазоны. Там были и три часа, в течение которых голоса избирателей вообще не записывались в блокчейн, и час, когда была сгенерирована половина всех блоков с голосами (правда очень мелких — в 1-3 транзакции), и 5 минут, за которые в блокчейне оказались почти 1400 голосов (14% от общего числа)», — сказано в отчёте.
Распределение голосов избирателей в пятиминутным интервалам в день голосования. График: «Медуза»
При этом официальные результаты эксперимента, подведённые участковыми избирательными комиссиями №?5001, №?5002 и №?5003, полностью совпадают с расшифрованными «Медузой» голосами избирателей.
По словам Костырко, расшифровка результатов электронного голосования наглядно демонстрирует, что эксперимент по онлайн-выборам депутатов Мосгордумы прошёл без вбросов и взломов.
- Итоговый CSV-файл с 9810 голосами избирателей
- Блок и транзакция с приватным ключом
- Публичный ключ из браузера одного из избирателей
Поскольку ДИТ временно опубликовал приватный ключ в открытом доступе, руководители и преподаватели, заставлявшие своих работников и студентов проголосовать определённым образом, могли выяснить, как распорядились своим голосом их сотрудники, пишет «Медуза». Возможно, этим объясняется аномалия в электронном голосовании на участке ректора Государственного института русского языка имени Пушкина.
Минутка заботы от НЛО
Этот материал мог вызвать противоречивые чувства, поэтому перед написанием комментария освежите в памяти кое-что важное:
Как написать комментарий и выжить
- Не пишите оскорбительных комментариев, не переходите на личности.
- Воздержитесь от нецензурной лексики и токсичного поведения (даже в завуалированной форме).
- Для сообщения о комментариях, нарушающих правила сайта, используйте кнопку «Пожаловаться» (если доступна) или форму обратной связи.
Что делать, если: минусуют карму | заблокировали аккаунт
> Кодекс авторов Хабра и хабраэтикет
> Полная версия правил сайта
Комментарии (107)
Andrey_Rogovsky
17.09.2019 12:29-1Выборы фальшивые
Трава зелёная
Небо синее
zzoond
17.09.2019 13:31-1Любой власти невыгодны честные выборы. И все эти сливы данных производятся специально чтобы сказать :" Вот видите, а мы же говорили, что это небезопасно!" На сегодняшний день есть и технологии и ресурсы чтобы организовать электронное голосование. Если вы считаете, что это чоень дорого, тогда ответье на вопрос: «Сколько стОит классическая организация выборов?».
Kanut
17.09.2019 13:43+1Любой власти невыгодны честные выборы
Очень смелое заявление. И на мой взгляд слишком категоричное чтобы быть правдой:)
Alozar
17.09.2019 15:05+3Любой власти невыгодны честные выборы
Как раз наоборот. Любой власти выгодна легитимность, каким бы образом она ни получалась, боем насмерть за посох вождя, назначением политбюро или выборами. И исходя из этого любой власти, которую получают через выборы очень выгодны именно честные выборы. Другое дело, что перед выборами можно вложить в голову избирателей нужные мысли, но это совсем другая история.
Old_Chroft
17.09.2019 16:12+1Честные != Легитимные. Когда уже все это поймут.
Alozar
17.09.2019 16:34Вы правы это не равно, поэтому перефразирую.
Выгодны выборы без нарушения действующего законодательства, чтобы потом нельзя было предъявить официально.
Честность и справедливость это вообще понятия относительные и поэтому к формальным процессам их нужно применять очень и очень осторожно.
chelsea2
17.09.2019 13:31Опять Навальный намудрил с умным электронным голосованием.
Whuthering
17.09.2019 13:54+4А Трамп, скотина, снова в московских подъездах пол обоссал, ага.
tvr
17.09.2019 14:04+1Да ладно бы просто на пол, так он ещё и в лифтах нагадил и накурил в придачу, реднек с ньюйоркщины.
mig126
17.09.2019 14:08+1Он ещё и лампы все по выкручивал. И не какие то там, а светодиодные!
tvr
17.09.2019 14:13Так может и вечная замена плитки на плитку на улицах его грязных ручонок дело? У, вражина заокиянская — первый кАнал не врёт значицца!
mig126
17.09.2019 14:37Я недавно посмотрел первый канал по приколу и телевизор в принципе, так там вообще мрак творится. Не помню такого количества шлака вываливаемого на уши еще лет пять назад.
Kocmohabt314
18.09.2019 09:03+1Будьте осторожны, просмотр первого канала вредит Вашему здоровью!
mig126
18.09.2019 13:27Просто власть действует так будто интернета в стране по прежнему нет, как и камер у каждого прохожего. Старое поколение то ещё верит телевизору, в котором ситуацию показывают очень однобоко. К примеру митинги по телевизору показали как собралось пятьдесят человек что то там покричали и мирно разошлись. Никаких массовых задержаний мирно протестующих граждан в нарушение закона. Никаких уголовных дел на них тем более, не показывали.
Но старое то поколение постепенно уходит. Люди всё больше в интернете новости смотрят. Да, там тоже часто желтизну гонят, но можно хотя бы сравнить что показывают по телевизору и ролики в ютубе за тот же день.
mig126
17.09.2019 15:02+2Да, как всегда найдётся человек напрочь не понимающий юмора и минусующий сразу в карму. Засунь этот минус знаешь куда? Туда, где только доктор бывает.
Ommonick
17.09.2019 16:45Я не минусовал, но хочу сказать что подобный юмор уместен больше для пикабу а не хабра. Я понимаю что от политики никуда не деться, понимаю что юмор в жизни человека тоже должен быть. Но он не должен падать до туалетного уровня.
Это получается самолицемерие. Мы осуждаем зомбоящик и большую массу населения, которое его смотрит, а себе позволяем аналогичное, но в другом срезе.mig126
17.09.2019 18:27А что программисты/инженеры не могут пошутить про туалет? Им обязательно нужно спускаться на пикабу?
JohnDaniels
17.09.2019 13:42а вообще, в теории — возможно ли организовать 100% честные и достоверные выборы? что бы ни у кого не было сомнений?
Sabubu
17.09.2019 13:54+4В бумажных выборах довольно много элементов защиты, и процедуры построены так, чтобы затруднить фальсификации. При наличии пары-тройки наблюдателей фальсифицировать там можно только грубо и явно (так что идите в наблюдатели, никто за вас на участок не придет и не проконтролирует голосование).
Однако нарушения могут быть не только в день голосования, но и раньше. Например, на выборах в МГД сильных кандидатов просто снимали по надуманным основаниям (по липовой справке графолога), например среди снятых был кандидат (Илья Яшин), который по опросам имел на момент снятия самые большие шансы на победу.
elFurion
17.09.2019 16:35+3Или после выборов (отсылка к муниципальным выборам в Санкт-Петербурге. Там на некоторых участках бюллетени 4 дня пересчитывали, и каждый раз количество голосов у некоторых кандидатов волшебным образом увеличивалось).
Sabubu
17.09.2019 16:42Есть надежда, что эти пересчеты, или их часть, не устоят в судах, так как явно делались жуликами на местах без согласования с вышестоящими властями, и делались очень топорно.
Xander_d
17.09.2019 14:41+1Там ещё пункт про «тайное». Если бы без него, то можно было бы на площади собраться и разойтись по кучкам — кто за какого кандидата ) (на правах шутки)
Тема на Хабре несколько раз уже обсуждалась и, по-моему, решения нет. То есть всё упирается в доверие. Даже в случае открытых сорцов где гарантия, что запущенный код скомпилирован из них?
Если голосование на дому (бабушки-старушки и т.п.), то там вообще может быть что угодно "нажмите эту кнопку"
Да даже на участке. Вот пришёл человек, вот взял анкету, вот бросил в урну. Мы точно знаем (без учета вбросов) количество анкет в урнах на каждом участке. А здесь? Вот человек вошёл в кабинку и нажал там кнопку. И?.. Нужно координировать записи всех избиркомов, чтобы просто общее количество проголосовавших узнать и сверить с тоталом в базе. И если они не сойдутся, то где-то на каком-то участке кого-то не посчитали, или лишнего учли, а где, на каком — ?..
Barbaresk
17.09.2019 19:53А почему эта «тайна» так упорно оберегается? Ну кроме того, что так проще фальсифицировать. Мне кажется не правильным, что публичное лицо выбирается тайно. Пускай лучше всем будет известно кто за кого голосовал, кто не голосовал и т.д.
solariserj
17.09.2019 21:14+1Чтоб не получилось:
- Кто голосует не за меня, тех надо расстрелять и/или отнять всё имущество и поделить между теми кто проголосовал за меня.
OnYourLips
18.09.2019 11:40В России не только бюджетные организации, но большая часть компаний с государственным участием (70% в 2015 по словам ФАС, каждый год растет). Там работают люди, у них есть семьи.
Если выборы не будут тайными, то будут воздействовать на этих людей и просить их и членов их семей голосовать определенным образом.Ramzana_SOSOK
18.09.2019 14:02Так они вроде и так заставляют под угрозой увольнения, и тайна выборов для них чих, разве не так?
alex_blank
17.09.2019 14:54+2Бумажные выборы весьма достоверны при работающих институтах власти (суды, правоохранительная система).
Это такой большой map-reduce в масштабах страны, где операции проделываются непосредственно населением (а не какой-то «волшебной магией компьютеров»), а значит полная прозрачность и возможность каждому убедиться в достоверности. В компьютер же заглянуть невозможно (для среднего Васи), чтобы убедиться что электрончики в нем бегают именно так как описывается в рекламных проспектах...
Достаточно всего пары честных и настойчивых человек на несколько тысяч избирателей чтобы предотвратить значимые фальсификации при подсчете голосов на участке и получить копию протокола с результатами, которые впоследствии уже не могут быть изменены (что легко проверить). По сути этот протокол — это первичные данные, и все фальсификации могут происходить лишь в процессе получения этих данных — т.е. голосование и подсчет непосредственно на участках. И тут как раз статистически весьма достоверно, что на несколько тысяч человек обязательно найдется несколько заинтересованных и честных наблюдателей и членов УИК, которые обеспечат получение этих первичных данных.
Это в теории весьма надежная (отказоустойчивая) система, собранная из ненадежных элементов (людей) — как например биткоин, где отдельные элементы системы крайне ненадежны (и даже порой откровенно вредоносны, т.е. adversarial), но вся система построена так, что крупные фальсификации статистически невозможны.
Уловка здесь в том, что это подразумевает что суды работают, и что в случае несовпадения данных в бумажном протоколе (полученном с участка) и тех данных, чтобы были по факту внесены в ГАС «Выборы» — можно добиться пересчета голосов с помощью суда. Но по факту в России суд может откровенно назвать чёрное белым и ничего не сделать, даже если очевиден факт мошенничества — и такие случаи были. В таком случае нужно проделать большие гражданские усилия чтобы добиться справедливости, однако это все же можно сделать, это вопрос настойчивости.
Также нужна работающая правоохранительная система чтобы защищать права независимых наблюдателей и членов избиркомов. Иначе таких идейных могут просто избить и силой отстранить от подсчета голосов — что также регулярно происходит. В «странах здорового человека» полиция должна предотвращать подобное (воспрепятствование работе избирательной комиссии это уголовное преступление), но у нас же полиция нередко закрывает на это глаза.
procks
17.09.2019 20:30Есть интересное начинание Microsoft ElectionGuard.
«ElectionGuard uses something called homomorphic encryption – which enables mathematical procedures – like counting – to be done with fully encrypted data».
Что должно решить задачу анонимности и при этом проверяемости данных.Sabubu
18.09.2019 00:40+2Нет, у МС, если я не путаю, дается 2 возможности:
Voters are able to verify the correct recording of their votes, and anyone – including voters themselves – can verify that all of the recorded votes are correctly counted. As with current election systems, voters will remain unable to disclose their recorded votes to protect their privacy.
То есть там есть 2 гарантии:
- избиратель, зная свой какой-то ключ, может с его помощью проверить (расшифровать) свой голос (ElectionGuard provides each voter a tracker with a unique code that can be used to follow an encrypted version of the vote through the entire election process via a web portal provided by election authorities)
- любой может проверить, что зашифрованные голоса просуммированы правильно, не расшифровывая их.
То есть мы получаем список зашифрованных голосов, можем проверить в нем наличие своего голоса и правильность суммирования. Это называют "end-to-end verifiability", и это вроде как лучшее, что есть в электронных технологиях. Однако, я вижу тут такие недостатки:
- нет возможности проверить, что все голоса были отданы реальными людьми, имеющими активное избирательное право и проживающие в нужном районе, а не "мертвыми душами". На это обычно отвечают, что есть списки избирателей, в которых стоит отметка о голосовании (электронное или бумажное), и можно сравнить число избирателей в списке с числом зашифрованных голосов. В России это может не работать, так как: у нас нет таких публично доступных списков. На бумажных выборах есть бумажные книги избирателей с подписями (и то, в день выборов вам не дадут их смотреть, ссылаясь на занятость, а после окончания подсчета голосов их упаковывают в мешок), на электронных они электронные и доступны только председателю УИК. Даже если списки были бы, можно голосовать от имени каких-нибудь больных беспомощных плохо соображающих стариков (у администрации есть их списки, их обзванивают для участия в надомном голосовании, я сам видел такой список с информацией об инвалидности или болезни) и бюджетников, которые ничего не скажут, когда проголосуют от их имени. Также, можно голосовать от имени людей, которые не ходили на 2-3 последних выборах, и скорее всего не придут в этот раз.
Кстати, интересное наблюдение после просмотра книг избирателей: не редкость квартиры, в которых нет ни одного избирателя (это легко увидеть, если в книге адреса отсортированы по возрастанию номеров квартир и есть пропуски в нумерации).
нет гарантий, что государство не сохраняет уникальный код для проверки голоса себе и таким образом не раскрывает тайну голосования, чтобы как-то воздействовать на "неправильно" проголосовавших
нет гарантий, что голосует человек, а не сотрудник МФЦ, оформивший заявку от его имени
нет гарантий, что человек голосует тайно и без принуждения, а не в кабинете директора. Нет гарантий, что компьютер в кабинете директора не содержит вредоносное ПО, подменяющее голос. На странице эл. голосования в Москве на это был приведен такой аргумент: сейчас у всех смартфоны и о нарушениях станет известно. Не знаю, не знаю, рискнет ли военнослужащий, учитель или работник какого-нибудь МФЦ поднимать шум.
Дополняется это все в нашем случае избирательной слепотой комиссий и судов, которые в своем глазу бревна не видят. Таким образом, система от Майкрософт менее прозрачна и более легко фальсифицируется, чем бумажное голосование.
holyhack
17.09.2019 20:30> возможно ли организовать 100% честные и достоверные выборы?
Возможно, нужно только вместо тайного голосования использовать открытое голосование.
Тайное голосование это...
Sabubu
18.09.2019 01:12Открытое голосование позволяет применять репрессии против "неправильно" проголосовавших: проблемы с работой, с учебой, с получением кредитов, с проверками бизнеса итд.
redpax
18.09.2019 00:53+1Немножко научпоптеории про невозможность демократии ну и честных выборов в целом https://youtu.be/M9fT3VGOICU
keydet
18.09.2019 07:19-1Конечно, возможно. Для этого сначала нужна деузурпация власти и трибунал над ОПГ Озеро, а тем временем, временное правительство организовывает максимально прозрачные выборы, с множеством наблюдателей от цивилизованных государств, а не от оккупированных Россией непризнанных территорий, плюс контроль камер, чтобы не закрывали шариками или ещё чем.
Evengard
17.09.2019 14:09Сложно представить, что избиратели на участке и в дистанционном режиме голосуют настолько по-разному, тем более что через интернет голосует более молодая аудитория.
Как раз в это-то я поверить могу…
v1000
17.09.2019 15:37Много лет назад в журнале «За рулем» была статья про новые электронные бензоколонки, и что, по словам владельцев заправок, они были очень не надежные и вместо них ставили обратно старые механические. И предположение от авторов статьи, что может они такие ненадежные потому что слишком точные?
v1000
18.09.2019 00:45Любую хорошую идею можно дискредитировать, если она кому-то не выгодна. С другой стороны стандартизацию и конкуренцию никто не отменял, и если идея действительно стоящая, она может вернуться и быть реализованна.
grondek
17.09.2019 15:48Безотносительно результатов голосования (я не в курсе кто такие Юнеман и Русецкая) вполне можно допустить, что электронное и обычное голосование даст разное соотношение за кандидатов.
Потому что бабушки пойдут пешком на участок, им эта шайтан-машина непонятна, ну и просто размяться-поговорить. А в электронном голосовании будут участвовать более молодые или просто более продвинутые в плане электроники люди.
Только на основании отличающихся результатов нельзя сделать вывод о фальсификации.
P.s. «Опрос в интернете показал, что 100% людей пользуются интернетом».
Zibx
17.09.2019 17:11+1В оффлайновом голосовании заложено очень много защит от дурака. В электронном никто не может поймать за руку и сразу заметить вброс пачки голосов.
Венедиктов очень гордится кривой распределение голосов по времени в электронном голосовании, хотя раньше никто из представителей системы голосование старался делать вид что такого понятия вообще не существует. И именно это пугает ещё больше — любой грамотный студент математик-программист мог сделать симуляцию идеального распределения, в результате чего общество потеряет хороший маркер контроля наличия вбросов. Но, возможно, это уже паранойя.skrimafonolog
17.09.2019 20:00И именно это пугает ещё больше — любой грамотный студент математик-программист мог сделать симуляцию идеального распределения, в результате чего общество потеряет хороший маркер контроля наличия вбросов
В нашем случае что в статье обсуждается:
Ректор в возрасте vs Молодой человек из соц. сетей.
Вполне очевидно за кого будут голосовать те, кто воспользуется модным-новым электронным голосованием.
Но что вам про это скажет математика с «идеальным» распределением?
Если и возможно проверить выборы математикой, то никак не на студенческом уровне. Проблема куда как сложнее, чем вам кажется.
Чисто абстрактно-математический подход не является верным.
Там нет никакого идеального распределения. Мнения людей — это индивидуальные мнения. Их можно учесть. Но вовсе не так как вы думаете — идеальное распределение не поможет.
Пример как это практикуют в США:
Если определенным образом разделить город на избирательные участки — можно получить совсем другой результат голосования.
Детально об этом сами американцы рассказывают тут: познавательный сериал «Адам рушит всё», сезон 1, серия 7 «Выборы». Начинают это объяснять начиная с 15:50. А абсурдные карты избирательных округов см. на 17:15.
Работает этот мухлеж только потому, что разные категории людей имеют диаметрально различающиеся мнения о кандидатах. Следовательно, результатами снятыми с одного избирательного участка или с одного метода (как в нашей статье) мы не можем проверить результаты, полученные в другом избирательном участке (или другим методом) — просто потому что это голосовали совсем разные люди, с другим мнением. А люди распределены по избирательным участками/возрастным категориями/социальным группам/уровню дохода и пр. что влияет на их мнения — очень нетривиально.
Именно поэтому нельзя проверить выборы только с точки зрения теории вероятностей. Что-то предположительно предсказать, чтобы «правильно» разделить избирательные участки — да, можно. Но наоборот это не работает.Sabubu
18.09.2019 01:18+1То, что вы упомянули, называется джерримендеринг. Он у нас, вроде, особо не применялся, по таким причинам:
- в США всего 2 основных партии (и можно использовать результаты предыдущих выборов для предсказания), а у нас на каждых выборах новое "противостояние": то коммунисты в оппозиции, то яблочники, то еще кто-то
- в США есть списки сторонников той или иной партии, что позволяет проанализировать их и понять, в каких районах их больше или меньше. У нас такого нет.
- у нас границы избирательных округов в определенных случаях не должны пересекать границы муниципальных образований или районов, что ограничивает возможности нарезки
skrimafonolog
18.09.2019 07:38Он у нас, вроде, особо не применялся, по таким причинам
Вы не поняли.
Я вообще о другом — а вы слишком прямолинейно прочитали мой текст.
О том, что нельзя каким-либо «идеальным» распределение по теории вероятностей определить, что в том или ином избирательном участке подтусовали выборы.
Просто на том основании, что что люди сильно разные. В том числе и географически разные. И нельзя усреднять, нельзя проверять один участок через другой участок.
Как пример доказательства, что это действительно так — привел пример с выборами в США.
Вы же вообще о другом пишете.
Да, у нас не употребляется та мутота с выборами, как это происходит в США.
Но это вовсе не означает, что у нас людей можно «усреднить».
Люди у нас такие же как и в США — очень разные. В том числе по разному распределены мнения людей и географически и по возрастам и по, как показала статья, по методу голосования.
konst90
18.09.2019 08:36О том, что нельзя каким-либо «идеальным» распределение по теории вероятностей определить, что в том или ином избирательном участке подтусовали выборы.
Если подтасовщики совсем тупые — то можно.
Вот, например, думские выборы в Саратове три года назад. На огромном количестве участков (порядка четверти) нарисовали один и тот же процент с точностью до человека.
Здесь нельзя достоверно определить, что подтасовка была на всех участках аномалии. Но всё равно — этого достаточно, чтобы выборы провести заново, как мне кажется.
Картинка
mgremlin
17.09.2019 17:15+2А вы погуглите хотя бы фамилии, и вам сразу все станет понятно.
С одной стороны — ректор госинститута, птенец «фабрики диссертаций», член политсовета ЕдРа.
С другой — урбанист, человек из соцсетей, да просто молодой, в конце концов.
За кого будет интернет?
Смешной вопрос, на самом деле. В том и фишка, что в победу Русецкой в электронном голосовании поверить невозможно, тем более — с таким перевесом!
В обычном — да, у нас всяких чудес на выборах полно, но не в электронном.vs_starosta
17.09.2019 20:45С другой — урбанист, человек из соцсетей, да просто молодой, в конце концов.
За кого будет интернет?
Экстраполяция своих представлений об интернете. Специально пролистал страницу вконтакте Юнемана до 2015 года. Молодой? — ДА. Очень молодой. В 2017 только институт закончил. Из соцсетей? — Нет. Соцсети начали работать с момента предвыборной компании. Работала команда, сам он в блогерстве не замечен. Урбанист? — Вообще даже близко не Жак Фреско. Так за что должен голосовать интеренет?mgremlin
17.09.2019 21:32+4Так за что должен голосовать интеренет?
Ну конечно же — за Русецкую! Она гораздо инет-аудитории милее, с первого взгляда!
Вот и ЦИК с вами полностью согласен! :-)
Не думаю, что в данном вопросе можно ошибиться. Вот в каком другом — можно, а тут — точно кидок. Помимо всего прочего, большинство народу даже в инете листать ленты не будет. У меня, например, нет вк, я ничего не могу там листать. А вот регистрация на госуслугах — есть, если б в моем округе этот эксперимент проводился — я б обязательно проголосовал электронно.
Я, кстати, с оной Русецкой лично знаком, мы практически из одного поколения. И уж от интернета она на экватор дальше, чем Юнеман, никак не меньше. Учитывая примерно никакое знание кандидатов электоратом, выбор все делают по неким реперам. например — «либерал», «коммунист» или «едрос». На этих выборах самым ярким репером сыграло «Умное Голосование» — сколько тысяч людей проголосовали вообще хрен-те за кого, только потому, что Навальный так сказал?
С таким уровнем оценки кандидатов избирателями — да, я абсолютно уверен, что в интернет-голосовании Русецкая и близко к Юнеману подобраться не могла. Да если бы у нее было всего в 2 раза меньше голосов — и то можно было бы сомневаться! А победа, да с разгромным счетом, да на фоне проигрыша в бумажном голосовании с бабушками и бюджетниками — это просто фантастика. Абсолютно ненаучная.vs_starosta
17.09.2019 21:43Ну конечно же — за Русецкую!
Не за кого, а за что. В Юнемане нет ничего. И? Почему должен был побеждать Юнеман?
я б обязательно проголосовал электронно.
А я вообще не голосовал. В принципе. Значит ли это, что если бы голосовал, то за Юнемана? Хоть электронно, хоть бумажно?
А победа, да с разгромным счетом, да на фоне проигрыша в бумажном голосовании с бабушками и бюджетниками — это просто фантастика.
Победил, как всегда, более организованный. В данном случае штаб Русецкой сагитировал в интеренеты больше студентов. Обычное дело.
Gryphon88
18.09.2019 00:39сыграло «Умное Голосование» — сколько тысяч людей проголосовали вообще хрен-те за кого, только потому, что Навальный так сказал?
Вот тут бы я с удовольствием бы почитал исследование, а сыграло ли оно вообще? УГ должно было вызвать 2 эффекта:
1. Перетекание голосов к одному выбранному кандидату
2. Повышение явки
Я вот сравнил с прошлыми выборами, а повышения явки как-то не заметил, эффективность «перетекания» не оценил. Вообще, стоит посмотреть, сколько людей зарегистрировалось в УГ (так и не понял, почему там вообще надо регаться, а не ввести адрес или номер участка).
Ну конечно же — за Русецкую!
Если оценивать уровень политграмоты, то за неё могли проголосовать только за фамилию. А Юнеман — фу, еврей какой-то, ну его. Чтобы было понятно, что это не слишком сильное допущение о мотивации — неоднократно слышал от женщин: «Я голосовала за Медведева, потому что он пупсик».Sabubu
18.09.2019 01:43Я могу привести пару примеров, где результаты объясняются именно умным голосованием, и по другому это объяснить трудно:
округ 45, где выдвигался Илья Яшин, который по соцопросам на тот момент имел наибольшие шансы. Против него выдвигали Валерию Касамару, руководителя из ВШЭ (престижный вуз), которая притворялась этаким независимым либералом, ей какие-то мутные фонды, те же, что поддерживали ЕР, накидали 20 или 30 миллионов рублей, не помню точно, на кампанию. Илью Яшина сняли, тогда Навальный предложил голосовать за коммуниста, и на следующий день "сняли" коммуниста (формально, он сам добровольно снялся), в итоге осталась Касамара против малоизвестных непопулярных каниддатов. Навальный призвал голосовать за Магомета Яндиева, и он с нулевым бюджетом, не ведя кампанию, победил Касамару. Сама Касамара объяснила это влиянием некоей национальной диаспоры.
округ, где выдвигался Александр Соловьев из команды Гудкова. Там против него сначала выставили спойлера, инженера Александра Соловьева (с таким же именем и фамилией), а потом сняли настоящего Соловьева. Спойлер кампанию не вел и его во время нее даже никто не видел (были даже сомнения что он существует), а Навальный от безвыходности решил поддержать спойлера. И спойлер победил (и появился только спустя несколько дней после объявления итогов выборов — видимо растерялся, и не знал, что теперь делать).
Это даже удивительно, как Навальный, не имеющий права участвовать в выборах, у которого сняли всех его кандидатов (из ФБК), смог в итоге повлиять на их ход.
Я вот сравнил с прошлыми выборами, а повышения явки как-то не заметил, эффективность «перетекания» не оценил.
Ну посмотрите, сколько мест взяла ЕР на прошлых выборах, и сколько на этих. На прошлых они набирали по 35-40%, и этого хватало, чтобы перевесить остальных кандидатов. На этих люди координированно голосовали за одного кандидата, и их голоса в итоге перевесили. То есть голосов против ЕР было много и в прошлый раз, но они не были скоординированы и распределялись по нескольким кандидатам.
Также, вы можете посмотреть, как распределялись голоса по кандидатам на прошлых и этих выборах.
Еще часть эффекта можно объяснить массовым наблюдением на участках.
Явка, да, невысокая. Возможно, как раз из-за снятия интересных кандидатов.
(так и не понял, почему там вообще надо регаться, а не ввести адрес или номер участка).
Вы бы на сайт зашли. Там можно не регистрироваться, а ввести адрес. Регистрация была нужна на случай блокировок, отключений интернета, и возможно, чтобы подстраховаться юридически, чтобы это не признавалось агитацией.
Если оценивать уровень политграмоты, то за неё могли проголосовать только за фамилию. А Юнеман — фу, еврей какой-то, ну его. Чтобы
Это не подтверждается на обычных участках, где в бумажном голосовании Юнеман набрал больше голосов. К сожалению, электронное голосование очень непрозрачно и установить, было оно честным или нет, трудно.
P.S. Прочел, что "Путин согласился обсудить изменения в избирательном законодательстве" — видимо, хотят как-то прикрыть лавочку.
Gryphon88
18.09.2019 13:15Вот данные за 2014 и за 2019. Явка примерно одинакова, на глазок разрыв между первым и вторым местами сократилась. Я не исключаю влияния УГ, но его влияние, помимо факторов «жить стало хуже», «ЕР офигела» и «Партии грамотнее провели агитацию», «Лучше наблюдали» можно хоть как-то численно оценивать только зная число зарегистрировавшихся. По неизменности явки можно сказать, что пользователи УГ не агитировали своих обычно не голосующих знакомых прийти и проголосовать.
Вы бы на сайт зашли.
Заходил, этот кусок как-то не подружился с моей баннерорезкой :)
Это не подтверждается на обычных участках
Я предполагаю, что человек, пришедший на участок, более информирован и мотивирован, всё-таки не поленился и пришёл, уже достижение. А если мотивация на нуле, а проголосовать так же просто, как на баннер кликнуть, то описанная мной схема принятия решений имеет право быть.
ClearAirTurbulence
18.09.2019 03:38вполне можно допустить, что электронное и обычное голосование даст разное соотношение за кандидатов.
Учитывая, что даже подконтрольные СМИ говорят об усилении протестных течений среди молодежи, наивно полагать, что та же самая молодежь будет усиленно голосовать за провластного кандидата.
RiseOfDeath
17.09.2019 17:21Интересно. А чисто с математической точки зрения возможен-ли такой блокчейн алгоритм, чтобы с одной стороны можно было бы проголосовать так чтобы можно было посчитать все голоса, проверить (имея всю базу) что ваш голос посчитан правильно, проверить что общий результат верен, и чтобы при этом нельзя было проверить кто конкретно за кого голосовал?
konst90
17.09.2019 20:15+1Чисто в онлайне — вряд ли. Я как-то писал такой метод:
За день до голосования получаешь в органе власти по паспорту одноразовую обезличенную карту-пропуск (ну или в начале года пачку на все выборы). По паспорту — чтобы два раза не получил, обезличенную — чтобы не отследили.
Приходишь на любой участок. Кабинки с закрытыми дверьми, внутри компы. Вставил карточку, зашел, закрыл дверь. Всё, система знает, что внутри избиратель. Голосуешь, комп выплевывает тебе бумажку с текстом "Ваш голос учтён за Иванова. ID акта голосования qwerty654". Защита от подделки — по желанию.
Выкладывается общая база ID — кандидат. Всё, теперь после выборов можно проверить, правда ли qwerty654 учтён за Иванова.
Метод требует визита на участок, но даёт возможность проверить свой голос.
Kanut
17.09.2019 20:20И что помешает правительству "напечатать" лишние карточки и проголосовать ими за себя? Особенно если учитывать приличный процент неявки избирателей?
konst90
18.09.2019 08:27То же самое, что мешает делать это при бумажном голосовании — наблюдатели на участках, которые могут посчитать людей и сравнить с протоколом участка.
skrimafonolog
17.09.2019 20:22За день до голосования получаешь в органе власти по паспорту одноразовую обезличенную карту-пропуск (ну или в начале года пачку на все выборы). По паспорту — чтобы два раза не получил, обезличенную — чтобы не отследили.
1) Это очень дорогая схема. Из-за масштабов. Представьте — каждому такую карту выдать. Выдать на 10 лет вперед — другое дело.
2) Обезличенность vs Точный учет выдачи ради защиты от злоупотреблений — противоречивые требования
chieftain_yu
18.09.2019 08:57Вы проголосовали за Иванова, я проголосовал за Иванова.
Мы оба получили квитки с qwerty654, успешно его проверили и успокоились.
Но вместо двух (а то и более) голосов Иванов получил один.
А ещё система нагенерировала фейковых голосов за Петрова. И мне неочевидно, как проверить, что они фейковые.
Сама система учёта голосов тоже должна быть доверенной. И вопрос — как обеспечить ту самую доверенность.
loki82
20.09.2019 19:40RFID же. Каждый бюллетень с меткой. Две отметки: выдан, использован. При попытке внести пачку, урну исключаем из голосования. А в остальном так же как и сейчас. Заодно исключаем бюллетени с других участков так как они на этом не отмечены как выданные.
pentod
17.09.2019 20:31В журнале «Компьютерра» была очень интересная статья о способах голосования с помощью обычных бумажных бюллетеней, но необычной конструкции. Результаты голосования прекрасно верифицируются и обеспечивают тайну голосования и проверяемость точного учета голоса.
Сколько лет прошло, но до сих пор помню ту статью и не понимаю, почему системы, например ThreeBallot или Punchscan не поучили распространения.
Сама статья здесь
Vitalts
17.09.2019 20:31Асинхронное шифрование?
Свой голос в блокчейне подтверждать своим открытым ключем. Для проверки достоверности и единственности учёта своего голоса придеться всю базу прошестрить своим приватным, сойтись должна только одна, ваша, запись.
Для невозможности голосования чужим публичным ключом, верификация личности при подаче голоса происходит приватным.
Да собственно и сама подпись вашим публичным ключем на стороне сервера происходит, личность и свой голос уже приватным подтвердили, сервер верифицировал по публичному и им же подписал ваш голос в блокчейне.skrimafonolog
17.09.2019 20:42Асинхронное шифрование?
Свой голос в блокчейне подтверждать своим открытым ключем
Даже ИТ-шники не все понимают. Скажем типичная ошибка, когда вместо публичного ключа тебе присылают свой приватный, чтобы ты прописал в своей системе проверку подписи (!!!)
И вот теперь попытайтесь раздать простым людям, далеким от ИТ эти самые ключи и объяснить что их нужно хранить в тайне.
И, второй момент, Карл. Что мешает раздать этих ключей «мёртвым душам». Их же можно нагенерировать сколько угодно. А физически раздавать для активации — и не нужно. Причем для этого и быть злодеем-чиновником, что подтасовывает выборы не нужно. Вполне можно быть обычным сисадмином. Наделать голосов для себя, чтобы проголосовать, скажем, «за обязательное бесплатное пиво на работе для всех сисадминов».
Это не техническая и не математическая задача.
А организационная.Vitalts
17.09.2019 20:51Приватный выдавать только на физическом носителе, к примеру, чип удостоверяющего личность документа. Без носителя с приватным ключем, в паре которому в верификационном центре имеется публичный, связанный с конкретной личностью, проголосовать будет невозможно. Нагенерировать, если только, вместе с мертвыми душами в том самом верификационном центре. Тут уж доверие верификационному центру.
Списки проголосовавших, так или иначе, тоже должны быть. Без них и в класическом голововании можно свою толпу по пунктам голосования водить.
skrimafonolog
17.09.2019 19:28Сложно представить, что избиратели на участке и в дистанционном режиме голосуют настолько по-разному
Напротив.
Известно же, что разные социальные группы имеют различные векторы интересов.
В частности, этим пользовался Зюганов много выборов подряд — пенсионеры были его основной базой с гарантией.
То же можно сказать не только про возраст, а и про географию избирателей. К примеру, этим пользутся и в США — в зависимости от того, кто у власти в данном регионе демократы или республиканцы к тому или иному избирательному участку относят те или иные районы города.
Если правильно разделить город на избирательные участки — можно получить совсем другой результат голосования. Детально об этом сами американцы рассказывают тут: познавательный сериал «Адам рушит всё», сезон 1, серия 7 «Выборы». Начинают это объяснять начиная с 15:50. А абсурдные карты избирательных округов см. на 17:15.
Работает этот мухлеж только потому, что разные категории людей имеют диаметрально различающиеся мнения о кандидатах.AlexanderplUs
18.09.2019 14:02У этого явления есть устоявшееся название: https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Джерримендеринг
HechiceroR
17.09.2019 20:30Список избирателей, судя по составу полей, очень похоже был слит с портала mos.ru (https://www.mos.ru/news/item/59258073/), кем то, кто имеет доступ к СУДИРу.
ditesiaid, например, скорее всего говорит о том, что пользователь зарегистрировался на mos.ru используя ЕСИА, а regdate — дата регистрации (первая) пользователя портале mos.ru.
Интересно даже не кто слил, а зачем?Lyazar
18.09.2019 01:48Зачем иметь доступ, если там, скорее всего, какая-нибудь уязвимость была\есть?
HechiceroR
18.09.2019 11:56Доказательств наличия уязвимости, позволяющей получить список избирателей, представлено не было. И если бы она была — о ней бы просто трубили, а сейчас, цитирую Навального "… Список мы получили в виде текстового незашифрованного файла...". Это очевидно внутренний слив данных, причем из другой информационной системы г.Москвы. Поэтому и вопрос — зачем?
Lyazar
18.09.2019 18:15Ок, они и получили 'текстовый незашифрованный файл' от того, кто слил через гипотетическую дыру, об этом так и написали.
Sabubu
18.09.2019 23:34Они вполне могли его прочитать через логи. Насколько я понимаю, в ДИТ сильно увлекаются микросервисами и система голосования очень распределенная: портал mos.ru, сервис учета избирателей, сервис отвечающий за блокчейн, сервисы логгирования. Для логгирования они вроде используют graylog с хранением в elasticsearch, Достаточно забыть его прикрыть фаерволлом, и все логи можно оттуда прочесть без авторизации.
dartraiden
18.09.2019 09:41А мне было интересно наблюдать людей, которые сначала негодовали по поводу слива одной базы с личными данными, но одновременно умудрились поддерживать людей, которые грозятся слить другую базу с личными данными (да, я знаю, что слить не всем, а только некоторым избранным, но это, на мой взгляд, не меняет сути).
Сам я, при этом считаю, что всё, что попало в интернет, должно распространяться без ограничений, но вот как людям удаётся так «нараскоряку стоять» — это фантастика.
andreysl
17.09.2019 21:21+2Венедиктов: Претензии Юнемана к результатам электронного голосования не нашли подтверждения — echo.msk.ru/news/2502871-echo.html
andrey_aksamentov
18.09.2019 08:11+1Ничего удивительного, вот если бы все прошло честно и по плану, вот это было бы действительно событие века.
skrimafonolog
18.09.2019 08:39-2Ничего удивительного, вот если бы все прошло честно и по плану, вот это было бы действительно событие века.
Проигравшая сторона всегда будет утверждать, что было нечестно.Sabubu
18.09.2019 11:34Проблема в том, что эл. голосование настолько мутное и и непрозрачное (и еще глючное), что понять — честно или нечестно, или частично честно, частично накручено, или в этот раз честно, а на выборах в Госдуму будут вовсю вбрасывать — вообще невозможно.
И эта непрозрачность неспроста, а заложена специально, я думаю. В ЦИК работают отличные юристы, которые прекрасно знают все возможности, оставленные для наблюдения в бумажном голосовании, и "забыть" про них при подготовке электронного случайно нельзя.
Kirill-Ekb
18.09.2019 10:19-1Для более честных выборов нужно:
1. Убрать любое удалённое голосование:
— открепительное (сложно проверить достоверность),
— надомное, в больницах, в тюрьмах/СИЗО, на службе (сложно проконтролировать + будущее должно зависеть от активного населения: кто может сам дойти до избирательного участка, взять сам бюллетень и сам поставить галочку),
— электронное (максимальное количество возможных махинаций).
2. Голосование только по прописке (опц. временной с отметкой в паспорте со сроком более 1 года) и лично на участке.
3. Все избиратели равноправны перед проверяющими — никакой секретности или выделения некоторых групп среди прочих (напр. военные).
4. Все урны сделать абсолютно прозрачными (есть факты появления тёмных урн на голосовании) и с ограничением подачи по одному бюллетеню (как КОИБ, но без подсчёта голосов — мы не знаем что в прошивке) — с целью ограничить вбросы, чтобы они были более заметны.
5. Ужесточить законодательство в плане наблюдателей — никто не имеет права удалить с участка или обвинить в чём-то (временная неприкасаемость) до ввода результата в ГАС Выборы. Ввод можно осуществлять прям на участке, не зачем куда-то ехать и ждать (желательно проверяющем тоже поставить свою ЭП при вводе результата). Ограничить сроки внесения результатов после подсчёта голосов и составления протокола в 1 час и не более N часов после закрытия участка. Наблюдатели решают, нужно ли пересчитать бюллетени (и в этом нельзя отказать). Возможность инициации проверки любых нескольких участков после проведения голосования: пересчёт голосов, проверка подписей, проверка видеонаблюдения, проверка подлинности бюллетеня — всё под видеозапись с приглашением независимых наблюдателей.
6. Убрать с участков школьных работников, а заменить специалистами с определёнными знаниями и подготовкой. Специалист до утра голосования не должен знать на каком участке голосования в городе будет работать (распределить наугад — с целью исключить сговор). Как это сделать — другой вопрос.
7. Желательно при входе на участок голосования поставить камеры с распознаванием лиц с последующем анализом — замечен ли был на другом участке голосования. Запретить входить в день голосования в более чем один участок голосования.
8. Для регистрации на выборах заменить набор подписей на госпошлину или дать возможность собирать их через ГосуУслуги.
9. Уголовная ответственность за любые попытки махинаций с выборами.
Lordbander
18.09.2019 14:06Расскажу вам, как прошло мое электронное голосование. Я похоже один из 500+ людей которые столкнулись с проблемами.
Просыпаюсь в 11 утра, листая каналы телевизора на «Чудо Техники» вижу, что вещают, что уже 15% проголосовало. О. Вспомнил — пора. Полез на Mos.ru и
Попадаю на это
tossshik
18.09.2019 15:41Хотя на общий итог онлайн-голосование повлияло лишь в 30-м.
В 10-м округе на результаты совокупно повлияло Электронное голосование И надомное голосование. Без них результат был бы другой почти наверняка. Говорю как наблюдатель одного из УИКов 10-го округа.
Sabubu
Скорее всего, не смогут, так как в блокчейне не записано, кто именно так проголосовал.
Проблема электронного голосования в другом — в непрозрачности для сторонних наблюдателей. Например:
Таким образом, контролировать ход голосования могут только администраторы портала и частично избиркомы, но не наблюдатели. Приходится полагаться на их честность без возможности убедиться в ней.
Что касается утечки данных — я подозреваю, они могли утечь через логи. В выложенном на гитхабе прототипе системы логгируется чуть ли не каждый шаг, если сервер с логами забыли закрыть от внешнего доступа (а у их вроде бы graylog), то логи с персональными данными могли выкачать посторонние.
kleimer
Соласен со всеми пунктами. Но сама статья меня растроила. Много не проверенной информаци, из серии 'одна баба сказала'. Учавствовал как член уик в одной из комсий по электронному голосованию, из текста статьи видно, что проблему представили с нужной комуто стороны(статья заказная) и 'кричит желтизной'. Очень жаль читать это на хабаре.
Sabubu
Сделайте объективную статью. По эл. голосованию очень мало публично доступной информации.
erty
Ну да, аномалии в распределении как всегда абсолютно случайны, высосаны из пальца и блестят желтизной совершенно непропорциональных столбиков на графиках, да…
Как член УИК вы обязаны удостоверится, что именно избиратель получил бюллетень, а не кто-то за него, воспользовавшись его паспортом. Это ваша обязанность. Расскажите, каким образом вы это проверяли. Уж очень интересно послушать.
elFurion
Полностью поддерживаю. Электронное голосование еще должно заслужить доверие у населения.
А для этого его нужно лет 10 оттачивать на выборах регионального уровня в небольших городах.
И реализовано это должно быть на независимых для города серверах — например встроенным в госуслуги.
Gryphon88
Я бы добавил, что тут ещё нет точки ответственности. Допустим, я голосовал, предварительно запустив захват экрана, а потом проверил свой голос (блокчейн же даёт такую возможность), и он не совпал. Что дальше? Тут не понять, кого обнять.
mig126
С электронной системой учёта можно интересней сделать. Голос при проверке учитывается за кого было указано, а по факту за кого надо.
Gryphon88
В принципе, это можно проверить, собрав группу единомышленников и проголосовав в одно время, чтобы можно было создать «запил» на графике.
Sabubu
Голоса перед внесением в блокчейн задерживаются на случайное время. Плюс, как вы можете видеть из графиков, с утра система ломалась и в итоге все накопленные голоса были внесены одной большой пачкой.
Gryphon88
Тогда однозначно soul freezing brain disaster. В качестве решения последней надежды можно только разместить всю вычислительную инфраструктуру децентрализовано и сделать её опенсорсной, чтобы доступа кроме как через API, не было ни у кого.
lotse8
Сломалась или специально сломали, чтобы вброс не был заметен всплеском и зашел вместе с большой пачкой?
ClearAirTurbulence
Действительно, даже в система, которая позволяет анонимно проголосовавшему проверить, посчитан ли его голос, не защищает от того, что результаты покажут из параллельной системы, где они «правильные».
xMushroom
Выложить результаты в виде открытой базы, где видно каждый голос, но личные данные каждого голосующего зашифрованы открытым ключом, а закрытый — только у голосующего. Тогда каждый может проверить, что его голос не подделан, и в то же время по всей базе можно сверить результаты.
mig126
Всё равно нужна дублирующая система, т.к. в ручную всех проголосовавших за определённого кандидата не подсчитаешь и не проверишь(имеется в виду отдельный человек, а не государство).
xMushroom
Почему не подсчитаешь? Если есть база, программными средствами очень даже просто.
skrimafonolog
Вот за деталями технической реализации мы начинаем терять суть вещей — а зачем это изначально было надо.
Как вы проверите, что закрытый ключ не выдан «мертвой душе»?
Как вы проверите, что за не проголосовавших на самом деле не проголосовали другие?
Тут вопрос не столько технический, сколько организационный.
xMushroom
Предполагается, что ключи выдают персонально каждому избирателю (типа как паспорт), и больше никто доступа к ним не имеет. Голос подписывается ключом, т.е. никто другой за этого избирателя проголосовать не может.
Но с «мертвыми душами» и вбросами да, это прокол, работать не будет…
roscomtheend
Избиратель этот ключ должен где-то хранить и не потерять, он должен хранить его так, чтобы его можно было использовать, но нельзя скопировать. Системе нужно доверять на столько, чтобы знать что копия этого токена ни у кого не осела.
Barbaresk
Заявление сами сегодня напишите или недостачу компенсировать будете? С такими рекомендациями вам даже дворником устроиться будет сложно.
Ramzana_SOSOK
Поэтому надо лишить их даже возможности саботажа подобного.
holyhack
Картинки как аргумент? Песни были, пословицы были, теперь вот и картинки подтянулись. Это не работает.
Gryphon88
1. Кому «надо»?
2. Почему до сих пор не лишили?
3. Как именно лишать?
Тут главное не вернуться к ситуациям «народники, на которых народу плевать» и «жалуйтесь на нас в наши суды».
Anynickname
Как определить, что в такой базе нет вбросов? (голосов людей, по факту не голосовавших)
halted
Два блокчейна! Второй для интересующихся.