Привет, Гиктаймс! Известен факт, что производительность твердотельного накопителя зависит не только от контроллера, но и от типа памяти, которая используется в SSD. Дешевая медленная память убьет все преимущества быстрого контроллера, потому что вся нагрузка ложится именно на него, равно как и медленный контроллер не раскроет потенциал быстрой памяти. Рынку важнее большой объем за скромные деньги, нежели чистое искусство высокой скорости, а с учетом того, что эти две вещи несовместимы… Ключевая роль в этом уравнении отведена буквам – SLC, MLC и TLC. Именно о типах памяти и хочу повести речь в этом посте.




Для затравки представлю всех «участников забега» на очень длинную дистанцию:

Память SLCSingle-Level Cell – давно ушедший с рынка, самый быстрый, самый выносливый и самый дорогой тип памяти. Когда-то давно, в 2004 году доля рынка SLC чипов была более 80%, однако к 2011 они пропали из производства и на текущий момент можно считать их вымершими. Кроме скорости архитектура SLC также славится надежностью, поскольку контроллеру намного легче вылавливать ошибки.

  • Ресурс перезаписи — примерно 90-100 тысяч циклов на одну ячейку
  • минимальное энергопотребление
  • самая высокая скорость записи
  • самая дорогая память (примерно в три раза дороже чем MLC)


Память MLC – Multi-Level Cell – она же 2-bit MLC – самый популярный на текущий тип памяти – на него приходится около 65 процентов рынка, но доля его неуклонно снижается. Именно такую память в основном использует компания Kingston. Скорость работы таких чипов ниже, чем SLC, но ее достаточно для раскрытия потенциала интерфейса SATA III (как в случае с HyperX Savage, например), а лучшие из образцов прекрасно подходят для работы в PCI-E накопителях, например, HyperX Predator.

  • Ресурс перезаписи — примерно 10 тысяч циклов на одну ячейку
  • высокая плотность записи — 2 бит на ячейку
  • умеренная стоимость


Память TLC – Triple-Level Cell, он же 3-bit MLC – самый недорогой из трех типов памяти, появился на рынке в 2008 году и с тех пор пожирает рынок и по прогнозам может занять 90 процентов рынка уже в 2017 году. Что принесет разработка этого стандарта? В начале — небольшое падение скоростей для твердотельных накопителей большой емкости. А затем, после оптимизации и улучшения процесса производства — появление сверхъёмких и достаточно быстрых SSD по 4 терабайта и более по вполне вменяемым (в долларах США) ценам. Kingston закладывает такой переход в дальнейшую стратегию развития и вскоре мы увидим первые серийные твердотельные диски на новом типе памяти.

  • Ресурс перезаписи — примерно 3-5тысяч циклов на одну ячейку
  • высокая плотность записи — 3 бит на ячейку
  • самая низкая стоимость (примерно на 30% дешевле MLC)
  • самая низкая скорость чтения и записи






Следует сделать отступление на тему ресурса — указанные данные — это теоретический максимум для каждого типа памяти, реальные же цифры обусловлены также техпроцессом производства, качеством пластины, а соответственно и ценой за чип (чем дешевле чипы, тем короче срок службы) и способом оптимизации работы твердотельного накопителя в каждом отдельно взятом контроллере (качественный контроллер с качественной прошивкой всегда дороже).

Кто потребляет NAND память?


А вот тут очень интересная история – на долю USB Flash Drive – выпадает около 5% от общего потребления чипов, на долю карт памяти – около 10%, примерно 20% на долю компьютерного рынка (SSD). А где еще 65% спросите вы? Планшеты – забирают себе 20 процентов, еще 5 процентов у МР3-плееров и других подобных устройств, а 40% съедают – смартфоны. Кстати, еще один любопытный факт – компания Apple потребляет 16% от общего количества выпускаемой флеш-памяти. Здесь важно понимать, что направление развития рынка диктует, в первую очередь, мобильное направление, а уж десктопы покорно следуют за толпой демонстрантов с радостными лозунгами.

Скорость обмена данными между центральным и графическим ядрами и системой хранения растет достаточно быстро для того, чтобы в обозримом, но не ближайшем, будущем отказаться от оперативной памяти как таковой. Прямой доступ к кэшу накопителей будет прекрасным решением знаменитого «бутылочного горлышка».

Спасибо за внимание, оставайтесь с Kingston на Geektimes.ru!

Наши предыдущие посты:


Комментарии (9)


  1. lolipop
    15.09.2015 14:05

    Вывод:
    искать б/у ссд от сервоты на slc :)


    1. Lsh
      15.09.2015 14:16
      +2

      Но в БУ часть ресурса уже будет исчерпана. Смысл?


      1. lolipop
        16.09.2015 10:18

        учитывая что ресурса у slc на порядок больше, то может не так уж и плохо всё :)


    1. vmchaz
      16.09.2015 05:32

      Тоже хотел бы взять себе SLC SSD, но при этом ничего, удовлетворяющего по соотношению цена/качество, не находил. Ближе всего были 64-х гиговые Интелы.

      И да, ещё натыкался на вот такой вот анонс
      www.tweaktown.com/reviews/6843/fujitsu-fsxtreme-240gb-slc-ssd-review/index.html
      и даже нашёл, где купить, но меня смутило малое количество информации о нём. Покупать «флешку» на TLC по десятикратно завышенной цене не хотелось бы.


  1. Deranged
    15.09.2015 17:14
    +3

    Только мне постоянно бросается в глаза, что иллюстрации на электронные темы, как правило, рисуют технически неграмотные художники?
    Вот например тут, на первой фотке, нечто вроде TQFP, лежит на, очевидно, изолирующей подложке. Выводы явно ни с чем не контактируют. При этом, дорожки, которые идут под подложку, похожи на то, как-будто подложка — BGA-чип. Очевидно, что художник не в курсе, как вообще устанавливаются микросхемы на печатные платы.


  1. AMDmi3
    15.09.2015 21:54
    +1

    Хотелось бы более глубокой статьи про особенности всех технологий. Скажем, мне интересно почему именно TLC, хотя его удельная ёмкость по сравнению с MLC выше, казалось бы, всего в каких-то полтора раза, а остальные параметры значительно хуже, пророчат «SSD по 4 терабайта» и вытеснение MLC за два года.


    1. Kingston_Technology
      15.09.2015 22:46

      Ответ на этот вопрос вполне простой: «Цена.»
      Дело в том, что основная масса покупателей будет голосовать своими собственными деньгами за TLC. Большинству не интересно, что и как работает внутри — важны показатели — объем и стоимость…


      1. AMDmi3
        15.09.2015 23:13

        Это понятно, услышать-то хотелось конкретные цифры. Просто «в полтора раза больше объём -> в полтора раза дешевле», в принципе, устроило бы. Если не ровно в полтора раза, то интересно было бы почитать почему. А вот такие маркетинговые статьи как эта создают впечатление что TLC вдруг почему-то дешевле чуть ли не на порядок.


    1. svoyak
      16.09.2015 00:01

      Честно говоря, от Кингстона ожидал более информативной статьи.
      Вот более подробно, хоть и на год устаревшая: www.outsidethebox.ms/14571