Доброго времени суток, дорогие обитатели Хабра.
Я давно уже читаю посты здесь по разным вопросам, в основном касающимся моих хобби или интересов, вовсе не связанных ни с хобби, ни с профессиональной деятельностью. Да, я забыла представиться.
Мила, очень приятно. По образованию биолог, по профессии и вышке биотехнолог, по интересам... Ну, сложно сказать.
Интересы у меня оочень разнообразные - от рисования анатомических иллюстраций до вязания крючком. В большинстве увлечений я стараюсь придерживаться баланса, более-менее равномерно осваивая различные отрасли искусства. Я не делаю различий между традиционным рисунком карандашом и кистью, рисованием на графическом планшете в фотошопе, лепкой в режиме реального времени из глины и пластики или с помощью пакетов 3D-программ - для меня это все художество. Порой я даже успешно совмещаю все разом в одном проекте.
Но в последние годы на первый план все сильнее выходит 3D-моделирование.
Только это не моделирование сложных технических элементов с помощью автокада и ему подобных инструментов. Хотя и такое у меня есть:
Но технику пилить я не люблю, я все-таки биолог.
Вот органика и лепка - это моя тема. А художественные навыки мне достались по наследству - мама тоже художник.
Так уж получилось, что я с детства люблю две вещи: рисовать и науку. И я просто не могу бросить и оставить что-то одно. Приходится совмещать приятное и полезное.
- Разве биологу пригодятся навыки рисовальщика? - спросите вы.
- Еще как, - отвечу я.
В чем же? Например, в опознавании видов. Телефон может и сесть в самый ответственный момент, а вот карандаш с бумагой не подведут.
Да и в принципе приятно просто посидеть, помедитировать в парке, почувствовать себя частью природы, и порисовать все, что в поле зрения попадает.
Помимо того, навык рисования отлично помогал мне и в микробиологии. Попробуйте-ка меньше, чем за полчаса зарисовать неведомую фигню под микроскопом при трех условиях:
вы впервые ее видите и не понимаете, что это такое вообще (хотя я-то как раз понимала)
микроскоп старый, советский, световой, а в качестве источника света - только зеркальце, т.к. лампа сломана. И настройки сбивать - время терять.
тубус с окуляром очень длинный, и малейший сдвиг глаза уже лишает вас возможности лицезреть прозрачную бесцветную ерунду, которую надо нарисовать за время занятия. А лучше быстрее - следующая пара в корпусе, бежать до которого минут 8 по гололеду. Квест, однако!
Кроме того, биологическое рисование можно обратить на общественную пользу. Например, одно время я увлекалась тем, что делала познавательные методические карточки.
Кроме того, есть такая вещь, как реконструкция. Я думаю, многие с ней сталкивались, когда открывали атлас с динозаврами. Для этого надо быть весьма талантливым художником, и одновременно разбираться в анатомии. Да не в простой, а в сравнительной: реконструктор должен знать, какая кость в организме какого животного какую функцию выполняет, какие выступы и впадины на ней за что отвечают, и как могут крепиться друг к другу так, чтобы животное могло двигаться. Но об этом я тоже когда-нибудь сделаю отдельный пост - уж слишком много тонкостей.
Но одними зарисовками животных дело, конечно, не ограничивалось. К тяге к познанию мира всегда прицепом шло воображение, и, естественно, желание это самое воображение перенести в жизнь, хотя бы и в рисунке.
И тут тоже пригодилась биология. Да, можно пойти по пути художников-сюрреалистов, и просто и бездумно смешивать куски и образы животных и предметов, вкладывая глубокий аллегорический смысл. Но... нет.
Дело в том, что в человеке заложено некоторое представление о "правильности" окружающего мира. Нет, я не о божественной искре, хотя можете называть это и так, и не о "универсальных стандартах красоты", которых не может быть по определению. Я о том, что художники Античности и эпохи Возрождения называли золотым сечением.
Так уж повелось, что природа (Бог, естественный отбор, вселенский разум - как угодно) отбирает наиболее эффективные формы для всего, ее составляющего. И так получилось, что большая часть этих форм вписывается в некоторые закономерности. Наш мозг анализирует их, и наиболее соответствующее этим закономерностям, а также наиболее близкое к знакомому и привычному, мы и считаем более привлекательным.
Другими словами, даже фентезийное чудовище, нарисованное в соответствии с законами биологии, выглядит более приятным глазу, нежели бездумно слепленная химера.
Вот несколько примеров.
Биологичность - это не термин. Я просто обозначаю этим словом совокупность деталей, так или иначе отвечающих некоторым законам биологии. Например, глаза - хорошо сделанные, подвижные и проработанные, они выполняют важную функцию - делают модель или картинку живее.
Разумеется, в любом искусстве есть свои проблемы. Например, когда я делаю на заказ (а я делаю в том числе на заказ арты и модели), заказчик зачастую сам не представляет, что хочет, давая весьма размытые указания. А после выполнения большей части работы требует переделать, так как более гармоничное его не устраивает, устраивает вот эдак... а как и что устраивает - он и сам не знает. Вот и приходится поступаться биологичностью в угоду сиюминутным прихотям человека, который завтра передумает.
Другая проблема - из-за некоторой закостенелости (что поделать - профессиональная деформация) мне бывает сложно смотреть на чужие творения. Причем как с художественной, так и с биологической точки зрения. Особенно, когда человек оправдывает все косяки с анатомией и качеством "своим стилем". Ты рисуешь без году неделя, какой стиль?!
*на этом моменте в меня должны лететь тапки на первой космической скорости*
Но не об этом пост. А о том, что биологического мерча - не важно, 3D-шного или любого другого - не так уж много. А тот, что можно найти, в большинстве своем не отличается ни качеством, ни биологичностью. А то и содержит грубейшие ошибки по всем фронтам - и качеству, и научности, и художественной части.
Максимум, который можно найти везде - детские наборчики с динозаврами.
Шутка.
Есть еще персональные проекты и мерч популяризаторов из числа блогеров.
Вот и я давно вынашивала идею биологической пропаганды путем создания всякой мелочи, хотя бы и брелков. И наконец-то возможность такая появилась.
По совместительству я сейчас являюсь одним из админов научно-популярного паблика. Хотите, считайте рекламой, но правомерно ли считать рекламой пост админа о своей работе?
Вот ту и пригодились мои навыки - и как биолога, и как художника. Потихоньку пилим познавательный, обучающий и развлекательный (и все это одновременно) контент с применением самых разных подходов.
Но популяризаторство - это особая стезя. Все, что подается под этим соусом должно быть не только научно и доступно, но и интересно, весело и, что самое главное, полезно. И вот это самое сложное - совместить это все в лаконичную единую форму.
Начинать надо с простого. Сейчас в разработке находятся несколько видов брелков разной детализации и с разной символикой, в планах подставки и майки с различными ископаемыми. Некоторые из них готовы или почти готовы.
Примечание. Да, я буду использовать слова "брелка", "брелков" вместо "брелока", "брелоков", т.к. во времена моего детства соответствующей поправки в словаре не было, и обе формы были легитимны в употреблении :-)
Контур для зубра был "нарисован" вручную инструментами создания полигонов. Из этого вытекли некоторые неприятные вещи, вроде инвертированных полигонов и двойных вершин, так как внутренние инструменты программы не всегда позволяют контролировать каждый шаг и вовремя заметить ошибки. Плюс мой компьютер новизной и свежестью не блещет - он далеко не геймерская машина :-)
Поисковые решения были трудными. Как именно должен выглядеть зубр, насколько стилизованным он будет, и где должно быть кольцо - решали всем коллективом)
В результате брелок отвечает всем требованиям:
он научен, то есть соответствует сущностным биологическим характеристикам, отражает фенотип животного, к тому же содержит латинское видовое наименование
он интересен - своей формой, необычностью и стилем. Художественное исполнение в виде гибрида плоского стилизованного изображения и одновременно объем - определенно привлекает внимание.
-
он полезен. Пускай его функция совсем простая: как Щелкунчик предназначен для того, чтобы колоть орехи, зубр всего лишь брелок для ключей или украшение на сумку. Но благодаря форме он теперь еще и инструмент познания, и индивидуализирующий аксессуар.
Вот сколько всего полезного! А это всего лишь брелок.
Но если со стилизацией под 2D-векторное изображение все более-менее ясно, то с созданием другого брелка возникли сложности. Не в плане исполнения, хотя зебра порой брыкалась на поворотах, а в плане облика животного.
Чтобы примерно понимать, что это за животное такое - это Щитень, также известный как Триглаз (Triopsidae). Таксономически это жаброногое ракообразное, обитающее обычно во временных (пересыхающих) водоемах и весьма широко распространенные. Если вы ни разу не видели этих прекрасных существ - не расстраивайтесь, большая их часть размером всего несколько сантиметров (разные виды бывают от 2-3 до 15 см).
Внешне они очень сильно различаются, в чем вы можете убедиться сами.
В процессе создания все части тела моделились отдельно для удобства работы. Некоторые, как лапки, потом дублировались. Некоторые подвергались большим модификациям, вроде ретопологии. Хотя на конечном результате неопытный глаз всей величины работы не заметит.
В конце концов, пока остановились на таком варианте - среднем между современными и ископаемыми видами.
Но и это еще не все. Объединенную модель еще надо проверить на ошибки - дыры, пересечения, визуальные отклонения и т.д. Отчасти это делается в самой зебре, отчасти в других, специализированных программах. Кроме того, я люблю орудовать рендерами.
Это не праздная прихоть - порой это помогает углядеть совсем незаметные вещи. Как, например, неровности после объединения и обрезки фигуры
Однако и на этом не заканчивается работа - ни одна модель не делается в единственном варианте, особенно поисковая. Так что этому рачку еще придется послужить полем для экспериментов - делать ли рельеф на "донышке" и каким его делать - логотипом паблика или лапками самого рачка?
Да и материал брелка еще является предметом долгих дум - ведь надо учесть это при дальнейшей работе: что и насколько сильно детализировать, делать ли полости или разрезать для удобства печати, планировать поддержки, как в танцах.... На первое время планируется fdm-пластик, но какой - в этом я не разбираюсь, так как своего 3D-принтера у меня пока нет. Но я над этим работаю.
Надеюсь, мое знакомство с Хабром будет долгим и плодотворным.
Всего хорошего!
P.S. Я не знаю, нужно ли ставить теги и какие. Вообще, приму любую посильную помощь в освоении статьеписания на Хабре.
Комментарии (83)
PopovGP
21.08.2021 07:47+3Это точно статья для Хабра -- и о технологиях, и о жизни, и об искусстве, и о сочетании того и другого. Жаль карма не позволяет голосовать.
phanerozoi_evidence
21.08.2021 11:18+1Мила, ты супер=). А щитень мое самое любимое=)))
VoronaDragon Автор
21.08.2021 12:29+1Спасибо))
В любом случае, без тебя и нашей команды ничего бы не состоялось))
wormball
21.08.2021 11:52-2> Дело в том, что в человеке заложено некоторое представление о «правильности» окружающего мира. Нет, я не о божественной искре, хотя можете называть это и так, и не о «универсальных стандартах красоты», которых не может быть по определению. Я о том, что художники Античности и эпохи Возрождения называли золотым сечением.
Золотое сечение — это миф. www.sibdesign.ru/index.php?text=1&razdel=stat&inp=&vzr=&textnew=20030615041954&stran=1phanerozoi_evidence
21.08.2021 12:12Ссылка разве научная? Вопрос о золотом сечении спорный. За 2011 год я в google scholar нашел статью с индексом цитирования 78.
"Geometrical substantiation of Phi, the golden ratio and the baroque of nature, architecture, design and engineering" Md Akhtaruzzaman, Amir A Shafi International Journal of Arts 1 (1), 1-22, 2011"
И там не сказано, что золотое сечение это миф.
wormball
21.08.2021 13:49Ага, а у вас ссылка научнее некуда.
> International Journal of Arts
> International Islamic University Malaysia
Не обязательно публиковаться в высокорейтинговом журнале, чтобы померять тот же парфенон или хотя бы своё Б-гом данное человеческое тело и убедиться, что золотым сечением там и не пахнет. Или наложить Идеальную Золотую Спираль на фотографию вашего любимого моллюска и обнаружить, что она туда заходит приблизительно как сова на глобус. Не говоря уже об том, что то, как её строят адепты золотого сечения, тоже весьма приблизительно соответствует истинной логарифмической спирали с соответствующим коэффициентом.
Ну так уж и быть, ежели вас убеждают только апелляции к авторитету «рецензируемых журналов», то вот вам первая же статья в том же школяре: Misconceptions about the golden ratio G Markowsky — The College Mathematics Journal, 1992 — Taylor & Francis assets.speakcdn.com/assets/2433/wijetunge-resource_4.pdf. И у неё ажно 277 цитирований.
Само-то «золотое сечение», конечно, не миф — трудно спорить с фактом существования соответствующего квадратного уравнения и пятиугольника. Только вот есть и другое употребление оного термина, а именно — «мы говорим золотое сечение, подразумеваем красота, мы говорим красота, подразумеваем золотое сечение». И львиная доля упоминаний золотого сечения происходит именно в этом ключе, в т. ч. и в обсуждаемой статье. Мало того, что это эталонная нумерология из палаты мер и весов, так ещё и почти все приводимые в «подтверждение» этой веры примеры попросту не соответствуют действительности! В чём легко убедиться путём прямого измерения, чем я вас и призываю заняться. Коли уж вы за науку.
Самый близкий пример «из реальной жизни», который я знаю — это мониторы с соотношением сторон 16:10. Вот только они были коротким мигом на пути от 4:3 к 16:9. Хотя об чём это я, истинный свидетель золотого сечения увидит его и в 22:9, и в 5:4.phanerozoi_evidence
21.08.2021 13:52Я скинул ссылки с 2011 года и с 2013 года, которые ссылались и на ст. 1992 года и 1986 года. Это не аргумент все таки. Статьи-то выходят, а не остаются в 1992 году.
wormball
21.08.2021 14:08+1Ну да, ну да, с 1992 года и люди, и парфенон улучшили свои пропорции. Стремление к идеалу, всё строго по Ламарку!
phanerozoi_evidence
21.08.2021 14:54Даже плюс поставил. При чем тут Ламарк, просто есть художники и архитекторы, которые стараются использовать золотое сечение и максимально стремятся к нему. Почему это должно быть плохо, даже если предположить, что в природе абсолютно не существует золотого сечения, если на выходе получается очень красивая картина, или изделие?
phanerozoi_evidence
21.08.2021 13:55Хотите могу еще штук 10 найти с 2010 года в пользу золотого сечения, а могу и больше. Я не отрицаю того, что есть и критикующие золотое сечение, только это еще ничего не доказывает, на одну критику находится другая...
wormball
21.08.2021 14:12-1> Хотите могу еще штук 10 найти
Чего? Статей? Статью написать — дурное дело нехитрое, а журналов нынче развелось чуть ли не больше, чем статей. Вы мне лучше накидайте примеров природных объектов, которые я сам могу малой кровью измерить и убедиться в истинности и всесильности учения об золотом сечении.
В вашей мусульманской статье, кстати, авторы предусмотрительно не накладывают ни золотую спираль, ни вообще какие-либо метки на «примеры из жизни», ибо их притянутость мгновенно стала бы очевидна.phanerozoi_evidence
21.08.2021 14:57Простите, я повторюсь, а почему я должен доказывать, если Вы считаете, что золотого сечения в природе нет, то это Вам нужно написать статью в научном журнале, а не мне.
phanerozoi_evidence
21.08.2021 15:11Ну вот здесь еще раз отпечатаю статью в качестве доказательства, что золотое сечение в природе есть https://link.springer.com/article/10.1007/s00500-019-03949-w
phanerozoi_evidence
21.08.2021 14:36+2И к слову:
Дело в том, что в человеке заложено некоторое представление о "правильности" окружающего мира. Нет, я не о божественной искре, хотя можете называть это и так, и не о "универсальных стандартах красоты", которых не может быть по определению. Я о том, что художники Античности и эпохи Возрождения называли золотым сечением.
Это единственное, что есть в статье о золотом сечении и использовано в контексте прошлого. И свидетельства археологические есть, свидетельствующие о том, что художники античности и эпохи возрождения верили и стремились к золотому сечению. В прочем не только они, но и художники и архитекторы современности тоже опираются на золотое сечение. Это есть. Поэтому ваша придирка не очень понятна. Я попрошу Артемия написать статью о отношении художников и архитекторов к золотому сечению в прошлом, когда у него будет время. Опубликуем, чтобы не было вопросов.
wormball
21.08.2021 21:11-1> И свидетельства археологические есть, свидетельствующие о том, что художники античности и эпохи возрождения верили и стремились к золотому сечению.
Ну так предъявите же сии свидетельства. А то вон википедия говорит, что до девятнадцатого века вовсе такого слова не было.phanerozoi_evidence
21.08.2021 21:57А зачем Вы врете про википедию, если там все написано?
wormball
22.08.2021 00:53-1У вас какая-то неправильная википедия, и по-русски плохо говорит. Моя википедия гласит следующее:
> Неизвестно точно, кто и когда именно впервые ввел в обращение термин «золотое сечение». Несмотря на то, что некоторые авторитетные авторы связывают появление этого термина с Леонардо да Винчи в XV веке[8] или относят появление этого термина к XVI веку[9], самое раннее употребление этого термина находится у Мартина Ома в 1835 году в примечании ко второму изданию его книги «Чистая элементарная математика»[10], в котором Ом пишет, что это сечение часто называют золотым сечением (нем. goldener Schnitt). Из текста примечания Ома следует, что Ом не придумал этот термин сам[11][12], хотя некоторые авторы утверждают обратное[13]. Тем не менее, исходя из того, что Ом не употребляет этот термин в первом издании своей книги[14], Роджер Герц-Фишлер делает вывод о том, что этот термин, возможно, появился в первой четверти XIX века[15]. Марио Ливио считает, что он получил популярность в устной традиции около 1830 года.[16] В любом случае, этот термин стал распространён в немецкой математической литературе после Ома[17].phanerozoi_evidence
22.08.2021 15:09Читаем русскую википедию:
Неизвестно точно, кто и когда именно впервые ввел в обращение термин «золотое сечение». Несмотря на то, что некоторые авторитетные авторы связывают появление этого термина с Леонардо да Винчи в XV веке[8] или относят появление этого термина к XVI веку[9], самое раннее употребление этого термина находится у Мартина Ома в 1835 году в примечании ко второму изданию его книги «Чистая элементарная математика»[10], в котором Ом пишет, что это сечение часто называют золотым сечением (нем. goldener Schnitt). Из текста примечания Ома следует, что Ом не придумал этот термин сам[11][12], хотя некоторые авторы утверждают обратное[13].
Т.е. согласно русской википедии авторитетные авторы, которые явно брали не и с головы, пишут, что появление этого термина связано с Леонардом. И согласно русской википедии тем не менее почему-то появление термина складывают с Омом, который сам не придумал этот термин, несмотря, что некоторые постулируют обратное. Т.е раз термин Ом не придумал сам, уже есть большая вероятность того, что этот термин был и до Ома... Руссишь вики как говорится это сила.
Т.е. при любых раскладах вы переврали русскую вики, потому что Вы буквально сказали цитирую:
википедия говорит, что до девятнадцатого века вовсе такого слова не было.
При этом русская википедия говорит следующее:
Неизвестно точно, кто и когда именно впервые ввел в обращение термин «золотое сечение». Несмотря на то, что некоторые авторитетные авторы связывают появление этого термина с Леонардо да Винчи в XV веке[8] или относят появление этого термина к XVI веку[9], самое раннее употребление этого термина находится у Мартина Ома в 1835 году в примечании ко второму изданию его книги «Чистая элементарная математика»[10], в котором Ом пишет, что это сечение часто называют золотым сечением (нем. goldener Schnitt). Из текста примечания Ома следует, что Ом не придумал этот термин сам[11]
Русская википедия не знает ответа на этот счет и не говорит, что вовсе не было появления термина до 19 века, а пытается спорить с авторитетными авторами будучи самой не авторитетной в этом вопросе. Забавно, что Вы берете википедию как истину в последней инстанции, где находится та самая картинка с наутилусом, которая доказывается как золотое сечение. Двойные стандарты? Вопрос риторический. Комментарий написали на тяп ляп. Бывает..
Но вот английская википедия, в которой источников авторитетных в разы больше и там тоже нет слов, что википедия говорит про вовсе. Забавно, наблюдать, как Вы выкручиваетесь. То то же! Попытались срезать статью Людмилы и сели в лужу. У Вас не вышло, с такой-то фактологической частью... В своих статьях тоже любите переверать источники?
phanerozoi_evidence
21.08.2021 12:20Symmetry is believed to be a hallmark of appealing faces. However, this does not imply that the most aesthetically pleasing proportions are necessary those that arise from the simple division of the face into thirds or fifths. Based on the etymology of the word symmetry, as well as on specific examples and theories of beauty, we conclude that φ-value, a ratio also known as the golden ratio or the divine proportion, can also characterize symmetrical forms. Therefore, we propose the utilization of this ratio in facial aesthetics. Key words: face, symmetry
The golden ratio in facial symmetry
Emmanuel P Prokopakis, Ioannis M Vlastos, VA Picavet, G Nolst Trenite, Regan Thomas, Cemal Cingi, Peter W Hellings
Rhinology 51 (1), 18-21, 2013
VoronaDragon Автор
21.08.2021 12:31+1Ну так речь не о золотом сечении (это не миф, а математическая теория), а о том, что нашему глазу приятнее смотреть на более-менее пропорциональные вещи))
Да и развенчание, приведенное по ссылке, мало походит на обоснованную теорию.
wormball
21.08.2021 13:26А что по-вашему много походит на обоснованную теорию? Гора трёхэтажных формул?
Не обязательно публиковаться в высокорейтинговом журнале, чтобы померять тот же парфенон или хотя бы своё Б-гом данное человеческое тело и убедиться, что золотым сечением там и не пахнет. Или наложить Идеальную Золотую Спираль на фотографию вашего любимого моллюска и обнаружить, что она туда заходит приблизительно как сова на глобус.phanerozoi_evidence
21.08.2021 13:38-1Или наложить Идеальную Золотую Спираль на фотографию вашего любимого моллюска и обнаружить, что она туда заходит приблизительно как сова на глобус.
Надевая "сову на глобус", обнаруживаем, что глобусу очень идёт, потому что идеальная спираль показывает золотое сечение. О чудо!
Наутилус будучи моллюском одобрительно кивает щупальцами.
wormball
21.08.2021 13:59Ну что же, вы сами выбрали оружие. Я даже не буду обращать внимание на то, что ваша «природа» подозрительно смахивает на рендер.
А теперь следите за руками:
Для вас, быть может, будет открытием, но не любая логарифмическая спираль — это золотая спираль.phanerozoi_evidence
21.08.2021 14:09Вполне себе золотое сечение.
wormball
21.08.2021 14:20+1Ну ежели это золотое сечение, тогда я балерина.
> не каждый наутилус будет иметь 100% золотое сечение
Найдите хотя бы одного для начала. Рендеры не считаются.phanerozoi_evidence
21.08.2021 14:25-1Доказательство от бога про рендер. Интересно, что Вы признали себя балериной. Очень интересно.=))) Докажите, что это рендер выше?
wormball
21.08.2021 14:37+1Только после того, как вы строго математически докажете, что это золотое сечение.
phanerozoi_evidence
21.08.2021 14:43-1По правилам общения доказательства лежат на плечах утверждающего. Вы говорите золотое сечение миф и Вы говорите про рендер. И Вы придрались к золотому сечению в статье, а мы доказательств не увидели не первому и не второму вашему утверждению. Более того, Вы сами сказали, что золотое сечение не миф потом, опровергнув прошлое заявление. Тем не менее, если золотого сечения абсолютно не существует в природе тоже, пожалуйста докажите, ведь я этого не утверждаю.
phanerozoi_evidence
21.08.2021 15:08-1Ладно, признаю, что доказать математически наутилуса не смогу, я не математик, но вот я нашел статью, в которой говорится о золотом сечении в природе, статья 2020 (2019*) года. Я специально взял новую. ( И извините за барелину, все таки съехидничал зря)
https://link.springer.com/article/10.1007/s00500-019-03949-w
phanerozoi_evidence
21.08.2021 17:03Прошу прощения за копипаст. Но оставлю и в этой ветке. А то дизлайкать может каждый, а читать не по диагонали нет.
Фишка в том, что я стал искать статьи о золотом сечении в природе и знаешь, оказывается золотое сечение в природе есть и бог с ним с этим наутилусом, хотя Дунлап и другие говорили и о нём [Dunlap, Richard A., The Golden Ratio and Fibonacci Numbers, World Scientific Publishing, 1997]. Конечно писали и обратное Фазант например, дескать это логарифмическая спираль приближенная к золотому сечению [Pheasant, Stephen (1998). Bodyspace. London: Taylor & Francis]. Однако конкретной точки даже в этом вопросе нет. В любом случае в статье 2020 года приводятся факты из природы о золотом сечении, т.е при любых раскладах золотое сечение это не миф, о чём сам автор придирки и помечает:
Само-то «золотое сечение», конечно, не миф — трудно спорить с фактом существования соответствующего квадратного уравнения и пятиугольника.
Что же касается этой придирчивой цитаты
Только вот есть и другое употребление оного термина, а именно — «мы говорим золотое сечение, подразумеваем красота, мы говорим красота, подразумеваем золотое сечение». И львиная доля упоминаний золотого сечения происходит именно в этом ключе, в т. ч. и в обсуждаемой статье.
То оно не выдерживает критики, поскольку в обсуждаемой статье Милы, автор не подразумевал красоту под золотым сечением и это уже попадает под ранг лжи, поскольку категорически чёрными буквами по белому написано следующее:
Дело в том, что в человеке заложено некоторое представление о "правильности" окружающего мира. Нет, я не о божественной искре, хотя можете называть это и так, и не о "универсальных стандартах красоты", которых не может быть по определению. Я о том, что художники Античности и эпохи Возрождения называли золотым сечением.
Далее автор придирки сыплет о Парфеноне, но Мила ничего не говорила о Парфеноне, о котором между прочем разные учёные по разном говорят, а потому к чему эта подмена понятий и демагогия?
phanerozoi_evidence
21.08.2021 19:40Признаю свою ошибку по поводу наутилуса, ибо я нашел последнюю статью от 2020 года, в которой абсолютно опровергают золотое сечение для наутилуса для всех прошлых научных работ, без Вас. Но вместо золотого сечения присваивают мета-золотое сечение Хи. И там же отмечают, что раковины наутилусов соответствующие мета-золотому сечению, по некоторым сторонам раковин прямо попадают в прямоугольник к золотому сечению, хотя разумеется полностью не удовлетворяют ему. Вот статья https://link.springer.com/article/10.1007/s00004-018-0419-3. Но отмечу, что статья хороша только по аргументации против золотого сечения. Со слов что наутилус живое ископаемое я поперхнулся, ибо автор статьи абсолютно заблуждается.
VoronaDragon Автор
21.08.2021 16:08Не каждый, об этом написано в тексте.
Повторюсь:Чем более приближено к стандартам золотого сечения, тем приятнее глазу.
Читайте внимательно, пожалуйста.
phanerozoi_evidence
21.08.2021 17:14А зачем? Намного проще ставить дизлайки и писать о том, о чём не было в статье. И развернуть бессмысленный спор в трактате на +100500 комментариев посвящённый двум словам, которые в статье употреблены один-два раза.
VoronaDragon Автор
21.08.2021 16:14+1Прекратите доказывать то, чего в посте нет и не было.
Если вам так нужны раковины наутилусов - пожалуйте в Зоологический музей или в гугл
Вот вам не рендер
phanerozoi_evidence
21.08.2021 19:31Кстати нашел статью 2020 года, которая опровергает золотое сечение для наутилуса, очень подробно. И вот с этим исследованием я могу согласиться, что золотое сечение скорее всего миф. Однако автор возводит раковины наутилуса в мета-золотое сечение хи. Вот само исследование: https://link.springer.com/article/10.1007/s00004-018-0419-3
Conclusion
That the Nautilus shell spiral is governed by the golden ratio, has been essentially debunked, although strong vestiges of the popular myth still remain. Nevertheless, a newer myth with increasing traction claims that the Nautilus spiral has an aspect ratio of 4:3 (1.333). This assertion has been propagated by many authors, either by generalizing from their own specimen’s ratio or quoting Falbo’s (2005) study that provided no details of species, methods, or sample size.
Therefore, the initial hypothesis for this study was that the putative ratio of 4:3 for the aspect ratio of the Nautilus shell spiral is a misapprehension. By measuring a larger sample of Nautilus shells across species, the aim was to challenge this new myth and to propose that the meta-golden ratio Chi (1.356) might be a better fit. With compelling empirical evidence, two ratios emerged as mathematical standard bearers; 1.310 for the Nautilus genus and for the Crusty Nautilus 1.356, the meta-golden ratio Chi.
wormball
21.08.2021 20:01-1Ну слава зайцам, таки признали, что нет там золотой спирали. Только вот зачем вам для этого понадобилось ажно статью искать? Вы своим глазам верите меньше, чем цифрам цитируемости в школяре? Фотографий наутилусов и прочих моллюсков в интернете горы, равно как и изображений золотой спирали, накрайняк можно свою построить. Но нет, вам обязательно, чтобы Умный Дядя об этом сказал. Это точно научный метод?
Я бы мог понять, ежели бы дело касалось какой-нибудь физики элементарных частиц. Которой надо полжизни посвятить, и то не факт, что поймёшь. И чтобы что-либо померять, надобно миллиарды потратить. А потому приходится верить на слово профессионалам. Но тут-то всего одно несчастное число и горстка всем известных примеров. И вполне достаточно линейки, калькулятора и курса начальной школы (в крайнем случае геометрии за седьмой класс), чтобы доподлинно определить, что эти примеры не доказывают ничего, кроме того, что авторы не умеют мерять длину.
Ну и, конечно, нельзя так просто взять и отказаться от золотого сечения, даже ежели у наутилуса получается другое число. Давайте назовём его «мета-золотое сечение хи»! Я ещё удивляюсь, как они для 1.310 красивого названия не придумали. Ну ничего, у авторов всё ещё впереди.
wormball
21.08.2021 19:43-1> Прекратите доказывать то, чего в посте нет и не было.
А вы прекратите приписывать мне то, чего я не говорил. Я не сомневался в существовании наутилусов и/или золотого сечения, я всего лишь попросил предъявить хотя бы одного наутилуса, натягивающегося на золотую спираль.phanerozoi_evidence
21.08.2021 20:09А вы прекратите приписывать мне то, чего я не говорил. Я не сомневался в существовании наутилусов и/или золотого сечения, я всего лишь попросил предъявить хотя бы одного наутилуса, натягивающегося на золотую спираль.
Ну почему не говорили :
Золотое сечение — это миф.
Или вот это Вы тоже не говорили?
Только вот есть и другое употребление оного термина, а именно — «мы говорим золотое сечение, подразумеваем красота, мы говорим красота, подразумеваем золотое сечение». И львиная доля упоминаний золотого сечения происходит именно в этом ключе, в т. ч. и в обсуждаемой статье.
phanerozoi_evidence
21.08.2021 20:17Давайте сойдемся на том, что мы оба не правы. Я не прав про наутилуса, а Вы не правы, что назвали золотое сечение мифом и что автор имела под золотым сечением красоту. Тогда и спора не будет и интеллигентно и уважительно к друг другу мы закончим спор и пожмём руки, как говорится.
phanerozoi_evidence
21.08.2021 20:11По поводу наутилуса я признал ошибку. При чем опять же в обсуждаемой статье их не было. Как и не было греческих зданий и прочего.
phanerozoi_evidence
21.08.2021 14:16Разумеется не каждый наутилус будет иметь 100% золотое сечение. Есть статьи, доказывающие, что не все раковины наутилусов попадают под золотое сечение и это правило не распространяется на всех, однако в природе золотое сечение тоже есть. Художники и архитекторы его тоже используют, используют в физике и математике, а аргумент про мониторы вообще непонятно к чему, ибо какое отношение это имеет к художникам и архитекторам, которые видят красоту в золотом сечении и это не миф. Нет мониторов и в статье. Ну и определитесь пожалуйста, то золотое сечение миф, то все же не миф. Странно..
phanerozoi_evidence
21.08.2021 14:07Не обязательно публиковаться в высокорейтинговом журнале, чтобы померять тот же парфенон или хотя бы своё Б-гом данное человеческое тело и убедиться, что золотым сечением там и не пахнет.
Ну тогда обратимся к Швейцарскому архитектору Ле Корбюзье, который внес огромный вклад в современный международный стиль, сосредотачивая свою философию дизайна на системах гармонии и пропорций, максимально используя трехтомники математических формул, стремясь в каждом своем архитектурном и техническом достижении к золотому сечению, которое он прекрасно достигал [Le Corbusier, The Modulor p. 25, as cited in Padovan, Richard, Proportion: Science, Philosophy, Architecture (1999), p. 316, Taylor and Francis]
wormball
21.08.2021 14:35-1Вот от Корбюзье этот рак и идёт. А применять его, конечно, можно, как и любое другое число в диапазоне от 1 до 2. Да и за пределами оного диапазона. Но никаких сакральных свойств у этого числа нет, равно как и у других чисел.
phanerozoi_evidence
21.08.2021 14:50А в статье Людмилы есть про сакральные числа что-нибудь? И про какие либо свойства этих числел? Я честно к Вам хорошо отношусь, но очень не могу понять зачем Вы придираетесь к тому, чего в статье нет. И кстати, у меня бывают фразы, которые резко звучат, но извините заранее пожалуйста. Не хамлю честно и очень уважаю Вас.
wormball
21.08.2021 20:26-1> А в статье Людмилы есть про сакральные числа что-нибудь?
В самой-то статье, быть может, и нет. Но судя по тому, как вы ринулись до последней капли крови отстаивать тезисы священного писания Корбюзье при малейшем намёке собеседника на сомнение в них, невзирая на все очевидные факты, я могу сделать вывод о том, что для вас обсуждаемое число несомненно глубоко сакрально. Это можно было бы пережить, ежели бы вы не позиционировали себя как проповедника Науки, а многие здесь присутствующие не принимали бы этот титул за чистую монету.phanerozoi_evidence
21.08.2021 20:44Мне все равно, если честно на сакральные числа. Я не отстаивал тезисы о красоте и о числах и т.д. Да и о числах с формулами не писал. Потому Ваш вывод ложный. Я высказался о том Корбюзье, который стремился к золотому сечению, к которому стремились многие. И так и не понял в чем есть плохо стремление человека к своим идеалам, ведь идеал для каждого субъективен.
Я не ринулся как Вы говорите защищать сакральность чисел, я ринулся доказать, что золотое сечение это не миф и это правда. Ибо многие здесь присутствующие могли бы принять Ваше ложное утверждение, этот титул, за чистую монету. Золотое сечение это не миф и Вы высказались ложно и не признаете ошибку.
wormball
21.08.2021 21:47Вообще-то я во втором же сообщении уточнил, что существование золотого сечения как числа не отрицаю. Ежели бы вам было важно лишь отстоять сам факт его существования, вы бы вполне на этом месте могли удовлетвориться, однако ж вы зачем-то накатали ещё простыню каментов. Из чего я не могу сделать иной вывод, кроме того, что вы считаете это число основой мироздания, которому надо всячески поклоняться и оборонять от богохульников, и никакие факты вам в этом не помеха.
Я мог бы сделать сие уточнение и в первом каменте, но мне показалось очевидным, что речь идёт об золотом сечении в том смысле, в каковом оно упомянуто в статье. А в ней оно упомянуто с явной претензией на всеобъемлющесть и сакральность. Вы уже сей пассаж вдоволь поцитировали, теперь моя очередь:
> Дело в том, что в человеке заложено некоторое представление о «правильности» окружающего мира. Нет, я не о божественной искре, хотя можете называть это и так, и не о «универсальных стандартах красоты», которых не может быть по определению. Я о том, что художники Античности и эпохи Возрождения называли золотым сечением.
Здесь золотое сечение упоминается исключительно для того, чтобы выглядеть умнее и загадочнее, чем ты есть на самом деле. В школьном сочинении можно такие приёмы использовать, а вот на хабре это уже несколько глупо выглядит. И замечу, что употребляется оно именно в смысле «мы говорим золотое сечение, подразумеваем красота, мы говорим красота, подразумеваем золотое сечение».phanerozoi_evidence
21.08.2021 22:25Вообще-то я во втором же сообщении уточнил, что существование золотого сечения как числа не отрицаю.
Это вранье, ибо во втором сообщении Вы не заявили, что Вы уточняте, что имели ввиду под золотым сечением, когда говорили миф, то-то и то-то. Вы просто заявили о том, что золотое сечение существует, что противоречит Вашему первому заявлению, что золотое сечение это миф и всё. Ненадо пожалуйста выкручиваться. Просто признайте ошибку.
Здесь золотое сечение упоминается исключительно для того, чтобы выглядеть умнее и загадочнее, чем ты есть на самом деле. В школьном сочинении можно такие приёмы использовать,
Это Вы сказали за автора, автор такого не говорил.
замечу, что употребляется оно именно в смысле «мы говорим золотое сечение, подразумеваем красота, мы говорим красота, подразумеваем золотое сечение».
Это ложь ибо на самом деле автор пишет прямым текстом следующее:
Дело в том, что в человеке заложено некоторое представление о «правильности» окружающего мира. Нет, я не о божественной искре, хотя можете называть это и так, и не о «универсальных стандартах красоты», которых не может быть по определению. Я о том, что художники Античности и эпохи Возрождения называли золотым сечением.
Т.е автор пишет прямым текстом, что она не о красоте говорит, более того уточняет для таких как Вы, что не говорит о универсальных стандартах красоты, она говорит о золотом сечении, которое называли античные художники и художники Возраждения. Обратимся к википедии, про которую Вы наврали:
Золотое сечение периферийно изучалось в течение следующего тысячелетия. Абу Камиль (ок. 850–930) использовал его в своих геометрических вычислениях пятиугольников и декагонов; его труды повлияли на сочинения Фибоначчи (Леонардо Пизанский) (ок. 1170–1250), который использовал соотношение в связанных задачах геометрии, хотя никогда не связывал его с серией чисел, названной в его честь. Лука Пачоли назвал свою книгу Divina пропорционально ( 1509 ) в честь соотношения и исследовал его свойства, включая его появление в некоторых Платоновых телах . [11] [23] Леонардо да Винчи , иллюстрировавший вышеупомянутую книгу, назвал это соотношение sectio aurea («золотое сечение»). [24] Математики 16-го века, такие как Рафаэль Бомбелли, решали геометрические задачи, используя соотношение. [25]
Т.е. Леонардо Да Винчи будучи также художником не рассматривал золотое сечение как красоту. Касаемо античных художников, то они опирались на туды Евклида. Поэтому не стоит врать на автора статьи про красоту, которой не было.
Я мог бы сделать сие уточнение и в первом каменте, но мне показалось очевидным, что речь идёт об золотом сечении в том смысле, в каковом оно упомянуто в статье.
Ключевое слово показалось, ибо очевидно совершенно, что автор не имел ввиду под золотым сечением красоту. Это очевидно мне, самому автору, людям, которые поставили плюс и всей нашей команде авторов, но это не очевидно Вам, потому что Вам показалось. А раз показалось, то следует извиниться перед автором во всем, что Вы наговорили, ибо вы переврали текст.
wormball
22.08.2021 01:25-1> Это вранье
> Это ложь
> вы переврали
Ну правильно, коли ты что-то украл, надобно погромче кричать «воры», чтобы на тебя не подумали. Ещё и запутать следы, что вы успешно и сделали, отвечая тремя сообщениями вместо одного и размазывая дискуссию по всей странице.
> Т.е автор пишет прямым текстом, что она не о красоте говорит
Ага, а об золотом сечении, отождествляя его с представлением об правильности окружающего мира (что ещё более далеко от действительности, чем отождествление с красотой). Это ежели буквально трактовать написанное, как вы, видимо, требуете. Только вот несмотря на то, что авторка обещала поговорить об золотом сечении, она не только этого не делает, но и признаётся в каментах, что на золотое сечение ей глубоко положить. Тогда зачем было в таких красках упоминать то, о чём ты не знаешь и не хочешь знать? Мой ответ я уже привёл — чтобы показаться умнее, чем ты есть на самом деле.
> Придумываете вещи и за меня, что дескать я защищаю сакральные числа
Вы уж определитесь с тем, что вы защищаете. А то защищаете вы с яростью тигра напополам с драконом, а вот что защищаете — это остаётся загадкой. Но без боя ни в коем случае не сдадитесь! Просто напишете в следующем каменте, что вы совсем не то имели в виду, а в послеследующем каменте снова в бой, ни пяди родной земли врагу!
phanerozoi_evidence
22.08.2021 02:45Ага, а об золотом сечении, отождествляя его с представлением об правильности окружающего мира (что ещё более далеко от действительности, чем отождествление с красотой). Это ежели буквально трактовать написанное, как вы, видимо, требуете. Только вот несмотря на то, что авторка обещала поговорить об золотом сечении, она не только этого не делает, но и признаётся в каментах, что на золотое сечение ей глубоко положить. Тогда зачем было в таких красках упоминать то, о чём ты не знаешь и не хочешь знать? Мой ответ я уже привёл — чтобы показаться умнее, чем ты есть на самом деле.
А ничего, что автор взял правильность в кавычки ога... Где в статье сказано, что автор обещала поговорить об золотом сечении? Вопрос риторический. Ложь ложью погоняет..
Тогда зачем было в таких красках упоминать то, о чём ты не знаешь и не хочешь знать?
Она как раз знает и подтверждает то, что есть и в википедии, которую Вы переврали, дескать в ней нет слов о том, что термин слова о золотом сечении появляются раньше 19 века, а они есть и в русской и в английской версии. Вырывание фраз из текста и чтение по диагонали, это видимо для Вас норма.
Вы уж определитесь с тем, что вы защищаете
А я давно определился, ибо золотое сечение, то что описывается в статье нашего Автора существует. Это самое обычное золотое сечение без привязки к красоте совершенно. Т.е. я ещё раз объясняю, это то самое золотое сечение, которое сначала Вы назвали мифом, а потом грубо говоря переобулись и назвали, что оно всё-таки есть. Вот и всё. Моя позиция заключается в том, что Вы не поняли текст, не сумели его проанализировать, прочитали по диагонали и переврали на свой лад таким образом, что Вам показалось, что автор употребил термин золотое сечение с позиции красоты, чего в тексте не было, ибо это математическая теория, которая существует не опровергнута, о чём Вы сами и сказали. Поэтому взрослый и адекватный человек извинился бы перед автором за ошибки, а неадекватный полез бы в бутылку и продолжал настаивать о том, что автор писала о золотом сечении с точки зрения красоты, хотя она уже и сама сказала в комментариях, что это не так, при чём не один раз. Вы выбрали второй вариант быть неадекватным человеком. Остаётся похлопать. Всего доброго.
phanerozoi_evidence
21.08.2021 22:40Вы поступаете не красиво и ни как взрослый человек. Вместо того, чтобы признаться, что Вы ошиблись, Вы перевираете википедию, придумываете за автора того, чего он не говорил. Придумываете вещи и за меня, что дескать я защищаю сакральные числа. Это могло бы проконать в школе, возможно в кляузе директору, или в политике, там демагогия востребована, но не на хабре. Здесь на хабре это не прощается. Поэтому я устал. Извольте откланиться, я не вижу дальнейшего общения на данный момент. Люди уже все увидели....
VoronaDragon Автор
21.08.2021 16:07+1Если честно, на саму эту теорию и ее доказательства в каких бы то ни было журналах (индексируемых и не очень) мне глубоко... параллельно)
Речь шла о природе и о нашем восприятии ее форм. Разумеется, ни одно живое существо никогда и ни под каким соусом не будет 100% соответствовать математической модели, это естественно.
Тело наше тоже также не будет соответствовать им полностью. Однако стандарты красоты Античности считали красивым тело в том числе приближенное к золотому сечению.
ПРИБЛИЖЕННОЕ, то есть более-менее укладывающееся в данную пропорцию.Повторюсь, я не считаю это единственно верным, я привела пример возможной разгадки. А вы тут устроили холивар на тему математики)))
phanerozoi_evidence
21.08.2021 16:48Фишка в том, что я стал искать статьи о золотом сечении в природе и знаешь, оказывается золотое сечение в природе есть и бог с ним с этим наутилусом, хотя Дунлап и другие говорили и о нём [Dunlap, Richard A., The Golden Ratio and Fibonacci Numbers, World Scientific Publishing, 1997]. Конечно писали и обратное Фазант например, дескать это логарифмическая спираль приближенная к золотому сечению [Pheasant, Stephen (1998). Bodyspace. London: Taylor & Francis]. Однако конкретной точки даже в этом вопросе нет. В любом случае в статье 2020 года приводятся факты из природы о золотом сечении, т.е при любых раскладах золотое сечение это не миф, о чём сам автор придирки и помечает:
Само-то «золотое сечение», конечно, не миф — трудно спорить с фактом существования соответствующего квадратного уравнения и пятиугольника.
Что же касается этой придирчивой цитаты
Только вот есть и другое употребление оного термина, а именно — «мы говорим золотое сечение, подразумеваем красота, мы говорим красота, подразумеваем золотое сечение». И львиная доля упоминаний золотого сечения происходит именно в этом ключе, в т. ч. и в обсуждаемой статье.
То оно не выдерживает критики, поскольку в обсуждаемой статье Милы, автор не подразумевал красоту под золотым сечением и это уже попадает под ранг лжи, поскольку категорически чёрными буквами по белому написано следующее:
Дело в том, что в человеке заложено некоторое представление о "правильности" окружающего мира. Нет, я не о божественной искре, хотя можете называть это и так, и не о "универсальных стандартах красоты", которых не может быть по определению. Я о том, что художники Античности и эпохи Возрождения называли золотым сечением.
Далее автор придирки сыплет о Парфеноне, но Мила ничего не говорила о Парфеноне, о котором между прочем разные учёные по разном говорят, а потому к чему эта подмена понятий и демагогия?
VoronaDragon Автор
21.08.2021 18:30+1Просто одному из пользователей стало скучно, и он вывел спор ниочем из ничего. Как и один из нижних юзеров)
Sartorius84
21.08.2021 12:31+3Круть А бывают прозрачные "3D-чернила"? Можно было б показывать внутри органы или скелет.
VoronaDragon Автор
21.08.2021 12:33+2Сколько существует пластиков и композитов - столько и существует "чернил" для 3D-принтеров))
Только, скорее всего, нужно будет печатать отдельно органы, отдельно оболочку с пазами под них - многоцветные принтеры пока еще редкость)
darkdaskin
22.08.2021 15:56+2Прозрачный филамент стоит не сильно дороже обычного, но из-за неточностей печати результат получается прозрачным в смысле "пропускает свет", а не в смысле "видно, что за ним". В теории после печати поверхности можно отполировать, но для сложных поверхностей это может быть очень трудозатратно, сам ещё не пробовал.
Наверное, лучше зафиксировать детали и залить их прозрачной эпоксидкой.
Cels
21.08.2021 12:33-2Написана девочкой для девочек.
VoronaDragon Автор
21.08.2021 12:33+2А разве это плохо?)
Cels
21.08.2021 12:39-3Не знаю. Я прочитал статью, как
- "Что бы мне распечатать на 3D принтере?"
-"А напечатаю-ка я брелок и расскажу об этом всем"phanerozoi_evidence
21.08.2021 12:51Хабр читают миллионы людей, а в комментариях выше положительные отзывы оставляли не девочки вроде как. Получается, что девочками Вы назвали и мальчиков и это кто-то может расценивать как оскорбление=)
Cels
21.08.2021 12:57-2Совершенно верно, так как статья вообще ни о чем - так, размышления девочки, которая решила напечатать брелок. Что в ней полезного?
phanerozoi_evidence
21.08.2021 13:04-2У Вас во всю ad hominem. О полезности написано прямым текстом в статье и о биологии и о знакомстве с 3D моделированием и о зоологии. Это можно заметить если читать не подиагонали. Плюс, сейчас Вы совершенно точно подтвердили, что назвали людей мужского пола девочками. А это уже уважаемый read_only по сути. Следите за речью все таки.
phanerozoi_evidence
21.08.2021 13:28размышления девочки, которая решила напечатать брелок. Что в ней полезного?
Во-первых, не на печатать, во-вторых смоделировать, в-третьих, печатает и потом вручную обрабатывает и красит другой человек, последняя работа которого на данной фотографии.
Cels
21.08.2021 14:46-1"Во-первых, не на печатать, во-вторых смоделировать, в-третьих, печатает и потом вручную обрабатывает и красит другой человек, последняя работа которого на данной фотографии." - и где все это в статье? только одни размышления юной дамы.
Что полезного можно почерпнуть из статьи? Она даже на пикабу/фишках интереса не вызовет.
phanerozoi_evidence
21.08.2021 15:101) Я уже написал о пользе.
2) Люда написала, что она делает 3D модели под печать, Вы это опять пропустили.
VoronaDragon Автор
21.08.2021 16:24+2Окей, вот вам полезное, если вы не в состоянии вычленить из текста смысл.
Знание биологии помогает при создании 3D-моделей, делает их более красивыми и живыми
Знание биологии и умение пользоваться художественными средствами - необходимые знания и умения при создании биологически достоверных или познавательных вещей.
Использование конкретных простых инструментов перед печатью позволяют обнаружить мелкие ошибки перед открытием в слайсерах (режим сетки, режим цвета, наложение шейдеров).
Достаточно пользы?
Нет? Ну, ничего, это же статья из песочницы, ее задача - ознакомить и охватить большую аудиторию, а не выдать конкретные инструкции.
VoronaDragon Автор
21.08.2021 16:18+2Размышления о том, что биология и арт - вещи совместимые. Вы действительно не читали текст - сразу перешли к последней части про брелки, и то как-то через строчку.
Так как если бы вы читали, то поняли бы, что это не я решила напечатать брелки, это мы коллективом решили попробовать сделать мерч, и начать с брелков.
Я вообще ничего не печатаю, так как своего принтера у меня нет. Я делаю модели, биологические и не очень, для печати и нет.
engine9
21.08.2021 15:06+1Еще идея в копилку — формочки для песка или теста с эдиакарскими существами. Может кому пригодится.
phanerozoi_evidence
21.08.2021 15:28Может и сделаем. Идею в наш чат брошу, но не уверен, что будет востребовано, может чуть позднего периода, эдиакарии они насколько помню не так разнообразны
VoronaDragon Автор
21.08.2021 16:24+1А что - идея интересная) Я думаю, людям может понравиться))
Спасибо!
darkdaskin
22.08.2021 17:08+1Печатаю рельефные брелоки и значки наподобие упомянутого в статье бизона для себя и друзей. Попробовав разные подходы, пришёл к следующей последовательности действий:
- Исходное растровое изображение в графическом редакторе (я использую Paint.NET) приводится к виду "чёрный контур на белом фоне". Особая точность на данном этапе не нужна.
- Изображение из предыдущего шага импортируется в векторный редактор (я использую Inkscape) и трассируется.
- Контур подчищается от мусора и видимых косяков. Некоторые правки проще сделать в растре и трассировать заново. Тут же можно увеличить толщину линий, если они получились меньше диаметра сопла. Результат экспортируется в SVG.
- SVG импортируется в САПР (я использую FreeCAD), где элементам контура задаётся толщина. Результат экспортируется в STL.
- STL загружается в слайсер (я использую Cura) и производится печать. Для Cura может потребоваться включить опцию Print Thin Walls, если какие-то части контура не видны.
- Отпечатанная модель во впадинах красится акриловыми красками. После высыхания лишняя краска легко удаляется лезвием ножа.
- Готовое изделие покрывается лаком для защиты краски от повреждений.
- Для значков с обратной стороны припаивается булавка.
Я не являюсь ни художником, ни профессиональным пользователем указанных программ, поэтому какие-то вещи наверняка можно сделать проще, но изготовление значка по этой методике занимает всего 1-2 часа (не считая времени на печать и высыхание краски). Вносить правки в плоское изображение гораздо проще, чем в 3D-модель. А использование САПР вместо 3D-редактора общего назначения позволяет абстрагироваться от полигонов и гарантирует отсутствие ошибок в мешах. Также достигается гладкость кривых при любом масштабе печати.
Благодаря окраске достигается контрастность линий. Если многоцветность не требуется, можно нанести краску только по периметру контура — она добавит контраста и никуда не денется и без дополнительной защиты.
Хочу попробовать сразу печатать отдельные области пластиком разных цветов, но на принтере с одним экструдером это достигается только различными хаками, что потребует времени на эксперименты.VoronaDragon Автор
23.08.2021 00:04+1Хороший алгоритм, для "плоских" моделек я обычно использую подобный:
-
Создается альфа-кисть (основные модели я делаю в Zbrush, поэтому альфа-кисть - самый простой способ)
в любом редакторе изображений (можно даже в фотошопе) делаем белый рисунок на черном фоне, можно из векторного изображения, можно контур с картинки взять, только разрешение побольше
интенсивностью белого размечаем, где сильнее-слабее должно быть выдавлено (чисто белый - сильный рельеф, чисто черный - нет рельефа)
-
сохраняем в любом формате
2. Открываем зибраш
загружаем в зебре альфа-кисть (просто выбираем картинку)
используем ее на любом плоскатике или фигуре
делаем экстракт (средство зибраша)
сохраняем в формате для печати
Профит!
Хотя вот сейчас, описывая процесс, я поняла, что у людей, не работающих в зебре это может вызвать проблемы. Быть может, я сделаю небольшой туториал для быстроты применения.
А с бизоном просто ситуация такая, что проще отмоделлить вручную было, так как дизайн и общий вид был на обсуждении, и правки вносились)) Скорее всего, для финальной версии в качестве уже продукции я также сделаю экстракт из альфа-кисти, как вы совершенно точно заметили - для уменьшения ошибок с полигонами.
Но буквы были выдавлены именно по алгоритму выше))
Попробуйте, и правда, многоцвет - мне всегда было интересно, возможно ли такое на принтерах с одним экструдером.
-
CplDvayane
03.10.2021 07:04Такие баталии развернулись в комментариях)
Хочу выразить признательность за такую задумку, в своей нише точно найдет ценителей таких безделушек, удачи в продвижении
dikey_0ficial
Автор молодец, статья читается приятно :)
Брелки это круто, а с такими ещё круче. А к ним будут идти какие-либо брошюры с информацией о виде? :)
VoronaDragon Автор
Спасибо)
Возможно, по крайней мере, что-то подобное мы думаем сделать. Какую-нибудь карточку с кратким описанием.
Alyx7
Можно qr код на брюхе брелка печатать, а уж он то и будет вести на сайт с описанием биологического вида.
VoronaDragon Автор
Интересная идея, спасибо)