Введение
Взаимодействуя с окружающим миром, наш мозг строит его упрощённую модель, состоящую из образов/символов и связей между ними. Под когнитивными искажениями понимается несоответствие модели реальному миру, либо же сильно усложняющие с ним взаимодействие.
Иллюзия нормы / общественного мнения
Сама формулировка «искажения» предполагает, что есть некоторая норма, идеальная форма мышления, являющая оптимальной во всех случаях жизни; и как правило нормой считается мнение, стандарты или мировосприятие большинства. Однако на самом же деле большинство придерживается не «правильного» или «нормального» — а того, что легче усваивается или перенимается. Сами же идеи всегда генерируются меньшинством – что хорошо прослеживается у СМИ, когда газеты/журналы/новости пишутся единицами, а читаются и просматриваются – миллионами.
Эффект Даннинга — Крюгера
Многие, когда узнают об эффекте Даннинга — Крюгера, испытывают чувство близкое к прозрению – ну наконец-то стало всё понятно! Все люди вокруг глупые, потому что себя переоценивают, а они соответственно такие умные, потому себя недооценивают. Вторичным эффектом от подобного знания является нестерпимое желание выискивать этот эффект у всех окружающих, попутно обвиняя их в этом же при каждом удобном случае.
Человек же образованный не найдёт в эффекте Даннинга–Крюгера ничего нового —ведь это наблюдение старо как мир и встречалось у множества древних мыслителей:
- Лао-цзы: «Знающий не говорит, говорящий не знает»;
- Конфуций: «Истинное знание — в том, чтобы знать пределы своего невежества»;
- Сократ: «Я знаю, что ничего не знаю»;
- Чарльз Дарвин: «Уверенность чаще порождается невежеством, нежели знанием»
и т.д.
Да и сами Даннинг и Крюгер на научное открытие не претендовали и ставили своей целью лишь экспериментальную проверку в соответствии со строгим научным подходом. Но как обычно, все всё поняли не так.
Чтобы извлечь действительно что-то полезное из знания Даннинга-Крюгера, нужно рассматривать не сам эффект, а его следствия, например:
- знание об эффекте Даннинга — Крюгера никак не освобождает от его влияния;
- нельзя адекватно сравнить свой уровень компетентности с чужим; можно лишь сравнивать чужой с чужим;
- существование эффекта Даннинга — Крюгера не означает невозможности его отсутствия, и люди, адекватно оценивающие уровень своей квалификации, вполне себе могут существовать.
Иллюзия выбора и свобода воли
Когда перед нами встаёт выбор между чем-либо, то интуитивно кажется, что один из вариантов выбора – правильный, а другой – нет. В то время как возможны и другие варианты:
- оба варианта правильные;
- оба варианты неправильные;
- оба варианта приведут к одному и тому же;
- вариантов выбора обычно вообще больше, чем два – ведь всегда есть вариант не осуществлять выбор вообще, либо взять и то, и другое.
И несмотря на свою кажущуюся банальность – идея бинарного выбора настолько популярна в культуре, что мы её не замечаем и воспринимаем как должное. Моральные терзания в стиле «Быть или не быть?», «Тварь я дрожащая или право имею?», «пойти учиться в институт или в армию?», «машину купить русскую или иномарку?» не вызывают обычно ни недоумения, ни отторжения.
Отдельным вопросом можно рассмотреть, является ли побуждение осуществления выбора выражением свободы воли или же навязанную обществом модель поведения посредством рекламы и прочих инструментов воздействия.
Во власти культа карго
Можно долго потешаться над наивными туземцами с их соломенными самолётами, которыми они пытаются привлечь настоящие самолёты с провизией. Очевидно, что туземцы не осознают своей глупости – из-за отсутствия полноты картины и ограниченного когнитивного аппарата, позволяющие эту самую глупость осознать.
Но поскольку культ карго существует только потому, что его носители его не осознают – не менее вероятно, что и мы сами находимся во власти культа карго, но также этого не осознаём. Возможно (но это неточно), что к нему относятся такие традиции как обряд бракосочетания с тамадой и интересными конкурсами, шампанское на новый год, покупка автомобиля в кредит или личной недвижимости в ипотеку до конца жизни…
Предпосылки культа карго просты – скопировать внешнее всегда проще, чем внутреннее; и справедливости ради нужно заметить, что это не обязательно и плохо – немало интересных вещей появились путём оригинального наполнения общеизвестных форм. В частности, искусство в целом является культом карго – однако ценности ему от этого совсем не убавляет.
Ошибка выжившего
Систематическая ошибка выжившего лидирует среди неправильно понимаемых когнитивных искажений и часто понимается как обоснование нерелевантности опыта выживших вообще. Истории с самолётами и дельфинами достаточно известны, поэтому здесь мы рассмотрим другую ситуацию:
3 человека ушли в лес, вернулся один. Вы спросите его, как он выжил — и он расскажет, как ел кору, жевал траву, пил из ручья и всё такое прочее. Так вот, в концепции «ошибки выжившего» всё это не имеет значения. Имеет значение, что тот не делал — не дразнил медведя, не лез в осиное гнездо, не ел подозрительные грибы и растения.
Но из этого вовсе не следует, что опыт выжившего не имеет ценности — просто он односторонний, вот что важно осознавать. И причина этой одностороннести в том, что проще узнать то, что делал выживший, чем то, чего он не делал. И сам человек при описании своего опыта также склонен фокусироваться именно на сделанном, поскольку возможное количество несделанного всегда стремится к бесконечности.
Более того — те двое, что не вернулись, может и не умерли. Может, они шли, шли и пришли в страну чудес, где и решили остаться навсегда. Детей нарожали, демократию построили…
Ошибка выжившего перекликается с другой идеей: «Победа – это отсутствие поражения». Для выживания фокусировка устремлений на «как не проиграть (не умереть)» может быть более важной, чем «как выиграть (как выжить)».
Типичный пример некорректного упоминания ошибки выжившего – это биография британского политика Уинстона Черчилля, который пил, курил, ел жирную пищу – и всё равно дожил до 90 лет. Однако мы понимаем, что до 90 лет он дожил именно благодаря своему здоровью, а вовсе не отсутствию каких-то других факторов с неочевидным побочным эффектом, которые были в норме у других людей того времени.
Полезно также помнить, что ошибка выжившего не просто ошибка, а «систематическая ошибка выжившего», то есть обобщающая многократный опыт многих людей. Потому и единичные случаи в неё априори не входят.
Интересно также, что ошибка выжившего явно конфликтует с бритвой Оккама, которая является одним из столпов научного знания. Если бритва Оккама говорит «не приумножай сущностей сверх необходимого», то ошибка выжившего – наоборот, «ищи сущности сверх необходимого, и именно в этих сущностях будет являться истинное знание». Из чего заодно следует, что чисто научный подход к познанию мира вовсе не является гарантией релевантности и также может приводить к когнитивным искажениям.
Иллюзия ума
Подавляющее большинство сторонников лунного заговора среди моих знакомых обладают высшим техническим образованием. Как же так получается, что технически грамотные специалисты умудряются верить в теории заговора? Всё очень просто – они все считают себя умными, потому что у них есть образование. А раз умные – то и любой результат своей умственной деятельности принимают за правильный – вне зависимости от его реальной ценности.
Именно в этом главная проблема людей, считающих себя чересчур умными – они не способны критически оценивать свои умозаключения и отделять действительно ценные результаты от очевидного абсурда.
Вообще, людям нравится чувствовать себя умными на фоне глупых. Очень привлекательное чувство, которому сложно противостоять – но за это есть своя цена. «Самые большие глупости делаются с самым умным выражением лица» © сказал какой-то не факт что умный человек.
Склонность технически образованных людей превозносить значение технического знания также легко увидеть по их отношению к гуманитариям:
- Гуманитарии, не обижайтесь на шутки технарей о вас – они такие же люди, только умнее.
- Одна девушка хотела выйти замуж по расчёту, но не смогла – она гуманитарий.
- Неважно, технарь ты или гуманитарий. Важно, что не гуманитарий.
При этом, что характерно, под гуманитарием понимается человек с отсутствием технического образования – а вовсе не с наличием гуманитарного образования, что было бы логичнее. О существовании людей, имеющих как техническое, так и гуманитарное образование и тем самым в противостояние «физики vs. лирики» никак не вписывающихся – так и вообще практически никто не подозревает. Поэтому чистые технари и живут в мире, где руководство – сплошь идиоты, гуманитарные науки – сплошь бессмысленное словоблудие, и склонны постоянно выискивать смыслы и злые умыслы там, где их нет и быть не может.
Собственно, иллюстрация к статье и демонстрирует ограниченность такого подхода – если наличие ума делает человека несчастным, то не такой он значит и умный. По-настоящему умный человек найдёт способ применить свой ум себе на пользу, и уж тем более не будет тратить свою умственную энергию на деструктивные размышления.
Иллюзия знания
С другой стороны, свободный доступ к информации в современном мире приводит к ощущению того, что мы обладаем или можем обладать знанием по любой интересующей нас теме. Однако в большинстве своём эти знания – не больше чем иллюзия, потому что их невозможно применить на практике, и относятся скорее к мировоззрению, чем к знаниям как таковым. Если вы знаете язык программирования, но не можете на нём написать хотя бы тетрис – это иллюзия. Если вы знаете теорию вероятностей, но не можете ею стабильно зарабатывать на бирже – это иллюзия. Если вы знаете квантовую физику, но не можете построить лазер – это иллюзия. Если вы знаете психологию, но не можете с её помощью занять наиболее комфортное положение в обществе – это иллюзия.
Вера, наука и знание
Очень часто веру в бога противопоставляют науке. На самом деле различия у них несколько в другом.
Вера – это не просто отсутствие научного знания. Вера – это невозможность (или нежелание) проверить свои убеждения. А раз невозможно проверить и определить истинно истинную веру – значит, есть возможность выбрать. Всё это неизбежно приводит к тому, что люди верят именно в то, во что им хочется верить.
Также существуют товарищи, продвигающие идею того, что знание – это тоже форма веры. Типа, что если он не может проверить лично значение атомной массы водорода – из этого следует, что он должен принимать это знание на веру, то есть верить в то, что написано в учебнике по физике.
Конечно же это не так и является лишь следствием наивного понимания науки как объясняющей устройство мира. Нет. Наука строит модели реального мира с некоторой точностью и обладающих предсказательными свойствами. При этом отдельно взятый элемент знания существует не сам по себе, а в жёсткой связи со всем остальным, и изменение одного элемента повлияет на всю систему в целом (равно как и наоборот).
Поэтому, если кто-то не может лично проверить значение атомной массы водорода – это не значит, что он вынужден принимать его на веру. Это значит, что это значение ни на что не влияет в некоторой конкретно взятой модели. А вот если будет влиять – тогда оно скажется на работоспособности устройства, построенного по этой модели, которое попросту «не взлетит».
Тем не менее вера в науку действительно существует, но несколько в другом контексте – когда наука воспринимается как некое абстрактное понятие замещающее собой роль всемогущего и всё знающего божества.
Наиболее часто такое отношение проявляется в том, что если наука чего-то не знает или не имеет научно оформленных исследований какого-либо явления – то этого «чего-то» попросту не существует, и оно является лишь плодом воображения его наблюдателя. Наиболее ярко это проявляется в отношении к нетрадиционным методам лечения, когда любой положительный исход такого лечения оценивается либо как случайный фактор, либо как ошибочная интерпретация («после не значит вследствие»). И часто только потому, что в нём не участвовали технические устройства и фарм. препараты ведущих мировых производителей. В то время как действие некоторых других входящих в состав растений веществ (которые здесь не будем упоминать во избежание конфликтов с контролирующими органами) признаётся достаточно ощутимым для их законодательного запрещения.
Демагогия 80-го уровня
В любой дискуссии рано или поздно появляется человек, который внезапно начинает видеть вокруг себя демагогов и, ведомый исключительно благими побуждениями, начинает всех причастных в этом обвинять. Тут он видит ложную дихотомию, там он видит подмену общего частным, заявляя «личный опыт не аргумент», здесь он наблюдает доведение до абсурда. Естественно, что все эти приёмы он обнаружил не сам, а прочитал в древнем манускрипте под названием «правила демагога» — и оттого, в частности, этих приёмов знает довольно ограниченное количество.
Что же тут не так?
Прежде всего, обвинение в использовании демагогических приёмов – это тоже самый что ни на есть настоящий демагогический приём, переводящий обсуждение на личности, и который обычно в древних манускриптах не упоминается. Среди прочих он выделяется тем, что кто его раньше озвучил – тот обычно и победил – вне зависимости от того, насколько был прав/корректен/адекватен оппонент.
С другой стороны, демагогическим приём является не потому что он «плохой», а потому что является инструментом демагога. А демагог, вопреки обывательским представлениям – вовсе не тот человек, который любит много говорить ни о чём. Демагог – это человек, преследующий личные цели и продвигающий в массы идеи, помогающие эти цели достигать. Это может быть политик, социальный деятель, непосредственный руководитель и даже член семьи. И именно в этом принципиальное различие между демагогом и человеком, искренне отстаивающим свои заблуждения – демагогу вовсе не обязательно верить и считать правильным то, что он сам убедительно доказывает.
Хотите поискать демагогические приёмы – ищите их в реальной жизни, а не в интернетах. Уверены, что владеете демагогическим знанием – попробуйте использовать их на практике – например, чтобы убедить начальника поднять вам зарплату или переубедить сторонника политика «Н» в сторонника политика «П». Внезапно может оказаться, что значимость демагогических приёмов сильно переоценена и использовать их на продвижение собственных идей не так уж и просто.
Заключение
Здесь были рассмотрены далеко не все, а лишь некоторые из самых популярных паттернов мышления. В частности, не рассмотрен паттерн «после значит вследствие» в силу его очевидной простоты – хотя и там есть за что зацепиться, поскольку его логическая инверсия «после не значит вследствие» также не обязательно будет истиной в отдельно конкретно взятом случае. И разумеется, что автор статьи также не свободен от всех рассмотренных искажений и наверняка наделал кучу логических (и не только) ошибок — а возможно даже и демагогическими приёмами не побрезговал. Что же, хабр ценен своими комментариями – обязательно напишите, где, в чём и почему автор был не прав – и возможно, этим вы сделаете мир чуточку лучше.
Комментарии (145)
Ritan
16.09.2021 21:46+9По поводу культа карго:
Не сказал бы, что корректно сравнивать туземцев с их самолётами и наши шампанское, тамаду и прочую нечисть. Мы не ожидаем(ну, по крайней мере, некоторые из нас), что если выпить шампанское прямо в 00:00(кстати по какому часовому поясу это нужно считать), то все желания магически сбудутся, а несчастья обойдут стороной.
SkazkaGrez
16.09.2021 23:13-19Меня всегда удивляло мнение о культе карго, как о "глупом веровании". Ведь, когда охотник крякает, чтобы привлечь утку, никто не считает это культом карго.
Moskus
17.09.2021 00:20+37Когда охотник использует манок, он не считает, что утка возникнет из воздуха магически. Он знает, как ведут себя утки. Это не имеет никакого отношения к культу карго.
SADKO
17.09.2021 08:27+4Туземцы тоже так не считали, они знали что железные птицы бросают жрачку, и всего лишь делали гнездо что бы её привлечь :-)
Moskus
17.09.2021 09:11+7Важно не то, кто что считает, важно на сколько это представление совпадает с реальностью. В случае туземцев - не совпадает, в случае охотника - очень даже.
MentalBlood
17.09.2021 10:43-12Для туземцев оно совпадает с реальностью не меньше чем для охотника. Кстати поэтому обнаружить у себя культ карго фактически невозможно, разве только сильно постфактум
Moskus
17.09.2021 10:49+5Гхм, если ваш "диспетчер" носит соломенные наушники и сидит перед картонным ящиком вместо радиостанции авиационного диапазона, это тяжело назвать "совпадением с реальностью", потому что подобное оборудование в реальности не позволяет связаться с пилотом, а пилоту - с диспетчером. Так что я не понимаю, о каком совпадении вы ведете речь.
MentalBlood
17.09.2021 12:26-5О том, которое для туземцев. Они понятия не имеют о связи, пилотах и диспетчерах
P.S. Чтобы выявить у себя "эффект культа карго", им пришлось бы как минимум достаточно долго терпеть неудачи (научный подход так то), и даже после этого они не могли бы быть уверены, что дело в их действиях, а не в чем-то другом. Поэтому я утверждаю, что говорить о культе карго бесполезно, т.к. выявить его у себя примерно невозможно
Moskus
17.09.2021 21:42+2Ещё раз: речь не о том, как своё поведение оценивают туземцы. Речь о том, что реальность - иная.
Определить карго-культ у себя, при определенных условиях, более чем возможно, хотя это и случается сравнительно редко. Условия для этого вполне конкретные.
Gylheroth
23.09.2021 12:47-1Удивительно! На сплошь постпозитивистском Хабре, в споре побеждают противники солипсизма.
Gylheroth
23.09.2021 16:49-1В сложности одновременного отрицания и утверждения существования объективной реальности?
mayorovp
23.09.2021 17:01А в каком месте постпозитивисты отрицают существование объективной реальности?
Хоть я философию никогда не учил, но даже я, смотря на перечень постпозитивистов в Википедии, понимаю что отрицать существование объективной реальности эти люди не могли никак — ведь они же стоят и в основе современного научного метода, который оную реальность изучает.
Kanut
17.09.2021 12:52+4Но это требует как минимум понимания что "диспетчер" там сидит не просто так, а на самом деле с кем-то там связывается.
И если у кого-то этого понимания нет, то для него нет никакой разницы сидит диспетчер перед картонным ящиком или радиостанцией. Особенно если при этом время от времени по каким-то там другим причинам прилетают какие-то самолёты и оставляют какие-то грузы.
П.С. На мой взгляд типичный пример карго-культа, с которым сталкивалась куча айтишников это какие-нибудь "самодельные" скрамы-аджайлы которые регулярно встречаются в куче фирм. То есть начальство нанимает скрам-мастера, назначает всякие стэндапы/рефайнменты/ревью и считает что это скрам.
K0styan
17.09.2021 14:04+11Вокруг культа карго уже столько слоёв наворочено, что восстановить то, в каком виде он существовал в 1944-1945, уже почти невозможно. Потому что первые сообщения о культе карго спровоцировали интерес антропологов и богатых туристов - и туземцы, не будь дураки, стали уже работать на публику. Некоторые сравнительно свежие фото - уже очень явно выглядят как постановка. И на них действительно очень тщательно воспроизведены наушники и тому подобная мелкая атрибутика.
Что интересно, в некотором роде тут культ сработал - железные птицы прилетели. А то, что на них прилетели не люди в одинаковых одеждах с длинными железками, а пёстро одетые люди с чёрными коробками со стеклом впереди или там вращающимися кругляшами с лентой между ними - это уже не так важно...)
SerjV
17.09.2021 00:29+9Ведь, когда охотник крякает, чтобы привлечь утку, никто не считает это культом карго.
Для начала, тут речь не идёт о культе - охотник же не просто верит, что кряканье поможет привлечь утку, он по идее должен понимаеть, как это работает.
У оригинального культа карго, кстати, иногда были и успехи - если с воздуха аэродром выглядел достаточно правдоподобно - туда в каких-то ситуациях могли залетать самолёты (правда, ритуалы культистов тут не причём). Но это им повезло, что фронт откатился в сторону Японии - а то могли бы вместо карго и немного разбомбить ведь...
n0rbert
17.09.2021 08:30+12Так может и разбомбили несколько раз. Мы об этом уже не узнаем.
Ошибка выжившего.
SerjV
17.09.2021 10:21Может быть и разбомбили, но маловероятно и скорее всего "несколько раз", а островов таких - много... Суть в том, что во время ВМВ на тихоокеанском ТВД союзники устраивали на островах базы, которые или становились не нужны по мере продвижения в сторону Японии, или уже после войны. Но аборигены заметили, как работали аэродромные службы, и что к ним туда прилетают самолёты с ништяками, и стали воспроизводить оное из подручных средств или на заброшенных аэродромах. Поскольку оно и в оригинале из оных средств строилось зачастую - с воздуха может выглядеть подходяще.
Но вот ритуалы кричания чего-то в коробку под навесом с палкой на крыше - им тут точно никак не помогали, т.к. даже собрать-то радиостанцию из подручных средств они не могли...
SADKO
17.09.2021 08:31-1Верующие тоже знают, что от головной боли нужно молиться Иоанну Крестителю, ведь ему самому голову оттяпали, 100% поможет :-)
То что со стороны выглядит как культ, может совершенно иначе восприниматься культистами.
SerjV
17.09.2021 10:05+6Верующие тоже знают
в данном случае имеется другое знание, к тому же проверяемое - проводишь серию экспериментов с манком и без...
То что со стороны выглядит как культ, может совершенно иначе восприниматься культистами.
Культисты просто верят и следуют ритуалу. В отличии от, например, тех, кто создаёт ложные аэродромы похожим образом - испытанный в прошлых войнах приём...
SADKO
17.09.2021 11:55-6Да я в курсе, но вы похоже не догоняете что верующие не просто дураки, а за их дурью стоит вполне конкретный когнитивный процесс свойственный и вам в том числе. Есть масса вещей которые среднестатистический обыватель принимает как данность и использует даже в ущерб себе, потому что все так делают.
Классический пример, деньги, одни люди всю жизнь за них горбатятся, другие умело используют как инструмент и чувствуют себя хорошо, а тритии, не многочисленные, поддерживают саму идею и создают новые, буквально из ничего. И это не какая-то теория заговора, история криптовалют происходит здесь и сейчас, а история фиатных денег тоже не секрет, просто вам даже в голову не приходило в ней разобраться.
То-же касается когнитивных процессов и культурологии в целом.
SerjV
17.09.2021 15:35+3Не имею ничего против, если перед включением компьютера прочитаете литанию духу машины и возблагодарите Омниссию. А если будете шутить по этому поводу- будьте уверены, Имперская Инквизиция за вами уже вылетела.
Но культ карго всё-таки не о том, что «все так делают», а в ритуальном подражании без понимания того, что за этим на самом деле стоит, ради получения вполне конкретных плюшек в реальности. И да, это вполне встречается не только у аборигенных жителей островов — истории из разряда «как подцепить миллионера» из той же оперы, да и многие так называемые «бизнес-тренинги» по сути его практикуют ведь («пацаны, открываться надо [имеется в виду открытие своего бизнеса], тут в всех по-разному бывает — кто-то год открывается, я вот за три месяца открылся, и заработал XXX денег — и вся группа обучаемых хором по нарастающей под музыку — ура, ура, ураааааааа!!! [или какую там речёвку разучивают]»).
А самое главное в понятии «когнитивных искажений» — это как раз не то, что ими страдают только дурачки, а у нормальных людей такого не бывает — а именно то, что это бывает как раз у всех. Просто некоторые понимают, что такое с ними возможно и стараются учитывать возможность подобных своих ошибок.
Moskus
17.09.2021 03:44+1Действительно, сравнивать достаточно узкое понятие культа карго, относящееся к имитации неких действий абсолютно без понимания их смысла ради получения результата, аналогичного результату настоящих действий и суеверия вообще - неправильно, потому что первое - особый частный случай второго. Общее между ними есть, но случаи поведения, аналогичного культу карго по механике (например, следование "лучшим практикам" или слепое копирование методологий управления бизнесом), тем не менее, не рассматриваются обычно, как проявление суеверия.
RustamBorovik
17.09.2021 11:26Культ карго подразумевает выполнение ритуальных действий без понимания их физического смысла. Подкреплением для такого поведения может служить что угодно: от намеренного действия других людей (как в случае с историей с туземцами), так и простая случайность, сопряженная с предвзятостью подтверждения (черная кошка прошла — я не стал идти этой дорогой — со мной ничего плохого не случилось).
Для меня пока вопрос, стоит ли отделять от карго-культа действия, совершаемые с сознательным пониманием из бесполезности. Например, наше русское "тьфу-тьфу, чтобы не сглазить" или "постучи по дереву".K0styan
17.09.2021 16:54Критерий необходимый, но недостаточный. Ритуальные действия в культе карго не с потолка взяты - они имитируют какие-то другие действия, вполне работающие, выполняемые теми, кто понимает, как они работают. Именно это их от суеверий отличает, как осознаваемых, так и классических.
Ogoun
17.09.2021 18:38+1В бракосочетании можно найти другой культ карго, - необоснованную уверенность в том что данная процедура каким-то образом обеспечит стабильность существования семьи.
Moskus
17.09.2021 18:54+1Для понятия культа карго является ключевым элемент имитации действий без понимания их механики, а бракосочетание - это просто ритуал.
Anrikigai
17.09.2021 19:22Не гарантирует, конечно, но...
Мне кажется, если бы брак требовалось ежегодно продлять, статистика "распадов" ощутимо изменилась бы.
simplix
16.09.2021 22:31+4Статья классная, есть над чем задуматься, спасибо.
Интересно также, что ошибка выжившего явно конфликтует с бритвой Оккама, которая является одним из столпов научного знания. Если бритва Оккама говорит «не приумножай сущностей сверх необходимого», то ошибка выжившего – наоборот, «ищи сущности сверх необходимого, и именно в этих сущностях будет являться истинное знание». Из чего заодно следует, что чисто научный подход к познанию мира вовсе не является гарантией релевантности и также может приводить к когнитивным искажениям.
Этот момент мне показался спорным, потому что здесь когнитивное искажение противопоставляется методологическому принципу, что совсем разные вещи. Ничто не является гарантией релевантности, может мы вообще в матрице, но с научным подходом некоторые вещи являются гораздо более вероятными в силу их предсказательной способности и возможности воспроизведения результатов.это проявляется в отношении к нетрадиционным методам лечения, когда любой положительный исход такого лечения оценивается либо как случайный фактор, либо как ошибочная интерпретация
Как раз потому что нет гарантии результата. Если помогло одному из тысячи и невоспроизводимо, то на это не стоит тратить время (пример — гомеопатия). А научные методы позволяют отделить ересь от знания ещё на стадии гипотез, т. к. если мы знаем, что мир материален и основой взаимодействия является вещество, то отсутствие действующего вещества в лекарстве есть гарантия его бесполезности.SkazkaGrez
16.09.2021 23:15Основа взаимодействия может быть волна.
simplix
16.09.2021 23:29+4А вы считаете волну нематериальной что ли? Энергия тоже материальна, она может собираться в более тяжёлые частицы и наоборот. Если что-то может взаимодействовать с материей, оно тоже материально.
SerjV
17.09.2021 00:15+3В широком смысле вещество в своей основе (элементарные частицы) имеет волновую природу, так что не в том направлении мыслите. Эффект плацебо - достаточно реален (а еще говорят, что чем дороже плацебо - тем сильнее эффект)
cyberenigma
17.09.2021 11:26-1Они не имеют ни волновую ни корпускулярную природу, в квантмехе вообще нет этого разделения, там всё описывается векторами состояния с единых позиций.
SerjV
17.09.2021 15:47+1на квантовом уровне много чего интересного, но в данном случае для того человека, кому об этом говорилось, достаточно узнать о корпускулярно-волновом дуализме.
Alex_Mtrskn
17.09.2021 17:27Только вот эффект плацебо не обладает лечащими действиями. И вообще он задумывался как раз для того, чтобы отделить данные загрязненными когнитивными искажениями
maxim_0_o
17.09.2021 09:29-3Как раз потому что нет гарантии результата.
Это правда. Но с другой стороны, если эффективность какого-то подхода не доказана это еще не значит, что он не эффективен. Поэтому отказываться от какого-то подхода только потому, что его эффективность не доказана, потенциально может быть ошибкой. С другой стороны если доказана неэффективность метода - то лучше, пожалуй, от него отказаться
если мы знаем, что мир материален и основой взаимодействия является вещество, то отсутствие действующего вещества в лекарстве есть гарантия его бесполезности.
А как же эффект плацебо? Я ничего не понимаю в медецине, но, насколько мне известно, эффект плацебо доказан. Это тоже можно свести к тому, что организм, вероятно, сам генерирует действующее вещество, но так же можно объяснить и гомеопатию.
Думаю стоит уточнить, что я лично не являюсь сторонником гомеопатии или каких-либо нетрадиционных подходов, но тезис из статьи мне показался разумным и я решил поддержать его.
MUTbKA98
17.09.2021 09:49+7Эффект плацебо состоит в том, что человек меняет отношение к ситуации, а не саму ситуацию. Попробуйте с помощью эффекта плацебо, скажем, вылечить тяжелый перелом со смещением. Тут с какой стороны не посмотри, но если нога кривая - она кривая.
vbifkol
17.09.2021 10:49Не всегда. У изменения отношения есть вполне физиологические эффекты (снижение тонуса скелетной и гладкой мускулатуры, снижение уровня гормонов страха, нормализация АД, ЧСС и ЧДД), как следствие - эффект плацебо может реально помогать, в том числе при переломе. Основная гадость плацебо в непредсказуемости: оно сильно зависит от степени внушаемости пациента, а главное - его конкретный эффект также зависит от пациента: у моей жены какой-нибудь глицин может вызвать суровую головную боль вместо предполагаемого улучшения мозговой деятельности.
MUTbKA98
17.09.2021 11:10+3А я и не говорю, что изменение отношения к ситуации - это плохо. Но это и не лечение. И все вышеупомянутые физиологические изменения можно легко вызвать без имитации приема препаратов - при минимальном самоконтроле. Взять прогуляться как следует, хотя бы - будет в целом то же самое.
ksbes
17.09.2021 11:24-1Не то же самое. По крайней мере для большинства людей. Да, можно обойтись и без физических таблеток, но это надо быть тренированным йогом, или, поближе к нашим берёзкам, истово верующим (для атеистов — просто человеком «на силе воли»). Но таковых всегда мало.
Собственно потому плацебо и работает, что многие истово верят в таблетки и/или процедуры.
И да — это всё же лечение. Без которого иногда и умереть можно, если плацебо не давать. Но тут уж зависит — писали выше.SADKO
17.09.2021 12:17+2Да, так называемый эффект плацебо, суть опосредованное внушение.
Плацебо контролируемое тестирование препаратов применяется дабы статистически нивелировать психологический фактор имеющий место быть, тк подопытные ожидают эффекта, ожидают по разному и как следствие выборка должна быть достоверной с точки зрения теорвера.Гомеопатия-же, не сами фуфломицины, но набор идей, которые "дохтор" транслирует пациенту ещё в процессе сбора анамнеза и от того, как именно он это делает зависит эффективность внушения. А те кто по хитрей, в том числе производители фуфломицинов, делают комбинированные препараты включающие активный компонент, оказывающий либо реальный терапевтический эффект, либо ощущение оного (привет ТКМ с гашишом и опиумом ;-)
Alex_Mtrskn
17.09.2021 17:43Не соглашусь с тезисом, что плацебо может приводить к статистически значащим изменениям физиологических параметров (ну кроме может нескольких, которые меняются в широких пределах). Основная цель плацебо это нивелировать эффект изменения субъективных ощущений. То есть чтобы пациенты при опросах "одинаково врали". Поэтому часто шарлатаны свои исследования основывают на 'опросниках', а не на инструментальных методах проверки. Попробуйте уговорить грыжу уменьшится :)
BigBeaver
19.09.2021 11:15+1Плацебо не только на пациента действует но и на медперсонал, который работает с анализами, изучает КТ снимки (на которых у грыжи размытый край, который можно интерпретировать туды-сюда на пару милиметров ) и тд. Именно потому исследования должны быть двойными слепыми. И основная их цель — исключить confirmation bias.
vbifkol
17.09.2021 12:39-2Но это и не лечение.
Лечит значит лечение.
И все вышеупомянутые физиологические изменения можно легко вызвать без имитации приема препаратов - при минимальном самоконтроле.
Это сильно неминимальный самоконтроль. Поменять ЧДД может каждый, поменять ЧСС - уже меньше и в очень небольших пределах, поменять мышечный тонус - немногие, сбросить уровень адреналина в состоянии стресса - совсем мало, все вместе - ну, пожалуй, я таких не встречал.
MUTbKA98
17.09.2021 16:01+2ЧСС поменять очень легко. Задержите дыхание - ЧСС начнет падать. Поприседайте - ЧСС поднимется.
Адреналин легко сбрасывается физкультурой, главное - задействовать побольше мышц. За 2-3 минуты высокоинтенсивных упражнений все исчезнет.
vbifkol
17.09.2021 17:03+2ЧСС поменять очень легко. Задержите дыхание - ЧСС начнет падать. Поприседайте - ЧСС поднимется.
Теперь попробуйте поприседать со сломанной ногой. Или под капельницей с температурой под 40.
Адреналин легко сбрасывается физкультурой, главное - задействовать побольше мышц. За 2-3 минуты высокоинтенсивных упражнений все исчезнет.
Те же условия.
Никто не спорит, что можно создать условия, которые может быть приведут к соответствующим эффектам. Плацебо меняет физиологические показатели без дополнительных действий.
Anrikigai
17.09.2021 11:27+5К сожалению, более позлдние проверки показали, что эффект плацебо скажзывается на ощущениях испытуемого, но не на его реальном состоянии.
Иными словами, настоящее лекарство что-то меняет в организме, это может быть отсележено инструментальными средствами, какими-то анализами. И это приводит к улучшению состояния.
В случае плацебео испытуемые действительно рапортуют, что чувствуют себя лучше. Но анализы улучшений не фиксируют :(
Кратковременного эффекта от плацебо (в ощущениях) ожидать можно. Но долговременного, для которого требуются реальные изменения в организме - увы.
Разумеется, можно придумать ситуации, когда и плацебо хорошо. Например, паллиативная помощь. Вылечить уже все равно невозможно, ну хоть мучения облегчим.
Да, собственно, гомеопатию можно рассматривать, как плацебо. Можно найти кучу людей, которым "помогает". Но подтверждений по принципам доказательной медицины, с контрольной группой вы не найдете.
Debianer70
17.09.2021 15:39Знаете, я не знаю, относится ли это к плацебо или нет, но вот у меня было так. Похоронил жену, в 2016 получил два инфаркта (с разницей в полгода) и инсульт. И, как я сам про себя говорил, просто попой почуял, что надо двигаться. Просто ходить, делать что-то руками... Да, трудно, но надо. В итоге в 2017 я пошел монтажником (!). Это было что-то сначала... Но тело хотело движения, я себя пересиливал и... Сейчас я уже и забыл, что у меня было. И врачи на ежегодной медкомиссии фиксируют легкий возрастной сердечный сбой. При этом у меня стент стоит :) А допуск на высотные работы и т.д. - полный :)
Anrikigai
17.09.2021 15:44+2Вы - большой молодец. При такой силе духа/воли и шарики из сахарной пудры не требуются.
Alex_Mtrskn
17.09.2021 17:36+1Все эффекты плацебо очень ограничены и могут только помогать сдерживать какие-либо проявления заболевания. Как пример, человеку с проблемами (уже существующими!!!) с сердечно-сосудистой системой рекомендуют не волноваться, чтобы снизить давление, которое может стать триггером обострения заболевания. Но в таких ситуациях лучшим средством все-равно оказываются медикаменты, которые гарантировано снижают давление. Поэтому плацебо чаще всего (потому что я допускаю, что в психологических нарушениях они могут работать иначе) является вредным и абсолютно идиотским выбором при физических нарушениях.
mayorovp
17.09.2021 12:26Лечение при помощи подходов с недоказанной эффективностью требует времени, а время — ограниченный ресурс. Да и про деньги забывать не следует.
unC0Rr
17.09.2021 16:18+2Кроме некорректного противопоставления, здесь ещё и неверно представлен вывод из ошибки выжившего, правильнее было бы что-то вроде: «Не ищи особую закономерность там, где явление может быть объяснено некорректной выборкой входных данных», что вполне согласуется с бритвой Оккама.
SerjV
17.09.2021 16:43-1Ну вот это кстати да.
Одна из «классических историй» по этому поводу гласит, что во время ВМВ британцы задумались на тему улучшения защиты самолёта, и на основе имеющейся статистики получили, что большинство попаданий приходится на крыло и фюзеляж… Но потом до кого-то дошло, что самолёты, получившие попадание в двигатель и/или кабину, просто не дотянули до базы и потому в статистику не попали.
Artem_zin
16.09.2021 23:21+13Мысли хорошие, спасибо, что написали. Добавлю немного своих:
>Иллюзия нормы / общественного мнения
Норма мне кажется это когда человек не спрашивает "а нормален ли я", когда начинает спрашивать и сравнивать — начинает выбиваться.
>Эффект Даннинга — Крюгера
Тут стоит подумать про название статьи «Вся правда о когнитивных искажениях», это ирония или..?)
>Ошибка выжившего
«Из чего заодно следует, что чисто научный подход к познанию мира вовсе не является гарантией релевантности и также может приводить к когнитивным искажениям.»
Не очень понял как из хорошего сравнения бритвы Оккамы и ошибки выжившего получился вывод о научном подходе. Суть научного подхода в поиске описательных моделей реальности, имеющих статистически значимую предсказательную способность, собственно у вас в другом разделе ниже есть про это. Полученные модели не обязательно должны иметь наименьшую сложность, это скорее предпочтение многих ученых.
>Иллюзия знания
Вынужден сильно несогласиться c вашими доводами.
«Если вы знаете язык программирования, но не можете на нём написать хотя бы тетрис – это иллюзия.»
Что значит "не можете"? Я думаю, что смогу написать тетрис на нескольких языках программирования, потому что писал системы сложнее, но это не значит, что буду, потому что не интересует писать тетрис. Почему именно тетрис ваш критерий оценки знания ЯП? Из этого следует, что я не "знаю" язык программирования?
Мне кажется то, про что вы хотели написать это не "Иллюзия знания", а "Иллюзия опыта"?
>Вера, наука и знание
«Также существуют товарищи, продвигающие идею того, что знание – это тоже форма веры. Типа, что если он не может проверить лично значение атомной массы водорода – из этого следует, что он должен принимать это знание на веру, то есть верить в то, что написано в учебнике по физике.»
Эти товарищи во многом верны, думаю, важнее различать не знания и веру, а процесс — вeрование и дyмание. Таким образом знание можно определить как информацию усвоенную в процессе размышления, а информацию, принятую на веру как усвоенную путём дoверия без обдyмывания.
>Демагогия 80-го уровня
«Внезапно может оказаться, что значимость демагогических приёмов сильно переоценена и использовать их на продвижение собственных идей не так уж и просто.»
Думаю, тут неверный фокус на силе демагогии как инструмента убеждения, особенно в ваших примерах попытки повышения ЗП или переубеждении политического оппонента.
Философы описывали софистов худшими из людей не просто так. Демагогия тем вредна, что ею можно объяснить абсолютно любое положение вещей, сказав много и за и против, и вообще поменяв тему обсуждения, тем самым размывая саму суть дискуссии.
Проблема не в том, что она применяется для переубеждения, а наоборот, в том, что она никогда не приведет к смене мировозрения, и умело используется в этих целях.
---
Приятно и интересно было читать, спасибо за труд.
SerjV
17.09.2021 00:39Эти товарищи во многом верны, думаю, важнее различать не знания и веру, а процесс
Может стоит различать принципиальную проверяемость-непроверяемость, и проверяемость-непроверяемость, доступную конкретному человеку лично? Сомневаешься в атомной массе водорода - создавай фонд тривиальной проверки научных теорий, признанных рабочими, и проверяй сколько хочешь...
Тут проблема еще и в дихотомии мышления "если не верить в А - это значит верить в не_А", что также ошибочно.
rdp
17.09.2021 11:29>Иллюзия знания
Мне кажется то, про что вы хотели написать это не "Иллюзия знания", а "Иллюзия опыта"?
Я прочитал как "Если ты такой умный, то почему ты такой бедный?"
vasilevss
16.09.2021 23:42-9Вера – это не просто отсутствие научного знания. Вера – это невозможность (или нежелание) проверить свои убеждения.
Ну почему-же, я вот, например, верю в Бога, и мне очень интересно знакомиться с разными научными теориями, подтверждающими или опровергающими мою веру. Вера - это расстояние между гипотезой и доказательством.
То, что вы описали, скорее всего называется "слепая вера", близкая к культу Карго)
MUTbKA98
17.09.2021 09:53+10Интересно, а как можно опровергнуть существование бога в Вашей трактовке? Ну, я имею в виду в принципе. Вот что должно произойти, чтобы Вы сказали - "блин, а ведь его действительно нет"?
vasilevss
20.09.2021 17:05Ни фига себе дизлайков накидали...
Чтобы я сказал "блин, а ведь его действительно нет" кто-то должен опубликовать "теорию всего" и её доказательство в каком-нибудь авторитетном научном журнале. А пока я верю в то, что кто-то сдизайнил нашу вселенную и привожу свои аргументы, вы верите, что оно как-то само, и приводите свои аргументы.
Инженеры.
SerjV
20.09.2021 18:03+1А пока я верю в то, что кто-то сдизайнил нашу вселенную и привожу свои аргументы, вы верите, что оно как-то само, и приводите свои аргументы.
Используй троичную логику "да - хрен его знает - нет", с меньшей вероятностью ошибёшься...
Если кратко, то если кто-то не верит, что кто-то сдизайнил нашу вселенную, что это не значит что он верит, что оно как-то само. Если бы вы не пользовались дихотомией мышления, а упомянутой троичной логикой - вы бы не совершили логическую ошибку в процитированным высказывании.
А так - все имеют право верить во что-то, или не верить. Мало ли что-ли ограничений прав понапридумывали, чтобы еще и на это предлагать покуситься.
Big_Ironic
28.09.2021 03:31В процитированном высказываении ошибка не логическая, а фактическая.
Moskus
17.09.2021 00:42+8Поскольку я - один из тех, кто тут нередко указывает на демагогию, позволю себе кое-что уточнить.
Демагогия - не просто "способ убеждения вообще", это один из способов, который намеренно или нет, но использует ложные аргумент, эксплуатирующие, в том числе, когнитивные искажения и логические уловки. Исходное утверждение, в защиту которого такой ложный аргумент используется, от этого не страдает, оно может быть ложным или истинным, даже если аргумент в его пользу - ложный. Но это не значит, что ложный аргумент следует оставить без внимания.
В свою очередь, указание на ложный аргумент не является "переходом на личности" потому что объектом такой "атаки" является логика аргумента а не личность его автора. Впрочем, даже указание на индивидуальные черты оппонента, если они имеют прямое отношение к тому, почему его аргумент неверен, не является "переходом на личности".
Конечно, в определенной ситуации, всё это может быть смешано в кучу, потому что, например, указание на множество реальных ошибок в аргументации может иметь целью дискредитацию оппонента.
Jetmanman
23.09.2021 07:55Да, только тем кто обвиняет оппонента в демагогии легко идти именно по этому пути(т.к. у каждого можно найти какое-либо когнитивное искажение или хотя бы одну логическую ошибку или просто к чему придраться, ну или просто обвинить в том в чем человек не виноват и повесить ярлык демагога) вместо приведения конструктивных аргументов и фактов в свою пользу. Т.е. проще начать обвинения, найти к чему придраиться, самоутвердится на этом фоне в глазах тех кто тебя за это плюсует вместо того, чтобы осуществить работу по конструктивному доказательству своего мнения на какую-либо тему. Одно требует усилий, а второе нет, те кто хочет чтобы его постоянно одобряли этим часто пользуются. На хабре это обычное дело, на других сайтах такого практически не встретишь. По сути частые сведения темы в сторону обсуждения демагогии это тоже демагогия, т.к. ничего полезного для других читающих не порождает.
Moskus
23.09.2021 20:55-1Вы же понимаете, что ваш аргумент - ложная дихотомия? О конкретных мотивах того, кто называет чей-то аргумент демагогией, кроме него самого, никто достоверно не знает, потому все сказанное о самоутверждении или поиске похвалы - однобокая и тенденциозная спекуляция. Для других читающих польза есть, самая прямая - если они сами не в состоянии понять, что аргумент - ложный, указание на этот факт для них уже может быть достаточным, чтобы задуматься (степень этой достаточности может варьироваться). Глубина и подробность необходимого опровержения аргумента также вопрос субъективный. Так что вместо двух состояний, о которых говорите вы, есть достаточно много вариантов где-то между ними. "Конструктивное доказательство своего мнения" не является ни по каким критериям и стандартам обязательной частью указания на ложность аргумента в защиту мнения оппонента.
Jetmanman
23.09.2021 21:03Демагог детектед.
Moskus
23.09.2021 22:55Интересно, вы это написали, чтобы продемонстрировать собственную правоту, как пример абсурдности голословного обвинения, или искренне (и тогда это противоречит тому, что вы написали выше)?
Jetmanman
24.09.2021 07:37+1Я это написал в двух смыслах. Во первых я имел ввиду, что судя по вашему первому комментарию вы часто спорите с демагогами(как вам кажется), при этом не обсуждая основную тему статей, т.е. вы больше заинтересованы в побочных демагогических разговорах с демагогами, котоые ничего полезного другим людям не добавляют, вы просто засоряете ветки комментариев подобными коментами. По моему любые побочные темы можно поднимать только после обсуждения основной темы статьи, т.е. если вы просто захламляете коменты любой другой темой это просто флуд, потому что люди зашли в статью ради нее и информации по ней же, в коменты тоже заходят за этим, а не посмотреть как двое спорят на другие темы, тем более выясняя кто из них демагог. А во вторых я использовал ваш прием и теперь вы сами в стане демагогов, а я как дартаньян на это указал другим, т.е. с вашей же точки зрения поступил правильно.
П.с. каждый сам решит кто есть кто, не нужно засирать ветки комментариев, это только показывает, что на основную тему вам сказать нечего, а поговорить очень хочется и плюсов в карму тоже очень хочется любой ценой. Тем более на хабре есть плюсы и минусы за комментарии, а значит незачем еще полотна расписывать демагогу о демагогии.
X-is-tense
17.09.2021 00:50+2Классная статья, неистово выражаю восторг. Жаль, проголосовать не могу.
Самое любопытное, что статью можно рассмотреть и как очень тонкий троллинг (респект автору за такую тонкость!) большинства хабралюдей: тут чуть ли не каждый абзац - про местное сообщество и его бревна в собственном глазу.
"в чём и почему автор был не прав – и возможно, этим вы сделаете мир чуточку лучше." - как выше отметил один из комментаторов, сравнение культа Карго и ипотек/Нового года/свадьбы несколько натянуто. Культом Карго была бы встреча Нового года с верой, что пробьют куранты - и жизнь автоматически изменится просто вследствие этого события и хорошей встречи. Вместо знания, что скорее всего завтра встанешь поздно, будет болеть голова, жажда и проблемы с ЖКТ. Но не думаю, что таких много. Люди просто отмечают праздник, ибо традиция/повод, и
накидываются в хламотрываются.
sergyalosovetsky
17.09.2021 00:52+5Если вы знаете теорию вероятности, но не можете ею стабильно зарабатывать на бирже – это иллюзия.
не факт, возможно человек не любит рисковать
Если вы знаете квантовую физику, но не можете построить лазер – это иллюзия.
тоже не факт, возможно человек не имеет досаточного количества времени и ресерсов
Если вы знаете психологию, но не можете с её помощью занять наиболее комфортное положение в обществе – это иллюзия.
тоже не факт, я к примеру читал статьи про возможные методы продвижения по карьерной лестнице, но ни разу не думал их применять - потому что в основе всех них - обман, манипулирование и попытки эксплутировать баги человеского сознания
SerjV
17.09.2021 01:45+4Если вы знаете теорию вероятности, но не можете ею стабильно зарабатывать на бирже – это иллюзия.
А теорвер точно должен в этом помочь? Вот понять, что на бирже зарабатывает брокер, а не вы - должен бы.
Если вы знаете психологию, но не можете с её помощью занять наиболее комфортное положение в обществе – это иллюзия.
да, про нежелание применять верно. Но если пытались и не смогли... Сперва бы надо убедиться, что вы на самом деле знаете психологию... А не думаете, что знаете.
vrnvorona
20.09.2021 15:55Вот понять, что на бирже зарабатывает брокер, а не вы - должен бы.
Брокер зарабатывает независимо от инвесторов т.к. является посредником, а не противоположной стороной
SerjV
20.09.2021 18:08+1Именно! Именно поэтому он и зарабатывает! Потому самая лучшая роль на бирже - роль брокера, а не продавца или покупателя.
kzoraks
17.09.2021 08:30в целом согласен, хотя если прочитать заключение автора и мысленно добавить к заголовку вся "субъективная" правда о когнитивных искажениях, то думаю вопросы отпадут; те кто считают что знания бесполезны сами по себе, без практического применения чаще всего сами не обладают знаниями, или же слишком "практично" относятся ко всему
werdender
17.09.2021 09:02+3Если вы знаете теорию вероятности
То вы знаете, что она называется "теория вероятностей".
MUTbKA98
17.09.2021 09:57+2Если Вы знаете теорию вероятностей - Вы можете пойти играть на биржу. Если понятия об этом не имеете - то тоже можете.
Но разумный человек прекрасно осознает, что самый лучший способ зарабатывать на бирже - это быть ее владельцем. То же самое относится и к другим видам аналогичной деятельности - букмекерству, азартным играм и т. п.
Format-X22
17.09.2021 23:21Если вы знаете теорию вероятности, но не можете ею стабильно зарабатывать на бирже – это иллюзия.
И даже если знаешь - тоже не будешь зарабатывать. Потому что вероятности это хорошо, но вот вероятности... чего? Надо понимать чем ты там торгуешь, что может влиять, и, бонусом, психологию поведения людей, хоть денег частников пропорционально может и не много, но кормят они всех остальных.
А про брокера и т.п. - это как комиссия 30% от Apple за покупки через их AppStore - сурово, почти треть, но приложения от этого всё-равно писать не перестают. Да, можно сказать что на бирже можно потерять, но потерянное оно кому-то другому приобретенное. А за обслуживание биржа и брокеры своё собирают, да.
AlexHell
17.09.2021 02:29наши нейросети сформировались за счет опыта, и не факт что мы по опыту нашли чтото оптимальное, главное что нашли "что-то" - какой-то способ (как себя вести, какое-то знание о мире, о других, убеждение как должно быть и т.п.), и теперь делаем\поступаем в соответствии с этим во всех релевантных ситуациях, т.е. когда активируются подходящие условия, и не важно что условия могут быть сейчас уже не те (главное что подходящие\похожие) - активируется все та же нейросеть, а по ее результату - мы считаем что делать надо только так (и огорчаемся \ раздражаемся если делают не так), считаем что тут есть причинно-следственные связи которых нет (но условия похожие - паттерн сработал, впрочем так могут угасать условные рефлексы если выход будет другим, а вот если выход ожидаемый - то будет закрепляться), и далее с каждым разом - нейросеть все больше укореняется, становясь доминантой, и если не прикладывать специальных усилий (очень энергозатратных и не каждому в любой ситуации доступных) то доминанта всегда выдает результат один и тот же, а человек поступает каждый раз одинаково, и ожидает от других (и раздражается если не так) одинаково (касается и других эмоций, т.е. любит одно и тоже, боится одного и того же), просто потому что это сама суть научения мозга - чтобы тратить меньше энергии (не думать, а доставать из памяти то как надо действовать\реагировать), разумеется если логически переосмысливать и подключать других людей (которые укажут на эти наши убеждения и доминанты) - можно их заметить и понять что именно там заблуждение или нерациональное верование, но этим не всякий будет заниматься, а проще же далее закреплять доминанту и думать например "вокруг все идиоты потому что они уже ошибались" или "я умный\правый сейчас потому что ранее я уже оказывался умным\правым" или "надо съесть на завтрак овсянку потому что я каждый день ее ем"
туземцы не осознают своей глупости – из-за отсутствия полноты картины и ограниченного когнитивного аппарата, позволяющие эту самую глупость осознать.
все по-умолчанию (без сверх усилий) не осознают что в их нейросети или убеждениях что-то не так, потому что это энергетически дешево, это суть научения
Собственно, иллюстрация к статье и демонстрирует ограниченность такого подхода – если наличие ума делает человека несчастным, то не такой он значит и умный. По-настоящему умный человек найдёт способ применить свой ум себе на пользу, и уж тем более не будет тратить свою умственную энергию на деструктивные размышления.
суть ума не в счастье, на сколько я понимаю, скорее гормоны счастья будут вырабатываться в ответ на какието правильные с точки зрения этого ума действия, и они вовсе могут быть не правильным, но гормоны то вырабатываются, и счастье есть, и все ради того, чтобы я (другая часть мозга) воспринимающий эти ощущения и закреплял (например "я сделал чтото правильно - надо сохранить способ", или "я получил что-то полезное - надо запомнить как это еще раз получить").. а в другом случае счастья может человек не ощущать, хотя может быть супер умным, но его ум решит что делает он чтото "не то" поэтому нечего счастья испытывать, ну и разумеется деструктивные действия тоже могут приносить удовольствие и счастье (например игроки делающие пакости другим игрокам в некой игре, т.е. нарушающие геймплей и задумку, и даже в "общественных играх" а не видеоиграх те же самые пакости, например "чтобы сделать по-своему а не как геймдизайнер придумал" или "чтобы не поймали")
Прежде всего, обвинение в использовании демагогических приёмов – это тоже самый что ни на есть настоящий демагогический приём, переводящий обсуждение на личности, и который обычно в древних манускриптах не упоминается. Среди прочих он выделяется тем, что кто его раньше озвучил – тот обычно и победил – вне зависимости от того, насколько был прав/корректен/адекватен оппонент
указание на демагогию мною например применяется с целью показать человеку что например его логическая цепочка некорректная, а основана на желании победить\быть правым, чтобы он подумал еще раз, уже не применяя этот прием (например сверх-обобщение или подмену тезиса), но зачастую (по моему опыту) демагогией пользуются люди не ради злого умысла, а потому что их так научили - они подслушали (у родителей, сверстников, по телевизору) что так можно выиграть \ что так можно вести спор - и повторяют (эффективно же - нейросеть создалась)
Вообще, людям нравится чувствовать себя умным на фоне глупых
мозгу нравится ощущать высокий статус, хоть быть умнее когото или просто больше знать в какойто области, хоть успешнее в чемто, хоть богаче, это эволюционное стремление
Склонность технически образованных людей превозносить значение технического знания также легко увидеть по их отношению к гуманитариям
тут играет роль разделение на "свои" и "чужие", причем по любому критерию, хоть технар и vs гуманитарии, хоть Земляне vs Марсиане, хоть моя кошка vs все остальные, главное тут то, что "чужим" мозг не доверяет как "своим" (друзьям), ну и кичаться этим в 1ю очередь чтобы подчеркнуть отличие от чужих (по какому критерию они хуже, т.е задействуется статус, который любит мозг) либо чтобы объединиться в группу (по какому критерию мы в группе, ради чувства общности, которое любит мозг)
funca
17.09.2021 10:31Не думаю, что здесь причина чисто номинальная. Людям проще понимать друг дружку, когда у них совпадают ментальные модели. Технари разговаривают с технарями на языке логики и все нелогичное "гуманитарное" кажется непонятным, сложным или, если обесценивать, - глупым.
vrnvorona
20.09.2021 16:11Всё там логично, идет простое деление на группы, которое вызывает ингрупповой фаворитизм
mrdrkot
17.09.2021 04:05+2рекомендую ознакомиться с книгой "Гарри Поттер и методы рационального мышления". Там много такого обсуждается.
catatcern
17.09.2021 04:06-3Мдяя, и ни кто в комментах не вспомнил о теореме Гёделя как основополагающего вектора в интерпретации генезиса и динамики т.н. "знания" - ну это тутошней публике можно простить, поскольку все ( и автор этой заметки тоже) принимают факт ограниченности наших представлений о собственных ментальных возможностях... возможное спасение может быть, как утверждает,сэр Roger Penrose - https://en.wikipedia.org/wiki/Roger_Penrose в существовании некоторых квантовых эффектов невычислительного характера, обеспечивающих реализацию творческих актов сознания...
garwall
17.09.2021 08:06+1[sarcasm]Карго - это француз какой-то? Типа Кусто?[/sarcasm].
А то по стилистике поста выходит, что это человек какой-то, а не калька с английского слова.
Yarillo
17.09.2021 08:12+1К слову о физика и лириках. Современный подход к данному вопросу о таком разделении не учитывает в качестве фактора разделения наличие технического или гуманитарного образования. Есть люди, которым для их успешного взаимодействия с внешней средой более характерно логическое, рациональное мышление, а другим так называемый эмоциональный интеллект. При этом в случае получения первыми гуманитарного образования они будут искать закономерности, структуры и прочие радости системного подхода в своей области и использовать свои достижения для профессионального роста, а вторые вполне могут получить техническое образование, но для продвижения по карьерной лестнице в большей степени применять свои навыки для понимания и успешного взаимодействия с людьми, а не с бездушными цифирьками.
Bronx
17.09.2021 09:00+6ошибка выжившего явно конфликтует с бритвой Оккама, которая является одним из столпов научного знания. Если бритва Оккама говорит «не приумножай сущностей сверх необходимого», то ошибка выжившего – наоборот, «ищи сущности сверх необходимого, и именно в этих сущностях будет являться истинное знание».
Бритва Оккама — она о другом, она об экономии. В двух словах, если у вас есть два разных объяснения одного и того же явления, то при прочих равных (одинаковая предсказательная сила и проч) следует выбирать то из них, которое проще.
Классический пример: как гео- так и гелиоцентрическая модели Солнечной Системы могут давать совершенно одинаковые результаты, потому что разница между ними может быть сведена к разным системам отсчёта. Но гелиоцентрической пользоваться намного проще и приятнее — не нужны тонны эпициклов, результаты вычислений сходятся быстрее, после некоторого умственного усилия она оказывается намного интуитивнее. Мозг любит, когда модель одновременно простая и эффективная, это повышает эволюционную приспособленность.
Бритва Оккама никак не мешает поиску неизведанного и созданию новых моделей, она всего лишь фильтрует имеющиеся модели и теории.
Во власти культа Карго
Почему вы пишете "карго" с большой буквы, как будто это чья-то фамилия?
Склонность технически образованных людей превозносить значение технического знания также легко увидеть по их отношению к гуманитариям
Интересно, что от просто "самонадеянной учёности" внезапно перешли лишь к самонадеянным технарям, хотя самонадеяных гуманитариев тоже пруд пруди, а взаимная неприязнь началась, наверно, ещё с тех пор, как люди гуманитарного сословия (священнослужители, политики, писатели и т.п.) считали людей технического сословия более низкой кастой, которая непременно сделает какое-нибудь злодейское оружие или устроит бездушную антиутопию/апокалипсис, если над ним не будет гуманитария. Сумасшедший учёный/инженер — это один из самых избитых тропов.
Refridgerator Автор
17.09.2021 09:08Почему вы пишете «карго» с большой буквы, как будто это чья-то фамилия?
Очевидно, когнитивное искажение (спасибо, поправил).
Z80A
17.09.2021 11:21+1Очевидно, когнитивное искажение (спасибо, поправил).
Это не искажение, а простая неграмотность. (ничего личного)
За статью огромное спасибо!
andry67
17.09.2021 10:16Когда перед нами встаёт выбор между чем-либо, то интуитивно кажется, что один из вариантов выбора – правильный, а другой – нет. В то время как не менее вероятны и другие варианты:
оба варианта правильные;
оба варианты неправильные;
оба варианта приведут к одному и тому же;
вариантов выбора обычно вообще больше, чем два – ведь всегда есть вариант не осуществлять выбор вообще, либо взять и то, и другое.
В силу собственной лени, обычно мы не утруждаем себя рассмотрением всех возможных вариантов и выбираем тот который стоит в начале списка в нашей логической цепи. Если понимаем что ошиблись - начинаем оправдывать свой выбор, лишь бы не признавать поражение. Мы такие, да!
funca
17.09.2021 10:21Вера в то, что у всего должно быть логическое объяснение, это тоже искажение.
Lennonenko
17.09.2021 13:38+3мы живём в каузальной реальности, где всё связано со всем, всё имеет свои причины и следствия, расположенные на однонаправленной временной оси
поэтому у всего есть логическое объяснение
пока вы деревья в лесу не пересчитаете, вы не узнаете, сколько их, но тем не менее, их там всегда конкретное количество. так же и с логическими объяснениями
eggstream
17.09.2021 11:08-2При этом, что характерно, под гуманитарием понимается человек с отсутствием технического образования – а вовсе не с наличием гуманитарного образования, что было бы логичнее.
Позволю себе не согласиться. Представители естественнонаучных специальностей, считающих себя даже выше технарей («Ничто, придуманное человеком, не может быть сложнее самого человека и породившей его природы»), тоже регулярно глумятся с гуманитариев. А у технарей язык не повернется назвать гуманитариями естественнонаучников.
С другой стороны, есть такие гуманитарии, сфера деятельности которых вызывает уважение у технарей и естественнонаучников, например исторические лингвисты или философы, занимающиеся методологией научного поиска.
Так что технари vs гуманитарии — это ложная дихотомия. Истинная дихотомия — люди с рациональным складом ума vs люди с интуитивным или даже магическим складом ума (которых для краткости и называют гуманитариями)
iboltaev
17.09.2021 11:53+2Если вы знаете теорию вероятностей, но не можете ею стабильно зарабатывать на бирже – это иллюзия.
Предсказал - купил - проиграл. Предсказал - купил - проиграл. Предсказал - деньги кончились. Значит ли это, что человек не знает теорию вероятностей? Нет. Мог и знать, просто не повезло, потому как это это тоже вероятно. Также можно набросить "если знаете тервер, но не зарабатываете в казино - то вы не знаете тервер", что тоже заблуждение (и подозреваю, именно знание тервера не дает людям играть в казино).
Если вы знаете психологию, но не можете с её помощью занять наиболее комфортное положение в обществе – это иллюзия.
Можно знать психологию, но быть, например, инвалидом без обеих ног в стране, где без ног не проживешь (Африка и тд). Можно знать психологию, но иметь, например, уродство, или, например, шизофрению, или СДВГ в декомпенсационной стадии, или многолетнюю депрессию, или долг от умершего родственника, на оплату которого будут уходить все деньги на протяжении всей жизни...
kirillk0
17.09.2021 12:29Ошибку выжившего я бы проще объяснил. Систематическая ошибка выжившего = систематический не учёт опыта не выживших. Для того, чтобы выделить факторы, влияющие на выживание, мы должны интересоваться разницей в поведении выживших и погибших. Иначе релевантность факторов установить нельзя.
kirillk0
17.09.2021 12:34+1А иногда может быть так, что никакой разницы в поведении вовсе нет, а выживание обусловлено случайными факторами. Тогда, основываясь лишь на опыте выживших, мы можем пытаться повторять их действия, приведшие к успеху, не видя, что они на самом деле ни на что не влияют. Таким образом получается уже карго-культ
Nikoobraz
17.09.2021 12:30+3Относительно ошибки выжившего в статье упущен еще один крайне важный аспект, который нужно иметь ввиду. В самом классическом примере ошибки с бомбардировщиками, все бомбардировщики оказались подвержены ровно одному фактору воздействия: обстрел зенитных орудий. В примере с людьми, которые пошли в лес, все они оказались внутри системы с потенциально неограниченным числом факторов воздействия: дикие животные, воздействия температуры, случайная рана и заражение крови, насекомые передающие болезни и т д.
В то же время бомбардировщики столкнулись ровно с одним фактором, который поделил их на выживших и не выживших и был ровно один "маркер"(отметины попаданий) явно отмечающий особую характеристику присущую выжившим. Сама же ошибка, напомню, заключалась в неверном толковании именно этого "маркера" на ровно противоположное.
Так что неверное толкование ошибки выжившего, помимо приведенных автором, может заключаться еще и в том, что его применяют в ситуациях, когда нет или четко выделенного одного фактора воздействия, или четко обозначенного маркера-последствия характерного для выжившего. Чаще всего нет ни того ни другого.
YNK
17.09.2021 12:47+1Мышление будучи психическим физиологическим процессом подразумевает норму не сводимую к идеалу, существующую на основе субъективных восприятий, то есть изменчивую от субъекта к субъекту. Ассоциации основывающиеся на восприятии у каждого субъекта свои, а вот переформулировать их в речь нас всех учат по общим правилам.
Bedal
17.09.2021 12:56Но из этого вовсе не следует, что опыт выжившего не имеет ценности — просто он односторонний, вот что важно осознавать.
Из чего следует, что автор просто не понял, о чём «ошибка выжившего» :-)
И, кстати, что вбытовыхпопулярных разборах когнитивных искажений не учитывают — так это некорректную импликацию. В то время, как демагоги, политики и шарлатаны всех мастей используют её очень широко — часто бессознательно, но иногда и вполне целенаправленно.
saboteur_kiev
17.09.2021 14:21+1Нельзя адекватно сравнить свой уровень компетентности с чужим; можно лишь сравнивать чужой с чужим;
Вы хотите сказать, что некомпетентный человек может сравнить двух компетентных специалистов адекватно?От того, что ты сравниваешь себя с кем-то или кого-то с кем-то адекватность не повышается.
Kanut
17.09.2021 14:23Это означает что себя с кем-то другим в принципе не получится адекватно сравнить. Но это не значит что любое сравнение других людей обязательно будет адектватным.
Anhal
17.09.2021 14:30+1Когда перед нами встаёт выбор между чем-либо, то интуитивно кажется, что один из вариантов выбора – правильный, а другой – нет. В то время как не менее вероятны и другие варианты
Это тоже своего рода типовая ошибка: использовать фразы о вероятностях не оценивая их даже приблизительно.
В рассматриваемом примере другие варианты конечно могут быть и не менее вероятны (то есть их вероятность может быть равна или больше вероятности первых двух), но (с большой вероятностью) могут быть и менее вероятны. То есть эта ваша фраза в общем случае не верна. Правильно сказать: "В то время как вероятны и другие варианты".
Чаще всего такую ошибку делают, оценивая шансы у событий, в которых есть элемент случайности, с бинарным исходом: "ну, тут 50 на 50..". То есть раз оба события возможны, значит они, вроде как, равновероятны. И да, да, да, у гуманитариев это встречается гораздо чаще! ) Сколько раз приходилось доказывать в спорах, что не все случайные события как падение монетки, где орел или решка действительно примерно равновероятны..
Kroid
17.09.2021 14:34Типа, что если он не может проверить лично значение атомной массы водорода – из этого следует, что он должен принимать это знание на веру, то есть верить в то, что написано в учебнике по физике.
Конечно же это не так и является лишь следствием наивного понимания науки как объясняющей устройство мира.
Разумеется нет. Если человек не знает, как проверить значение атомной массы водорода - ему остается лишь принять на веру готовый ответ, в надежде на то, что его предшественники всё сделали правильно. Это не означает, что всё, что написано в научном журнале - объективная истина, иначе бы сейчас не было кризиса повторяемости научных экспериментов.
ss-nopol
17.09.2021 17:04Вера – это не просто отсутствие научного знания. Вера – это невозможность (или нежелание) проверить свои убеждения.
Это неполное или неправильное определение. Когда апостол Пётр сам излечивал слепых или видел как их излечивал Иисус, то у него была прекрасная возможность проверить свои убеждения, он их проверял и убеждался. Правильнее будет сказать что вера это невозможность (или нежелание позволить) другим проверить твои убеждения (или тебе их).
DigitalBerd
17.09.2021 18:12Сейчас наблюдаю за подомным голосованием - многие старики (по 20 человек на дом) голосуют по сути, не приходя в сознание. Столько материала, что можно написать ещё одну статью на эту тему.
Реально, взрослые люди, а аргументация на уровне: "братишка, я тебе покушать принёс" - вообще не строят причинно-следственные связи...
funca
17.09.2021 19:19Вера – это не просто отсутствие научного знания. Вера – это невозможность (или нежелание) проверить свои убеждения
Наука строит модели реального мира с некоторой точностью и обладающих предсказательными свойствами.
В истинно научной дискуссии, написав несколько одинаковых комментариев, я должен получить под ними такое же количество одинаковых ответов.
В истинно научной дискуссии, написав несколько одинаковых комментариев, я должен получить под ними такое же количество одинаковых ответов.
Refridgerator Автор
17.09.2021 19:52+1Буду благодарен за чуть более развёрнутое пояснение, что именно не так с процитированными предложениями. Статья писалась долго, мучительно, и глаз замылился ещё 100500 правок назад.
funca
18.09.2021 13:07"Все люди смертны. Свиньи смертны. Значит все люди - свиньи." В основе этого софизма лежит тот факт, что на самом деле класс смертных не ограничен только людьми. Люди являются лишь частью этого класса. Поэтому хоть в плане логики с ним все в порядке, но вывод получается не соответствующим нашему практическому опыту.
Предсказательные возможности науки основаны на воспроизводимости. Чтобы гипотеза была признана научной, должна быть возможность повторить эксперимент.
Но опять же из опыта мы знаем, что не все феномены в природе являются повторяемыми. Снаряд не падает в одну лунку дважды. Если предположить, что свидетельства существованиия бога были переданы людям лишь однажды, за все время существования цивилизации, то этот феномен не будет признан научным ввиду отсутствия возможности воспроизвести эксперимент при всем желании.
В этом смысле вера в бога не научна просто потому, что мы не знаем возможности поставить воспроизводимый эксперимент. Но как мы видим, класс научных знаний является лишь частью всех знаний, которые мы имеем. Масса ненаучных вещей, таких как вопросы веры, традиций, эстетики и т.п являются неотъемлемой частью нашей жизни - это нельзя отрицать.
SerjV
18.09.2021 19:32+1Снаряд не падает в одну лунку дважды.
К сожалению - может попасть. Воронка хороша тем, что в неё из ручной стрелковки, не предназначенной для навесной стрельбы, труднее попадать. Но если территория пристреляна со стационарной позиции - теорвер подсказывает, что повторно прилететь сможет, если повторят обстрел с достаточной интенсивностью.
В этом смысле вера в бога не научна просто потому, что мы не знаем возможности поставить воспроизводимый эксперимент.
Тут верно, но с оговоркой - возможно, что возможности поставить воспроизводимый эксперимент (включая "лайт" его форму в виде наблюдения в контролируемых условиях) вообще не существует (например, потому, что постулаты веры прямо об этом говорят).
А вот что у человеков есть склонность вместо честного признания "это мой выбор" пытаться подвести под него "научно-доказательный" базис, или наоборот, заменить веру в сверхестественное верой в науку - есть такое, увы...
Anrikigai
18.09.2021 19:42+1Чуть добавлю:
Еще важный фактор: в обычном бою, когда просто снаряды фигачат по площади, распределение случайное. Если воронки составляют, скажем, 5% от атакованной площади, очевидно, что вероятность попасть в воронку существенно меньше, чем мимо нее. А уж если сравнивать вероятность, что снаряд попадет в конкретную воронку, где сидит спрятавшийся, конечно вероятность крайне мала.
Что же касается последнего тезиса - мне кажется, не всегда есть необходимость проверить именно что-то конкретное. Есть и косвенные эксперименты.
Так же и в случае с богом - нет нужды повторять именно "передачу свидетельств существования бога". Если можно подтвердить его существование хоть какими-то другими экспериментами, была "передача свидетельств" или нет - дело десятое.
funca
18.09.2021 19:56Там есть подвох. Если тезис про снаряд читать буквально, то в нем речь идёт про один единственный снаряд. Многократная стрельба разными снарядами это другая категория. Вера, основанная на феномене, является ненаучной. Но в повторяющемся поведении ее последователей можно искать закономерности, что может быть областью научных знаний. Теологии например.
SerjV
18.09.2021 20:17+3в обычном бою, когда просто снаряды фигачат по площади, распределение случайное. Если воронки составляют, скажем, 5% от атакованной площади
Ммм... Как говорят военные - (неуправляемые) снаряды всегда "фигачат по площади". Вопрос лишь в том, что это за площадь...
Если орудие стоит на той же позиции, и некоторое время стреляет с той же наводкой - то чем больше выстрелов оно сделает, тем больше вероятность того, что в эллипсе рассеивания какой-то из снарядов прилетит в воронку от предшественника (благо воронка - не точка, и имеет площадь). И распределение по эллипсу по-моему всё-таки нормальное, а не равномерное. Так что если воронка вблизи центра эллипса - вероятность словить дубль выше, чем на краю. Плюс еще говорят, что от типа орудия зависит - у РЗСО кучность хуже, чем у миномёта...
Если стрелявшие после того, как понаделали воронок, сменили позицию, или сменили наводку - то тут уже конечно, крайне маловероятен прилёт в ту же воронку.
Но от осколков от других разрывов - воронка помогает точно, а вероятность нахватать осколков на открытой местности всё-таки существенно выше.
Так что вера в то, что "снаряд два раза не попадает в одну воронку" - наводит на мысль про когнитивное искажение "ошибка игрока" (когда человек думает, что результат последующего случайного события зависит от предыдущего).
Что же касается последнего тезиса - мне кажется, не всегда есть необходимость проверить именно что-то конкретное. Есть и косвенные эксперименты.
Косвенные измерения - помню (наблюдаемая величина не измеряется непосредственно, а по результатам измерения других величин), косвенные результаты - помню (более общий случай, чем измерения), а косвенные эксперименты... И что-то как-то сходу такого не находит. Подскажите, о чём речь?
Anrikigai
18.09.2021 20:57+1Так что вера в то, что "снаряд два раза не попадает в одну воронку" - наводит на мысль про когнитивное искажение "ошибка игрока" (когда человек думает, что результат последующего случайного события зависит от предыдущего).
Согласен. Впрочем, хоть это и когнитивное искажение, спрятаться в воронку не повредит.
ЭКСПЕРИМЕНТ КОСВЕННЫЙ
метод, при использовании которого исследователь сам не вносит никаких изменений в изучаемый процесс. В исследуемой действительности отыскиваются имеющиеся случаи происшедшие без участия исследователя, выявляются характерные тенденции и их причины. Например, анализ опыта педагогической деятельности учреждения, коллектива за определенный период.
Т.е. термин есть, но в тему. Скорее "косвенные измерения", но тоже не совсем то. Я вообще не строгий термин использовал, а как отсылку к тому, что н еобязательно проверять "оригинал", можно проверить "следствие".
Как пример, если мне говорят: "В эту коробку положили монетку", но видео не записывали, экспериментально факт, как монетку клали, я не проверю. Но вот установить сам факт наличия монетки в коробке можно.
Это была отсылка к:
Если предположить, что свидетельства существованиия бога были переданы людям лишь однажды, за все время существования цивилизации, то этот феномен не будет признан научным ввиду отсутствия возможности воспроизвести эксперимент при всем желании.
Мне в данном случае не требуется экспериментального подтверждения именно этого. И даже если такое было, мне без особой разницы 2000 лет назад или 6000. Гораздо важнее подтверждение самого факта существования бога.
SerjV
18.09.2021 22:35+1Согласен. Впрочем, хоть это и когнитивное искажение, спрятаться в воронку не повредит.
А вот тут скорее теория игр уже. Для защиты от горизонтально летящих осколков и пуль - поможет (т.к. прилёт снаряда менее вероятен, чем прилёт осколка на открытой местности). Но в плане "отлежаться там достаточно долго" уже не факт, надо учитывать дополнительные обстоятельства (вдруг эта воронка - вблизи обстреливаемой цели, например, или в зоне досягаемости подствольника, и т.п.)
Т.е. термин есть, но в тему. Скорее "косвенные измерения", но тоже не совсем то.
Ну может быть и наблюдение, в т.ч. как прямое, так и косвенное.
Проблема в том, что в случае наблюдения на практике крайне редко удаётся отделить то, что надо проверить, от влияния иных факторов, способных повлиять на результаты. Почему экспериментальной проверке и придаётся такое большое значение...
Как пример, если мне говорят: "В эту коробку положили монетку", но видео не записывали, экспериментально факт, как монетку клали, я не проверю. Но вот установить сам факт наличия монетки в коробке можно.
Можно установить. Но если тебе важно - её туда клали, или, например, свернули бумагу в коробку уже с монетой, лежащей на листе бумаги, или не клали, а случайно уронили - ты таким образом не узнаешь.
То есть ты можешь проверить результат, но не то, каким образом он был достигнут.
Даже опустим сейчас холиварный вопрос "наука ли история?"
Вот установишь ты достоверно, что какое-то событие, которое по (текущим) представлением не могли сотворить люди древности, имело место (что уже достаточно непросто, т.к. за отсутствием машины времени слетать в прошлое и проверить, так ли всё было, как дошло до нас, не получится).
Как ты можешь определить, это было сверхестественное вмешательство, или вмешательство инопланетян, или это следствие неизвестных на данный момент возможностей, которыми обладали люди в древности?
ksbes
20.09.2021 10:49Так что вера в то, что «снаряд два раза не попадает в одну воронку» — наводит на мысль про когнитивное искажение «ошибка игрока» (когда человек думает, что результат последующего случайного события зависит от предыдущего)
Вот именно конкретно про артиллерийскую стрельбу особого искажения нет. Последовательные события действительно связанны. Пушка после каждого выстрела смешается от отдачи. Немного, но этого достаточно для смещения точки прицеливания на несколько метров/десятков метров. И если бы никаких других факторов не было бы (вес снаряда, пороха, ветер, износ/загрязнение ствола и т.п.), то вероятность двум последовательным снарядам попасть в одну воронку именно стремилась бы к нулю. А так она просто меньше, чем если рассчитывать только по разбросу.
Т.е. в задаче про воронку и снаряд получаем сочетание двух стохастических процессов: разброс при стрельбе и случайное блуждание точки прицеливания. Причём получаем парадоксальный вывод: чем меньше «собственный» разброс ствола, тем менее вероятно попадание точно в тоже место.BigBeaver
20.09.2021 11:11Только если на лафете. а если что-то более менее современное, то не так это работает.
SerjV
20.09.2021 12:30+1Миномёты тоже относятся к артиллерии. И отдачей его (если это не "миномёт-лопата", конечно) смещает не слишком сильно, т.к. отдача уходит в землю.
Пушка (в классическом варианте) вообще стреляет настильно, так что если не используют воздушный подрыв боеприпаса (а нонче это модно, кстати)... А с воздушным подрывом нужно прятаться в чём-то, перекрытом сверху.
Гаубица, пушка-гаубица при гаубичной стрельбе, дальнобойная артиллерия на больших дистанциях (в воздухе же стрельба, не в вакууме) - эти да, дают почти вертикальное падение снаряда. Но как уже заметили рядом, и лафеты нынче хитрее стали, и противооткатные устройства с дульными тормозами понавешаны и понаставлены, а если стреляет САУ - то как платформа она не такая лёгкая.
Да и чего особо голову ломать - локальных конфликтов нынче хватает, так что найти рекомендации для гражданских типа "если вы попали под обстрел на дороге - пригнитесь и бегите в сторону от дороги, не пытайтесь прятаться около транспортных средств, а там уже можете прятаться за кочки или в старые воронки". Логично же - если обстреливают дорогу, то около неё хоть где небезопасно, кроме как в подземном сооружении...
pokrovsky-marat
28.09.2021 03:31-1Снаряд не попадет в воронку, он взорвется над головой. Поэтому солдатам и вернули каски. Это кстати один из класических примеров когнитивных искажений. После того как солдат обязали носить каски, количество раненных с ЧМТ увеличилось. До этого они просто погибали.
ModestONE
17.09.2021 19:33Статья, можно сказать, что про меня написана. :)
Ошибки есть, например: Ctrl + F - дело деле и другие. Но мало.
svidetelj
17.09.2021 19:35Вся правда о когнитивных искажениях
Мне прям стало интересно: не является ли заголовок еще одним примером когнитивного искажения. Ключевые слова "Вся правда" наводят на размышления.
Как будто всё, что упоминается в других источниках о когнитивных искажениях, но не упоминается в данной статье - это неправда.Moskus
17.09.2021 19:57Преувеличение может быть когнитивным искажением, но не обязательно. А это именно оно.
svidetelj
17.09.2021 21:54-1Хм... Сомневаюсь, что это преувеличение. Если смотреть на суть заголовка, то кажется, что только автор знает правду (и никогда не ошибается). Слишком категоричный заголовок для преувеличения с моей точки зрения.
А ещё я представляю, что правда - это один из взглядов на истину. И эта правда у каждого своя. Хотелось бы познать истину. А истину через текст (слова) вряд ли получится выразить. Так какмысль изречённая есть ложь
Moskus
17.09.2021 22:33Честно говоря, хотя самоуверенность - распространённое явление, встретить человека, который бы реально считал, что он "всегда прав" - довольно непросто. Потому думать о других, что они так считают - весьма странно (это просто маловероятно при любых обстоятельствах).
Тем более странно - подозревать, что кто-то претендует на "всезнание" или "непогрешимое знание", основываясь на короткой фразе, вынесенной в заголовок. Для этого нужно либо понимать всё слишком буквально (и проецировать это на других), либо иметь какую-то очень ущемленную самооценку, что обычно ведёт к ложным подозрениям всех и вся в "навязывании мнение" (когда его просто высказывают без километрового disclaimer-а) и в наличии самоуверенности. Это уже очень непродуктивная и шаткая позиция.
S-e-n
18.09.2021 07:10+2Да шутка это. Там ещё кнопка, ведущая под кат выглядит как «Узнать всю правду».
psychodelist
17.09.2021 21:05+1О карго культе.
Выскажу мнение, что это один из вариантов проявления так называемого Магического мышления. И да эти манипуляции иногда действительно срабатывают (хотя бы путём простого привлечения внимания - это уже не важно особенно для тех. кто пользуется такой техникой). Скажу ещё, что Магическое мышление детей успешно используется в целях психотерапевтической помощи им (особенно успешно в работе с детскими страхами).
GRLinkey
17.09.2021 21:59+2Мне кажется, статья про когнитивные искажения очень неполна без самого яркого искажения - "склонности к подтверждению своей точки зрения", confirmation bias. Мы сталкиваемся с ним на каждом шагу: это проявляется в том, что люди десятилетиями спорят на идеологические темы, и никто не меняет свои взгляды.
Суть confirmation bias можно выразить так, что каждый человек находит для себя те источники информации, на которых подаётся информация, которая вписывается в его мировоззрение. Если он атеист - читает книги про эволюцию, если верующий - книги про церковные чудеса; если он за Россию - посещает пророссийские сайты, если за Украину - проукраинские. Информация, которая не вписывается в его мировоззрение, вызывает у него неприятные эмоции - когнитивный диссонанс, поэтому он её либо заранее избегает, либо быстро забывает. Это ещё связано с "пузырём фильтров" - сервисы вроде youtube подсовывают вам то, что опять же вписывается в ваше мировоззрение.
kha0s
19.09.2021 13:09+3Очень неплохая срывпокровная статья для кармы, спасибо. О многом из сказанного сам бы хотел написать. Но есть несколько моментов, на которых мне было бы интересно остановиться.
Во власти культа карго
Мысль спорная, потому что разрыв между проекцией мира и объективным миром, как вы понимаете, не дискретная величина. И "культом карго" называют, конечно, крайние формы такого разрыва, вы же предлагаете, как я понимаю, спроецировать этот термин на любые разрывы в понимании в принципе. Может, это хорошо как повествовательный приём, но если отнестись серьезно, то звучит одиозно.
Иллюзия знания
Это, на мой взгляд, так же очень спорно. Вы как будто противопоставляете знание и картину мира, хотя это не так: знанием можно назвать обобщённые модели, встроенные в картину мира, которые имеют положительную предсказательную силу. Если вы знаете тервер, он встроен в вашу картину мира то... ну, вы обладаете знанием о вероятностях, законах их распределения, инструментами по работе с ними. Это не накладывает на вас никаких обязательств торговать на бирже.
Другое дело, что часто люди лишь полны иллюзией что они знают какой-то конкретный предмет. Но это относится к тому же эффекту Крюгера.
Демагогия 80-го уровня
Ну, как демагог со стажем, тут бы хотел заметить несколько вещей.
Сам термин "демагогия" уже воспринимается не совсем так, как он понимался исторически. Сейчас это, скорее, сборный термин всех полемических приёмов, использующих когнитивные искажения оппонента.
Сам демагог совершенно не обязательно не должен верить и не поддерживать то, о чём говорит и искать чистую выгоду. Просто обычно аппеляции к эмоциям и когнитивным искажениям вызывает намного более сильный эффект, чем сухое душнилово логическими построениями.
(в продолжении предыдущего пункта) Всегда надо понимать, о чём говоришь и с кем говоришь. Объяснять мамаше-антиваксеру с неоконченным средним образованием про антитела и т.п. — глупо. А вот, например, показать видео с умирающим от туберкулеза ребенком — действенно. Хотя, это безусловно полемический приём, который можно назвать демагогией.
И да, я полностью поддержу, что приёмы полемики — это совершенно не волшебная палочка, которой можно программировать людей. Просто потому, что большинство людей имеют сложную психическую защиту и психические стопы (особенно если предмет дискуссии касается фундамента их картины мира), после которых происходит отказ в восприятии. Кроме того, у профессиональных людей (например, менеджеров) есть и развита "антидемагогическая палочка" — просто возврат в самое начало дискуссии к изначальным тезисам.
Вообще, стоит отдельно сказать про "демагогию" профессиональную, в случае переговоров с партнёром или, например, про повышение оплаты. Об этом, конечно, написана куча книжек, но в целом, одной лишь демагогией никакие переговоры обойтись не могут, если только вы не пытаетесь таким образом втирать совершенно неподготовленному ребёнку.
Переговоры всегда состоят из: стратегии (win-loose, win-win и т.п.), набора сильных позиций (реальных физически проверяемых аргументов, это очень важно), глубокого понимания контекста, в котором находится оппонент (желательно даже понимать, как он думает и чем живёт). И только в последнюю очередь из связки демагогических приёмов. Причём последние зачастую носят оборонительный характер, особенно в случае жестких переговоров с психологическим давлением.
О, это настоящий танец вербальной войны!
Есть случаи, когда люди выезжают без реальных аргументов, на одном давлении. Но это очень опасная дорожка: если виртуальные демагогические построения вдруг осыпятся (а они очень шатки), "втирающий" останется перед оппонентом практически буквально без штанов. А если даже этот этап удастся, то "втёртый" оппонент может тупо затаить обиду и ничего хорошего в итоге из этого то же не выйдет.
Timnet
Сразу всё не прочитал, ибо работа. Но очень интересно! Спасибо за статью, кинул в закладки, прочту всё обязательно!
ner0
Статья ни о чем, одна демагогия.
Timnet
Да я без тени сарказма. Но видать судьба.
mapron
Так и вам ответили без сарказма… Не тратьте время, удалите из закладок.
Timnet
Надеюсь "вам" Вы написали с маленькой буквы по незнанию русского языка, а не с намерением оскорбить. Даже не знаю что хуже. Об остальном и говорить не будем.
mapron
Вы — писать с большой буквы — ошибка.
Почитайте, ознакомьтесь)
www.artlebedev.ru/kovodstvo/sections/165
разумеется, ни о каком неуважении к вам речи не идёт.
(классическая переписка в интернете — не знаешь чо сказать по существу, доебись до орфографии, эх)
Physmatik
Демагогии тут вроде нет. Просто статья ни о чём.
trdm
Чувак, эта статья просто — хорошая удочка для вылова крамы :)
Желтый заголовок для привлечения внимания, перечисление парочки хорошо известных психологических эффектов погружает читателя в зону комфорта как в хорошее удобное кресло, а парочка легких холиварных моментов не дают ему уснуть и провоцирует поток комментариев.
Лично у меня после прочтения половины статьи осталось легкое послевкусие развода.
Но мне придется признать что автор обладает мастерством и знает основные модные тенденции общественного мнения, т.е. является в некотором роде специалистом.
Timnet
Именно по этому статья и интересна!