Научно-фантастические идеи о параллельных вселенных уже давно укоренились в современной культуре, дав голливудским продюсерам оправдания для десятков спиноффов фильмов про одного и того же супергероя. Однако несмотря на популярность этой идеи, крайне мало внимания уделяется одному из важнейших аспектов, прямо следующему из верности гипотезы о множественных мирах - смысловому кризису, потери цели бытия и моральных ориентиров. Эта тема сильно заботит меня, и именно ей я посвятил этот пост.
Сад расходящихся тропок
В начале XX века силами множества физиков была создана самая плодотворная научная теория современности - квантовая механика, описывающее поведение частиц в микромире. Несмотря на свою феноменальную результативность, теория содержит в себе так и нерешённую загадку - коллапс волновой функции.
Поведение изучаемой частицы пока его не измеряют, строго детерминировано и подчиняется уравнению Шредингера. Это уравнение описывает волновую функцию амплитуды вероятности значения некоторого свойства частицы - например, положения в пространстве. В момент измерения это свойство приобретает конкретное, но случайно выбранное из вероятных значение. Если мы измерим это свойство ещё раз, то увидим, что между первым и вторым измерением развитие этого свойства всё так же подчинялось волновому уравнению.
Таким образом, можно сказать, что элементарная частица существует в некотором размазанном по множеству вероятностей мире в виде волны, отображаясь в нашем фактическом мире как частица в случайно выбранном из этих вероятностей положении.
унитарная эволюция U (в соответствии с уравнением
Шредингера), перемежаемая с разрывной редукцией R вектора
состояния. Иллюстрация из книги Роджера Пенроуза "Новый ум короля".
Эта особенность квантовой механики удивляла и пугала привыкших к детерминизму учёных. Даже сам Альберт Эйнштейн отказывался верить в то, что Бог играет в кости. Однако все эксперименты показывали, что мир на фундаментальном уровне действительно случаен. Мы можем вычислять вероятности выпадения некоторых результатов на этих самых метафорических костях, но не предугадывать их.
В 1941 году выходит в свет рассказ аргентинского писателя Хорхе Луиса Борхеса под названием "Сад расходящихся тропок". В этом рассказе описан вымышленный сад, в котором тропинки символизируют различные варианты истории одного и того же человека. Каждое принятое человеком решение образует развилку, от которой независимо друг от друга идут две другие тропинки, иногда сливаясь обратно или же никогда не пересекаясь.
Возможно, именно под впечатлением от этого рассказа, в 1957 году американский физик Хью Эверетт создал многомировую интерпретацию квантовой механики, согласно которой подобно описанному у Борхеса саду каждый коллапс волновой функции создает развилку, делящую мир на несколько независимых параллельных вселенных, в каждой из которых мы видим различный результат.
С помощью квантовой механики и уравнений Шредингера мы можем описать лишь общую карту тропинок этого сада, но по какой конкретно тропинке пойдем мы сами, мы не контролируем, а узнаем лишь постфактум в момент измерения. Интерпретация Эверетта оказалось самой изящной и минималистичной из всех прочих, но вызвала огромный кризис в мировоззрении людей, сломив жившую в челоческих умах веру в свободу воли.
Эта интепретация резко обострила вопрос о смысле жизни конкретного индивида. В чём смысл моего существования, если я - всего-лишь одна из бесконечных вариаций своей истории?
Вавилонская библиотека
По современным научным представлениям Вселенная гораздо больше, чем мы видим. Так называемая наблюдаемая Вселенная - это лишь небольшой её участок, доступный нам для познания. Остальные её участки отрезаны от нас ограниченностью скорости света.
С точки зрения теории относительности наше прошлое и будущее ограничено световыми конусами в пространстве-времени. События внутри конуса, идущего от точки нашего настоящего назад во времени - это наше прошлое, потому что эти события причинно-связаны с нашим настоящим и как-то на него повлияли. События внутри конуса, идущего от точки нашего настоящего вперед во времени - это наше будущее, потому что эти события причинно-связаны с нашим настоящим, которое как-то на них повлияет. События за пределами этих двух конусов не являются для нас ни прошлым, ни будущем. Эти участки не входят в наблюдаемую Вселенную.
Во всё том же плодотворном для писателя 1941 году выходит рассказ Борхеса под названием "Вавилонская библиотека", в котором описывается библиотека, состоящая из шестигранных комнат, в каждой из которых имеется по двадцать полок, на каждой из которых находятся тридцать две книги по четыреста десять страниц каждая, с сорока строками на каждой странице, с восемьюдесятью символами в каждой строке. Каждый символ - это либо одна из двадцати двух букв, либо точка, либо запятая, либо пробел.
Большинство из книг в библиотеке - это полная белиберда, набор букв. Однако, несмотря на то, что таких бессмысленных книг в библиотеке большинство, также в библиотеке содержатся все созданные и несозданные человечеством тексты. По словам Борхеса библиотека содержит:
... подробнейшую историю будущего, автобиографии архангелов, верный каталог библиотеки, тысячи и тысячи фальшивых каталогов, доказательство фальшивости верного каталога, гностическое Евангелие Василида, комментарий к этому Евангелию, комментарий к комментарию этого Евангелия, правдивый рассказ о твоей собственной смерти, перевод каждой книги на все языки, интерполяции каждой книги во все книги, трактат, который мог бы быть написан (но не был) Бедой по мифологии саксов, пропавшие труды Тацита.
Несомненно в вавилонской библиотеке содержится и этот пост, написанный вместе со всеми к нему комментариями транслитом, и сгоревшая в пожаре, устроенным карикатурным Борхесом, вторая часть "Поэтики" Аристотеля. Общий размер вавилонской библиотеки, в которой согласно рассказу запрещено существование двух одинаковых книг, невероятно велик. Количество книг в библиотеке равняется числу, называемому числом Борхеса, требующим для записи в десятичной системе 1 834 098 цифр.
Рассказ о библиотеке напоминает теорему о бесконечных обезьянах, согласно которой если усадить бесконечное число обезьян за печатными машинками, то одна из них со стопроцентной вероятностью напечатает роман "Война и Мир" Толстого или пьесу "Гамлет" Шекспира. Можно вообразить, что именно эти обезьяны с печатными машинками и создали все тексты вавилонской библиотеки.
Как и в случае с ограниченностью наблюдаемого нами участка физической Вселенной, в своей реальности мы видим лишь малую часть вавилонской библиотеки - только действительно написанные книги. Вероятно, в далеких от нас параллельных Вселенных видимая часть вавилонской библиотеки представляется совсем иной.
Как в вавилонской библиотеке некоторые книги отличаются лишь одним символом, так и среди параллельных вселенных есть много таких, что отличаются лишь какой-то мелочью. Осознавая себя лишь одной из версий незначительного второстепенного персонажа, присутствующего в сюжете нескольких книг вавилонской библиотеки, человек не может не терзаться вопросом о том, в чём смысл его существования.
Смерть Бога
В средневековье человек видел себя царём горы - он всегда стоял в самом центре любой философии. Научные открытия шаг за шагом низвергли человека с его вершины, сначала лишив его мир центрального положения в Солнечной системе, после сделав этот мир песчинкой посреди бесчисленных мириад галактик, а в конце размазав его по множеству параллельных вселенных. Человек средневековья видел себя творением Божьим, на которое у того есть какой-то пусть даже неведомый самому человеку план. Человек современности видит себя лишь одной из версий крошечной песчинки в бескрайнем океане космоса и знает, что никакого плана не существует. Это привело человечество к величайшему в истории кризису смыслов.
Одним из первых этот кризис заметил немецкий философ Фридрих Ницше. В своих работах он охарактеризовал его своей знаменитой фразой "Бог умер". Осознавая отсутствие во Вселенной какого-либо смысла и плана, люди попытались сами вдохнуть его в этот мир. История XX века - это история поиска нового смысла.
Кто-то искал смысл в покорении космоса, кто-то в новых общественных формациях, кто-то в единении с природой, кто-то в мистических учениях Востока, кто-то пытался закрыть глаза на изменившийся мир и остаться в системе ценностей прошлого. Однако, как и любого демиурга, возомнившего себя Творцом, всех ждал провал. Причина этого провала объясняется в одной из книг американского психолога Ирвина Ялома:
Нам по природе свойственно искать смысл. И нам приходится считаться с тем неудобным фактом, что нас забросили во вселенную, которая изначально бессмысленна. И поэтому, чтобы избежать отрицания всего и вся, мы вынуждены брать на себя сразу две задачи. Сначала - придумать или найти дело, в котором для нас будет заключаться смысл жизни, - достаточно жизнеспособное, чтобы нам его хватило на всю жизнь. А потом мы должны умудриться заставить себя забыть о том, что его придумали, и внушить себе, что это дело - совсем и не наше изобретение, что оно существует независимо от нас, где-то там, а мы его просто обнаружили.
На словах это звучит просто, но на деле невероятно трудно. Сколько бы люди не пытались, у них это никак не выходило. Нет, выдумать для себя смысл жизни у них получалось и зачастую не раз. Иногда даже получалось ненадолго в этот смысл поверить. Но вот забыть про факт выдумки - никогда. И каждый раз, когда они пытались искренне поверить в то, что наконец обрели смысл жизни, эта память об искусственности, поддельности этого смысла зажигала в их душе искру сомнения. И каждый раз эта искра постепенно разгоралась в пожар, сжигавший созданный смысл дотла. Получается найти смысл в пугающе бесконечно большой, бесконечно ветвящейся, но бессмысленной Вселенной невозможно. Так что же делать?
Вечное возвращение в сады Эдема
Ещё на ранний этапах становления современной астрономии, когда учёные только начали заглядывать в глубины Вселенной и убеждаться в её невероятных размерах, Ницше предположил, что если Вселенная бесконечна во времени и пространстве, то все возможные события повторяются в ней бесчисленное число раз, прямо как в дробной части числа Пи можно найти бесконечное количество повторов одной и той же конечной числовой последовательности. А значит в ней должно существовать бесконечное число наших копий, раз за разом проживающих точно такую же жизнь. Эту идею философ назвал вечным возвращением. В чём-то она напоминает вавилонскую библиотеку Борхеса без запрета на повторы.
Вероятно, эта идея Ницше родилась под влиянием индийского учения о колесе Сансары, почерпнутого им в произведениях другого великого немецкого философа Артура Шопенгауэра, переполненных идеями популярных в те годы в Германии восточных учений. Буддисты и Шопенгауэр вкладывали в идею вечного круговорота негативный смысл: для них колесо Сансары - это колесо постоянно повторяющихся страданий, из которого непременно нужно выйти, погасив в себе волю к жизни.
В отличии от Будды и Шопенгауэра Ницше воспринимал идею вечного возвращения как благо. Он считал, что в бесконечных циклах великого круговорота бесчисленное количество его копий, во всем подобных ему, раз за разом будут доходить до тех же самых мыслей, тех же самых чувств, что и он, и эта мысль придавала ему сил и освещала его душу. Он писал:
Пусть всё беспрерывно возвращается. Это есть высшая степень сближения между будущим и существующим миром, в этом вечном возвращении – высшая точка мышления!
Если бы Ницше не был убежденным атеистом, он, вероятно, поэтически выразил бы идею вечного возвращения как бесконечную циклическую дорогу, ведущую к Богу, на которую человек встает раз за разом. К страданиям, переживаемым человеком на этом пути, философ призывал относиться как к необходимости, подстегивающей человека идти вперед, и воспринимать их с той же теплотой, что и победы и свершения. Он называл эту теплоту amor fati - любовь к судьбе. Но что же это за высшая точка бытия, которая стоит всех пережитых по пути к ней страданий?
Ницше сформулировал ответ на этот вопрос в коротком абзаце:
Предположим, мы говорим «да» одному единственному мгновению – это значит, тем самым мы сказали «да» не только самим себе, но и всему сущему. Ибо ничто не существует само по себе, ни в нас самих, ни в вещах: и если душа наша хоть один единственный раз дрогнула от счастья и зазвучала, как струна, то для того, чтобы обусловить одно это событие, потребовались все вековечности мира – и все вековечности в этот единственный миг нашего «да» были одобрены и спасены, подтверждены и оправданы.
Ницшеанское жизнеутверждение и исходящий от него заряд позитива дает нам возможность увидеть смысл и красоту во всем - даже в бесконечных ветвлениях множества миров. Если мир и вправду делится на множество различных историй при каждом коллапсе волновой функции, то получается, что каждый человек - это растущее в Мультивселенной ветвистое дерево, а всё человечество целиком - это великолепный сад, состоящий из причудливым образом переплетенных между собой деревьев. Да и сам этот сад представляет из себя лишь крохотную часть необъятного мироздания, маленькую веточку бесконечно большого мирового древа. Корни этого великого Иггдрасиля уходят в глубь времен - туда, где его семя проросло вовне Большим Взрывом.
Если взглянуть на мир через такую призму, то совершенно иную роль начинает играть и неизбежная смерть. Можно представить себе Смерть в виде садовника, подрезающего по лишь ей самой ведомому разумению ветви человеческих судеб, тем самым придавая растущим в мультивселенной деревьям завершённую форму. Именно в момент, когда смыкаются ножницы Смерти, тропинка обретает конец, который совместно с её началом и определяет её как тропинку. Может быть, этот садовник и есть сам Бог, а сад человеческих жизней, над которым он неустанно корпит, и есть тот самый Эдем...
Комментарии (14)
rezedent12
18.09.2023 08:49А я то ждал хотя бы интересной математики...
смысловому кризису, потери цели бытия и моральных ориентиров
Про это даже сняли фильм - "Всё везде и сразу". А ещё мультсериал есть "Рик и Морти".
Поясню взгляд на это с позиции материалисткой философии. Смысл - это продукт ума для ума. Хочет человек того или нет, он производит и потребляет идеи и смыслы. Знание философии нужно для того что бы делать это осознанно, а не бессознательно. Что бы идеи и смыслы не проникали в ум в обход сознания. Что бы не выступать невольным ретранслятором отвергаемых самим же смыслов и идей. Это было пояснение зачем нужна философия.
Смысл - это главная потребность человеческого индивида, чем более человек развит, тем более сложные смыслы ему требуются. Смыслы потому являются главной потребностью, что например потеря смысла жизни, может привести человека к отказу от удовлетворения базовых физиологических потребностей или к расстройству соматической нервной системы, которое может быть даже смертельным. Поэтому что бы сознание служило тушке, бессознательное создаёт для него некоторые иллюзии и ощущения. Например ощущение "самости" и "непрерывности своего существования". Поэтому например наши мозги глючат и формулируют парадоксы при осмыслении темы телепортации живых существ.
Развитость человеческого индивида определяется его степенью способности к действию в уникальной для человека экологической нише, в творческом преобразовании природы. В конечном счёте все наши наивные критерии которыми мы отделяем себя от прочих животных, сводят к этой нашей способности и возможности. И оцениваем мы людей, уважаем их, признаём их даже будучи врагами, в конечном счёте именно исходя из их способности преобразовывать мир.
Стремление найти или придумать "высшие смыслы" - это способ суррогатного удовлетворения потребности в смыслах. Основная причина смыслового кризиса (в контексте данной философской проблемы), это игнорирование необходимости проведения анализа самой категории смыслов, анализа диалектического, то есть рассматривающего явление в становлении и развитии. В принципе всё довольно просто, чем больше у людей росли возможности в преобразовании мира, тем больше требовалось самим себе ставить тормоза, там где раньше природа не давала саморазрушительно "разгуляться".
потери цели бытия
А она у вас была? Что изменилось фактически? Всего то вскрылось что используемые ранее суррогаты - оказывается скорее всего суррогаты. Что дешёвая колбаса из "магнита" - на самом деле не колбаса, а "колбасное изделие". Как будто мы этого раньше не знали? Знали. Только любители "колбаски" это игнорировали и наслаждались. А теперь не получается.
моральных ориентиров
Автор наверно должен был читать Ницще или по крайней мере посмотреть на ютубе обзор его философии, перед тем как ссылаться на него в этой статье. Поэтому напишу свой ответ грубо.
Ваша мораль, ту которую вы считаете высокой - гнилая. Объясню на примере. Ты боишься быть убитым, поэтому думаешь над тем как бы этого избежать. И ты знаешь, что другие люди тоже боятся быть убитыми. Поэтому ты предлагаешь, - "А давайте убивать людей нельзя, просто нельзя." И формулируешь запрет, абсолютный, так что бы точно его никто не нарушал. И почти все вроде согласны с ним, никто не хочет быть убитым. И получается - "Не убей". Хотя вообще, говорят что на арамейском это скорее не про убийство вообще, а про предумышленное убийство, но не суть. А потом возникает потребность убить, не столь важно почему и чем это оправдано. И вы начинаете искать лазейки, например расчеловечисвая противника - "После того что он это сделал - он уже не человек уже." Или "Черви! Тупое зверьё!" В общем сначала придумываете абсолютное правило, а потому исключения из него. Правда же в том что, что истинное правило, реальное остаётся таким же - "Я не хочу быть убитым". Абстрактное же моральное правило, как например заповедь "Не убей", является абстракцией для достижения общественного консенсуса попутного интересу. При том консенсусом гнилым, потому что люди на него соглашаются из страхов, как страха быть убитым, так и из за страха противопоставить себя остальному стаду.
Кто я такой что бы говорить о том какая мораль гнилая? Как будто у меня есть высший ориентир? У меня есть один ориентир в этом вопросе, не врать себе. А это всего лишь практическое условие того что бы не тратить свои силы на то что мне не нужно.
Все ваши проблемы с моралью в данном контексте от того что вы возводите абстрактные правила в абсолют. Это всего лишь решает вопрос манипуляции "стадом". Кто я такой что бы называть вас стадом? Но разве вы сами не считаете своё окружение стадом, раз считаете что только возведённые в абсолют моральные максимы в формате простых лозунгов могут быть им поняты и приняты?
Философ материалист понимает что мораль - это производная от производственных отношений, от того совокупностью каких методов общество себя воспроизводит. Например феминизм. То что женщина - тоже человек, знали с каменного века и догадывались даже перейдя к оседлому производящему хозяйству. Но есть объективный фактор, статистика детской смертности. Если общество не может мотивировать женщину рожать достаточно, оно заканчивается. А то которое мотивирует - продолжает существовать. Женская эмансипация стала фактически возможной благодаря сокращению детской смертности и противозачаточным таблеткам.
Каким образом мультивселенная влияет на производственные отношения, на воспроизводство общества? Пока что никак, трудовой миграции в мультивёрсе пока не наблюдаем и детей пока не похищают. Следовательно с чего бы мультивселенной влиять на реальную общественную мораль?
Как я уже написал выше. Все ваши моральные и смысловые проблемы от идеи мультивселенной - это открывшиеся проблемы существовавшие ранее, закрываемые суррогатными смыслами. Просто некоторые суррогатные смыслы не совместимы с этой концепцией.
Ощущение же которое вы пытаетесь рационализировать - это всего лишь разновидность обычной стрессовой реакции нервной системы на предопределённость. Нервная система для того эволюционировала, что бы маневрировать во временном потоке. Концепция предопределённости для неё чужда и противна, противоречит сути её основной функции. Ведь если ветвления происходят на каждом коллапсе волновой функции, то нет пространства для манёвра, всё уже занято, остаётся только один путь. Какая реакция у естественных нервных систем на предопределённость? Бездействие. Для чего? Что бы сэкономить энергию которая пригодиться в будущем. Пригодиться для чего? Что бы изменить будущее? Но оно ведь типа предопределено. Это уже психологическая стрела времени. Наше сознание не может осмысливать что либо, без проведения временной прямой и выбора точки зрения на ней.
Сознание не предназначено для осмысления бесконечностей и абсолютов. Они как прочие идеи являются его продуктами. Но не контролируемое смешивание этих дистиллированных абстракций с чем то конкретным приводит к различным формам опьянения ума. Проявляющихся например в описанных выше глюках абстрактной морали и вытекающего из неё лицемерия.
К слову про тему телепортации. С точки зрения философа материалиста тут нет проблемы в любой из постановок вопроса. Даже в самой драматичной из них, это всего лишь жертва собой ради создания наследника нулевой очереди, который продолжит дела. Проблемой это является для того у кого нет смысла жизни, нет важных дел, а есть лишь ощущение "самости" являющееся единственной реальной ценностью. Ну и всякие абсолютные идеи с высшими смыслами, для прикрытия нищеты духа.
Glen5
18.09.2023 08:49Проблемой это является для того у кого нет смысла жизни, нет важных дел, а есть лишь ощущение "самости" являющееся единственной реальной ценностью.
Ну на вашу точку зрения можно и иначе посмотреть. Противопоставляя ценность бытия, как самоцели и ценность в реализации «важных дел» вас можно обвинить в нарциссизме и эгоизме. С чего вы взяли, что ваши цели жизни вообще имеют ценность для кого бы то ни было еще кроме вас лично, причем ценности достойной использования цивилизационных знаний и усилий для создания вашей копии? Более того - являются ли ваши цели достойными внимания вашей копией?
Не считаете ли вы слишком самонадеянным брать это утверждение за аксиому?
Ведь если допустить что ваши цели являются ценными лишь для вас, то они никак не могут доминировать над ценностью существования вас.
rezedent12
18.09.2023 08:49С чего вы взяли, что ваши цели жизни вообще имеют ценность для кого бы то ни было еще кроме вас лично, причем ценности достойной использования цивилизационных знаний и усилий для создания вашей копии?
Мои жизненные цели и ценности основаны на ценности прогресса, технического и общественного. Ибо они являются обязательными условиями для взаимной устойчивости. Я не заявляю что "прогресс является высшей ценностью", как многие могли бы воспринять мои слова со своей идеалистической колокольни. Прогресс даёт возможности, расширяет их. И если какая то гипотетическая высшая целью существует (в чём сомневаюсь), то с прогрессом достичь её будет легче, а без прогресса вероятно невозможно. Как минимум без освоения космоса, люди обречены на вымирание, надеюсь не надо объяснять почему.
можно обвинить в нарциссизме и эгоизме
Обвиняй, это всего лишь моральные оценки. Я считаю противопоставление эгоизма и альтруизма в их развитой форме ложным.
Более того - являются ли ваши цели достойными внимания вашей копией?
Если они не достойны внимания моей копии, то недостойны и моего внимания. Копия на то и копия.
Ведь если допустить что ваши цели являются ценными лишь для вас, то они никак не могут доминировать над ценностью существования вас.
Человек является общественным животным. Разум является общественным явлением, так как создаётся в индивиде обществом и без общества деградирует у конкретного носителя. Так что в этом смысле ценность индивида может оценить лишь общество. На всякий случай поясню, что я не считаю то что эту оценку всегда оптимальнее проводить институционализировано и формализовано. Это происходит и само с эффективностью выше нуля, а общественные институты могут иметь отрицательную эффективность.
Когда человек определяется со своим смыслом жизни, его уже нельзя толком использовать ни для чего другого как полноценного человека. Так же, человек не определившийся со смыслом жизни, не совсем подлинно существует как человеческий индивид.
Не считаете ли вы слишком самонадеянным брать это утверждение за аксиому?
Здесь голая целесообразность. Чем больше человек реализуют себя в творческом труде, тем по всем параметрам всё человечество в итоге будет богаче. Паразитические классовые формации растрачивают человеческий потенциал на то в чём развитая человечность не нужна.
Anatol_1962
18.09.2023 08:49Я,конечно,статью не читал и в вашу монографию не въехал, но механическое чтение выявляет удивительную корреляцию (почти в каждом вашем абзаце) этологии Дольника. Ещё немного, и Ваша философия перейдёт из разряда обществоведческих наук в естественные.
Там всё просто и прозрачно. "Не убий" например естественно возникает при переходе от общинного строя к скученному для нейтрализации генетически зашитой мотивации "Убий". И все остальные заповеди - оттуда-же. И Библия становится учебником...афигеть.
ytm1
18.09.2023 08:49+1в дробной части числа Пи можно найти бесконечное количество повторов одной и той же конечной числовой последовательности.
Для числа Пи это свойство пока не доказано. Но вообще такие числа существуют и называются нормальными.
Wizard_of_light
18.09.2023 08:49Ээ, реально есть люди, ставящие жизнь в зависимость от гипотез переднего края науки? И что, если найдётся критический эксперимент и окажется, что мультимировая интерпретация - всего лишь красивый артефакт, то всё, жизнь прожита зря, можно убивать краденых гусей?
SergioShpadi Автор
18.09.2023 08:49Никто не ставит свою жизнь в зависимость от гипотез теоретической физики. Но эти гипотезы вращаются в интеллектуальном пространстве человечества и влияют на мировоззрение людей. Например, распространение теории Коперника о строении Солнечной системы никак не повлияло на повседневную жизнь людей, но сильно повлияло на их умы, столкнув человечество с положения центра мироздания.
rezedent12
18.09.2023 08:49Ну есть множество людей пытающихся заниматься "трансёрфингом реальности". Они определённо тратят на это ресурсы и их кто то осваивает.
kauri_39
18.09.2023 08:49+2Однако все эксперименты показывали, что мир на фундаментальном уровне действительно случаен.
Случаен он только для пользующихся фотонами в качестве носителя информации. Наука ещё не спустилась на фундаментальный уровень организации мира, чтобы однозначно судить о его случайности или детерминированности. Смешно сказать, но до сих пор неизвестна природа гравитации — процесс, вызывающий искривление материей метрики пространства-времени, если говорить в терминах ОТО. Не решена проблема космологической постоянной — оценки её значения различаются в ОТО и в КТП на 120 порядков.
Это понятно: развитие науки соответствует младенческому возрасту нашей глобальной цивилизации. Человечество в изучении внешнего мира и в своей внутренней межчеловеческой связи пользуется одним и тем же носителем информации — фотонами. Аналогично как пока слепые котята пользуются обонянием — восприятием извне молекул, которые переносят информацию и в их внутренней межклеточной связи. Науке предстоит открыть продольные волны вакуума, и человечество с ними "прозреет". Мы "увидим" взрослые цивилизации, их вселенскую систему. И события микромира не придётся описывать с помощью вероятностей, продиктованных неопределённостью Гейзенберга. Тогда теория параллельных вселенных уйдёт в историю науки. Её сменит теория множественности реальных вселенных, которые расширяются навстречу друг другу. Будем готовиться к их переходу во взаимно сжатое состояние, когда для продолжения прежней эволюции материи "времени уже не будет"...
bbs12
Это он просто раком не болел и ему не отрезали ноги из-за гангрены. Как насчет вечного круговорота в состоянии 4-й стадии лейкемии?
SergioShpadi Автор
Как раз таки Ницше познал это на своей судьбе в полной мере. Он с самого детства долго и тяжело болел и закончил свои дни в психиатрической лечебнице.
bbs12
По настоящему несчастные люди не пишут тексты вроде тех, что написал Ницше. Им некогда, они страдают в агонии.