Многие компании при выборе платформы встают перед вопросом, а чем лучше та или иная платформа по сравнению с другими аналогичными платформами.  И в зависимости от наличия свободного времени и ресурсов, клиенты идут разными путями. Кто то запускает конкурентные пилоты между разными платформами и их партнерами, кто то определившись с выбором платформы начинает искать надежного исполнителя контракта, кто то смотрит на проект соседа и этого ему достаточно для покупки аналогичной технологии для себя. Но практически все клиенты хотят увидеть картину в целом по рынку и обращаются к разным рейтингам.

Во времена царствия на рынке РФ большой тройки аналитических платформ (Qlik, Tableau, Power BI) всем было достаточно ежегодного мнения авторитетного Гартнера. В крайнем случае еще смотрели BARC, Aberdeen Group, G2 или IDC. Везде кстати картина довольно четко определяла лидеров отрасли и подсвечивала сильные и слабые стороны платформ. При этом попадание в Гартнер было задачей престижной, сложной и затратной. Из всех Российских платформ там был только Прогноз, который в 2017 году обанкротился. Но успел возбудить западных вендоров на написание батл карт. Если вернутся к Гартнеру, то это целая машина по изучению технологий на рынке, со своей системой оценки вендоров. Четкие критерии и веса на каждый элемент платформы, определение вектора развития технологий на несколько лет вперед, глубокий анализ рынка и конечно же магический квадрант, где каждый хочет быть в правом верхнем углу. Более того, вся эта оценка подкреплялась отзывами заказчиков, которую Гартнер собирал отдельно. Конечно все старались дать контакты наиболее лояльных клиентов и повлиять на итоговый рейтинг, но контрольную закупку никто не отменял. Шанс получить более высокую оценку значительно возрастал после покупки пакетов услуг самого Гартнера. Будем считать все же эту модель эталонной и справедливой к рынку. И так озвучим проблематику: есть рынок отечественного BI софта, но не понятно каким рейтингам можно доверять, а в каких рейтингах слишком велика ошибка?

Далее будет довольно сложно не задеть чувства авторов разных рейтингов, но я постараюсь максимально корректно объяснить плюсы и минусы без излишних персоналий.

1. Крупные ИТ маркетинговые площадки и издания. Чего-нибудь точка ру. Вариантов появления рейтингов два: либо сбор отзывов по принципу того же G2 (но только без негатива), либо упрощенная система критериев и весов. В случае отзывов работает маркетинговая машина вендора и за определенное время там собирается, как правило позитивное множество историй успеха, что нужно тоже учитывать, как плюс платформе. Когда пытаются рисовать рейтинги по критериям, выходит как «пиратская» копия Гартнера или BARC с явной накруткой цифр. Потому что, когда их читаешь и сравниваешь с реальным боевым опытом в кругу знакомых, диву даешься до чего дошел прогресс. Я уже писал раннее, бизнес таких рейтингов построен на лояльности вендоров и их участию в мероприятиях площадок. Но, когда рынок не штормило, рейтинги совпадали с мнением Лидеров и вопросов просто не было. Сейчас у меня, как минимум два больших вопроса к авторам: 1) Есть ли у Вас в штате реальные независимые эксперты BI которые рисовали рейтинги? 2) Как Вы проводите такую сложную аналитическую работу за такие сжатые сроки и без развертывания стендов платформ, с последующим тестированием?

2. Отдельно хочу выделить НЕпрофессиональный подход к рейтингам. Наблюдается два случая: 1) непрофильные издания пытаются поиграть в экспертов BI 2) сам вендор начинает чудить на своем сайте и сравнить «независимо» себя с конкурентами. Во втором случае был просто удивлен таким подходом и результатом труда Экспертов. Не буду останавливаться на этом пункте детально, и не рекомендую брать во внимание такие труды.

3. Профессиональный подход. Когда интегратор пытается сделать рейтинг платформ, но он часто совпадает с его статусами партнерскими по вендорам. Чем выше статус, тем выше место в рейтинге. Отсутствие партнерства приводит к нижним позициям в рейтинге платформ. Чем больше компания инвестировала в развитие технологию вендора, тем выше будет он в рейтинге, поскольку эта реклама должна побудить клиента купить то, что есть в линейке интегратора. При этом сам рейтинг может быть сделан на очень профессиональном уровне, с большим числом критериев и будет рассматривать не один десяток платформ 

4. Отдельно напишу о рейтинге Громова. Первое, что понравилось, это юмор Создателя, назвал рейтинг в честь себя. Но, если честно, то был шокирован профессионализмом коллег… Ребята реально стараются повторить историю Гартнера локально. Они под лупой смотрят все платформы, разворачивают стенды, тестируют в несколько этапов платформы, дают возможность вендорам защитить низкий бал и доказать обратное, выпускают реальный отчет с детальной оценкой платформ. Конечно все это продается за деньги. Единственное, что настораживает, это наличие карманной ИТ компании, которая занимается BI проектами, без реального Энтерпрайз опыта. Если отбросить последнее, то пока что на рынке это единственный рейтинг, с которым я могу согласится и считаю, что нарисованному можно верить. Но, это мое субъективное мнение! Хочется верить в НЕЗАВИСИМОСТЬ полученных оценок от наличия партнёрских статусов! Поскольку проплаченная история может лопнуть в один момент.

В завершении хочу поделится своим персональным мнением. Рейтинги нужны , как минимум, чтобы понимать основных игроков на рынке. Но, рекомендую также обратить внимание на крупные корпорации, посмотрите, а что они покупают себе. Как правило, крупный бизнес самостоятельно проводит тестирование и изучение платформ. Тратит на это необходимое и достаточное время, тестирует платформы профессионально на предмет информационной безопасности, чего нет у всех вышеуказанных игроков. Проводит не просто тесты, а полноценные пилоты, которые потом еще смотрит под нагрузкой. Да, крупные корпорации могут себе это позволить, поскольку цена ошибки очень высока. Но рейтинги и им помогают, как минимум для определения 2-3 претендентов в этой гонке.

Выбирайте с умом!