— Денег нашей экономике во все время реформ постоянно не хватает.
— Больше денег (дать, напечатать, эмитировать и т.п.) нельзя так как сразу возрастет инфляция. А одна из основных задач власти (Центробанка прежде всего) не допустить роста инфляции.
Далее будет обосновываться именно первая точка зрения. И вот почему.
Воспользуемся для начала аналогией. Многие экономисты называют деньги – смазкой для экономики. Т.е. экономика – это как бы механизм, в котором его шестеренки постоянно нуждаются в смазке. Не будет смазки – механизм заклинит.
И если бы деньги выполняли только функцию смазки, и только бы смазывали производство и потребление товаров и услуг (т.е. использовались бы исключительно как мера стоимости и средство для расчетов в реальном секторе экономики), то определить их требуемое количество было бы проще.
Так, экономистам, например, известна такая формула:
М=(Ц-В+П-ВП)/V;
Где М – требуемое количество смазки, виноват, денег в обороте;
Ц – сумма цен товаров и услуг, проданных с оплатой сразу;
В – сумма цен товаров и услуг, проданных в кредит;
П – поступившие платежи (от сделок прошлых периодов);
ВП – зачеты разного рода;
V – скорость обращения денег.
Подставил, посчитал, «напечатал» — шестеренки крутятся. Но деньги увы не только смазка, они еще и товар и «смазывают» они кроме производства и торговли товарами и услугами еще финансовый сектор, прежде всего фондовый рынок.
1. Деньги – товар
Есть специальный рынок для денег как товара – это валютный рынок. И если кто-то думает, что на этом рынке покупается/продается иностранная валюта только для того чтобы совершать трансграничные сделки ну и конечно откладывать немного про запас, то он увы ошибается.
Общий объем товарооборота на валютном рынке всего мира примерно в 50 раз превышает общий объем мирового оборота товаров и услуг. В России конечно эти цифры не так разнятся. Но и здесь при среднемесячном объеме импорта в 20-25 млрд. долларов на Forex в день совершается только сделок с расчетом завтра (в паре рубль-доллар) до 5 млрд долларов. Т.е. до 150 млрд. долларов в месяц. Минимум в 6 раз больше объема импорта. А это сделки, приносящие немаленькую прибыль (Сороса все помнят?), и на этот рынок наша смазка (деньги из оборота) постоянно утекает.
Продолжая аналогию – контроллер двигателя вашего автомобиля стал торговать с другими машинами имеющимся в моторе маслом. И от этого вам прибыль пошла, а хорошо ли от этой торговли вашему мотору?
Констатируем. Валютный рынок носит в значительной степени спекулятивный характер и на нем постоянно обращается заметная часть денежной массы.
Справочно: общий объем денежной массы в РФ (агрегат М2) около 30 трлн. рублей.
2. Деньги и фондовый рынок
В деньгах выражается оборот и деньги используются не только для оплаты товаров и услуг, но и в торговле финансовыми инструментами. Иными словами кроме рынка товаров и услуг есть еще рынок ценных бумаг. И оборот на нем тоже требует своей порции денег.
Конечно с одной стороны акции, облигации и т.п. финансовые инструменты – это средство (должно быть средством) привлечения инвестиций в реальный сектор экономики. Т.е. это можно сказать лекарство от недостатка денег в обороте. Но посмотрим сколько этого «лекарства» имеется мире. Не слишком ли его много. Набираем в поиске «капитализация фондового рынка» и получаем – капитализация рынка акций в РФ последние годы находится на уровне 23 трлн. рублей, что составляет 30% от ВВП России. Говорят этого мало. Может быть для чего то и мало. Но для того чтобы забрать на себя часть денежной массы не так уж и мало, если вспомнить величину денежной массы в РФ – около 30 трлн. рублей. Сравнимые цифры.
Однако фондовый рынок как никакой другой имеет глобальный характер. Крупнейшая в мире Нью-Йоркская биржа имеет рыночную капитализацию 17 трлн., уже долларов естественно. Капитализация 10 крупнейших фондовых бирж мира около 45 трлн. долларов. А есть еще деривативы.
Можно даже сказать ЕСТЬ ЕЩЕ ДЕРИВАТИВЫ (это производные ценные бумаги на ценные бумаги). Их выпущено на фантастическую сумму около 1,5 квадриллиона долларов (квадриллион это миллион миллиардов). Мировой объем рынка деривативов около 700 триллионов долларов при том, что сумма всех ВВП всех стран мира в 10 раз меньше.
Фактически деривативы превратились в квазиденьги, выпускаемые полностью несколькими крупнейшими частными банками мира. Но эти «квазиденьги» тоже торгуются за обычные деньги. И их оборот (и колебания этого оборота тоже!) обслуживают тоже деньги. Центральные банки не умеют ни регулировать, ни даже прогнозировать объемы рынка деривативов. Они сейчас только начинают учиться этот рынок хотя бы контролировать.
В данном анализе термин «квазиденьги» использован без какого-либо отрицательного подтекста. То, что деривативы – это полезный инструмент, прежде всего для регулирования рисков, в этом как бы сомнений нет. Вот много только этого инструмента стало. И уходит, не может не уходить на фондовый рынок часть денег из оборота товаров и услуг.
3. Причина дефицитности номер три: ссудный процент
Для иллюстрации его действия рассмотрим такой модельный пример. Известно (тем, кому это неизвестно просьба поверить, что это так), что большая часть денег выпускается в оборот коммерческими банками за счет так называемого денежного мультипликатора.
Для наглядности предположим, что все деньги выпускаются только коммерческими банками, т.е. выдаются хозяйствующим субъектам в кредит. Допустим в кредит в какой то момент выдано 1000 единиц денег под 10% годовых. На срок 1 год. Пусть для простоты производственный цикл нашей модельной экономики тоже год. Тогда через год, когда придет пора возвращать кредит, банкам надо будет вернуть 1100 единиц. Но в экономике то всего 1000 единиц! Откуда взять еще 100 единиц? Базовых вариантов всего три:
1. Кто-то должен непременно разориться и свои 100 единиц отдать другим (поощрение конкуренции).
2. Добрые и мудрые банки выдадут новые кредиты на сумму уже 1100 единиц еще на год (а потом еще и еще).
3. Банки часть (но конечно только часть) своей прибыли (полученной за счет ссудного процента) инвестируют в реальный сектор экономики.
В первых двух вариантах возникает дефицит в 100 единиц, который закрывается либо за счет банкротств, либо за счет новых кредитов. В последнем варианте – тоже дефицит, но на меньшую сумму. Кстати любопытное частное следствие из этого примера. Если все банки будут государственные и они всю свою прибыль направят на финансирование расходов государственного бюджета – дефицита денег в экономике за счет ссудного процента не будет. Т.е. в такой системе, состоящей только из государственных банков ссудный процент как бы перестанет играть отрицательную роль пылесоса, высасывающего деньги из реального сектора.
Я никоим образом не призываю к национализации банковской системы. Но такой вывод тем не менее напрашивается.
На первый взгляд системой, постоянно забирающей часть денег из оборота, является только ссудный процент. Валютный и фондовый рынки в некоей сложившейся динамике можно рассматривать как системы, которые одновременно и забирают деньги из реального сектора и возвращают тоже.
Но, это если они не растут. А эти рынки постоянно и очень быстро растут. Соответственно для обслуживания оборота на этих рынках требуется постоянно все больше и больше денег, которые мы берем … да из того же оборота товаров и услуг. И насчет инвестиций. Чтобы что-то инвестировать (вернуть в экономику) надо это что-то сначала «заработать» (украсть, выиграть, где-то взять в общем), иными словами сначала надо из реальной экономики эти деньги забрать. Ну и понятно, что возвратить можно только то, что взял, или меньше (любые инвесторы про себя любимого тоже не забывают).
Накопления
Если кто не знает население у нас в стране богатое. По оценке декана экономического факультета МГУ Аузана А. на руках населения 31 трлн. рублей. Конечно часть этих денег – около 17 трлн. рублей лежит на счетах в банках и тем самым никуда из оборота не исчезает. А остальные где? Видимо где угодно (в чулках, под матрасами, в банковских ячейках, переведены в иностранную валюту) – но из оборота они изъяты. Напомню еще раз, всего денег в обороте (агрегат М2) тоже около 30 трлн. рублей.
Все это вместе взятое забирает на себя значительную часть денег из оборота товаров и услуг. И что не менее существенно – никто точно не может ни рассчитать, ни спрогнозировать – сколько именно туда перетекает денег.
Посмотрим на проблему с другой стороны
В экономике известен такой термин как коэффициент монетизации. Он представляет собой отношение суммы денег в экономике (так называемой денежной массы или агрегата М2) к ВВП (валовому внутреннему продукту).
В РФ этот коэффициент последние годы постоянно растет и составляет сейчас что-то около 50%.
А, например, в Японии он 170%, в Китае 180%, в странах ЕС в среднем около 100%. Даже в Индии он 85%. А у нас только 50%. Не маловато ли смазки? Не поэтому ли экономика Китая растет значительно быстрее нашей экономики?
А инфляция? Как быть с ней? Если выпустить больше денег, то разве инфляция не вырастет пропорционально? С чистой совестью скажу – поскольку я не претендую на должность Председателя Центрального Банка, то имею право сказать – не знаю.
Но посмотрим на статистику.
Объем денежной массы в РФ с 2009 по 2015 годы вырос примерно в 2.7 раза.
Объем ВВП, выраженного в паритете покупательной способности, за это же время вырос примерно в 1.3 раза, а если в постоянных ценах 1990 года, то в 1.15 раза. Мне почему то кажется, что последняя цифра точнее отражает фактический рост производства товаров и услуг.
Таким образом рост денежной массы был в 2.3 раза больше (2.3 = 2.7 / 1.15) роста объемов производства товаров и услуг.
И если бы весь прирост денежной массы пошел на рост инфляции, то инфляция в среднем в эти годы должна была бы составлять более 15% каждый год. Я пишу более поскольку кроме роста денежной массы есть еще много немонетарных факторов роста инфляции, скажем рост тарифов естественных монополий.
В то же время по официальным данным инфляция в эти годы колебалась в диапазоне 8-12 %. Т.е. была ниже «расчетной» минимальной величины.
А есть статистика и такого рода. Во всех странах, где коэффициент монетизации 100 и более процентов – инфляция не превышает 2-3 % или вообще наблюдается дефляция (что конечно тоже плохо). А вот везде, где инфляция 10 и более процентов, везде, где с ней Центральные банки и Правительства ведут непримиримую борьбу – коэффициент монетизации, как и в России, заметно меньше 100%. И исключений их этого правила я не видел. Очень показательная закономерность.
В заключение о кризисах и экономических циклах. Известно (ну вот это то известно точно всем), что периоды роста экономик чередуются периодами спада. Для целей денежного анализа эта периодичность важна прежде всего следующим обстоятельством.
В периоды роста наблюдается рост суммы кредитов. Деньги становятся «легкими». Их легко и взять в кредит, и относительно легко заработать. Дефицитности денег в эти периоды не ощущается. Наоборот наблюдается излишнее предложение, которое надувает разные пузыри (на фондовом рынке, на рынке недвижимости и т.п.). Деньги в эти периоды тянут экономику вверх. Но причины их дефицитности никуда не исчезают и неизбежно случается очередной кризис, который, как правило, приводит в лавинообразному эффекту: меньше денег – меньше товаров – меньше спрос – еще меньше денег и т.п. И к сожалению прервать этот круг всегда удается только за счет преодоления тенденции к увеличению дефицита денег. И никак иначе.
Подведем итоги.
1. Нет экономических теорий, позволяющих более менее надежно определить сколько денег нужно экономике, нужно прежде всего реальному сектору экономики. Во многом это связано с большим волатильным и непрогнозируемом финансовым рынком.
2. Растущие валютный и фондовый рынки оттягивают на себя постоянно возрастающие объемы денег.
3. Данные по монетизации экономики прямо указывают, что нашей экономике денег не хватает.
Могу дополнить эти макроэкономические рассуждения наблюдениями из жизни. Недостаток денег в частности выражается в том, что на кредитном рынке мы наблюдаем то, что называется рынком продавца. Банки сейчас все менее и менее охотно дают кредиты малому и среднему бизнесу. Им это неинтересно. Доходит до смешного (личная практика), говорят ну мы вам готовы дать кредит, но должно быть абсолютно ликвидное обеспечение. Например, если бы вы положили в наш банк депозит на сумму кредита, который был бы официальным обеспечением по кредиту, то тогда мы бы кредит дали. И если раньше кредит под депозит – это была такая востребованная схемотехника, то сейчас это не стесняются предлагать как реальные кредитные сделки. А некоторые руководители самих крупных государственных банков прямо заявляют, что кредитовать малый и средний бизнес вообще не надо.
Конечно на любителя можно поспорить о терминах. И назвать вышеописанные процессы не дефицитом денег, а как то иначе. Но суть то от этого не изменится: без достаточного количества денег в обороте экономика не работает. А инструменты, призванные помогать реальной экономике, в частности валютный и фондовый рынки, банковский сектор – больше забирают, чем отдают денег в оборот.
Я это называю дефицитом денег и свойством, имманентно (внутренне) присущим современной финансовой системе.
Комментарии (110)
MAXH0
11.12.2015 20:52ИМХО если брать конкретно Россию то тут надо учитывать еще и конкретно странное налогообложение.
В России чел не замечает налоги пока не займется бизнесом. И только тогда он замечает огромное количество прямых и косвенных налогов которые обкладывают каждый шаг.
Это похоже на заплыв не в воде, а в густом сиропе. В то время как пловцы на соседних дорожках резвятся в воде.
4ikist
11.12.2015 21:05Т.е. вашими словами в других странах все иначе в сторону уменьшения налогов? Англия, Индия или другие примеры?
MAXH0
11.12.2015 21:45Как то так http://cs6.pikabu.ru/post_img/2014/12/27/6/1419674273_591577086.jpg
Причем если мы посмотрим расходы на производство и коммерческие расходы, то там тоже увидим свою долю налогов. Причем некоторые налоги нами не замечаются. Например цена на бензин. 70% там различных акцизов. А это повышает транспортные расходы и т.д. Поэтому цикл деньги — товар — деньги у нас и стремятся сделать покороче — масса продавцов и мало творцов.
4ikist
11.12.2015 21:08+1Рубль вследствии паразитной политики стал зависим от доллара, что привело к жесткому балансу рубля от доллара, эмиссия рубля стала невозможной без «покупки» соответствующего количества долларов.
areht
12.12.2015 18:23> Не слишком ли его много. Набираем в поиске «капитализация фондового рынка» и получаем – капитализация рынка акций в РФ последние годы находится на уровне 23 трлн. рублей, что составляет 30% от ВВП России. Говорят этого мало. Может быть для чего то и мало. Но для того чтобы забрать на себя часть денежной массы не так уж и мало, если вспомнить величину денежной массы в РФ – около 30 трлн. рублей
Вот читаешь — умно. А если начинать думать — ерунда.
Вася вышел на IPO c АО «Ромашка», продал 1% компании за миллиард. На него купил себе яхту.
Капитализация — 100 миллиардов. Денег на бирже ни рубля не осталось.
При чём тут ВВП? Да ни при чём.
Много это или мало? Не важно, главное «там 23, тут 30. Совпадение? Не думаю.»- 12.12.2015 19:50
Если сделка разовая, причем не важно с чем, с акциями или меняем помидоры на лопату — то деньги действительно не нужны вообще.
Деньги обслуживают оборот, т.е. множество постоянно идущих сделок.
Есть оборот — есть масса денег, которые его обслуживают.
Другое дело, что вы правильно почувствовали — из факта капитализации в 23 трлн не следует что и столько же денег надо для обслуживания оборота на бирже.
Но какое то количество денег — непременно потребуется и для оборота на бирже. Вот только об этом я собственно и говорил в этом месте.areht
12.12.2015 20:56> Деньги обслуживают оборот, т.е. множество постоянно идущих сделок.
И при чём тут рассуждения о капитализации?
Я не то, что чувствую, я знаю, что 23 трлн не нужны. Да и вообще цифра 23 не имеет отношения к вопросу. Вы из неё никогда не вычислите сколько надо для обслуживания оборота на бирже.
И цифра эта минимум на 3 порядка меньше. То есть там мелочь, говорить то не о чем.- 13.12.2015 09:41
В том, что одного упоминания о величине капитализации бирж недостаточно для аргументации тезиса о влиянии фондового рынка на величину денежной массы, остающейся для поддержания товарооборота товаров и услуг — в этом конечно я с Вами согласен.
Нужны и иные аргументы.areht
13.12.2015 12:30Так по каждому пункту такие пробелы. Ну вот следующий, про банки:
> 2. Добрые и мудрые банки выдадут новые кредиты на сумму уже 1100 единиц еще на год (а потом еще и еще).
Ну да, так и работает. Вы же не думаете, что банкиры 100 руб разменивают червонцами, складывают в большой бассейн и купаются как Скрудж МакДак?- 13.12.2015 18:22
Прошу прочитайте весь пример еще раз. Это прямое доказательство, естественно для простейшего модельного случая, что ссудный процент изымает деньги из экономики.
В реальной экономике все точно также, только показать наглядно сложнее.areht
13.12.2015 19:03Если банкиры бассейны с монетками не собирают — они ничего из экономики не выносят. Ничто в вашем примере этому не противоречит.
А вот в реальной экономике мультипликатор наоборот, позволяет печатать сколько надо.
father_gorry
12.12.2015 19:03А как же биткойны? Свойство этих денег таково, что их количество будет с каждым годом всё труднее увеличивать, а значит их всегда будет не хватать и биткойн-экономика будет всё больше скатываться в дефляцию.
areht
12.12.2015 19:17Вы как-то сами спросили, сами ответили.
На самом деле, биткоины тоже стоило бы учитывать в М2 на равных правах с чеками (они не совсем чеки, но где-то рядом). Только не очень понятно как их учитывать.
То есть биткоины просто вытесняться из реальной экономики в силу их дефицита.- 12.12.2015 19:58
Если деньги — это то, в чем выражается стоимость и то, что обслуживает оборот — то да, вы правы биткоины тоже деньги и их тоже надо учитывать в денежной массе.
Но в национальной денежной массе их учесть по существу невозможно.
Поэтому кстати опасность нехватки биткоинов совершенно несущественна. Значение имеет общее количество разных денежных единиц. Т.е. общий размер денежной массы.
RomanPyr
14.12.2015 03:49Кстати, биткоины «больше деньги», чем обычные, т.к. не имеют внутренней стоимости и ничем не обеспечены (в том смысле, что нет обязательности их приёма). А значит они не могут стать самостоятельным товаром в отличие от рублей или евро.
Это обстоятельство делает биткоины хорошим средством платежа, т.к. меньше желающих их накапливать у себя в качестве «товара».- 14.12.2015 09:32
Обычные деньги в своей массе тоже не имеют внутренней стоимости и тоже ничем не обеспечены кроме доверия населения к государству. В этой части их отличие от биткоинов не очень велико.
Биткоины тоже копят и тоже строят на них финансовые пирамиды.
Но свойство обычных денег быть товаром (хотя с этим некоторые читатели моих статей точно не согласятся) — это скорее паразитное, чем полезное их свойство.
aalbert
12.12.2015 21:10«Денег в нашей экономике постоянно не хватает» — кому именно не хватает? Экономика — это абстрактное понятие. Есть экономические субъекты, предприятия, люди, различные организации. И знаете что, то что им не хватает денег — это нормально. Деньги — это редкий ресурс.
Как показывает опыт лучшее, что можно сделать в денежной политике, разрешить хождение любых валют, включая доллар и евро. Палец вверх кто согласен.
PS Если кто скажет, что введение доллара — это потеря суверенитета в денежной политике, то напомню, что доллар в моем кармане, это уже мой доллар, а не доллар американского правительства.- 12.12.2015 21:54
Мне кажется в рамках данной статьи затевать строго говоря философскую дискуссию о взаимосвязи и взаимообусловленности субъекта и объекта нецелесообразно.
А вот ваше утверждение «деньги — это редкий ресурс» — весьма показательно. И Вы, и наверное большинство граждан, и даже увы большинство экономистов привыкли к тому что может быть только именно так. И никак иначе.
Вот однако в том то и фишка, что может и главное должно быть иначе.
В двух словах объяснить необходимость суверенной денежной политики невозможно. Отмечу только, что легализация доллара в обороте добра не принесет.
А вот разрешить хождение любых дополнительных валют, плюс к рублю, было бы крайне полезно. Это и биткоины и разные местные боны (как в Шаймуратово). В Германии скажем местные валюты разрешены.
areht
12.12.2015 22:14> И Вы, и наверное большинство граждан, и даже увы большинство экономистов привыкли к тому что может быть только именно так. И никак иначе.
Почему же никак иначе. Просто иначе дефицитным ресурсов станут товары. Венесуэлла, например. Вы давно сахар и туалетную бумагу по талонам с записью с вечера не покупали?- 12.12.2015 23:18
Избыточность денег, а это тоже возможно — увеличивать денежную массу можно разными путями (условно хорошими и плохими) — в худшем случае приведет к инфляции, а не к дефициту товаров.
И в статье как раз показано, что во многих странах денег (т.е. монетизация экономики) больше чем в нашей стране, а инфляции нет. Не знаю как в Китае, а скажем в Японии — дефицита товаров точно нет, а монетизация там одна из самых высоких в мире.
Так что Ваш тезис о неизбежности дефицита товаров, если будет достаточно денег — очевидно ошибочен.
(про сахар по талонам лично я помню — причины там были другие).
aalbert
13.12.2015 00:04+1Увеличение денежной массы, это обесценивание денег. Выигрывают от этого те, кто первыми получают эмитированные деньги и успевают купить что-то по старым ценам, например валюту.
RomanPyr
14.12.2015 03:53Сейчас ценность денег очень высока — от 20% по кредитам для реального сектора.
По-моему, есть куда обесценивать.
Или вы кредиты до 100% годовых хотите догнать, как в 90-е?
areht
13.12.2015 01:14> в худшем случае приведет к инфляции
Я то как раз наоборот, про «лучший». Между дефицитом товаров и инфляцией выбирайте по вкусу, в любой пропорции.
Сравнивать страны по одному показателю глупо. В статье и по этому пункту ерунда написана (да и вообще почти по всем). В Японии инфляция нулевая, там копить деньги осмысленно, _поэтому_ там монетизация выше. А у вас вывод наоборот получился, чем больше денег напечатать, тем меньше инфляция. А в Москве цены за квартиры (да и продукты) недавно были самые дорогие в мире — у нас _уже_ дефицит торчит.
Нет, причины сахара по талонам были именно эти. Только там цены морозили, а у нас они просто растут.
areht
12.12.2015 22:08> Как показывает опыт лучшее, что можно сделать в денежной политике, разрешить хождение любых валют, включая доллар и евро. Палец вверх кто согласен.
Ну вот в греции разрешили хождение Евро, но что-то не похоже, что это «лучшее». Невозможность вести собственную монетарную политику многих сгубила.aalbert
12.12.2015 23:52С Грецией все довольно прозрачно. Греческое правительсво назанимало столько, что не в состоянии отдать. По-хорошему это проблема греческого правительства и тех, кто давал в долг (это в основном немецкие и французские банки). Но у правительства в текущей парадигме нет другого способа отдать, кроме как собрав эти деньги в виде налогов с греков.
Тут главный вопрос, какую ответственность несет правительство, занимая от имени всех греков.
А в качестве примера хождения Евро, посмотрите на Черногорию.
vbif
13.12.2015 00:29Тут главный вопрос, какую ответственность несет правительство, занимая от имени всех греков.
А теперь спросите у тех, кто берёт всякие «займы до зарплаты», сами они шли на это, или кто-то принял решение за них? Точно так же, если бы 5 лет назад у греков спросили бы «занять деньги с перспективой получить проблемы в будущем (но до этого не дойдёт, честно-честно!) либо затянуть пояса?» большинство бы выбрало 1-й вариант.
areht
13.12.2015 01:26> Греческое правительсво назанимало столько, что не в состоянии отдать
Так проблема в том, что оно занимало, а не печатало.
Ну ок, давайте посмотрим на Черногорию. Внешний долг 2006 — 30% ВВП, 2012 — 66%. Когда они Грецию догонят?aalbert
13.12.2015 17:40>Так проблема в том, что оно занимало, а не печатало.
Нет, проблема в том, что назанимало. Если бы печатало, то проблема долга стала бы проблемой инфляции.areht
13.12.2015 17:41Напечатать — это ещё не инфляция.
Инфляция — это не обязательно проблема.aalbert
13.12.2015 18:51Дополнительные деньги рождают дополнительный спрос, а это означает что цены рано или поздно вырастут. Даже эти деньги попадут не на потребительский рынок.
Обеднеют те люди, которые владеют сбережениями или получают зарплату. Выгоду получат те, кто получит вновь инфлированные деньги и успеют потратить их по старым ценам/курсам.
PS Вся эта тема, по большому счету, это филосовский спор о движущей силе денег. В простой постановке, вопрос звучит так: выдавая предприятиям кредит на льготных условиях, можем ли мы вызвать экономический рост.areht
13.12.2015 19:10> Дополнительные деньги рождают дополнительный спрос
дополнительный отложенный спрос.
> а это означает что цены рано или поздно вырастут
Нет, вывод неверный. Рыночная цена — это пересечение спроса и предложения.aalbert
13.12.2015 19:21Неточно сформулировал — цены будут выше, чем в ситуации без эмиссии.
areht
13.12.2015 19:28Тоже нет. В ситуации без эмиссии завод не получит льготный кредит (аванс) из этих денег и не увеличит предложение.
Тонкие материи, важно куда эти деньги пойдут.aalbert
13.12.2015 19:37Если завод получит льготный кредит, то он сможет увеличить выпуск, но ему придется конкурировать за сырье. А значит спрос на сырье и, возможно, оборудование увеличится и оно вырастет в цене. Соответственно он не сможет увеличить предложение по старым ценам.
areht
13.12.2015 19:47Капитальные вложения могли уменьшить расход сырья
aalbert
13.12.2015 20:06А могут и не уменьшить. А если уменьшат, то спрос может оказаться не таким, как рассчитывало предприятие. Это ведь задача предпринимателя, на экономических властей.
Я считаю, любое оправдание эмиссии — это обоснование поддержки различных групп интересов. Вам то это зачем? Нет никой проблемы в системе в которой отсутствует эмиссия (например как в биткоине). Вся электроника живет в условиях дефляции. И давно.
Сейчас в мире достигнут консенсус на тему того, что эмиссия вызывает инфляцию. Но пока считается, что в пределах разумного, это можно делать. Разумные пределы — каждый определяет на глаз.
areht
13.12.2015 20:19> Нет никой проблемы в системе в которой отсутствует эмиссия (например как в биткоине)
Конечно есть, дефляция. Посмотрите на Японию.
Биткоин дефляционен, поэтому (!) никогда не станет средством оплаты и никакой «системы» под ним не образуется.
Электроника же живёт условиях инфляции и печати очень-много-долларов. Если вы попытаетесь сделать технику по технологиям прежних лет, то никакой дефляции вы не найдёте. То, что вы называете дефляцией — это «уменьшить расход сырья». Как видите, инфляцию это не вызывает (хотя, в чём то способствует, конечно).aalbert
13.12.2015 20:41Нет, то что я называю дефляцией — снижение цен на аналогичные изделия. А как она уж получается дело десятое. Не думаете же вы, что цены, например на процессоры, зависят от цен на сырье.
Инфляция — рост цен. Печать денег — эмиссия. Давайте так, чтобы не путаться.
PS Еще раз напомню — эмиссия денег обесценивает сбережения и зарплаты. Это безусловное зло. Доказательства полезности, для кого-то, кто стоит дальше, чем в двух шагах от кормушки, не убедительно.areht
13.12.2015 21:24> Нет, то что я называю дефляцией — снижение цен на аналогичные изделия. А как она уж получается дело десятое. Не думаете же вы, что цены, например на процессоры, зависят от цен на сырье.
Дефляция — это параметр валюты, а не изделий.
И уж точно не касается «анаогичных» изделий.
Я думаю цена процессора зависит от техпроцесса, и, если вы сделаете процессор по 130nm — цена вас удивит.
Впрочем, аналогичным айфону изделием был palm treo, баксов 350 что ли стоил.
> Еще раз напомню — эмиссия денег обесценивает сбережения и зарплаты.
Ещё раз напомню, обесценивает не эмиссия, а инфляция (ощущение, что объясняю, что ящик под столом — не процессор)aalbert
13.12.2015 22:07-1инфляция — это рост номинальных цен. Они могут и упасть вследствие независимых причин, автоматизации там или нахождения более бережливых способов производства. Но если было эмитировано некоторое количество наличных, то покупательная способность сбережний и зарплаты чисто математически упадет.
А вот доказать, что эмиссия как-то повлияла на снижение инфляции у вас не получится. Для этого нужно доказать теорему о движущей силе денег.areht
13.12.2015 22:38> инфляция — это рост номинальных цен.
В последний раз: инфляция — это падение стоимости денег. Отражается на ценнике, но суть принципиально иная.
> Но если было эмитировано некоторое количество наличных, то покупательная способность сбережний и зарплаты чисто математически упадет.
А вы докажите это математически. Там в формуле ровно те же коэффициенты.
Деньги эмитируются не сферически в вакууме в кубышку, а куда-то, в движущую силу денег.
А пропорционально оно не работает, посмотрите хоть на американское QE.
- 13.12.2015 21:19
Деньги являются движущей силой экономики (одной из движущих сил точнее) — тут вообще спорить не о чем. Спор идет о том сколько их нужно. И это уже не философский вопрос.
А вопрос о роли льготного кредита, напротив, слишком частный вопрос — он может и вызвать экономический рост, а может и нет. По разному бывает.aalbert
13.12.2015 22:23Движущая сила денег — это о том, можно ли манипулируя количество денег дать положительный импульс экономике в долгосрочном периоде. Краткосрочный импульс несомненно дать можно. Как в песне «Костер», спалить за час.
RomanPyr
14.12.2015 03:56Нет, если дополнительные деньги идут реальному сектору. Т.к. при этом увеличивается ВВП.
Если не учитывать торговый баланс, кол-во денег нужно удерживать пропорционально ВВП.
Собственно, эмиссия их под кредитование бизнеса один из немногих безопасных способов.
NetBUG
17.12.2015 22:21Назанимать — не обязательно проблема. Проблема, если долговые деньги не идут на развитие экономики или делают это неэффективно, и их применение не может покрыть процент по долгу (относительно невысокий в Европе, кстати).
areht
17.12.2015 22:38А экономику можно и на напечатанные развивать.
А развитие экономики не гарантирует возврат денег в казну.vbif
18.12.2015 17:51Много на напечатанные деньги не понаразвиваешь. Чтобы печатный станок имел нормальную эффективность, экономика должна быть либо и так очень развитой, либо иметь определённые специфические особенности.
vbif
12.12.2015 23:49Нужно проводить суверенную денежную политику
лучшее, что можно сделать в денежной политике, разрешить хождение любых валют
Я, может быть, не слишком компетентен в вопросах государственной экономики, но почему-то мне кажется, что если попытаться воплотить в жизнь любой из этих вариантов, не имея чёткого представления, как, зачем и почему, можно только окончательно всё угробить.aalbert
12.12.2015 23:55Да, вы некомпетентны.
В качестве примера «успешной» суверенной политики изучите опыт Зимбабве или Венесуэлы.vbif
13.12.2015 00:00И как это противоречит моему комментарию?
aalbert
13.12.2015 18:56Прошу прощения, возможно я неправильно понял.
Хождение любых валют не может нанести ущерба экономике. Наоборот, люди будут выбирать ту валюту, которая доказала свою состоятельность. Как же это угробит экономику?vbif
13.12.2015 20:21Само по себе может быть и не угробит, но лишит государство важного рычага влияния на экономику. Другое дело, что им надо уметь пользоваться, и с этим пока проблемы.
- 13.12.2015 20:59
Некоторой дополнительной проблемой является то, что государство слишком часто вместо того, чтобы думать об экономике, думает о том как сохранить свое влияние на экономику.
А это однако не одно и то же.
Именно этим на мой взгляд объясняются и все действия властей во всех странах, когда они закрывали вполне успешные местные инициативы по выпуску дополнительных локальных валют.vbif
13.12.2015 21:03Например?
- 13.12.2015 21:08
Самый яркий пример австрийский город Вергль. В тридцатых годах прошлого века выпустил в обращение местные деньги с демереджем.
Сразу резко ускорился оборот. Существенно сократилась безработица.
А когда успешным опытом стали интересоваться другие города — вот тут Австрийский Центробанк это дело и прикрыл.RomanPyr
14.12.2015 04:03С легкой иронией можно заметить, что девальвация рубля относительно доллара и высокая инфляция приводят к тому же эффекту: народ спешно избавляется от валюты (рубля), закупая товара, работы, услуги. Оборот рубля как денежной единицы увеличивается в разы :)
Так что можно сказать, не прикрыл, а взял на вооружение и присвоил себе эксклюзивное право использования.
- 13.12.2015 10:05+1
От автора:
Обсуждаемая статья имела своей целью заставить задуматься о том, что не существует жесткой и однозначной связи между ростом денежной массы и непременным ростом инфляции как прямым следствием из этого.
Что возможно (ну по крайней мере это возможно, если посмотреть на другие страны), что недостаток денежной массы — это одна из причин отсутствия роста экономики нашей страны.
Что тезис о дефицитности денег — это не выдумка, а реальность.
И конечно она ни в коей мере не программа действий.
Если кто то хочет покритиковать или напротив развить именно программу действий, по могу порекомендовать почитать Михаила Юрьева («Как быстро выйти из кризиса»), напечатано в Известиях и Сергея Блинова («Текущий кризис, его причины и необходимые меры»), напечатано в Эксперте.
Вот там как раз Программы. Их можно и нужно критиковать и дополнять, но это Программы.
Если взять их за основу и проработать дальше …. вот тогда мы из нынешнего уже структурного кризиса выйдем.
А если продолжать только повторять старые экономические мантры, что рост денежной массы и инфляция это одно и то же, что деньги должны быть в дефиците потому что это правильно и т.п. — то …печально все будет.
areht
13.12.2015 18:51> Если взять их за основу и проработать дальше …. вот тогда мы из нынешнего уже структурного кризиса выйдем.
А если мы послушаемся людей, которые считают первопричиной кризиса 1998 и 2008 года снижение денежной массы, и вернёмся в 90-е?
Если у Блинова наивные заблуждения (ну не смущает человека, что на картинке рост инвестиций в 199 году, а рост денежной массы в 2000 — ну художник, он так видит), то «Программа» Михаила Юрьева — это вообще угар. Если захотите дать мне кредит под 3% и при этом продавать валюту по «государственному» курсу — дайте знать.
Кстати, вас не смущает, например, что первый причиной кризиса обозначает «ЦБ начинает активные интервенции на валютном рынке. Это приводит к расходованию золотовалютных резервов, но, что самое печальное, одновременно изымает из экономики рублевую денежную массу.» а второй предлагает «продавать им ее для этого не на рынке, а по рыночному курсу через банк-агент правительства, каковым у нас является ВЭБ, которому ее продаст ЦБ»? При этом оба как-то не задумываются где валюту берёт ЦБ, и куда её должен девать, и зачем она ему вообще.- 13.12.2015 22:36
Несмотря на то, что обсуждения других статей, даже тех о которых я сам написал, на мой взгляд не совсем правильно. Но раз начал — надо ответить.
Программа Блинова мне не нравится. Но в ней есть два существенных момента:
1. Сокращение денежной массы (по каким бы первоначальным причинам это не произошло) из-за положительных обратных связей, присущих экономике, часто служило спусковым крючком для очередного кризиса.
2. У нас наблюдается критичная несогласованность между действиями МИНФИНа и Центробанка. И если уж МИНФИНу потребовалось изъять деньги из оборота (разместив средства бюджета на счетах в ЦБ), то Центробанк должен был убытие денежной массы как то компенсировать.
Это правильные замечания.
Программа М.Юрьева радикальнее, но и гораздо более продуманная. Отмеченных Вами проблем при ее реализации я не увидел. Ну или не совсем понял, что именно Вас беспокоит.areht
13.12.2015 23:051) Сокращение денежной массы… — да, поэтому _иногда_, при _дефляционной_ природе кризиса, нужно допечатывать.
Падение цен на нефть и санкции — это кризис другой природы.
2) Нет, у нас политика партии направлена на уменьшение массы, изъятие минфином это кажется открытым текстом декларировало.
Не надо путать причину со следствием.
По Юрьеву — она типа продуманная, но наивная до неприличия. Ещё раз, он предлагает ЦБ продавать валюту, но не говорит где он её брать будет.- 14.12.2015 09:43
Наша экономика — система с обратными связями. И часть этих связей является, говоря техническим языком, положительными.
Что означает, что небольшое изменение любого параметра, входящего в цепочку обратной связи, без разницы на входе или на выходе из системы этот параметр находится — одинаково приводит к более сильному отклику во всей цепочке связанных параметров.
Поэтому говорить о причине и следствии — не очень коррекктно.
Это все равно, что спорить о том, что важнее курица или яйцо.
Те кто говорит о необходимости увеличения предложения денег, говорят так не по незнанию, где причина, а где следствие, а только по той только причине, что в этом месте легче осуществить воздействие на экономику.areht
14.12.2015 11:30> в этом месте легче осуществить воздействие на экономику.
Легче строить фанерные самолетики, понимаю…
Система с одними положительными обратными связями — это гиперинфляция- 14.12.2015 11:55
Нет современная экономика всегда — система с положительными обратными связями. Но опять же говоря техническим языком к ней можно добавить какое то количество отрицательных обратных связей и на каком то уровне застабилизировать систему.
Так собственно работают все системы. И денежная система здесь не исключение. И гиперинфляция, это когда положительные обратные связи (которые есть всегда, их специально вводить в экономику не надо), перестают надлежащим образом контролироваться и сдерживаться другими связями.areht
14.12.2015 12:03Ну да, Вы считаете, что есть положительные обратные связи в системе, и отрицательные под вашим контролем. Таких моделей не бывает.
- 14.12.2015 12:20
Чтобы было понятнее — всегда присуствующая в современной экономике положительная обратная связь — это в частности денежный мультипликатор.
Когда центральный банк добавляет 1 рубль, количество денег увеличитается на 3 рубля. и Наоборот — когда, например, МИНФИН 1 рубль размещает на счете казначейства в Центральном банке он тем самым убирает из экономики 3 рубля.
А потом это множится (мультипликатор работает дальше) — вот это и есть положительная связь.
А действия Центробанка там по ключевой ставке, по норме обязательных резервов и т.п. — это отрицательные связи для регулирования и ограничения действия положительных.areht
14.12.2015 13:50> когда, например, МИНФИН 1 рубль размещает на счете казначейства в Центральном банке он тем самым убирает из экономики 3 рубля.
После этого АСВ находит дыру в очередном банке (которай жил с мультипликатором 10), берёт у ЦБ кредит и выплачивает 10 рублей. Если их не выплатить — пенсионеры выйдут на улицы, не вариант.
Вы придумываете модель для сферического мира в вакууме. Она невозможна, как и жизнь без гравитации.- 14.12.2015 14:38
Модель банковской системы с частичным резервированием придумал не я. Тут вы мне льстите.
Ее придумали где то примерно в 16 веке.
Частичное резервирование — включает в работу денежный мультипликатор.
Понятие денежного или банковского мультипликатора применио только ко всей банковской системе страны.
К отдельному банку (если конечно в стране много банков) оно неприменимо.
Наличие банков банкротов ничего в этой системе не меняет — банковская система как работала так и продолжает работать с мультипликатором.areht
14.12.2015 15:21Да, вы этой системе только приписываете свойства, которыми она не обладает.
Ну да, строго говоря нарушение банком — это не мультипликатор.
Но это не меняет того, что изъяв (невовремя) рубль вы отдадите 10.
- 14.12.2015 10:08
Вы пишите: «По Юрьеву — она типа продуманная, но наивная до неприличия. Ещё раз, он предлагает ЦБ продавать валюту, но не говорит где он её брать будет».
Юрьев предлагает прежде всего (говоря его словами) ввести мягкое валютное регулирование, что означает запрет на владение иностранной валютой внутри страны и запрет на ее использование в обороте, в том числе как меры стоимости. Ни запретом продавать легально приобретенную (при экспорте) валюту, ни запретом покупать ее при импорте — это не является.
Валюта для продажи для импорта в первую очередь берется от ее покупки у экспортеров.areht
14.12.2015 11:35Только у нас импорт больше экспорта.
- 14.12.2015 11:59
В последние годы в России положительное сальдо торгового баланса.
Во всяком случае это следует из официальных данных Банка Россииareht
14.12.2015 13:45Последние годы нефть была 60, а то и 90.
В первом квартале прошлого года они сравнялись.
Сейчас нефть 38- 14.12.2015 14:42
Статистика такова:
По данным Банка России положительное сальдо торгового баланса за 2014 год 189 млрд.долларов,
за январь — апрель 2015 — по 15 млрд.долларов в месяц.
По данным Минэкономразвития положительное сальдо за октябрь 2015 года уменьшилось до +10 млрд.долларов.
Более поздних данных я не нашел.
Что будет делать Центробанк и Правительство если сальдо станет отрицательным (импорт действительно станет больше экспорта) я лично не знаю и предсказывать не возьмусь. Поживем увидим.areht
14.12.2015 15:38> По данным Минэкономразвития положительное сальдо за октябрь 2015 года уменьшилось до +10 млрд.долларов.
Хм, то есть импорт усушили в 3 раза за год. Не зря Минфин деньги зажимает, экономике смазки не даёт. Не зря курс 70р.
То есть что наш ЦБ делает видно. Но я то спрашиваю не про наш Центробанк, а про ваш Центробанк. Точнее даже Юрьевский.- 14.12.2015 16:22
Мне сложно прокомментировать в этой части предложения М.Юрьева по следующей причине:
— еще сам не до конца разобрался, поэтому и с критикой не спешу, а написал о нем чтобы совместными усилиями лучше разобраться в его предложениях (хотя у самого Юрьева какие то ответы на этот вопрос есть — но это лучше обратиться к первоисточнику, пересказывать не возьмусь).
А сальдо торгового баланса (если Вы о нем) уменьшилось за этот год не в 3 раза, а в 1.5 раза. И уменьшилось кстати за счет роста импорта (цифры приводились по импорту/экспорту товаров).
Сальдо это разница между экспортом и импортом.
areht
14.12.2015 16:44Нет, я не о сальдо, а об импорте.
Сальдо держат положительным за счёт уменьшения импорта (потребления населением). То есть положительное сальдо поддерживается методом «что бы корова меньше ела и давала больше молока её надо меньше кормить и больше доить». Впрочем, это решение не экономическое, и его обсуждать в этом контексте смысла нет.- 14.12.2015 17:50
в 2015 году импорт товаров в стоимостном выражении в иностранной валюте возрос
areht
14.12.2015 18:51С этого места поподробнее
1 кв 2014 — 72504
1 кв 2015 — 45436- 15.12.2015 10:04
Вы уходите в сторону от темы. Конечно вопрос об импорте всем нам важен, но к теме дефицитности денег он прямого отношения не имеет.
Я говорил о снижении положительного торгового баланса в 2015 году, которое (в этом году) происходило за счет повышения импорта.
Да действительно год назад в январе 2015 года произошло скачкообразное уменьшение импорта, что совершенно неудивительно при скачке курса доллара в декабре 2014.
Это действительно важно — но не для обсуждаемой темы.
А положительное сальдо торгового баланса все последние годы было положительным — вот это как раз к вопросу какое то отношение имеет.
areht
15.12.2015 10:31Вы или можете показать цифры про увеличение импорта, или это Вы уходит от темы
Если уж Вы настаиваете, то курс и резервы ЦБ определяются не торговым, а платежным балансом- 15.12.2015 11:13
Вы как то чрезмерно подозрительны. Это открытые данные с сайта ЦБ РФ
В разделе статистики надо найти ссылку «Внешняя торговля Российской Федерации товарами»
Вот копия объемов импорта товарами из таблицы ЦБ РФ по месяцам 2015 года:
12422
15573
17257
16336
15451
16365
16975
16602
16758
17171
RomanPyr
14.12.2015 04:06У нас наблюдается критичная несогласованность между действиями МИНФИНа и Центробанка.
Это как посмотреть — может статься, что как раз вполне согласованы.
vbif
13.12.2015 12:34В РФ этот коэффициент последние годы постоянно растет и составляет сейчас что-то около 50%.
А, например, в Японии он 170%, в Китае 180%, в странах ЕС в среднем около 100%. Даже в Индии он 85%. А у нас только 50%. Не маловато ли смазки? Не поэтому ли экономика Китая растет значительно быстрее нашей экономики?
Это больше похоже на какой-то культ карго.- 13.12.2015 18:29
Просьба выражаться яснее.
Какое отношение имеет культ «самолетопоклонников» к конкретному экономическому термину — коэффициенту монетизации?
Ну вот больше он в Японии, Китае, в странах ЕС. Ну больше. Культ здесь при чем?
Наверное можно по крайней мере задуматься — а хорошо ли, что в нашей стране он меньше? Я задумался. А обзывать размышления культом — это как то … странно.areht
13.12.2015 18:56К термину — никакого. Термин хороший.
Только надо не задумываться «хорошо ли, что в нашем огороде самолётиков мало?», а открыть учебник, или хотя бы википедию и…
> Искусственно повысить данный экономический показатель невозможно. Его рост отмечается на фоне укрепления доверия к национальной экономической политике, экономического роста, повышения уровня сбережений в национальной финансовой системе
… и пост с размышлениями можно не писать.- 13.12.2015 20:51
Я уже несколько раз отмечал, что в обсуждаемой статье не ставилось никаких задач типа описать, что и как делать. В частности не было и задачи описать «правильную» эмиссию.
Задача была описать, показать, доказать недостаточность предложения денег.
Как их увеличивать — совершенно отдельный и достаточно сложный вопрос.
Но перед тем как анализировать любые предложения по механизму увеличения монетизации надо согласиться с тезисом, что по крайней мере возможно, она недостаточна.
Пост конечно можно было и не писать. Но старт некоторой дискуссии он положил, и значит написан не зря.
areht
13.12.2015 21:29Так с вами никто не обсуждает как правильно делать эмиссию и делать картонные самолётики. Не надо объяснять. кто картонных самолётиков мало.
Хотя, раз вы троллите, и считаете, что это не зря…- 13.12.2015 22:11
Честно говоря, с трудом понимаю Ваши замечания.
Аналогия с картонными самолетиками мне так и осталась непонятной.
Обвинения в троллизме непонятны тем более. Мне почему то казалось, что как раз на этом ресурсе, в отличие от многих иных, принято уважительно относиться к собеседнику, даже когда с ним не согласен.
И не разбрасываться ярлыками.
Не прошу извинений — это лишнее, но просьба тезисно описать Ваш взгляд на вопрос предполагаемой дефицитности денег в экономике.
Она есть? Или Вы полагаете, что нет такого дефицита? Или есть, но это нормальное состояние экономики и ничего в этом направлении улучшать и изменять не надо?
areht
13.12.2015 23:17Владение деньгами — это не право. Это нужно заслужить.
На свободном рынке нет дефицита, есть цена. Пойти в банке под 10-20-30% взять — это цена денег.
Держать деньги под подушкой («монетизация экономики», ага), при инфляции в 16% — это тоже цена денег.
Уменьшает цену денег зрелый рынок, доверие и оборачиваемость.
Когда приходит центробанк и говорит банкам, что нельзя брать депозиты выше 13, и нельзя выдавать кредиты выше 20 — это уже не свободный рынок. Но это не значит, что попытка напечатать деньги поможет. Их не отнесут в банк, а если и отнесут, то не выдадут кредитов всем желающим. Вот это дефицит. И в монетизации экономики его не видно.- 14.12.2015 09:55
Спасибо. Я в основном понял.
В Вашей модели правильной экономики предполагается (исходная аксиома Вашей модели), что свойство денег быть товаром — это их основное свойство, на которое покушаться нельзя, а напротив надо всячески это свойство холить и лелеять.
В моей модели правильной экономики предполагается, что идеальные деньги это те, которые являются только средством измерения стоимости и средством обмена, а другие функции денег рассматриваются как второстепенные для экономики, а местами даже и вредные.
Модели разные. И в рамках своей модели Вы правы. И не правы в рамках моей модели.
Надеюсь Вы согласны с тем, что люди изучают, познают и меняют мир только рассматривая его как набор некоторых моделей? И не будете расматривать утверждение, что у Вас в голове есть модель как некое завуалированное оскорбление.areht
14.12.2015 11:42У меня не«правильная», а реальная. Вы не можете отменить функцию просто потому, что она вам не нравится. Любой подобный запрет что то сродни сухого закона. Не сработает.
Как мысленная модель — да, но это модель мира, где нет гравитации.- 14.12.2015 12:08
Если стоит задача описать реальную экономику, то не буду спорить Ваша модель к ней ближе.
Если поставить перед собой задачу — экономику изменить, то надо понимать к какой другой модели мы хотим ее приблизить.
Я описываю желаемые изменения.
Отсюда и другая модель. Но не как теретически возможная (мир без гравитации), а как практически возможная (пользуясь Вашими любимыми аналогиями — это мир где будет больше хороших и разных самолетов, а еще к самолетам есть и дирижабли и может еще чего попутно будет сделано).
Santacruz
17.12.2015 11:22Откуда такая уверенность что дефляция это плохо?
- 17.12.2015 13:41
Собственно это можно сказать общеизвестно. То есть это не мое умозаключение.
Классический пример — Япония — в прессе полно материалов на тему как они долго и не очень успешно борются с дефляцией.
Другой пример — Великая депрессии в США. Тоже сопровождалась дефляцией.
В то же время здесь я конечно не просто бездумно повторяю чужие тезисы. С общеэкономических позиций это достаточно понятно.
Уменьшение цен — уменьшает прибыль предприятий — начинается сокращение расходов — сокращается персонал — падает совокупный спрос — что вызывает дальнейшее падение цен. И так по кругу. Это если упрощенно и сокращенно.Santacruz
17.12.2015 14:05давайте не по порядку, В чем проблема с падением цен? В чем проблема с тем что люди производят меньше полезной херни?
- 17.12.2015 15:25
А вот это уже вопрос совершенно из другой плоскости.
Это Вы уже спрашиваете не про дефляцию, а говорите о том — хороша ли современная экономика, имеющая своей целью рост ВВП.
Правильные ли у нее цели?
Категорически согласен. Неправильные цели. Но бороться за изменение целей надо все равно не путем условно говоря «одобрения дефляции», а сменой модели развития.
Новые типы денег (моя предыдущая статься) — это еще и один из инструментов создания новых моделей функционирования экономики.
volanddd
И? Выводы?
ИМХО текущая система изжила себя окончательно.
Развитие возможно только при притоке денежных средств, либо при их выпуске.
Но и то и другое могут позволить себе лишь пяток государств.
Ждём (лет 20) полного развала системы.
На самом деле это уже моя третья статья на этом ресурсе про деньги. Две предыдущие показали, что вопрос надо рассматривать по отдельным пунктам, иначе много остается непонятным. Поэтому темой данной статьи сознательно был выбран только один тезис — денег маловато в современной экономики России.
Но мысль Вы ухватили в целом верно. И совершенно не обязательно ждать 20 лет. Проводить реально суверенную денежную политику может позволить себе не 5 стран, а значительно больше. И уж Россия точно себе это не только может позволить, но и должна это сделать. Но это тема отдельного обсуждения — какой должна быть суверенная денежная политика нашей страны.
volanddd
Сейчас только одна страна может позволить себе суверенную монетарную политику (точнее и там не всё так, но не будем сейчас касаться теории заговоров) и еще несколько — полусуверенную.
Россия не может по многим причинам
Отвечу только на последнее. Иначе уйдем в отдельную дискуссию.
Вы пишите:
Даже если бы сделали, экономика настолько немощна и убита, что именно у нас это всё равно бы прогорело
Как раз проблемы с экономикой и создают насущную потребность сделать серьезные шаги. А будет все хорошо — ну кого несовершенство денежной системы вообще будет волновать.
volanddd
Для решения проблем с экономикой изменение монетарной политики — лишь один шаг, в отрыве от остальных он будет только во вред.
Про остальные тоже можно написать отдельную статью, но если кратко — отсутствие защиты на собственность, не
конститунелогичность законов и невозможность планирования на горизонт от 3-5 лет, а тем более на 30+ лет.dyadyaSerezha
А выводы такие, что автор борется с ветряными мельницами, ИМХО. Главная причина, мешающая нашей экономике, это недостаток денежной массы? Да вы шо?? Это как лечить насморк у умирающего от рака.
Да и все рассуждения очень и очень умозрительные.